Se dan todos los días una ducha de agua bendita. Te enseñan a vivir. Te pican el boleto en la puerta del bondi de lo popular. Te hacen 14 informes por un chiste que les pareció incorrecto. Y allá van. Los dueños de todo lo bueno y copado del mundo, trazando una línea que muchas veces no distingue a movileros de dueños de medios oligopólicos. A asesinos de tipos que piensan diferente. A traidores de gente que duda. Duda.
Pero un día, tarde o temprano, les pasa, viene el dueño del medio, o una entidad que lo representa, o el señor que pone la teca, y les dice, es común, invitame a tal. Saca un disco, arranca un programa, estrena peli. A tal. Nosotros los impuros, los que vivimos de esto hace rato, sabemos que eso pasa. Y entonces lo hacés. Medís tu límite ético, estético, y si eso no se vulnera decís que sí, preservando el espacio para decir otras cosas que te gustan más y también, por qué no, tu laburo.
Pero claro, los tipos que se ceban mates con aguas del Ganges, los que monopolizan el sello IRAM de lo Nac & POP, para ellos, eso debe costar más, ¿no? Si son de los que se la pasan pontificando, eso queda feo. Yo los entiendo. Aunuque queda feo. Lo que pasa es que, lo sé, vino el tipo de la valija o el dueño y se los pide. Y entonces descubrimos que ellos, los mejores de todos nosotros, esos faros de progresismo popular que nos guían sin pausa hacia un mundo mejor, tienen límites éticos y estéticos mucho más flexibles que los de nosotros los sucios. Y un día, para hablar del Mundial, llevan a un periodista recanchero, soslayando que fue también el vocero del EAM 78. Y otro día, o mejor, una vez por año, llevan al bufón del menemismo, al vaciador de canales públicos, al de las películas bobas que matizaron el ocio de la dictadura. Es duro de explicar, pero yo los entiendo, che. Las cosas son más complejas de cómo las presentan los informes que ellos mismos hacen. Los entiendo de veras. Eso sí, por favor, ¿podrían bajar el dedito cuando me hablan? Gracias.
Alejandro, como soy poco afecto a las hipérboles, paráfrasis y metástasis, con el agravante de que veo poca tele, te lo pregunto así de una (tonada cordoooobesa): Queeélo que deeecí, nero?
No se entiende un soto si no aclarái de quién estái glosando.
Disculpe el hermetismo. Me refiero a la presencia de Gerardo Sofovich en Duro de Domar. Bochorno sólo salvado por la digna presencia de Julia Mengolini.
que bochorno? el bochorno es Mengolini, con su idea de que las chicas que se presentan de a miles en los castings de Sofovich son victimas de la cultura que hay que cambiar
Tenés razón. Es genial que las chicas aspiren a ser parte del decorado 3D de un programa patético. Y todo el mundo elige libremente lo que hace con su vida, ya lo dijo Adam smith. ¿O era Ale Rozitchner?
No todo el mundo no, la mayoria de esas chicas si.
las que estan en los talleres esclavos no, las que cartonean no creo tampoco.
esas minas, como ocurre desde hace un siglo en la television mundial, si.
¿Si no tiene una cadena en el tobillo es libre? Tal vez las cosas son algo más complejas, ¿no? Y en rigor, debatir sobre el grado de voluntad de las pibas que eligen ese camino, es siempre apuntar sobre el eslabón más débil de la cadena. Y librar de culpa al empresario que hace del cuerpo de una mujer un objeto de uso.
Ellas no hacen de su cuerpo un objeto de uso eh, son completamente ingenuas, en realidad no saben lo que esta sucediendo, solo bailan porque les gusta la musica.
Alejandro muchas de las pendejas que ves en la TV mostrandose van a la universidad o son hijos de empresarios, no acuden a esos programa como ultimo recurso de la gente explotada.
Una cosa es el maltrato a los empleados por parte de Sofovich pero otra cosa es el anacronico debate sobre el uso de la mujer como objeto sexual
Lo único anacrónico en el debate sobre la utilización de la mujer como decorado de programas berretas es defenderlo. Si este debate no se produce más seguido es solo porque resulta difícil en el siglo XXI encontrarse con alguien que defienda que eso está bien.
Te repito, despejemos la incógnita acerca de la voluntad de las chicas, no me parece central. Acá hay un tipo (varios, no es el único) que cree que mostrar mujeres como cachos de mampostería está bien porque son una carnada baratísima con la que vender sus tristes y vetustos subproductos televisivos. A mí me parece canalla desde el punto de vista humano y pobrísimo desde el punto de vista televisivo.
Por otra parte, el camino que se empieza a recorrer justificando una guachada en el supuesto consentimiento de las víctimas, no tiene retorno.
Yo no dije si esta bien o mal, es obvio que es berreta y pobre desde el punto de vista artistico.
lo que no creo es que esas minas sean victimas de la dominacion masculina, cuando es obvio que cada vez hay mas que toman ese tipo de atajos para luego ser vedettes o lo que sea.
che y con los pibes strippers que bailan en los boliches tambien te solidarizas?
las minas los ven como puros y degradantes objetos sexuales
¿Cuál es tu problema, pepe? NO es solidaridad. Creo que detrás de cada actividad degradante hay un tipo sin escrúpulos que se enriquece. Yo le apunto a ese. Diluir su responsabilidad en la posible voluntad del que pone el cuerpo me parece un error. Y listo, ya entramos a debatir en círculos.
mi problema es que no creo que para las «victimas» sea degradante sino que lo es para terceros que no tienen nada que ver, intelectuales con ganas de debatir pavadas.
el tipo que se enriquece con eso les da una casa y guita hasta que la mina consigue sus propios laburos, se casan, viven en mansiones y quiza tienen una cadena de SPA y un jet privado como Jessica Cirio.
no estamos hablando de un proxoneta que las tiene prostituidas en una habitacion del centro.
pero todo bien, la cortamos aca. No tengo ningun problema.
Ah! Toda esa diatriba por un invitado de morondanga? Tiembla el frente cultural kirchnerista…
Usted no se preocupe. Siga tranquilo con sus importantísimas cosas.
Y vos seguí usando el zapping a ver qué otra denuncia trucha se te ocurre…
¿Me das permiso, che? Gracias.