Seamos sinceros, como están las cartas hoy, cualquier pelagatos que quiera tener visibilidad mediática solo tiene que hacer una cosa: PEGARLE AL GOBIERNO POR DERECHA O POR IZQUIERDA.
La noche del pago de la Deuda al Club de París quedé sorprendido por el armado del Programa de Mónica Gutiérrez por América 24. En dicho programa estaba Sarghino, Lozano, un diputado radical y un pobre diputado kirchnerista. En ese 3 contra 1, que propuso la Gutierrez, los 3 opositores hacían causa común criticando la medida por distintos costados en una verdadera carnicería política.
Tamaño show mediático demostró, una vez más, como se le da aire a quien desee criticar al gobierno. En ese sentido, debemos tener en claro que si Lozano decidiera callarse aparecería otro al instante por dos motivos:
a) Porque todavía hay gente que cree que «El Poder» lo tienen los kirchners y no los dueños de los medios
b) Egoísmo o cholulismo que los lleva a aliarse con el verdadero poderoso con tal de acumular popularidad a costa de sacrificar cualquier avance social.
Si se tomaran la molestia de recorrer, a diario, la web del Grupo de Diarios de América, verían como se critica a los gobiernos de Brasil, Ecuador, Venezuela, Chile y Bolivia de la misma manera que se lo hace acá con los kirchners.
En todos los países los medios utilizan a pseudo militantes de izquierda o incluso ex guerrilleros para criticar a los gobiernos Populistas.
A modo de ejemplo podemos citar a Teodoro Petkoff en Venezuela, o Joaquín Villalobos en El Salvador o el mismísimo Comandante Marcos haciendo campaña contra «el Candidato de Chávez» Andrés Manuel López Obrador.
Esta pseudo izquierda se siente más cómoda siendo opositora de gobiernos de derecha. Es enfrentando a un gobierno de derecha donde su prédica toma sentido, por eso terminan oponiéndose a cualquier iniciativa popular.
En la Argentina, hay una cosa que desorienta a esta pseudo izquierda ladriprogresista: QUE EL PERONISMO GIRE A LA IZQUIERDA.
Nadie puede dudar que Macaluse o Lozano se sentirían más cómodos enfrentando a De Narvaez o Macri que hacerlo frente a los Kirchners.
Los kirchners los desorientan, les hacen perder el norte de su brújula. Y es así que terminan despistados, perdidos, apoyando o rechazando cosas casi sin sentido. (estas contradicciones pueden verse en las diferencias entre Pino Solanas y Lozano sobre la votación contra las retenciones que puede escucharse aquí en el minuto 35:10).
La única certeza que tienen, es que criticando al gobierno logran visibilidad mediática. Y en ésa se quedan, esperando que «EL PODER» los convoque a pegarle al Gobierno, para luego mover la cola y relamer el sabroso hueso de la efímera popularidad que su Amo les arroja.
Por eso, creo que es hora de dejar de asombrarnos por lo que dicen o hacen estos perros fieles y concentrar nuestros esfuerzos en «concientizar» sobre el peligro de seguir manteniendo a los monopolios de la información que solo defienden sus propios intereses por sobre el bien común.
Está bien Rob, pero salgamos del panfleto 1 minuto:
1) Kirchner tampoco «tocó» los intereses de las grandes corporaciones y menos las mediáticas.
2) El Estado Kirchnerista actúa más como un socio de esas corporaciones. Y luego de las retenciones, socio minoritario.
3) Me parece que cuando hablas de «carnicería política» es un error de planteo. El hecho de que haya 3 invitados criticando al gobierno y 1 defendiendolo, es lo que permite que el kirchnerismo tengo chances de ganar la elección de 2009 (elección sin ballotage donde gana el que saca más votos de una). Es decir esos 3 que critican no están unificados a la hora de la elección, si de la opinión. Esa dispersión es la que le permitiría sacar más votos al kirchnerismo/PJ K.
4) La política pasa por los medios desde hace rato Rob, y para todos los políticos. Si bien el kirchnerismo siempre planteo la tensión entre el contacto «directo» con la gente a través del discurso sin interrupción o a través de las preguntas de los periodistas (convengamos que siempre están presentes los medios y por ende “sus opiniones”, ya sea en una conferencia de prensa o en el salón blanco con la cámara fija en el torso del presidente en el atril o en un acto en Lugano), también la «opinión» de esos medios fueron favorables al gobierno (me refiero al Grupo Clarín) en el período 2003-2006. Ahora en “A dos Voces” no paran de desfilar miembros del gobierno. Y eso es un hecho, ni bueno ni malo, es así. Porque la política pasa por esos canales. Aunque Canal 7 insista en que tiene mayor importancia la reproducción de los cetáceos que el discurso del presidente o ministro.
5) Quizá cuando haya más Estado (cosa que el gobierno hace y los tipos que vos nombras también piden) esa relación de fuerza pueda equilibrarse más.
6) Y es tan importante los medios que una cosa lleva a la otra, porque el predominio del «discurso del campo» en los medios posibilitó que te (nos) hagan pelota en la calle, en número. En esa tarde de julio donde se jugó el clásico Palermo Botánico vs. Balvanera Parlamentario.
7) Escuché los discursos de algunos tipos que nombras y categorizas como «pseudoizquierda» y piden más Estado. Y pienso en eso de «pseudoizquierda» o «ladriprogresistas» y no me dice nada, de nada. Porque insisto que el 2001 no está cerrado. Porque no aporta nada a este barullo la izquierda y la derecha y lo pseudo y lo auténtico y lo ladri o lo honorable. Lo que está en juego es el rol del Estado de los países en desarrollo ante cada una de sus crisis y expansiones.
8) Otra cosa que pensé el día del pago al club de parís: que contento que debía ponerse el Grupo Clarín. Al fin podía financiar deudas en el mercado internacional.
9) Ahora habrá que esperar al “Día del Pobre” para que Cristina anuncie la construcción de hospitales con las reservas disponibles del Banco Central.
10) Y me pregunto, no te/les hace ruido esa fijación del «nosotros» y «ellos» desde el dogma reducidor.
1) Fue Cristina quien decretó el fin de las exenciones impositivas a la timba financiera. O no?
2) El gobierno intentó que el Estado Nacional tenga mayor presencia en la explotación de la Riqueza de la Nación. No pudo o no supo hacerlo.
3) Concuerdo que la oposición está dividida y difícilmente repitan una experiencia como la de la «Unión Democrática». Pero como les gustaría a algunos dueños de medios que eso pase!!!
4) Estoy de acuerdo con vos. Desde que Menem eliminó la prohibición para que medios gráficos tengan radios y TV el poder mediático se agigantó. Se viene la TV Digital con la posibilidad de que hayan más canales de aire. Toda una oportunidad!!!
5) Hay un poquito más de Estado.
6) Lo que más me duele de la derrota es el encierro de Néstor. Por que no vuelve, por ejemplo, a dialogar con los intelectuales???????
7) Como dije en la nota, son buenos muchachos, perros obedientes de sus amos. No vale la pena discutir ni pelear tanto con ellos. Incluso, hasta tal vez tengan razón en alguna que otra cosa. Pero la discusión pasa por otro lado, como por ejemplo la lucha contra la concentración económica, la falta de competencia y pluralidad informativa.
8) Seguro que si. Pero a alguna que otra industria que genera miles de puestos de trabajo también le vino bien.
9) Cuando es? Ojalá que no falte mucho porque hacen mucha falta.
10) En cualquier país normal si. En un país donde no existen Políticas de Estado, donde pendularmente nos hemos alternado entre gobiernos que intentaron defender algunos intereses nacionales y otros que favorecieron a los Grupos Económicos Internacionales sin dejar beneficio alguno al conjunto de la sociedad, te digo que no.
«Lo que está en juego es el rol del Estado de los países en desarrollo». Desde luego. El tema es la distinción entre discursos y prácticas, por una parte, y la identificación
a) del adversario real.
b) de los rivales accesorios.
Hoy, el adversario real es Macri, o lo que armen Macri, Duhalde, etc. Pero, en los términos de la disputa, lo primero que hay que dejar en claro es que acá hay una sola opción por los que menos tienen. Y a quienes les importa este tema, les importa lo que dicen Lozano, Solanas, etc. Hay que convencer, preferiría que con hechos, a esos sectores de abandonar lo testimonial.
No vamos a convencer al votante de PRO, al que se movilizó con Pando, al que cerró ideológicamente y por convicción con la SRA y CRA, o a quien lo avala.
Nunca más vamos a tener un 70% de aprobación, como a finales de 2003. Si vamos para adelante, pelearemos por el 50 – 55%. Las experiencias de radicalización de la democracia son experiencias de polarización, mucho más en sociedades con importantes segmentos que tienden a sentir como referencia a las clases medias y altas.
Y si no vamos para adelante, estaremos entregando el gobierno en 2011, y volveremos a construir para aguantar, resistir, y avanzar. De cualquier manera, estos años no habrán sido en vano.
Ayer, el SI votó contra el proyecto del Gob, la CGT y la CTA de aumentar las jubilaciones de la par de los salarios.
Una pena que estén tan perdidos. Y que quieran seguir estándolo.
Rob: «En la Argentina, hay una cosa que desorienta a esta pseudo izquierda ladriprogresista: QUE EL PERONISMO GIRE A LA IZQUIERDA.»
Para ser sinceros, si a este gobierno se le critica que ni siquiera llega a peronista, pensar que ya a estas alturas estamos en la izquierda peronista es un desproposito.
Que se yo, nacionalizar la banca, el comercio exterior, las bocas de expendio de Shell, el ferrocarril. Eso solo era peronista y en algunos casos hasta hechos por peronistas que estaban a la derecha.
Asi que primero demostremos que podemos ser reformistas como Perón, porque para hacer reformista primero hay que hacer reformas.
No hay mucho màs que agregar, de uno y otro lado hay argumentos atendibles. Pero ¿qué eso de que el peronismo haya girado a la izquierda? Que los kirchner tengan componentes progresistas en su discurso no significa que el peronismo tdo haya girado a la izquierda. De hecho, a mi me parece que el kirchnerismo llevo el peronismo hasta el punto màximo a la izquierda que puede a ir. Pero algo màs importante que la discusiòn adjetival, que los muchachos se encargaron de poner muy bien en segundo plano, es la composición político territorial del kirchnerismo, que es la del peronismo. Ahí se juega, en esas prácticas intocadas, los motivos de oposiciión a esa fuerza, que es el sustento grueso kirchnerista que aún conserva.
Rufo, algunas afirmaciones son poco seria, o ingenuas: ¿por qué Nesor se cerró a los intelectuales? Como si eso le importara o fuera determinante. Y tus disquisiciones acerca del poder, donde pareciera uqe manejar los recursos del Estado es una cosa sin mayor significaciòn.
porque pseudoizquierda?
radio 10 fue clave durante todo el gobierno de los Kirchner, el multimedio hadad esta cerca, Clarin coquetea segun ande la cosa, Critica no es «las grandes corporaciones»
que queda? Prisa, el diario La Nacion y vila.
lo que yo creo sinceramente: Nestor se los pasa por el orto a los intelectuales autoproclamados los mejores del pais, se pasa por el orto la democratizacion de los medios, va actuando segun lo traicionan o le son leales, tal cual asi es con Clarin.
Con respecto a los medios ,son recurrentes los post
diciendo como maltratan al gobierno, pero hay poca memoria, los diarios llegan al 20/25 % de la población, durante el mandato de Nestor no hubo programas políticos en la TV de aire ,Tres poderes 4 o 5 puntos de rating , TN tiene 1 punto , los noticieros son shows, todo irrelevante .
Basta con recordar como trataba Tinelli (30/35puntos de rating) a DelaRuina para ver la diferencia , las cosas que decian la oposición y los muchachos de la CGT («a este gobierno hay que echarlo a patadas»), hoy serian acusados de golpistas.
Pablo Giussani está más vivo que nunca…
Alabado sea el señor.
Hablando de pseudo izquierda y medios, aunque no tiene mucho que ver con lo que están hablando, ayer escuché a Lanata en tele, un periodista le comenta que Mirta Legrand habló bien de él y el gordo dice: «es que ella y yo sintonizamos una misma frecuencia, pensamos lo que piensa la gente y nos animamos a decirlo». ¿Qué le pasó a este hombre? ¿Alguna intoxicación le dañó el cerebro?
«La gente».
No, siempre fue así. Cambiamos nosotros, él sigue anclado en los noventa, la corrupción, etc. De neoliberalismo no habla, de ideología no habla, de política, entendida como relación de fuerzas, no habla…
Para él, «el problema de la Argentina se resume en su matriz moral».
Los monopolios volvieron a ser amigotes y Clarín no miente ni contamina más. No sé si te enteraste. Tal vez vivas en una dimensión paralela.
Mucha crítica a Lozano pero ¿del fraude al Estado por parte de los monopolios sojeros amigos no hablamos no?
Mirá que lo dijo Lozano pero lo publicó el Perro en Página, no fue el «Grupo».
Kirchnerismo combativo, están del tomate chichis.
Si Si Si
Estoy de acuerdo, mirando a los 70 no podemos hablar de giro a la izquierda…
Pero si mirás a los 90´s?
Tal vez si podamos estar de acuerdo en que más allá de la derecha o izquierda, los kirchners han defendido con garra «lo público», el interés público, lo nacional y sudamericano (patria grande).
Esa dosis de nacionalismo es lo que los neoliberales llaman POPULISMO o más cariñosamente «nacional y popular».
Es el Populismo Latinoamericanista (Chávez, Evo, Correa, etc.) lo que los espanta, por la sencilla razón que pueden debatir con cualquier argumento, menos con el sentido de la pertenencia que implica la defensa de lo propio.
che Bob nada para decir sobre que el multimedio Hadad sea K, que Clarin ya volvio a hacer amigo??
digo porque supuestamente los medios masivos odian este gobierno porque es nac y pop…y ellos representan el mal, osea «el neoliberalismo»
la posta? los medios, en su mayoria, van donde les da mas negocio, nada mas, no son «neoliberales», obviamente tienen un pensamiento capitalista, pero si alguna vez hubiese habido liberalismo en serio no hubiese existido los favores del ESTADO con papel prensa para clarin y la nacion, una ley hecha a medida de ellos por el ESTADO, una pesificacion asimetrica a medida de Clarin para licuar deudas, un canal nuevo para Hadad, quien ademas extorsiono a de la rua para conseguir radio 10, monopolios asegurados por el estado..
osea, el problema con los medios no es el supuesto liberalismo, de haber liberalismo habria mas competencia.
bien Rob, si aceptamos eso que decís, lo relevante es la defensa que hacen los K del Estado, podemos dejar de debatir sobre el peronismo. Me parece que no suma, ni resta. Me parece, humilde opinión, que Menem y Kirchner en un punto hicieron lo mismo, se apropiaron de una organización territorial clave pero sin anclaje ideológico. Me parece que le pifiamos al foco del asunto a veces.
Por otro lado lo del SI a veces es incomprensible, parece más relacionado con lo «yoico» del asunto, pero la verdad que me molesta un poquito más que después de la quema de trenes ayer primero salga a hablar oficialmente el ministro de justicia y no la secretaria de transporte o alguien del ministerio de planificación o la misma presidenta por cadena nacional a tomar una decisión resolutiva al tema. mmm… a veces criminalizamos la protesta y otras no? no me cierra.
Ponele que le abras una causa a los 8 o 10 tipos del PO, listo, con pruebas todo, pero quien se ocupa del asunto??? Desde ayer se vive un circo mediático en torno a lo que padecen miles de personas a diario.
Para declamar la «Opción de los pobres» hay que tenerla bien clara. Y este gobierno no la tiene del todo clara. Se maneja mejor en el barullo.
«Fue Cristina quien decretó el fin de las exenciones impositivas a la timba financiera. O no?»
Rob: De dónde sacaste semejante cosa?
Solo se legsló sobre que los fideicomisos paguen ganancias(de corresponder) en su cabeza y no en la de los miembros.
Pero la ganancia financiera, la de compra-venta de accines y la de venta de sociedades sigue exenta.
Grabátelo:
EXENTA
Gracias por el dato Mariano.
Se suma al pedido de reforma por una política tributaria progresiva que estimule la producción de bienes y servicios de alto valor agregado.