La editorial de La nación (sin firma) vuelve a sembrar dudas sobre la efectiva existencia del «crecimiento a tasas chinas», y (contradictoriamente) sobre las pocas chances de su continuidad. ¿Cómo se puede hacer previsiones sobre la escasa posibilidad de que continúe existiendo algo que, en realidad, no existe?
Bueno, para poner en duda la existencia de las tasas chinas se recurre a la cuestión INDEC. Como el IPC es el deflactor que se usa para medir el crecimiento real en actividades que no pueden cuantificarse (por ejemplo, algunos servicios, como la peluquería), y como desde 2007 ese índice es cuestionado, cabría pensar que desde 2007 se está sobrevaluando la estimación del PBI. El efecto, sabemos, es bajo. Por eso La Nación no se anima a hacer la cuenta considerando los números que exponen las «confiables» consultoras privadas. Porque también el promedio de crecimiento anual 2003-2010 seguiría dando favorable a Argentina respecto de los países «estrella»: Brasil, Uruguay, Chile y Perú.
Entonces, el segundo recurso para complementar con el primero, es relacionar el crecimiento de los primeros años de kirchnerismo con la situación deplorable en que la convertibilidad del menemismo y la Alianza radical-frepasista dejaron a la economía argentina. O sea, calcular el crecimiento promedio anual desde 1999 hasta hoy, para que dé menos que el de los países estrella. Podríamos hacer la serie desde 1930 hasta hoy, para decir que el kirchnerismo no nos sacó del atraso en que caímos después de la crisis del 29. Más arbitrario que Binner para repartir los recursos santafesinos entre los municipios…
Después, recurren nuevamente a la apreciación cambiaria vía inflación para asustar con la posibilidad de que no se pueda seguir creciendo. ¿Cómo? ¿No era que el tipo de cambio depreciado daba ventajas competitivas espurias, y que revaluar la moneda no iba a generar problemas con el empleo y la actividad? Ahora, parece, significa que no vamos a seguir creciendo.
Los detalles señalados en el último párrafo, que serían las causas de que el crecimiento desaparecería pronto, son los mismos que se vienen mentando desde 2006. La agonía del veranito kirchnerista es más larga que su propia vida.
Totalmente de acuerdo con lo que decis, y opino que estamos creciendo por sobre el promedio latinoamericano. Pero te hago una consulta sin animo de chicanear: No seria mejor crecer al 4% con tasas de inflacion de menos del 10%? Es necesario mantener tasas tan altas si eso termina haciendo crecer los costes y los precios via inflacion? Te lo pregunto porque realmente no se cuanto afectaria al empleo y la produccion crecer un poquito menos…
Es difícil saberlo Juan.
Lo que sí se puede sostener con certeza es que un esquema con inflación medianamente alta, por ejemplo, incentiva la reinversión productiva de utilidades y el consumo.
El esquema de inflación baja, en cambio, tiende a las tasas de interés reales positivas, nivelando un desincentivo al consumo y la inversión productiva con un incentivo al ahorro y la especulación.
El primer esquema es más «productivo»; el otro es más «financiero».
Eso en la base.
Para un país que busca desarrollarse industrialmente se justifica como estrategia forzar el crecimiento a costa de la inflación. Una potencia industrial no necesita tal cosa y podría pensarse que sería al pedo que lo hiciera.
No hay fórmulas universales. Esa es otra casi certeza.
Abrazo
Tu chicana, ya usual, es sostener que una inflación de 20% 0 30% (sabe Dios) es «medianamente alta». Los chinos tienen una inflación de un 8% y se quieren cortar las pelotas. Es más, tengo que releer una nota y te la enlazo, pero parece que están también mintiendo al pueblo con las cifras de inflación.
Francisco: me refiero a que no es una inflación descontrolada, cosa reconocida por muchos economistas opositores.
Pero bueno, si querés decimos que 20 y pico % de inflación es altísima.
Va a seguir estando lejos de las hiperinflaciones de las cuales tenemos memoria la mayoría de los argentinos vivos.
Un abrazo
Nunca dije que hubiera hiper. Dije que tu análisis de que la inflación «medianamente alta» es buena para el crecimiento, no es aplicable a la Argentina donde la inflación es de requete alta a «echemos a patadas en el tuje a Cris» alta.
Bueno, tenés razón: es requeterecontraaltísima.
Y así y todo la economía crece al 9%. No sé si es buena, pero al menos no lo interfiere.
Abrazo
Es que no crece al 9%!
Y a cuánto crece? o vas a negar el crecimiento también?
Otra cosa. Hace unos días le explique a Escriba que esa idea de que no nombrar las fuentes con nombre, apellido, cuit y signo del zodíaco no es «antiperiodismo».
De la misma forma, desde el nacimiento de los periódicos (lejano siglo XVII) se reconoce que la editorial de una diario na va firmada porque es, justamente, la opinión editorial. Es más, en la mayoría de los diarios -y en la Nación la última vez que me fije- se publica quienes son los jerarcas del equipo editorial.
No entiendo porque todos los bloggers K insisten con esto.
«Un editorial es un género periodístico-expositivo, que consiste en un texto no firmado que explica, valora y juzga un hecho noticioso de especial importancia. Se trata de una opinión colectiva, de un juicio institucional formulado en concordancia con la línea ideológica del medio.
Este texto es tradicional de los periódicos y suele aparecer situado en un lugar preferente dentro de la sección de opinión de un medio de comunicación. Aunque el editorial no lleva firma, ya que resume una opinión colectiva, hay periodistas encargados de su redacción, los llamados también editorialistas, en casi todos los casos este es escrito por el director de el periódico.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Editorial_period%C3%ADstico
Y qué querés que diga?
Que la editorial estaba firmada? Si estaba sin firma.
Estás un poco susceptible.
Es verdad que la inflación incentiva el consumo, todos piensan que la cuota del plasma comprado a 5 años van a ser ridículamente más bien pronto.
Con respecto a incentivar la inversión productiva estoy en desacuerdo, se incentiva a las inversiones rentísticas de gente que no quiere perder el valor de sus ahorros, gente q compra departamentos y si aumenta la inflación, aumentan los alquileres.
De todos modos, la inflación actual es más q moderadamente alta.
Vivimos una era de bonanza para latinoamérica, el veranito no sólo no terminó para el kirchnerismo, sino q tampoco terminó para Perú o Chile o Uruguay o Brasil, todos los países crecen, a Argentina, al crecimiento de la bonanza se le sumó el crecimiento por la recuperación económica de una crisis que para nosotros fue tan mala como el crack del 29.
Ese razonamiento, más que antikirchnerista me parece irrefutable.
Yo pienso que la mayor parte del mérito por la recuperación de Argentina y desmantelación de la convertibilidad es de Duhalde, Lavagna, Remes Lenicov y el Adolfo.
El modelo kirchnerista nace después de que le ganan en la provincia a Duhalde en el 2005 y se va Lavagna del ministerio de economía.
Inflación alta con falsificación de las estadísticas (aunque en el 2006 con Felisa primero intentaron acuerdos de precios que fallaron, empezaron a dibujar en enero del 2007), subestimación deliberada de la recaudación para contar con más fondos para administrar libremente, retenciones del 35% a la soja y subsidios a los servicios públicos y a los pobres.
A mi me parece poco sustentable y prefiero que Cristina se haga cargo, q no le explote el problema a otro.
El Lurker: todo lo que decís es materia opinable (como lo que digo yo). Salvo una cosa: decir que el Adolfo ayudó a desmantelar la convertibilidad. Se lo llevaron de la rosada entre tres, mientras él gritaba un peso un dólar (con el 50% del circulante en cuasi moneda, qué podía esperar para hacer flotar la moneda???? Un payaso).
De Lavagna: la inflación de 2005 fue mayor a la de 2006. Y la recaudación subestimada en el presupuesto es un invento lavagnista.
Y en relación a la inversión productiva, hasta la especulación en el mercado inmobiliario (una parte chica de la inversión) genera una dinámica muy importante en la construcción, que es uan de las actividades más generadora de empleo y con más generación de empleos indirectos (caños, cementos, ladrillos, estructuras de hierro, sanitarios, cerámicas, etc.).
Igualmente, me refería principlamente a la reinversión de utilidades de empresas (muchas) que se quejan de tener que invertir en lugar de fugar.
Un abrazo
Es verdad Mariano, el Adolfo no ayudó mucho para devaluar, me parece. Lo que sí hizo la otra parte del trabajo sucio, declarar el no pago de la deuda. Esto le dió aire a varios.
Si también es payaso por esto estamos todos locos. Aunque alguna payasa reinante se golpeé el pecho por los pagos al FMI con reservas.
POr lo demás coincido con El Lurker, los fundamentales para la recupreción de la Argentina fueron esos «payasos» y «padrinos» feos malos y sucios. Ahhh y China y la India.
Los demás vivieron y viven de rentas.
saludos
Agustincho: el calificativo de «payaso» es exclusivamente para Rodríguez Saa, y por una cuestión específica.
Lo ratifico: un tipo que preside un país, cuyo circulante está compuesto en casi un 50% por cuasi moneda y con los bancos virtualmente cerrados para que nadie saque sus ahorros, y mira fijo a la cámara, en cadena nacional, y dice que ratifica que el tipo de cambio fijo es inamovible, y que un peso vale un dólar, es un payaso. Esa actitud es de un payaso.
Tanto el default de la deuda, como el fin del 1 a 1, eran un hecho. Tengo la sospecha que Rodríguez Saa quería dilatar la oficialización del segundo con la esperanza de poder encontrar una salida hacia la dolarización. Negociando con la comunidad internacional un nuevo cronograma de pagos, y por supuesto y fundamental, el envío de fondos frescos para al menos, capitalizar al banco central (vacío).
Esa idea era la de proteger las inversiones de quienes habían sacado provecho de las altas tasas en dólares. Los intereses de los pequeños y medianos ahorristas de algún modo coincidían, a priori, con los de quienes especulaban. Salvo que, de imponerse estas ideas, iban a sufrir una licuación, no de sus ahorros, pero sí de sus ingresos.
Claro que el problema pasaba por algún grupo de estos señores que necesitaban licuar parte de su deuda (porque habían quedado muy expuestos). En esa disputa entre dolarizadores y devaluadores, ganó Duhalde (o si querés, Clarín le ganó a Pérez Companc).
Nada extraño, así se dirimen las cosas en cualquier país. Con el poder del lobby.
Que no dejó de existir después de 2003.
Lo que pasa es que a veces hay que recordar toda la historia, porque ustedes son muy rápidos para hablar de «la payasa reinante», pero se hacen los distraídos con sus ídolos reciclados.
Abrazo.
MAriano, raro el Adolfo dolarizando, favoreciendo a la comunidad internacional, a los especuladores etc… etcc…
En lo que coincido es en que no queríadevaluar o devaluar mucho. Todo según tengo entendido por pdoeradquisitivo del salario. Será por eso que no le gusta la inflación a este «payaso».
Te decía que raro el Adolfo en todo eso porque es todo lo contrario a su obra de gobierno ens de SAn Luís. Ahí es puro subsidio, obra pública, planes de empleo, feudalismo, caudillismo, en fín todo lo contrario a un dolarizador. Además, reorda un parde propuestasde sucampaña presidencial como la de ordenar la cuenca del Salado a pico y pala y plantar dos millones de palmeras en las banquinas. Nada que ver con el pensamiento del Mingo no?? el ex asesor de Néstor.
SObre la payasa reinante, insisto, es una payasa que solo vive de rentas por el laburo que hicieron otros. Hoy es facil golpearse el pecho hablar de no pago de las deudas después de haber currado con eso durante años.
El complejo de culpa que tienen uds.con el Duahldismo que los hizo presidente a veces los hace ligeros de boca y olvidarse de las cosas.
saludos
Sobre lobbys y
Lo del poder adquisitivo del salario me da gracia.
30% de desempleados y él preocupado por el poder adquisitivo del salario de un 20% de la población?
Le preocupaba el poder adquisitivo de las inversiones especulativas.
En ese momento las opciones eran dos: devaluar o dolarizar. Por algo el bañero lo sacó a patadas en el culo.
Lo de la obra de los Rodríguez Saa en San Luis da para mucha discusión. Ahora, si le preocupa el poder adquisitivo del salario debería mejorar el de sus empleados públicos que están entre los peores pagos del país. Critica con la inflación que mide Lavagna y da aumentos de salarios con la del INDEC.
El complejo de culpa lo tendrá el «estadista» de Lomas, que sigue sobreactuando como si tuviera algo de poder, y no le da ni para poner un candidato propio en Lomas de Zamora.
El que está currando con la memoria selectiva es Duhalde. Gobernó un año y medio. Los 8 años siguientes de crecimiento son gracias a él? Vamos, che, un poco de sensatez.
Abrazo
Mariano si el Adolfo gobernó una semana y es un payaso especulador y el bañero de Lomas ni dos años y es el padrino ¿por que les molestan tanto??.
No solo tienen que darle las gracias a estos muchachos sino a la oligarquía sojera. A la aceitera ya se la dan todos los días haciendoles ganar fortunas y teniendo senadores en su bloque.
Lo del Adolfo es indiscutible en San Luís, es hasta más feudal que elNéstor en Santa Cruz. Con más votos por supuesto.Que le vas a hacer, mientras el Néstor le decía a Carlitos que era el mejor presidente de la historia el Adolfo era keynesiano y se dedicaba a hacer casas y a autopistas. Ahora le queiren copiar. Y por si faltara algo, ahora parece que en SAn Luis le van a pagar más a los maestros que en Nación???
Tampoco podés olvidar que tu amigoNéstor defendía el 1 a 1. Por lo menos eso dice Altamira http://edicion4.com.ar/e4blog/?tag=la-privatizacion-de-ypf
Lo que si se puede argumetar a favor de Néstor es que apoyó la privatización de YPF junto con el Adolfo y se llevó sus buenos mangos a Suiza. El otro gil parace que sacó mucho menos.
Sobre el Estadista de Lomas, no entiendo porque lo puteás si los hizo gobierno. Que lo puteés al Adolfo, lo entiendo porque nunca se dieron ni bola. No hay que ser ni desagradecido ni desmemoriado.
Los años de cremiento creo que son gracias a mis amigos y a la matriz de acumulacióndiversificada de Cristina jajajaj. Diversificada en sus exportaciones de soja y petróleo crudo.
Abrazo.
La verdad, dudé en ponerlo al Adolfo, pero le tocó a él declarar el default, tal vez sólo por una cuestión de timing. No entiendo por qué se lo critica por eso, si igual no estabamos en condiciones de pagar la deuda y no podríamos haber crecido como lo hicimos sin habernos quitado el peso de encima. Para renegociar primero tuvimos que defaultear.
Sí, Lurker. Declaró el default porque no teníamos cómo pagar. Había que desembolsar 5 o 6 mil palos en el año, teníamos déficit de cuenta corriente desde hacía 10 años, y en el BCRA quedaban 5 mil millones.
Declaró el default, pero no tomó la decisión necesaria cómo para que pudiéramos recomponer el ingreso de divisas que, renegociación de por medio, nos podía permitir resolver el problema. Y no lo hizo porque no se quiso hacer cargo de licuar los ahorros y las inversiones financieras que eran el pilar de la fórmula que había fracasado.
Al final lo hizo Duhalde, con cierto sesgo en favor de algunos grupos económicos.
Abrazo
Mariano, el Adolfo es bipolar o quiere quedar bien con todos???. Quiso proteger a los ahorristas y a los especuladores o inversores financieros??? o esos ahorristas eran el pilar del modelo fracasado y no te referís a otros inversores financieros???
Creo que hay vida antes de 2003, a eso habría que reconocerlo y al igual que el laburo de otros tipos.
Que además, los hicieron gobierno.
El planteo de La Nación me hace acordar al del reo que se defendía diciendo «Nunca hice tal cosa, ni volvería a hacerla».
Los propios organismos internacionales, incluído el FMI, reconocen el crecimiento a tasas chinas y economistas como Stiglitz y Krugman ponderan al modelo argentino como vía de eludir la presente crisis mundial.
Hay un consenso bastante extendido de que nuestro crecimiento ha sido mas rápido que el de otros países de la región (naturalmente siempre habrá negadores como Francisco o el editorialista de LN, pero la percepción del hombre de la calle es otra).
Respondiendole a Lurker, y en la linea de politico aficionado, me encuentro estudiando en España y, para analizar las economias latinoamericanas, no nos manejamos con fuentes del Indec sino de la CEPAL y del FMI. Incluso en las fuentes y datos de los informes del FMI (subi un post a AP con partes de ese informe hace unos meses) la tasa de crecimiento argentina esta muy por encima del promedio de crecimiento latinoamericano, asi que me parece que algo más hubo aparte de la demanda china…
Con respecto a la inflacion, esta claro que no es una hiperinflación, ni siquiera una inflación grande y descontralada. Sobre ese tema estuvieron hablando Krugman y Stiglitz cuando vinieron al país y ambos coincidieron en que la inflación no era alta y que no era tampoco un tema de preocupación. Tal vez algunos piensen que estamos al borde del abismo y que en cualquier momento se disparan los precios al 600%… creo que vale la opinion de dos premios nobel en el sentido contrario… q se yo, me parece.
Lo que si me parece, y esto lo expreso como no economista, es que la inflación podria ser mas reducida apreciando un poco el peso. La inflación que estamos teniendo nos hace sufrir una apreciación indirecta o diferida, que provoca para los productores manufactureros los mismos perjuicios que si tuvieramos un peso mas caro. Creo que sacrificar crecimiento por menor inflación no es renunciar al proyecto mercado internista y manufacturero. En ese sentido, bajas tasas de interes con inflación del veintitantos % tampoco ayuda al proceso de reinviersión de beneficios, mas alla de su impacto social.
Serán Chinas o no esas tasas, pero hoy,como hace cien años dependemos de una buena cosecha. Todos dicen no es lo mismo crecer que desarrollarse, pero nadie logra el desarrollo. Eso si, hubiese sido peor seguir sub-desarrollados y pobres y no crecer a esas tasas.
Lo que sostiene ese «veranito» agónico parecen que son los precios internacionales ¿no? que no bajen por favor.
1. Editorial es la opinión del diario, va sin firma.
2. «Mariano» no es firma.
3. Siguiendo tu estilo, firmo como ChrisM.
4. Lo que llamaron «crecimiento a tasas chinas» fue «recuperación» de la crisis del 2001.
5. Crecimiento requiere instalación de NUEVA capacidad productiva.
6. Volver a utilizar la capacidad productiva ociosa NO ES crecimiento.
Chau.
1. que la editorial vaya sin firma no es motivo suficiente como para que me abstenga de reafirmar la realidad. Y lo reafirmo nuevamente: es una editorial de La Nación (sin firma). Es mentira? Aparte el diario (los diarios) suelen editorializar también a través de la opinión de sus periodistas estrella (con firma). O las opiniones de Grondona son distintas de la línea editorial de La Nación. Así que repito: esta es una editorial (sin firma).
2 y 3. Cristina tampoco es una firma. Pero tanto vos como yo tenemos un atenuante de última. No somos profesionales de la escritura. De todos modos, si rastreás, verás que yo sí doy mi apellido. Buscá mi mail, o entrá en mi blog (Yendo a menos). Por mi parte, ChrisM me parece un seudónimo totalmente aceptable. No pensaba exigirte apellido como hacés vos.
4, 5 y 6. Todo ese palabrerío melconiano está desmentido ampliamente por la realidad. La «recuperación» duplicó el PBI en 7 años. Récord histórico. No me acordaba que a principios de 2001 la cosa estuviera tan bien.
Saludos ChrisM
Comentario va a ser «moderado». No esperaba otra cosa de «demócratas» como ustedes.
Chau.
La moderación de comentarios responde a que estás comentando sobre un artículo de febrero del 2011. Para morosos de tal magnitud la página tiene prevista (por decisión de los administradores supongo) una moderación.
Nada grave.
Así que no es necesario que llores, ChrisM.