Qué triste imagen dieron los miembros del «Grupo C» (Clarín, Radio Mitre, TN, etc.) el día después de la participación de Beatriz Sarlo en «678».
Triste porque tuvieron (tienen) una actitud de hinchada de club recién ascendido a Primera A, de estudiantina ebria a las cuatro de la madrugada.
Los profesionales del periodismo del Grupo demuestran no saber (o no querer saber) lo que es un debate, y lo transforman en una simple confrontación dialéctica, con vencedores y vencidos.
Al tener a Beatriz Sarlo como invitada, la produción de «678» da por tierra uno de los sostenes de los que defenestran el programa: «nunca invitan a un opositor». Cuando lo hicieron, reaccionaron como niños. Sólo les flataba gritar «lero-lero».
Sin embargo, si hubiera que, obligatoriamente, poner un vencedor, éste es el programa en su totalidad. No sólo por haber callado a quiénes dicen que no va nadie que no sea oficialista, sino porque demostró que se puede debatir en televisión con respeto, corrección y, sobre todo, argumentos.
Triste, porque a Sarlo (intelectual, le guste a quién le guste) la bajaron al nivel de cualquier Silvina Escudero, transformándola en un producto más para utilizar cuando sea necesario. La transformaron en una postulante para el próximo «Bailando Por Un Sueño». La rebajaron a un nivel del que quizás le cueste salir.
La usaron y la tiraron.
En fin. Lo de «678» fue superador en términos televisivos. Quizás uno de los mejores programas que se hayan visto en años, independientemente del gusto de cada uno por el ciclo.
Antes de cerrar, una pregunta: si no era Sarlo, ¿quién? ¿a qué intelectual de la oposición se puede invitar a debatir? ¿hay otro?
Uh, che, ya cansa.
Dos posturas:
a) si a Sarlo la bajaron al nivel de Silvina Escudero, es problema de los demás, no de ella. Si querés pegar por elevación, elevá la mira un poquito más.
b) si 678 es «uno de los mejores programas que se han visto en años» lo tomo como una mera opinión sobre gustos. Y como dice el dicho, «sobre gustos de mierda no hay nada escrito».
Nada, tomalo con humor lo último. Espero que no te ofenda. saludos
Desgraciadamente no dieron triste imagen. Mostraron que estaban organizados para atacar inmediatamente de terminado el programa y establecer em la mente de la opinion publica un supuesto ganador. Que sacaran las remeras ¨conmigo no, Barone» minutos despues muestran que usaban una tecnica desarrollada en los EEUU post debate presidenciales por TV, en que los equipos de cada participante tratan de instalar su ganador via artimañas como la que uso la corpo. No fue casual, claramente preparado.
Convengamos que los de 678 y aun Forster, actuaron tambien con buena fe y no le fueron a la yugular a Sarlo, rebatiendole los muchos errores teoricos y trampas retoricas que ella uso.
Por supuesto que traerla fue superador, pero frente a adversarios de la astucia y mala leche como Sarlo, hay que desenmascararla en sus errores y falacias. Y llevarla a profundizar sus reconocimientos validos, como cuando acepto que ¨debia hacerse el ADN de los H.Noble¨¨.
O sea, hacerla hablar de lo que vos estás de acuerdo y que se calle – o desarticule, para ser políticamente correcto – en lo que no estás de acuerdo.
Que la mina hable de lo que quiera. Desde que el debate es debate que hay que bancarse la pelusa.
Joyce, me parece que tu respuesta no es a mi mensaje porque no tiene nada que ver. Por favor leelo nuevamente.
Cómo les dolió.
Hoy seguían hablando en 678.
Sarlo les hizo cimbronar la propia fe.
No es a los demás a quién escriben todo esto.
Son ustedes mismos quiénes necesitan convencerse.
Ya fue. Un poco de dignidad. Es sólo un programa de televisión.
Al final va a haber que darle la razón a Caparros con eso de la iglesia.
Reaccionan como chupacirios ante una profanación.
Todavía hoy siguen? Se ve que la herida narcisista fue en una parte que no ve el sol a menudo.
Pero pla remera debería haber sido «Conmigo tampoco Barone»
1ro – No creo que Sarlo pueda calificarse dentro de la «oposicion», los primeros años de Kirchner fue muy defensora de este gobierno.
2do – Me canse de los kirchneristas festejando las barbasadas de Anibal Fernandez, Moreno, etc sobre Carrio, Macri y toda oposicion… y saltando cual barras bravas cuando en un acto oficial ponen un video hablando de los gorilas. (Fomentando una rivalidad y generando violencia politica)
3ro – Creo que Mariotto fue que le dice a Sarlo: «A vos te baja letra el multimedios, o vos le das letra a ellos?» Asi que tuvieron que recurrir a esas acusaciones de primer grado para responder en un debate.
4to – Me parecio interesante que 678 haga eso una vez, despues de tantos años de pura propaganda oficial, violenta, ciega y repetitiva.
Estoy de acuerdo con vos en algunos puntos, pero en otros mi opinión diciente.
Estoy de acuerdo con eso que decís que invitan a un opositor, que buscaron debatir y argumentar.
También estoy de acuerdo que La Nación y Clarín transformaron esto en un partido de futbol y no en un debate, dejando la seriedad y el peso del mismo en el tacho de basura. Aunque no estoy de acuerdo con el tono que le da las notas o informes de 678 cuando se refiere a Sarlo, termina siendo el mismo tono jocoso y peyorativo que el Sa-Sa-Sarlo-lo-lo…
No estoy de acuerdo con «demostró que se puede debatir en televisión con respeto, corrección y, sobre todo, argumentos.» O sea, para mi fueron muchos ataques personales a Sarlo, cuando la cosa a mi gusto debería ser mas trascendentales o alejadas de un discurso de lo que hizo ella o dejó de hacer. La cosa es que me hubiera gustado ver que debatían métodos, técnicas, modos discursivos, política enfocada en el periodísmo actual, relaciones de poder en el periodísmo (que tengo que admitir que esto es en lo que más se basó el debate y en lo que peor parada quedó Sarlo, por que nadie puede negar la influencia de los medios en la actualidad, hace 40 años será otra cosa, pero ahora si hay influencia, sino miren a los Qom, y también quedó feamente parada con «…dice un estudioel 70% de los argentinos no habla de política»… tengo una amiga que me discute con el mismo tono de «dice un estudio» y me da ganas de matarla).
El tema es que se manejaron, a mi gusto, mal los argumentos… o sea, mi modo de argumentar es llegar a un acuerdo de las cosas en las que si coincidimos, para ahorrar palabras, y luego nos concentramos en las cosas que no coincidimos. Pasando a esta etapa, me gusta que la forma de llegar a un debate sea preguntando, luego de interrogar uno da su opinión sobre el asunto y toma las preguntas del interlocutor y contesta.
Luego de esta tarea termina el debate con las conclusiones: «Estamos de acuerdo en esto, esto y lo otro, pero no en esto o lo otro» the end.
Creo que un debate así es mucho mas enriquecedor.
Por otro lado me molestó de 678 que fue un ataque certero a Sarlo, que si bien tuvo que reaccionar para que no fueran tan duros con ella, 678 quedaron para la miercole siendo que, si bien invitan a opositores, no creo que luego de esto se animen a asomarse al programa (ojalá que si).
convengamos que la blogosfera oficialista también se lo tomó como un partido de futbol.
Tenés razón, en mi crítica mas arriba lo quise abarcar también, pero ahora veo que no lo hice tan explisito.
Lelale:
No se si lo dice «un estudio», pero si los hechos:
El tamdem de malvados diarios opositores: Menos de 700.000 ejemplares para un país de 42 millones de habitantes.
Programas coon contenido y discusión politica en la TV abierta de alcance nacional 6,7,8 6 emisiones a la semana y no llega a 4 puntos de rating y VH Morales con arña ni medio punto.
Programas de politica en el cable ,el 90% después de las 22hs y entre todos no suma 7 puntos de encendido.
Lamentablemte es así, nos hablamos solo «a nosotros», es feo sentirse un «pedo en la noche» pero más patético es no asumirlo.
Y no se trata de posturas politicas más o menos valiosas según las aspiraciones, valores, y experincias de vida de cada uno.
Es la realidad, que por otra parte explica muchisimo de nuestra historia de los últimos 20 años.
Por ahi habria que pensar a que colectivo le conviene que así sea ¿No?
Saludos
Mirá, mi realidad es bastante mas distinta de lo que la gente consume.
Hasta ahora he visto a todos los compañeros mios de la facultad alguna vez hablar de política e interesarse, y eso que no estoy mas en la facultad de abogacía, ahora estudio programación (después de rendir Contratos quise un «descanso» haciendo esa carrera y vi que me terminó gustando muchísimo más que el estudio técnico de las leyes).
Hasta ahora con quien hablo, todos tienen una visión formada de la realidad política, no hay nadie que no sepa quienes son los actores principales en la función.
Y eso que les he hablado de temas que durante la década de los 90´s no se hablaban.
Además me encuentro con gente que simplemente no le interesa, pero habla de política, o sea, no consumen los programas de radio y televisión que hablan de política, no como todos nosotros, pero si consumen por Internet. Leen los diarios y veo que cada vez mas leen mas de un solo diario, y no te hablo de comprar el ejemplar, sino de ver noticias por internet y participar en foros, ver twitter, etc.
Yo no hablo del consumo de esos programas, de hecho por donde voy les dan a todos mala fama. Pero si hablo de que la gente mira, aprende y tiene un juicio formado y que tiene todo que ver con la política.
Sino ¿Como te explicás que twitter haya explotado cuando Sarlo estaba en 678? En ese día es el cuarto tema que más se hablo.
Yo no les creo a los simples «estudios», por que son siempre vistos desde una iniciativa y un interés o motivación particular.
Somos 42 millones de habitantes, y uno naturalmente se mueve en un circulo determinado por gustos, condición social etc.
¿Te parece que los 10 años de Menem son de interés por la politica? Y eso que las ventas y consumos de publicaciones y programas politicos (humoristicos inclusive) era muchisimo mayor.
Lelale,
Con Cariño. A mi en la decada de los 90 me importaban las minas (tengo 31), como estás todavía en la facu, entiendo que a vos los playmobiles o las muñecas. Dudo mucho que sepas, salvo de libros de historia, que temas estaban o no en la agenda esos años.
Y, como abogado, mató eso del «estudio técnico de las leyes».
El Gus, te estoy tratando de decir, una cosa es medir lo que la gente habla de política mediante el consumo de diarios y programas de esa clase, cuando la verdad es que la gente habla de política todo el tiempo.
A lo que voy es que por más que no se pueda dar un resultado en números, vos hablás con cualquiera de política y te sabe responder algo de la actualidad, entonces el decir «la gente no habla de política» es una falacia.
Te reto, hacé la prueba en la fila de un banco a cualquiera, a un taxista, a un kiosquero, etc. Algo, al menos minimamente te va a decir, no importa si es acertado, si es cualquiera lo que te dice o lo que sea, pero vas a ver que en su discurso, si bien le faltan datos y es justamente por que no consume, pero hablar, habla, e interés a veces muestran.
Francisco, con mucho respeto te lo digo, tengo a penas un año menos que vos, así que no te hagas el maduro conmigo, y si sigo en la facultad no quiere decir que no trabaje.
Es la última vez que te permito ser condescendiente conmigo, sobre todo por que me molestó bastante lo de «entiendo que a vos los playmobiles o las muñecas», como tratándome de nene y medio boludo, así que la próxima vez que me vengas con un tono parecido a querer rebajarme o rebajar a cualquiera, te vas a comer una puteada, por que no importa la edad que tenga una persona, si dice alguna verdad (y te recuerdo que no es la primera vez que te lo digo). Por otro lado, no me conocés, no sabés en que ámbito crecí, no tenés ni idea de mi participación política en mi ciudad y tampoco tenés idea desde que edad vengo participando en política.
Y como me rompiste mucho las bolas tratándome de nenito te cuento que este nenito a los 16 años era senador juvenil en la provincia de Entre Ríos, logrando hacer, junto a todo el grupo que conformamos, que se sancionara la ley de educación sexual vigente actualmente en la provincia.
Y como sigo con las bolas rotas te voy a contestar con suma mala leche (que dicho sea de paso, hoy es el día nacional de la leche :D). Mientras vos a esa edad estabas viendo minas, yo estaba haciendo leyes y metiéndome en la militancia partidaria (y que salí disparado para afuera luego de ver el espanto que fue un par de años después el tema de la Alianza… ya le veía mal futuro desde el vamos a ellos y mi primer sufragio que participé fue en blanco).
Respecto de «estudio técnico de las leyes» es, para mi al decir de técnico, lo mismo que decir «sistema».
Me pareció muy soberbio de tu parte el solo pensar que el estudio de las leyes solo va solo por el lado de lo técnico, muy positivista lo tuyo. Y vos no me vas a negar que dicho estudio, es la forma en que se encara, en muchas cátedras en la facultad.
En tus actitudes me decís que solo el abogado es el capacitado para hacer leyes, seguro me vas a decir que me equivoco. Y como seguro me equivoco, también te voy a decir que el sistema de leyes es un sistema, como bien sabés, que se relaciona desde lo más alto de la pirámide, hasta los entramados mas finos de cada ley.
El abogado generalmente está para las cuestiones técnicas de las leyes, para consultas en su aplicación o cuando hay conflictos, aplicando todo el sistema legal para la solución del mismo. Y remarco el «generalmente», por que no es la única actividad que hace el abogado. Así que seguite riendo de mis palabras al decir «estudio técnico de las leyes», mientras te cuento que hay sociologos que relacionan sus estudios con las leyes, historiadores, educadores.
Ahora, saliendo un poco de tema, y para hacerte pensar te pregunto ¿Las leyes siempre las estudiaron quienes se dijeran técnicos de las mismas? Si soy médico y tengo que saber el marco legal en el que estoy, no me voy a estudiar todo el sistema de leyes para moverme. Voy a estudiar las leyes que me competen, pero no todo el sistema.
Lelale:»la verdad» es una palabra de talle un poco grande, para cualquiera inclusive para vos.
Cuando tengas ganas de dejar de hablar de vos y dejar de medir todo con la unica vara de tu conocimiento empirico, sin admitir ni opinión (opinión en el sentido de invitación a repensar)ni otro dato que no sea el propio. Seguimos.
PD:No voy a sacar reclucir mi biografía ni conocimiento directo del mundo de la politica, porque como soy 15 años mayor que Uds, va a ser larga y aburrida.
Solo una cosa, no me forme, ni con la Ley federal de Educación, ni con 50 canales de televisión 24 hs por dia,ni con esa idea noventista que todo es objeto de negociación y lo unico que importa es mi deseo y satisfacción.
Tenés razón en «la verdad», en una discusión anterior con Francisco la palabra que utilicé fue «una verdad».
Respecto de mi conocimiento y demás, escribía en caliente, y a veces me aflora el soberbio de adentro. Ahora, más tranquilo releo lo que puse y me da cosa el haber reaccionado tan mal. Aunque dame un poco de mérito, razón para calentarme tuve, el tipo me tiene por pendejo solo por que dije que iba a la facultad.
PD: Me encantaría escuchar o leer tu conocimiento por más largo que sea, el hecho de que a veces yo sea así no quiere decir que esté motivado de aprender de los que mas saben o los que tienen determinadas experiencias que puedan servir para abrirme los ojos.
Me queda una duda ¿como te formaste? ¿Que me recomendás, a parte de no ser tan getón y cabezadura?
No importa como me «forme» investiga que te deformó.
Dudo que me escuches o me prestes atención a algo que diga, toda vez que lo unico que aceptas es una historia predigerida de los ultimos 30 años de politica nacional.
Y ese cuento te lo cuentan desde los más alto del poder politico y te lo relatan sujetos que hace 30 años viven de funcionarios (o sus hijos)o un grupejo de «intelectuales» que si buscas el archivo 2003/2006 de sus notas su opinión sobre el grupo gobernante no er la misma (y tipos que siempre manejaron data de primera eh!!)y ante todo eso no sos capáz de cuestionar ni dudar ni preguntar ni nada ¡Me querés decir que catzo me vas a escuchar a un pobre gil como yo!
Suerte y que despertarte no te duela.
No me duele, mas solo en el orgullo.
Pero me gustaría saber tu versión de la historia.
En realidad cuestiono muchas cosas, no lo hago acá cuando aparece un Francisco a cuestionar hasta la última coma. Me ha discutido incluso las cosas en que admito que estoy de acuerdo con él (excepto cuando no se lo admitía a propócito para hacerlo enojar). De ahí nace mi planteo de que es un soberbio… pero lo mas probable es que yo tenga un problema de interpretación con él, y él de mi.
Respecto de escuchar a «pobres giles», del mismo modo en que 678 muestra gente que antes tenía un discurso pro Kirchner y ahora todo lo contrario y molesta, también molesta quien tenía un discurso anti Kirchner por cuestiones ideológicas o de convicciones y que ahora no hablan de otra cosa más que de lo bien que está el modelo. Si bien la gente cambia, no me aguanto que cambie tan radicalmente.
Escucho todas las posturas Gus, las atiendo y trato de aprender los distintos puntos de vista, para mi no es tiempo perdido «escuchando a un gil».
(Estaré de acuerdo con este gobierno en muchas cosas, pero si no se da el debate en lo que justo no estoy de acuerdo, me da cosa armar un forobardo con las que no estoy de acuerdo. Si hubiera algún modo de pasarte mi contacto sin que quede publicado estaría bueno hablar con vos)