Este 30 de octubre, contrariamente a lo anunciado, no se cumplen 30 años de democracia ni se trata del triunfo final de la Ley de Medios Audiovisuales.
No se cumplen 30 años de democracia porque en aquel 30 de octubre de 1983 todavía vivíamos bajo la última dictadura. Hoy sí se cumplen 30 años del ejercicio del derecho soberano del voto, lo que no es lo mismo. Muchas veces a lo largo de nuestra historia, el pueblo pudo ejercer el derecho del voto pero, debido a los artilugios de la proscripción de partidos o candidatos o la simple anulación de los comicios, ese derecho popular fue burlado o anulado. Ese peligro sólo fue sorteado a partir del 10 de diciembre de ese año cuando se efectivizó la voluntad popular con la asunción plena del primer gobierno democrático.
Y no se trata del triunfo final de la vigencia plena de la Ley de Medios porque, como ya anunció el poderoso Grupo Clarín (y sus aliados políticos), es de esperar un fárrago de recursos judiciales aquí como presentaciones testimoniales seudojudiciales en el mundo.
Para comprender cabalmente esta batalla política-judicial entre el Estado y el Grupo Clarín alrededor de la aplicación plena de la Ley de Medios hay que entender, como decíamos aquí mismo en La Ley de Medios y la diferencia entre el fútbol y el ajedrez que «los protagonistas no son (no deberían ser considerados) de igual entidad o calidad, ya que uno no es el gobierno sino el Estado argentino (poderes ejecutivo y legislativo, y tangencialmente el Judicial), quien intenta implementar una ley y el otro es una empresa privada (el Grupo Clarín S.A.), que se opone a ser alcanzada por la misma».
Además, este humilde servidor público no duda en afirmar, en plena euforia por la auspiciosa declaración de constitucionalidad de la Ley de Medios Audiovisuales, que no debemos equivocarnos y observar «esta disputa como si se tratase de un partido de fútbol, utilizando la lógica futbolística cuando, por haberse convertido desde el comienzo en una disputa circunscripta al campo político-judicial, la mejor manera de hacerlo es utilizando la lógica del ajedrez.
Así es, en el ámbito de la política -y en mayor medida cuando los tiempos son prolongados- las disputas se dirimen en un imaginario tablero de ajedrez (donde las estrategias son más complejas, más variadas y no se perciben fácilmente porque residen sólo en la mente de los jugadores) más que en una cancha de fútbol (donde las estrategias son más evidentes, no son demasiadas y están generalmente a la vista de los espectadores a poco de comenzar el partido).
Entre ambos juegos existen, además, un par de diferencias fundamentales: el partido de fútbol tiene una duración determinada y el resultado se va intuyendo de acuerdo a los goles convertidos, mientras que la partida de ajedrez no tiene una duraciòn estipulada, depende de un estratégico Jaque Mate, de un reflexionado abandono o de un acordado empate (Tablas), es decir un final negociado.
La otra diferencia radica en que en el fútbol se enfrentan once jugadores de cada lado y el resultado final depende de la habilidad y estado físico de los jugadores, más las circunstancias fortuitas del mismo juego. Es decir que el poder de fuego de ambos equipos puede ser igual o no, pero la gran cantidad de factores ajenos a los mismos puede llegar a igualar las posibilidades de triunfo de ambos. En cambio, en el ajedrez la suerte de la partida depende de la habilidad, temperamento e ingenio de los jugadores, ya que cada pieza del juego (trebejo) tiene la misma función para ambos ajedrecistas. Es decir que el poder de fuego y las reglas son iguales para ambos, el tema es cómo los utiliza cada uno de ellos a lo largo de la partida.
Por eso, la mejor manera de observar la disputa entre el Estado argentino y el Grupo Clarín es apelando a la lógica ajedrecística. Así cada movimiento, cada estrategia o estratagema políticas en el tablero político-judicial será mejor percibido y sus implicancias mejor sopesadas en el contexto de la larga partida que se está llevando a cabo en la sociedad, ya sea en los estrados judiciales o en los medios de difusión, en el Congreso o en las calles. Es así que uno podría preguntarse por la eficacia de cada una de las jugadas o maniobras de los ajedrecistas, sopesarla en el contexto del “juego” y analizarla dentro de la secreta estrategia de cada participante, la cual cada uno de nosotros puede sólo intuir o tratar de adivinar».
Para finalizar, reproducimos aquí otra parte de aquella nota del año pasado (pero que tiene vigencia todavía), la que sirve no como advertencia sino como toque de atención ante cualquier desborde de entusiasmo u optimismo ciego frente a esta excelente noticia que nos ha dado la Corte Suprema de Justicia, lo que representa una acertada jugada del Estado en esta partida de ajedrez: un «Dama por Dama» y un contundente jaque al Grupo Clarín, aunque la misma aún no terminó. Un hecho que puede asemejarse a lo ocurrido aquel 30 de octubre de 1983, aquel inicial ejercicio del voto popular luego de la última dictadura.
«Pero, frente al panorama actual, descripto aquí, donde pocos dudan de que el resultado jurídico final sea que el Grupo Clarín va a tener que adecuarse a la Ley de Medios, cabe entonces preguntarnos ¿por qué el Grupo Clarín necesita tiempo? Este humilde desconfiado crónico en esta materia, visto y considerando la historia del Grupo y su interacción con la historia política nacional, sugiere esta hipótesis:
A partir de la sanción de la Ley de Medios (que el Grupo no creyó posible a partir de sus presiones políticas, como puede verse aquí) Clarín eligió la estrategia de prolongar sine die los plazos de implementación de la misma, apelando a sus influencias políticas en los legisladores (a sus piezas propias del tablero poítico) de la oposición y los vericuetos judiciales. Después apeló a mover sus piezas judiciales para aletargar los plazos para su adecuación a la Ley, con el propósito de suspenderla hasta que el kirchnerismo sea derrotado en las elecciones de 2011, cosa a la que apostó desde el princípio alentado por el supuesto éxito de sus estratagemas políticas que todos conocemos. Y luego de la “sorpresa electoral” de octubre y el trágico 54% (para Clarín) de Cristina Fernández, que constituyó un verdadero “Jaque” en este tablero político, sólo le quedó la táctica de aletargar todo lo posible los tiempos procesales mediante medidas procesales de jueces afectos o “independientes”, y la previsible catarata de impedimentos administrativos o procesales que se intuyen en el futuro inmediato en esta partida; siempre con el horizonte esperanzador para el Grupo (aunque lejano) de la derrota definitiva del kirchnerismo de 2015, lo que cambiaría el jugador en el lado del tablero correspondiente al Estado.
Ése es el horizonte más cercano al que apunta el Grupo y sus aliados circunstanciales, salvo que haya un plan alternativo más inmediato que cuente con la alternativa de una claudicación o una salida prematura del gobierno de la presidenta… Cosa nada descabellada en Argentina, ¿no? Porque la historia del Grupo muestra que los gobiernos pasan pero Clarín queda…
Es por eso que quizás el horizonte más temido para el Grupo Clarín sea que la implementación de la ley disponga que se recurra a la reciente propuesta del socio minoritario del Grupo en Cablevisión, y la desinversión más importante que deba hacer Clarín sea vender a un precio justo sus acciones en la empresa de cable y “tenga que quedarse” con Canal 13, Radio Mitre y el canal TN (además del diario mismo, más todos los diarios provinciales que posee) que tantos periodistas y publicidades del Grupo no se cansan de alardear que iban a “desaparecer”…
Es por eso que esta partida de ajedrez político que presenciamos entre el Estado (que nos representa a todos) y el Grupo Clarín (que representa a sus accionistas) es un ejemplo de disputa de poder entre los poderes políticos institucionales (Ejecutivo y Legislativo) y el poder corporativo mediático, algo que no se ajusta al juego esperable, deseable en una sociedad democrática. La polìtica no es un juego ni un deporte, sino la manera por la cual el pueblo gobierna a través de sus representantes. Sin embargo, desde el regreso de la democracia en 1983 (para no remontarnos más en nuestra historia) éste es el tipo de partidas que venimos presenciando y donde, por lo general, el Estado es quien sufre el Jaque Mate o ve que su Rey abandona el juego… Quizás sea hora de que, además de que la partida actual finalice con un triunfo del Estado, este hecho derive en que tales disputas de poder (Estado vs corporaciones) no sean posibles nunca más.
Pero vale aclarar también que, más allá del fútbol y el ajedrez, ese horizonte democrático comienza cuando la sociedad misma deja de considerar este tipo de partidas como algo natural. Es decir, algo corriente, cotidiano en el calendario del torneo anual del ajedrez político nacional».
Más notas propias sobre el tema:
7D: Brevísima lección teoríco-práctica sobre el concepto de «poder».
Sobre el 7D, la Ley de Medios, las mentiras que se dicen y el falso debate que las parió…
Basurero:
Coincido con unas cuantas de tus apreciaciones pero deseo recordarte:
1)Quién les ha habilitado la ley de medios es la Corte Suprema de Justicia, esa misma a quienes Uds. no se cansaron de insultar, criticar y difamar.
2) El fallo, que conceptualmente coincide con mi propia opinión publicada en su oportunidad en este foro, no solo se refiere a la legalidad de cuatro artículos sino que también advierte acerca de los comportamientos que debe tener el gobierno de turno y en particular la AFSCA para garantizar la libertad de expresión.
Estos comportamientos no se están cumpliendo, en particular en lo referente a la AFSCA tanto en lo formal como en lo operativo y no hay a la vista intenciones de cumplir con la letra de la ley.
3) Que acaban de PERDER las elecciones, un 68% de la población rechaza el proyecto kirchnerista y su relato interpretativo.
y esto es particularmente así justamente en los distritos donde hay gran competencia de medios y en los que la población libremente elige informarse a través de los que Uds. llaman los «medios hegemónicos».
4) Alrededor del 80% de los medios audiovisuales están en manos de personas o grupos afines al gobierno y sin embargo su incidencia social es muy escasa.
5) Debieran meditar un poco acerca de porqué el 68% de la población les está dando la espalda en lugar de mostrar un triunfalismo ostentoso.
1) ¿Y? se puteo todo lo que quieras pero se bancó lo decidido y sin cautelares
2) En realidad toda la ley no se está cumpliendo, veremos no seas impaciente, el status quo beneficia a tu defendido
3) Ahhh mirá el 68% no nos votó.
Bueno a «poner las barbas en remojo» los demás por que
A los repúblicos de izquierda pero de derecha fáctica-narcosocialistas estancieros el 79% no lo voto
El yerno prefereido el 56% no lo votó
Los PRO garcas el 91% no los votó
La relevación UNEN el 68% no los voto
4) Ja .. ¿no me digas? esto es incroyable
5) Devuelta, si como no, no te hagás problema que antecedentes de haber «MEDITADO» en el oficialismo hay, pero vos deberías precuparte por todos /algunos de los otros que cité por que muchos más NO LOS VOTARON y antecedentes en este grupejo de haber «MEDITADO» NO HAY, están muchos más comprometidos.
Y como corolario, el versito de «medir» a una fuera política por quienes NO LOS VOTAN, disculpame, pero es de comemielda al mejor estilo operador mediático independiente…. barranco abajo ZXC, antes recurrías a mejores argumentos
Saludos
Ja,ja, ja… Silenoz es duro sangrar por la herida.
Te guste o no la oposición voto CONTRA el gobierno con dos o tres propósitos bién explícitos:
1) Impedir la re-reelección y cualquier posible reforma constitucional que apuntase hacia ello.
2) Debilitar al gobierno para que no pueda continuar con su avance sobre las instituciones republicanas.
3) Un sector mas chico lo hizo en rechazo de las politicas referidas a las restricciones cambiarias y de comercio exterior.
ZXC:
1) Te invito a que me señales dónde es que insulté o difamé a la Suprema Corte o alguno de sus miembros. Podré no estar de acuerdo con algún fallo en particular (además, no tengo muchos conocimientos como para hacerlo) pero como todo republicano acepto su veredicto. Veremos si el Grupo Clarín hace lo mismo.
2) No leí todo el fallo pero por los comentarios que leí al respecto, no son resoluciones judiciales mandatorias ni relacionadas al fondo del tema tratado en la sentencia: los artículos son constitucionales y deben ser acatados por cualquier hijo de vecino, especialmente el Grupo Clarín que era quien decía lo contrario. Lo demás es una opinión tuya, tan válida como la mía o la de Magnetto.
3) Veo que tu interpretación de una elección democrática es la de muchos opinadores mediáticos y algunos políticos «confundidos». No diría que es una interpretación furbolística (usando la figura que usé) porque no se trata de dos equipos enfrentados, pero siguiendo la misma te alcaro que en comicios democráticos gana quien saca más votos, como cualquier campeonato de futbol. No importa que todos los demás equipos juntos sumen más puntos que el primero: gana el que saca más puntos. Lo lamento… De otra manera sólo sería campeón quien tenga la mitad más uno de los puntos en juego…
4) Esta es una afirmación tan disparatada como sin fundamento (lo que no quita que sea muy difundida por los medios hegemónicos). Te invito a que me ilustres al respecto y me muestres el mapa de medios (como el que solía mostrar Lanata cuando no era empleado de Clarín) y me demuestres lo que afirmás y veremos bien en concreto el tema.
5) Lo mismo correría con cada uno de los demás partidos políticos, entonces. Porque te aclaro que si seguimos tu razonamiento, el kirchnerismo sería el partido menos repudiado de todos, o lo que es lo mismo, el más elegido.
Basurero
1) Hable genéricamente del kirchnerismo (y eso incluye a la presidente), no fue con intención de ofenderte en lo personal.
Sé que, aún en el disenso, siempre sos una persona respetuosa.
2) Todos los artículos son legales y por tanto toda la ley es constitucional.
Yo he sostenido en este foro siempre que la ley es malísima pero completamente constitucional, no voy a volver a repetir ahora los textos kilométricos que escribí entonces.
Pero para hacer una brevísima síntesis es una ley redactada por sociólogos y diletantes no por gente que trabaja con y dentro de los medios de comunicación y que conoce sus mecánicas.
Mi punto de vista era mucho mas sencillo lo que debiera haber dicho una buena ley:
«Quién transporta señales no puede ser productor de contenidos de ninguna clase y viceversa.
El acceso de los productores de contenidos a los medios de transporte de señales debe ser irrestricto, solo limitado a un mínimo de calidad técnica en la factura que haga que no se vean trabajos de aficionados.»
3) En esta elección se dirimía primordialmente la posible re-reelección de Cristina por vía de habilitarle una reforma constitucional, el 68% dijo NO.
4)Contactá a la cámara argentina de broadcasting CAPER (caper.org.ar) y pedí que te manden el mapa de medios de la Argentina (en realidad son tres mapas que discriminan por rubro, tipo de medio, propietario, accionistas, grupos controlantes etc…).
5) Si eso te consuela y te levanta el ánimo, adelante.
zxc, disentimos siempre pero no sos un tipo que escribe esas «verdades de góndola mediática recocidas», me extraña eso que escribís «es esta elección se dirimía primordialmente la posible re-re de cristina» vos estas más alto que ese tipo de tonterías, desde vamos: cristina dijo (y más de una vez) que no era su intensión, otro: se necesita una mayoría especial para reformar la constitución (situación imposible de afrontar por un solo partido). la campaña (oficialista y de las oposiciones) no giro en el tema re-re como para decir que fue la bandera-consigna que movilizo el 68% NO. por otro lado, quienes más sostuvieron esa consigna de la re-re fueron las oposiciones por un vacio de propuestas alarmante. y la verdad me aburrí de escribirte (soy muy aburrido también)
mono:
Gracias por los elogios elípticos pero también me gusta la barricada.
ZXC:
Hasta donde yo sé, la ley toma las propuestas de centenas de medios y grupos de medios que vienen desde hace décadas luchando por conseguir más libertad en los medios, junto con un grupo de expertos en el tema (abogados y especialistas en medios). Fue una construcción colectiva y no un capricho K, como sugerís. Además toma decenas de ejemplos internacionales sobre la materia, lo que la convierte en la ley más anotada (señala de dónde fue tomado cada tema en derecho comparado) de la historia.
No encontré en el cuarto oscuro ninguna boleta donde hablaba de la re-reelección, ni escuché ningún candidato que propusiera modificar la constitución ni proponer la re-reelección (ni siquiera a la misma presidenta). Lo que sí admito es que a algunos opositores les sirvió blandir el fantasma de la re-re para acrecentar sus votos.
Además, afirmar que eso era lo que se jugaba en estas elecciones es tan exagerado como improbable su logro, ya que el oficialismo aun repitiendo el 54% de los votos obtenidos en 2011 no llegaba a reunir los dos tercios de ambas cámaras necesarios para impulsar una reforma.
Tomando palabras ajenas, digo que: «Si el oficialismo obtuviera 30 por ciento de los votos, le faltarían 52 diputados para los 2/3, 43 si llegara al 40 por ciento y 30 aún si obtuviera el 50 por ciento. En el Senado sólo se renueva el tercio correspondiente a ocho distritos: Chaco, Ciudad de Buenos Aires, Entre Ríos, Neuquén, Río Negro, Salta, Santiago del Estero y Tierra del Fuego. Si en cada uno de ellos consiguiera los dos senadores que corresponden al ganador, aún quedaría a once bancas del número mágico».
Y en la remota posibilidad de que lo lograra, debía ganar de la misma manera las elecciones a constitucionales que se haría después.
Lo que se jugaba ene stas elecciones(como en todas las de medi término) es la conformación de ambas cámaras del Congreso y, según los números, en ambas el oficialismo sigue siendo mayoría.
La Ley de Medios Audiovisuales regula la propiedad de los medios y no la ideología de los mismos, como recomiendan todos los organismos internacionales, y es por eso que la elogian y recomiendan tanto la OEA como la ONU, entre otras. Hablar de falta de libertad de expresión o información en Argentina, como hacen los medios hegemónicos y algunos políticos parece un chiste o un despropósito… para ser bondadoso. Además, los beneficios de esta ley no los va a disfrutar este gobierno sino los próximos y el pueblo todo.
Tal vez sabrás que yo trabajo produciendo contenidos para los medios, así que no hay alguien mas interesado que yo en que las buenas intenciones se hagan realidad.
Los antecedentes hasta ahora no ayudan.
Los medios afines al kirchnerismo ejercen hoy fuertemente la censura de contenidos y de personas.
Pero además te coaccionan con los pagos, incumplen plazos, no respetan derechos de autor, si reclamás judicialmente te «desaparecen», pretenden que uno realice producciones solo sobre los temas que a ellos les importa, etc…
En fin, es una bajada de linea constante, puede resultar simpático desde afuera, pero desde adentro trabajar hoy para los medios kirchneristas es un infierno.
Y además hay algo especialmente irritante, los que dirijen son personas absolutamente ajenas a la producción cultural o al manejo de medios, en muchos casos son seres ignotos y rústicos, que actúan como si fueran artistas consagrados y estuvieran mas allá del bién y del mal.
Con Clarín es todo mucho mas sencillo, todo es por plata pero los compromisos contractuales se cumplen y en general te tratan con respeto.
Todo OK pero no es necesario «lacayear», si va a seguir siendo el ma’ grande.
Ja ja… lo que pasa es que sos muy pillín vo’, no se puede ser la mano derecha y la izquierda del señor a la vez….
Igual no te preocupes, ya estamos en el «fin de ciclo»
Saludos
Evidentemente, estamos hablando de cosas diferentes: vos mencionás problemas laborales o de preferencias de la producción de no sé qué medio, y de tu opinión sobre las supuestas «intenciones» de quienes crearon la Ley, y yo estoy hablando del cumplimiento o no de la Ley por parte de un enorme conglomerado mediático oligipólico que se cree (y lo ejerce) con el derecho de estar por encima de todo el mundo. Además de que afirmo que la Ley no regla los contenidos de los medios y que nunca viví tanta libertad de prensa y expresión como desde hace 10 años. Lo que queda claro en esta partida de ajedrez es que un Estado soberano está siendo retado desde hace 4 años por una enorme empresa / corporación mediática que se supone que está sometida a las leyes del mismo… cosa que su propia historia dice que no es tan así. Desde 1983 los sucesivos gobiernos trataron de domarla, someterla, pactar con ella o tuvieron finalmente que someterse a sus mandatos. El poder ejecutivo actual parece que, finalmente, puede someterla a la ley, esta vez junto a los otros dos poderes de la Nación. De eso es que estamos hablando, no de problemas particulares o prejuicios personales (tan válidos como los de cualquiera).
Un saludo.
Basurero:
Yo tengo algo que si se quiere puede ser considerado elitista y no me ofendo si me lo reprochan porque estoy convencido.
Creo en la «formación profesional» y me disgusta mucho cuando alguien que no pertenece a una profesión o un gremio viene de afuera pretendiéndole enseñar a quién ha dedicado años de estudio y de trabajo a su actividad «como debe realizala».
Mucho mas si ademas pretende imponerle criterios, usos y costumbres ajenos a la propia profesión.
Esto vale para artistas, tecnicos, periodistas, productores etc… con quienes trabajo a diario y que en muchos casos están hartos que burros con poder vengan a decirles como deben hacer su trabajo o les hagan plantemientos morales respecto del mismo.
Las «anotaciones» de la LSCA son exactamente el tipo de cosas que considero repudiables y que si pudiera las borraría en su totalidad del texto de la ley.
Una mayoría de los opinantes son personas ajenas a los medios y a la producción artísticas en todas sus variantes.
Otro significativo conjunto son semianalfabetos culturales cuyo único mérito es ser militantes políticos y en muchos casos ni siquiera de significación.
La LSCA es un gran tren al que muchos oportunistas quieren subirse y no exactamente por amor al arte o por defender valores culturales.
La única realidad, y esto ocurrira inexorablemente aunque ahora no se vea, es que en una actividad que es hipercompetitiva solo sobrevivirán los profesionales, que son quienes están capacitados para jerecer sus oficios.
Lo lamentable será la inmensa pérdida de tiempo y dinero que pagaremos todos por este experimento.
«Creo en la “formación profesional” y me disgusta mucho cuando alguien que no pertenece a una profesión o un gremio viene de afuera pretendiéndole enseñar a quién ha dedicado años de estudio y de trabajo a su actividad “como debe realizala”.»
Ja ja…
Esto me hace acordar a cuando dos «cumpas» discuten y uno de ellos, cuando se siente acorralado en el «mano a mano» recurre al peronómetro.
Como lo de ZXC ahora, recurre a una suerte de «meritocracia aplicada» que descarta de la discusión al que no es un «tecnócrata» del metié por el sólo hecho de no poseer un diploma. Y, consecuentemente, el título habilitante lo califica a descifrar los hechos futuros con una certeza similar a las de la pitonisas. Pregunta ¿sabés leer las entrañas?
Típico de los «socialistas vernáculos», traducido típico de los liberalotes fachos.
Saludos
ZXC:
Veo que vos pecás de lo mismo que criticás: siendo un profesional de contenidos de los medios criticás el texto de una ley que no habla de contenidos sino de propiedad de los mismos y de libertad de información del pueblo; y hecha, además, en forma ampliamente mayoritaria por gente de los medios de todo el país y escrita por profesionales del derecho de comuniación, es decir de quienes deben hacerlo, y no por «semianalfabetos culturales cuyo único mérito es ser militantes políticos y en muchos casos ni siquiera de significación.». Afirmar lo contrario significa no saber de qué se está hablando.
Las anotaciones son señalamientos del origen y fundamento de cada artículo o cada punto del mismo, lo que prestigia la ley y le da transparencia a cada norma. Su único antecedente es la elevación al Congreso del Código Civil en el siglo XIX. Su confección es, más allá de opiniones ideológicas, impecable y un ejemplo en la materia a nivel mundial, como lo señalan la OEA y la ONU, nada menos. Además, nada tiene que ver con contenidos, valores culturales o arte. No sé de dónde sacás eso, de qué artículos o anotación en particular.
Basurero:
Yo acepto los límites de mi tolerancia y como bién señala Silenoz creo en la meritocracia, aunque desde ya no acuerdo con lo de «liberalotes fachos», que no deja de ser un cascotazo que el muchacho me tira para provocarme.
Yendo estrictamente al articulado de la ley, que en definitiva es lo único que importa, el texto adolece del desconocimiento de como son los circuitos y mecanismos de producción y financiación cultural.
Está llena de voluntarismo, sin por supuesto explicitar nunca de donde saldrán los recursos para sostener medios comunitarios
Tampoco cuando habla de pluralidad de voces especifica que voces sería importante escuchar y cuales serían accesorias o negocio de particulares.
Guste o no la jerarquización de valores en una sociedad es necesaria para el progreso y también para el estímulo creativo.
Mi formación básica es en la música, la carrera en el conservatorio duró 12 años, el doble de lo que dura por ejemplo ingeniería.
Yo me pregunto por ej.: Porque debiera discutir de igual a igual con tipos como Diego Boris o Cristian Aldana, hoy referentes nac&pop de la actividad musical y militantes del FPV , sabiendo que son unos burros absolutos y desde ya unos analfabetos artísticos.
Estos tipos son los que hoy están al frente del recientemente creado Instituto de la Música, que supuestamente se encargará de fomentar la actividad artística en la música.
Si dudan de lo que afirmo, busquen en Youtube y escuchen «el arte» que hacen estos muchachos y despues me cuentan si pueden tocar aunque sea un «timbre apagado» o estar al frente de estas instituciones.En los comentarios de la LSCA hay varias participaciones significativas de estos proceres dela cultura.
En la actividad audiovisual pasa lo mismo salvo que se maneja mucho mas presupuesto, el INCAA es una agencia de empleo para directores y técnicos frustrados o mediocres.
La prueba de ello es que la mayoría nunca filma jamás una segunda película y la primera la hacen con el subsidio del INCAA
Los subsidios que da el INCAA casi nunca se devuelven y funcionan como un plan trabajar exquisito, nunca hay que rendir cuentas de nada.
Ahora el planteo de fondo es:
¿Se puede tener una ley de medios que no establezca ningún estandar de calidad o consistencia en lo que debe emitirse por los canales públicos o subsidiados?
¿Es válido que cualquier tarado que se autotitule artista o periodista pueda congestionar el espectro radiofónico o televisivo sabiendo que la cantidad de bandas diponibles es limitada y que el espacio que unos usan es a costa de la exclusión de otros?
En una época había que matricularse rindiendo examen de idoneidad, todo eso se ha eliminado en pos de una supuesta democratización del acceso a la cultura.
La matrícula obligatoria dejó de ser requisito en la época de Nestor.
¿Ven Uds. que la calidad de la oferta cultural o periodística haya mejorado como consecuencia de estas decisiones?
Quiero aclararles Basurero y Silenoz que si yo encontrara en los medios oficialistas o afines gente de la formación cultural de Uds., aún en el disenso, sería como tocar el cielo con las manos.
Pero lo mas frecuente es ver que encargos directivos y de decisión hay tipos que bién podrían pertenecer a una barra brava.
«no acuerdo con lo de “liberalotes fachos”, que no deja de ser un cascotazo que el muchacho me tira para provocarme»
Ja ja ja… Y si, liberal te definiste vos y de acuerdo a tus testimonios, yo lo extiendo a la económico incluido el fachismo.
Pero bueno, yo creo que todos tenemos «fachismo» encima, algunos más exacerbados que otros, nada más. Hay que controlarse más seguido y listo, me parece
Lo que pasa es que mezclás las cosas. Como te dice don Basurero, la ley intenta fijar «el ancho de banda» máximo que puede ocupar un sólo actor resguardando tramos para otros. Eso no tiene nada que ver con la capacidad del funcionario que te atiende y su “mérito” en dicho cargo.
Y para no delirar demasiado con esto y como bien dice devuelta don Basurero, tus críticas a las competencias de los funcionarios reflejan tu percepción, conocimiento, experiencia con más menos prejuicios pero tan válidas o desechables como las de cualquiera.
Y de acuerdo a lo que entendés como mérito para la función, los únicos capaces de regentear instituciones deberían ser F. Páez, C. García, Baremboin, J. Bocca o «el que te gusta» lo cual no habría ningún impedimento pero dicha función muy probablemente requiera de otras aptitudes entre «políticas y económicas». Ser el más exitoso y encima el que me gusta a mi en cuestiones culturales donde 2+2 no necesariamente es 4 no implica éxito en el desempeño de un cargo en un órgano de control/promoción del estado
Tabajar o pedir créditos al estado también implica limitaciones, haciendo un paralelismo con los medios informativos, me parece que este también tiene su “línea editorial”. En el otro extremo, difícil será que la productora de Suar te acepte un material sobre Papel Prensa. O que América te apruebe un documental de la “carrera” de Pamela David. Son ejemplo groseros pero me parecen válidos.
Yo no se si la LdMA debe establecer un “standard de calidad”. ¿Qué es un standard de calidad?
Independientemente de mi apreciación sobre el grado en la oferta cultural o periodística que podrá ser certera o no, la situación actual no se debe a la vigencia de la LdMA por que prácticamente no se aplicó ya que el matón del barrio no le conviene. Cuando comience a rodar veremos.
Por un lado se está limitando el espectro de los “lo_que_sea por un sueño”, veremos que sale de nuevo en ese espacio liberado y por el otro, muy importante, es bajarle ínfulas al apretador serial de cuanto bicho se le cruce en sus intereses. Ni a sus “colegas” respeta.
Saludos
le creo a ZXC en su comen de las 2.09 de ayer porque lo que cuenta deriva de dos defectos del peronismo que es dificil corregir:antiintelectualismo y prepotencia hija del autoritarismo,ligados a su deconfianza hacia los intelectuales academicos y a su personalismo caudillesco(que explica los problemas de sucesion).Tambien es buena la observacion de Basurero sobre la ubicacion de ZXC.Pero en los medios me sigo quedando con los contenidos de la publica y de encuentro.
No olvidemos que hoy gobiernan los ‘nietos’ políticos del peronismo originario.
Quiero decir, no veo extrapolables ‘sin más’ esas características del peronismo primitivo al día de hoy.
el peronismo tiene variaciones ideologicas diversas y en el tiempo.Ha extranjerizado la economia con Menem y la ha nacionalizado con Juan Domingo y con Cris.Da la casualidad que en cada momento eso tambien comvenia a los intereses interenacionales,pero hay que reconocer la voluntad politica de aprovechar lo que puede ser util para nosotros.Eso explica la supervivencia de ese movimiento politico en el poder.
observese que a los que llaman»nietos politicos»del primer peronismo los acusan tambien de tener ADN de izquierda setentista…
… y los acusan aquellos que son la derecha no setentista sino de todos los tiempos (para abreviar: el capital).
O.K.
Hola, Basurero.
Leí el artículo, fui a los links, recalé en tu blog… ¡Muy bueno todo! Encontré algunos elementos que me resultaron novedosos e información de la que no disponía.
La comparación entre el ajedrez y el fútbol me gustó mucho.
Pero, sobre todo, esto:
“los protagonistas no son (no deberían ser considerados) de igual entidad o calidad, ya que uno no es el gobierno sino el Estado argentino (poderes ejecutivo y legislativo, y tangencialmente el Judicial), quien intenta implementar una ley y el otro es una empresa privada (el Grupo Clarín S.A.), que se opone a ser alcanzada por la misma”.
¿Qué más decir?
Saludos.
Esther
Podes decir bastante, Esther. Sobre si te parece aceptable legislar retrospectivamente, que los efectos de la ley cancelen un contrato existente sin ninguna obligacion de compensacion por perdida. Ni siquiera con Repsol se nego el derecho a compensacion, lucro cesante, etc, aunque se la acusaba de causar deliberadamente el desabastecimiento energetico (falso, pero muy grave si fuese cierto). Te aclaro, antes de que salten los de siempre, que no me concierne particularmente la perdida economica, sino el punto mucho mas general y fundamental de darle al estado el poder de interferir con derechos establecidos y legitimos, de cualquier tipo, protegidos por la Constitucion, simplemente via una ley pasada por simple mayoria.
Ya mencione en otro comentario las razones por las que creo que hubiera sido perfectamente posible requerir de todos los licenciatarios actuales que acomoden su programacion para cumplir con objetivos de multiplicidad, imparcialidad, etc, todas las cosas lindas que se supone la ley va a lograr y son inobjetables.
La ley es fundamentalmente una vendetta contra Clarin, y lo mas conspicuo que va a salir de ella es el achicamiento de Clarin para agrandar voces oficialistas, nada mas. Ejemplo perfecto del mentado gatopardismo.
Y lo de que “los protagonistas no son (no deberían ser considerados) de igual entidad o calidad, ya que uno no es el gobierno sino el Estado argentino (poderes ejecutivo y legislativo, y tangencialmente el Judicial), quien intenta implementar una ley y el otro es una empresa privada (el Grupo Clarín S.A.), que se opone a ser alcanzada por la misma” es una de las cosas mas autoritarias que he leido. Si no aceptas el principio de que, ante la ley, el estado debe ser igual en sus derechos y obligaciones al individuo, estas creando un Leviatan del poder. El individuo puede tener razon, o ser inocente. Eso no puede dejar de ser valido porque quien lo enfrenta sea el Estado – y menos aun cuando, como en este caso, es el gobierno.
Un par de precisiones necesarias:
1) El Estado debe preservar la igualdad de derechos y oportunidades de los individuos, cosa que en este caso no sucede y por eso el Estado (poderes ejecutivo, legislativo y judicial) legisla para lograrlo.
2) El Estado no ejerce su voluntad si no es mediante la fuerza del Poder Ejecutivo, con el debido control de los otros dos. Loque sí ha sucedido (y cómo) en este caso.
3) Colocar a un grupo empresario enorme como el Grupo Clarín S.A. (que representa a sus decenas de accionistas) en pie de igualdad jurídica frente al Estado nacional (que representa a 40 millones de personas) es utilizar un paradigma que atrasa dos siglos, y que causaría risa en los paises liberales como EEUU, Canacá, o en Gran Bretaña, Francia u otro europeo, además de Australia o qué decir de China, India o demás. Averigüá qué pasó en EEUU con las acusaciones de monopolio a la empresa Bell de comunicaciones, o con Microsoft tanto en EEUU como Europa, o aquí con Quilmes por ejemplo.
Guillermo, la semana pasada pusieron el primer semáforo en mi pueblo. Hasta la semana pasada yo tenía derecho a pasar por allí sin detenerme. ¿Puedo exigir conservar ese derecho a no detenerme porque las leyes no pueden ser retroactivas?
Clarín tuvo 200 y pico de licencias, y no será sancionada por ello; lo que no puede hacer es conservarlas de aquí en más (de hecho, se le dio un plazo más que razonable, de un año desde la formación del AFSCA, para deshacerse de las licencias supernumerarias). No hay tal retroactividad.
La ley no consideró el derecho a compensación por lucro cesante. Pero no hay -ni puede haber- nada en la ley que impida que Clarín reclame compensaciones por lucro cesante, si logra demostrar que con menos licencias ganará menos plata. Claro que tendrá que demostrar que al desprenderse de las licencias sobrantes eligió desprenderse de las menos rentables, porque si elige desprenderse de las más rentables, no puede después alegar «ahora ganamos menos».
Toda acción legislativa que genere un lucro cesante es pasible de reclamos por compensaciones en ese sentido, esté ese punto considerado en la ley o no.
Lo que sí es obligatorio establecer por anticipado es la compensación por expropiación de un bien o un derecho. Pero no es el caso, ya que la ley obliga a las empresas a desprenderse de ellas. En principio, vendiéndolas.
Nada más por ahora.
Marcelo
Marcelo, no tenias ‘el derecho’ a no detenerte, garantizado por la constitucion. Tenias la posibilidad, la oportunidad, o como quieras llamarlo. Trata de entender la diferencia, y a lo mejor entendes lo que digo.
Clarin tiene todas las licencias que tiene porque le fueron concedidas por gobiernos. Estara bien o mal, pero son licencias legales, contratos validos. Si el gobierno quiere modificar esa situacion por razones validas (y lo son si el Congreso las aprueba), entonces, segun la Constitucion, hay un procedimiento para recobrar bienes otorgados por el gobierno o necesarios. Es la expropiacion, que requiere pagar por el bien que se expropia o recobra.
Expropiar las licencias no le hubiera causado danio economico al gobierno. Recobraba el dinero al adjudicarlas nuevamente, y cobrar. Las licencias a bienes lucrativos no se conceden a perdida, a no ser que el gobierno sea inepto este prendido. La expropiacion no puede ser extorsion, tiene que pagar lo razonable. Pero, si la intencion es arruinar a Clarin, entonces si hay que torcer los procedimientos de la Constitucion.
Basurero, Microsoft tenia el 95% de acceso a Internet, creo que Bell mas del 50% en su campo. Clarin jamas ha tenido ese grado de control. Disculpame, vivo en Inglaterra y, por razones que no vienen al caso, entiendo bien el sistema legal. Si vos crees que el principio aqui es que el derecho del Estado, automaticamente, es superior al del individuo, y que puede supeditar sus derechos constitucionales a la decision del poder politico, estas equivocado. Puede ser en caso de emergencia nacional, pero hay que estar muy loco para pensar que el tema Clarin y los medios, tal como es, califica como eso.
Lo de Clarin ha sido una vendetta politica, nada mas que eso. La ley de medios, ridiculez inutil que al no incluir internet esta muerta antes de empezar, solo sirve para golpear a Clarin. Si yo hubiese leido un blog, visto una Carta Abierta, etc, antes de 2008, cuando Nestor estaba a los panzazos con Magnetto, quejandose de Clarin, creeria todo esto.
– Todos los grupos empresarios aceptaron. Ninguno clamó que lo estaban arruinando.
– La Corte falló como ya sabemos.
– ¿A quién le van a contar que los miembros de la Corte van a tirar toda su trayectoria down the drain diciendo que es constitucional algo que no lo es, o ‘aplicando una ley retroactiva’? (Lo de la ‘ley retroactiva’ es tan pero tan irreal que ni los abogados de Clarín de cientos de dólares la hora osaron decirlo).
– Nadie es expropiado porque se contempla que vendan.
– La Corte no ha dicho que la venta (en lugar de la expropiación) sea inconstitucional. Ni que sea a pérdida.
– La única opinión en contra es la de Clarín, sus directivos y empleados top (como los columnistas) y la de los que están en su nómina corleonesca: Cámara en lo Comercial, Carrió, otros (cada vez menos).
– Mejor preste atención, porque mañana Clarín se amolda a la realidad, cumple con la ley COMO TODOS, y los hoy talibanes de Clarín quedan como Tarzán.
Un par de aclaraciones pertinentes a este último debate:
No todas las licencias fueron otorgadas al Grupo Clarín sino que a otras empresas durante 30 años. El Grupo compró esas empresas y se quedó con ellas, incluso violando la anterior Ley de Radiodifusión, pero con su enorme poder condicionó a esos gobiernos (incluso contribuyó a la caída de algunos de ellos). Además las licencias no son bienes y por eso no son «vendidas» ni «regaladas» a los concecionarios sino «otorgadas» por un tiempo determinado, por lo que no son propiedad de los licenciatarios. Lo que ahora tienen que hacer los grupos que no están en regla con la nueva ley es vender esas empresas que tienen las licencias. No hay derechos adquiridos porque el «propietario» de las licencias es el Estado Nacional (todos nosotros).
La expropiación se aplica a bienes muebles o inmuebles, no a conseciones. Lo mismo pasa con los ferrocarriles. No hay daño patrimonial porque las empresas se venden y por ello se cobra por la transferencia. Cualquier otro reclamo por ese tema puede tramitarselo por la via judicial, como dijo claramente la Suprema Corte de Justicia.
Microsoft tenía posición monopólica por sus programas Explorer frente a Netscpe y demás, no tiene nada que ver con acceso a intermet porque no es un proveedor de internet. Es un tema de posición dominante por lo que fue obligado a dar marcha atrás aunque es un emporio enorme.
Clarín tiene el 60$ del mercado de cable (si mal no recuerdo) pero lo principal es que supera largamente las restriccines de esta ley e incluso de la ley anterior, por lo que la estuvo violando durante más de una década. El Grupo Clarín no podría funcionar como lo hace aquí ni siquiera en EE.UU, Canadá o Europa porque sería acusado de oligopolio. Es por eso que tanto la OEA y la ONU festejan esta Ley de Medios e incluso la aconsejan para el resto de los países. ¿Todo el mundo quiere destruir a Clarín?. En ese caso, yo estoy del lado del más debil… (Lanata dixit).
¿Te suena el término «interés público»? Leé la Constitución Nacional para ver qué dice al respecto.
Saludos.
No, Guillermo, el estado no recobra nada con esta ley. El estado sólo impone un límite al número de licencias; las licencias siguen siendo de Clarín, pero las tiene que vender. La guita que se obtiene de esas ventas es de Clarín, no del estado. Por consiguiente, sencillamente no hay expropiación.
Y sí, había entendido claramente lo que habías dicho. Sólo que lo que habías dicho era un error.
Marcelo
Si hay un limite de tiempo para vender, significa que, si no aparece comprador, o vuelven al estado o Clarin las tiene que vender por lo que sea que consiga antes que venza el plazo. Como para calificar como comprador de licencia hay que pasar por el filtro del gobierno, es perfectamente posible, y lo que se quiere que pase, que los unicos que califiquen sean dos o tres en la rosca, que las compren tiradas. Sin que Clarin tenga derecho a indemnizacion por la perdida.
Y te puse el ejemplo de que no perdia nada haciendo lo que la Constitucion si permite, que es expropiar, que pasaran a ser de su propiedad y las re-adjudique. Ya se que como esta la ley el gobierno no las recobra en principio, el sistema como es es mucho mejor para hacer negociados de amigos sin que el gobierno tenga que meterse directamente.
Basurero, para que se usa Explorer masivamente?
Netscape es un web browser. Son los medios de acceso a la internet de toda la humanidad. Por favor, hablemos de buena fe. Lo que decis para tratar de hacer que sea parecido a lo de Clarin se cae solo.
El tema de Microsoft es que se lo obligó en muchos países a reducir su poder de dominio en el mercado por su programa Explorer, que competía ilícitamente con los competidores, y es por eso que ahora no reina como antes en la web. No es un tema de acceso a internet sino de competencia entre programas similares. Pero a lo que realmente me refiero es que en todo el mundo (libre) el Estado impone condiciones restrictivas a los oligopolios o empresas dominantes en el mercado (mercado que debe ser de libre competencia), y eso es lo que hace esta Ley (ejemplo mundial de libertad de expresión según OEA y ONU). Además, lo que regula no es el mercado de vasos, caramelos o autos sino la circulación de la información (un bien cultural), y la libertad de ser informado es del pueblo y no de los periodistas, y menos de los dueños de los medios. Por eso es necesario que el Estado vele por la igualdad en el acceso a la información (no importa de quién provenga o de si es verdad o mentira) de los ciudadanos. Esto lo recomiendan los tratados de derechos humanos en relación a la libertad de expresión e información. Y eso es lo que regula esta Ley de Medios. La comparación que hago con otros países o empresas es que el Estado puede y debe regular el mercado para asegurar la libre competencia evitando los monopolios u oligopolios o el abuso de la posición dominante en el mercado.
En el caso del Grupo Clarín, su tamaño es tan grande que ¡incluso dividiéndose en 6 grupos como pide ahora, el primero de ellos sigue siendo el más grande de todos! Y cada uno de los seis está al límite de los requerimientos de la Ley. Hay que aclarar que el Grupo Clarín también violaba por mucho la anterior Ley de Radiodifusión.
el individuo puede tener razon o no tenerla,y ser inocente o culpable.No mezclemos los planos.
Controlar 95% del acceso a la Internet en todos lados es un poco mas serio que controlar 30% de la TV en Argentina.
internet no depende(desgraciadamente)de la Argentina.
Que queres decir con eso? Mi argumento es que controlar 95% de acceso a la internet era un monopolio con consecuencias serias para toda la humanidad. que Clarin controle 30% de la TV, con el 70% en otras manos, no es una situacion remotamente equivalente. En Argentina, o en cualquier lado.
La Ley de medios lo limita al 35%.
O sea, hicieron la guerra ¿por nada?
Las cautelares, la Cámara, los abogados caros… ¿todo eso para nada?
Lo que usted escribe ¿es por nada?
Respete la inteligencia de los lectores.