El 21 de agosto de 2009, Boudou anunciaba un canje de deuda. Este canje estaba enmarcado por una serie de medidas, que fueron leídas como el intento de Argentina por volver a los mercados financieros internacionales. Las noticias fueron confirmándolo: la siempre en agenda discusión con el Club de Paris para normalizar el pago de la deuda de 6.000 millones de dólares, la reapertura del canje de 2005, con la suspensión de la llamada ley «cerrojo», para garantizar el «ingreso» de los «holdouts», algún nuevo tramo de canje de préstamos garantizados para despejar vencimientos.
La novedad de que Argentina estudia colocar un bono en pesos a los bancos locales (voluntario y no compulsivo) podría servir para confirmar que toda esta batería de medidas «normalizadoras» tenía por objeto la vuelta a los mercados voluntarios de crédito, pero no necesariamente a los mercados internacionales. Hoy el ingreso de divisas está garantizado en cuenta corriente, no hace falta pedirlas. Digamos, también, como primer indicio del éxito del plan de Boudou, que se vislumbra una buena aceptación por parte de los bancos de la emisión de ese bono.
Pero el canje del anuncio que abre el post tiene un condimento especial. Es el canje de bonos con vencimientos entre 2010 y 2012, que ajustan por CER.
Esos bonos canjeados por BONAR 14, que son los PRE9 y PR12, con su rendimiento, fueron los principales causantes de que a alguien en el Gobierno se le haya ocurrido la idea de manipular el índice de precios al consumidor (IPC), como forma de meter de facto, un componente de estabilización financiera. Como correlato, también fueron causa de la visibilidad mediática que éste a la postre desafortunado episodio tuvo.
Así, vamos a ir viendo cómo, lentamente, el IPC del INDEC tenderá a confluir con los números privados (en algunos casos exagerados, fruto del aprovechamiento político de la deficiencia técnica de no tener un número oficial confiable). Y las desaveniencias que persistan, poco a poco perderán espacio en los diarios, que virarán, como ya vienen haciéndolo, a alimentar la desconfianza en otros guarismos e índices.
Entonces, como se acerca el final de la etapa, se puede empezar a bosquejar algún tipo de balance para ver qué consecuencias deja la manipulación del IPC. Más que consecuencias económicas (no demasiado importantes desde mi forma de ver), lo que queda son secuelas políticas. Principlamente una: la pérdida total de confiabilidad en la palabra oficial. Este detalle irremontable es el límite más duro de traspasar para el proyecto político de Kirchner.
La manipulación del IPC fue una forma improvisada, nacida en el apuro, de colocar un elemento más de sostén a un modelo económico que practicó (con aciertos y deficiencias) una transferencia de recursos desde el sector financiero al sector productivo. Los retoques del IPC, directamente, fueron eso. A lo bruto, sin prolijidad y, repito, con muchísima improvisación, hasta el punto de que ni siquiera se midieron consecuencias (en momentos en que no había mucho margen para pararse a medir nada). Pero fueron eso, de manera explícita y descarnada. Una forma brutal de transferir recursos desde el sector financiero hacia el productivo.
La paradoja es que, por todo este episodio, Kirchner no será votado nunca más por los «beneficiarios» de la manipulación.
«Así, vamos a ir viendo cómo, lentamente, el IPC del INDEC tenderá a confluir con los números privados (en algunos casos exagerados, fruto del aprovechamiento político de la deficiencia técnica de no tener un número oficial confiable). Y las desaveniencias que persistan, poco a poco perderán espacio en los diarios, que virarán, como ya vienen haciéndolo, a alimentar la desconfianza en otros guarismos e índices».
No entiendo ¿Admitis que los indices oficiales son truchos y te quejas de que los diarios le den importancia al tema?
Es el colmo de la esquizofrenia.
«Deficiencia tecnica» (???). «Retoque del IPC…sin prolijidad». Lastima que estos eufemismos no prendan en la gente y todavia le sigan llamando falsificacion de datos.
No, Francisco. Admito que los índices oficiales son truchos, y me doy cuenta (sin quejarme) que a los medios les resultó muy interesante el tema, en tanto pudieran hacer lobby en favor de algunos tenedores de bonos (Grupo Clarín, casualmente, o las desaparecidas AFJP).
El discurso de «le mienten a la gente» también fue trucho, como los índices del INDEC.
Saludos
Tengo la impresión de que la truchada del IPC murió hace rato, pero como herramienta de erosión política es ideal. Por lo que no creo que la desechen, así al INDEC le den la norma ISO-9000.
Por el contrario, se difunden cifras de Pirulo & Asoc. como si fueran la verdad revelada, y a nadie se le ocurre preguntar sobre su metodología. Lo que diga Pirulo & Asoc. es la verdad, y quien ose cuestionarlo va al horno.
En cualquier caso, habría que diferenciar el INDEC de «el tema del INDEC», que no es lo mismo, en tanto el 2do. sea utilizado como herramienta de erosión política de la oposición, es decir, de los mogopolios y sus chirolitas políticos.
Sin ir más lejos, y para diferenciar una cosa de la otra, ésta información(1) del INDEKKKK yanqui está online desde hace años, y no veo que el NYT, WP o quien sea la use como herramienta para desgastar ni a Bush antes ni a Obama ahora.
Como para que quede en claro el uso que se le está dando a este tema aquí y allá.
Más claro, agua.
(1) http://www.shadowstats.com/
EDUARDO REAL
Si el cumpletodo de Moreno no hubiera devastado un organismo de prestigio como el INDEC, no hubiera existido posibilidad de USO.
Sus opiniones muestran invariablemente una lealtad ciega hacia los K y no se permite dos lìneas de pensamiento crìtico.
Ni Verbitski ni el excelente Wainfeld, que no son lo que usted denomina alacranes precisamente, se permiten las inferencias disparatadas que usted escribe sobre el INDEC,
Le recomiendo leerlos con mayor atenciòn.
En cuanto al sultàn de Anillaco no olvide que «Es el presidente que vino a transformar la Argentina» 1995, y que
sus socios, el grupo de Cavallo y compañìa dan vueltas por la Rosada. Ergo Albertito Fernàndez, tan eficiente alcahuete durante 4 años, fìjese como de a poco, no es tonto, se va transformando.
«Si el cumpletodo de Moreno no hubiera devastado un organismo de prestigio como el INDEC, no hubiera existido posibilidad de USO.»
Dos cosas:
1. Moreno defiende el poder de compra de mis ingresos. Tanto lo hace, que las patronales a las que les pisa los callos piden a gritos su cabeza a través de sus propios medios.
Yo no necesito repetir como un lorito la fruta de los medios. Sé quiénes son sus dueños y cuáles son los intereses que defienden. Que son exactamente los opuestos a los míos: Yo quiero precios bajos y ellos quieren precios altos para sus productos.
Así que no me venga con el cuco Moreno. Me chupa un soberano huevo si tiene buen o mal carácter, buen o mal aliento u olor a pata. Yo lo quiero ahí para que defienda lo mío, que sospecho que debe ser también lo suyo, a menos que usted sea de los que deciden qué precio es el que yo debo pagar por las cosas.
Y si no es éste el caso, usted está defendiendo a sus propios verdugos. Al menos, sépalo.
2. «…un organismo de prestigio como el INDEC…» ¿Lo qué? Cíteme un período en el que las cifras del INDEC no hayan sido sospechadas. De Grinspun en adelante, por citar sólo el período democrático. Los permanentes aprietes de todos los ministros de economía que hubo sobre el mismo (Lavagna incluido, por supuesto).
Resulta que «ahora se le destruyó el prestigio». Lea el informe Natalucci, con la correspodiente denuncia penal: http://www.indec.com.ar/causa_15552_07_T200710251325ar.htm
Un prestigio de puta madres! Parece hablar de una doncella virginal prostituída por los K. Perohá-gamél-favorrrrr…
¿Por qué fue trucho el discurso de «le mienten a la gente?
Porque al final admitis la mentira y no reconoces que la mentira destruye la relación gobernantes-gobernados de la misma manera que en una pareja.
Y todo es parte de un mismo problema. Este gobierno es tan antidiluviano que como bien lo dijo Pagni hace unos días cree que contralando los medios (o los indices) controla a la opinión pública (o a la información).
Pero lo que me sorprende es que vos, luego de admitir la mentira, intentes defenderla ¿Qué edad tenes? Sospecho que joven ¿No te parece que sos muy chico para ser tan cínico? Dejale eso a tus viejos que ya vivieron tantos desencantos.
Finalmente, la manipulación del indice no se hizo con el objeto de pagar menos a los bonistas: hay bonos atados al PBI y estos son más «caros» culpa de la manipulacion.
Perdoná, Francisco.
No me da muchas ganas de hablar con vos sobre mi edad y mi cinismo.
Lo de los bonos PBI está contestado muy parcialemnte más abajo.
Saludos
Mariano: «Una forma brutal de transferir recursos desde el sector financiero hacia el productivo. La paradoja es que, por todo este episodio, Kirchner no será votado nunca más por los “beneficiarios” de la manipulación.»
Creo que la ingratitud ya es una marca de fábrica en Argentina. Y sinó fijate cómo le pagaron los agrogarcas por haberles mantenido 5 años el dólar sobrevaluado, los refinanciamientos del Nación con pesificación asimétrica, etc.
Aunque resulte paradójico y suicida (en el sentido estricto del término, los gringos se colgaban con una soga para frenar los remates de campos, que lo diga Lucy de Cornellis, sinó), al Sultán de Aniiaco que les clavó el dólar al peso no se lo hicieron. Se lo hicieron al que les brindó las condiciones para prosperar.
Lo del alacrán y la rana. Éso son.
EDUARDO REAL
Eduardo real
De todo cuanto le escribì usted elige responder exclusivamente acerca de las virtudes de Guillermo Moreno y ademàs ningunea al anterior INDEC.
Iba a comenzar a refutarle, pero afortunadamente hubo un intercambio de ideas màs que interesante mucho màs adelante y me exime de repetir ideas y dudas que correctamente expusieron otros.
Me permito aconsejarle que los lea con amplitud de espìritu màs amplia que la exhibida cuando elogia a un funcionario que le hace mucho daño a este gobierno, como muchos otros elegidos por NK.
Con todo respeto: permìtase dudar
saludos
Marcel: A tal punto dudo permanentemente, que si no dudara repetiría como un lorito lo que escucho 24/7 por cadena nacional.
Dos preguntas:
1. ¿No es ésta la prueba más cabal de que dudo?
2. ¿Está seguro que a mí es al que le hace falta dudar?
Permítame plantar la semilla de la duda en su propio terreno.
PD: ¿Sabe que hace un año y medio yo compraba Clarín y escuchaba Mitre? ¿Y que Moreno y D’Elía me parecían el cuco, Chávez el eje del mal y toda la sarasa de los medios? Bueno: Se expusieron tanto que quedó a la vista en nombre de quién hablaban. Así que a mi duda inicial le siguió la sospecha, y a la sospecha una nueva convicción. Que es la que le expuse más arriba. Cualquier cosa, no dude en dudar, Marcel.
Marcel: «…cuando elogia a un funcionario que le hace mucho daño a este gobierno,…»
Una pequeña corrección: Moreno no le hace mal al gobierno. Lo que le hace mal al gobierno es la imagen que de él se difunde. Que son cosas distintas.
Porque en la difusión de su imagen interviene otro actor: Los medios. Y los medios recortan lo que les conviene, lo más ganchero (las puteadas del Napia), y cualquier segmento que les convenga recortar para construir el personaje.
Si quiere un caso claro como el agua en materia de manipulación de la imagen, tiene «la piña de D’Elía», en la que se difunde el hecho, «castrándole» los 2 minutos precedentes, que son los que explican el resultado.
O si quiere, los episodios de Puente Llaguno en Venezuela durante el golpe fallido a Chávez, en la la prensa canalla venezolana (RCTV Y Globovisión) compaginaron las imágenes de modo tal que los agredidos eran mostrado como los agresores.
Así que la diferencia entre una persona y su propia imagen me resulta significativa. Tal vez usted piense que una persona es su imagen. Yo no.
No queda claro cual fue la «brutal» tranferencia de ingresos del sector financiero al sector productivo. Seguramente te referis a la teoria del «fraude patriotico», que consiste en decir que nos ahorramos miles de millones de dolares en concepto de deuda externa. Pero la realidad es que el ahorro fue bastante menor al planteado por el oficialismo.
Por otro lado, en funcion de que gracias a la truchada del INDEC, no tenemos mas credito externo, el gobierno tambien se vio obligado a sacar dinero del «sector productivo», para desviarlo al «sector financiero» para pagar deuda externa.
Eso trajo una consecuencia positiva y otra negativa. La positiva es la reduccion de la deuda externa en terminos reales, la negativa, es la transferencia de montos importantes, al sector financiero. Si hubiesemos tenido credito externo, hubiesemos podido pagar deuda con otra deuda. Que me parece una medida mas inteligente.
Eduardo: lo de «brutal» era en referencia a los modos y no a las proporciones.
Ahora bien, esto es así, confirmado por toda la teoría económica existente: los modelos con inflación alta, pero moderada, y tasas de interés negativas, favorecen los ingresos de los productores, y en segundo término y menor, de los trabajadores, en detrimento de los ingresos de los inversores y rentistas. esto es en términos relativos siempre: o sea, los trabajadores, en líneas generales, obtuvieron con este modelo un incremento mayor en sus ingresos del que en la teoría pudieran obtener con un modelo de tasas de interés positivas, e inflación baja o nula.
Siempre, con los límites quie impone el patrón de acumulación que conforma el capitalismo, por supuesto.
Si a esto le sumás que se subestima el índice (en este caso el IPC) de la cláusula de indexación de un bono, que actualizaría la renta financiera del inversionista, y por esa vía se le transfiere menos, te das cuenta cuál es la intención.
Después, hay una serie de mecanismos que no son tan fácilmente controlables que operan para «corregir» esta transferencia «desleal», que son parte de los patrones de funionamiento de las fuerzas que accionan en el sistema capitalista.
Por eso, los efectos de las decisiones tomadas son difíciles de cuantificar.
Así y todo, si se puede tener una idea de cuál es la tendencia.
Saludos.
Mariano, hay (o hubo) tasas negativas desde el 2002 en Argentina. No fue algo que vino gracias al INDEC.
«Más que consecuencias económicas (no demasiado importantes desde mi forma de ver)»
menos mal que se te dio por la economia,te imagino como medico pediatra,»mire señora,el termometro me marca cualquier cosa,pero quedese tranquila que su bebe va a salir bien parado de esta menengitis».
desde cuando para la politica economica los indices estadisticos no tienen ninguna relevancia? por que se desprende del post que el problema de truchar los indices economicos,es meramente de indole politica.
se habla de la «perfidia» de los indices privados,que se aprovechan (ohhh malditos) de las truchadas gubernamentales,pero eso si,vamos a usar precisamente esos indices para evaluar la veracidad de los proximos indices kirchneristas.(un contrasentido en si mismo).
aparte del «ahorro en la deuda externa» que supuestamente represento esta truchada,que puso los pelos de punta a la «derecha reaccionaria economica» segun algunos.
que tenemos que decir del PROGRESIMO REACCIONARIO ECONOMICO que utilizo la manipulacion de los indices para esconder debajo de la alfombra a cientos de miles de argentinos,que caian en la pobreza desde el 2007 a esta parte,gracias a las manos magicas de moreno con los numeros inflacionarios?
pero como los sostenedores del «modelo» no dan puntada sin hilo por supuesto,ellos que hace meses apenas,hablaban del aumento de la pobreza como una simple chicana mediatica,cuando la presidenta se manda el subsidio a la niñez ,apalauden fervorosamente la ayuda a la pobreza que antes NEGABAN que existiera en tamaña proporcion¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
y para seguir con las contradicciones «sin importancia»,cuando se promulgo la ley CERROJO que impedia la negociacion con los holdouts que habian quedado fuera del canje,hablaban de acto «REVOLUCIONARIO».
ahora q los mismos diputados y senadores oficialistas anulan la ley,hablan de «EXITOSA ESTRATEGIA ECONOMICA» (cuando por la epoca de la ley cerrojo,algunos sotenian que argentina debia arreglar con los holdouts tarde o temprano,en el conclave de CARTA ABIERTA (y en AP tambien) solo atinaban a marcarlos como «cipayos»).
btw,pueden dejar de joder con el tema del dolar devaluado q beneficio al campo? por empezar fue una medida que implemento duhalde como reaccion al «1a1» del peronimos noventoso.
y segundo,con una soja de alrededor de 100 dolares la tn en el 2001,a un promedio de 700 a mediados del 2007,EL CAMPO HUBIESE GANADO IGUAL,con dolar devaluado o no,una mera cuestion de precios altisimos en las materias primas.
la devaluacion tuvo como estrategia principal el mantener nuestra exportaciones industriales y semi-industriales competitivas a nivel internacional,ya que nuestra economia tradicionalmente no es competitiva,era menester darle cierto impulso mediante la devaluacion despues del 2001.
el tema esta en que esta politica se mantiene en el tiempo,y el gobierno no aplica verdaderas politicas idustrialistas (salvo en los dicursos empalagosos que dan por cadena nacional habitualmente).
como termina todo? se impide el recambio tecnologico mediante una ley que entorpece la importacion de tecnologia de punta por ejemplo,por una supuesta panacea de polo tecnologico fuegino,que no pasan nunca de ser meras ensambladoras de cachibaches tecnologicos,que terminamos pagando todos los argentinos mediante sobrepercios y contrabando fronterizo.
el problema con estas diatribas pseudoindustrialistas que a los jovenes k les encanta escuchar,es que brasil,con un dolar a precio REAL tiene una economia mucho mas dinamica y competitiva que nuestra hiperdevaluada economia.
ergo,llega un momento en que ni la DEVALUACION te salva del estancamiento economico,cuando no tenes una politica economica solida y estable en el tiempo.
«btw,pueden dejar de joder con el tema del dolar devaluado q beneficio al campo? por empezar fue una medida que implemento duhalde como reaccion al “1a1″ del peronimos noventoso.»
Sí, Duhalde implementó (1 año), Néshtor sostuvo 7 y nosotros pagamos con poder de compra erosionado desde entonces hasta ahora.
y segundo,con una soja de alrededor de 100 dolares la tn en el 2001,a un promedio de 700 a mediados del 2007,EL CAMPO HUBIESE GANADO IGUAL,con dolar devaluado o no,una mera cuestion de precios altisimos en las materias primas.»
Varias: 1) A 700 no llegó nunca, sino a 600; 2) Si con la tonelada a 100 ganaban ¿Qué nombre mejor que «Renta Extraordinaria» le pondrías a los 500 excedentes?; 3) Todo ésto sin mencionar que ésos 600 se multiplicaron x 3,50 con el dólar inflado a costilla salarial nuestra.
Alacranes
Eduardo,
Los 600 se multiplicaron por 3,50 (hoy cerca de 4) pero los insumos, la renta de la tierra, etc también. Y los impuestos – si les sumas las retenciones – se multiplicaron de forma astronomica.
La verdad de la milanesa es que el campo sostiene hoy la economía nacional incluyendo tus costillas… perdon, tu salario.
Los bonos CER tienen vencimientos que se extienden hasta el año 2045, el ahorro por el trucheo del índice es muy relativo. No se trata de un ahorro de caja con consecuencias inmediatas salvo en el pago de los intereses, lo que da cifras muy menores. Por otra parte, al ahorro hay que restarle lo que se pagó de más a los bonos ajustados por PBI ya que una subestimación del IPC sobreestima el crecimiento. A esto hay que sumarle las obvias consecuencias políticas. MI impresión es que el CER no fue el motivo de la intervención sino el miedo a un rebrote inflacionario pero lo cierto es que nunca la sabremos.
Pero lo que el post ignora es que para «retocar» el IPC (un término bastante débil) hubo que ejercer una violencia desaforada contra los profesionales del Indec (que no eran bonistas ni estaban relacionados con ellos, como quiere hacer creer la vulgata K) que tiene consecuencias imposibles de medir. Entre otras está la inutilidad total del Censo Agropecuario, que se quiso hacer en un mes y lleva más de un año y medio y no termina y que costó 30 millones de pesos y el casi seguro fracaso del Censo Nacional del año que viene. Para no hablar de la perdida de profesionales con experiencia y la destrucción generalizada de una herramienta de conocimiento como era el Sistema Estadístico Nacional.
Cuando se dice que la paradoja es que los «beneficiados» con la adulteracion del IPC no votarán más a Kirchner hay que decir que no hay beneficiados, ni con comillas, ni sin comillas, que la destrucción del Indec es una catástrofe que afecta a toda la sociedad y que, efectivamente, es una razon más que contundente para no volver a votar nunca más a NK ni a nadie asociado con esto.
«Catástrofe para toda la sociedad». Me parece excesivo. Ahí tenés a varios países de los más desarrollados del mundo, algunos «ejemplos» de lo que deberíamos hacer, con Institutos de estadísticas muy cuestionados (tanto como el INDEC). De hecho, el INDEC no era ninguna joyita antes, tampoco.
Pero ya que entramos en tema, un buen ejemplo de catástrofe es lo que le pasó a la Argentina antes de que asumiera Kirchner.
Kirchner recibió un país en estado de catástrofe, al borde de la disolución, donde un gobernador decidía quién iba a ser presidente y donde una editorial de un diario emplazaba a un presidente recién asumido. Esa era una catástrofe en cuya gestación colaboraron varios de los que hoy dicen que la catástrofe es la del INDEC.
Haciendo uso de la buena memoria, varios argentinos que recuerdan esos tiempos con la suficiente vividez como para compararlos con las «catástrofes» actuales, van a seguir votando a Kirchner.
Saludos.
Mariano, nombrame un instituto de del mundo, solo uno que tenga el mismo grado de descrédito que el Indec. Nombrame uno que haya tenido que desarticular el IPC nacional porque los de las provincias le daban distintos al que calcula él. Nombrame uno en que se haya hecho un Censo Agropecuario que tarda más de un año y medio en censarse (anunciando que se relevaba en un mes). Nombrame uno en el que si entrás te tenés que afiliar a uno de los dos sindicatos posibles y solo a uno. Nombrame un instituo de estadística del mundo en el que si los trabajadores protestan los dejan para siempre sin tareas. Explicame con claridad, no así al voleo, en qué sentido no era una joyita antes de la intervención (yo concuerdo en que no lo era, solo que me parece que vos no tenés idea de lo que estás diciendo).
Alguien lo llamó «Instituto Nacional de Exterminio de la Credibilidad (INDEC)» y dijo: «Si esa aberración no se corrige de una vez, el futuro del kirchnerismo es dudoso·». Fue un destituyente? No, Horacio Verbitsky en su columna de ayer
Tenés razón, Noriega. No sé nada de esas cosas que vos señalás. Simplemente, digo, si el problema es la credibilidad de los números oficiales, Brasil o EEUU no cuentan con Institutos de estadísticas con números confiables. Y China, menos. Ahora si echaron o no a los técnicos que estaban en desacuerdo con las autoridades, eso no lo sé. Si te oblogan a afiliarte a un sindicato, tampoco.
Difunden números en los que no cree nadie, y no hay ninguna catástrofe por eso.
Y sí, Verbistsky dijo eso, y yo escribí un post hablando de manipulación, truchada y retoque (término que te molestó, qué vas a hacerle, el idioma español es otro traje a medida de Kirchner), y los dos llegamos a conclusiones bastante cercanas.
Mucho más cercanas, que la de cualquiera de las dos con las tuyas.
Saludos
PP: Lo de por qué no era una joyita el INDEC antes? Tampoco tengo información «de adentro» como pareciera ser la tuya. Me entero por lo que se publica, por lo que me cuenta algún compañero.
En fin, de los aprietes de Cavallo, de los kioscos que les valieron la expulsión a algunos técnicos, de las violaciones del secreto estadístico. En fin, lo publicado.
Mariano, el Indec y el Sistema Estadístico Nacional son herramientas de conocimiento. Las han destruido. Es una catástrofe, de la misma manera en que sería si se desmantelara el Conicet o el INTA o se eliminara la educación pública. No hay más estadísticas públicas confiables en la Argentina (no las habrá por mucho tiempo) y eso alienta los informes de las consultoras privadas. No querés llamar catástrofe a eso? No lo hagas, pero reconoceme que se trata de un tema serio y grave que perjudica a toda la sociedad.
La información de «adentro» que decís que tengo, salió en todos los medios, incluyendo Página 12.
Y los problemas del Bureau of Statistics yanqui están a años luz de los del Indec. Brasil no tiene un IPC único y ese es un problema bastante complicado, a eso vamos. Efectivamente, las estadísticas de China son tna poco confiables como las nuestras, espero que eso no te conforme.
Saludos.
Noriega: no me parece que en ningún lugar haya escrito que la manipulación de los números del INDEC fuera algo deseable y elogiable.
Ahora, también trato de entender por qué alguien pudo haber tomado la decisión de hacerlo. Y me encuentro que, desde mi visión (que no es gran cosa, porque no tengo un panorama completo), fue, como ya puse más arriba, una decisión improvisada, sin medir siquiera consecuencias, tomada en una situación en la que tampoco había mucho tiempo para medir, y que se hizo con la intención de gambetear una situación que tampoco era del todo deseable.
Y que, aparte, la situación fue aprovechada por alguna gente con intereses muy fácilmente identificables, a la que le importa muy poco también la confiabilidad de los números públicos.
Si fue peor el remedio que la enfermedad, es lo que estamos discutiendo, y es una discusión que se puede y debe abordar desde diversos ángulos.
Pero no volvamos para atrás, si ya avanzamos en algunos acuerdos. Si hasta el mismo gobierno reconoció que algo había que hacer con el INDEC.
Si alentó la firma de convenios colectivos por cifras que más que duplican el IPC, si intensificó la puesta en funcionamiento de planes que combatan la pobreza, lo hizo porque sabe que las estadísticas públicas no son confiables.
Y en eso estamos de acuerdo todos.
Sobre las implicancias de eso, habrá desacuerdos. Para vos es motivo de que nadie vote nunca más a los Kirchner. Para mí, no.
Lo que no quiero es sentirme empujado a defender un lugar que nunca defendí.
Saludos
Mariano, entiendo lo que decís. Te señalo solo dos cosas. Una, no creo para nada que la situación del 2006, que es cuando se prepara la intervención, haya sido tan desesperante como para tener que armar este zafarrancho. El propio Verbitsky en una de sus columnas dice que era infinitamente menos costoso dejar que corrieran 10 puntos más de inflación por año que destrozar el Instituto.
Lo otro que te cuestiono –que es el eje de los comments que acá puse– es que se pueda hablar de que con esto hay «beneficiados». Salvo los 400 contratados y afiliados a UPCN que entraron (la mayoría inocentes de culpa y cargo), nadie se benefició, sino todo lo contrario.
Te aclaro con respecto a eso de la información de adentro que trabajé 18 años en Indec, en un área que no tiene relación con el IPC y que me fui unos 4 años antes de la intervención y que estudio el tema por razones sentimentales (siempre tuve un gran cariño por el Indec) y profesionales.
Saludos.
Noriega:
te quiero aclarar que lo de «información de adentro» no intentó ser despectivo ni nada de eso. Al revés, fue el reconocimiento de que en cuanto a detalles de lo que pasaba en el interior del INDEC no estaba a la altura para discutir con vos.
Ahora, lo de los «beneficiados». Las comillas son porque no podés obligar a nadie a sentirse beneficiado por algo que siente que lo perjudica.
Pero lo que sí quise decir es que la intervención en el INDEC se dio en el marco, y como herramienta brutal (y a posteriori podemos decir que «extrema»), de un modelo que intentaba transferir recursos desde el sector financiero hacia el productivo (propietarios en primer término, asalariados en segundo). Esto dicho con toda la simplificación que requiere la síntesis en dos líneas.
De allí supuse: lo que se puede decir del todo se puede decir de la parte. O sea, si el modelo beneficia, una de sus piezas beneficia.
Me podrás decir que era una pieza innecesaria, que el modelo podía funcionar sin ella. Aún así, el modelo siguió siendo benéfico con el sector productivo en relación al sector financiero, y sacarle cosas es hacer abstracción.
Ahora, una vez reconocido que los beneficiados no te van a votar nunca más, la conclusión que se infiere de todo esto no se parece mucho a la de Verbitsky?
Disculpame las ironías de comentarios anteriores.
Saludos
Mariano, no lo tomé despectivamente pero me pareció que estaba bueno aclarar desde donde venía mi conocimiento del tema.
Lamentablemente, la destrucción del sistema estadístico nos hace imposible saber cuantitativamente si el modelo realizó una transferencia efectiva de riqueza del sector financiero al productivo. Con el método elegido viene implícita la imposibilidad de saber su eficacia (suponiendo que ese era su objetivo). Es muy difícil, si no imposible, saber el monto del ahorro pero la mayoría de los que han hecho las cuentas indican que no se trata de algo decisivo. Insisto en que los costos políticos y económicos han sido enormes.
Y no, Verbitsky ha estado realmente muy atento al Indec, ha sido mucho más tajante que este post tuyo, ha usado palabras más fuertes, creo que su posición en el conflicto ha sido realmente impecable. Sé que te estoy pidiendo demasiado para un tema que no tiene porqué ser central en tu vida pero si leés las columnas desde 2007 para acá vas a encontrar argumentos y datos a granel, tanto o más que en los diarios «destituyentes».
Saludos, y no tenés nada de qué disculparte.
para ser más claro: creo que HV está más consciente que vos de lo que llamo la catástrofe. Pero no pierdo las esperanzas de que finalmente lo comprendas!
No sé si tiene sentido, Noriega.
Lo importante, en principio, es que se reconozca que hay algo para arreglar. El Gobierno mismo lo hizo (no solamente pidiéndole a Boudou no sé qué cosa, sino con ejemplos que cité antes de paritarias, de auxilio a la pobreza).
Ojo, no se van a autoescarniar, ni se van a mandar en cana, ni van a abrir la puerta definitivamente para que proliferen juicios contra el Estado (y creo que nadie con sensatez les debería pedir que lo hicieran).
Pero las condiciones están dadas como para que se empiece a ver cómo ir arreglando de a poco lo que se rompió.
Por supuesto, si el objetivo no es arreglar el INDEC sino hacer mierda definitivamente el futuro político de Kirchner, y entonces sí que no vale nada, y hay que seguir metiendo el dedo en la llaga lo más que se pueda.
Por supuesto que esto no incluye las discusiones que podamos tener acá. Me refiero al accionar de dirigentes políticos, o formadores de opinión pública, en este caso.
Saludos
Pero ¿estamos de acuerdo que con la alteración del IPC se congeló la economía y se cerró el grifo a los sucesivos aumentos salariales que se dibujaron en las paritarias? ¿De cuánto ha servido esta intervención del INDEC para mantener los salarios congelados e impedir una efectiva recomposición de los salarios reales?
Dos cosas.
Tema salarios. Ese fue un argumento que constantemente se usó para decir que la truchada del IPC iba a perjudicar a los trabajadores. En el 2009, los aumentos en paritarias fueron de 19% promedio, por encima de la inflación «privada».
Me parece que no da para más ese argumento.
Ahorro en el pago de deuda.
Hay muchos más bonos que indexan con CER en circulación que los PBI. Igualmente, digamos también que una subestimación de 6 puntos del IPC sobreestima el PBI en cuánto? En medio punto, en un punto?
Saludos
Efectivamente, los bonos ajustados por PBI son muchos menos, por eso dije que al ahorro por los CER hay que restarles los otros. Te aparecen en la ecuación después otros factores, como el costo más alto para conseguir crédito. para no hablar de los costos políticos y éticos de propalar una mentira mes a mes.
Buen post. Equilibrado. Pero no te quejes que la oposición lo use para que nada de lo que diga el gobierno vuelva a tener credibilidad. Para empezar los kirchner son fabuladores compulsivos, así que nada de lo que se diga en ese sentido exagera mucho. En todo caso esa pérdida de credibilidad es un daño autoinfligido y bien merecido.