“La caja del A.N.S.E.S. está sirviendo para cada locura que se les ocurre. Pobre de nuestros futuros”, brama alguna pluma envenenada; “Aerolíneas pierde muchos millones por día, el estado es inoperante para administrarla y hay que re privatizarla”, agrega algún limitado; “Esto de las testimoniales es una ofensa a la Constitución. Engañan a la gente”, concluye un tercer desorientado.
Tres ejemplos del impostado indignismo que sirve de matriz declarativa al arco opositor – con tiempo y ganas, podrán hallarse cien -. Debe pensarse un poquito, y existe un críptico nexo entre ellos. ¿Precariedad conceptual? Puede ser, pero eso ya es sabido. ¿Maniqueísmo discursivo por sustitución de propuestas alternativas? De nuevo, no es errado, pero el objetivo es otro.
La escena que dibujan algunos en su cabeza es la de convertirse en una suerte de Cid campeadores en defensa de los intereses de una clase supuestamente oprimida por un supuesto régimen, que se vale para ello de una imaginaria troupé choripanera, numéricamente mayor, portadora la cual de otra supuesta venda en los ojos. «Hay que impedirles a los hipnotizados que sigan avalando las tropelías de esa pretendida dictadura», será el santo remedio…
Construyen, por fin, un mundo irreal. Un mundo, ese sí, verdaderamente testimonial.
Creen que uno desconoce el hecho de que los verdaderos desfalcos a los fondos previsionales fueron realizados por las difuntas administradoras, o de que el sistema adoptado en los noventa brilla por su ausencia en los grandes países del mundo, esos que, cuando les conviene, tanto recomiendan imitar. Creerán que no se recuerda que cuando regía el sistema privado, a nadie llamaban, como ahora a Boudou, para dar explicaciones por las inversiones de los fondos. Caramba, fue a explicar Boudou y no se pudo rebatir sus argumentaciones.
Están seguros de que nadie se ha percatado del inmensamente positivo valor de un estado que asegura, interviniendo como hoy interviene en A.A., la continuidad de sus servicios, que en el caso significa nada menos que mantener interconectado a un país de enormes extensiones. Raro, lo dijo ya la Presidenta, como se confunde (¿confunde?) pérdida con inversión. Mas raro aún, que hayan olvidado (¿hayan olvidado?) mencionar los accidentes de American Airlines, cual si lo hacen con aquellos casi accidentes de la línea de bandera propia.
Y lo mismo han hecho con la 125, el supuesto proyecto de creación del ente estatal de comercialización granario, el anteproyecto de ley de servicios audiovisuales. Con cualquier vestigio de estado. O aduciendo que el actual gobierno nos sumía en el aislamiento internacional. Lindo se deben romper la cabeza cuando llega carta de Obama o Lula le pide a Washington que tenga en cuenta al país, que es potencialmente muy importante.
Así son, así piensan. Viven subestimando la inteligencia de quienes somos, dicen, los parias de la sociedad.
¿Creen que somos tarados? ¿Piensan que no nos damos cuenta de que tras sus correteadas judiciales en vano o sus llamados al diálogo y a la transición ordenada, no advertimos sus inconfesables intenciones de retorno al “noventé regime”? Pues el juez Blanco bien ya se los ha dicho, engalanado en palabras mas acordes, en el fallo “Scioli y Massa”: “Muchachos, no desvaloricen, no crean que tratan con una horda de imbéciles que no comprende adonde va”.
Comprendemos, y bien, adonde es que vamos. A una lucha de modelos donde uno lo juega bien jugado, y los otros pretenden, aparentan, simulan. Si, es plebiscitario.
Entonces, en un rincón, un loco – dicen ellos – grita un discurso con contenido reivindicando un modelo que logró poner la producción y el empleo en el centro de la estrategia. Los mayores avances sociales de la democracia. La resurrección de la discusión política como método de contrapeso contra los intereses corporativistas. Llama a profundizar ese proceso para consolidar el deseo de cambio a una matriz industrial. Haciendo todos los esfuerzos por llegar al mítico “fifty-fifty”. Propone, a fin de cuentas lo que debe hacerse en una campaña. Se agarra fuerte de sus valores en momentos en que una crisis de copyright ajeno amenaza tanto los talones de lo logrado, cuanto de lo que se pretende alcanzar. Y una banda de leales pone el cuerpo y se decide acompañarlo sin vacilaciones. Se meten en las listas, se pelean por estar, inundan las calles en pos de ello.
En el otro rincón, algunos piden santos de punteros o se encierran a redactar demandas o apelaciones. Otros, salen sonrientes en Intrusos analizando programas de humor o cuentan en propagandas de T.V. que tienen cinco hijos y van por el sexto. También cantan, con cara de buena, una canción pidiendo por la policía. ¿Propuestas alternativas? No amigo, eso descúbralo en los ejemplos del primer párrafo, cuando se muestran tienen otros objetivos.
Pero bueno, tienen el derecho de pretender hacernos creer que somos engañados mientras son ellos los falsos. De decirnos, incluso, que no pertenecen a ideología alguna cuando se les cae cantada de sus chillidos.
De presentarse como demócratas lesionados en sus profundos valores y espíritus por las mal llamadas testimoniales. También el juez Blanco recordaría en su fallo que esto no es nuevo. Menciona un par de ejemplos, pero este comentarista quiere acercar otros a fin de terminar de aclarar falsos plumajes: López Murphy, continuador, según sus dichos, de la línea de Alberdi, quien en 2007 se presentara de candidato a Presidente y Diputado. Hasta donde uno sabe más que un cargo no puede ejercer una persona simultáneamente, pues entonces una de las dos candidaturas era, efectivamente, testimonial. Y no hace falta que lo diga o no por televisión previo a los comicios. Es una certeza matemática. O el presente, de Marta Velarde, actual diputada por Santiago y candidata, con menos de dos años de residencia, a parlamentaria por la Ciudad de Buenos Aires.
En fin muchachos, no somos lo que ustedes creen. Las caretas, como los argumentos, se les caen fácil. No les creemos que nos defienden, y en tal caso no los necesitamos. Sabemos y creemos en la pugna de los dos modelos que se viene el 28J. Sepan ustedes, entonces, que no les será fácil arrebatarnos lo logrado, que no es suficiente, pero tampoco despreciable. Si creen en el final de época, o que ya han ganado, como en todo el texto, les repito: es, solamente, lo que ustedes creen.
Pablo Daniel Papini.-
ME gustó mucho su texto don Pablo. Me congratulo de que se siga por esta línea, porque hay más de un confundido por mucha lectura infausta de periódico desinformativo.
Más de un despistado digo, amigos otrora, que encuentro después de mucho tiempo y me sorprenden con ese tipo de balbuceos por «el curro» de los fondos de las AFJP! y yo que me como el cuento de que todavía son honestos y simplemente están desinformados les pregunto: qué te pasó Cacho que ahora estás leyendo pasquines como Clarín o Perfil? Pensá un poquito, porque que ahora tengas un mejor laburo no quiere decir que tenés que pensar como tus jefes, no sos como ellos, si hasta ayer nomás estabas leyendo el Página, o te olvidás lo que decíamos cuando la rata?
En fin, que para espabilar olvidadizo es que sirve un texto como el suyo. Saludos
Muchas gracias capo.
Si yo tambien creo que hay embarullamiento, es dificil soportar ciertas realidades construidas. Por eso creo que nos convoca hasta el 28 un esfuerzito desde aca o de donde podamos para saber donde pararnos.
A mi, que me gusta Sabatella, digo no lo entiendo. Yo creo en lo que el dice que a este equipo le falta. Que el piso ya se subió y ahora hay que elevar el techo. Pero va a ser dificl si dividimos las fuerzas.
Siempre remarco: diferenciar lo ideal de lo posible. Esto no es lo ideal, ¿como podría serlo? Pero es lo mejor con alternativas de poder reales para no volver a retroceder. En esas sigamos.
Abrazo de gol.
y si…mas de uno ya se olvido lo q opinaba sobre la «rata»…
sin ir mas lejos…recuerdo uno q dijo sobre la rata : «el mejor presidente de la historia»…y ahora «olvido» completamente sus comentarios en los 90’…
y lo peor de todo,es q muchos votantes de este «olvidadizo» dirigente politico,tampoco parecen recordarlo…
y bue…un claro caso de «amnesia colectiva»…
y bue…un claro caso de “boludez individual”… la suya, no?
El problema es esa parte de la sociedad, derechonga por naturaleza, que no sé si es mayoría o no, pero sí se la ve más porque son quienes compran los diarios. El tsunami Menem los pasó por encima y los asustó, pero parece que el miedo ya se les pasó, o prefirieron olvidarlo.
Ojalá, aunque suene naif, puedan darse cuenta y cambiar.
a ver…con respecto a las AFJP,ya eran un mal negocio para el pais en los 90′,pero en esa epoca los peronistas menemistas (devenidos en «progres» kirchneristas actualmente) lo consideraban una medida «primermundista»…
a los q quieren presentar la nacionalizacion de las AFJP como una «epopeya patriotica»,les recuerdo q hace mas de 60 años q los gobiernos a traves del estado,vienen metiendo sus garfios en los fondos previsionales vaciandolos mas de una vez (desde peron para aca,todos metieron mano,tanto milicos como democraticos gobiernos).asi q el TEMOR de la gente de q esto vuelva a suceder,es totalmente justificable.
y si bien es cierto q las AFJP en manos privadas iban a perder guita,debido a la crisis internacional,q ahora la guita la despilfarre nestor ,cristina y sus amiguitos…mucho de consuelo no te sirve.
(cuando a la gente le dieron a elegir,escogieron las AFJP privadas y no al regimen de reparto,viendo el historial previsional del estado argentino….como culparlos???).
mmmm…dentro de 20 o 30 años cuando se jubilen ,recuerden estos dias de «epopeyas patrioticas» cuando caigan en la cuenta q su dinero,simplemente se «esfumo»…
(ahhh…si desde siempre estuvieron «convencidos» de la nacionalizacion de las AFJP,por q no las nacionalizaron antes???…o sera pura «coincidencia» q justo las nacionalizaron cuando se les termino el curro de la soja a precios altos…(menos guita por retenciones) y la guita de las AFJP era lo q tenian mas a mano???…sepan disculpar,es q uno es un mal pensado a veces…)
el tema de aerolineas…»argentina desconectada»???…si el 95% de los argentinos utiliza omnibus de larga distancia para «conectarse» con otros puntos del pais¡¡¡…de q «desconeccion» me estan hablando???
a menos q el «modelo redistributivo» tan mentado,signifique subsidiar al 3 o 4% de los argentinos mas acaudalados q utilizan aerolineas (para viajar a punta del este por ej.) «invirtiendo» miles de millones de dolares en una empresa virtualmente quebrada,deficitaria,con amplios nichos de corrupcion,etc…y q va a dar «ganancias» el dia q maximo kirchner obtenga el premio nobel de fisica (por no decir el dia q los chanchos vuelen).
digo,no seria mas logico concentrar ese dinero en los q menos tienen,antes q en el 3 o 4% de los q mas tienen??? (me parece q ustedes leyeron mucho al che guevara…pero lo entendieron totalmente al reves¡¡¡¡¡¡¡).
y otra cosa,si aerolineas quebraba,marsans se iba a tener q hacer cargo de las indemnizaciones correspondientes (salvaron a los gallegos con esta nacionalizacion) y segundo,las rutas aereas q iban a quedar vacantes,se las podrian haber ofrecido a lan chile,a la TAM brasilera,o a aerolineas de bajo coste europeas…y concentrarse en LAFSA…ponerle un avion aunque sea (LAFSA la unica empresa aeronautica q no tiene aviones…pero eso si,ya se comio 100 millones de dolares del erario publico…y bue,cosas del «modelo» kirchnerista).
con respecto a las «testimoniales»…despues del dengue,tartagal,los grupos piketeros neo kirchneristas q apalean judios,los valijeros bolivarianos,barrickgold,etc etc etc…lo de las testimoniales es casi un juego de niños sin importancia…(la oposicion las lleva ante la justicia por q lo tiene q hacer…pero «los jueces de la servilleta»…siguen vivitos y coleando segun parece…pero ahora estan al servicio del gobierno «nacional y popular»…es diferente no???).
sobre los medios,no se preocupen,cuando salga la «ley de radiodifusion K»…y solo tengamos para leer pagina12,para ver canal 7 (o TELEFE)…escuchemos solo radio nacional y radio10…la agencia unica de noticias sea TELAM…puffff…ese dia el «paraiso biblico» va a ser un poroto al lado de la argentina del «paraiso kirchnerista»…
AMEN…
P.D: pregunto…durante las privatizaciones de los 90′ (AA,YPF,gas del estado,ENTEL,las mineras estatales,creacion de las AFJP,etc) los diputados y senadores nacionales q respondian a nestor kirchner (gobernador de santa cruz a la sazon)…como votaron???…ahhh cierto q esta eso de la «amnesia colectiva» con respecto a los 90’…entiendo chicos,creanme q los entiendo…
Bajo la misma lógica de razonamiento esto es, «¿por que no se hizo antes?», que se utiliza para denostar cualquier proyecto de cambio, usted debiera proponer: «No es momento de distribuir la riqueza. ¿Por que ahora, por que no se hizo anteS?».
Preguntar, siquiera, ¿por que no se hizo antes?, algo que propone eliminar un flagelo, es una canallada. El disfraz de racionalidad utilizado para que sigan los mismos privilegios de siempre.
Valga Eduardo Macalusse, a quien oí decir, hoy por la mañana, en el programa radial de Eduardo Aliverti: «Nosotros no estamos de acuerdo en debatir la ley de radiodifusión en medio una campaña electoral. Pero peor sería no discutirla nunca. Criticaremos el momento, si, pero el debate lo damos igual». Cuantos, cuantos deberían aprender de sus palabras.
Perfil de Leandro:
Lugar de ubicacion: Palermo
Mejor periodista: Romina Manguel
Mejor Politico: Llambias
Mejor parte del cuerpo: dedito levantado
Su maxima: «yo soy el mejor»
Su momneto sublime en la vida: cuando le acababa de tirar basura al vecino
Su perfume: Glifosato
Programa favorito: «Hasta cuando? de Capusotto -creyó que era en serio.
Su momento culmine: Cuando asumio De La Rúa.
Su 2do momento culmine: Las coimas en el senado
Su 3er momento culmine: La asuncion de la piba como Ministra de Trabajo.
Su 4to momento culmine: Una escena sado maso grupal, con Lilita Carrio y Morales.
Su sueño: Ser esclavo sexual de Mariano Grondona de Carlos Pagni y los domingos – solo los domingos – de Pino Solanas.
Su maxima aspiración: Ser lider de una nueva revolucion fusiladora.
Su mejor pose:: la que tiene en Artepolitica
Vamos despacito: las AFJP ya eran una cagada en los 90. Por eso, la mayoría de la gente que ahora apoya al gobierno estaba en contra. Había algunos a favor que ahora están en el gobierno, pero son los menos. No me haga una lista, que la conozco, y no me cuesta mucho hacer la contraria. Sólo que llenaríamos el blog de información inútil.
Hace más de 60 años que distintos gobiernos vienen metiendo mano en los aportes previsionales. No me hable de fondos, porque hasta la creación de las AFJP no eran fondos, eran capital circulante: entraba por un lado y salía por el otro. El asunto es en qué sentido meen mano, y para qué. Si vos preferís creer que para chorear, estás en tu derecho; sólo que tenés la obligación intelectual de compararlo con otros gobiernos. También metieron mano para eliminar aportes patronales, especialmente durante el proceso, y esa es la principal razón de la destrucción de las cajas de jubilaciones.
Y sí, sinceramente prefiero que los fondos los despilfarre (parcialmente) uno de acá, que generalmente los despilfarra acá, que uno de afuera, que los dspilfarra casi exclusivamente afuera. Y que además se lleva el 30% o más a cambio de nada.
Cuando a la gente le dieron a elegir, sumergida en una marea de publicidad dorada de las AFJP, pagada parcialmente por el gobierno, eligió las AFJP en un 70%. De ésos, cerca de la mitad nunca eligió, eligieron sus patrones por ellos. Y de ése 70%, un 10% o más volvió al reparto.
No se puede hacer todo al mismo tiempo, por eso no se nacionalizaron las AFJP antes. A mí me hubiera gustado que lo hicieran antes, y creo que se podía hacer dos o tres años antes. Pero no tiene nada que ver con las retenciones. Por si no lo sabés, más de la mitad de los ingresos por retenciones agropecuarias es por la soja, y la soja vale tanto o más hoy que el año pasado. La mala cosecha vino después de la sanción de la ley así que el argumento no vale.
Sobre Aerolíneas, es cierto que el 95% por ciento usa ómnibus. Pero el 5% usa avión. En la patagonia, mucha más gente que ese 5%. En el resto del país, los que viajan en avión son los que más gastan; ¿dónde preferís que gasten, acá o en el exterior?
Si Aerolíneas quebraba, Marsans no iba a poner un peso. Eso es lo que pasa cuando quiebra una empresa, ¿sabés? Especialmente si es extranjera. La gente se iba a quedar en la calle.
Si le ofrecés las líneas internas a líneas extranjeras, te recuerdo que esas líneas ganan más si llevan turistas extrajeros a sus país, por ejemplo, Chile. Eso es lo que hace LAN, ¿no sabías? Para eso sirven las líneas de bandera. Para traer turismo.
Lo de las testimoniales es un juego de niños, así que no nos detengamos en ellas.
Sobre la ley de radiodifusión, me parece que no tenés la menor idea de lo que estás diciendo. Hoy, vos leés y escuchás por tres canales de TV, en dos diarios de capital y en decenas en el interior el discurso de Magnetto. La ley apunta a que tengas más voces que oír, no a eliminar a Clarín. El problema de Clarín con la ley es que no va a poder controlar lo que se dice en TV, porque va a haber más canales, y no los va a poder concentrar. Porque el problema nunca fue lo que se dice, sino lo que no se dice. Lo que se oculta.
Marcelo
PD: una vez me aconsejaron que no discutiera con vos. Pero aprovecho que, por esta vez, se te ocurrió argumentar algo. Flojito, sí, pero argumentaste algo.
Lo iba a hacer yo, pero usted me ha ganado de mano y en brillante forma. Suscribo letra por letra, Marcelo. Saludos.
1) La ley de radiodifusion no elimina que Clarin tenga los 3 canales, ni los 2 diarios de capital y ni siquiera los diarios mas importantes del interior ni tampoco sus 2 radios mas importantes.
Lo que si pone, es una enorme poder de control por parte del Estado hacia los medios de comunicacion que hasta ahora nadie me supo explicar donde esta el beneficio de esto, ignoraron completamente los peligroso que supone una medida asi (Los que ahora defienden esto me gustaria saber que piensan si Macri o De Narvaez son presidentes)
Que la ley tiene cosas buenas, tiene cosas buenas. Pero hasta ahora el debate sobre los puntos discutibles, ha sido practicamente nulo.
Por otra parte, asi tengas 1000 canales, la gente va a seguir prefiriendo ver las tetas de bailando por un sueño. Mas oferta no elimina los monopolios.
2) Cuando Kirchner posibilito el tema de la libre eleccion de las AFJP, la mayoria de la gente no movio un pelo porque no sabia y ni le interesaba el tema. El empleado tenia todo el derecho a elegir que opcion preferia.
Si estatizar las AFJP fue bueno o malo, es algo que vamos a saber dentro de 20 años, no ahora y van a depender tambien de las circustancias por la que pase la Argentina en el medio.
La pelea al respecto de las AFJP no es economica, porque resulta muy dificil realmente de argumentar que a futuro haya sido una buena o una mala medida. Toda argumenta que sea lea a favor o en contra, siempre va a ser necesariamente cortoplacista.
El real conflicto es ideologico. Si el Estado debe o no controlar las fondos.
3) Y sobre Aerolinea, muy lindo todo (Otro tema mas ideologico que economico). Pero todavia no se que beneficio concreto vamos a sacar de esto, si podemos saber lo que le esta costando al Estado ahora…
1)Lo que puse arriba: La ley apunta a que tengas más voces que oír, no a eliminar a Clarín. El problema de Clarín con la ley es que no va a poder controlar lo que se dice en TV, porque va a haber más canales, y no los va a poder concentrar. Porque el problema nunca fue lo que se dice, sino lo que no se dice. Lo que se oculta.
1b)Sí, muy peligroso, me muero de miedo. Insisto: van a ser más voces. En lo demás, de acuerdo.
2)Lo dicho arriba, mucha gente (no sé si el 10%, pero no muy lejos) se salió del sistema. Y otro 20 o 30% prefirió mantenerse afuera. Supongo que te consta que la mitad de los que entraron lo fueron a la fuerza. A mí sí.
2b)El real conflicto es ideológico. Entre que los fondos de todos los controlen diez grupos de banqueros extranjeros y el estado, prefiero que lo administre el estado. Al fin y al cabo, en caso de desaparición de los fondos, el único garante es el estado.
3)Yo tampoco sé qué beneficio concreto sacamos de esto. Pero es posible que algo saquemos. Con Marsans o cualquier otro, seguramente no sacábamos nada más que una quiebra más jodida dentro de unos años.
3b)A propósito del costo, te aclaro que la noticia que dio La Nación de que perdía 4 millones por día es falsa: incluye inversiones, concretamente compra de aviones; y las inversiones no son gastos. Salvo, claro, para La Nación, y exclusivamente cuando es inversión pública. Porque por ejemplo, están dispuestos a publicar gastos corrientes de las telefónicas como inversiones.
Y sí, como casi siempre, el conflicto real es ideológico. Es entre el estado (es decir, todos) y los privados (es decir, unos pocos). Es entre aquellos a quienes les conviene no creer en el estado y los que confían en su propia comunidad, en sus prójimos, para usar terminología religiosa. Lástima que gran parte de la oposición, sobre todo los radicales, esté tan dispuesta a dejar de lado lo ideológico por razones electorales (y odio a los peronistas).
Marcelo
1) Aparte de lo que bien apunta Marcelo, está el tema jurídico. La actual ley de radiodifusión es una no-ley. Un instrumento aportado por una dictadura nunca, jamás, puede ser bueno. El hecho de que haya permanecido en los 25 años de democracia, es irrelevante, dada la chance de cambiarlo, adelante, es buena idea. Lo mismo será para la ley de entidades financieras.
1b) La cuestión concreta acerca de que prefiere la gente, es estéril a esta discusión. Si, una vez dadas las chances de optar por una grilla mas diversificada, siguen todos en la misma, mala suerte. Pero las opciones tienen que existir.
2) Si el concepto previsional implica que hoy todos pagamos los haberes de un puñado de ancianos, bajo el compromiso de que en futuro otros lo harán por nosotros, es harto mejor la lógica de que el estado utilice ese dinero para crear empleo, si cuantos mas trabajen mejores serán las calidades del sistema. ¿Que aporta de superador el sistema individualista?
3) Claro, hoy tenemos que poner 4 palos entre inversión y gastos. Pero resulta que si hipoteticamente te quiebran el servicio los privados, mañana capaz le tenñes que salir a cubrir el buraco sin haberlo provocado. Y eso es lo que pasaría, si o si. Porque la práctica dice que en cualquier controversia entre concesionario de servicios y estados el que sale empomado es siempre el estado. Siempre. Yo, en un estado de cosas ideal -que, hoy, no existe- no se si buscaría un modelo de gestión cien por cien estatal. Lo mejor sería algo mixto, el estado asociado a privados. Pero, repito, esa situación ideal no existe. El servicio existe, ya se verá como se mejora. Por lo pronto, el servicio mejoró, se invierte, se mantienen fuentes laborales. Lo mejor que se pudiera hacer, se está haciendo.
Acuerdo total con Marcelo.Cuando se largaron las AFJP enorme cantidad de personas se banacaron la cola para quedar en el reparto. Ante ese fracaso el Pelado sacó la otra disposición, la de responsabilidad previsional (que era todo lo contrario) y allí la gente se asustó y enro en las privadas. El objetivo, explicitado por el maldito Calvo, era formar un mercado de capitales para que hubiera crédito para las empresas ¡los trabajadores tenían que financiar a la patronal!. Pero en realidad loque ocurrió es q
perdón, sigo, se prestaba al estado a tasas usurarias. ¿Quién en su sano juicio y de buena leche puede defender ese horror, al que debe agregarse que los bancos se quedaban con el 30% del aporte?.
Esto es una cuestión de elección: el que quiere que los bancos le hagan el hoyo que los siga defendiendo. Muchos, la mayoría, pensamos que hay algo peor que robar a un banco y es fundarlo.
Seguro Juan. Pero ni dudarlo. Diría que, una cosa es la libertad de mercado. Con esa está todo bien. Pero que la libertad de mercado sea un concepto elegido, no impuesto. Estos impresentables te encorsetan terminando, incluso, con las verdaderas esencias de lo que dicen defender.