A partir de nuestro post del pasado día 16 de enero, en Artepolítica se desató un intercambio en el que cobró especial relevancia la cuestión histórica en torno al surgimiento del kirchnerismo a la salida de la mega crisis de 2001/2002.Entre lo más relevante que se dijo allí y que se pretende recoger como disparador del presente, estuvieron el episodio del pliego de condiciones que José Claudio Escribano dirigió a Néstor Kirchner a través de la tapa de La Nación, y que antes fuera elevado en persona por el propio directivo del matutino fundado por Bartolomé Mitre al entonces presidente recién electo; y la puesta en duda de las implicancias que tiene el reimpulso del establecimiento de memoria, verdad y justicia en nuestra sociedad sobre de lo acontecido durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional en la crispación.
Ahora que ha corrido mucha bajo el puente desde 2003 en el recorrido judicial a propósito de los delitos de lesa humanidad, tanto que hasta el mismísimo presidente de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido la imposibilidad de vuelta atrás a dichos respectos,cuesta dimensionar la magnitud de lo que se jugaba en la materia a la salida del interinato presidencial de Eduardo Duhalde.
El Congreso argentino había ya derogado las leyes de obediencia debida y de punto final, pero no había dispuesto la nulidad de las mismas, con lo que conservaron vigencia los efectos de lo actuado desde sancionadas en 1987. Mientras tanto, tribunales españoles habían comenzado a juzgar a militares argentinos a partir de la reformulación de la doctrina de jurisdicción universal, por la cual cualquier país tiene el derecho y el deber de juzgar a los responsables, si su propio país no lo hace en caso de delitos que afectan a toda la humanidad.
A consecuencia de todo ello, en marzo de 2001, a instancias de Abuelas de Plaza de Mayo y del CELS, el juez federal Gabriel Cavallo dictó, en la causa Simón, la nulidad e inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y de punto final. Cerca de esa fecha, la Corte Interamericana de DDHH resolvió el caso Barrios Altos en línea con lo dispuesto por Cavallo: las violaciones a los derechos humanos no pueden ser amnistiadas ni su persecución penal cesa por el mero paso del tiempo.
El recorrido recursivo de la sentencia de Cavallo, naturalmente, desembocaría en la Corte Suprema de Justicia, entonces todavía conformada por la célebre ‘mayoría automática’ construida por el menemismo. Conviene recordar la segunda de las exigencias de Escribano a Kirchner: “No queremos que haya más revisiones sobre la lucha contra la subversión. Está a punto de salir un fallo de la Corte Suprema de Justicia en ese sentido. Nos parece importante que el fallo salga y que el tema no vuelva a tratarse políticamente. Creemos necesaria una reivindicación del desempeño de las Fuerzas Armadas en el contexto histórico en el que les tocó actuar”.
El incumplimiento de las solicitudes que Escribano efectuaba en nombre de una compleja trama de intereses sectoriales, recordemos, derivaría, especie que el periodista puso en boca de “hombres que se hallaban reunidos en el Consejo de las Américas un día después de la primera vuelta electoral (de 2003)”, en que el nuevo gobierno argentino durara apenas un año.
Ello, explicaba Escribano, dado que la gobernabilidad no estaba comprometida por culpa de la renuncia de Menem al balotaje, sino porque Kirchner, en su discurso posterior a conocida la retirada del actual senador riojano, “ahondó los odios y las diferencias con Menem y hasta se permitió la temeridad de sembrar dudas sobre cuál será el tono de su relación con el empresariado y con las Fuerzas Armadas” y “olvidó que en ese momento dejaba de ser el candidato que había competido por largos meses por la Presidencia de la Nación y se convertía en el presidente electo de la Argentina”.
No se trataba, por cierto, de un gesto de caridad humana del periodista de La Nación para con las FFAA. El punto central aquí radica en dilucidar los hilos que anudan la suerte del ejército y la del establishment en torno a la discusión sobre aquel pasado.
Sostiene Alejandro Hororwicz que lo acontecido a partir del 24 de marzo de 1976 “No se trata de un movimiento de autonomía militar sino de una decisión orgánica del bloque de clases dominantes. (…) un cambio de programa del partido del estado. El abandono de las distintas variantes del Plan Pinedo (programa de sustitución de importaciones), por uno que sólo atiende a las “ventajas relativas” de la producción nacional. (…) el Rodrigazo anticipa la reprimarización de la actividad económica, a resultar de un claro balance político del mundo empresarial: ‘el desarrollismo fracasó’, sobre todo porque impulsa la lucha de clases y permite la articulación de un frente plebeyo orientado por corrientes socialistas variopintas.”
“(…) Las cámaras empresariales, a través de la APG, elaboraron sin disimulo alguno el programa del ingeniero Celestino Rodrigo, bajo la conducción intelectual y política de José Alfredo Martínez de Hoz. El denominado programa del 2 de abril se confeccionó en la primera mitad de 1975 y se aplicó con la diferencia de circunstancias históricas hasta el estallido de diciembre del 2001. Siempre se analiza el papel que ejerció la sociedad argentina en esos años oscuros y que pedía acabar con los grupos terroristas. La lectura alfonsinista, que plantea el enfrentamiento entre los dos demonios, construye un escenario donde una mayoría aterrorizada queda en manos de una minoría militar aterrante, y por lo tanto exculpa a la sociedad argentina, al bloque de clases dominantes, de lo acontecido.“
(Digresión: Horowicz desmiente discute esto en su último libro, Historia de las dictaduras argentinas, a través del examen de alrededor de mil cartas de lectores dirigidas al diario La Prensa, por medio de las que pretende demostrar la plena noción por parte de la ciudadanía de lo que acontecía con la represión ilegal.)
“(…) Desde el momento en que se aceptan como legales las órdenes impartidas por María Estela Martínez de Perón e Italo Luder, para ‘aniquilar’ al enemigo, queda en claro que se proponen construir una ficción histórica eficaz: de un lado de 1976 el ‘terrorismo de Estado’ y del otro la ‘democracia’. Olvidando prudentemente que la Constitución Nacional impide la intervención militar a una provincia sin ley del Congreso. (…) avalan las decisiones ilegales del gobierno legal, porque reconocen en su toma la voluntad política del bloque de clases dominantes, es decir, de sus beneficiarios inequívocos. Y no lo hacen en un episodio aislado, sino durante todo el ciclo histórico. Por eso, para que no quede la menor duda, protegen a los represores hasta el estallido de 2001. (…)”
“(…) Ese comportamiento político se mantuvo inalterado (leyes de obediencia debida y punto final, indultos) y recién con su anulación, a pedido del Congreso por decisión de la Corte Suprema de Justicia durante el gobierno de Néstor Kirchner, se restableció la relación entre los delitos y las penas, entre las palabras y las cosas, entre la ley y la política. El programa del partido del Estado entre 1983 y el 2001 se redujo a pagar la deuda externa. El menemismo, que no es otra cosa que la continuación del alfonsinismo con otros instrumentos (la convertibilidad), se constituyó con el respaldo de la UCR. Recuerden, Menem asume seis meses antes y sus diputados lo harán seis meses más tarde, de modo que durante ese lapso cogobernaron sin problema alguno.”
De lo dicho por Horowicz puede extraerse como conclusión el carácter instrumental de la represión ilegal del terrorismo de Estado. Es decir, la necesidad de operar en tal sentido a los fines de establecer un programa económico contra cuyas consecuencias –que premonitoriamente denunciara Rodolfo Walsh en su carta abierta a la Junta– habría opuesto resistencia una sociedad acostumbrada entonces a dar pelea por lo suyo, como se había demostrado desde que el general Perón fuera desalojado de la presidencia en 1955.
La Nación integra el bloque de beneficiarios del programa que estallara en 2001, huelga aclararlo, y también el Grupo Clarín, en negocios que van más allá de lo meramente periodístico: recuérdese, por caso, que son socios en Expoagro, la exposición agraria donde, como cuenta Horacio Verbitsky, “cada año se cierran negocios por más de 300 millones de dólares”; además de que comparten con otro importante entramado de empresas la Asociación de Empresarios Argentinos, AEA, desde la que habitualmente llueve de todo menos elogios para el actual gobierno nacional, bloque que creció exponencialmente a partir del programa Martínez de Hoz.
No cuesta tanto comprender, así las cosas, qué tienen para perder determinados actores en la disputa por un reemplazo de programa, en el que los núcleos centrales dejen de ser los que fueron hasta estas épocas, con nefastas consecuencias para la mayoría de la población argentina. Y, por ende, las rispideces que ello genera a nivel cúpulas.
Entre 1983 y 2001, entonces, hubo un programa único posible, definido por lo operado en nuestra sociedad en el lapso 1976/1983. Al interior de ese ciclo histórico, los deslizamientos y recambios actorales fueron suaves, amistosos, cual lo prueban la convivencia radical-menemista en 1989, la presencia de Domingo Cavallo u otros como Jorge Vanossi y José Horacio Jaunarena en gabinetes de distinto color partidario, la reivindicación de “la estabilidad” en la plataforma del Frepaso de 1995, la definición “un peso, un dólar” de De La Rúa, o las declaraciones de la UCR sobre las privatizaciones: procesos de los que repugnaron formas y no fondo, y cuya vigencia prometían sostener si llegaban a ser gobierno en 1995, en aras de la consagración de la seguridad jurídica como valor social máximo.
El de la última dictadura fue, en efecto, un proyecto de país acabado y de largo alcance. Volviendo a Horowciz:“La novedad es la recuperación de la relación entre los delitos y las penas. Acá se confunde esto con política de derechos humanos. (…) es mucho más que eso. (…) el restablecimiento de un estado de derecho. Argentina, hasta 2001, no tenía estado de derecho, sino estado de excepción. Si alguien violaba con las charreteras puestas lo hacía como una causa patriótica, no como un delito. La presuposición de todo orden jurídico posible es la igualdad ante la ley. Cuando uno rompe esta regla, rompe el orden jurídico. Lo que se hizo aquí es restablecer la igualdad ante la ley.”
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo dictó, en marzo de 2012, en los autos “Ingegnieros, María Gimena c/ Techint SA”, un fallo histórico por el cual dispuso la imprescriptibilidad de la acción de responsabilidad patrimonial contra la empresa. Dijo: “Los delitos de lesa humanidad tuvieron por objeto directo la implantación del plan económico anunciado el 2 de abril de 1976. La utilización de la prescripción por parte de las sociedades que resulten cómplices del delito de genocidio en acciones resarcitorias como la presente importa reconocer el provecho tenido en mira para actuar en complicidad con la dictadura genocida por parte de las organizaciones empresarias. (…) la mayoría absoluta de los detenidos-desaparecidos del período eran trabajadores con inserción sindical. De nada valdría condenar a los ejecutores si los beneficiarios de las políticas de genocidio no debieran responder por las consecuencias civiles de sus actos.”
En línea con esto puede señalarse también el procesamiento de Carlos Pedro Blaquier por los tribunales federales, acusado por comisión de delitos de lesa humanidad.. Ledesma se dedicó, durante la última dictadura militar, a entregar personas que, a la postre, engrosarían la lista de detenidos-desaparecidos; pero, además, y fundamentalmente, fue parte del entramado empresarial que ideó, impulsó y sustentó al gobierno del Proceso. Y por supuesto, la enorme cantidad de documentación que certifica la complicidad eclesiástica con todo lo actuado.
Se trata de la interpelación del elemento dictatorial en su completa dimensión, que abarca mucho más que las responsabilidades meramente de los que entonces ocuparan cargos en el Estado, sino de la comprensión del proceso histórico en forma unificada, como bloque compacto en cuyo diseño no hubo “complicidad civil” sino autoría directa, y que la clave en la construcción de una nueva sociedad está no sólo en desentrañar esas responsabilidad en tribunales: también en el desarme lo operado en lo material por aquella operación.
De las reacciones de los beneficiarios enunciados a lo largo de este texto contra la política del kirchnerismo queda claro cuán interpelado ha sido, y en qué magnitud, el programa ‘dictatorial’. Y las conmociones que implica eso para una sociedad que se había acostumbrado a la quietud de una política en la que, en verdad, nada se discutía, en una linealidad proyectiva histórica inmutable que derivó en la peor crisis de la historia nacional. Es decir, si acaso se considera que hoy hay pelea, es porque ahora, al revés que antes, se discute algo: cambiar de gobierno hoy es cambiar de política. No fue así hasta 2003, cualquier candidato daba lo mismo.
Y nos reiteramos en aquel cierre: es el precio que cuesta la construcción de una democracia con contenido y espesor. Y vale la pena pagarlo.
No se que cuernos tiene que ver la Expoagro con este palabrerio
Creí que quedaba claro, pero ahí le puse un agregadito muy pequeño a partir de la pregunta: «AEA, desde la que habitualmente llueve de todo menos elogios para el actual gobierno nacional, bloque que creció exponencialmente a partir del programa Martínez de Hoz.»
Y lo que haces con Expoagro o AEA, implicando a todos en la politica de Martinez de Hoz. Que, como cualquier politica economica, no es un crimen de lesa humanidad. Lo que Martinez de Hoz haya hecho en conexion con secuestros, desapariciones, etc, es otra historia, que implica a Martinez de Hoz. No implica a gente cuyo delito, en tu canon, es tener vacas o empresas. Tene un poco de piedad por las actividades de tu padre, lo que te permite salvar a la humanidad mientras esperas que te planchen la camisa.
No se que tiene que ver martinez de hoz con expoagro, que en su version clarin+nacion debe tener 10 años.
La primer exposicion «dinamica», basada en la muestra de las maquinarias trabajando (rasgo distintivo), fue organizada en Runciman, cerca de Venado Tuerto, en 1981, cuando el orejas ya no estaba, por una revista que se llamaba Dinamica Rural. A los 3 o 4 años, ya en epoca de Alfonsin, las empezo a organizar la Revista La Chacra, que todavia existe y que en esa epoca era de los Vigil. Creo que Clarin recien empezo a organizar unaa expo competidora en el 98 o 99.
Asi que te pregunto de nuevo, que tiene que ver Expoagro con el resto del palabrerio?
Del Estatuto de Roma, definicion de crimen de lesa humanidad:
The Rome Statute Explanatory Memorandum states that crimes against humanity
are particularly odious offenses in that they constitute a serious attack on human dignity or grave humiliation or a degradation of one or more human beings. They are not isolated or sporadic events, but are part either of a government policy (although the perpetrators need not identify themselves with this policy) or of a wide practice of atrocities tolerated or condoned by a government or a de facto authority.
El Estatuto de Roma (esta en espanol online) es bien claro en cuanto a que habla de politicas de gobierno, y los individuos que se asocien a esa politica de gobierno en cuanto cometer crimenes contra la humanidad. No hay delito de responsabilidad de empresa en crimenes de lesa humanidad, y no hay casos al respecto en la Corte de La Haya. Se juzga a individuos, por su participacion en politicas de gobierno que violen los derechos humanos.
Lo que vos, y otros mas ilustres que vos estilo la alguna vez impecable Sra de Carlotto, estan tratando de hacer, es correr el arco para crear ‘responsabilidad de empresa’ (la lista que Carlotto tiro desde el balcon en la Plaza), lo que daria oportunidad a que el puterio reinante, con metida de mano en cuanta lata se encuentre, se extendiera al sector privado. Carlos Pedro Blaquier, por ejemplo, es imputable (si se prueba) como individuo, por usar su situacion como director de empresa para cooperar con actos ilegales del gobierno entonces. Ledesma no es imputable, en La Haya o ninguna corte a la que le interese la justicia. En cortes de regimenes de puterio, otra historia.
Muy interesante el post.
Ignorar que la dictadura vino a ejecutar un programa de rediseño económico, político y social del país creado por el grupo de Martínez de Hoz y colegas suyos, es no entender nada. O querer ocultarlo adrede.
Gracias, viejo. Igual, no hay que perder más el tiempo en maricones que vienen a insultar sin poner la cara. Abrazo.
Y que cara pones vos? En cuanto a lo de maricon, habla por vos. Pero pense que eras progresista y partidario del matrimonio homosexual, parece que cuando te aprietan,te quedas sin argumento (tenes algo que decir sobre responsabilidad empresaria en legislacion sobre delitos de lesa humanidad) y te hacen ver que sos un pelotudito burgues te sale el machito argentino rey de Paris.
Si me habla a mi, no ignoro eso. Pero aun cuando se tienen anteojeras del tamano de un ladrillo, debe ser posible ver la diferencia entre plan economico y crimen de lesa humanidad.Le vuelvo a repetir (aunque tal vez sea demasiado pedir a esa materia gris) que Martinez de Hoz es culpable de crimenes de lesa humanidad si tuvo responsabilidad en desapariciones, torturas, y cualquier otro crimen en la lista del Estatuto de Roma. Si los cometio, que lo condenen. Que haya arruinado la economia argentina no es un crimen de lesa humanidad. Si eso aplica, a este paso, Lorenzino tendria que prepararse la cirugia y pasaporte falso. Cristina solo necesitaria el pasaporte y dejar de inyectarse, con su cara normal no la reconoce ni Alicia.
No, en esta ocasión no hablaba de usted, es decir no perdía mi tiempo.
Veo que sigue sin argumentos sobre el tema en cuestion. Si le hablaba a Mariano T, traiga un egiptologo para establecer la conexion entre lo que el dijo y lo que dijo Ud. Esta un poquito pasado de anios para eso de tirar caca y hacerse el indignado digno cuando se le indica que tiene los dedos marrones.
La hablaba al autor del post, como se puede ver por la ubicación de mi comentario.
El uso de palabras asqueantes habla de usted y sus obsesiones, obvio.
Lo de Horowitz no es serio y a su vez es peligroso para la democracia. Se trata de un fanático cercano al comunismo latinoamericano, al que Cuba no le cae nada mal e igual arranca su andanada hablando de los derechos humanos que violan los que piensan la economía distinto a él. Vive obsecado con emparentar espalda contra espalda los Derechos Humanos con cuestiones como pueden ser distintos programas económicos. Y puede hacerlo tranquilamente porque hay un estado de la cultura que se lo permite. No transgrede nada. Es de Boca en la calle Caminito. La cultura siempre fue así, no me quejo estructuralmente de lo que pasa ahora, solamente lo remarco. Esto que dice Horowitz huele al hegelianismo que gran parte de la muchachada marxista no se resigna a dejar de lado. Quieren seguir creyendo que luchan contra el mal absoluto y que, por ende, ellos son la encarnación del bien a la que la rotulación aquella los lleva con toda lógica. No se miran a sí mismos, no se critican más que en algún que otro detallecito técnico o táctico. No se arrepienten de nada. En definitiva, no quieren verse como una particularidad históricamente construída por ideologías, ciencias, herencias y relatos, no, ellos quieren ser la encarnación de una verdad que les viene directamente de los desposeídos de la tierra. Un delirio.
Y así, el uso político que el kirchnerismo viene haciendo de los Derechos Humanos encuentra en discursos como el de Horowitz (que por otro lado no inventó nada, es simplemente el exponente que aquí tenemos en suerte nada más) la palanca cultural para acciones de política concreta que en festejos como el consabido «asadito de Alak» cobraron sus formas más patéticas.
Esto de encaramarse a los Derechos Humanos para dirigirse contra cualquier cosa parte de discursos como este de Horowitz que arrancan hermanando crímenes de lesa humanidad con políticas monterias como el 1 a 1 de Cavallo o amontonando a todos los que gobernaron desde 1983 hasta 2001 en una burda maniobra argumentativa que se sustenta solamente en no coincidir con lo que a él (a su grupo) le gusta. Una simplificación de la historia solamente últil para fomentar fanatismos. Triste.
Esto es lo que no queremos, que esa visión de la historia, de la vida, gane terreno. Después, que el dólar valga 1 o valga 10, que se discuta; que los que torturaron y mataron vayan presos, está perfecto, etc. Fanáticos no queremos. Qué alguien hable de Derechos Humanos en latinoamérica sin que diga nada de lo que pasó en el socialismo real. No es tanto lo que nos enoja. Queremos que las polaridades que armó el siglo XX sean finalmente deglutidas por el presente. Qué Marx se vuelva a repensar poniendo siempre que Vietnam vende zapatillas Nike a todo el mundo, porque sino no se entiende nada. Que China tiene una burguesía!! Quiero que me expliquen cómo alguien pudo ser maoísta. ¿Qué piensa esa persona ahora? Esas cosas están metidas bajo la alfombra.
Horowicz no es kirchnerista, no votó a Cristina, arranquemos con esto porque parece ser condición necesaria para opinar.
No se trata de condenar por delitos de lesa humanidad a quienes tienen un modo de pensar la economía distinto al de uno, sino de establecer la concreta y muy visible participación que tuvieron ciertos sectores del empresariado en el golpe de Estado. Yo no suscribo y no voy a suscribir que los militares hicieron una cacería porque sí ni que actuaron en función de la represión de las organizaciones revolucionarias, sobre todo luego de atender a que la mayor parte de los desaparecidos no tenían nada que ver con las organizaciones revolucionarias. El programa Martínez de Hoz fue sustancialmente similar al plan Rodrigo que naufragó por la resistencia de las bases sindicales al que después tuvo que sumarse la CGT cuando se vio desbordada ya con los obreros en la calle. Y esa fue la certeza que llevó a la necesidad de elaborar el dispositivo represivo, de ahí que la mayor parte de víctimas sean delegados fabriles de base. Tan es así que Herminio Iglesias advirtió del golpe a Isabel y ella negaba la posibilidad pues decía que «ya habían dado todo lo que se les pedía». ¿Y eso a quiénes? ¿Y la participación de Martínez de Hoz en el gobierno no dice nada? La represión fue condición necesaria de la posibilidad de implementación del programa, porque de otro modo se hubiese hecho imposible por la resistencia obrera. Con lo cual la complicidad está plenamente establecida.
A pesar de ser maricon segun vos, me parece necesario recordarte que un golpe de Estado no es un delito de lesa humanidad, es un asunto interno del pais en que ocurre. No se puede juzgar en La Haya a alguien por hacer un golpe de Estado. El aparato represivo no fue inventado por Videla o Martinez de Hoz, lo heredaron de Isabelita y el peronismo, y lo ‘mejoraron’. Isabelita y el peronismo no lo establecio por razones economicas, sino para terminar la guerra ideologica iniciada por la militancia armada. Exactamente el mismo motivo por el cual fue continuado por los militares en el poder. Tu argumento de la resistencia obrera, cuando todo el sindicalismo peronista era publicamente pro-milicos (uno de los motivos principales porque Luder perdio la eleccion en 1983), es joda. Esta bien que vivas en el ‘relato’ de tu patrona, pero si vas a hablar de cosas que pasaron cuando se dedicaba a desalojar quebrados, informate un poco.
Pablo, se me hace que la disputa que hubo en los 70s trasciende tanto esa década así como también los partidos políticos en cuestión.
Horowicz ideológicamente está ubicado en lo que sería la llamada izquierda nacional. Una parte del peronismo de aquellos años abrevó en ella para justificar su lugar dentro del movimiento al que estaban adhiriendo. Pero la izquierda nacional excede al peronismo y a cualquier otro partido político; es una ideología que tiene muchísimo de marxismo y mucho también de una versión de lo que sería la historia de América Latina que ellos estaban anexando a las ideas del viejo Karl. El kirchnerismo y Horowicz se hacen cargo de esa herencia desde lugares que no son idénticos pero sí familiares. El relato K tiene mucho de izquierda nacional. Con esto quiero decir que no es tan importante a quien votó Horowicz sino las manifestaciones culturales que manifiesta su visión del mundo.
Con lo del intento de buscar factores exactos en las causas del golpe de estado pasa algo parecido. No existe un factor clave, sino que todo cambio social -más aún cuando se trata en un cambio en las estructuras del Estado -se consigue por una multiplicidad de factores que consiguen que el vaso un día rebalse. Como bien dijo Guillermo acá arriba, la represión a los movimientos de izquierda, no sólo a los que empleaban la violencia para manifestarse sino a cualquiera que se hacía sentir en un tono desafiante al conservadurismo de la época, empezó con el peronismo en el poder. Las AAA tenían mucho sindicalista reclutado. Lo de Rucci no fue casualidad. Con esto quiero remarcar que los bandos no estaban tan claramente definidos ni fueron idénticos a sí mismos durante toda esa década. Por eso, ponerse a buscar cómplices más allá de los ejecutores y planificadores de la masacre conlleva serios problemas, para empezar, el de ser arbitrario en las acusaciones de modo que lo que prime en la demarcación del acusado termine siendo la puesta en práctica de este de alguna medida de política económica, tal como el discurso de Horowicz viene planteando. ¿Cómo acusar a Martínez de Hoz y no a Luder o a los nietitos de Rucci que por esa época ya andaba jugando por ahí…? Gente que estuvo más cerca de los actos expresamente represivos se van a salvar mientras encanamos a empresarios que «solamente» hicieron plata? Se complica el asunto. Y lo que es peor, quedaría tras esos juicios extendidos ultra canonizada la versión de la historia de Horowicz, lo que implicaría por pura lógica que ciertas actividades, ciertos apellidos, ciertas medidas de política económica quedasen demonizados y automáticamente fuera del debate nacional. Se empobrecería la democracia. Esa gente que a Horowicz no le gusta ya se han ido diluyendo con el tiempo y con la cultura democrática, no es necesario crear un feriado en su contra.
Saludos
No hay que juzgarlo en La Haya, pero el golpe de estado del 76 me parece particularmente horrible y sus autores y cómplices deberían ser juzgados y castigados, según lo establecen la Constitución Nacional y las leyes de nuestro pais.
Diego,
Te parecen empresarios que «solamente» buscan hacer plata?
«La noche del 27 de julio de 1976 se cortó el suministro eléctrico en todo el departamento de Ledesma, provincia de Jujuy, mientras policías, gendarmes, militares y capataces de la empresa Ledesma allanaron y saquearon viviendas en Libertador General San Martín y Calilegua. En vehículos de la empresa se trasladaron más de 400 trabajadores, estudiantes y profesionales a galpones de mantenimiento del ingenio azucarero, donde permanecerán días y meses atados y encapuchados. Tras las torturas e interrogatorios, algunos prisioneros son liberados o enviados a comisarías y cuarteles militares, otros destinados a cárceles de distintas provincias. Treinta permanecen desaparecidos.»
Son autores intelectuales, sera todo lo dificil que quieras pero hay que encanarlos.
Gabriel, ese que vos describís sería el caso contrario. Tendría que ser investigado y juzgadas las personas responsables. Personas con nombres propios y con DNI. Porque fijate que si se avanza un poquito más ya caemos muy cerca de tener que ponernos a relacionar penalmente las violaciones de los derechos humanos con negociados como los que hicieron los Kirchner en esa época en la Patagonia. No todo puede ser judicializado. Del mismo modo, sería un delirio que en Cuba, que ahora parece que tiende hacia la democracia, exigir que las propiedades vuelvan al control de las familias que eran sus dueñas antes de la Revolución de Castro. Una locura. Con esa lógica llegaríamos a Adan y Eva o a cortar la cadena imponiendo una Historia a rajatabla, lo que es lo mismo que un Estado de Fierro.
Saludos
Nadie esta diciendo que judicializar a cualquiera que hizo plata durante la dictadura.
Hubo empresas que armaron centros clandestinos dentro de sus propiedades y delataron y cooperaron para desaparecer personas porque les era muy conveniente quitar del medio a los dirigentes sindicales.
El tema de adan,eva, y cuba lo dejamos para despues, no es necesario dispersarse.
Gabriel, esta es la solicitada de Ledesma que salio en Julio 2012, la lei en su momento, ahora esta online:
Ledesma S.A.A.I. ratifica una vez más que es absolutamente inocente de los cargos que se le imputan en causas de derechos humanos y confía en que ello quedará aclarado debidamente en la Justicia.
Ni el doctor Carlos Pedro Blaquier ni el ingeniero Alberto Lemos ni la empresa tuvieron participación alguna en la represión de la última dictadura militar.
La falsa acusación contra Ledesma S.A.A.I. se refiere a su colaboración con las fuerzas de seguridad estatales mediante el préstamo de una camioneta para el traslado de detenidos a las comisarías.
Ledesma S.A.A.I. no prestó ninguna camioneta a las fuerzas militares. De los casos que la fiscalía imputa a Ledesma S.A.A.I., como ser la detención del Dr. Aredez, o del señor Filliú o de 27 víctimas de la Noche del Apagón, solo dos dicen que fueron trasladados en vehículos con el logo de Ledesma. Uno de ellos es el testimonio de la Sra. Olga Marquez de Aredez, en clara contradicción con el resto de las pruebas del expediente judicial, y el otro fue incorporado a la causa recientemente y se contradice con al menos 5 víctimas que también declararon, quienes dicen que el móvil era de la policía.
Ledesma S.A.A.I. tampoco provocó el apagón en Calilegua. Eso es falso. Está probado que la empresa nunca tuvo a su cargo ni controló la luz en esa localidad.
Queremos alertar a la población que ciertos sectores políticos y grupos interesados repiten versiones infundadas y falsedades manifiestas, y organizan escraches con el fin de instalar mentiras sobre Ledesma S.A.A.I. y engañar a la gente. Algunos grupos impidieron que el Dr. Carlos Pedro Blaquier, Presidente de Ledesma S.A.A.I., pudiera prestar declaración ante la justicia en San Salvador de Jujuy, atacando el auto que lo trasladaba con el fin de atentar contra su vida. No lo lograron porque el auto estaba blindado. Además, se acaba de instalar un cartel ilegal frente al Ingenio Ledesma, y otros 4 lugares que reproduce graves acusaciones falsas y malintencionadas, prejuzgando y condenando sin que haya sentencia judicial alguna que las sostenga, por hechos aún mas graves que los que se mencionan en la injusta imputación hecha ante la justicia.
Eso es lo que dicen los acusados, vos citas la version que Ledesma dice no corresponde con la evidencia en cuanto a participacion de la Cia en los secuestros. Como no sos el juez a cargo, no podes decir ‘hay que encanarlos’. A no ser que se pruebe que la acusacion es cierta, y que la evidencia presentada por Ledesma no.
Estoy de acuerdo, lo tiene que decidir un juez.
En definitiva entonces ambos estamos de acuerdo en que hay que investigar la responsabilidad de los civiles , abrir las causas y probar su culpabilidad si la hubiera.
obviamente el acusado va a alegar inocencia… igualmente voy a tomarme la libertad de sospechar. Alguna parte de la sociedad impulso el golpe de estado y le dio sustento porque coincidia con sus intereses a nivel economico y politico. Tambien casualmente coincidia con los intereses de estados unidos en la region.
Sino caemos en la ingenuidad de creer que solo era gente perversa con ganas de provocar el mal.
Hay que investigar probar y condenar (y no solo a ledesma, tambien a siderca ford y demas)
Para un poquito. Hay dos aspectos de esto. Uno es, si hay evidencia de colaboracion civil en crimenes de lesa humanidad, cuando haya evidencia o razones muy fuertes para suponer de esa colaboracion. Otro, es la caza de brujas en la esperanza de poder probar algo, por razones que vienen bien al discurso politico actual.
Citas Siderca y Ford. No se cual es la evidencia contra directivos de esas companias, o el resto en la lista de Carlotto en el discurso que puso este tema sobre la mesa. Si la evidencia es que desaparecieron obreros en esas companias, es tan o mas posible que hayan desaparecido por denuncia de las autoridades sindicales peronistas, totalmente acopladas a la represion militar, que por gestion de sus directivos.
Si vamos a investigar, investiguemos a todos. Y tambien a los funcionarios de la dictadura, empezando por Alicia Kirchner. Y abramos los archivos de la dictadura, y veamos que pasaba en las provincias, Santa Cruz incluida.
En cuanto a lo de la ‘parte de la sociedad impulso al golpe porque coincidia con sus intereses a nivel economico…’ me imagino que no viviste en esa epoca. Los intereses a nivel economico tuvieron, en la escala grande de las cosas, poco y nada que ver con el apoyo al golpe. Porque el tema no era que el gobierno de Isabelita iba a atacar el derecho de propiedad, era que el gobierno de Isabelita no conseguia parar la rebelion armada y el asesinato de directores de companias. Lo que los directivos querian no era que les diesen mejores negocios (que los podian hacer con Isabel,o o con el poder que fuese) era la posibilidad de ir y volver del laburo sin que los secuestraran o amasijaran. Isabelita y su gobierno nunca plantearon la patria socialista.
Guilermo, estoy de acuerdo hay que investigar a todos los que se pueden considerar implicados.
me llama la atencion la recurrencia tanto de diego como tuya en «que hicieron los kirchner durante la dictadura», supongo que asumis que por estar de acuerdo con los juicios soy kirchnerista.
me parece igual una vision un poco reduccionista, hubo golpes en toda latinoamerica, organizados y muchas veces con trabajo en conjunto.
En cuanto al tema de isabel, tambien estoy de acuerdo no era socialista ni mucho menos.
Pero no podes negar que hubo muchas empresas beneficiadas con el plan economico del golpe.
Sin ir mas lejos, Domingo Cavallo fue presidente del central y estatizo deudas privadas de empresas como Acindar, Sevel, Loma Negra, Techint, Fiat IBM, Compañía Naviera de Pérez Companc y Ford .
y hay mucho mas! liberalizacion de la legislacion laboral, eliminacion de barreras arancelarias y especulacion financiera.
como se explica eso?
insisto en que me parece ingenuo pensar que el golpe de estado unicamente tenia por objetivo mejorar la «seguridad». y todavia mas ingenuo si lo pensas a nivel regional y el tema va bastante mas alla de que hicieron o que no hicieron los kirchner.
Saludos!
Mezclas dos temas muy distintos. No voy a entrar en si los militares fueron tan fantasticos para la clase rica argentina (si lo fueron para la chilena, que sigue siendo duena de lo que era, a diferencia de la argentina, donde las empresas argentinas grandes son hoy muy mayoritariamente extranjeras), pero suponiendo que lo hayan sido, y aunque haya habido un alto grado de apoyo al golpe entre la clase alta (y mucho del resto del espectro social), nada de eso es un delito de lesa humanidad.
Apoyar un golpe sera reprobable pero no es delito, instigar un golpe es un delito que prescribe. Si hay pruebas especificas de que individuos especificos colaboraron en hacer desaparecer gente, que no prescribe, tienen que ser juzgados. Que el directorio de la Cia X o Y fuese simpatizante del gobierno no es motivo de investigacion de por si. Y si hubo desapariciones en esa compania, por razones laborales (por ejemplo que se llevaron a todos los lideres sindicales izquierdistas, no que en Contabilidad, donde laburaban 50, desaparecio alguien porque tenia un amigo en comun con alguien), entonces si hay que investigar. Pero a los sindicalistas peronistas tanto como a los directivos pro-gobierno.
Me pregunto hasta cuándo van a seguir con la ‘funcionaria de la dictadura’ Alicia Kirchner. Nadie mostró una puta prueba.
Para las pruebas, que abundan, solo hay que esperar que se presente a un cargo electivo.
Si abundan: ¡muéstrenlas!
Espera, no es el momento.
Es indignante cómo creen que somos estúpidos.
Las pruebas se hubieran publicado hace 10 años ya. O las hubiera puesto Lanata en su primer programa.
¿Qué tengo que ‘esperar’, que los services de la oficina inventen documentos falsos?
Si Alicia Kirchner no fue Directora de Asuntos Sociales del gobierno de la dictadura en Santa Cruz, de 1976 a 1983, con rango de vice-ministro, lo unico que hay que hacer es publicar quien ocupaba ese cargo.
Guillermo, estas invirtiendo la carga de la prueba.
todos somos inocentes hasta que se pruebe lo contrario, no al reves.
Aun asi ya que estamos:
«La agencia de noticias Opi-Santa Cruz3 y notas de opinión de los periodistas Jorge Lanata y Carlos Pagni afirman que también fue funcionaria durante la dictadura militar, continuando en aquel mismo cargo entre 1976 y 1983. »
(extraido de wikipedia)
Lo unico que hay son notas de Lanata y Pagni afirmando que fue funcionaria de la dictadura.
No me parecen fuentes confiables.
Saludos!
Están full-time en esto y cobran. Encuentren las pruebas.
Mira, Gabriel, si uno entra Director Asuntos Sociales Pcia Santa Cruz 1976 -83 online, el unico nombre que sale es Alicia Kirchner, en relacion con la denuncia del diputado. Si a mi alguien me acusara publicamente de haber sido ministro de la dictadura, pediria una retraccion publica y, si no la consigo, haria juicio por difamacion. Kirchner no hizo ninguna de esas dos cosas. Si fuera posible saber el nombre de quien estuvo a cargo de ese puesto en 1976-83 no habria lugar a ninguna confusion.
Gabriel:
Además, ‘OPI Santa Cruz’ es UN tipo, que es ex-service.
Pochita Morfoni fue probadamente funcionaria de la dictadura, en el Poder Judicial chaqueño. Ello no le impidió ser candidata en reiteradas elecciones ni ocupar una banca en el parlamento.
Respecto a lo que dice Político:
Fue ALTA FUNCIONARIA. Fiscal General de la provincia, nombrada por el gobernador militar.
Raúl y Político Aficionado: Estas últimas declaraciones que hacen acá arribita mío Uds es un ejemplo perfecto del medo en el que se están prostituyendo los derechos humanos en la Argentina. ¿Se ponen a mirar la biografía de la que en aquel entonces era una pendeja de venitipico de años que tenía un carguito en una provincia del norte, que por supuesto no cortaba ni pinchaba, sin antes remarcar toda la participación directa que tuvo el aparato peronista en la represión antes del Golpe? O sea, no es serio, además de ser una falta de respeto al sentido de los derechos humanos. Además, ¿alguien se imagina a un milico represor consultando en esa época, en una sociedad machista, en el Chaco, a una pendeja de 24 acerca de qué y cómo hacer las cosas? Para mí la gorda no me gusta como habla, no me gusta su intransigencia, pero paremos un poquito la mano. Fígense que la «autoridad» para festejar fin de año en la ESMA lo da ese mismo atril desde el cual se piensa que «los DDHH somos nosotros, los que los violan, nuestros enemigos». O peor: «hacernos un mal a nosotros es violar los derechos humanos». Ese «nosotros» fíjense que ya aparece en la retórica de intelectuales como Horowicz. Hay una suerte de forma de encarar el mundo que se anima a contener los derechos humanos como un derecho propio con el que señalar a los rivales. Volviendo a lo de Carrió, ¿por qué hacen ese señalamiento buscado con lupa, porque ahora aquella pendeja es una mina que sale verborrágica a criticar al gobierno que a uds les gusta? No, chicos, si nos vamos a meter con las llamadas participaciones civiles, hacerlo con casos que merecen tratamiento con microscopio como son los de Papel Prensa o el de la gorda Carrió, prostituye los derechos humanos. Implica un uso directo de ellos como arma contra enemigos políticos. La Argentina ya había puesto a los Derechos Humanos justamente como límite a la violencia política antes de que estas cosas pasaran. Otro ejemplo patético fue lo de los hijos de Noble. Les chupaban un huevo a los denunciantes la voluntad de esos chicos. ¿Alguien fue a pedirles perdón ahora que se demostró (no se demostró lo contrario) que no tenían nada que ver? O sea, es tan burdo que se corre el riesgo de que los derechos humanos pierdan el prestigio y el respeto que habían logrado en nuestra sociedad.
Qué quede claro: Si te preocupan los cómplices civiles, si te preocupa Papel Prensa, primero Luder, Ruckauff, los gordos de la CGT que hoy en día están viendo qué porcentaje pedir en las paritarias, etc. Si lo que nos preocupa son los derechos humanos, mucho más «candidatos a criminales» en tribunales de justicia son esos adherentes al PJ que los otros que se mencionaron acá arriba y que tanto odio generan. De lo contrario, prima de manifiesto la adhesión política partidaria o ideológica de los juzgamientos, y eso es terrible. Es lo que se arrancó discutiendo en este post a raíz de el texto de Horowicz.
Diego, el tema de Carrio surgio como respuesta a la mencion por parte de guillermo de alicia kirchner. Nadie dijo que haya sido autora intelectual del golpe de estado.
El caso de papel prensa no es un caso que merece «tratamiento con microscopio». Son bastante evidentes las irregularidades:
http://es.wikipedia.org/wiki/Papel_Prensa_SA#Irreguralidades_denunciadas_en_el_traspaso_de_acciones
En cuanto al tema de los hijos de noble, la voluntad de los chicos no es relevante… en un caso por homicidio uno no consulta a las victimas si desean o no investigar al victimario. mucho menos en este caso en el cual las victimas no son solo los chicos sino las familias biologicas de los chicos.
Ademas no se demostro que no tenian nada que ver, se analizaron las muestras geneticas de ellos con las de los familiares de desaparecidos que donaron material genetico al BNDG.Obviamente no se poseen todavia muestras de TODOS los familiares de desaparecidos. Por lo tanto que haya dado negativo hasta hoy, no significa nada mas que eso. la adopcion sigue siendo irregular.
En cuanto a Luder y Ruckauf, estoy de acuerdo.
Y por ultimo, La idea de justicia es ideologica, varia de acuerdo a los preceptos morales e ideas de cada uno.
Las leyes que tenemos y sobretodo su aplicacion dejan ver la ideologia del aparato judicial.
Es evidente que esto es asi, por eso para vos Ledesma es «un empresario que se dedico a hacer plata» y con un rol menos relevante que el cargo de alicia kirchner durante la dictadura.
Por otro lado la gente que logra llegar al cargo de juez es de determinada clase social y eso ya marca una impronta.
Pero eso es todo parte de otra discusion.
Saludos!
Diego:
Mentís conscientemente.
El ‘carguito’ de Carrió, como cualquiera puede enterarse, era Fiscal general de la provincia, con jerarquía de Juez de Cámara. Cargo del Poder Ejecutivo de la provincia (no del Poder Judicial, que si fuera así se podría haber atribuido a una carrera burocrática).
El significado de ese nombramiento, en ese contexto, era: ‘persona de confianza para los militares’.
Repito, no era un nombramiento de pinche.
Esta mujer jamás se autocriticó por eso. Lo único que dijo cuando se le preguntó fue ‘necesitaba la Obra Social’. Caradurismo extremo.
«Fiscal general»?
No le abriste mucho…?
Y reitero que sería un error táctico cargar sobre la funcionaria procesista Alicia Kirchner ahora.
Que se presente como candidata a diputada primero, y las pruebas aparecerán en primera plana. Espero que nadie largue el tema ahora para que en la campaña el tema ya sea viejo.
Mariano, a mí me parecería un error hacer «kirchnerismo a la inversa». Eso de salir a pegarle tácticamente con la dictadura a las personas que hoy están enroladas bajo un signo político contrario a lo que degrada es al respeto que se les tiene a los derechos humanos en tanto tales.
Raúl, pensá en esa época, en esa provincia, en aquella sociedad en la que todo «fácticamente» estaba más o menos reunido. Las provincias del norte son estancias. Sociedades muy conservadoras y muy divididas en lo que hace a las clases sociales. Además, el salto de un gobierno constitucional a uno militar ni se sentía salvo para aquellos comprometidos política o sindicalmente. O sea, la vida seguía con todos los defectos que aquellas sociedades todavía acarrean. ¿Cuánto pudo sentirse el paso del poder judicial al ejecutivo para una chica de 24 años en el Chaco? A esto sumale lo que escribí antes, su participación concreta en la represión debió haber sido más insignificante aún. No me imagino a un general o a un coronel consultando a una mujer de 24 años acerca de las tácticas a ejecutar ni sobre los modos de represión. Y a esto sumale también, que eso de seguir en cargos comprometidos formalmente con el poder de turno se dio en todas las estructuras civiles del Estado. Hubo una continuidad del Estado. El golpe del 76 fue un cambio de gobierno, no un cambio de Estado.
Gabriel, cómo no va a ser relevante el deseo de las personas que en todo caso son las víctimas del asunto. El marco probatorio al que la justicia los sometió fue el mismo que permitió identificar las identidades de todos los nietos recuperados. ¿Qué pensás, tener a esos chicos toda la vida como «posibles casos positivos» en tanto y en cuanto no aparezcan las muestras de todos los desaparecidos? O sea, dejarlos como culpables hasta que no se demuestre que son inocentes. Qué bonito, eh… ¿Nada que ver la ideología en este caso, no? Además, el banco genético fue un gran aporte al asunto de la identidad de las personas. Acá con esto de los chicos de Nobles justamente se hace lo contrario, se manosea sus identidades sin límite, se pretende dejarlos en una duda eterna, total… Se está haciendo sufrir a alguien que supuestamente deben ser los más cuidados por los derechos humanos, aquellos que eran tan respetados desde el discurso de las Abuelas con el cual se había dado un paso enorme. Pero sino se respeta la voluntad de las víctimas, se antepone la intransigencia ideológica a la primacía de los derechos humanos. Esto sin contar que forzar a alguien a alguien a que demuestre su identidad es jodido de por sí. La identidad es de esa persona antes que un objeto probatorio.
Diego,
En primer lugar yo trate a los hijos de noble de victimas, al igual que sus familias biologicas, por lo tanto tu planteo de «dejarlos como culpables hasta que se demuestre lo contrario» no es valido.
En todo caso culpable es Ernestina de Noble que tiene dos hijos adoptados irregularmente.
Ella declaro que habia encontrado a Marcela en la puerta de su casa, y ofrecio dos testigos.
una vecina (cuya nieta declaro su abuela nunca fue vecina de Herrera de Noble)y su cuidador de finca ( que declaro que nunca fue cuidador de finca).
Luego una madre soltera con documento y domicilio falso dio en adopcion en el mismo juzgado a Felipe.
Hay que tener en cuanta tambien que la misma jueza «en 1977, sin disponer medidas para ubicar a su familia y pese a las evidencias de que sus padres habían sido secuestrados por el Ejército, entregó en guarda a Andrés La Blunda, de tres meses, quien recuperó su identidad en 1984»
Y en segundo lugar:
la voluntad de las victimas no es relevante porque la justicia no es un servicio para las victimas, es para el conjunto de la sociedad.
Si se corrobora un delito nunca se consulta a la victima si quiere iniciar una investigacion.
Tenes algun ejemplo de esto?
Alguna vez se encontro un cuerpo flotando en el rio y tras la consulta a los familiares se detuvo la investigacion?
No se esta forzando a alguien a demostrar su identidad, se esta forzando a una dueña de un multimedios a demostrar que no se apropio de hijos de desaparecidos porque la adopcion fue probadamente irregular.
Mariano T.:
Rectifico: Carrió, después de un cargo menor fue Secretaria de la Procuración, con jerarquía y nivel de Juez de Cámara. Eso no era un ‘carguito’.
Y lo del ‘error táctico’ con AK va a ser -y está siendo ya, para quien se interese en el tema- ni más ni menos que un papelón.
En 10 años la ‘oficina’ no pudo encontrar ni inventar pruebas. Y me vienen a decir que ‘las reservan por táctica’…
Gabriel, siempre entendí que tanto en lo jurídico formal como en lo que vos expusiste en este ámbito a los chicos de Noble se los ubicaba en el rol de víctimas. Lo que no se hizo, actitud que vos repetís en tu discurso, es tratarlos como supuestas víctimas de un caso tan complejo como son todos los de restitución de identidad. Tratar a los supuestos hijos de desaparecidos como víctimas es adherir al que era el discurso de Estela de Carlotto en su momento, cuando invitaba a las personas nacidos durante los años de la dictadura que tenían dudas sobre su identidad a “acercarse a Abuelas”. Bueno, el tono que se usó tanto desde el discurso como desde la práctica judicial para con los chicos de Noble fue claramente otro. Se los forzó a hacer las pruebas de identidad. De ese modo lo que ocurría era que el asunto de la identidad y de la reparación de los crímenes de la dictadura pasaba a segundo lugar, poniendo la tensión del caso en la culpabilidad de la dueña del diario Clarín. Lo que querían los chicos, lo que sentían, bien gracias.
Y te aclaro algo fundamental: En casos como los que se presentan de asesinato de los padres y sustitución de identidad de los hijos, en casos donde se comprueba que la realidad fue así, los que quedan vivos como víctimas son los que tienen sus identidades falsificadas. Familiares de las víctimas, siempre, tienen otro carácter, el de deudos. No es lo mismo. Hay personas que hoy en día ya son adultas cuya identidad está en juego. Es autoritaria la pretensión de reamar un ordenamiento que borre lo que pasó desde una lógica de Estado. El pasado no se borra, nunca. Y si se lo intenta borrar se cometen atropellos porque se pasa por encima de las voluntades de las personas que son las que llevamos al pasado puesto encima. Los casos de sustitución de identidad son especialmente complejos a este respecto. El Estado no puede pretender imponer una supuesta “justicia para el conjunto de la sociedad” pasando por encima de lo más íntimo que tenemos los seres humanos que es nuestra identidad. Una supuesta verdad –como lo son todas las sometidas a cualquier juicio –no puede hacerse cargo de la identidad de personas vivas sometiéndolas a manejos positivistas. No puede el Estado decirle a las personas: “Vos sos tal”. Aunque hayan sido robados esos chicos hoy son adultos y se los tiene que respetar. No se los puede usar como mera materia probatoria para zanjar cuestiones que los exceden porque de ese modo se les están negando derechos civiles básicos. Derecho a no ser tratado como objeto cuando no hay ni acusaciones de que ellos hayan cometido delito alguno.
Esto de acá arriba en el caso de que la hipótesis hubiese encontrado su objeto certero. Nada de eso ocurrió. No se corroboró ningún delito.
Para terminar, te cuento que eso de “dar en guarda” a chicos era mucho más común de lo que parece que pensás. Sobre todo en el traspaso de hijos de familias pobres a otras con mayor solvencia económica. En la Argentina del siglo XX (no sé ahora cómo andará ese asunto) no era “raro” eso de que dejaran chicos en la puerta de una estancia. Pero llegar a este lugar es concederle el derecho al Estado a inmiscuirse en la identidad de los ciudadanos, por lo que no habría por qué meterse a justificar algo con puntos como lo son los usos y costumbres de la vida en sociedad en la Argentina. Por lo que te lo digo como un dato que me generó lo que vos escribiste, nada más.
No creo estar mezclando, yo no hable de apoyo.
hable de campos de concentracion dentro de los terrenos de las empresas, poner bienes de la empresa al servicio de los grupos de tareas, listas negras dentro de las empresas con los nombres de los dirigentes sindicales y estatizacion de deuda privada.
Y si el directorio es complice, se juzga a las personas que formaron parte del directorio.
Saludos.
Estatización de deuda privada mediante los seguros de cambio fueron medidas legales en su momento, no creo que sean delitos, y mucho menos delitos de lesa humanidad.
Es cierto, no es delito de lesa humanidad..
Pero lo que creo que hay que investigar no es un delito de lesa humanidad en particular sino a complices y autores intelectuales del golpe de estado.
No es suficiente con juzgar unicamente al brazo ejecutor de un plan de exterminio con fines de implantar ciertas medidas economicas.
En cuanto al caso particular de la estatizacion de la deuda,
quiza no pueda juzgarse ya, pero es igualmente un gran indicio para probar la autoria intelectual.
Saludos!
Gabriel: Qué a esos los investigue Horowicz. Qué escriba un libro poniendo los nombres de todos esos que cranearon el Golpe y que se estuvieron juntando con Videla y Massera durante los días previos al 24 de marzo. Esos nombres quedarán manchados, en todo caso. La política no se puede judicializar porque ahí justamente se acaba la política bajo el imperio de una ley que ya no se discute.
Lleguemos al acuerdo en el que la violencia deba ser juzgada por la democracia en la que vivimos y que cuando esa violencia sea ejercida por el Estado esos crímenes sean de lesa humanidad.
Tenés que encontrar la infracción a un artículo del código penal vigente en ese momento que no haya prescripto. La unica excepción es que se pueda englobar en un delito de lesa humanidad, para lo cual se deberían presentar pruebas que lo liguen con alguna muerte o secuestro concreto, con nombre y apellido.
Si vas a empezar con autorias y complicidades intelectuales, lo que estas proponiendo es una caza de brujas que deja chiquita a la Inquisicion
porque pensas eso? estoy proponiendo que se haga por via judicial y con material probatorio. me parece justo.
a menos, claro, que pienses que el unico proposito de la dictadura era como dijimos antes referido «seguridad».
y la siguiente conclusion seria «se les fue la mano».
yo no acuerdo con eso.
Saludos!
Cuando los ingleses consiguieron echarle el guante a Lord Haw Haw, al final de la Segunda Guerra Mundial lo juzgaron, condenaron y colgaron.
Creo que el punto planteó que no era otra cosa que un periodista que tenía un programa de radio y expresaba sus puntos de vista.
Gabriel, seguis mezclando apoyo intelectual con acto criminal. No son lo mismo. Politico, colaborar con el enemigo en una guerra es traicion, con pena de muerte segun las leyes inglesas de esa epoca. Mariano Grondona escribiendo a favor de Videla en La Nacion no era un delito segun las leyes de la Argentina pre-golpes.
Si el apoyo intelectual a golpes constituyera un delito punible, Peron tendria que haber ido preso por cuenta doble, apoyo intelectual y efectivo, en 1930 y 1943. La Argentina ha sido siempre una cultura golpista, durante toda su historia, aun bajo la ‘democracia’ oligarquica. En ese contexto, singularizar el golpe de 1976 como ‘peor’ que los anteriores como hecho politico seria absurdo. Si lo fue en los crimenes que cometio, unico motivo por el cual individuos civiles que hayan participado en esos crimenes son juzgables.
Guillermo,
No estoy mezclando apoyo intelectual con acto criminal, basicamente porque yo no estaba hablando de «apoyo intelectual» sino de «autoria intelectual» que es muy distinto.
Autor intelectual: aquel que piensa o planea el delito.
Autor material: ejecuta o realiza la conducta delictiva.
Coautor: participa como autor intelectual y material.
Cómplice: auxilia o presta medios para la realización del delito.
Encubridor: Aquel que calla la verdad del delito.
Intisgador: aquel que instiga, amenaza u obliga a otro a cometer un delito.
Se estan juzgando autores materiales y coautores, nos faltan todos los demas.
y repito lo que postee antes:
«campos de concentracion dentro de los terrenos de las empresas, poner bienes de la empresa al servicio de los grupos de tareas, listas negras dentro de las empresas con los nombres de los dirigentes sindicales y estatizacion de deuda privada»
se entiende?
Va mucho mas alla que apoyo.
No, Gabriel, no se entiende. A ver si por enesima vez queda claro. Suponiendo que planear un golpe hubiese sido delito segun la Constitucion o el Codigo Penal vigente antes del golpe en 1976, hoy en dia el delito hubiera prescripto hace rato. Planear golpes no es un crimen de lesa humanidad, que no prescriben.
Nunca habia leido, en los testimonios a CONADEP o en otros, que hubiera centros de detencion privados en Argentina, organizados por empresas en sitios de su propiedad. Si hay testimonios , corroborados por evidencia, de cualquiera de las cosas que citas, por supuesto que los individuos responsables serian juzgables, y deberian serlo.
Pero me parece algo muy distinto que bajo un gobierno que tiene la intencion declarada de controlar rigidamente los sectores de la actividad privada en cualquier campo que considere de ‘interes nacional’ (que puede ser cualquier cosa), de repente se empiece a hablar de la responsabilidad empresaria indiscriminada en los crimenes de la dictadura, y se usen los derechos humanos como herramienta de intimidacion.
Guillermo,
vamos por partes:
* En cuanto al primer parrafo de tu planteo:
planear y llevar a cabo un golpe es delito y se llama sedicion.
* En cuanto al segundo parrafo de tu planteo:
«Numerosas empresas y empresarios fueron autores directos de crímenes de lesa humanidad. Existen pruebas directas de la participación de altos directivos de las siguientes empresas en crímenes de lesa humanidad: Ford, Mercedes Benz, Acindar, Dálmine Siderca, Ingenio Ledesma, y Astarsa.
En todas esas empresas fueron secuestrados y torturados decenas de representantes sindicales, muchas veces señalados por los propios empresarios, detenidos dentro de las empresas y trasladados a centros clandestinos de detención (CCD) en vehículos provistos por las empresas. En el caso de Dálmine Siderca, se había instalado un CCD al lado de la fábrica, a la que se comunicaba por una puerta.90 En el caso de Acindar en 1975 se instaló dentro mismo de la empresa el primer centro clandestino de detención.31»
Extraido de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado_en_Argentina_en_las_d%C3%A9cadas_de_1970_y_1980
* En cuanto al tercer parrafo de tu planteo:
Ya que mencionas el tema del «interes nacional», imagino que te referis al caso papel prensa que claramente ilustra el tema del que estamos hablando.
Un grupo economico da apoyo, es complice y participe necesario de la dictadura militar obteniendo beneficios economicos por ello.
Una ultima cosa, en cuanto a cuando decis «y se usen los derechos humanos como herramienta de intimidacion».
no puedo estar mas en desacuerdo con esa afirmacion, sobretodo teniendo en cuenta que este tema no es «del pasado» sigue estando hoy tan vigente como siempre.
Julio Lopez desaparecio hace muy poco, no es posible pensar que el tema esta superado y que exigir que continuen los juicios es «utilizar los derechos humanos como herramienta de intimidacion».
Saludos.
No me corras los postes. El caso de Julio Lopez no es un caso de 1976-1983. Desaparecio bajo este gobierno, es un delito actual,a investigar hoy. Si los casos a los que te referis son casos con evidencia concreta, testigos, etc, no entiendo porque no hay juicios. Eso no es culpa de la Sociedad Rural o la Union Industrial. Lo que citas de Wikipedia valida la acusacion contra Acindar en un texto de Bonasso del 2001. Los Kirchner gobiernan desde 2003.
En el tema Papel Prensa, yo no tengo ningun problema, si hay evidencia de delito por parte de los actuales duenos, a que actue la justicia. Pero entonces que se juzgue toda la historia. Papel Prensa fue creada por un grupo de inversores, del que Cesar Civita era el mayoritario. Alrededor de 1974/75 los Civita se exilaron. La razon del exilio era que habian sido amenazados de muerte por las 3A, a no ser que le vendieran las acciones de PapelPrensa a David Graiver, que queria ese negocio. Los Civita vendieron PapelPrensa, cerraron Abril, su editorial, y se exilaron en cuanto tuvo lugar la venta.
Eso, el uso de un grupo paramilitar vinculado al Estado para aterrorizar ciudadanos, es tan crimen de lesa humanidad como cualquier otro. Graiver, al usar esa fuerza para su beneficio, fue tan criminal como todos los empresarios que vos pedis que se juzguen, si lo estaban. Si se va por ese camino, entonces habria que restituirle las acciones a los Civita, como se le restituyeron despues de la guerra a sus duenos judios cosas que habian tenido que vender a la fuerza a los nazis. El unico argumento del gobierno (que quiere PapelPrensa ahora como Graiver la quiso entonces) es la evidencia de Lidia Papaleo, personaje mas que dudoso, siendo generoso con ella. Que haya sido torturada es terrible, pero no cambia lo que fue y como es, tema al que no voy a entrar pero conozco de primera mano. Para cuando Lidia P fue secuestrada y torturada, la venta de PapelPrensa habia tenido lugar 4 meses antes. No se entiende para que la iban a secuestrar por eso cuando ya habia vendido. Es mucho mas probable que la secuestraran para tratar de ubicar los 60 millones de dolares del rescate de los hermanos Born, que manejaba Graiver para los Montoneros.
El caso de Julio Lopez no es un caso de 76-83, pero a el lo desaparecieron por que iba a declarar contra Etchecolatz.
Esto deja en evidencia que los mecanismos de secuestro y desaparicion no estan totalmente desarmados. por eso digo que es de absoluta actualidad.
Lo que comentas sobre las amenazas de la 3A a Civita para venderle las acciones de Papel prensa a Graiver no lo sabia, de que fuente lo sacaste?
No me consta que la 3A colaborara con montoneros en nada.
Aun asi si lo que comentas fuese cierto, tambien habria que investigarlo.
Mientras mas irregularidades haya mas necesidad de revisar el asunto y corregirlo verdad?
Lo que es seguro es que no puede quedar todo como esta.
Saludos!
Gabriel:
Eso de ‘las 3A y Montoneros’ ya lo contesté debidamente aquí en el momento en que el gobierno agitó lo de Papel Prensa.
Como apareció Osvaldo Papaleo diciendo cosas incómodas y el Grupo Clarín tenía que desacreditarlo urgentemente, lo ‘pegaron’ a la triple A. Cosa de la que (igual que con el cargo de Alicia K. en la dictadura) no tienen un solo dato. (Es decir: tomaron que el tipo fue locutor o vocero oficial o algo así por esa época, y estuvo en actos oficiales en los que estaba Lóper Rega).
El solo hecho de que con ese ‘relato’ vinculan a Montoneros con la Triple A te da una medida de
a) el nivel intelectual, y
b) la falta de límites
con que se manejan estas cosas.
Gabriel:
– No entiendo como sale lo de la presunta conexion de Montoneros con las 3A. En ningun lado lo dije o lo sugeri. Dije que las 3A (en 1974 o 75) amenazaron a Cesar Civita que, si no vendia PapelPrensa, lo mataban. El comprador en escena era Graiver. Tiempo mas tarde, Graiver administraba los fondos de Montoneros, lo que opino era un motivo mas probable para el secuestro de Papaleo en Marzo del 77, que la venta ya hecha de PapelPrensa, en Noviembre 76. Eso fue lo que dije. Que el todo-terreno ideologico de este sitio sitio, besaculo de cuanto oficialismo argentino ha habido del 73 en adelante (no se que hacia antes) se desespere por que yo diga lo que no dije no quiere decir que lo haya dicho.
– Lo de los Civita lo se por amistad personal con la mujer de Civita (con mi madre) y con la hija (yo) en Buenos Aires. Cuando se exilaron, los padres se fueron a vivir a Nueva York, la hija a Londres, donde la volvi a ver. La madre, de visita, me explico el motivo del exilio. Esa parte de la historia no se menea nunca porque ni le conviene al gobierno y su asociada Lidia Papaleo (los Civita tendrian derecho legal, no se si en Argentina, pero seguro en cortes internacionales) a pedir la restitucion de PapelPrensa, lo que demoleria la chance de Cristina Kirchner de quedarse con el negocio (no hay ningun cuestionamiento legal sobre los derechos de Civita a esas acciones cuando las tuvo), ni le conviene a los duenios actuales, que compraron acciones ilegalmente obtenidas, y lo tanto la transaccion podria no ser valida. El gobierno y los duenos actuales son como dos putas peleandose a cuchillazos por un cliente. No lo van a matar en la pelea, mejor que le quede a una que a ninguna.
– No me parece equiparable haber sido Directora de Asuntos Sociales de la dictadura en Santa Cruz a crimenes de lesa humanidad. No me parece equiparable robar bifes en el supermercado a asaltar un banco matando gente. Eso no quita que robar bifes es afanar. Si la complicidad intelectual con la dictadura, como decis, es un delito, entonces quienes estuvieron en cargos significativos del gobierno en esa epoca tambien serian complices intelectuales, hicieron posible que ese gobierno funcionara. Si Alicia Kirchner no tuvo ese cargo, no se entiende como el gobierno no le hace juicio por difamacion a quienes lo dijeron. Y es extrano, con todos los entusiastas K que debe haber en Santa Cruz (por lo menos quienes trabajan en los hoteles o para Rudi Ulloa) que nadie haya ido al archivo del diario local, fotocopiado cualquier articulo de la epoca que mencionara quien era el Director de AS si no era Alicia K, y se lo haya pasado a 678. El tema les duraria dos anios, minimo.
– Un tipo se levanta una mañana y en el sitio Web anti-K que maneja decide poner que Alicia K. fue ministra de la dictadura en Santa Cruz, para no aburrirse o para armar un poco de quilombo.
– Otros secuaces levantan la ‘noticia’.
– Nadie prueba nada.
– Pero se sigue repitiendo que ‘si fuera cierto, sería grave’.
– Otros se hacen eco.
– Cuando se les dice que no hay pruebas, responden que LOS AFECTADOS POR LA ‘NOTICIA’ DEBEN PROBAR QUE NO ES CIERTA.
– Así, yo mañana digo que Fulano es abusador de niños, y e-xi-jo que Fulano lo desmienta, si puede.
– Así trabajan.
Para aclarar las cosas, ni la sedición ni incluso la apología del crimen constituyen delitos de lesa humanidad, por lo tanto si es verdad que eso ocurrió, esta prescripto.
Lo de los campos de detención privados, si los hubo, son responsabilidad penal de los directivos de entonces, si viven, no de las empresas, que encima cambiaron de mano.
Ese tema es un callejón sin salida.
Lo mismo que Papel Prensa, donde se debería probar que los crímenes sufridos por la familia Graiver y allegados tiene algo que ver con la previa venta del papel Prensa.
Para condensar esto que corre el riesgo de volverse interminable, si lo que vos decis es ‘Quiero que se juzgue a todos los culpables de delitos de lesa humanidad, por colaboracion con la dictadura en sus crimenes para lograr beneficios de cualquier tipo, sean quienes sean, y sea cual sea su posicion hoy,’ estamos de acuerdo. Si lo que vos decis es que hay que juzgar a la gente que el gobierno enfoca, estilo PapelPrensa, los Noble Herrera, etc, pero los casos como Alicia Kirchner no hay que investigarlos porque la gente es inocente hasta que se la prueba culpable, entonces no vamos a estar de acuerdo. Si queres justicia total, pedi que se abran los archivos del Estado en los anios de la dictadura, asi se puede ver que estaba haciendo todo el mundo en ese momento, y se juzgue a quien sea. Pero si nos vamos a manejar a piacere con personajes como Bonafini acusando falsamente a Magdalena Ruiz Guinazu (unica persona que le dio voz en la radio durante el Proceso), y que eso sea justicia, paso.
Los Papaleo han acusado explícitamente a Magnetto de amenazas contra su vida para que vendieran sus acciones de Papel Prensa mientras estaban secuestrados y eran torturados por los dictadores. De ser cierto lo manifestado el Sr Magnetto sería cómplice de un delito de lesa humanidad.
Te podes fijar en Wikipedia que la venta de PapelPrensa se hizo, con todo firmado, en Noviembre 1976. Lidia Papaleo fue secuestrada y torturada en Marzo 1977 (tambien en Wikipedia). No parece muy creible que la torturaran entonces para que venda PapelPrensa.
Buscate La Semana del 2 de Febrero 1984:
Reportaje que Osvaldo Papaleo le concedió al periodista Julio Cesar Petrarca, de la revista La Semana , el 2 de febrero de l984:
La conversación giró en un momento hacia los hechos acontecidos durante su horrorosa detención en la cárcel clandestina de Puesto Vasco.
El periodista le preguntó: -¿Sobre qué lo interrogaban? ¿Sobre el caso Graiver? Su hermana, Lidia estaba casada con él.
-No. Sobre eso no -respondió-. Las preguntas más repetidas eran si Héctor Ricardo García era judío y sobre los ilícitos que podría haber cometido Villone, el secretario de Prensa” (se refiere a José María Villone, predecesor suyo como secretario de Prensa y Difusión, un hombre del riñón lopezreguista).
– Es raro que no le hayan preguntado por los Graiver, existiendo esa relación familiar -insistió el periodista-.
Pero Papaleo enfatizó su respuesta: -No, no. No hubo una sola pregunta sobre la cuestión en los cinco meses de secuestro. A mí me detuvieron por mi actuación en el gobierno peronista, estoy seguro. Yo nunca trabajé con Graiver.
En línea con aquellas negativas de su hermano, ayer Lidia Papaleo se presentó ante la Justicia para decir que no estaba detenida cuando se vendieron las acciones de Papel Prensa .
Politico, ‘miente, miente, que algo va a quedar’:
De Lydia Papaleo, Wikipedia:
Isidoro Graiver se manifestó sorprendido por las declaraciones de su cuñada ya que “en los casi 34 años que mediaron entre aquel momento y ahora ella nunca me hizo llegar ningún comentario sobre el tema, ni en forma inmediata ni a lo largo de todo este tiempo. Me sorprendieron tanto como a cualquier lector sus declaraciones en cuanto a que había recibido amenazas. No las conocía ni conozco a nadie al que ella se las haya informado antes”. El hermano del fallecido banquero David Graiver también declaró que “Magnetto tuvo un rol secundario en las negociaciones. Es decir, participó de reuniones. Pero si tuviera que hacer una evaluación de tipo profesional, diría que no era la persona a la que yo tenía que convencer para que tomara una decisión. Además él era muy joven por entonces”.8
Ex embajador desmiente a Papaleo
Gustavo Caraballo estuvo detenido en 1977 junto con Lidia Papaleo. El ex embajador argentino ante la UNESCO descalificó la pretensión de «construir una nueva teoría de los hechos» y calificó de «ofensivo a la dignidad pública e inmoral» la posibilidad de que se pueda «controlar un insumo básico para la prensa libre».
«La familia Graiver soportó todo tipo de apremios y vejámenes, pero no tuvieron que ver con Papel Prensa», señaló Caraballo en una carta enviada al diario La Nación.
En la misma recordó que, cuando el gobierno de Raúl Alfonsín indemnizó a la familia por la privación de sus bienes por parte de la dictadura militar, no se incluyó Papel Prensa, ya que su venta no tenía que ver con la cuestión.
«Más de treinta años después, se pretende vincular esa transacción a la tortura y persecución de Juan, Isidoro y Lidia Graiver, por recibir fondos de Montoneros. Todo ese andamiaje es falso», aseveró Caraballo, quien también fue secretario legal y técnico de Juan Perón y asesor de Arturo Frondizi. «Como tuve conocimiento de los hechos, creo que esta carta puede contribuir a la verdad», dijo.10
1-si, hay que juzgar a todos e investigar a todos, y ninguno es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
2-La compra de papel prensa fue suficientemente irregular como para que merezca ser investigada.
3-El tema de alicia kirchner lo sacaste vos y las unicas fuentes que existen sobre ello son lanata, pagni y opi-santa cruz. y suponiendo que fuese asi: te parece equiparable ser directora de asuntos sociales a tener un centro clandestino de detencion dentro de propiedades de una empresa y armar listas negras para desaparecer sindicalistas?
es lo mismo que comprar a mitad de precio una empresa utilizando extorsion y luego tortura?
Igualmente no me opongo a ninguna investigacion sobre el tema… solo me parece que algunas son mucho mas relevantes y necesarias que otras.
Gabriel, de acuerdo con juzgar e investigar a todos, si hay evidencia. Pero leyendo lo de Bonasso que respalda tu cita de Wikipedia en cuanto a Acindar, y pasando a un trabajo sobre el tema de Victoria Basualdo en http://www.elortiba.com, resulta que la aparicion de las fuerzas policiales y militares en Acindar para reprimir a los obreros fue en 1975, los primeros secuestros en Astarsa por fuerzas paramilitares fueron en 1975, y los vinculos en Mercedes Benz entre empresa y servicios de represion tambien empezaron en 1975. El gobierno que armo el aparato de terror estatal fue el democratico de Isabel Peron. Los militares lo reforzaron a un grado inimaginable en 1975, pero no lo armaron de cero.
Se puede hacer dos cosas: o se toma el Proceso como un eslabon mas (obviamente el mas serio) en la cadena de represion ilegal/lesa humanidad que venia desde bastante atras ( los arrestos y torturas venian desde Peron, siguieron con los militares hasta 1972) y se juzga a quien haya cometido crimenes de lesa humanidad antes de o durante el Proceso, o se tiene amnesia en todas las direcciones. Pero la amnesia parcializada, ‘esto solo paso de 1976 a 1983’, esa no. Sera coherente con un gobierno encabezado por gente que fue JP cuando era canchero, militarista cuando fue lucrativo, menemista y liberal en lo economico cuando fue expeditivo, y duhaldista cuando esencial para asegurarse el gran salto, y despues renego y vilifico todo lo que habia apoyado hasta entonces salvo lo que servia al discurso que le viene bien hoy, pero no es mas que otra faceta del eterno maniqueismo argentino, (unitarios/federales, peronismo/gorilismo, kirchnerismo/los anti-patria que se oponen, etc) que hace imposible crear un sistema politico democratico en serio.
En esto estoy totalmente de acuerdo.
hay que juzgar a tambien a todos los que hayan participado de la triple a y si habia gente dentro del peronismo que participo del mecanismo de represion, tambien.
De nuevo insistís en lo de la tortura y Papel Prensa. Me parece bastante facil de entender en que si la detención y tortura es posterior a la venta, es muy razonable desligar los hechos. Sobre todo porque la familia Graiver tenía todos los números comprados para ser víctima de la dictadura. Eran judíos y banqueros (para Camps, la reencarnación de Shylock), y encima habían recibido dinero de Montoneros, no hace falta ningún vínculo con Papel Prensa para entender sus padecimientos.
En cuanto a la extorsión, si es verdad que ocurrió (solo tenemos la palabra de Lidia Papaleo), no es un crimen de lesa humanidad. Puede alcanzar para que en la justicia civil eventualmente anulen la venta por voluntad viciada, pero hay que probarlo.
Como en el caso del predio de la Rural, tratan de retorcer y torturar los códigos para que digan lo que no dicen. Mientras haya jueces imparciales, eso va a ser dificil.
Mariano T.
La empresa fapel le compra las acciones a los graiver,
la valuacion de la empresa fue aprox.la mitad de su precio real.
La compra se hizo efectiva con un adelanto equivalente al
0.1% del total.
«El Acta Nº 14 de diciembre de 1976 de la Junta Militar daba un plazo de noventa días para que los acreedores reclamasen,25 y exactamente 3 meses después comenzaron a realizarse las detenciones ilegales y desapariciones del grupo Graiver.»
Explicame quien en su sano juicio vende en estas condiciones si no es bajo presion/amenazas?
En cuanto al predio de la rural:
«En 2010, el juez federal Sergio Torres dispuso el procesamiento de funcionarios, directivos de la Rural, los peritos tasadores, por el delito de peculado. En la sentencia, el juez calificadó la venta del predio a la Sociedad Rural como una «sustracción» al patrimonio nacional, no se realizó remate ni licitación previa y se otorgó un plazo de diez años a la Sociedad Rural para saldar el valor del inmueble, cuando esa prerrogativa está prohibida por ley.»
No ves ningun tipo de correlacion entre ambos casos?
Mariano T.:
¿Los Graiver iban a ser víctimas de la dictadura por judíos y banqueros?
Rectifiquemos: por judíos o por judíos-banqueros (y también por el tema Montoneros).
Porque los banqueros, junto con ‘el campo’, formaban parte del núcleo duro del apoyo a Martínez de Hoz (el verdadero presidente 1976-81… and beyond).
Por otra parte, su afirmación se contradice totalmente con esa historia de que la triple A amenazó a los judíos Civita para que le vendan las acciones… al judío Graiver. Eso no cierra por ningún lado.
Por supuesto hay una relacion. La pretension de torcer los hechos como para que se acomoden a las conveniencias politicas.
En el primer caso nob tengo duda de que a la flamante viuda la apretaron para vender papel prensa, el banco y otras propiedades, las que no pudo vender se las quedo el estado. Pero eso es solo un caso mas de gente en estado vulnerable de la que otros se aprovechan, paso miles de veces. De ahi a probar la relacion con su posterior detencion, hay un oceano.
En el caso de la rural solo hay un decreto inconstitucional e ilegal del gobierno. Van a necesitar hacer y ganar un juicio para anular la venta, como corresponde, o una ley de expropiación.
Perdon, quise decir ‘Los militares lo reforzaron a un grado inimaginable en 1976, pero no lo armaron de cero.’
Por el grado en que se brotan algunos ante la sugerencia de que se pueda investigar a los autores intelectuales de las atrocidades de la dictadura, a uno le empiezan a surgir la duda de si no sera que se trata precisamente, de algunos de esos autores intelectuales, con la colita bien sucia, desesperados ante la posibilidad de que les llegue el brazo de la justicia.
Un detalle significativo: no recuerdo bien la fecha, pero desde que todo lo que se destapó y se dijo en los juicios públicos a militares impidió seguir defendiéndolos, La Nación se dedicó a editorializar sobre que Martínez de Hoz y demás civiles ‘no sabían y no habían tenido nada que ver’ con las violaciones a los DD. HH.
Hubo varios editoriales para defender a civiles como Martínez de Hoz, Smart y Blaquier.
Además, es bastante obvio que el esfuerzo de sectores civiles por clausurar definitivamente el tema del terrorismo de Estado (que llegó hasta el momento en que tanto Escribano como Duhalde se lo plantearon a Kirchner) no era sólo por simpatía con los militares. Sospechaban que algunos querrían ir por ellos.
Se ve que hoy hubo poca lencería para lavar y planchar en Olivos, y le quedó tiempo libre al personal.
Ud mejor ocúpese de la lencería de Buckingham Palace y N°10 que huelen cada vez peor.
Puede ser, pero debe ser preferible a tener que ocuparse de los de Amado cuando pasa la noche para sostener su carrera.
Me la imagino en un afiche con los bigotitos de videla las orejas del Joe, y la cola de la pantera rosa
Eso es la foto de Macri.
Hay algo que no entiendo. Supongamos que a un familiar mio que trabajaba en Fiat (por decir) lo torturaron en esa época. Murió. Los milicos le sacaron casa y terrenos. El tipo que hizo la lista negra dentro de la empresa y el milico que tuvo la propiedad de los inmuebles no son cómplices de nada?