A partir de un post reciente de Segundas Lecturas, que reprodujimos en Artepolítica, se desató una discusión, que lejos de aclararse como pretendimos se enredó aún más en una segunda versión del mismo, a partir de la mala interpretación que efectuaron algunos comentaristas de la tesis central de los mismos.
Básicamente, han querido entender quienes mostraron su desacuerdode manera respetuosa y aquellos que no también, que a partir de dichos escritos pretendemos efectuar una especie de persecución de tipo ideológica respecto de quienes sostienen posiciones divergentes de las nuestras sobre política, principalmente económica, a través de la persecución penal, en lo que resultaría una malversación de la lucha por el enjuiciamiento de los delitos de lesa humanidad cometidos en forma masiva y sistemática durante la última dictadura militar.
Nada más lejos, pero vale la pena aclararlo nuevamente, habida cuenta que parecería ser que no hemos logrado hacernos entender todavía.
Ante todo, la primaria intención que tuvimos fue la de establecer lo que a nuestro juicio fue el ciclo político anterior al kirchnerismo prescindiendo de la rigidez de los términos señalados por los plazos institucionales. Así las cosas, sostuvimos que el programa procesista comenzó antes del 24 de marzo de 1976, fecha del golpe, y se mantuvo inalterado en su esencia hasta mucho después del día en que el último dictador, general Reynaldo Bignone, entregó el bastón de mando al primer presidente de la democracia recuperada, el doctor Raúl Alfonsín; en realidad, se extendió, a nuestro criterio –siguiendo acá a Alejandro Horowicz, mal que a muchos les pese esta cita–, hasta la salida del gobierno de Fernando De La Rúa.
El bloque social que impulso, impuso y sostuvo al gobierno del general Videla fue también el que participó en rol protagónico de la elaboración del plan del ingeniero Celestino Rodrigo, ministro de Economía de Isabel Perón durante un par de meses de 1975, de corte sustancialmente similar –e idénticos beneficiarios– a los programas posteriores, Martínez de Hoz, Primavera, Austral, Cavallo I y II, Blindaje y demás.
Es conocido que ante la advertencia del entonces referente cegetista Herminio Iglesias respecto de la inminencia de un golpe, la presidenta Isabelita contestó que no había de que preocuparse, pues, según entendía, “ya les hemos dado todo lo que quieren”. La caracterización que el propio Martínez de Hoz hizo del plan económico menemista exime de mayores comentarios, valoraciones que en absoluto discutían los partidos opositores en la campaña presidencial de 1995 –revísese, a propósito de esto, valga la insistencia, la plataforma del Frepaso o las opiniones del radicalismo sobre el proceso privatizador– y a caballo de cuya defensa triunfó la Alianza en 1999 e incorporó en dicho tramo el retorno de Cavallo a Economía a principios de 2001.
Agregábamos luego que en nuestro entendimiento el método asesino escogido por el gobierno del Proceso para operar respondía a la resistencia que contra el despojo que anunciaba el plan Rodrigo “habría opuesto una sociedad acostumbrada entonces a dar pelea por lo suyo, como se había demostrado desde que el general Perón fuera desalojado de la presidencia en 1955”.
En efecto, los días 7 y 8 de julio de 1975 se produjo un paro general contra las consecuencias del Rodrigazo, impulsado desde las bases y al que la conducción de la CGT de entonces debió adherir forzosamente una vez demostrada la irreversibilidad y magnitud de dicho movimiento, que ponía en cuestión su liderazgo sectorial, aunque aclararon que no lo dirigían contra Isabel sino sólo contra su ministro de Economía y su par de Desarrollo Social y protector, José López Rega. Fue el desencadenante de la toma de conciencia de la necesidad del genocidio.
El Cordobazo ya había significado un cimbronazo importante en el bloque de clases dominantes respecto de la capacidad reivindicatoria de la sociedad, tanto que hizo reconsiderar a ciertos sectores de la Iglesia Católicasus posturas respecto de la revisión al apoyo que habían dado al antiperonismo, que la alejaban de los sectores oprimidos de la ciudadanía, y su participación en el proceso histórico de resistencia a la dictadura gorila y promoción del retorno al país del general Perón.
Si merecen prisión o no aquellos a quienes señalamos como beneficiarios de una política que implosionó a fines de 2001 por la esencialidad misma de su diseño, se determinará en cada caso, según lo indiquen los términos del debido proceso judicial, en caso que correspondiere incoarlos. Existen casos alevosos y evidentes de participación personal de distintos empresarios en cuanto al señalamiento y entrega de personas que engrosan las listas de detenidos/desaparecidos: la mayoría de ellos, se sabe, eran delegados sindicales de base –los que militan dentro de los establecimientos laborales–. Pero en cualquier caso, es cierto que en modo alguno puede derivarse de ello una regla general, ni nosotros pretendemos que así sea.
Hablamos de «la interpelación del elemento dictatorial en su completa dimensión», que según creemos requiere de «la comprensión del proceso histórico en forma unificada, como bloque compacto en cuyo diseño no hubo ‘complicidad civil’ sino autoría directa, y que la clave en la construcción de una nueva sociedad está no sólo en desentrañar esas responsabilidad en tribunales: también en el desarme lo operado en lo material por aquella operación». Resulta complicado, a partir de esa descripción, atribuirnos intenciones de delación más allá de la voluntad de algunos de tergiversar cualquier discusión siempre.
Muy distinto es que de la verdad establecida en los expedientes judiciales uno pueda después tomar elementos que aporten a la elaboración analítica del período histórico, como hicimos al mencionar el fallo firmado por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en marzo de 2012, en los autos “Ingegnieros, María Gimena c/ Techint SA”, en el que además se estipularon reparaciones económicas y no condenas penales a partir de que la conclusión a que en dichas actuaciones se arribó es que hubo una relación de medios a fin entre el genocidio, los beneficios operados por el proyecto económico enunciado el 2 de abril de 1976 y la imposibilidad de dejarlos (a los beneficios) inmunes en esos términos.
En nuestro post del 7 de enero pasado, cerrábamos diciendo “Quebrar los topes que impone el marco de un escenario que a la fuerza es conservador a partir de lo que significó a su estructura el programa del período 1976/2001, la democracia de la derrota que hace de cada mínima salida de (aquel) libreto una conmoción inmensa, con las proyecciones institucionales correspondientes, es la clave para el kirchnerismo en 2013.”
Solicitamos allí vertebrar una nueva programática, sustentada en lógicas exactamente antitéticas con la del ciclo político 1975/2001 reprochada en esta serie, ya no como crítica de aquello sino como formulación de una nueva tesis completa en su reemplazo, siendo que desde el 25 de mayo de 2003 se ha producido, sí, la disrupción que detuvo la repetición ineluctable que se vivió durante más de un cuarto de siglo. Y que ello ha desatado, en consecuencia, una fractura a partir de lecturas irreconciliables que existen sobre aquel drama, cuestión que, en tanto conlleva la discusión de fortísimos intereses contrapuestos a propósito de la salida de un precipicio histórico, no tramita, por cierto y lógicamente, con dulzura.
Intentamos, con eso último y con todo esto, decir que se hace necesario llenar de contenido el clivaje que a nuestro criterio funciona como eje de división organizacional de la disputa política en Argentina, la posición respecto del Proceso de Reorganización Nacional como contradicción esencial de nuestra sociedad, pero no, se reitera, respecto de las implicancias penales que de aquello surjan, sino del sentido que estableció políticamente para Argentina, y de la posibilidad de su pueblo de reconstituirse sobre nuevas bases, reparadoras de las que determinaron la peor crisis de su historia en todos los planos que se consideren.
Habida cuenta de lo acá expuesto, quien quiera embarrar la cancha que divague en paz por la suya, pero no cuenta con este teclado para una polémica inconducente, porque no es la que nos ha interesado instar.
Si queres asociar indirectamente a todo lo que no es kirchnerismo con el proceso militar, solo se puede tomar como una chicana de bajo nivel. Ni vale la pena refutar ese mamarracho. En algun momento se va a poder discutir el desarrollo en serio, pero sin pavadas
No dije eso en ningún momento, pero bueno, siguen en la misma tesitura. Ocurre que me quieren reinterpretar. Será que no pueden refutar las cosas que escribí. De otro modo, no me explico de dónde aparece esa conclusión de que yo asocio a todo aquello que no es kirchnerismo con el Proceso. No es así. Con las lógicas operadas por el Proceso en lo político, social y económico, seguro. Pero he dicho también que eso excede en autoría a los militares, de manera que no tiene ni pies ni cabeza lo que dijiste.
Las empresas no son entes punibles por crimenes cometidos por sus directivos en capacidad personal. De la misma manera que a nadie se le ocurre multar al Ministerio de Economia porque Felisa Miceli haya sido chorra usando su posicion. Las empresas tampoco son ‘meritorias’ por lo que sus directivos hagan como individuos. Oskar Schindler salvo muchos judios usando sus companias. A nadie se le ocurre decir que el merito fue de esas companias.
Si queres hacerte participe del proximo negocio del kircherismo, meterse en companias a las que acusen de delitos de lesa humanidad y sacar tajada, y nos necesitas como lectores para respaldar la chantada, pongamonos todos a ese nivel. Aclara el pago, y te hago numero.
¿Dónde digo yo eso? Porque en ninguno de los tres posts parece quedar claro de dónde puedas vos extraer tus temores a mis intencionalidades. Pero ya que te hace tanto ruido, bueno, para aprender, ¿de dónde surgiría que yo pretendo eso de que me acusas? Y, además, ¿cuándo ha sucedido que «se mete en compañías a las que acusa de delitos de lesa humanidad para sacar tajada», según señalaste?
Papel Prensa. Aclara cuanto pagas, puede ser en Malbec.
Papel Prensa va más allá del delito de lesa humanidad, que muy probablemente lo haya habido pero en el que no están imputados ni esa empresa, ni tampoco Clarín ni La Nación, sino Bartolomé Mitre y Héctor Magnetto. Allí, además, el Estado es desde mucho antes del kirchnerismo parte en esa empresa; nunca se trató de un emprendimiento privado. Y no hace falta para intervenirla un delito de lesa humanidad, es insostenible, injustificable desde donde quiera sea que se lo mire que dos diarios vendan el papel, la materia prima básica de sus competidores. Y además no se la ha intervenido a los fines de tomar renta, sino de establecer condiciones básicas de acceso al papel en similares condiciones para todos los participantes del mercado. Lo anterior, la propiedad en los términos en que estaba dispuesta previamente, implicaba una situación absolutamente inédita e irrepetible en el mercado a nivel mundial con evidente perjuicio para el resto de los actores del negocio de diarios. No ha lugar.
Muy simple. Si el negocio es viable para mas de un proveedor, alguien hubiera invertido. Fantastico lo de que el acceso sea igual a todos, abri la importacion o sanciona al proveedor monopolico si no ofrece los mismos terminos a compradores equivalentes. Obviamente, y en cualquier pais, Gigante de Rosario comprando 100000 toneladas de papel va a conseguir mejor precio que La Voz Calchaqui de Iruya, con 2000 ejemplares. Si queres ayudar a La Voz Calchaqui, subsidiala.
Si queres seguimos en la farsa, pero entonces dame datos duros sobre el Malbec que voy a recibir. Si no, pongamos esto en terminos reales. Tu Musa quiere Papel Prensa para controlar y estrangular el suministro, como hizo Peron primera vuelta. Nada mas.
Lo que decís solo tendría sentido si Moreno empieza a cupificar la importación de papel de diario.
No se si hay una sola empresa porque el mercado no alcanza para dos, o porque a nadie(incluyendo al estado) le calentó invertir en una segunda.
De todos modos, como en cualquier rubro, si la importación esta abierta no hay monopolio.
Para importar se requiere de una estructura que no todos los diarios tienen. Con lo cual no es cierto lo que dicen. Años de acumulación a partir de la distorsión fenomenal que implica Papel Prensa hacen de esa frase de que si el mercado ‘diera’ alguien más invertiría un muy bonito pensamiento que se da de patadas con la realidad. Y en resumidas cuentas es mentira lo de las intenciones de quitar papel a los diarios opositores mal llamados neutrales, pues ya lleva más de un año de sancionada la ley y nada que se haya alterado en las cantidades de hojas que traía cada diario antes de la reformulación establecida. Así que, como todo, es mentira.
Por otro lado, pedí ejemplos de empresas a las que se acusa de delitos de lesa humanidad para tomar su control y sólo pudieron nombrar Papel Prensa en la que siempre desde que se la afanaron a los Graiver hubo participación del Estado. Y nada más. Porque, como lo anterior, también es mentira.
Otro gran bolazo lo de papel prensa. No hay ninguna relacion entre su compra y los derechos humanos.
Para importar, si fuese negocio, lo que se requiere son importadores, que lo harian si fuese negocio. Y los diarios le comprarian a ellos, no necesitan importar directamente. Si no es negocio es porque el papel de Papel Prensa es mas barato, con lo que no se entiende cual seria el problema. Si el problema es que el papel de diario es caro para diarios que tiran poco, que los hagan online.
Si queres ejemplos del uso emputecido de los derechos humanos para involucrar empresas en la misma volteada que individuos responsables de crimenes, aqui tenes el discurso de Carlotto el 24 de Marzo 2010, desde el balcon de la Rosada. La unica justificacion de su rol vergonzoso en esto es que le hayan escrito esta barbaridad, pero eso no quita que se presto al juego.
En su discurso Estela Carlotto sostuvo que «hoy los cómplices son los mismos que antes. Son los mismos que defienden el pasado y quieren construir un país para pocos». También subieron al escenario principal distintos artistas, entre ellos Florencia Peña y Juan Palomino.
Carlotto agregó que «los cómplices del hambre son los mismos de hace 30 años: son los Macri, los Herrera de Noble, los Bunge y Born, los Pérez Companc, los Rocca, Fortabat, Blaquier y su ingenio Ledesma, la Sociedad Rural Argentina, Mercedes Benz, Ford, Techint, Acindar y tantos otros».
‘Los Bunge y Born’ no existen, hay Borns y otros apellidos entre los principales accionistas. Jamas nadie ha alegado nada contra Bunge y Born durante el Proceso, hasta que Carlotto lo hizo. Todo esto es un enchastre para igualar nombres de individuos (que si serian responsables por crimenes si hay evidencia), con el nombre de empresas, que no podrian serlo. Si el director de una empresa mata gente, es su responsabilidad criminal, no de la empresa. Es mas que obvio que a traves de lacayos emputecidos como Carlotto (que ha arruinado una trayectoria impecable hasta esto)lo que el kirchnerismo apunta es a meter mano en cuanta bolsa y negocio pueda, usando el taparrabos de los derechos humanos.
Paspado, si en un discurso se dice Techint todo mundo va a saber a quién uno se refiere. Si se dice Sociedad Rural Argentina también. Si se dice Paolo Rocca o Luis Miguel Etchevehere, la vamos a entender vos, yo y pocos más. En lo concreto, cuando hay causas penales, como solicitas, la acusación es personal: Blaquier adentro. Pero el gobierno no ha intervenido Ledesma.
Papel Prensa es más barato depende para quién. Clarín y La Nación compraban hasta la nueva ley, mayor cantidad y más barato. Ahora ni pueden imponer cantidades ni precios diferenciales. Sólo eso. Sin embargo, pasó un año y sigue habiendo papel tanto para Clarín como para La Nación.
Papel Prensa: no se cuantas veces hay que explicarte que Graiver, a su vez, se la afano a Civita, forzandolo a vender via presion de Gelbard y amenazas de las 3A. No se cuantas veces hay que explicarte que, si se quisiera hacer justicia real sobre este tema, se anularia la venta viciada de Civita y se les restituirian las acciones de Papel Prensa a sus herederos. Pero esa dejaria a la gavilla sin negocio.
Nunca explicó cómo y por qué la triple A nazi apretaría a los Civita para que le vendan al judío Graiver. Sin contar con que López Rega era enemigo acérrimo de Gelbard.
Eso no tiene ni pies ni cabeza. Y repetido varias veces, tampoco.
Por otro lado, no hay pruebas de lo que dice más que su propia enunciación de la hipótesis. Del otro lado hay la evidente complicidad Ernestina-Videla, que nos exime de mayores comentarios.
Si se saca el calzoncillo de la cabeza y Googlea Civita Papel Prensa, va a encontrar varios articulos sobre el tema. Hablan de la presion de Gelbard a favor de Graiver. Lo de las amenazas tambien esta mencionado, fue el motivo por el que se fueron de Argentina. El judio Gelbard coexistio y era pivotal con el gobierno que armo las 3A. Ahora que esta en la segunda fase peronista de sus vertiginosas transformaciones debe tener algun amigo que le pueda explicar los vericuetos del movimiento nacional y popular entonces.
Pablo D, de lo que te eximen las anteojeras de tu fanatismo obsesivo es de pensar. Y no te escapes por la tangente de Civita/3A, si tenes algo que decir sobre la vergonzosa manipulacion de Carlotto en su discurso aclaralo, ese era el tema principal. Y si no, no te cuelgues de la pollera de mami Raul C para cambiar el tema. No necesitas decir nada.
En resumen: Guillermo miente. Cuando se descubre la mentira, insulta una vez más.
Repetiré nuevamente: no podemos evitar sus vómitos, insultos, difamaciones, escatologías y/o obsesiones sexuales.
Pero CADA VEZ QUE MIENTA O MANDE FRUTA, HABRÁ RESPUESTA. Todas las veces.
En que estoy mintiendo, fuera de las ganas feroces que Ud tiene que fuese asi? Le digo que esta explicado en varios articulos en Internet, esta en Wikipedia, y ademas es lo que se porque me lo conto Mina Civita en los 70s, pero Ud tiene que seguir con su mantra de fanatico histerico. Explique cual es la mentira, y si no puede tomese un valium.
Y sigo esperando de alguno de los dos paladines de Balcarce 50 que expliquen lo de Carlotto. Que es el presunto tema del post, no Papel Prensa.
Aqui tiene, con referencias. Civita fue apestillado por Gelbard para vender, y amenazado por las 3A. Lo dice Wikipedia, y dos de su lado. Hay mas online. Ahora por favor busquese un rollo de papel higienico enorme y retirese al bano por unas horas.
De Wikipedia, Cesar Civita:
Civita purchased stock in the newly-established public-private newsprint manufacturer, Papel Prensa, in 1972, and he and Editorial Abril became its principal private stockholders.[7] Regulations restricting imported machinery imposed by the new Economy Minister, José Ber Gelbard, forced Civita to sell his stake to financier David Graiver in December 1973, however.[6] Civita, who never enjoyed good relations with Peronism (which had been returned to power following elections in 1973),[1] came under pressure partly because of the numerous left-wing writers he employed. Pressed on the subeject, he asserted that the Abril publishing house is not against anyone, except Nazis and Fascists. [6]
This outlook cost Civita the enmity of the Argentine Anticommunist Alliance, however, and he was the target of numerous death threats, a kidnapping attempt,[8] and in 1975, a commando attack whereby his 18th story Belgrano apartment was riddled with machine gun fire from a helicopter.[6] he and his family joined his brother Victor in São Paolo.[4]
Tiempo Argentino 29/07/12
El libro narra cómo el empresario César Civita, creador de Editorial Abril, durante la gestión de José Bel Gelbard en el Ministerio de Economía en la última presidencia de Juan Domingo Perón, «no necesitó mensajes demasiado explícitos y decidió que era el momento de correrse del medio y vender a Graiver su participación en Papel Prensa», que ya existía aunque todavía no producía.
De http://www.nacionalypopular.com/index.php?option=com_content&task=view&id=15788&Itemid=175
» En 1972, mediante licitación, se realiza la adjudicación a Papel Prensa sa
formada por Editorial Abril, de César Civita, César Doretti y Luis Rey, éste
último propietario de la constructora de la planta.
» En octubre de 1972 Papel Prensa firma un contrato con el Estado Nacional
para integrarlo a la sociedad como accionista y éste otorga avales y préstamos
del Banade.
» Con la designación de José Ber Gelbard como ministro de Economía en 1973
comienzan las presiones a Editorial Abril para que se desvincule del proyecto
y venda las acciones, lo que finalmente se produce en beneficio de David
Graiver. Este financista había sido funcionario del gobierno de Lanusse y
estaba vinculado a Gelbard.
» Entre marzo de 1975 y enero de 1976, Gravier compra el resto de las acciones
que estaban en poder de los otros socios privados (Doretti y Rey). La participación
societaria de Graiver se articuló con la tenencia directa de las
acciones y a través de Galerías Da Vinci y de Rafael Ianover, quien actuaba
como su testaferro.
Lo que dije, a ver si se entiende, es que no podía haber relación alguna entre las amenazas de la Triple A a Civita, por un lado, y la presión de Gelbard para que vendiera las acciones de PP, por el otro.
Nada más que eso.
La Triple A, aunque ya sé que usted pretende negarlo, tenía que ver con las ‘3 armas’ porque formaba parte de la ‘Guerra contrarrevolucionaria’ en la que los militares se venían preparando desde los años 60’s con los franceses de la guerra de Argelia y también en la Escuela de las Américas.
La Triple A sólo fue un comando más de esa guerra, cosa ya sabida. Por algo siguieron como si nada durante la dictadura, integrados en la represión estatal.
En cambio, Gelbard era no sólo judío sino también comunista. Era uno de los ‘blancos’ para la Triple A.
Entre uno y la otra estaba ni más ni menos que la Guerra Fría.
Todo esto, de todos modos, no borra la relación entre Clarín, La Nación y la dictadura.
Vaya al medico, por favor. Tiene que haber un limite a lo que se dice. Asi que ahora la Triple A la organizaron los militares. Lopez Rega y su mano derecha Osvaldo Papaleo (casualmente cunado de Graiver) no tuvieron nada que ver con las 3A, no, no.
Lease esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Anticomunista_Argentina
No tiene mucho que ver con su teoria delirante sobre militares, Argelia, etc, pero wikipedia no se escribe en Balcarce 50. Pidales aumento, las verguenzas que le hacen hacer para difundir el credo oficial lo justifican.
Raul, no defienda lo indefendible, la Triple A fue organizada por Lopez Rega y el fascismo peronista, que no es cosa nueva, ni extinta dentro del movimiento y se remonta a sus oscuros origenes. Ilustrese un poco.
Papaleo era tanto mano derecha de López Rega como Alicia Kirchner ministra de la dictadura. No es cuestión ideológica, es verdad o mentira.
1)
Negar la formación de los militares argentinos en ‘Guerra contrarrevolucionaria’, cosa absolutamente documentada, es de una necedad extrema. Claro que ya estamos acostumbrados.
Incluso, hay publicaciones oficiales de cursos del Ejército sobre el tema.
Entre el abundante material sobre la formación militar en guerra contrarrevolucionaria en los años 60’s y 70’s, puede leerse:
http://www.diariocruzdelsur.com.ar/noticia/noticia/id/4728
Este jueves llegó el turno de los alegatos de Ministerio Público en la causa Díaz Bessone a cargo del fiscal federal Gonzálo Stara, después de que ayer realizaran su pedido de condena la querella representada por el equipo jurídico de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre y Familiares de Desaparecidos. En esta primera parte de la presentación de Stara que se llevó a cabo durante la mañana, se hizo referencia a aspectos concretos relacionados a la estructura, ideología y normativas con las que los militares argentinos llevaron adelante lo que llamaron proceso de reorganización nacional.
Uno de los puntos en los que hizo anclaje en su relato el fiscal fue el documental «Escuadrones de la muerte. La escuela francesa» de Marie-Monique Robin, quien fue una de las testigos que desfiló ante el TOF2 a través de una teleconferencia desde Francia. En este trabajo mostró como el aparato militar local actuó bajo la influencia de la formación francesa y su experiencia en Argelia. Además, recolectó los testimonios de militares argentinos, entre ellos el principal imputado en esta causa Ramón Díaz Bessone, ex jefe del II Cuerpo del Ejército.
En sus relatos los represores reconocieron la aplicación de un plan sistemático en el que la detención, interrogatorios con torturas y posterior desaparición de personas fueron pensadas de antemano. Stara retomó una de las frases dichas por los militares rosarinos en la que afirmaron que «no es necesario dañar mucho al enemigo ni mutilarlo, sino que para eso existe la picana», en relación al proceso de obtención de información.
Con este documental se intentó comprobar que las enseñanzas de la escuela francesa tuvo a «Díaz Bessone como su mejor alumno pero también a ex jefe de la policía Agustín Feced». Además demostrar que la figura del desaparecido fue introducida y premeditada, ya que los mismos represores reconocieron que no mantenían a los detenidos presos porque en un futuro podían ser liberados por un gobierno institucional teniendo la posibilidad de volver a tomar las armas. Tampoco consideraron adecuada la opción del fusilamiento porque «se nos hubiese venido encima el Papa y el mundo».
Stara consideró que a pesar de las negativas de la defensa a creer en la veracidad del material audiovisual, es veraz y tiene las condiciones de ser una prueba de los testimonios de los represores años atrás.
El fiscal también detalló cómo cada jefe de los diferentes Cuerpos de Ejército tenía las directivas claras de cómo llevar adelante las acciones que se le asignaban y eso lo citó de un documento que fue llamado el Plan Ejecutivo para el Marco Interno que data del año 1972.
(Está mal el apellido del fiscal, es Starc).
Díaz Bessone lo contó en el documental. Vaya a insultarlo a él.
2) Sobre la relación entre la Triple A y la runfla militar:
http://hernandezarregui.blogspot.com.ar/2011/06/lopez-rega-no-fue-el-jefe-de-la-triple.html
Los miembros de la Triple A eran militares, policías y ‘servicios’. Había también algunos matones al servicio de sindicalistas, pero no eran lo más importante.
3) Que los de la Triple A siguieron trabajando para el Estado en la dictadura, está también profusamente documentado.
Y sobre lo de Papaleo en la Triple A, estoy esperando alguna prueba.
Y desde ya: NO, no tengo yo la obligación de probar que no lo fue. El que largó la cosa tiene que probarla.
Raul, no habia policias peronista? no habia militares peronistas? no habia sectores derechistas y fascistas dentro del peronismo (ya sea de la rama sindical, policial, militar o politica)?
Ud hace la historia del peronismo que le conviene.
Y lo de Argelia y la Escuelas de las Americas, fue cierto, hubo capacitacion a personal militar y para-militar sobre guerra contrarrevolucionaria. De todas formas los militares argentinos ya venian haciendo sus propias experiencias, desde la guerra contra el indio (que fue sino la «conquista del desierto»), pasando por los episodios tragicos de la Patagonia Insurrecta, la Semana Tragica, la Forestal, etc, etc,
Para aficionado y con poco tiempo por el trabajo, increible lo que puede producir. Lastima que sea irrelevante al tema.
El tema del post de PabloD viene de la responsabilidad civil en la dictadura, si la hubo. Viene tambien, tras mi comentario a eso, de si el gobierno,deliberadamente, trata de involucrar companias, no individuos, para intervenir en negocios que le interesan a los operadores K y la flia Kirchner. Pablo D pidio ejemplo, le di PapelPrensa, y el origen espurio de las acciones de Graiver, vendidas por Civita por presion de Gelbard y amenazas a su vida y su familia de la Triple A.
Todo esto esta documentado, facil de comprobar en internet, etc. Ademas, como le dije, la mujer de Civita me lo dijo, como explicacion de la ida de la flia de Buenos Aires.
Ud procedio a descalificar todo eso. Ahora, tratando de justificar su honestidad de discurso (defender la virginidad de Graciela Alfano tendria mas sentido), sale con una perorata sobre si las 3A eran militares, y que no tenian nada que ver con Lopez Rega o Papaleo.
Eso no tiene nada que ver con el tema en discusion. Si Papaleo, bazofia al servicio de Lopez Rega, uso su influencia o no para que lo amenazaran a Civita, es irrelevante al hecho que Civita vendio porque lo amenazaron a dos puntas, Gelbard y las 3A. Lo que haria espuria la propiedad de Graiver heredada por la hermana de Papaleo. Eso fue lo que dije, y el tema en discusion. El resto es franela a cargo suyo para desviarlo.
Si le sobra tiempo como para entrar en disquisiciones que no vienen al caso, mejor uselo para llegarse al local de La Campora o la unidad basica de su barrio, arrodillarse con el resto de la cofradia, y ulular en direccion a la Casa Rosada, a la hora en que ese homenaje tiene lugar. Se va a sentir mejor.
De mi lado: documentación.
Del otro lado: insultos, calumnias, difamación, resentimiento, odio. Por un sueldo.
Obscuro:
Un instante de reflexión sobre lo que usted dice.
¿Cuál era la ‘trayectoria peronista’ de López Rega y sus secuaces antes de llegar al poder? ¡NINGUNA!
A ver si se entiende: López Rega fue el tipo (topo) que le implantaron a Perón, así como a Trotsky la KGB le implantó a Ramón Mercader. Solo que en el caso de Perón no era para matarlo (supongo) sino para controlarlo, y a partir de ahí controlar para dónde iba el peronismo.
No pretendo hacer ninguna ‘historia del peronismo’.
Claro que el peronismo incluía fascistas y nazis. Ninguna novedad.
Pero el momento del que hablamos, década del 70, es el de fascistas y nazis (dentro o fuera del peronismo) reclutados para la ‘guerra contrarrevolucionaria’, que no era sólo en Argentina. Y dirigida desde uno de los polos de la Guerra Fría.
En otras oportunidades cité a Mariano Grondona en 1974, diciendo, mientras ocurrían los crímenes de la Triple A, que López Rega era ‘el elegido para hacer la tarea’ (se puede encontrar el texto en Internet). Considerando los lazos de MG con el gran país del Norte y con los militares argentinos, se pueden sacar algunas conclusiones.
Además, nadie me explica cómo fue que los ‘peronistas’ integrantes de la Triple A pasaron a formar parte de los grupos de tareas del terrorismo de Estado. Incluyendo pesos pesados como Aníbal Gordon, al que le asignaron un centro clandestino propio, Automotores Orletti.
(En temas económicos, tampoco explican cómo López Rega impuso su poder para imponer el ‘Rodrigazo’, diseñado por… Ricardo Zinn, adlátere de Martínez de Hoz que tras el golpe pasó a tener importantes cargos).
Raul, que trayectoria tiene Boudou en el peronismo, y ya es vice presidente?
Su argumento para desafiliar a Lopez Rega del peronismo, tiene patas cortas, estimado. Y para colmo retorna a la teoria del cerco, Peron era tan boludo que no se daba cuenta que le escribian el diario como a Yrigoyen. Bueno para aclararle un poquito los sucesos: sabe lo que fue el Navarrazo?: http://historiapolitica.com/datos/biblioteca/servetto.pdf.
Fue ordenado por Peron y se hicieron con el gobierno provincial toda la derecha peronista, apoyada por todas las fuerzas reaccionarias.
Obscuro:
No, la teoría del cerco no me la creí nunca, ni antes ni ahora. Perón estaba muy disminuido física y mentalmente, pero igual tuvo responsabilidad plena por esos hechos. Espero no tener que aclararlo más.
Pero eso NO QUITA que el Brujo haya sido un implante, como dije.
Tampoco quita todo lo que dije sobre la Triple A, Grondona, Gordon, Zinn y siguen las firmas.
Aquí varios comentaristas han tratado de inventar un ‘sistema de terrorismo de Estado peronista’, un Proceso de Reorganización Nacional ‘peronista’, hasta inventarían un Martínez de Hoz ‘peronista’ si hiciera falta. Por favor.
Los claroscuros de Perón están muy bien retratados, con matices y sin concesiones, en el libro ‘Peronismo’ de J. P. Feinmann.
En 2013 estamos gobernados por los nietos del peronismo. No está de más recordarlo.
Estamos deacuerdo, pero mucho peronismo y peronista de derecha estuvo en la dictadura, como tambien radicales, incluso el PC argentino.
No coincido en que haya sido un implante, como ya explique en otro post, la forma de construccion politica del peronismo, ha contenido, tambien ese tipo de subjetividades fascistoides, como tambien de izquierdas.
Ciertamente no hay ningun tipo de loperreguismo en el gobierno actual. Pero si dirigentes y aliados de derecha, mafias, etc.
Y si, si quiere copie las Paginas Blancas. Tienen tanto que ver con lo que se habla como las cosas que Ud pone, y son todavia mas largas. Le insisto de buena onda, vayase a ulular al local mas cercano donde se reuna su feligresia a rendir pleitesia a la divinidad.
Che…. ¿cómo estás para el comienzo del 6 Nations? por acá se transmiten todos los partidos…
Ahhh me olvidaba…. ¿está todos los cuervos no? ¿no falta ninguno?
Que pasa, pidio refuerzos, o te avisaron de Balcarce 50 que te llegaba el turno?
Versiones periodísticas ¡y de Wikipedia! versus una causa judicial de kilos de expedientes que involucran a personajes (Videla, p.ej.) con toneladas de condenas por otros delitos de lesa humanidad. Nada que agregar.
De todas formas, no se ha intervenido la empresa, apenas se ha sancionado un nuevo marco legal de regulación de la actividad. Lo de Carlotto sí que lo explique, dicen que se agitan causas contra empresas para luego intervenirlas, es falso, no pasó en Papel Prensa, donde están acusados directivos (Magnetto, Mitre), ni en el caso de Ledesma, donde está acusado Blaquier. En ningún caso empresas, que tampoco han sido intervenidas. Si Carlotto menciona empresas en un discurso en un acto político, ya expliqué, es porque cualquiera sabe a quien nos referimos si decimos Clarín, no si decimos Blaquier o Paolo Rocca. Pero en la práctica, ninguna empresa sino sus dueños han sido acusadas de delitos de lesa humanidad. El fallo Techint que yo menciono son reparaciones pecuniarias en base a una desaparición forzada respecto de la que no es estipularon condenas penales ni para la empresa ni para Rocca, sino la reparación correspondiente por el nivel de complicidad y el mal manejo legal que hubo en el despido del desaparecido estando en dicha situación. Lean la causa, no la voy a explicar porque es larga.
Lo tuyo es franela a un grado vergonzoso. Si algun miembro destacado de Artepolitica fuese sospechoso de haber asesinado a alguien, y yo dijera ‘Artepolitica son asesinos’, tendria un juicio por difamacion, y con toda razon. Ese argumento de que ‘se sabe a quien se refiere’ cuando se puede referir perfectamente al sospechoso es una verguenza, y un delito. Carlotto lo hace porque quiere acusar tanto a la compania, para complacer a su patrona y facilitarle el objetivo, como al presunto culpable. Que, como no tiene pruebas, no puede nombrar.
Gente sin escrupulos hace cosas sin escrupulos. No es mas complicado que eso.
Estela dijo “hoy los cómplices son los mismos que antes. Son los mismos que defienden el pasado y quieren construir un país para pocos”; no hay acusación penal allí. Y no se nota que no haya asidero en las imputaciones a Blaquier. Insisto: tu tesis es que a caballo de la acusación de lesa humanidad se quieren intervenir empresas: no ha pasado, punto.
Si se dice ‘Ford/Dalmine/Mercedes Benz/etc fueron complices de la dictadura’, que es lo que Carlotto dijo, no creo que mucha gente sepa quienes eran los individuos a los que se refiere. Implica a las companias, hoy, porque es lo que le pagan para que haga. Si dijera ‘Pedro X, Alberto Y, Kurt Z fueron complices’no ayuda al negocio que su empleadora quiere hacer. Dejate de envaselinar el lente, es mas que clara la maniobra. Y construir un pais para pocos sera una injusticia reprobable pero no es un crimen de lesa humanidad. Hay que ser muy arrastradita, particularmente con el conocimiento del tema que tiene Carlotto, para prestarse a confundir las dos cosas hablando de ‘los mismos complices que antes’ Porque ni es la misma gente, salvo el caso de Blaquier, ni la misma situacion. El problema es que gente podrida en el poder, como los que gobiernan Argentina hoy, terminan pudriendo gente que no lo era. Es una lastima que Carlotto se haya emputecido a ese grado, pero fue su eleccion.
Bueno, basta, me cansaste. Yo estudio abogacía, no enseñanza para retrasados mentales. No mereces tanta atención, tampoco, habida cuenta que ni siquiera sabemos si «guillermo» es tu nombre. Cocinate sólo, maestro.
‘Retrasado mental’, mas que miento sobre mi nombre. No lo hago,pero seria bueno saber que diferencia haria si usara un nombre para blog. Recurris a insultos o idioteces para compensar lo que te falta. No es tu problema individual, es el problema de cuando, arrancando de buena fe, se quiere defender una mierda indefendible como es lo que este gobierno hizo y hace con el tema de derechos humanos. Ya llegaron a lo que parecia el fondo del pozo con la extraccion compulsiva de ADN, pero ahora aparece esto a lo que te has sumado, tratar de usar los crimenes de los militares para acusar a civiles si ese enchastre es politicamente util ahora. Con ese sentido tan desarrollado de la verdad y la justicia, espero que te lleve bastante tiempo recibirte de abogado. En politica te iria mejor ya, al menos con esta banda de chorritos.
Pablo D, no tenes nada que agregar, despues de sumarte a que no hay evidencia de lo que dije?
Lo de la triple A no era nada muy organizado. Ya habia grupos dispersos desde antes del asesinato de Rucci, cuando fue institucionalizado por Peron.
De todos modos, lo importante es que igual que con los presuntos nietos, no hay ningun asidero para culpar de delitos de lesa humanidad a la operacion de compra por parte de los diarios.
Si vos queres creer que Graiver murió en un accidente hacelo. Pero no les pidas lo mismo a todos estando los responsables de tantos crímenes similares a los denunciados en medio.
Yo no creo eso. No tengo la menor idea (muy pocos la deben tener) de porque se cayó ese avión. Pero si fue un atentado, hay una lista larga de potenciales autores.
¿Entre los cuales no figuran los militares ni Magnetto y Mitre?
Dotar de contenido al clivaje que se plantea como eje de la disputa política basado en la posición respecto a la dictadura -como aquí se pretende- conlleva una cantidad de arbitrariedades, omisiones, tergiversaciones y postulados de dudosa credibilidad, errores históricos y concepciones a-históricas.
Por ejemplo algunas veces se afirma: “Entre 1983 y 2001, entonces, hubo un programa único posible, definido por lo operado en nuestra sociedad en el lapso 1976/1983”, en otras, que dicho programa se estructura en el período 1976/2001 y también con más detalle se lo remonta al Rodrigazo (1975). No obstante se establece como punto de disrupción el 25 de mayo de 2003. Entonces qué sucedió entre 2001 y 2003, cuánto de conservadurismo y cuánto de ruptura hubo en ese lapso, y siendo que esta política económica se siguió aplicando durante el kirchnerismo -Lavagna fue ministro del área hasta el 2005- cabe preguntarse cuánto de continuidad existe con el programa que se defenestra y se adjudica a los mentores de la democracia de la derrota. Si tomamos de la cita de Horowicz que dice “El programa del partido del Estado entre 1983 y el 2001 se redujo a pagar la deuda externa.” cómo se explicaría que con posterioridad se siguió “honrando la deuda”. También: “el Rodrigazo anticipa la reprimarización de la actividad económica” cuánto de esto no está presente en el “modelo”.
Sobre las leyes de PF OD e indultos abundé en mis anteriores intervenciones sobre el relato que une ambas claudicaciones como un todo con el propósito del ocultamiento de las responsabilidades políticas derivadas de los indultos.
En dos oportunidades de las tres secuencias que componen el comentario, se menciona las jornadas de julio de 1975 como una situación provocada por las bases obreras que forzaron a la CGT a convocar al paro -una consecución más aplicable al Cordobazo, que también se cita, aunque en contextos históricos políticos muy diferentes.
Sin embargo, Rodolfo Walsh da la ponderación apropiada de los actores intervinientes en las movilizaciones:
“El punto crítico a partir del cual se decretó el agotamiento del peronismo fueron las movilizaciones obreras de julio del 75 contra el “Rodrigazo”. Allí pareció efectivamente que la clase obrera, al combatir contra un gobierno peronista, firmaba el acta de defunción del movimiento peronista. Este análisis omitía dos cosas: una, que sectores de vanguardia de la clase obrera estaban dispuestos a rebozar (sic) el peronismo siempre y cuando se diera una dirección de avance contra un gobierno vacilante como el de Isabel Martínez, pero que dentro de esa misma dinámica la clase trabajadora en conjunto, incluyendo las vanguardias, iba a retroceder hacia el peronismo cuando la marea se invirtiese por la presencia militar; otra, el peso efectivo que en tales movilizaciones tuvo la burocracia sindical peronista.
Cabe suponer que las masas están condenadas al uso del sentido común. Forzadas a replegarse ante la irrupción militar, se están replegando hacia el peronismo que nosotros dimos por agotado y la dirección del peronismo se ha visto subrayada por el gorilismo del gobierno. En suma, las masas no se repliegan hacia el vacío, sino al terreno malo pero conocido, hacia relaciones que dominan, hacia prácticas comunes, en definitiva hacia su propia historia, su propia cultura y su propia psicología, o sea los componentes de su identidad social y política. Suponer, como a veces hacemos, que las masas pueden replegarse hacia el montonerismo, es negar la esencia del repliegue, que consiste en desplazarse de posiciones más expuestas hacia posiciones menos expuestas; y es merecer el calificativo de idealismo que a veces nos aplican hombres del pueblo. En síntesis, creo que el Partido debió, y aún debe replegarse él mismo hacia el peronismo y que la propuesta inversa no es una verdadera propuesta para las masas en esta etapa, aunque pueda llegar a serlo en otra, pero en ese caso ya no se trataría de un repliegue sino de un avance.”
La cita de Walsh también nos acerca al sentido común del sujeto histórico al que refieren el post y/o A. Horowicz “habría opuesto una sociedad acostumbrada entonces a dar pelea por lo suyo, como se había demostrado desde que el general Perón fuera desalojado de la presidencia en 1955”.
Claro que en este racconto sesgado ese sujeto histórico real -el peronismo-, que en la cita de A. Horowicz aparece como etéreo, innominado, pierde densidad, atraviesa un cuarto de siglo sin ningún vestigio, y resurge por obra y gracia de Kirchner, al fin de cuentas, él también traspasa impoluto la misma distancia por obra y gracia de Pablo D./A. Horowicz.
1. Respecto de mis imprecisiones, lo acepto, hay cosas para corregir en ese aspecto (no soy escritor profesional, sólo un ficionado), aunque en esta última versión de la serie creo que queda claro que hablo de una política que comenzó antes de 1976 y siguió después, y que los crímenes de lesa humanidad respondieron a profundizarlo a partir del golpe de Estado, lo que impone una revisión de ese pasado más amplia que sólo el enfrentamiento entre dos bandas armadas como pretendió la teoría de los dos demonios que equiparó a la conducción montonera con el ejército, y dejó al margen del asunto a todo el resto de la sociedad. Yo no adscribo a eso sin por ello caer en una condena penal de todos los habitantes de la nación existentes entre 1976 y 1983.
2. Toda la interpretación subsiguiente que usted hace a partir de la cita de Walsh no es en modo alguno la que hice yo, que no negué responsabilidades al peronismo en el proceso histórico de lo que se denomina democracia de la derrota, ni quiero evitar condenas a los indultos: por el contrario, culpo a todos. A mí con el juicio a las juntas no me alcanza, básicamente ésa es la idea, porque ya le dije que para mí el episodio aquel trascendió a las FFAA; pero en modo alguno de eso puede colegirse que avalo los indultos: si lo poco no me alcanza, la nada menos. Ahora bien, las intenciones «reconciliadoras» está presentes en ambos a mi juicio indiscutiblemente: unos ofrecen un par de chivos expiatorios para calmar los apetitos de justicia, los otros eligen el perdón de un supuesto detenido torturado (Menem). Me dan lo mismo.
Es cierto, no sos un «ficionado» sino un «ficcionado».
En la época de los militares, los menos esclarecidos y con mentes más simples pensaban que el marxismo era una especie de conspiración mundial unitaria. Algo así como una Internacional con Kruschev de secretario general, Mao de secretario operativo, Castro de tesorero, y Ho Chi Minh de secretario de defensa. Y algunos pensaban que eso era solo una de las ramas de una gran conspiración judía mundial.
Lo que vos ves como una gran continuidad en lo económico, no es otra cosa que una escuela de pensamiento económico, con gente que tenía ciertos principios básicos comunes sin que necesariamente haya una continuidad operativa con fases y subfases. Los militares «concesionaron» el Ministerio de Economía a integrantes de esa escuela, como hicieron con el Ministerio de Educación a la Iglesia, básicamente porque no entendían un pepino de ninguna de las dos cosas.
Un ajuste ortodoxo como el de Rodrigo se asemeja al que Merkel le recomendaría a Rajoy si las circunstancias fueran parecidas (que no lo son). Y hablando de analogías, que no es lo mismo que conspiraciones, el quilombo de estos años en el primer mundo tiene el mismo origen del quilombo que acabó con el plan económico de Martinez de Hoz, y es la desregulación financiera.
Perdón por lo de aficionado. Y no coincido, no creo que los militares cedieron el MECON, sino que quienes ocuparon el ministerio fueron a buscar a los milicos para que dieran el golpe.
Esta explicacion tuya (que es la del gobierno, cada vez) de que los crimenes de los militares fueron en realidad el resultado de los planes de Martinez de Hoz y sus asociados para imponer una politica economica es surrealista. El unico motivo que se me ocurre es que como no estabas vivo en la epoca, no sabes de lo que hablas. Imaginate si, cada semana, fuese asesinado un ejecutivo, no siempre el presidente de la cia, podia ser un gerente de cualquier cosa, colimbas (que en esa epoca eran chicos de 20 de todas las clases), policias, o simplemente gente que pasaba cuando expotaba una bomba. Vivi cuatro anios de eso, a ritmo cada vez mas descontrolado. Puede ser que si eras un creyente ciego de la patria socialista a cualquier precio te pareciera maravilloso, pero para la mayoria de la gente eso era un infierno invivible. Mas la conciencia, equivocada o no, pero prevalente, de lo que se supone dijo Santucho ‘Si tratan de pararnos actuando bajo la ley, en un anio somos gobierno, si nos paran actuando fuera de la ley, en un anio estamos muertos.’
Que fue mas o menos lo que paso, y ese fue el pacto tacito entre la mayoria de la sociedad argentina entonces, y los militares. ‘Saquenos este infierno de encima, como sea, y no preguntamos nada.’
El plan economico de Martinez de Hoz lo hubiera aplicado si hubiera llegado al poder con quien sea, en cualquier circunstancia. Era lo que creia, como lo creia mucha gente de su clase que pensaba que era posible volver a 1910 vendiendo vacas y comprando industria. No venia con la ESMA como condicion. Como bien dice Mariano T, eran los mismos principios de desregulacion que llevaron a la crisis ahora ( y al boom chino, que produce lo que las economias occidentales dejaron de producir, situacion parecida a la creada por M de H).
Si vas a seguir con lo de la ‘responsabilidad civil’ por crimenes militares, si tenes razon encontra una sala de audiencia bien grande, para enjuiciar a medio pais, por lo menos.
Se, se.
Aqui te pongo el curriculum de Alicia Kirchner cuando era Senadora:
§ Secretaría de Niñez, Adolescencia y Familia
Ministro de Asuntos Sociales de la provincia de Santa Cruz
1. de Diciembre 1997 a Mayo de 2003
2. de Diciembre 1991 a Diciembre 1995
3. de Mayo a Octubre de 1990
Dicho Ministerio tiene a cargo las áreas de Salud y de Acción Social, la Caja de Servicios Sociales (Obra Social provincial), la Caja de Previsión Social (Seguridad Social provincial) y LOAS (Loterías para Acción Social).
Durante su gestión se dio impulso fundamental al sistema de Salud Pública de la provincia, llevándolo a un nivel de prestación de alta calidad a través de la capacitación permanente del personal y una fuerte inversión social en infraestructura y equipamiento hospitalario. Las principales acciones desarrolladas fueron:
§ Impulso a los Hospital Públicos, creación del sistema de residencias médicas y especialización epidemiológica.
§ Reconversión del recurso humano en Salud. Se posibilitó a las enfermeras de la provincia jerarquizarse a través de capacitaciones específicas realizadas por la Universidad Nacional de la Patagonia Austral y la Universidad Nacional de Córdoba, de acuerdo a los parámetros establecidos por la Organización Panamericana de la Salud.
1996 – 1997: Convencional Constituyente provincial
1987 a 1990: Secretaria de Promoción de la Municipalidad de Río Gallegos. La Secretaría tenía a cargo las áreas de Salud Pública, Educación y Cultura, Acción Social y Recreación y Deportes.
Subecretaria de Acción Social de la provincia de Santa Cruz
1. en 1983
2. en 1975
Fijate que notable, alguien tan inquieta, dinamica y ocupada que de 1975 a 1983 no hizo nada. Pero nada de nada. No fue exilada, estudiante, ama de casa. No fue nada. Si con gente con esas ideologias impecables es tan dificil saber lo que hicieron en ese tiempo, lo que seria con otros. Sin entrar a que Maradona, y todo el sindicalismo peronista, para citar dos casos muy conocidos, se abrazaban con Videla y le daban apoyo publico. Los sindicalistas veian que se llevaban a sus colegas.
Hubo muchísima gente que no era pariente o amiga de militares, por lo que no trabajó en el Estado en esa época. Además había trabajado en el Estado en 1975, por lo que no me parece muy probable que los militares la mantuvieran en su puesto o la conchabaran.
Así que estamos aquí esperando las pruebas sobre lo de Alicia Kirchner. Nos hemos sentado, por las dudas de que nos vayamos a cansar.
(P.D.: tampoco sus copy-paste hablan de Papaleo en la Triple A).
Llego el todo-terreno ideologico, siempre listo. No me sorprende que este tan dispuesto a defender a quienes no pueden explicar que hacian durante la dictadura. O el menemismo, ya que estamos.
Todo-terreno, aqui tiene el CV de Cristina Kirchner, en website de Presidencia:
Tras el golpe de estado del 24 de marzo de 1976, que instauró un régimen de terror y persiguió a militantes políticos, sociales y universitarios, la pareja resolvió trasladarse a la ciudad natal de Kirchner, Río Gallegos, en la sureña provincia de Santa Cruz. Instalada en la Patagonia, se dedicó junto a su marido a la actividad privada como abogados, formando el Estudio jurídico Kirchner. El matrimonio tuvo dos hijos: Máximo (nacido en 1977) y Florencia (1990).
Con el retorno de la democracia, Cristina Fernández volvió a participar activamente en el Partido Justicialista…
Explica lo que hizo del 76 al 83. Nada que decir. Pero el de Alicia no dice nada. NADA DE NADA. Debe haber estado como la Bella Durmiente.
Trate de ganarse la vida con causas menos dificiles.
Y, como sabe cualquiera con la edad suficiente, la dictadura no echo a funcionarios o empleados publicos a no ser que expresaran su desacuerdo publicamente. Con lo que, si Alicia K era Directora de Asuntos Sociales en 1975, que lo era y lo dice, siguio con la dictadura. Porque si la hubieran echado estaria en el CV en letras de oro.
Le repito, esta bien que defender causas perdidas debe tener doble arancel, pero trate de lograr satisfaccion laboral tambien.
No da pruebas pero sigue con la verborragia. Ahora ya sé: le pagan por palabra.
Le he dicho otras veces que si su empleadora abriera los archivos oficiales 1976-1983, o si fuera posible consultar la seccion diarios de la epoca, que su colega en el servicio Horacio Gonzalez regentea, le podria dar la evidencia. Desgraciadamente, ni los diarios ni la biblioteca son consultables online. Pero, aunque repita 700 veces ‘deme pruebas’ (1 dolar la frase?), la acusacion fue hecha, por un diputado radical de la provincia. Si hubiera sido falsa, lo primero que hubiera hecho Alicia Kirchner es decir que hizo de 1976 a 83, o dar nombre de quien hubiera ocupado el cargo que ella ocupo en ese periodo si la historia no fuese cierta, y hubiera hecho juicio por difamacion. Lo unico que hizo, en vez, es que su curriculum salte de 1975 a 1983. Exactamente lo que hacen, y hay ejemplos, los que estuvieron en cargos durante la dictadura cuando escriben a los diarios. Ponen Director de esto o aquello, 1983-lo que sea. No esta solita en la situacion, ni mucho menos, y si el hermano se fotografiaba con coroneles hubiera sido raro que ella renunciara por principios.
O haga una cosa, consiga Ud la evidencia de que el Director de Asuntos Sociales de Santa Cruz durante la dictadura no era Alicia Kirchner, con nombre de quien ocupaba el cargo. Y si no puede, que se sumen a la cruzada de la verdad y pureza de Alicia todos sus camaradas de armas en el blog en esta guerra que libran contra la mentira gorila de la corpo,la opo, MI6, etc. En cuanto alguien ponga el nombre con link a algo que sea verificable, pido disculpas.