Tenemos el caso de una empresa multinacional. Que a sus empleados de cierto rango (queda afuera la fábrica) les paga un bonus anual (un «premio»).
En todos los países en los que opera (unos 20), repite el mismo accionar.
Sería algo así como hacer participar de las ganancias a sus empleados, reapartiendo una parte de las utilidades obtenidas el año anterior, en relación al desempeño que hayan tenido.
Para calcular el bonus se utiliza un coeficiente, cuyo componente principal es el EBITDA (digamos, las ganancias netas de la empresa, descontados los intereses, impuestos, amortizaciones y depreciación). En todos los países se usa una misma fórmula. Esto no hace que todos los empleados reciban lo mismo. En el coeficiente participan también el cumplimiento de objetivos, del sector e individuales.
Pero, me quiero detener en el famoso EBITDA. Mejor dicho en los EBITDA. Por qué? Bueno, la compañía decide que, como una especie de coeficiente de estabilización se utilice en la fórmula no sólo el EBITDA del país de la sucursal, es decir no sólo las ganancias hechas por la empresa en la sucursal, sino un EBITDA que promedia los rendimientos mundiales.
En estos años de crisis, algunos países del Tercer Mundo tuvieron EBITDA por encima del promedio mundial. Argentina, uno de ellos. Mucho mejor el resultado que en países como Francia, España o EEUU.
Conclusión, entonces: la estabilización que el EBITDA mundial realiza sobre el reparto de ganancias de la compañía actúa reduciendo el caudal de guita disponible para bonus de empleados argentinos, e inflando el disponible para empleados de países como EEUU, España y Francia.
¿Sería alguien tan amable de avisarles a esas personas que «con su plata» no solamente se está pagando el «fútbol para todos», o los 180 pesos de los «tipos que prefieren tener hijos en lugar de trabajar»? ¿Que también le están pagando el bonus a los empleados (a los eficientes solamente, ojo) franceses o españoles, pobres, que no están pasando un buen momento?
Algunas mentalidades coloniales, aún si supieran darse cuenta de esto, entregarían la plata sin chistar, estimo.
despues de leerlo tuve que esperar media hora para escribir una repsuesta coherente pero solo puedo decirte
que una empresa privada puede hacer lo que le parezca uno tiene la libertad de trabajar ahi o no.
por otro lado si lo que decis es cierto y no lo dudo lo mismo pasara a la inversa en los momentos en que la argentina no esta pasando por un buen momento como en los años 1998-2002
¿Y quien dijo lo contrario? No mezclemos los tantos. Lo que Mariano explica es que no molesta cuando a uno se le quita para nivelar con unos, pero si molesta cuando por ley tiene que pagar impuestos para nivelar con otros.
a quien le molesta pagar impuestos para nivelar ricos y pobres
bah si a todos pero es justo
lo injusto es que algunos no paguen o que de mis impuestos se subsidie por el mas del doble a los empresarios ricos y/o ineficientes
¡qué va ser justo algo que me quite dinero de mi bolsillo para darselo a un vago! vamos, le faltan colas de supercardo a usted.
Me parce q se estan mezclando peras con manzanas,supongamos que es totalmente cierto lo que palntea el post,y supongamos que una empresa como IBM nos «perjudicara» con tales maniobras,podriamos poner a otras empresas como ejemplo:barrickgold,YPF-repsol,etc.
Yo podria «penalizar» a la empresa no comprando sus productos por ejemplo.En el caso del «futbol para todos» o aerolineas,a mi nadie me pregunta si quiero o no mantener esos negociados con mis impuestos,me obligan a hacerlo.
Esta suerte de equivalencia entre el ESTADO y el proceder de una empresa privada que propone el post, es como minimo infantil para mi parecer,maxime teniendo en cuenta la ideologizacion extrema que muchos parecen tener en este blog.
Hay algo curioso en el mecanismo que describe el post,que lo hace parecer una medida marxista casi,es decir,las filiales mas «ricas» hacen un aporte obligatorio hacia las filiales mas «pobres» para que no haya un desfasaje substancial entre los bonus que se pagan entre uno y otro continente,no es esto el leit motiv del marxismo? la solidaridad? (aunque en este caso es una solidaridad corporativa).
Comparando,el estado nacional,que mantiene a un 80% de jubilados ganando la minima,sigue sacando fondos del ANSES,el PAMI y los fondos de las AFJP para mantener los sueldos de riquelme y ortega,o para que las clases altas sigan viajando comodamente hacia punta del este en la aerolinea fuertemente subsidiada.
No sera que en la proxima concentracion en la plaza de mayo,entre las fotitos del Che y de Evita,haya un cartel que diga «Mas «solidaridad corporativa» para nuestros jubilados»?
IBM conduccion?
Realmente, a estas alturas seguir citando a «Fùtbol para todos»
como ejemplo para apoyar, cuando no conocemos los pormenores de un contrato que cuando se anunciò no estaba firmado ni se habìa proyectado para que realmente constituyera un acto de justicia relevante pero bien administrado, no lo entiendo. Le quitaron el negocio a un grupo monopòlico, fantàstico, pero ignoramos cuanto nos costarà, y ademàs lo convertimos en una variada y aburrida repeticiòn que hasta el momento cuesta bastante dinero. Digo yo: acerca de esto que se presentò con toda la fanfarria pertinente y su respectivo costo que està saliendo de las arcas del Estado, mientras no sepan como instrumentarla, no serìa mejor trasladar esos dineros a mejorar la vida de algùn sector necesitado y no la de Grondona y todo lo que representa, incluyendo la desvergonzada apariciòn de las Hinchadas K?
-Ya que hablamos de ‘ideologización extrema’: ¿qué es entonces protestar si el impuesto que uno paga va a cosas como el fútbol por TV (y planes sociales, subsidio a la niñez, obras públicas…) y no protestar cuando la AFJP se quedaba con el 30% del aporte de uno para el enriquecimiento de sus gerentes y accionistas?
-Por enésima vez debemos aclarar que mucha gente cobra el mínimo de jubilación porque el mínimo subió *mucho más* que la inflación. En los años K. varió de ciento y pico de pesos a alrededor de novecientos. SUBIÓ EL PISO, NO BAJÓ EL TECHO. Lo que importa es si la jubilación de quien antes estaba por arriba del mínimo ha podido compensar la inflación del período o no. Por lo menos, desde que existen los aumentos automáticos semestrales (ley de movilidad) sí lo ha hecho.
Protestar por eso no es más que quejarse de que los de más abajo estén mejor, NO de que uno esté peor.
RAUL CE
No formules trampas.
Fuimos muchos quienes protestamos por la privatizaciòn del las AFJP e los 90, apoyada por todo el elenco oficialista.
Esto no nos habilita ni nos impide señalar la falta de transparencia, o en el mejor de los casos la «conveniente «improvisaciòn de Futbol para todos.
Nadie està protestando por las asignaciones, ni jubilaciones, etc. Todo lo contrario. Estàs mezclando mal las barajas o no sabès què decir de la guita que nos cuesta Futbol para todos, y si no valdrìa la pena girarlas para darle una mano a otros bolsones de pobreza, por lo menos hasta que se encuentre un plan inteligente.
Fijate raul,lo del 30% de comisiones es cierto,pero no te da para preguntarte por que aun con esa comision sideral,aun asi y todo la gente prefirio quedarse en las AFJP y no pasarse al sistema de reparto? que «motivos» habra tenido?
Un año antes de la estatizacion de las AFJP hubo una ley propuesta por el gobierno que le daba la opcion a los trabajadores a que se pase al sistema de reparto,no se paso ni el loro casi,es decir,le tenian mas miedo al gobierno «nacional y popular» que a los buitres capitalistas.
Viendo como se utilizaron el dinero de las AFJP,que por otra parte ya se la comieron,creo que la gente estaba en lo cierto.
Y no mezcles a el futbol para todos,6-7-8,aerolineas etc con los jubilados,los planes sociales,etc. si conoces el conurbano no hace que te explique cuales son las prioridades del gobierno kirchnerista,queda mas que patente.
De hecho la gente no protestaba por lo que las AFJP se quedaba, sino hubiese existido una guerra de comisones que nunca exstió. Yo estaba en la más barata por lejos, que era GENERAR. Pero como era barata no tenía propaganda, y terminó absorbida por SIEMBRA, que era la más cara. En el acto me pasé a arauca BIT, que era la segunda más barata. No se porqué la AFJP del Nacion y la del CREDICOOP eran bastante caras, habrá que preguntarle a Marco del Pont o Heller si se llenaba de plata.
En cuanto al fulbo para todos, que parece que le va a salir al estado 800 millones en vez de 600, no creo que valga la pena argumentar más. Gastar esa plata en joder a Clarin, con las necesidades que hay en este país, es criminal.
Y ni hablar de Aerolineas, que tambien lo hace con nuestra plata. La adqusición más ridícula del estado, sin ninguna justificación lógica.
En cambio lo que una empresa privada como la del post haga o deje de hacer me chupa un huevo.
No te tendría que chupar un huevo, porque de alguna manera u otra, ellos también se quedan con nuestra plata.
Hagamosla facil martin,que IBM,la FIAT,la FORD,etc sean expulsadas del pais por esta maniobra en que segun vos nos «roban»,si nos aseguras un puesto en planta permanente te apoyo incondicionalmente.
Despues vemos de donde salen los impuesto para pagarnos los sueldos,pero eso es lo de menos.
Insisto,tratar de justificar con supuestos negociados privados los reales negociados estatales,va mas alla de cualquier sintomatologia ideologica.
Antes de pedir honestidad a los privados,no seria conveniente exigirsela al estado primero? por eso de predicar con el ejemplo digo.
Desde mi punto de vista,exijo honestidad al estado primero,al fin y al cabo no hay peor manera de controlar a los buitres capitalistas que con funcionarios corruptos,la historia economica argentina es un claro ejemplo.
Que se vayan y dejen todo sus activos, y sabes como nos llenamos de guita con las ganancias que dejan esas empresas…
«Que se vayan y dejen todo sus activos, y sabes como nos llenamos de guita con las ganancias que dejan esas empresas…»
Si, administrala como se administra la cosas pública en este país y la fundís en una semana.
Ojo, no soy liberal, solo objetivo.
Digamos de una vez qué hacen con nuestra plata:
Antes que nada, bancar un estado inútil, ineficiente e incontrolable.
La corrupción viene por añadidura, pero no es el principal destino de la formidable masa de dinero que maneja el gobierno.
Esto vale obviamente también para la Capital:
Veamos: 120 mil empleados significan 35 empleados por manzana de la Capital
Sin embargo hay para toda la ciudad solo 6 (seis) inspectores de ascensores. Por eso dejaron de controlarlos: son 100 mil ascensores en toda la Capital.
A nivel nacional el tema es increíblemente más grave.
Las funciones principales del Estado son: salud, educación, seguridad, burocracia estatal y (aunque no vienen por impuestos: las jubilaciones). Y obviamente debemos agregar: «deuda» y subsidios (habitualmente para los amigos).
Salvo la deuda y los subsidios que se pagan puntualmente, (las jubilaciones también, pero tengamos en cuenta que los trabajadores pagaron toda su vida solo para eso) sabemos que nada de lo demás funciona bien (o no funciona del todo). Sin embargo consume el 35% del PBI solo por presupuesto. Ni hablar de meter mano en las reservas y otros recursos «creativos» fuera del Presupuesto: por ejemplo el «Fondo del Bicentenario» o como se llame ahora.
Muchachos, el «futbol para todos» es una migaja al lado de todo esto.
Si, serà una migaja que no termino de tragar y que ademàs nadie explica en detalle.
Tal vez alguno estè averiguando como engrosar las filas de la Hinchada K
Aerolíneas Argentinas: 3600 millones de pesos por año de pérdidas. Aguas (en manos de un sindicato de la CGT): 1850 millones de pesos por año de pérdidas. Fútbol para pocos: 800 millones este año de pérdidas (sumando la partida «especial» no presupuestada). Total de la caja negra a parar a manos de sindicalistas de Moyano y barrabrabas K: 6.250 millones de pesos sólo este año (aerolíneas ya había perdido 1.800 millones el año pasado).
Lindo curro eh!
Pancho: ni a la revista Noticias se le ocurrió la estupidez de decir que las pérdidas de los emprendimientos que nombrás van a parar a manos de barrabravas y sindicalistas.
Justamente son pérdidas, porque se usan para pagar salarios, proveedores, costos diversos, y no son cubiertos por ingresos del mismo valor.
Los fiscales del gasto público, llamativamente, se olvidaron de mencionar algunos ítems. Les hago acordar de uno: el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto tiene partidas reservadas a la mantención de las redes clientelares que las distintas religiones han desplegado. No sólo pagamos los partidos de los domingos a la tarde, sino también las misas de los domingos a la mañana y los sábados a la noche (aunque éstas, bastante más caras, no generan «crispación»).
En definitiva, el post hablaba de cómo las empresas multinacionales (no sé si todas, pero algunas sí)de alguna manera les retaceaban parte de sus ganancias a sus empleados. Que esa plata sea «suya» es algo muy, pero muy discutible. El tema es, decía, que les retacean ganancias aplicando un principio solidario en el reparto de las mismas (aunque elitista, porque es solidario entre los miembros del selecto grupo que acceden a participar de las ganancias de la empresa, pese a lo que dice el artículo 14bis de la Constitución Nacional), repito, les retacean ganancias a personas que se quejan de la aplicación del mismo principio cuando el que lo aplica es el Estado.
Pero bueno, los talibanes antiK no pueden aguantarse las ganas ni siquiera de defender el negocio de las AFJP.
Saludos
Que el dinero de los privados sea «nuestro» o no es discutible como propones,bien,ahora,que el dinero del estado si es NUESTRO no queda la menor duda no? pero parece que no,tenemos que pedirle cuentas a microsoft en seattle,o a la cocacola en atlanta pero que ni se nos ocurra pedirle explicaciones a los funcionarios que votamos en nuestras comunidades,a fuer de ser tachados de fiscales del gasto publico.
Que las AFJP fueron en cierta medida un negociado,no caben serias dudas,pero mas que a mi,pedile explicaciones a los peronistas que inventaron el ingenio en los 90′.
No entiendo el comentario sobre la relacion entre el estado y la iglesia,a menos que pienses que todos los «talibanes anti-k» ademas de «gorilas» somos ultraortodoxos catolicos,por lo menos yo soy agnostico y preferiria una verdadera separacion entre iglesia y estado,pero bueno, despues de casi 7 años en el poder el kirchnerismo habra tenido sus razones para no tocar el tema seriamente.(y no te hablo del aborto,por que no quiero que a la mandataria se le enrede la lengua dando justificaciones)
Walter: el post lo único que hace es interpelar la distinta vara de una parte de la clase media respecto de la aplicación de los principios de solidaridad. No hay ninguna declaración sobre la «expoliación» que las multinacionales hacen, ni nada de eso. Es más, ni siquiera creo que habría en este punto algo para corregir mediante leyes o decisiones políticas. Es simplemente el intento por remarcar un punto que puede servir como partida para la introspección de conductas socialmente muy difundidas.
Y el comentario sobre la Iglesia, también apunta a la medición con distinta vara. A alguien se le ocurrió señalar alguna vez que las iglesias, no solo la católica, manejan redes clientelares? Que son muy útiles en cuanto a contención social, no lo niego, ni creo que haya que destruirlas. Pero digo, por qué se silencia ese clientelismo y se critica alevosamente cualquier envío de fondos a los intendentes del conurbano.
Ya que en algún otro comentario hablaste de estos temas: creo que nunca se hizo tanta obra en el conurbano, infraestructura, viviendas, agua potable, cloacas.
De dónde sale la idea de que la plata de las AFJP ya se acabó? Increíble. Increíble.
Saludos
Y la deuda, la famosa deuda para la cual metieron mano en el BCRA a pesar de estar considerada en el Presupuesto.
La deuda que nunca se expica por qué está en los máximos históricos a pesar de la «mayor quita de la Historia».
Deuda que por otra parte, ya se pagó íntegramente varias veces, y vamos por más…
Todo eso encubre otras necesidades de dinero, obviamente inconfesables pero necesarias al esquema de poder.
David: la deuda no está en los máximos históricos. Es bastante menor a cuando Kirchner asumió (era de 200 mil millones de dólares, hoy es de 140 mil millones aproximadamente). En relación al PBI, a las reservas del BCRA o a las exportaciones anuales, tiene una ratio mucho menor a la de otros mommentos, y a la de varios de (o todos) los países desarrollados. A eso sumale que en el 2003 el 70% de la deuda estaba nominada en dólares y hoy solamente un 40% lo está. La gran mayoría es en pesos. Y encima, una muy buena parte de ésta es intra-estado, lo cual permite que se licúe o refinanciar con más facilidad.
Si finalmente se consigue armar un fondo para el pago de deuda con reservas (que cuando Kirchner asumió eran de 10 mil millones de dólares y hoy son de 48 mil millones) se va a hacer una operación que no difiere, para el resultado del bcra demasiado de cualquier operación en la que se pague deuda externa, o se la cambie por deuda interna. Directa o indirectamente siempre se paga deuda externa con reservas (salvo que se tome nueva deuda externa para cancelar los vencimientos). El Tesoro toma dólares en la plaza local y los transfiere a los acreedores externos. De manera tal que siempre se paga con reservas, directa (como sería con el fondo de desendeudamiento) o indirectamente (como sería tomando deuda en pesos con los bancos y comprando dólares en el mercado). De hecho, las veces que se suspendieron los pagos de deuda fue porque se acabaron virtualmente las reservas.
La diferencia es que el costo del endeudamiento, en este caso, lo tomaría el banco central. El Tesoro se endeudaría en pesos con el BCRA a una tasa insignificante, y después el BCRA se encargaría de operar en el mercado cambiario y monetario. La jugada es inteligente porque, por antecedentes, al Tesoro los bancos le harían pagar una sobre tasa que no pagaría el BCRA, cuyos rendimientos, por otra parte se calcula serán mayores a los costos de los pasivos nuevos que contraiga como corolario de esta operación.
La cuestión pasa simplemente por que los radicales se convenzan de que si quieren ser gobierno en el 2011 les conviene que se forme el fondo de desendeudamiento, porque sumado al canje de deuda con los holdouts con quita, les va a permitir heredar una situación financiera mucho más tranquila que la que heredó Kirchner.
No sé a qué te referís con que la deuda se pagó íntegramente varias veces. Sé que los gobiernos anteriores desde la Junta hasta De La Rúa se la pasaron tomando deuda de manera monstruosa. A mí me hacen reir cuando dicen que la deuda actual está en los mismos niveles del 2001. El stock de deuda actual es igual al de principios del 2001, antes del Megacanje y la pesificación asimétrica para salir del corralito, y la emisión de bonos provinciales que después asumió Nación. Una deuda que crecía exponencialmente año tras año, que hoy, 9 años después esté igual en stock, equivale a hablar de un desendeudamiento furioso, solamente por haber quebrado la tendencia creciente.
Deuda cero no va a haber nunca, no en Argentina, en ningún país del mundo.
Saludos
La explicacion es tecnicamente impecable,el problema lo tenemos cuando se empieza a evaluar el contexto.
En primera instancia,un gobierno desacreditado,con graves tufillos de corrupcion e irrespeto por lo institucional,etc. y lo otro que no se nombra,el deficit fiscal,de 54.000 mill de pesos segun los K,y segun lozano,despues de descontar la contabilidad creativa,de 95.000 mill. de pesos para el año fiscal.
Siguiendo con el contexto,si kirchner hubiese llegado al poder hace un mes y ante el pago de las obligaciones crediticias proponen el pago con reservas,yo al menos lo aprovaria,no por que los haya votado pero si les daria el beneficio de la duda.
ES decir,la CONFIANZA es lo que cuenta,algo imposible de medir por lo intangible del termino desde un punto de vista economico,pero de todas maneras muy importante,es por eso que españa pese a tener una proporcion de deuda mucho mejor posicionada que la de inglaterra por ejemplo,tenga mas problemas a la hora de refinanciar su deuda soberana,por esas cosas intangibles de la confianza,los acreedores creen mas en downing street que en la moncloa.
El contexto nos dice que el kirchnerismo no llego hace un mes,esta hace mas de 6 años con todos los estropicios cometidos,principalmente a partir del 2007,en esta caso vamos a ser como la mujer golpeada que perdona por enesima vez a su marido abusador? es decir,ESTA VEZ SI el dinero se va a usar para contruir escuelas y hospitales y no para mantener el aparato clientelar y los amigos del poder?.Yo paso,gracias.
Si lozano tiene razon (los dioses quieran que no)hablamos de 24.000 millones de dolares de deficit para este año,sumados las reservas por 18.000 millones q los K dicen estar en condiciones de tomar y a la entrada por las exportaciones agropecuarias,apenas empardamos el gasto,y para el 2011 que es lo que queda? y para el que venga despues del 2011?.
Nos estamos jugando el futuro en este tema de las reservas.
El tema de las escuelas y los hospitales mejor no lo menciones. Nunca se construyeron tantos como en estos años.
Nada más que con las perspectivas de comercio exterior, el BCRA recupera en 2011 el nivel de reservas, descontados los 6.500 millones usados para pagar deuda. El problema de los dólares, no es un problema.
La cuestión fiscal tampoco es tan dramática. Aunque sí es un tema más complejo.
Lástima que está vedada la posibilidad de reducir subsidios, porque la oposición dice que sería un tarifazo.
Pero, con fondo de desendeudamiento o no, el futuro va a ser mucho mejor en materia financiera que el heredado por Kirchner. Eso, sin dudas.
Saludos
veo que varios comentarios de foristas críticos (por decirlo de alguna manera) vuelven sobre el accionar del estado.
me llama la atención y no logro entender el enfoque que motiva y articula esos discursos. me pregunto por qué cuando se encuentran ante un texto que se centra sobre un accionar discutible (o al menos atendible) de grandes corporaciones, las voces desatienden el fenómeno y prefieren apuntar con cierto desenfreno hacia el accionar lamentable del estado. y, ojo, esto ocurre con cada gobierno, no es un padecimiento exclusivo de los k, ni supone una defensa encubierta del gobierno de turno. hay una idea instalada de que el estado es eminentemente corrupto y los k no son los primeros (ni serán los últimos) afectados por el fenómeno. el punto llamativo no es que el funcionamiento del estado sufra críticas (más bien es deseable), lo asombroso es el desinterés de buena parte de la ciudadanía por el accionar de las empresas. como un mito instalado en los discursos que circulan en nuestra sociedad, en la que pareciera que la actividad privada no merece ser puesta en cuestión. o mejor (mejor porque es menos tajante): pareciera que entre atender, incriminar, analizar, o cuestionar, al accionar de privados o del estado se prefiere siempre al último.
lo que no se explica es la razón de tener que optar entre alguno de los dos. ¿por qué no se puede pormenorizar sobre ambos, en momentos y espacios distintos? ¿por qué no se puede atender en un momento a una cosa, luego a otra, sin tener que dirimir una contienda imaginaria sobre qué tipo de institución es más o menos útil, transparente, eficiente o corrupta? ¿por qué siempre el duelo binario: estado vs. privados? esos discursos no permiten plantear correctamente las cuestiones, las plantean de modo tal que entorpecen cualquier intención de mejorar las condiciones dadas.
ante un texto como el presente, sería más atractivo que los aportes de los lectores tiendan a ofrecer perspectivas críticas o propuestas sobre el asunto. ofrecer respuestas como «es la plata de las empresas y tienen el derecho de hacer con SU plata lo que quieran y el estado es una porquería que hace lo mismo que los nac & pop critican…» no suma al asunto. en primer lugar porque el «derecho» de hacer con «su plata» «lo que quieran» existe en tanto y en cuanto las leyes otorguen ese «derecho». ahí entramos todos, ya que en un sistema representativo se supone que se legisla en representación de la población. por eso mismo, el tema da lugar a discutir sobre el caso, sin enturbiarlo con comparaciones tediosas. podría discutirse si se debe (o no) instrumentar alguna normativa que impida o desaliente estas conductas. si se les permite a las filiales nacionales «nivelar» los “premios” según el resultado de otras latitudes; o si se les permite que los otorguen selectivamente, privilegiando solo a sus jerarquías. podría analizarse esto y también sería necesario pensar cómo se aplicarían esas restricciones, qué consecuencias traerían aparejadas, etc. El accionar del estado siempre está bajo la lupa de la ciudadanía, cosa válida, valiosa. Pero de la misma manera sería de provecho sopesar casos como estos, en donde el actor no es el estado. De esa reflexión se puede resolver qué actitud debería tomar el estado mismo, ya que tiene la posibilidad (y el deber) de interceder (si se amerita) en favor de los empleados; porque los trabajadores de las empresas son, antes que nada, ciudadanos y, por lo tanto, las normas que rigen las posibilidades de acción de las empresas son resultado del carácter soberano de los empleados mismos. Demás está decir que el tema no gana en nada si la primera y única respuesta consiste en cambiar la lupa de lugar y hablar pestes de la corrupción estatal y la succión de riquezas de la población. Así no se resuelve ni lo uno, ni lo otro.
Que esto ocurra no es azaroso. Es producto de la forma en la que se interpretan ciertas cosas en el interior de nuestra sociedad (que coincide –con sus matices, obvio- con las sociedades capitalistas de occidente). y los discursos dominantes dependen de grandes grupos económicos, privados, cuya lógica direcciona hacia un lado la mirada de la población, en donde esa forma de decodificar los hechos se ha cristalizado, naturalizado con el correr del tiempo. Suele apreciarse una moral discursiva laxa hacia las empresas. suelen aparecer como víctimas de la avidez del estado en busca de succionar recursos y como víctimas del carácter corrupto que se le adjudica al “aparato”. Curiosamente, el cuestionamiento «del accionar del estado» aparece siempre que se quiera plantear cómo actúan las entidades con fines de lucro.
el texto de mariano es buen ejemplo de esta lógica dominante.
A ver cómo se sale.
No entiendo mucho la relación entre los dos temas.
Lo que hace la empresa es legal y parte de sus atribuciones. Somos de palo en ese tema. A lo sumo podría opinar el sindicato correspondiente.
Lo que hace el estado es un tema de todos nosotros, y me duele cada centavo tirado a la basura.
El sindicato no tiene mucha voz, porque en general esos empleados son «fuera de convenio».
Igual, no era una cuestión como para plantear una tremenda injusticia, ni nada de eso. Ni es un problema nacional, de que nos están expoliando ni un corno.
Es una forma de exploración psicológica en ciertos sectores de clase media que aceptan los principios solidarios a veces y otras los rechazan.
Solamente eso. De hecho es un tema que no valdría la pensa poner esfuerzos en modificar (tampoco sé si se puede mucho, a lo mejor «obligar» a que le distribuyan ganancias a todos los empleados, incluido el cadete). Y aparte, como dijo Fede, puede haber momentos en que ese principio solidario favorezca a los empleados argentinos.
Es nada más que eso, buscar un temita de autorreflexión sobre ciertas ideas socialmente muy bien distribuidas.
Saludos
Mariano:
La deuda si está en los máximos históricos.
Cuando Kirchner asumió estaba en el orden de 180 mil millones, y ahora está en una cifra similar suponiendo que los holdouts se «conformen» con 35 mil millones, que hasta ahora no se contaban, hasta que el gobierno decidió «reabrir» en cajne (que estaba cerrado por la «ley cerrojo»), todo eso para tener financiación del mercado. Ese mercado tan odiado y despreciado por los K.
Otro error es su relación con el PBI: Estamos en la misma relación deuda/PBI que en los finales del menemato: la deuda es similar y el PBI es de 300 mil millones de los verdes igual que entonces.
Te acepto que hay países más desarrollados que están más endeudados, solo que a tasas muy inferiores. O sea, son pagables, lo que no ocurre con nosotros.
El tema de cómo son las diferentes maneras de tomar la plata, sea desde las exportaciones como dice el Colorado, o metiendo mano en el Central, no cambia la cuestión de fondo: es el pago de una deuda impagable e interminable, ya que las tasas actúan como exponente matemático, por eso su crecimiento demencial. Y por eso las deudas han sido pagadas varias veces. Y por eso nos prestaron y nos seguirán prestando a esas tasas, ya que es negocio aún con defaults, el cual ya está descontado por los prestamistas.
Si querés un consuelo, sabemos que los radicales no lo van a hacer mejor. Son tan inocentes pobres…
Decís bien: la deuda creció exponencialmente, igual que ahora y en el futuro, al menos hasta que lleguemos a tasas del 3 o 4% anual. Es matemática pura, no es economía ni política.
Saludos.
Los holdouts van a reingresar con no más de 12.000 millones. 35 mil millones es el valor nominal actual de los papeles que tienen. La quita no será menor al 65%, salvo que sigan boicoteando el canje para negociar dentro de unos años en situación más desventajosa.
Entonces, cómo creció exponencialmente una deuda que está en el mismo valor que hace 9 años?
No te olvides que el cálculo de PBI se sobrevalúa con la moneda sobrevaluada en términos nominales, y viceversa.
Saludos
Doce mil millones?
Dejémoslo anotado, y veamos cómo termina la historia.
La deuda creció (y crecerá) exponencialmente porque a pesar de la «quita más grande de la Historia», que fueron 80 mil millones de dólares, se «desquitaron» durante el mejor período de la economía del País, o sea, durante el Kirchnerato. Si eso no es crecimiento exponencial, no sabría cómo llamarlo. El «desquite» fue mucho mayor que el Megacanje de Cavallo que costó un endeudamiento de «apenas» 50 mil millones de los verdes.
Sobre el cálculo del PBI, te admito la corrección por inflación en los EEUU, lo cual no va a alterar significativamente las cifras y sus relaciones.
Saludos.
David: en ese «desquite» del que hablás (que no fue igual al monto de la quita, la deuda actual es bastante menor a la recibida por Kirchner), digamos que influyó bastante la indexación de los cupones CER, que ya fueron canjeados.
Por otro lado, no tomás en cuenta el dato más importante: menos de la mitad de la deuda es en dólares (más de la mitad de la deuda es en pesos), y un tercio más o menos es intra-estado (se refinancia fácil y su repago está totalmente ligado a las posibilidades de crecimiento de la economía). Estos dos ítems modificaron totalmente el perfil de la deuda.
Pensá por ejemplo en la deuda cancelada con el FMI, unos 10.000 millones. La deuda no se redujo. Se cambió deuda en dólares con el FMI, por deuda en pesos con el banco central, con interés mínimo. Me dirás que como contrapartida están los 4.000 millones emitidos en bonos comprados por Venezuela con interés entre 11 y 15%. Es cierto, eso compensa, pero la ecuación final es altamente beneficiosa.
Saludos
Mariano:
Eso de tener deuda récord y creciendo, y llegar a la conclusión que la «ecuación final es altamente beneficiosa», excede mi comprensión.
Admiro tu capacidad de análisis, y rezo por nuestros hijos y nietos.
Saludos.
Tapones:
El tema no es privados versus estado. El tema es que el estado no sea corrupto ni ineficiente. Luego que tenga las empresas que quiera, o pueda administrar.
Efectivamente, los gobiernos en la Argentina son esencialmente corruptos. Por aceptar tasas demenciales que condicionan a las próximas generaciones. Si además roban, bueno, es parte del negocio.
Una clase gobernante decente, podrá controlar a los privados. No ser sus socios en los grandes negociados.
precisamente por eso mismo señalo a los discursos que tapan el tema del accionar de los privados invocando las calamidades del estado.
no se debe esperar al advenimiento de una clase gobernante impoluta para controlar el accionar discutible de los privados, porque no llegará nunca: no existe tal cosa como una clase gobernante «decente».
y tan corruptos como los gobiernos son los privados (¿con quién hacen los negociados los gobiernos?), pero ellos parece que tienen hábeas corpus discursivo, una mirada laxa que es indiferente a ese hecho y que prefiere dirigir su indignación hacia el estado, en exclusiva.
No pido «impoluta». Decente sí. ¿Por qué no conservar esa esperanza o utopía?
Claramente que hay empresarios corruptos socios de los gobernantes ídem. Pero sucede que entre dos responsables, privado y público, es infinitamente más grave el delito público. Tan es así que la legislación internacional considera delitos de lesa humanidad a la producida por los estados y no por los particulares.