En estos días, con el inicio del debate en la Cámara de Diputados sobre la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, vamos a escuchar muchas cosas. La Iglesia y la derecha saldrán a querer convencernos de que discriminarnos no es discriminatorio. Como saben que la mayoría de la gente está a favor de la igualdad, van a querer embarrar la cancha; van a gritar, patalear y hacer terrorismo del espectáculo con desfiles de niños de escuelas confesionales, acusándonos de cualquier estupidez y diciendo que somos muy pero muy malos. Algunos diputados que quieren votar a favor se van a asustar, muchos van a repetir lo que escuchen sin saber de qué se trata y necesitamos estar preparados para, con calma pero con firmeza, demostrar que detrás de todo el palabrerío con el que nos van a querer correr no hay más que prejuicios. Hay una serie de argumentos que se repiten siempre, y que han sido los mismos que aparecieron en otros países cuando se dio este debate. Acá va una primera lista de respuestas:
—El matrimonio, según el diccionario de la Real Academia Española, es la “unión de hombre y mujer”, de modo que llamar matrimonio a las uniones de dos hombres o dos mujeres va en contra de nuestra lengua.
—Las lenguas van cambiando porque cambian las sociedades que las usan y en los diccionarios de hace cien años había definiciones que hoy nos resultarían extrañas. Los diccionarios siempre llegan tarde, cuando los cambios en la lengua ya se produjeron, y pueden reflejar los prejuicios de las personas que los hacen: una de las definiciones para “judeu” (judío) en el diccionario Aurélio de la lengua portuguesa es “individuo avaro y usurero” y la palabra “bajar”, según la RAE, no tiene nada que ver con archivos e internet. Cuando se estaba debatiendo el matrimonio gay en España, Beatriz Gimeno dijo que “los diccionarios tendrán que adaptarse a la realidad y no la realidad a los diccionarios”, y el tiempo le dio la razón: el Institut d’Estudis Catalans y la Acadèmia Valenciana de la Llengua ya cambiaron las definiciones de los diccionarios del catalán y el valenciano, teniendo en cuenta que en Cataluña y Valencia hay muchos matrimonios homosexuales, legales desde que España aprobó la nueva ley en 2005. A la Real Academia no le quedará otra que actualizar también su diccionario del castellano, como sus propios integrantes ya se encargaron de advertir.
—La palabra matrimonio viene de de mater, que significa madre, de modo que jamás podría haber matrimonio entre dos hombres.
—Eso no explicaría la oposición al matrimonio entre dos mujeres, pero vamos al punto. Matrimonio viene de mater, pero también de monĭum, que significa gravamen, por la mayor carga que llevaba la mujer, según la idea de matrimonio que tenían los antiguos: los matrimonios de hoy son diferentes a los de la época del Imperio Romano. Pero si nos rigiéramos por la etimología para determinar los alcances de una institución jurídica, el ‘patrimonio’ y la ‘patria potestad’, que vienen de pater, deberían ser exclusivos de los varones, como de hecho lo eran antiguamente; el ‘salario’ debería pagarse en sal y a eso que cobramos en dinero tampoco podríamos llamarle ‘sueldo’, que era la retribución que recibían los soldados. Por otra parte, para ganarnos el pan tendríamos que someternos a la tortura, ya que ‘trabajo’ viene de tripaliare, que significa “castigar con el tripaliu”. ‘Familia’, otra palabra importante para este debate, viene de famulus, que significa sirviente o esclavo, y era antiguamente el conjunto de las propiedades del pater familias, incluyendo esclavos y parientes.
—La finalidad del matrimonio es la procreación, el cuidado de los hijos y la preservación de la especie.
—Si así fuera, debería prohibirse el matrimonio a las personas estériles o a las mujeres después de la menopausia. Sería necesario instaurar un examen de fertilidad previo al casamiento y que cada pareja jure que va a procrear, bajo pena de nulidad si no lo hiciere en un determinado plazo. ¿Y las parejas de lesbianas que recurren a métodos de fertilización asistida para procrear? Lo cierto es que las personas no se casan para tener hijos. Se casan porque se aman, tienen un proyecto de vida en común y quieren recibir la protección que la ley garantiza a los cónyuges. Algunas parejas se casan y nunca procrean, porque no pueden o no quieren, y otras tienen varios hijos sin casarse nunca.
—El matrimonio es un sacramento religioso.
—El matrimonio es un contrato entre particulares. Lo fue antes de que la religión lo adoptara y lo transformara en un sacramento por razones políticas y económicas. Y recién en el siglo IV, en Roma, el matrimonio homosexual fue prohibido por decreto del emperador, luego de la adopción del cristianismo como religión del Imperio. Por otra parte, en nuestro país, el matrimonio civil es el único que tiene efectos jurídicos, por ello las parejas que quieren casarse por iglesia tienen que pasar primero por el Registro Civil. Fue durante el gobierno de Julio A. Roca que se sancionó la ley que creó ese registro, donde deberían inscribirse las uniones, que aún se celebrarían en las iglesias. La ley fue calificada como “obra maestra de sabiduría satánica” por la Iglesia Católica, que se veía venir el próximo paso. En 1887, una pareja (heterosexual) de religión bautista reclamó ante la justicia por su derecho a casarse pese a no ser católicos. Fue un anticipo: ese mismo año comenzó a debatirse la Ley de Matrimonio Civil, promulgada al año siguiente. La Iglesia, enfurecida, calificó el matrimonio civil como “torpe y pernicioso concubinato” que provocaría “la destrucción de la familia”, y dijo que todo era consecuencia de “la prostituta de la historia que es la Revolución Francesa”. Argentina llegó a romper relaciones diplomáticas con el Vaticano.
—Sin embargo, para los católicos, la palabra matrimonio se refiere al sacramento, y la legalización del matrimonio gay podría ofender a la mayoría católica de la Argentina.
—En primer lugar, no es verdad. Las encuestas que se han realizado en todo el país muestran que la inmensa mayoría de las personas que se autodefinen como «católicos» están de acuerdo con la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. De hecho, si se les permite responder «off the record», buena parte de los curas dice lo mismo. Los que están en contra no son los católicos, sino la jerarquía de la iglesia, que debe acatar la línea política que le bajan desde Roma. Por otra parte, jamás podría ser admisible que un sector de la sociedad alegase que le «ofende» que otro sector de la sociedad disfrute de los mismos derechos que el resto, derehos que están protegidos por la Constitución Nacional. La intolerancia y el prejuicio no son un argumento válido y el hecho de que dos hombres o dos mujeres se casen no afecta ni perjudica a nadie. Por último, el Congreso tiene la obligación de legislar para todos los ciudadanos y todas las ciudadanas, sean católicos, judíos, musulmanes, ateos o lo que fueren.
—El matrimonio homosexual va a destruir la familia.
—Es justamente el mismo argumento que usaba la iglesia en 1887: “el matrimonio civil va a destruir la familia”. Y en 1987: “la ley de divorcio va a destruir la familia”. La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a las parejas heterosexuales e incluye y reconoce los mismos derechos a las parejas homosexuales. De modo que fortalece la familia, porque amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas. Lo que destruye a muchas familias es la discriminación, la falta de derechos, la desigualdad, y esta ley viene a corregir eso.
—La homosexualidad no es natural, no es normal.
—Si a lo largo de la historia y en todas las épocas y culturas hubo siempre una proporción más o menos estable de personas homosexuales, y si en varias especies animales está comprobado que también existe la homosexualidad, es evidente entonces que esa posibilidad es parte de la naturaleza de los seres humanos, entre otras especies. Cuando un hombre se enamora de otro hombre o una mujer de otra mujer, es porque esa es su inclinación natural. Por otra parte, muchas veces se confunde mayoría con normalidad y minoría con anormalidad. Los zurdos fueron por mucho tiempo considerados anormales y se los castigaba para obligarlos a escribir con la mano derecha. Los pelirrojos, las personas de ojos celestes y los genios de las matemáticas también son minoría, y no por eso hay que cercenarles derechos.
—El matrimonio proviene de la naturaleza; el matrimonio homosexual no es natural.
—El matrimonio homosexual es tan antinatural como el matrimonio heterosexual. Los animales no se casan, ni se heredan, ni son fieles, ni sacan un crédito juntos para comprar la casa. La patria potestad, el apellido, la herencia, la obra social, los derechos migratorios, los bienes gananciales son invenciones humanas. El ser humano vivió sin matrimonio por miles de años hasta que lo inventó; es un producto de nuestra cultura, de nuestra historia, y respondió a las necesidades de una época. A lo largo de la historia fue cambiando y seguirá haciéndolo respondiendo a nuevas necesidades y costumbres. Pero tampoco es natural la medicina, ni la ciencia, ni los libros, ni las partituras de Mozart, ni el diario, ni el papel, ni la tinta, ni la luz eléctrica que ilumina al lector dentro de su casa. Y no por ello rechazamos todas esas cosas. No existe ninguna ley de la naturaleza que regule quién puede casarse. Las leyes naturales se ocupan de cosas como la gravedad, la reproducción de las células o la fotosíntesis. Del matrimonio se encargan las leyes civiles.
—Si todos fuéramos homosexuales, se extinguiría la especie.
—No necesariamente, pero la realidad es que no somos todos homosexuales, ni todos heterosexuales. Hay de ambas cosas en este mundo. Y reconocer a las parejas homosexuales los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales no cambiará esa realidad. Si todos fuéramos morochos, Gardel no podría haber cantado “Rubias de New York” y si todos habláramos solamente español no existirían Shakespeare, Camões ni Dostoievski, pero no por eso vamos a perseguir a los morochos ni a los hispanohablantes.
—El matrimonio siempre ha sido entre varones y mujeres.
—No es verdad. En la antigua Roma, el matrimonio, que era un contrato privado celebrado entre particulares, podía realizarse también entre personas del mismo sexo, pero en el año 342 d.C. ello fue prohibido por el Imperio, en consonancia con la adopción del cristianismo como religión estatal. Sin embargo, en los años siguientes, continuaron realizándose. Con el pasar de los años, la confusión entre religión y ley civil y la persecución contra los diferentes comenzaron a crecer. Actualmente, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Bélgica, Holanda, Noruega, España, Suecia, Sudáfrica, Canadá y en los estados norteamericanos de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, Maine y New Hampshire. Es probable que pronto se legalice en Portugal, Argentina, Eslovenia y en el estado de Nueva York. Sin embargo, supongamos que nada de ello fuera así. La esclavitud siempre había estado permitida hasta que se prohibió, las mujeres nunca habían podido votar hasta que conquistaron ese derecho, la segregación racial era una triste realidad en varios países hasta que fue abolida. Que algo haya sido siempre de una determinada manera no significa que no pueda (y a veces deba) cambiar. Otro ejemplo: en Estados Unidos, hasta la década del 60, estaban prohibidos los matrimonios interraciales, hasta que un fallo de la Corte Suprema abolió la prohibición.
—¿Por qué matrimonio y no unión civil?
—La unión civil, que existe en la ciudad de Buenos Aires y algunas ciudades del interior, es una institución de alcances locales y muy limitados. La mayoría de los derechos que vienen con el matrimonio –obra social, crédito conjunto, herencia, derechos migratorios, régimen patrimonial, etc.– no están incluidos ni podrían estarlo, porque dependen de las leyes nacionales. Se trata, entonces, de dos instituciones diferentes. Ahora que el tema se está discutiendo en Congreso Nacional, que es el que legisla sobre matrimonio civil, lo que se propone es eliminar la cláusula discriminatoria que impide que dos varones o dos mujeres se casen. Llamarle “unión civil” a esos matrimonios sería una forma de insinuar que no valen lo mismo. Cuando una persona homosexual alquila un departamento, firma un contrato de “alquiler”, no de “vínculo inmobiliario homosexual”; del mismo modo, cuando se casa, no hay razón para ponerle otro nombre a su matrimonio, como no habría razón para prohibirles a los negros que se casen y establecer una “ley de unión para negros”. La época de los bares para blancos y los bares para negros felizmente acabó.
—¿Pero cuál es la importancia del nombre?
—El nombre puede ser inclusive más importante que los propios derechos que el matrimonio reconoce, que podrían conquistarse por otras vías. Porque mientras el Estado no reconozca las relaciones de pareja entre dos hombres o dos mujeres y las familias que estas parejas forman en igualdad de condiciones, con los mismos derechos, la misma dignidad y el mismo respeto, habrá un mensaje simbólico muy fuerte, emanado de la autoridad pública, que dice que esas parejas, y por lo tanto quienes las forman, no merecen el mismo respeto como personas. Y está claro que eso es lo que quieren quienes se oponen, como cuando en España se aprobó el voto femenino y algunos planteaban que no se llamara “voto”, sino “derecho a la participación política de la mujer”, porque “el voto es un atributo esencialmente masculino”. Cuando a los negros los obligaban a sentarse en el asiento de atrás en los colectivos, todos los asientos eran igual de cómodos, pero aceptar la humillación de irse al fondo con la cabeza agachada significaba resignarse a ser tratados como escoria. El reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, junto a otras medidas urgentes que nuestra democracia debe tomar, tendrá también la función de educar a las futuras generaciones sin prejuicios, para que los adolescentes gays y lesbianas de mañana no tengan que vivir escondidos en el armario, avergonzados, llenos de culpa y muertos de miedo, o bancándose las burlas de sus compañeros y el rechazo de sus familias.
—¿Pero no puede darse el caso de que se pretenda crear una institución diferente del matrimonio porque se considera que sería una mejor opción?
—En ese caso, la construcción de alternativas jurídicas al matrimonio debe ser un debate de toda la sociedad que no debe mezclarse con el debate de la inclusión de las parejas del mismo sexo a la figura que existe hoy. Una vez que todas las parejas tengan acceso al matrimonio en igualdad de condiciones, discutamos todas las alternativas que cada sector quiera plantear, y que esas alternativas sean para todas las parejas, heterosexuales u homosexuales. Que cada pareja elija, si se da el caso de que el Congreso legisle sobre opciones diferentes. Lo que no puede haber es una institución exclusiva para unos y un «premio consuelo» para los excluidos, ni una ley especial para homosexuales. Eso sería mandarnos al gueto, con el triángulo rosa cosido en la camisa. Discutir otras opciones cuando se reclama igualdad jurídica es sospechoso de que el único y verdadero objetivo de esa discusión sea mantener la discriminación.
—¿Pero para qué quieren casarse los homosexuales si el matrimonio es una institución burguesa y patriarcal en decadencia?
—El matrimonio es la institución jurídica que protege los derechos de las parejas y de las familias, y su valor va mucho más allá de los aspectos cuestionables que tenga. Hay mucho que cambiar en el matrimonio, hay muchas cláusulas que aún responden a otras épocas, que son machistas, patriarcales o que permiten una invasión desmedida del Estado en la intimidad de la pareja. Pero esos cambios no les corresponde hacerlos sólo a los y las homosexuales, sino a todos. Deben ser fruto de la evolución de esa institución. Lo primero es conquistar la igualdad jurídica para todos y todas. Cuando un grupo de obreros despedidos luchan para ser reincorporados a su trabajo, eso no significa que estén de acuerdo con el salario de hambre que cobran o con la precariedad de sus condiciones de trabajo. Cuando las mujeres pelearon para poder votar, eso no significaba que la democracia representativa fuera perfecta y no necesitara cambios. Discutir los cambios que necesite el instituto del matrimonio no puede ser un requisito previo para que las parejas homosexuales dejen de estar desamparadas por el Estado. Primero respetemos el principio constitucional de igualdad ante la ley y después aceptamos pasar a otro tema.
—¿Qué pasa con la adopción de niños?
—Ninguna ley prohíbe la adopción a las personas homosexuales, estén solas o en pareja, ni tampoco les prohíbe procrear –muchas lesbianas, por ejemplo, lo hacen mediante fertilización asistida– de modo que ya hay cientos de niños con dos mamás o dos papás. Lo que una persona homosexual no puede hacer, por no poder contraer matrimonio, es co-adoptar con su pareja, lo cual no significa que no pueda convivir con el niño o niña y su pareja en el mismo hogar: esas familias ya existen. Sin embargo, esos niños son legalmente hijos de uno/a solo/a de sus padres o madres. Su otro papá, o su otra mamá, no puede ir a buscarlos a la escuela, autorizar una operación de urgencia en un hospital o inscribirlos en la obra social y los niños no pueden heredarlo/a, ni reclamarle alimentos o pedir un régimen de visitas en caso de separación. Eso es lo que la reforma de la ley va a cambiar: que todos los chicos tengan los mismos derechos.
—¿Y esos niños no van a ser homosexuales?
—Si lo fueran, no habría nada de malo en ello, ya que la orientación homosexual no es ni mejor ni peor que la orientación heterosexual, sino simplemente distinta. Esos niños tendrán la orientación sexual que deban tener, más allá de quién los crie. Y las estadísticas, en todo el mundo, demuestran que los porcentajes de niños adoptados por parejas gays cuya sexualidad resulta ser heterosexual u homosexual son los mismos porcentajes que se dan entre los niños criados por parejas heterosexuales. De hecho, la inmensa mayoría de los gays y las lesbianas tienen un papá y una mamá heterosexuales.
—Esos niños y niñas necesitan una figura materna y una figura paterna, que un matrimonio homosexual no podría darles.
—No es lo que opinan la mayoría de los psicólogos, que hablan de roles, lo cual no necesariamente significa papá y mamá. Si el problema fuera la falta de “una figura materna” o “una figura paterna”, los viudos, los padres solteros o los separados deberían dar sus hijos en adopción. Hay miles de niños criados por padres solos o a cargo de una abuela, una tía, un hermano u otras formas de configuración familiar. Por otra parte, en los últimos años se han realizado gran cantidad de investigaciones a partir de la realidad de los niños y niñas con papás gays o mamás lesbianas que hay en distintos países del mundo. Todos esos estudios (entre otros: de la Universidad de Sevilla, la Universidad de Valencia, el Colegio de Psicólogos de Madrid, la Asociación Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología, etc.) han concluido que no existe ninguna diferencia relevante entre los niños criados por parejas homosexuales o heterosexuales. Todas esas instituciones, luego de realizar dichos estudios, han hecho recomendaciones favorables a que se permita la adopción a las parejas homosexuales, destacando que lo que un niño necesita es amor, protección, cuidado, educación y otras cosas que no dependen de la sexualidad de sus padres sino de su calidad humana.
—¿Y esos chicos no van a crecer con traumas y confusiones por tener padres homosexuales?
—Todos los estudios realizados con hijos e hijas de parejas homosexuales en distintos lugares del mundo, algunos de los cuales citamos en la respuesta anterior, demuestran claramente que no. En Argentina hay cientos de chicos en familias diversas, sobre todo con dos mamás lesbianas. Cualquiera que conozca a una de estas familias puede responder esta pregunta sin necesidad de leer los estudios. Los chicos generalmente no tienen los prejuicios de los adultos: son los adultos quienes les enseñan esos prejuicios. Una de las únicas diferencias relevantes que algunos de los estudios internacionales mostraron con relación a estos chicos es que suelen ser más abiertos y tolerantes con otras diversidades, ya que aprendieron en casa el valor de la no discriminación.
—Pero esos hijos adoptivos de lesbianas y gays van a sufrir la discriminación y las burlas en la escuela por tener dos papás o dos mamás.
—Los chicos judíos muchas veces sufren discriminación en la escuela, y no hay por ello ninguna ley que les prohíba tener hijos a los judíos, ni adoptarlos. Lo mismo podríamos decir de los hijos de inmigrantes paraguayos o bolivianos, de los afrodescendientes, de los pobres, de los coreanos o de muchos otros grupos sociales que son víctima del prejuicio y la discriminación. ¿Les prohibimos a todas esas personas que tengan hijos o que adopten? La respuesta que el Estado debe dar a ese problema es la inversa: trabajar a través de la educación para desterrar el prejuicio. Y en ese sentido, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo es un acto educativo. Les estaremos dando a todos los chicos, a sus padres y al conjunto de la sociedad un mensaje: que queremos construir un país en el que a las personas homosexuales se las respete de la misma manera que se respeta a las personas heterosexuales.
Muy bueno, es increible la cantidad de homofóbicos que hay, al menos en mi entorno.
Aún así, este es un paso para que esto se acabe,en una generacion o un poco mas serán todos mas aceptados, supongo.
Saludos!!
A los responsables del sitio:
Flaco favor le hacen a la causa del matrimonio gay cuando permiten que un ignorante escriba sobre el tema ¿Me podría decir el autor que decreto de que emperador prohibió el matrimonio gay el cual – hasta entonces – estaba permitido?
Pregunto porque la Ley Scantina del 149 A.C. penaba los actos homosexuales con la muerte.
Cierto es que una vez que «la Grecia conquistada conquistó al bárbaro conquistador» cierto tipo de actos homosexuales fueron «aceptados»: cuando el «pasivo» era un menor impúber o un esclavo, por ejemplo; y que varios emperadores eran homosexuales (el más famoso Hadriano) por lo que, de vez en cuando, la homosexualidad era más tolerada.}
Lo cierto es que ni en Roma ni en Grecia se permitió jamás el matrimonio entre dos personas del mismo sexo. De ahí que la palabra matrimonio, como el autor bien señala, viene de Mater (madre).
Es decir, dos veces el autor de la nota repite una falsedad. Lo que me hace dudar de su candidez y de sus pergaminos para opinar sobre un tema tan complejo en el que además de historia opina sobre psicología, sociología y politíca.
Francisco,
Te aconsejo la lectura de «Cristianismo, tolerancia social y homosexualidad» y «Las bodas de la semejanza», de John Boswell, profesor de historia medieval de la Universidad de Yale (en español, por Ediciones Muchnick; en inglés, lo conseguís en Amazon.com). Allí está todo explicado y documentado.
Saludos,
Bruno Bimbi
todos homosexuales. No habra alguien imparcial que recomiendes?
La prohibición que reclama Francisco está en el Código de Teodosio (429 A.C)
C. Th. 9.7.3: Impp. Constantius et Constans aa. ad populum. Cum vir nubit in feminam, femina viros proiectura quid cupiat, ubi sexus perdidit locum, ubi scelus est id, quod non proficit scire, ubi venus mutatur in alteram formam, ubi amor quaeritur nec videtur, iubemus insurgere leges, armari iura gladio ultore, ut exquisitis poenis subdantur infames, qui sunt vel qui futuri sunt rei. Dat. prid. non. dec. Mediolano, proposita Romae XVII kal. ianuar. Constantio III et Constante II aa. conss. (342 dec. 4).
Saludos
Le aconsejé leer a Boswell porque ahí está toda la historia contada de una manera magistral y con tanta documentación y un trabajo de investigación tan groso que vale la pena leerlo. Esos libros reproducen el trabajo que hizo para su tesis de doctorado.
Hadriano con «h», en serio…
Sorry Ana. Tanto en latin como en ingles, entre otros, se escribe con H. Y yo leí tanto las «Memorias..» de Yourcenar como la «Historia de la Decadencia…» de Gibbon en ingles.
No es para darme la parte, es para explicar el error.
Corrijo la ley que menciono es la Ley «Scantinia». De todos modos no es relevante para la discusión porque hasta bien entrado el siglo XX la mayoría de los estados penaban los actos homosexuales.
También quiero agregar que las fuentes mencionan que, por ejemplo, Neron se «casó» con un hombre y Cicerón acusó a Marco Antonio de que también se casó con un tal Curio.
Pero 1. Las fuentes no son muy confiables: Nerón también fue acusado de incendiar Roma y Calígula de hacer cónsul a su caballo (ambos falsos) 2. Aún si fueran ciertos esos «casamientos» fueron sin valor legal.
Es muy graciosa la parte que decís que aún cuando fueran ciertos, esos casamientos no tuvieron valor legal. ¿Lo dictaminaste vos? ¿Sos juez romano?
Es muy gracioso como no aportas los datos que te pedí. Te los repito por las dudas 1. ¿Qué ley legaliza en la antigua roma los casamientos entre homosexuales? 2. ¿Qué emperador los prohibió y el decreto que así lo hizo?
Te dí una salida elegante. Hay algunas fuentes romanas que hablan del casamiento entre hombres (ninguna entre mujeres) pero son o satíricas – en el caso de Juvenal -, o claramente de enemigos políticos: Ciceron en su Filipicas acusa a Marco Antonio de «casarse» con Curio; también Nerón es acusado de lo mismo. Eso puede haber confundido a quien te contó esto.
Te dije que un casamiento entre homosexuales aún si las fuentes fueran correctas es legalmente imposible porque iría en contra de las leyes: el matrimonio en roma era un medio de que la mujer pase de la «potestas» del padre a la del marido; existía un método para que un hombre pase de la «potestas» de su padre a la de otro hombre (se llama adopción); finalmente, una mujer no tiene «postestas» por lo que mal puede casarse con otra.
Es decir, no soy juez romano (se llamaban pretores de todos modo) pero no los libros no muerden.
A todo esto se le suma que la homosexualidad estuvo penada de muerte durante toda la república; «tolerada» siempre que el «pasivo» fuera un menor impuber no ciudadano o un esclavo (una cosa para la ley). Tan es así que una de las acusaciones políticas más efectivas era acusarte de «pasivo»; lo hacen todos los escritores anti imperio (acusan a todos salvo a Claudio de «pasivos»); también es famosa la frase contra Cesar «el hombre de todas las mujeres y la mujer de todos los hombres»; el origen de esta acusación es que habría sido el amante «pasivo» del Rey Nicomedes de Bitinia.
Espero tu cita o tu corrección.
Te respondí en la pregunta anterior, dándote las referencias bibliográficas para que te informes, justamente por eso de que los libros no muerden.
Impresionante artículo Bruno! Quisiera felicitarte por tus argumentos tan convincentes. Estoy segura que cualquiera que los lea terminará convencido de que los matrimonios gays deberían ser completamente legales. Después de leer este artículo no me queda duda de que verdaderamente los matrimonios gay deben ser tratados como algo normal. Cuentas con mi apoyo. Saludos!
Al margen de Constantino y toda la sarasa, el jueves vamos a estar ahi!
No respondiste. Citaste un libro de no muy fácil acceso.
Violaste la primera regla de internes que no es otra que proveer una cita cuando alguien cuestiona tu afirmación. Por lo tanto doy por terminada la discusión y sólo espero que los que lean éste artículo vean los comentarios y esten prevenidos.
Te recuerdo que lo tuyo no fue una pregunta, sino una acusación de mentiroso. Así que lo que hice fue darte las referencias bibliográficas para que te informes en vez de llamar a alguien mentiroso porque afirma algo de lo que vos no tenías conocimiento. Igual ya te ha respondido otro lector. Más allá de todo, te aconsejo en serio que leas a Boswell. Su trabajo es brillante.
Bimbi te manda a «leer los libros». Tipica frase del ignorante que NO puede responder a un argumento puntual.
Es más, deberías saber que él escribe con un mero fin proselitista. Por su condición de gay quiere el matrimonio legalizado a toda costa, lo que lo lleva a dejar de lado la reflexión y emprender la famosa tarea de «llevar agua para su molino». No importa aquí decir la verdad o no. Entonces toda la antigüedad fue pro-homosexual o pansexual, y recién algunos fachos autoritarios prohibieron el casamiento gay.
Y mejor no darle cuerda, que empieza con la famosa recopilación de personajes famosos homosexuales, según la comunidad gay claro (lista que es tan larga como la de los masones, según la comunidad masona).
Interesante que usted Francisco sepa tanto de Roma. Se que hay latinistas que hacen de eso su vida. Y de pronto, por ejemplo en este caso, les cae un trasnochado citando algún librito de manual que leyeron creyendo que la tienen clara y que pueden decir de Roma y Grecia lo que se les cante (total quién les va a discutir?). Pero se topó en eso con la horma de su zapato.
Lo más interesante aún, es lo que usted dice. Que si don Bimbi miente, o erra por ignorancia en el tema histórico -y usted lo descubre porque es experto en la cuestión. En cuánto más debe errar o mentir, creyendo que dice lo cierto!!
Quiero contestar a Pancho, pero no encuentro la forma de hacerlo, así que contesto por aquí.
Francisco no es ningún especialista en Roma. Si lo fuera, sabría que las Filípicas no son obra de Cicerón, sino de Demóstenes. Así que dificilmente podría haber dicho nada Cicerón en una obra escrita casi 250 años antes de que naciera.
Entre, luego de dos años, a este artículo porque una persona me corrigió un error arriba.
Y acá me doy con esto y tampoco lo voy a dejar pasar. Hay dos Filipicas, una de Demostenes contra Filipo II y las segundas (inspiradas en la primera), de Marcoo Tulio Ciceron contra Marco Antonio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fil%C3%ADpicas
Bruno, capaz que digo una flor de pavada. Nunca estuve casado. Tuve dos mujeres, una por 5 años y con la otra ya cruzamos las dos décadas. Cada vez veo más que los pibes deciden no casarse y, si lo hacen, el sentido es más bien ritual, les interesa más la fiesta y reunir a la familia que el civil, que les chupa un huevo (aunque es el único que da derechos!).
No sería hora, digo yo, de extender la totalidad de los derechos a las personas convivientes, con un trámite sencillo, más que seguir insistiendo en una institución que va quedando en desuso. Quiero decir, ¿Porqué no eliminamos el matrimonio civil, cuya utilidad es dudosa, y que cada pareja, se forme como se forme, pueda reclamar todos los derechos asociados a ese arcaísmo mediante una simple declaración jurada?
Y el que quiera iglesia, o la ceremonia que se le ocurra que se case con el método que quiera, sin que el estado meta la nariz en lo que no es problema suyo!
Como digo en la nota, todos los cambios que deban hacerse con relación al matrimonio son otra discusión. Lo que no me parece aceptable es que, cuando las parejas del mismo sexo reclaman que se deroguen las normas inconstitucionales que les impide casarse, discutamos eso. Primero, lo primero, que es la igualdad ante la ley. Después, si alguien cree que hay que cambiar el matrimonio por otra cosa, que lo proponga y lo discutimos entre todos. Yo creo que el matrimonio tiene un valor cultural y simbólico que es importante para mucha gente. Es la forma de reconocimiento y celebración de las uniones que existe en nuestra tradición. Podrían crearse otras figuras distintas, más flexibles o más modernas, y que cada pareja opte. Pero eso no puede ser parte de este debate, porque si no, con la excusa de crear otra institución diferente, lo que hacen es mantener la exclusión en la que ya existe, que es la reconocida hoy social y culturalmente, no sólo legalmente.
Tenés razón, sin duda, en lo incostitucional de esa exclusión. Ahora, al meter el tema de lo «que es reconocido social y culturalmente» te metés en un brete. Porque es dudoso que cultural y socialmente se acepte sin mas el matrimonio de dos personas del mismo sexo. Tu propio blog está lleno de ejemplos de intolerancia social y cultural, no ya al matrimonio sino a la existencia misma de la diversidad sexual.
El matrimonio civil, en la Argentina, no es tanto el resultado de una lucha por derechos sino la forma en que se resolvió una puja de poder (entre otras cosas por la base imporesionante de datos de los ciudadanos que son los registros matrimoniales) pero, por lo demás, es una extensión de la tradición católica. Hace apenas 20 años que el divorcio es legal…
De allí que me pregunte hasta donde tiene sentido reclamar ser incluído en una tradición con quien uno disiente, justamente por su caracter excluyente. Y es por eso que enfatizaba la cuestión simplificar el acceso a derechos. Está claro que hay un indiscutible derecho a, por ejemplo, heredar a tu pareja, o repartir los bienes si las cosas no van bien y se llega a una separación. En cambio, no estoy tan seguro de que exista un «derecho» al matrimonio, tal como este es entendido en una tradición cultural y social particular. Por supuesto, estoy abierto a ser convencido de mi error. Y desde ya que apoyo cualquier ley que termine con una situación de injusticia.
Me refería a que el matrimonio es la institución que está reconocida cultural y socialmente. Con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, la experiencia de otros países muestra que la práctica va alejando los prejuicios. En España, cuando se debatió la ley, dos encuestadoras Gallup y CIS, mostraron que la propuesta tenía un apoyo del 66% de la población. Uno o dos años después de la ley, cuando ya se habían casado miles de parejas, volvieron a encuestar y dio más de 80% a favor. Es decir que la práctica social fue de a poco alejando los prejuicios, por eso digo que la sanción de esta ley, además de los derechos concretos, el reconocimiento y demás, va a tener una función educativa y cultural.
Con relación a la otra parte de tu mensaje, hay un par de cosas con las que no estoy de acuerdo. La primera, que no es verdad que el matrimonio sea una extensión a la esfera civil de una tradición católica. El matrimonio existía antes de que existiera la religión católica, como institución civil. La Iglesia se apropió de él y lo transformaron en sacramento. Ayer salió una nota muy buena de Osvaldo Bazán en Crítica (titulada «Nada»), que explica los pormenores históricos. En la Argentina, primero llegó como sacramento religioso y luego se transformó en institución civil. Cuando en 1887 el gobierno de Roca impulsó la Ley de Matrimonio Civil, la iglesia católica dijo cosas aún peores de las que dicen ahora. Dijeron que era una «obra maestra de la sabiduría satánica», que el matrimonio civil «no es un matrimonio», sino «un pernicioso concubinato» y que significaba «la destrucción de la familia»
Hay un par de datos históricos interesantes al respecto. Hubo dos casos que llegaron a la Procuración General por esos años, de parejas (heterosexuales) que querían casarse y no podían porque no eran católicos. De la misma manera que hoy hay casos de parejas homosexuales en la Corte Suprema, que deberá fallar sobre el tema en los próximos meses. En 1884, llegó a la Procuración el caso de Juan Felipe Morhinweg y Luisa Ochler, alemanes y protestantes. El segundo caso, en 1887, es de Benancio Berdía y Josefa Pando, ambos bautistas, que reclaman la autorización para celebrar matrimonio civil. El dictamen de Eduardo Costa, Procurador General, en el último caso, dice que «(…) solicitan a V.E. que faculte al jefe del Registro Civil para que autorice el matrimonio que desean contraer. Dicen ser ambos miembros de la iglesia llamada «Bautista», cuyos ritos no reconocen otra ley que la del Registro Civil. Sea lo que sea, el hecho es que los comparecientes manifiestan la imposibilidad en que se encuentran de contraer matrimonio y piden a V.E. habilite un funcionario público al objeto de que legalice la unión que se proponen formar».
Aquí repite lo que había dictaminado en el caso anterior: «(…) la ley ha debido entonces prever la situación en que se encuentran colocados los colonos referidos, es decir, el caso de que profesando una religión que no es la católica, no exista en la República ministro de su credo o bien que, no profesando religión alguna, se vean en la imposibilidad de formar una familia». En consecuencia, señala la necesidad de: «la sanción de una ley especial que determine la manera en que tales matrimonios deben celebrarse y más naturalmente el establecimiento del matrimonio civil en la forma en que existe en la mayoría de las naciones católicas y es de esperar que exista entre nosotros antes de mucho». Y agrega: «Mientras no sea permitido a católicos y protestantes, y a los que no son ni católicos ni protestantes ni profesan religión alguna, formar una familia sin abjurar de sus convicciones o sus creencias, están muy lejos de ser una realidad las más solemnes declaraciones de la Constitución y son mentidos los beneficios de la libertad que ella ofrece a todo el que quiera habitar el suelo argentino».
El caso no prosperó, pero el Congreso sancionó pronto la ley de matrimonio civil. Si bien no hubo un fallo judicial a favor en aquella época, es una buena muestra de cómo el matrimonio fue dejando de excluir a sectores que antes excluía (el fallo de la Corte estadounidense sobre los matrimonios interraciales, que estaban prohibidos también va en ese sentido), y los argumentos de la Iglesia en aquella época eran exactamente los mismos que ahora.
En síntesis, ellos se apropian del matrimonio como si les perteneciera, pero no les pertenece. Y en el mismo camino iniciado en 1887, el Estado debe recuperar su potestad sobre esa institución y sacarla de las garras de estos intolerantes que atrasan siglos. Que ellos se ocupen del matrimonio religioso por el rito católico y del matrimonio civil que se ocupen las leyes civiles. También hay iglesias (por ejemplo, la mayoría de las congregaciones luteranas y anglicanas y la Iglesia de la Comunidad Metropolitana) que aceptan el matrimonio religioso entre personas del mismo sexo. Los homosexuales cristianos podrán acudir a esas iglesias si quieren casarse bajo la tradición cristiana. Pero ese es otro tema. Hoy lo que estamos discutiendo es el matrimonio civil.
Bruno, vos mismo decís: «En la Argentina, primero llegó como sacramento religioso y luego se transformó en institución civil». Lo que se conoce como «matrimonio» continúa con la lógica específica de una tradición occidental que es cristiana y, en Argentina, católica. Hasta los 80 los judíos o protestantes (que admiten el divorcio) no podían divorciarse en el ámbito civil.
Fijate que estás reclamando derecho al matrimonio gay, pero no el «derecho» a la poliandria. O a otras formas de vínculos posibles, es decir imaginables y de hecho existentes en otras culturas del pasado o del presente. ¿Por que no me permiten mantener concubinas dentro de algún encuadre legal, como en la China premaoísta? O porqué me impiden casar a mi sobrinita de 3 años con el hijo de 5 de mi socio, etc. Tampoco podemos casarnos con perros, caballos o comadrejas (otros pueblos si lo hacen).
Por más vuelta que le des, el matrimonio, en esta tradición es a)entre dos personas, b)con plenas facultades mentales y maduras y c)de sexos diferentes. El planteo es eliminar «c)», por irracional y anacrónico. Bárbaro, lo comparto. Pero «a)» y «b)» tampoco tienen nada de obvio. Es por ello que comprendo que, para mucha gente (y yo creo que la mayoría) «c)» tampoco entra dentro de lo que ellos consideran matrimonio.
De ahí que diga, si asumimos (como vos mismo decís en el post) que de «natural» el matrimonio no tiene nada. Que es una variable idiosincrática de las incontables formas en que las personas pueden convivir, amarse, compartir bienes, tener sexo y procrear (cosas que en muy pocas culturas vienen todas juntas!!), entonces porque no dar el salto y abandonar ese resabio de catolicismo en el ámbito civil que es la institución matrimonial. Porque te equivocás, no es la iglesia la que se apropió del matrimonio, es el estado el que fue adquiriendo funciones de la iglesia. El estado argentino es de la segunda mitad del siglo XIX, la iglesia viene de mucho antes. Bien por el estado que se lo sacó a la iglesia, por cierto, lo que yo digo es, bueno, ya está, ahora devuelvanló a la sociedad…
Vuelvo a repetir, soy partidario de que se apruebe la ley de matrimonio gay.
Chubutense,
desde ya que entiendo tus planteos como de absoluta buena fe y me queda claro que estás de acuerdo. Yo sigo pensando que el matrimonio no es un sacramento católico. La Iglesia se apropió de él hace mucho tiempo, pero luego el mundo evolucionó y hoy, en la mayoría de las democracias, el matrimonio es una institución civil, distinta del matrimonio religioso, sometida a la ley civil. Y por eso fue cambiando, por eso hoy existe el divorcio, por eso la mujer fue ganando derechos que antes se le negaban, por eso se acabaron otras reglas absurdas y discriminatorias como las que les impedían casarse a los no católicos, o como las que en algunos países impedían los matrimonios interraciales, por eso ya hay varios países donde se reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Entonces, creo que hay que seguir adelante en ese camino, no hay por qué regalarles el término ni la institución a los curas. Que ellos se queden con el matrimonio religioso. El matrimonio civil debe ser otra cosa. Y es el único que tiene efectos jurídicos en nuestro país, no lo olvidemos.
Con respecto a la poligamia, no es algo que esté en debate. Si la poligamia fuera una realidad en nuestra sociedad, si hubiera familias formadas de esa manera reclamando su derecho a ser reconocidas, si eso formara parte de nuestra realidad social, habría que discutirlo. Pero hoy, hablar de eso es una abstracción, porque no es una realidad social en nuestro país, al menos que yo sepa, y no hay ninguna familia formada de ese modo que esté reclamando una legislación que la ampare y reconozca. Así que no voy a entrar en esa discusión, pero no porque tenga una posición «moral» en contra, ni porque crea que haya alguna «ley natural» que lo impida, sino simplemente porque no creo que valga la pena discutir modelos que nadie está reivindicando ni afectan los derechos de nadie. En cambio, sí hay miles de parejas del mismo sexo, acá y en el mundo, reclamando ser reconocidas y reclamando su derecho a contraer matrimonio.
El matrimonio sí es un derecho, porque nuestra Constitución garantiza la igualdad ante la ley. No ser excluidos de la posibilidad de casarnos es un derecho.
Y lo que muchas parejas están reclamando es eso. Por eso luchamos.
Después, como dije antes, si alguien propone más adelante otras formas de vínculo jurídico para las parejas (hétero u homo), las discutiremos. Y que cada pareja elija y que viva la libertad. Pero esa no es la discusión de hoy: lo que discutimos hoy es la igualdad ante la ley.
Bueno, me convenciste, capaz que lo mío era, nomás, flor de pavada. La idea de que la Iglesia se la apropió sigue sin convencerme (el proceso histórico fue exactamente el inverso) pero dudo que sea una cuestión más relevante. Espero que los gay puedan casarse (aunque yo no se que le ven a esa institución absurda).
Saludos!
(No viene al caso pero quería comentarte que me indigna profundamente lo que te pasó con Diana Conti. No tanto que te saque plata (hay algo de reglas de juego no escritas en la política, aún cuando no nos gusten) pero si lo de tirarte las monedas sobre la mesa como si fueras un perro. La humillación es una de las pocas cosas que considero absolutamente imperdonables. Esa mina no es peronista, el peronismo nació, al menos en parte, de las humillaciones de una nena bastardita que se llamaba Eva, y que guardó mucha furia por episodios similares. El peronismo, si tiene algún sentido en la historia es terminar con las Dianas Contis. Yo soy un recontraperejil de decimocuarta en el PJ, pero voy a militar para que esa mina nunca más entre en una lista)
Gracias por lo que decís! Yo no soy peronista, pero creo que si Evita agarrara a una turra como esta haciendo lo que hace la cosa se pondría brava… Es una pena que haya gente así reivindicando identidades que no tienen nada que ver con sus prácticas. En fin…
Con relación a la cronología histórica, volviendo al tema anterior, yo me refiero a la historia del matrimonio, no a la historia del matrimonio en la Argentina en particular.
para el derecho canónico, el matrimonio también es un contrato. Para el derecho argentino, no lo es. Más bien es una relación de familia. Digo, ya que nos ponemos puntillosos con los términos.
Muy buenos puntos Bruno, muy bien redactados. Elogio lo puntilloso de algunos giros para salvar otros prejuicios (algunos puntos ya los había visto pero con el uso notorio de términos que en su incorrección hacían perdurar otros prejuicios). Porque se eso se trata, de prejuicios. Pre-juicios, ya que ‘juicios’ no han podido documentar.
Y en ese sentido siempre me llamó la atención la ‘falacia’ de lo anti-natural de la homosexualidad: resulta que en naturaleza hay de todo, como bien usted señala, lo que no se encuentra es seres superiores (no amebas por ejemplo) que NO tengan sexualidad, o la impidan, o la anulen, o la cercenen, o la sublimen. Excepto una patología de medicina clínica, claro.
Siempre me llamó la atención eso, al punto de considerar que la única condición ‘realmente’ antinatural, es el celibato. Pero eso TAMBIÉN es cultural, claro.
Mis saludos y mis respetos.
Si la iglesia se apropió o no de algo que… etc., me parece secundario. El asunto es si los argentinos quieren seguir bajo la férula del estado vaticano y toda su vulgaridad braguetil, toda esa obsesión enfermiza que tienen con los asuntos del bajo vientre, condones y padre nuestros… dan vergüenza.
Y a Francisco se le podría recomendar aflojar esa pedantería. Boswell, un historiador heterodoxo, podrá estar más o menos equivocado, sus interpretaciones discutibles, etcétera, pero no da para acusar de «ignorante», mandar a callar… Bueno, te querías hacer el sabihondo, te ponemos un muy bien diez felicitado, y ¡dejate de joder!
No es pedantería, me molesta la ligereza conque se trata el tema.
Parten de una afirmación para después pasar a que se trata de una interpretación de un historiador un poco heterodoxo y con agenda.
Eso no es plantear el tema de buena fe. Pero, si les sirve….
Lo mismo va para comentarios como que la «Iglesia se apropió del matrimonio, etc…».
Comentarios como los de arriba son propios de un libro de Dan Brown no de un artículo que plantea contestar los argumentos contra el matrimonio gay, con el que estoy casi totalmente de acuerdo.
Francisco,
En primer lugar, te pido que dialoguemos con un poco más de respeto. En segundo lugar, me parece poco seria la comparación que hacés: Dan Brown es un escritor de ficción, que usa temas históricos pero lo hace apenas como parte de una creación artística, sin pretender que nadie crea que lo que narran sus novelas (que son eso, novelas) sea historia. John Boswell fue un reconocido historiador, profesor de historia medieval en la Universidad de Yale, que es una de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos junto con Harvard (y una de las más prestigiosas del mundo), y tal vez haya sido el mayor especialista que hubo en este tema. Los libros que te cité presentan los resultados de 10 años de investigación que formaron parte de su tesis de doctorado. Si te tomás algún día el trabajo de leer sus libros, te vas a dar cuenta de que están muy bien documentados y que su investigación fue detallista y minusciosa a un nivel que realmente asombra. Desde ya que es un poco complicado explicar con la profundidad con la que él lo hace estos temas en el parrafito de 200 caracteres que dediqué a ese punto, pero, aun con el grado de simplificación que es imposible evitar en un resumen tan breve, lo que escribí es correcto y no lo hice a partir de nada, ni basándome en una novela de ficción de Dan Brown, sino en investigaciones históricas serias y bien fundamentadas… Así que por favor respondeme con la misma seriedad, y no llamándome «ignorante» o «mentiroso» como lo hiciste desde tu primer mensaje.
Si te interesa, te puedo enviar un artículo un poco más extenso que forma parte de los primeros avances de mi propio trabajo de investigación, que apenas estoy comenzando y que espero de lugar, de acá a más o menos un año, a mi propia tesis para la maestría que estoy haciendo, ya que el tema que elegí es, justamente, las cuestiones lingüísticas acerca de la palabra matrimonio en relación con la legalización del matrimonio homosexual. Por ahora es apenas un primer avance, pero estoy estudiando este tema con mucha seriedad.
Está claro que, además, escribo desde un compromiso militante con la lucha contra la discriminación y la igualdad de derechos, algo que es absolutamente público y que jamás oculté. Soy coautor del texto del recurso de amparo por el matrimonio entre personas del mismo sexo que está a consideración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y he sido desde el principio uno de los responsables de la campaña por el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo de la Federación Argentina LGBT. De modo que Pancho (que escribió más arriba) no ha descubierto nada. Pero que escriba con compromiso militante no significa que deba para ello falsear información.
Los argumentos son más que suficientes y no necesitamos mentir. Si hay algo que es injustificable es la discriminación.
Saludos,
Bruno Bimbi
Totalmente de acuerdo, la discriminación es inaceptable.
Si fui un poco duro, lo siento mucho y me disculpo. La verdad es que el dato del matrimonio en la antigua roma no es relevante, creo, para la discusión de éste tema ahora. Si me molesta mucho que alguien, no importan sus pergaminos, haga semejante afirmación: todos los abogados estudiamos derecho romano en la facu y la verdad sus argumentos son bastante pobres como para llegar a esa conclusión (que por lo demas es falsa).
Pero eso no me da derecho a tratarte de ignorante (no te traté de mentiroso), y por eso, de nuevo, mis disculpas.
La verdad, espero que no tengan suerte con el recurso de amparo. No porque este en desacuerdo sino porque me parece que un tema tan trascendente no puede quedar librado a la decisión de los jueces. Esto amerita un debate parlamentario y una ley.
Si me parece buena la estrategia para poner en el tapete el tema.
Yo estoy, en principio, de acuerdo con el matrimonio homosexual con dos limitaciones: (i) No lo llamaría matrimonio porque esa palabra tiene una fuerte connotación histórica y religiosa y (ii) No estoy muy seguro del tema adopción, por lo menos para una primera etapa.
No es «mentiroso», sino tendencioso.Y pensar que existía el matrimonio homosexual en Roma y que el pérfido y homofóbico Cristianismo lo anuló es una burrada. Tan ridículo como afirmar que la Iglesia «se apropió» del matrimonio, cuando en realidad, los estados nacionales surgen recién en el siglo XIX.
Francisco,
Gracias por tu respuesta.
En primer lugar, con relación al derecho romano, no te olvides que lo que estudiamos en la facultad, en cualquier facultad, está atravesado también por la ideología y por los discursos dominantes. Es lógico que en Derecho no tengan a Boswell en la bibliografía, teniendo en cuenta quiénes son los titulares de cátedra!!!
Sin embargo, los datos históricos están, existen, son reales y están documentados.
Con respecto a la palabra matrimonio, hay en los puntos que publiqué una respuesta a esas objeciones, que en mi opinión no son más que prejuicios con buena publicidad.
Con respecto a la adopción, te aconsejo leer bien qué es lo que esta ley propone cambiar, como lo explico en el texto: ¿vos estás de acuerdo conque los hijos adoptivos de las parejas de gays y lesbianas o los hijos biológicos de gays y lesbianas tengan menos derechos que el resto de los niños?
No está en debate que podamos adoptar. Ya podemos.
Lo que está en debate es que la ley reconozca los vínculos del niño com ambos padres y no con uno solo, para que ese chico tenga todos los derechos que le corresponden.
Abrazo,
Bruno
Bruno,
Respecto al derecho romano, nunca nos vamos a poner de acuerdo pero no importa: sería muy aburrido sino. Lo último que voy a decir sobre el tema es que voy a necesitar mucho más que la opinión de Boswell para cambiar de opinión. De todos modos, me comprometo a leerlo.
El tema de como se llamará esta institución no es menor, la palabra matrimonio, nos guste o no, arrastra una connotación desde hace milenios (sin perjuicio de la opinión de Boswell). Me parece que mucha de la resistencia se evaporaría si transas en éste punto.
Con lo de la adopción… la verdad no se que decirte. Admito que puede ser el último prejuicio que me queda pero no me convencen ninguno de tus argumentos.
¿Cómo va el recurso del que hablaste? ¿Qué se cuenta en los pasillos?
Hola, leí todo lo anterior y como estudiante de derecho me interesa el tema.
Si bien no estoy estudiando Derecho Romano, me parece bastante irrelevante el origen de la institución del matrimonio, con lo cual considero que la discusión sobre citas bibliográficas (que Bimbi proveyó), no es algo que aporte al fondo de la cuestión.
Después de todo, no es necesario que el Poder Legislativo recurra a antecedentes para cambiar una institución ni para crear una nueva (sea en el orden que sea, tal com mencionaba Bimbi). Maxime teniendo en cuenta que se trata de un cambio completamente radical.
Muchas instituciones son completamente nuevas y justamente, en eso se basa la evolución del Derecho. La ausencia de precedentes y la precisión histórica se me escapan quizas, pero de todos modos sigo pensando que la realidad cambia y es necesario que las instituciones se adapten a la misma (La unica verdad en esta cuestión solo puede ser la realidad… el saber si una institución es correcta o no desde un punto de vista «moral» si se quiere, es algo que no podemos decir nosotros).
El actual artículo 172 del Código de Velez es discriminatorio, sencillamente poruqe deja de lado una parte de la realidad (haciendo un uso amplio del significado de la palabra realidad, no carente de subjetividad por supuesto).
Es por ello que me parece que el argumento histórico de Bimbi y la preciciones que aportás (inverificalbles para el lego, por supuesto) SON IRRELEVANTES.
hahaha el matrimonio gay es libertad deunirce con la pareja que ama hahah !!!!!!!!!!!!!!!!
IDIOTAS
Idiotas? Daniela ni siquiera te molestaste en leer todo lo anterior y estás mandando insultos. Ese debate y el aporte de muchas personas es lo que nos hace falta a los Argentinos. Se suele discriminar a un gay por ser diferente. Pero sus agrupaciones también suelen discriminar a las personas que no piensan igual que ellos y que cómo yo, mantiene sus posturas. YO no me opongo a la unión de parejas gay pero YO estoy en desacuerdo cómo Francisco en llamarlo «Matrimonio». YO tampoco estoy de acuerdo con el tema de la adopción. No soy abogado, sólo un simple habitante dándo su opinión. Bruno y Francisco. Gracias.
YO digo. Daniela, quién es la idiota?
Ciencias sociales :
• Género lógico: Concepto que reúne la multiplicidad de individuos en una unidad conceptual. A su vez estos conceptos pueden agruparse en unidades conceptuales de nivel superior. Tradicionalmente el primer nivel suele denominarse especie y los niveles superiores géneros, siendo el Ser el género lógico supremo que reúne en sí la totalidad.[1]
• En las ciencias sociales, los estudios de género son el área de conocimiento sobre la desigualdad entre hombres y mujeres, que tiene su punto de partida en los roles sexuales que se asignan de forma diferenciada a hombres y mujeres a través de la socialización de género.
• En numerosas ciencias como la sociología, la psicología o la antropología, el género es una construcción simbólica que alude al conjunto de atributos socioculturales asignados a las personas a partir del sexo biológico que convierten la diferencia sexual en una desigualdad social entre hombres y mujeres.
Me quedo con las palabras de Carlos Perciavalle: «Yo soy Gay, pero llamar a dos hombres marido y mujer es un mamarracho»
Raúl, ¿y si en vez de hacer copy-paste te tomás el laburo de escribir algo propio?
No sé qué relación pensás vos que tiene lo que robaste de Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Género) con el tema en debate.
Quizás podrías explicarlo, a lo mejor en monografias.com encontrás alguna respuesta.
Igualmente, te digo que las definiciones que copy-pasteaste (claro, no tenés por qué saberlo, vos te limitaste a usarlas sin entenderlas) son opinables. O sea, no es ninguna verdad irrefutable. Por ejemplo, el párrafo sobre «género lógico» responde a una determinada concepción sobre la verdad y el lenguaje, de cuño aristotélico, representacionista, etc. Hay otras perspectivas diferentes. Hay un texto muy bueno de Umberto Eco que puede ayudarte a entender algunas críticas a esa concepción: «El ornitorrinco entre diccionario y enciclopedia». También, claro, podés recurrir a algo más clásico, como «Sobre la verdad y la mentira en el sentido extra moral», de Nietzsche, o a otro autor contemporáneo, como Derrida, en «Mitologia blanca». En fin, es un tema largo e interesante, pero antes de conversar, mejor leé un poco, porque copypasteando no da…
Sobre Perciavale, totalmente de acuerdo. Llamar a dos hombres «marido y mujer» sería un mamarracho. Si dos hombres se casan, serán marido y marido, o esposos, o cónyuges, justamente porque en un matrimonio entre dos hombres, no hay ninguna mujer. ¿Es muy complicado o llegás a entenderlo?
“Cada vez que escuchamos a algunas personas hablar a favor de la legalización de las bodas homosexuales, sean éstas políticos, activistas gay o cualquier particular, se esgrimen argumentos básicamente relacionados con la igualdad de derechos y la no discriminación. Por ejemplo, la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales está haciendo su campaña bajo el lema: ‘los mismos derechos, con los mismos nombres’. El presidente del Instituto Nacional Contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), Claudio Morgado, ha expresado que la no legalización del matrimonio homosexual resultaría ser un hecho discriminatorio, ya que viola algunos derechos civiles.
LA MEJOR ARGUMENTACION QUE HE VISTO
Prácticamente se ha abandonado la discusión sobre los aspectos psicológicos de la homosexualidad. Es decir, ya no se debate sobre si la homosexualidad es una sexualidad completamente equiparable a la heterosexualidad. Menos aún se lo hace sobre si los menores adoptados por parejas de igual sexo tienen las mismas posibilidades de desarrollo y crecimiento que sus contrapartes criados por parejas de distinto sexo. En otras palabras, el debate se ha centrado en el Derecho Civil, en la igualdad de oportunidades y en las libertades individuales.
Cuando por unos instantes nos detenemos a analizar y racionalizar los enunciados esgrimidos a favor de la legalización de las bodas gay, no podemos evitar caer en algunos cuestionamientos sobre su veracidad, que ponen en jaque la lógica y la racionalidad.
Falsa homofobia
Lo importante a tener en cuenta es que cuando entramos en la evaluación de estos argumentos, no estamos haciendo un juicio de valor sobre la homosexualidad ni tampoco sobre las personas homosexuales. Sólo estamos examinando argumentos, por lo cual no tiene validez aquí aplicar el término ‘homofobia’ o ‘rechazo a los homosexuales’. Tomar partido en un sentido u otro sobre el matrimonio homosexual es hacerlo sobre una idea, sobre un hecho o situación, pero no sobre las personas de una orientación sexual determinada. De este modo no resulta contradictorio que una persona pueda amar y respetar a los homosexuales como a cualquier otra persona, pero no estar de acuerdo con la legalización de las bodas gay. Una cosa no quita a la otra. Podemos amar y hasta incluso respetar el estilo de vida de un individuo que fuma Cannabis, pero no estar de acuerdo con la legalización del consumo de marihuana no significa tener odio a estas personas. Una cosa es rechazar un hecho, una conducta, un hábito y otra cosa muy distinta es rechazar a un ser humano.
Falsa desigualdad de derechos
Cuando analizamos el argumento de “igualdad de derechos para todos” debe de antemano existir una situación de desigualdad, de lo contrario esto sería falso. La supuesta desigualdad planteada aquí es la imposibilidad de contraer matrimonio con quien uno ama. Si tomamos a esta premisa como verdadera, se deduce que el amor es el requisito fundamental para contraer matrimonio. Entonces la simple lógica nos indica que el matrimonio debe extenderse a todas las uniones donde esté presente el amor.
Por ejemplo, es bastante común encontrar primos enamorados, un adolescente menor de edad enamorado de una mujer mayor, grupos de más de dos personas (polígamos), un hombre que ama a una mujer que ya está casada, etc.
El amor también está presente en aquellas parejas que no son sexuales. Todos conocemos algún caso de dos ancianos conviviendo juntos, dos amigos que por las vueltas de la vida, terminan en soledad y deciden convivir juntos para ser un poco más felices. Conocemos familias de tío y sobrino, de abuela y nieto y así muchas otras que tienen como común denominador el amor y la responsabilidad en la convivencia. Numéricamente, todas estas situaciones son muchísimo más usuales que las parejas de homosexuales.
Por tanto, si tomamos como verdadero el argumento de ‘tengo derecho a casarme con quien yo amo, con quien yo elijo compartir mi vida’, deberíamos extender la institución del matrimonio para todas y absolutamente todas las relaciones de convivencia donde exista el componente del amor. De lo contrario, si sólo lo hacemos con alguna de estas realidades, estaríamos haciendo uso de la discriminación injusta, ya que consideraríamos que una forma de amar es mejor frente a otras.
A su vez, si el matrimonio fuese una institución legal que debe adaptarse a la orientación sexual de cada individuo, deberían tenerse en cuenta todas las orientaciones sexuales existentes, sin importar cuán buenas o malas son éstas. Por ejemplo, asumiendo como correcto este argumento, la prohibición de que un bisexual pueda casarse con una persona de igual sexo y con otra de distinto sexo al mismo tiempo, es discriminatorio, ya que no se está respetando la orientación del bisexual y no tiene derecho a desarrollar su sexualidad en el marco de una figura legal que le permita su plena expresión.
Frecuentemente escuchamos expresiones del tipo: ‘tengo amigos homosexuales y son muy buenas personas’, ‘las parejas de homosexuales son una realidad’. Sí, esto es cierto, nadie lo niega, pero estas expresiones apuntan a que reflexionemos sobre juicios valorativos de la homosexualidad y de las personas con esta inclinación sexual. Nada tienen que ver con la legalización de las bodas gay.
Es así que el sentido común y la simple lógica nos permite teorizar que ni el amor ni la orientación sexual son fundamento del matrimonio. Tampoco esta institución está dirigida hacia buenas o malas personas o a individuos con una orientación sexual dada, como tampoco a formas de apareamiento que ‘son una realidad’, sino que lo está a dos personas de distinto sexo y nada más.
Muchos puntos malos en este argumento:
1.- El ejemplo del hombre que fuma marihuana. En esta argumentación se hace una ingeniosa mezcla de exageración entre el bien y el mal: «amo a la persona, odio a la legalización, por rechazar la legalización no significa que odie a la persona». Si tú adoras a una persona que consume cannabis, pero rechazas la legalización de la misma, entonces estás dejando en claro que a pesar de que la persona te caiga muy bien estás en desacuerdo con algunas de sus conductas. Del mismo caso podrías tener un amigo gay que te puede caer muy bien, pero en el fondo no te agrada su conducta gay. Si bien no hay un marcado odio hacia la persona, tampoco es que exista una aceptación total ya que (y es algo que se obvia en esta analogía) uno no puede aceptar a la persona si no acepta a sus actitudes ya que las actitudes son parte esencial de la persona.
2.- «No se puede aceptar el matrimonio homosexual por argumentos de amor debido a que existen otros casos de amor donde tampoco se acepta esta postura, por ejemplo: matrimonios entre familias». ¿Qué tiene que ver? En lugar de tener una posición de «o todos o ninguno» ¿no sería mejor evaluar cada situación en su propio contexto? La comunidad gay le genera molestias que no se les permita casarse entre las personas que aman, por eso se han organizado y están realizando su reclamo. Si los miembros de una misma familia que quieren casarse tienen el mismo inconveniente, lo lógico sería que también se organicen y hagan sus propias solicitudes. Señores así es como va evolucionando los derechos. Se imaginan que en la Revolución Francesa no se haya generado los Derechos Humanos por la excusa de que en otros países todavía existía el absolutismo???
3.- El argumento más absurdo que he escuchado en mi vida: «si al homosexual se le permite casarse con su mismo sexo por orientación sexual, entonces al bisexual hay que permitirle casarse con un hombre y una mujer al mismo tiempo». El bisexual, según entiendo, es aquel que puede sentir atracción por ambos sexos pero eso no significa que necesite estar con ambos sexos sí o sí. Me imagino que si alguien tiene una pareja bisexual se entera que este le saca la vuelta con otra persona (sea el sexo que sea) va a sentirse «cachudo(a)» tal como lo sentiría cualquier persona de cualquier orientación sexual. Decir que un bisexual necesita casarse con un hombre y una mujer al mismo tiempo es comparable a decir que un hombre heterosexual necesita una esposa de cada «raza»: blanca, china, negra, etc ya que a los hombres nos gustan las mujeres. Ridiculo
No son tantos como dicen
Formas de amar hay muchas, pueden o no ser aceptadas en un contexto social dado, pero no son elemento necesario para contraer matrimonio.
El hecho de que sean una realidad, de que existan parejas de homosexuales no significa que sean miles y miles como a veces se escucha. Por citar algunos ejemplos, en los Estados Unidos las parejas homosexuales constituyen, aproximadamente, el 0,2% del número de matrimonios. En Suecia, entre los años 1993 y 2001 la tasa de incidencia fue del 0,67%. En Noruega, entre los años 1993 y 2001 se registró una tasa de incidencia del 0,54%. En España, según el censo del Instituto Nacional de Estadística, representan el 0,11% de todas las uniones.
Si tomamos como cierto el argumento de que los países más civilizados tienen aprobado el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, entonces estamos obligados a considerar que el 97% del planeta Tierra es arcaico, retrógrado y homofóbico, ya que solo muy pocos países y Estados han sancionado esta ley. Por el contrario ni los Estados Unidos, ni Francia, ni Suiza, ni Italia por citar tan sólo unos ejemplos, tienen legalizado el matrimonio entre homosexuales.
Es falso que estén privados de derechos
Otro argumento utilizado a menudo es que a los homosexuales les ‘faltan derechos’, como por ejemplo el de contraer matrimonio. Sin embargo, hasta el día de la fecha, los únicos derechos de que carecen son el de donar sangre y el de formar parte de las Fuerzas Armadas. Luego, ya gozan de los demás derechos: educación, salud, trabajo, acceso a puestos políticos y cargos públicos, por citar algunos ejemplos. Incluso pueden contraer matrimonio en las mismas condiciones en las que un heterosexual puede hacerlo.
Cabe aquí una aclaración obvia: la prohibición de que dos personas de igual sexo puedan contraer matrimonio rige tanto para los homosexuales como para los heterosexuales. Supongamos que dos amigos viudos heterosexuales de igual sexo desean convivir juntos y compartir sus bienes, sus obras sociales y sus jubilaciones de modo recíproco. Para ello, necesitan contraer matrimonio. Evidentemente no podrán hacerlo, simplemente porque son dos personas de igual sexo. De aquí se deduce que el matrimonio no está dirigido a homosexuales o a heterosexuales, sino a dos personas de distinto sexo.
«los homosexuales tienen el mismo derecho pues se pueden casar con personas de distinto sexo y la prohibición de que se puedan casar con el mismo sexo también lo padecen los heterosexuales»
jajajaja eso fue muy gracioso. Es esa justamente la ley que marca una notoria desigualdad. Esa ley afecta al homosexual y no produce perjuicio alguno a un heterosexual. Al menos no he escuchado ningún solo caso en que dos heterosexuales hombres se quieran casar para compartir jubilaciones, etc. Si el creador de este argumento tiene un caso parecido sería genial que cuente como es que dos heterosexuales salieron perjudicados por estas leyes para poder apreciar la igualdad que tanto refiere.
Ahora, nunca entendí el por qué siempre hablan de la demografía. Incluso los homosexuales utilizan este argumento de apoyo. Si son un grupo pequeño o si son un grupo grande no tendría que marcar un obstáculo. Las personas inválidas, por ejemplo, representan un grupo muy pequeño de la sociedad, sin embargo, las sociedades han adecuado sus leyes para tratar de darles beneficios colocando espacios especiales para ellos, construyendo rampas, etc. Si se dan cuenta todos estos arreglos producen gastos sociales y por el hecho de ser minoría no se produjo ningún tipo de impedimento. Los homosexuales no piden beneficios (obvio, pues no tienen ninguna discapacidad) solo piden igualdad y el cambio de leyes que piden no generan gastos sociales. El único impedimento que tienen, y hay que ser claros en esto, es el capricho de muchas personas que no se sienten cómodas por ver dos personas del mismo sexo juntas.
En un debate televisivo un jurista especialista en el tema argumentó que una de las diferencias principales entre una pareja de heterosexuales y otra de homosexuales es que la primera tiene la posibilidad de engendrar hijos, mientras que la segunda no. A esto un activista gay contestó ‘entonces habría que prohibir que una pareja de heterosexuales estériles contraigan matrimonio’. Sin embargo, este argumento vuelve a ser falso y hasta incluso vergonzante. Primero porque una pareja de heterosexuales estéril puede por medio de la adopción brindar completamente la figura de padre y madre funcional, lo cual una pareja de homosexuales jamás podrá cumplir. En segundo lugar dos gays podrán ser dos excelentes padres, pero nunca una buena madre. Tercero es lamentable que tengan que recurrir a compararse con una pareja de heterosexuales estériles, siendo la esterilidad un hecho patológico y tan doloroso para quien lo sufre.
Otras veces he escuchado que prohibir el matrimonio entre homosexuales es equiparable a hacerlo entre dos personas de distinta raza (matrimonio interracial). Pero nada tiene que ver una cosa con la otra. Evidentemente es discriminar injustamente no permitir que dos personas de distinto sexo contraigan matrimonio por ser de distinta nacionalidad o color de piel, ya que éstas son condiciones que pertenecen a la naturaleza intrínseca de la persona, son condiciones innatas, inmutables, no adquiridas. Del mismo modo sería injusto no permitir que un hombre de baja estatura pueda casarse con una mujer alta. Pero nótese que estos ejemplos siempre involucran a un hombre y a una mujer con condiciones innatas e inmodificables. El matrimonio entre dos personas de igual sexo no tiene nada que ver con esto. Por un lado porque cuando expresamos ‘matrimonio interracial’ sin aclararlo, estamos haciendo referencia al contraído por un hombre y una mujer de distinta nacionalidad y, por otro lado, porque la homosexualidad no es una condición ni innata ni inmutable. Y esto es porque el gen gay no existe, ni tampoco la ciencia ha logrado aislarlo como en el caso del color de piel o de la estatura, ni tampoco es una condición inmodificable, ya que es adquirida.
Falacia de la orientación sexual
“Tampoco la orientación sexual puede ser un derecho humano. Por un lado porque la ‘orientación sexual’ es un término no bien definido y que está causando problemas tanto en el derecho como en la práctica médica, y por otro lado porque si éste fuese un derecho humano, todas las orientaciones sexuales (sean estas buenas o malas) deberían serlo. Objetivamente, si la orientación sexual queda definida sobre la base del objeto hacia el cual un individuo se siente atraído sexualmente, las parafilias también serían orientaciones sexuales.
1.- Creo que el primer párrafo ya ha sido respondido por el autor del artículo. Solo aclarar que el argumento no fue falso, en realidad tiene sentido. Si alguien dice «no se pueden casar porque no pueden procrear», la respuesta lógica sería ¿y las personas estériles?. Claro, en esta respuesta lo que se intentó fue cambiar la variable inicial. Ahora ya no tiene nada que ver con que si pueda o no pueda procrear, ahora el nuevo argumento es «no pueden otorgar una imagen paterna y materna». Entonces la respuestas posibles son similares ¿qué pasa con los padres o madres solteros? ¿qué pasa con las parejas homosexuales que no tengan planeado tener ningún hijo? ¿a estos últimos sí se les permitiría casarse? ¿qué pasaría si la pareja homosexual vive junto a los padres de uno de ellos? ¿ahí si se aceptaría el matrimonio y la adopción?
2.- El ejemplo del matrimonio interracial es usado porque todos los argumentos que se utilizan ahora se utilizaban antes para este otro caso. Antes era mal visto que una persona blanca se case con una persona negra, antes era considerado antinatural. Se utilizaron todos los argumentos posibles en esa época para evitar tal «horror». ¿cuál era el motivo verdadero? Un capricho, a muchas personas no les parecía «normal» que alguien blanco tenga relaciones con alguien negro, verlos no era agradable para muchas personas… señores, este es el mismo caso. El mensaje de arriba trata de racionalizar sus ideas pero si se dan cuenta no dan una marcada diferencia entre ambos casos solo dice «el matrimonio interracial eran entre hombre y mujer» OBVIO! porque es otro caso pero la argumentación siempre es la misma.
Entidades indeseables
Bajo el argumento del amor y la no discriminación, se están camuflando otras realidades no tan buenas y beneficiosas para la sociedad. Para esquematizar esto, nótese que en los Estados Unidos existe desde hace más de diez años una organización llamada N.A.M.B.L.A, (North American Men and Boy Love Association) en castellano Asociación Norteamericana del Amor entre Niños y Hombres, la cual reclama el reconocimiento legal de sus uniones y la no discriminación por diferencia de edad. Cualquiera puede comprobar fácilmente que durante una década ha formado parte de las plataformas de la I.L.G.A. (International Lesbian and Gay Association), en español Asociación Internacional de Gays y Lesbianas y que por ello fue, en la década del noventa, expulsada como miembro consultivo de la O.N.U. (Organización de las Naciones Unidas).
Falsa justificación de la adopción
Otro argumento que utilizan los activistas homosexuales con el tema de la adopción de menores es que los homosexuales se desarrollan a partir de familias de heterosexuales.
Nadie niega esta afirmación, aunque de modo parcial, ya que no es que sólo se necesitan un padre y una madre como figuras estáticas, sino que es preciso que ellos sean funcionales, que cada uno ejerza su papel de padre y madre. La homosexualidad suele desarrollarse cuando la pareja de heterosexuales no logra brindar a su hijo una figura de hombre y mujer para el correcto desarrollo de su personalidad. Entonces, para que la afirmación sea verdadera, la frase debería ser “Los homosexuales se desarrollan a partir de una pareja de padres heterosexuales disfuncionales que no ejercen su papel de padre y madre.
Actualmente se entiende que la homosexualidad está condicionada por factores del entorno y que no está determinada genéticamente. Coincidiendo con este postulado, varios estudios indican que los niños criados por parejas de homosexuales son de 4 a 10 veces más proclives a desarrollarse como homosexuales, por lo cual, nuevamente, confirmamos que el entorno es un factor de elevada importancia en el desarrollo psicosexual.
En ocasiones se difunde que según algunos estudios, los niños criados por parejas de homosexuales no presentan diferencias significativas con respecto a sus contrapartes criados por heterosexuales. Pero nótese que incluso la frase ‘no presentan diferencias significativas’ nos está indicando que existe algo diferente, aunque aparentemente ‘poco significativo’ ¿Pero qué es ‘poco significativo’? Lo que para algunos puede ser trivial, para otros puede ser contundente y significativo. Esto, nuevamente parece ser una valoración subjetiva y por tanto cuestionable. Estamos frente a una frase engañosa.
Sin embargo, objetivamente, se sabe que estos estudios carecen de rigor científico porque no son longitudinales (no estudian al sujeto a lo largo del tiempo. Lo hacen con niños, los cuales por su edad no tienen definida su personalidad), son poco representativos (toman muestras muy pequeñas) y no aleatorios (las muestras son tomadas de modo selectivo, por ejemplo se estudian niños criados por los propios activistas homosexuales).
La expresión ‘los niños sólo necesitan amor’ es otro caballito de batalla de quienes defienden la adopción de menores por parte de homosexuales. Nuevamente, estamos ante otra frase incompleta. Lo correcto sería decir que ‘los niños sólo necesitan amor diferenciado de padre y madre’, ya que si tomamos como verdadera la primera expresión, estaríamos poniendo al mismo nivel al ser humano y a los animales inferiores, los cuales no necesitan amor diferenciado para su crecimiento.
Silvina,
Cuando te tomes el trabajo de escribir argumentos propios, yo me tomaré el trabajo de responderlos. No voy a responder a cada texto que copy-pastees por ahí. Esa ridiculez que publicaste es un asesor de CHotton. Ya conozco sus textos, no resiste el menor análisis nada de lo que dice. Si querés, entrá a mi blog y bajate el documento de 40 páginas que hice para los senadores, donde están respondidas de hecho la mayoría de esas cosas.
Saludos,
Bruno
Acá habrá que contarle que la frase «no representan diferencias significativas» hace referencia a un término científico. De esto sí sé y mucho.
Cuando la ciencia estudia un evento lo realiza en distintas variables. Cuando se toma en cuenta dos variables se hace gráficas de correlación con datos estadísticos. Estas gráficas sirven para ver si las dos variables están íntimamente relacionadas, por ejemplo: si tomas muestras de personas altas y tallas de zapato, en esta gráfica se notará una relación entre estos dos factores: «por lo general las personas más altas usan calzados más grandes».
Obvio entre cada toma y cada toma no se van a registrar datos exactamente iguales, entre todas hay diferencias. La cosa es ver si estas diferencias son significativas o no. Cuando las diferencias son significativas se dice que hay relación biunívoca (osea uno corresponde a lo otro intimamente) si no existen diferencias significativas no hay una relación. Al medir las variales «padres gay» e «hijos gay» se dice que no hubo diferencias significativas es porque no hubo relación entre estas dos variables.
Tengo que añadir que las «diferencias significativas» no son valores subjetivos, son valores cuantificados en rangos establecidos por fórmulas estadísticas.
No encajan en el concepto de “minoría”
La noción de que los homosexuales son una minoría es a veces cuestionable. Los homosexuales no cumplen con los tres criterios que caracterizan a los grupos minoritarios a quienes se les ha otorgado protección legal especial. Estos criterios son:
-Privación económica
Como grupo, los homosexuales son uno de los mejor posicionados económicamente. Distintos estudios muestran que obtienen ingresos iguales o mayores que el resto de la sociedad.
-Debilidad política
Se conocen decenas de homosexuales que ocupan cargos políticos de elevado nivel.
-Características inmodificables
Los grupos minoritarios comparten características inmutables, no conductuales, como son la raza, la discapacidad o el origen nativo. Los homosexuales son el primer grupo en reclamar el status de minoría debido a su comportamiento. No existe ningún estudio científico que demuestre que la homosexualidad es un fenómeno biológico. Más que una minoría, los homosexuales estarían mejor ubicados dentro de un grupo de interés especial, por lo cual no es justo que se les otorguen derechos específicos como a las minorías reales.
Tampoco es equiparable la situación de discriminación y estigmatización que sufren los homosexuales como la que han sufrido otros grupos sociales. Para ser más claros, citemos el ejemplo de los individuos de piel negra de los Estados Unidos, que sí cumplen con los tres criterios enunciados anteriormente y que no podían siquiera trabajar dignamente y ganar un salario digno. Eran esclavos de los blancos. Mucho menos tenían derecho a votar y a participar activamente en la sociedad.
Perdón, pero si bien todo lo que dice Silvina es desopilante, me dio particularmente muchísima risa eso de «los homosexuales son uno de los mejor posicionados económicamente».
Simplemente, me río. No se puede responder en serio a semejante pelotudez.
Discriminaciones justas e injustas
Cabe aclarar que, simplemente, hay discriminaciones justas e injustas. Un niño de seis años, no se puede casar, no puede conducir un automóvil ni ser admitido en la Universidad. Un inglés no puede votar en las elecciones argentinas, a menos que esté nacionalizado. Un epiléptico no puede graduarse como piloto aeronáutico, y una persona corta de vista difícilmente sería aceptada en un concurso de tiro al blanco. Un analfabeto jamás será contratado como ‘corrector’ en un diario. Y nada de ello constituye una discriminación injusta: son discriminaciones justas, pues justicia no es ‘dar a todos por igual’, sino ‘dar a cada uno lo suyo’. De lo que se deduce que no es lo mismo trato igualitario que trato justo. Por eso, el hecho de que un homosexual no debe ser discriminado, no radica en su condición de homosexual, sino en su condición de persona.
La vieja balanza de la justicia se desequilibra cada vez que se pretende ‘agregar’ a los derechos inherentes a la naturaleza humana, ‘derechos’ inventados, meramente positivos y sin fundamento en la realidad.
Tres grupos distintos de homosexuales
Finalmente, existe una profunda división tripartita en la comunidad gay. La primera es la de aquellas personas que sienten atracciones hacia personas del mismos sexo pero rechazan esa orientación y sufren por ello (homosexualidad egodistónica).
En segundo lugar, existe otro grupo de homosexuales que han decidido vivir un estilo de vida homosexual y lo hacen sin considerar que ello les confiere privilegios (Sra. Rito, cofundadora de la C.H.A y Carlos Perciavale).
En último lugar tenemos el tercer y último grupo, ínfimo, de homosexuales. Éste es el activista gay y es el que hace de su elección sexual una bandera política.
“Nótese la palabra ínfimo. Esto es así ya que siendo de antemano un grupo social que ronda como media el 2% de la población mundial, sólo una pequeña parte de este 2% pertenece al tercer grupo de homosexuales activistas.
Cuando los políticos en su discurso admiten que la legalización de las uniones homosexuales tiene como fin la inclusión de este grupo social en democracia, estarán entonces refiriéndose a esta tercera subdivisión, ya que aquellos homosexuales que sufren por su condición de homosexual se sienten fuertemente damnificados e incluso discriminados por estos hechos.
El político que se declara a favor de la legalización de las uniones homosexuales debería reformular su discurso, ya que no está hablando en representación de todos los homosexuales, sino de la tercera subdivisión que acabamos de mencionar.
No hace falta ser muy avezado para darse cuenta de esta realidad. Examínese por un momento cuáles son los gestores principales del reclamo por el matrimonio homosexual y se verá que siempre son los mismos. Siempre son los presidentes o secretarios de asociaciones en pos de los derechos civiles de la comunidad LGBT u otros vinculados con estas asociaciones.
Conclusión
No permitir el matrimonio entre dos personas de igual sexo no resulta ser homofóbico, ni discriminatorio, ni retrógrado, ni implica violar derechos humanos. Los argumentos esgrimidos a favor tienen una base completamente subjetiva y poco racional.
Para ello se utilizan frases y palabras sensibilizantes y confusas que engañan al político y al público común, y se contradicen con la lógica y el sentido común.
Discriminaciones justificadas
a) un niño de 6 años no se puede casar, entrar a la universidad ni conducir un auto.
razón: Un niño de 6 años no tiene la capacidad física, biológica y psicológica de realizar esos actos debido a que está en pleno desarrollo.
b) Un extranjero no puede votar en un pais.
Razón: temas de seguridad, alguien que no conoce la realidad de un pais no puede tomar decisiones el mismo y sobre todo si este puede representar a un grupo enemigo.
c) Un epiléptico no puede manejar un avión.
Razón: su enfermedad puede aparecer justo cuando maneje el avión lo que produciría un accidente catastrófico.
Y así podemos seguir, los demás casos citados tienen una razón lógica similar. Ahora, la gran pregunta:
A) Los homosexuales no se pueden casar.
Razón: ….. ehm….. ehm…. NO ES NATURAL!
Vamos a parodiar un ejemplo del artículo inicial
Les comunico que a mi me disgusta mucho los zurdos. Escribir o desenvolverse con la mano izquierda NO ES NATURAL!! a través de la historia se ha probado que a un zurdo de le puede enseñar a escribir con la mano derecha. No hay que realizar gastos en fabricar guitarras para zurdos o demás elementos para ellos, no son la mayoría no tenemos por qué acomodarnos a sus gustos. Cuando me siento al costado de uno en clases me incomoda que al escribir mi codo choque con el codo de uno de ellos ya que ELLOS ESCRIBEN CON LA OTRA MANO! nuestros codos no tienen por qué chocarse si el escribiese con la mano derecha!!. Nosotros no tenemos por qué cambiar, no tenemos porque acomodar nuestras costumbres a los gustos de ellos, ya les dije SI QUISIERAS ELLOS TAMBIÉN PODRÍAN ESCRIBIR CON LA MANO DERECHA!!
CON ESE PENSAMIENTO VOS TAMBIEN PODES ESCRIBIR CON LA IZQUIERDA. BYEEEEEE
CON AMOR LAS DIVISSSSS
por favor pido que se me responda con el mismo nivel de arguemntos racionales. gracias
pd: todo lo que escribi es la fundamentacion de mi aligo sergio ciotti
Te respondí a tu último comentario, pero veo que lo borraste.
Silvina,
Si te hubieras tomado el trabajo de leer el documento que te pasé (repito la invitación, está acá: http://bit.ly/dzKA7T) o algunos de los informes y materiales de lectura que publiqué acá: http://bit.ly/bnkSQ6) quizás te darías cuenta de que lo que nos sobra es argumentos, fundamentos, estudio, información, algo de lo que el texto de tu amigo carece, ya que se basa sólo en prejuicios, manipulación de datos y mala fe.
No se trata de «emotivismo», sino de igualdad de derechos. Y sí, es verdad que emociona, da mucha bronca, mucho dolor, conmueve e enoja ver cómo muchas personas tenemos que pagar con desigualdad, angustia y sufrimiento el odio irracional de gente como vos. A Natalia Gaitán la mataron porque gente como vos hace campaña promoviendo el prejuicio. El padre de su novia la mató porque no aceptaba que su hija fuera lesbiana, y no lo aceptaba porque hay gente mala como vos que promueve prejuicios que lo llevaron a no aceptarla. A […][editado: contacto@artepolitica.com] lo echaron de la casa en la que había vivido con su pareja cuando este falleció, lo echaron familiares que no tenían ni contacto con ellos, pero que ante la ley eran herederos de todo. Y la caja previsional no le paga una pensión porque es gay, pese a que hasta la Corte Suprema ya dijo que deben pagársela. Hay chicos que no tienen obra social porque su papá adoptivo «legal» no tiene laburo y su otro papá, que debería poder anotarlo en la obra social, no puede porque no es, ante la ley, su papá, aunque lo haya educado y le haya cambiado los pañales cuando era un bebé. Y todo eso se debe a que gente mala como vos hace campaña para que no tengamos derecho a casarnos. No porque te afecte a vos, ni porque te perjudique de modo alguno. Simplemente porque no querés, porque sí.
Si eso emociona y enoja a mucha gente, está bien. Es un signo de que aún somos humanos.
¿Quérés argumentos filosóficos y antropológicos? Acá: http://bit.ly/dzKA7T, es el mismo archivo que te dije al principio. Además del texto que yo escribí, contiene un documento suscripto por docentes de filosofía, antropología, sociología, letras, derecho y otras carreras de las universidades públicas de todo el país e investigadores del CONICET. No tu amiguito semi-analfabeto funcional, sino docentes universitarios de todo el país e investigadores del CONICET.
¿Querés argumentos jurídicos? Leé lo que expusieron en las audiencias del Senado y Diputados y en entrevistas a la prensa la decana de la Facultad de Derecho de la UBA, Mónica Pinto; el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo, Roberto Saba; el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Andrés, Martín Böhmer; la ex jueza de la Corte Suprema de Justicia de Mendoza y reconocida jurista Aída Kemelmajer de Carlucci; los profesores de derecho constitucional de la UBA Daniel Sabsay, Roberto Gargarella, Andrés Gil Domínguez, Gustavo Arballo, Eduardo Barcesat; leé las sentencias de los jueces Elena Liberatori, Gabriela Seijas, Guillermo Scheibler, etc (están todas en mi blog). ¿Qué más necesitás?
¿Por qué el 92% del planeta no es gay? No lo sé. ¿Por qué la mayoría no somos pelirrojos? ¿Por qué la mayoría no somos albinos? ¿Por qué la mayoría no somos negros (en Argentina)? ¿Por qué hay más mujeres que hombres? ¿Por qué la mayoría escribimos con la mano derecha y no con la izquierda?
Creer que ser parte de una minoría es un disvalor o que ser parte de una mayoría da derecho a dejar sin derechos a las minorías es clara e indiscutiblemente un argumento que sirvió para sostener el racismo, el antisemitismo, el machismo, etc. Eso costó muchas muertes, ¿sabías?
Lo demás, todo ese verso de los ex-gay andá a contárselo a otro. Los «psicólogos» católicos y evangélicos que ejercen ilegalmente la profesión tratando de convencer a gays y lesbianas de que están enfermos y que pueden «curarlos» volviéndolos heterosexuales deberían perder la matrícula e ir presos. De hecho, en muchos países la pierden y tienen consecuencias penales, porque el diploma de psicólogo implica una responsabilidad ética, como el de médico o cualquier otro, y no podés andar por ahí arruinando la vida de la gente y poniendo en riesgo su salud. Acá te cuento cómo funcionan esas sectas como las que promueve tu amiguito y el delincuente de Diego Suan, al que la jefa de tu amiguito llevó a exponer al Congreso: http://bbimbi.blogspot.com/2009/07/piden-por-un-joven-norteamericano.html
Hay algo en lo que tenés razón. En algunas partes del mundo, la tasa de suicidios de adolescentes gays es alarmante. Es la pura verdad y hay que hacer algo con eso.
¿Sabés por qué se matan?
Por culpa tuya.
Por culpa de la gente como vos que difunde los prejuicios, el odio, el estigma, la discriminación y la persecución contra gays, lesbianas, bisexuales y trans, haciendo que la vida de muchos jóvenes sea insoportable. Porque tienen familias, vecinos, compañeros de escuela que los maltratan, humillan y menosprecian porque creen en las cosas que gente como vos difunde. Y algunos no lo aguantan y se matan.
Por culpa tuya.
Pensalo.
Bruno
El comentario al que yo respondía desapareció, no sé qué pasó. Pueden deducir lo que decía por lo que le respondo.
vieja lo que te respondio silvina estuvo perfecto, el lobby gay no se fudnamenta en nada objetivo, la contra si, los homosexuales no nacen en esa condición , se hacen asi, saludos. no soy homofobico por no aceptar la homsoexualidad, ni tampoco odio al gay por pensar distinto y por de fender algo que se desvaloriza entre los heterosexuales ya por no comrpenderlo y qeu venga un movimiento que por creer que sienten «amor verdadero» y que defiende relaciones para nada equiparables a als relaciones heterosexuales.
silvina una amestra man, fue totalmente objetiva.
Aprendé a escribir un párrafo y después hablamos, ¿dale?
yo digo no, todo este estudio, del cual dudo mucho, y toda esta autovicitmización al vicio, cual es el sentido, si realmente son realmetne muy pocos los gays que quieren casarse basicamente, y si lo hacen , se separan al toque, trascurriendo no muchos años, osea hablan de compromiso y amor, pero lo menos que tienen es eso, solo creen en si mismos y en lo que desean. ¿cuál es el sentido de adoptar en una pareja gay si no tienen la minima consideración de valores como la fidelidad?.
Me impresiona la capacidad que tienen los homofóbicos como vos para decir estupideces creyendo que son grandes verdades. ¿En qué te basás para decir que los gays que se casen con la sanción de la ley van a «separarse al toque»? Es realmente loco que lo digas con tanta seguridad, como si fueras un experto en casamientos gays… ja
Habrá algunos que se separen al toque, otros que duren un tiempo, otros que sigan para siempre, igual que pasa con las parejas heterosexuales. ¿Y eso qué tiene que ver con el derecho a casarse?
Lo que se discute es la igualdad ante la ley, no otra cosa.
ves? ya me tildaste de homofobico, cuando tengo todo el derecho a no aceptar la homosexualidad en todo sentido. vos sabes muy bien de donde viene la cuestión de equiparar la relación homosexual como totalmente igual a la heterosexual, la filosofia del amor libre, de que cada uno puede elegir distintas formas si se le antoja, lo cual es totalmente algo descomprometido sin interés en el fondo por la pareja , sino por uno mismo, cuando la sexualidad humana se forma de dos sexos, y no de muchos, por lo tanto lo de «aceptar la diversidad» es una gilada que gente como vos argumenta con astucia. nunca un matrimonio gay duro tanto como los mejores heteros, en holanda que ya tiene 10 años de casamientos gays, solo una minima proporción de ellos se casaron y formalizaron su relación aunque dsps de todo no muestran mucho interés por el matrimonio como alegan ya que es de su naturleza el amor «libre» (q de libre y amor tiene nada). en cuanto a a la igualdad de derechos, creo que haces un mal uso del término, no cualquiera puede tener los mismos derechos que todos, por que no todos tienen los mismos requisitos, y no todos estamos en las mismas condiciones. la unica pareja conyugal complementaria realmente es la heterosexual . basicamente, si no les importa el matrimonio en realidad, como a un heterosexual puede llegar apreciar (admito que las relaciones de pareja se desvalorizan cada vez más basicamente entre heteros aunque siempre hay gente que se preocuapa realmente del tema)¿por que joden con esta ley?. no va a pasar igual que con las parejas heterosexuales, se va a volver peor, no quiero dramatizar, pero en sintesis, desvalorizan algo moral y lo quieren combinar con el pensamiento de uniones conyugales variables, los «buenos» resultados de eso que ustedes reclaman son teoría y ya los hechos en otros países muestra que no satisface los problemas que alegan «arreglaria»,. no es compatible un hombre con un hombre, y lo mismo con el sexo femenino, nunca un hombre sera equiparable a una mujer y tampoco al revés, por que los dos tienen características instrasferibles. la pareja basica es una, pero ustedes quieren que una desviación sea lo mismo. casemos parafilicos de todo tipo entonces, que cada uno pueda elegir sus formas, nahhhh yo entiendo que puedas no compartir ideologia, religión, moral, pero a las cosas las llamemos por su nombre, el matrimonio esta formado por padre y madre originalmente , cuando comparas con los derechos de los negros o la mujer haces una manipulación de la gramática, y vicitmizas de más al homosexual cuando ya se lo respeta, pedís que se lo mire igual que a un ehterosexual, bueno, eso no puede pasar, ni pasará nunca, por que aún el que se complazca en esas prácticas sabra que no es normal ni complementario. si tu argumento es que somos animales, yo te digo que lejos estamos de ser como ellos, en nosotros juega un gran papel la moral y la razón, el aspecto social complejo, y por más que vos lo veas así, no podes pedir que se vea de la misma forma, es equivalente a antroformizar ciertas cuestiones animales, como por ejemplo, que un perro mueva la cola al estar cerca nuestro y digamos «esta feliz» o que digamos «nos quiere» cuando en realidad el animal responde con un comportamiento tipico de una jauría. estas animalizando al ser humano, lo que no le gusta a todos (me incluyo) y la forma en que queres llevar a cabo la «aceptación» (digo por que muy pocos son los bestias que piensan que hay q no aceptarlos como personas) es una imposición de ideales, la justicia no es parcial si no les permite casarse. los verdaderos fachos camuflados son gente de tu tipo bruno, que llama homofobico a todo aquel que no le agrada la homosexualidad.
Pablo,
¿Cómo no querés que te diga homofóbico con la cantidad de barbaridades que decís? La verdad que discutir con vos sobre esto es tan complicado como discutir sobre astronomía con alguien que empieza diciendo que la tierra es plana y el sol gira alrededor suyo. ¿Por dónde empezamos?
A ver, te respondo las cosas más brutales:
1. Tu idea de que equiparar la homosexualidad con la heterosexualidad tiene que ver con el amor libre y que cada uno «elige» parte de no entender que la orientación sexual no se elige;
2. Decís que «la sexualidad humana se funda en dos sexos y no en muchos». Más allá de la cuestión de los sexos o el género, ¿qué tiene eso que ver con el matrimonio entre personas del mismo sexo? En una pareja de dos hombres o dos mujeres, hay dos personas del mismo sexo, en una de un hombre con una mujer, hay dos personas de distinto sexo. ¿Muchos? ¿Cuáles?
3. Decís que nunca un matrimonio gay duró tanto como «los mejores hétero»… Más allá de que no entiendo qué son «los mejores hétero», ¿de dónde sacaste eso? ¿En qué datos te basás para afirmarlo? ¿O es, simplemente, algo que vos suponés, te imaginás, es decir, un pre-juicio?
4. Lo que decís de Holanda no sé de dónde lo sacás y supongo que será otra de tus suposiciones, pero, ¿qué importa? El derecho a casarse incluye el derecho a no casarse. Se casa el que quiere. Hay muchas parejas hétero que no se casan, otras que sí, y pasará lo mismo con las parejas homosexuales. Lo que se discute acá es la igualdad ante la ley.
5. Decís que no nos importa el matrimonio. ¿What? Primero, no se puede generalizar nada, porque habrá personas a las que les importa y otras a las que no (cosa que vos no entendés porque, como todas las personas prejuiciosas, para vos «los homosexuales» son una masa homogénea de personas que piensan todas igual y actúan todas igual y a todos les gusta o les interesa lo mismo, no te das cuenta que somos iguales a los heterosexuales, es decir, cada uno es como es, no hay «bloques» homogéneos de gente, en lo único que nos parecemos es en que somos homosexuales, nada más), pero es evidente, me parece, que hay mucha gente a la que sí le importa, por eso hace años que venimos luchando por ese derecho.
6. Decís «casemos parafílicos de todo tipo» y que queremos que «una desviación sea lo mismo». ¿Parafílicos? ¿Desviación? ¿Por qué no te vas a cagar? Mirá, flaco, estoy podrido de que esta discusión incluya que los imbéciles como vos se crean con derecho a llamarme parafílico, desviado, enfermo, pervertido, etc. Cada vez que uses esa clase de palabras, yo te voy a llamar sorete, imbécil, pelotudo e hijo de puta, así estamos a mano.
7. Decís que mi argumento es que somos animales, ¿de dónde sacaste eso?
8. La última frase es una evidencia de tu ignorancia. A ver, sí, yo llamo facho, o más precisamente, homofóbico, a todo aquel que discrimina, ofende, insulta o se opone a los derechos de las personas homosexuales. Y es así. Como los que lo hacen con los judíos son antisemitas, los que lo hacen con los negros son racistas, etc. Es simple.
Ponete a estudiar, leé un poco, la ignorancia tiene cura.
Saludos,
Bruno
1. la orientación sexual si se elige o se adopta por causas externas, basicamente, uno no nace gay si lo es, se hace, no hay ningun estudio que de evidencia de eso, lo demás de lo que habla el lobby gay son estudios con aparentes «evidencias» con una intención damagógica del tema. farsas. pero si en cambio esta demostrado que ser gay no se hereda.
2.la sexualidad humana esta formada de dos sexos, lo de la orientación e inclinación sexual, me da por las pelotas, por que es un pensamiento sobre la realidad, estas imponiendo tus preferencias por sobre algo que es de una sola forma.
3. conozco personas que se casaron y tienen muchismos años de casados, y se aman sin poner condiciones, nunca vas a ver un gay que termine su vida casado como lo hacen los heteros por que no se complmentan basicamente, y como pasa en holanda, la gente homosexuasl que se casa, lo hace con cierta flexibilidad moral, ya que para ustedes «todo es relativo, todo es variable».
4.»Lo que decís de Holanda no sé de dónde lo sacás y supongo que será otra de tus suposiciones, pero, ¿qué importa? El derecho a casarse incluye el derecho a no casarse. Se casa el que quiere. Hay muchas parejas hétero que no se casan, otras que sí, y pasará lo mismo con las parejas homosexuales. Lo que se discute acá es la igualdad ante la ley.» no son prejuicios, son estadísticas del país reales. si vamos a sacr derechos por que si, entonces la ley no tiene sentido, con los gays va a pasar que solo uan infima proporción se va a casar, sin darle el real sentido que deberia tener, casarse por casarse como bien vos dijiste, «se casa el que quiere», vola chabon, no cualquiera puede casarse, por eso mismo entonces casemos a los pedófilos que tienen una relación consentida con pubers. los derechos se basan en requisitos y condiciones.
5. es todo un verso lo que decís, por que la flexibilidad moral que tenes para aceptar tu desviación como algo totalmente aceptable y que se deberia aceptar, y por la que todos los que apoyan este proyeco tienen, no queda otro explicación, te guste o no lo que digo sabes bien en el fondo que no les importa realmente el matrimonio, en los países donde ya se legalizo la ley, solo una pequeña parte se caso de los que la apoyaron, pero debido a su poca moral, tampoco son uniones tan unidas como lo pueden ser las heterosexuales, es decir se casaron pero no como lo puede hacer una pareja hetero, lo del amor «libre» no es algo que diga por que si, si crees que podes tener una inclinación sexual por que si y que todo el mundo debe aceptarla, evidentemente tampoco crees mucho en el compromiso y la fidelidad, si alguien «siente cosas» entonces queda «justificado». en realidad no les importa el matrimonio, ya que solo lo de ser «iguales» ante la ley, es un chamuyo para que se acepte socialmente mas de lo que se esta haciendo.
6. si no pensas que ser gay es una desviación, tampoco deberias pensar que el que se enamora de su perro lo hace mal. o tenes escrupulo moral, o te contradecís.
7.»Si a lo largo de la historia y en todas las épocas y culturas hubo siempre una proporción más o menos estable de personas homosexuales, y si en varias especies animales está comprobado que también existe la homosexualidad, es evidente entonces que esa posibilidad es parte de la naturaleza de los seres humanos, entre otras especies. Cuando un hombre se enamora de otro hombre o una mujer de otra mujer, es porque esa es su inclinación natural.» el hombre no es animal más, pero vos lo animalizas.
8. no tiene nada que ver la palabra, por que apra eso deberia odiar a los homsoexuales, o estar en contra de sus derechos, pero yo no los odio y ellos ya tienen su derecho a casarse. si mis fundamentos te ofenden, entonces acepta que sos macho, y entendelos. vos no naciste gay, vos te hiciste gay. y esta bien si no crees en dios o no tenes escrupulos para apoyar tal proyecto de ley, lo entiendo, pero no pidas algo que afecta a toda la sociedad, no es individual. cuando aprueben tu «derecho» a casarte , van a tener que enseñar a todos los niños que esta bien, perdón pero yo no quiero que los eduquen como quieren por que se les antojo, solo por la supuesta «intolerancia». tolerancia no es lo mismo que aceptar todo, tampoco estoy a favor de la droga, y tengo y quiero a amigos drogones.
en holanda ya se esta deliverando sobre el derecho pedófilo gracias a la flexibilidad moral.
no dudo de tu honestidad, pero no estas analizando todos los puntos del supuesto derecho.
pablo
Bueno, no voy a discutir en serio con un tipo que me llama «desviado». Andate a vivar a Hitler, sos un pobre tipo con el cerebro lleno de mierda.
jajaj bueno entonces no defiendas un tema por que si si no vas a debatir. es fácil decir «sos un fobico mal tipo hitleriano» y no discutir nada solo por que te pinta, el cerrado aca sos vos. pero para explicar mas objetivamente mi punto de vista te dejo una nota hecha por alguien, que creo te ofenderia menos :)
«LOS QUE QUIEREN APROBAR ESTA LEY, ¿SABIAN LO SUIGUIENTE?:
• DESDE LA CONTITUCION NACIONAL Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS, LA NOCION DE MATRIMONIO REFIERE A LA UNION DE HOMBRE Y MUJER.
• EL PROYECTO DE MATRIMONIO GAY, NO DEFINE LA PALABRA “CONTRAYENTES” (EN LA MODIFICACION DEL ART 172. C.C), NI EN SUS CARACTERISTICAS PERSONALES, NI EN SU NUMERO; ALGUNOS PODRIAN PRETENDER EN EL FUTURO CELEBRAR UN MATRIMONIO CON 3 O MAS CONTRAYENTES.
• SABIAN QUE EN LA ANTIGUA ROMA Y GRECIA HABIA MUCHOS HOMOSEXUALES, PERO SIN EMBARGO NUNCA SE DEFORMO EL CONCEPTO DE MATRIMONIO, Y QUE NUESTRO CODIGO CIVIL TIENE COMO PRINCIPALES FUENTES JUSTAMENTE AL DERECHO ROMANO Y AL DERECHO CANONICO.
• SE DESDIBUJA DE DESNATURALIZA LA INSTITUCION DE LA ADOPCION, QUE DEJA DE ESTAR EN FUNCION DEL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, Y SE CONVIERTE EN UN SISTEMA PARA PRIORIZAR EL INTERES DE 2 CONTRAYENTES.
• PRODUCE UNA ALTERACION SUSTANCIAL DEL ORDENAMIENTO JURIDICO DE FAMILIA, QUE DESNATURALIZA NO SOLO LA INSTITUCION MATRIMONIAL, SINO LOS INSTITUTOS BASICOS DEL DERECHO DE FAMILIA , PARTICULARMENTE LA MATERNIDAD Y LA FILIACION.
• ESTE PROYECTO EN EL ART 36, PODRIA AMPARAR EL ADULTERIO EN DESMEDRO DEL PADRE BIOLOGICO EL EJEMPLO ES UN MATRIMONIO ENTRE 2 MUJERES, UNA DE ELLAS PODRIA TENER UN HIJO EN “INFIDELIDAD”, Y SIN EMBARGO LA LEY ANOTARIA A LAS 2 MUJERES COMO MADRES EN LA PARTIDA DE NACIMIENTO, Y EL PADRE QUEDARIA ELIMINADO.
• SABIAN QUE DE APROBARSE ESTA LEY, LA EDUCACION SERA REFORMADA PARA ENSEÑAR A NIÑOS EN LA ESCUELAS QUE ES POSITIVO, QUE ES BUENO Y NORMAL LAS PAREJAS HOMOSEXUALES, Y SI UN PADRE SE OPONE A ELLO, PUEDE SER ARRESTADO COMO OCURRIO EN MASACHUSSET.
• SABIAN QUE EN HOLANDA EL PARTIDO QUE CONSIGUIO LA “SUPUESTA IGUALDAD ABSOLUTA”, AHORA PIDE LEGALIZAR LAS RELACIONES SEXUALES CON NIÑOS DE 10 AÑOS.
Este escrito esta hecho con la mayor Objetividad posible, es importante estar informado y saber de que se trata el proyecto, muchos dicen «que se casen y hagan su vida, como quieran » y es valido pero… ¿Pensaron en las consecuencias?; no debemos ser indiferentes!! Ninguna mente razonable puede negar que es un proyecto VICIADO en casi todo su contenido; Es claro que el Estado debe legislar y proteger juridicamente a los homosexuales, y se debe darle TODOS sus derechos como personas individuales, Pero esta NO ES la manera,a las apuradas ,y menos involucrando a los NIÑOS.»
Ezequiel Vargas
Bueno, se confirma lo tuyo: ahora apelás a la máxima de Goebbels: «miente, miente, que algo quedará». ¡Que patético que sos! No voy a responderte a todas tus mentiras juntas, porque sería perder el tiempo, así que vamos de a una: ya que decís que en la Constitución, la noción de matrimonio refiere a «la unión de hombre y mujer», citame un artículo de la Constitución donde diga eso. El texto y el número de artículo. Si lo encontrás, seguimos charlando, sino, dejate de joder.
No iba a decir nada más, pero quiero agregar algo. No debería asombrarme, lo sé, pero sinceramente me impresiona, no puedo creer la impunidad con la que estos hijos de puta mienten. Se toman el trabajo de escribir una nota entera llena de mentiras. Hace unas semanas, la diputada Hotton dijo en C5N que «la Convención de Belém do Pará define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer». Es una convención sobre la violencia contra la mujer que no incluye en todo su texto ni siquiera una sola vez la palabra matrimonio (ni casamiento, ni ninguna otra que pueda referirse al tema). No habla del matrimonio, ni menos aún lo define. Pero Hotton dice eso porque sabe que del otro lado del televisor hay mucha gente que ni sabe qué es la Convención de Belém do Pará, ni se va a tomar el trabajo de averiguarlo. Con la misma lógica, este caradura publica acá una lista de mentiras con total impunidad. Mentiras obvias, fáciles de confirmar que son mentira, pero que mucha gente quizás lee en otros lados y no se toma el trabajo de buscar la Constitución, buscar la ley, el Código Civil, comparar, ver el número de artículo, etc. Y quizás alguno se lo cree. Ya sé que debería saber que esta gente es sucia y que estas cosas pasan, pero me da mucha bronca, porque encima te dicen «desviado», como dijo este pelotudo, o «enfermo mental», «porquería», «lacra», «pervertido» y otros insultos, como dicen los amigos de Negre de Alonso que van a las audiencias y les dan un micrófono para hablar. Son muy hijos de puta.
Bruno eres un desviado, o cres que es natural lo que haces.
para para para para vieja, no te vayas de mambo, :D si bien no tengo en cuenta alguna parte de la constitución, creo que es bastante el art. 16. 1 de la declaración universal de los derechos humanos (“Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.”) y el art 172 del codigo civil argentino (Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por hombre y mujer ante la autoridad competente para celebrarlo. El acto que careciere de alguno de estos requisitos no producirá efectos civiles aunque las partes hubieran obrado de buena fe, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.) para decir que la unión que reclamas vos y el movimiento gay, es inconstitucional. yo creo que si bien hay gente que manipula en la ultra derecha religiosa, estarias mintiendo si dijeras que es acorde a la constitución. me gustaria que te saques la idea de la cabeza de que siento desprecio por vos, no estoy de acuerdo con tu punto de vista solamente.
Pablo, no respondiste mi pregunta. Vos decís que la Constitución Nacional dice que el matrimonio es «la unión de un hombre con una mujer». Citame en qué artículo de la Constitución Nacional dice eso. Cuando me cites el artículo o bien me reconozcas que es mentira que la Constitución Nacional diga eso, pasamos al punto siguiente, que son los tratados (que, te adelanto, tampoco lo dicen, y el que citaste no lo entendiste), pero primero citame qué artículo de la Constitución dice lo que vos decís o bien reconoceme que mentiste.
P.D.: Decir que como el artículo 172 del Código Civil sólo contempla el matrimonio heterosexual, eso alcanza para sostener que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional es la burrada más grande que había leído. Inconstitucional significa que viola la Constitución. El Código Civil no es la Constitución. De hecho, es al revés de como vos decís: el artículo 172 del Código Civil es inconstitucional. Así lo han sentenciado ya 6 jueces.
yo no digo que la constitucion dice, sino que «refiere» es decir que se refiere al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. no es inconstitucional, si lo es, es en opinión de la defensa del proyecto de matrimonio gay,y una imposición me parece, por que no esta en contra de la constitución , quiero que me digas por que para ustedes lo es, no es una burrada este argumento, ya que si se viola el codigo civil, por ende se viola la constitución. no manipules al vicio. el niño tambien tien derecho a un padre y a una madre según los derechos humanos, asi que lo que defendes si seria en cambio inconstitucional ya que la constitucion argentina se complementa con estos. lo que pasa es que ustedes quieren un cambio en la ley que los favoreza, y es ahi donde no tienen fudnamentos reales, pero bueno, los politicos no piensan en la gente realmente, piensan en lo que qeda mejor en los medios, se lo van a aprobar pero no por que sea racional.
desde cuando tu movimiento no manipula? XD
pablo, ¿»refiere» dónde, en qué artículo, con qué palabras? Vos y yo sabemos que es mentira lo que decís, y te negás a contestarme porque no tenés respuesta. En realidad, te traduzco lo que realmente dice tu argumento: «La Constitución no dice lo que yo quiero que diga pero yo supongo que debería decirlo, entonces, digo que lo ‘refiere’, que es una forma de decir que no lo dice pero igual es como yo digo, porque sí».
Si lo que yo digo no es así, repito: ¿en qué artículo, con qué palabras, dónde, cómo?
Mentís y lo sabés. Y así como mentís en eso, mentís en cada uno de los puntos siguientes de tu enumeración. Todos, absolutamente todos son falsos. Hacés esa enumeración suponiendo que algún lector desprevenido te la puede creer si no se toma el trabajo de chequear cada cosa, buscando a ver qué dice la Constitución, qué dicen los tratados, qué dice el proyecto de ley, qué dice la ley de adopción, etc.
Entonces, nuevamente, te propongo que reconozcas que en el primer punto, sobre la Constitución, lo que dijiste es falso, así podemos pasar al segundo.
Con relación a la parte en la que me pedís que te explique por qué prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional y afirmás que eso es «una burrada», te aconsejo que leas los fallos de los/as jueces/as Gabriela Seijas, Elena Liberatori, Guillermo Scheibler y Hugo Zuleta. Los primeros tres podés descargarlos gratis desde mi blog. Te mandaría mi propia argumentación, pero supongo que a mí no me vas a creer (igual, si querés leerla, está acá: http://bit.ly/dzKA7T, e incluye citas a esos fallos.
Por otra parte, si no me creés a mí ni a esos tres jueces, te comento que, entre otras personas, opinan que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional los constitucionalistas Daniel Sabsay, Roberto Gargarella, Andrés Gil Domínguez, Eduardo Barcesat y Gustavo Arballo (todos ellos profesores de derecho constitucional de la UBA), la decana de la Facultad de Derecho de la UBA, Mónica Pinto, el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo, Roberto Saba, el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Di Tella y ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Andrés, Martín Böhmer, la ex jueza de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza y reconocida jurista Aída Kemelmajer de Carlucci y el ex camarista federal y ex ministro de Justicia Ricardo Gil Lavedra, entre otros destacados referentes del derecho. Te nombré sólo algunos que se manifestaron públicamente en los últimos meses, pero hay muchos más. De hecho, este criterio es compartido por casi todo el mundo del derecho, con obvia excepción de los profesores de la UCA y la Universidad Austral (Opus Dei) o los jueces directamente vinculados con la iglesia católica, que son capaces de decir cualquier cosa con tal de negar derechos a las personas homosexuales.
Saludos, espero tu reconocimiento de la falsedad del primer punto de tu enumeración, así pasamos a los siguientes.
no loco yo no miento, simplemente, era una nota de un chabon , que me parecio en algunos aspectos buena, pero sobre todo en los dos ultimos puntos,entiendo que el art 172 del codigo civil se contrapone con la ley, lo cual no quiere decir aun de esta forma que este de acuerdo con ella. por que para ser sinceros, vos tenes un concepto de moral muy distinto, digamos que vos crees en la moral relativa. yo no hermano, y no me gusta saber que en el futuro lo va a educar gente como vos que cree que le puede imponer lo que siente y cree a todos. osea, vos pensarás que es normal, que es una simple cuestión social, que el mundo avanza, pero yo no, detrás de todo, el hombre es siempre el mismo, la pareja natural del ser humano esta formada por un hombre y una mujer, cada sexo tiene caracteristicas instransferibles, inamovibles, tanto fisicas como mentales, que el sexo opuesto no puede equiparar. Por lo tanto cuando me preguntan de homsoexualidad, yo les digo lo que pienso, para mi no es la forma, soy cristiano, y el simple razonamiento logico de pensar en una pareja humana no me da cabida para las parejas homosexuales, claro esta que respeto al homsoexual, es su vida, osea no soy discriminatorio, por que desde mi libertad religiosa e intelectual, no puedo ver bien la homosexualidad, menos todavia otras cuestiones sin descompromiso o que son producto de la busqueda de un placer egoista. la mayoria de la población a favor ustedes la obtienen a partir de varios años de manipulación, hablando de supuesta «homofobia» cuando (si sos honesto) me vas a tener que corroborar que no es algo tan simple para todos como lo es para vos y los gays que hacen politica y de su inclinación sexual un estilo de vida y hablando de derechos (que esta bien todos tienen que tenerlos) pero tambien con una posición orgullosa de reclamarlos subestimando el pensmiento religioso y moral tipico de nuestra sociedad, y de querer imponerse solo por creerse totalmente racionalistas. yo tengo muchisimas razones para creer en cristo y en el matrimonio tradicional, razonables y con base intelectual, pero viene un gay, y me llama «homofobico» «discriminador» cuando el basa su estilo de vida en una simple filosofía que consiste en «si hay amor esta perfecto» totalmente subjetiva. ser gay no viene en el sexo, en las caracteristicas del ser humano, viene de la cabeza, no es un tercer sexo, no es una condición propia de la naturaleza humana, sino una imposición mental producida por diversos factores, como bien vos dijiste no todos los gays son iguales. pero por eso mismo no me parece igual en todo sentido al ser negro o mujer en epocas anteriores, los que defienden esta ley, con su voluntad ser hacen gays, con su voluntad niegan la pareja humana racional por lógica fisica simplemtene , ya que si te hablo de moral, para vos, es un invento social, algo relativo. jajaj sin cristo hoy en dia creo que no se habalria de derechos, para mi no es una simple coincidencia. no quiero que eduques vos y la LGBT a mis hijos, y no es por desprecio, asi como tampoco no aceptaria otras cuestiones aceptadas socialmente, no acepto la filosofia gay. tu critica esta bien argumentada desde el punto de vista juridico de amparar a las personas, pero no estoy de acuerdo con aceptar la «igualdad total» ya que no es lo mismo un hombre que una mujer y viceversa. basicamente se deberia respetar a la gente que le molesta la homsoexualidad de alguna forma, nunca nadie le cayo bien a todo el mundo tampoco, por eso lo de «discriminación» y de «flagelamiento» es exagerado, macho hoy en dia, salis a la calle y te insultan o se te burlan por cualquier cosa, la persona madura convencida hace lo que hace sin importar loq ue digan los demás, si están tan convencidos, entonces no exageren al pedo, luchen por lo que tengan que luchar y punto final.
Pablo, no me cambiés de tema. Publicaste una lista de ocho puntos. Yo afirmo que los ocho son mentira. Empezamos por el primero, dice que la Constitución dice -o «refiere»- algo que ni dice ni «refiere». ¿Me vas a reconocer que era mentira lo que habías publicado, así pasamos al punto 2? ¿O vas a seguir hablando de cualquier cosa para nunca aclarar ese temita? ¿Tenés alguna explicación para darme sobre lo que dice la Constitución? ¿Podemos pasar al segundo punto? ¿O preferís reconocer de una que los 8 puntos son falsos? Espero tu respuesta, Pablo.
A ver… para ir adelantando, si aceptás que lo de la Constitución es mentira y lo de los tratados también, para el punto dos (donde decís: «EL PROYECTO DE MATRIMONIO GAY, NO DEFINE LA PALABRA “CONTRAYENTES” (EN LA MODIFICACION DEL ART 172. C.C), NI EN SUS CARACTERISTICAS PERSONALES, NI EN SU NUMERO; ALGUNOS PODRIAN PRETENDER EN EL FUTURO CELEBRAR UN MATRIMONIO CON 3 O MAS CONTRAYENTES.»), tenés tarea para el hogar:
Explicame para qué se usa, en español, la palabra «ambos».
(si querés seguir con el punto 1, dame argumentos, respondeme algo, si no, lo damos por reconocido de tu parte y pasamos ya al dos, en ese caso, contame para qué se usa la palabra «ambos», dale, ¡así avanzamos, que son 8 puntos!).
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5830
http://desdemirincon.wordpress.com/2006/07/18/el-partido-pedofilo-holandes-ha-sido-legalizado-por-la-justicia/
verdad y moral relativa, con la que no estoy de acuerdo ni a palos, pero dentro de 50 años quizás, sea tan racional acostarse con un niño como la homsoexualidad lo es hoy, por que la sociedad «avanza», ay ay, solo se hace mas primitiva, y que mas decir, el «sexo es para todos», «todos somos iguales» «todos necesitamos explorar nuevas formas», a pesar de estimarte como muy inteligente y honesto bruno, a pesar de eso, sigo estando en contra de ciertos aspectos de tu postura, el sexo no es algo simple, y vos lo sabes.. ¿me vas a negar ahora que holanda tiene escrupulos morales? ¿te parezco depués de todo alguien que piensa con solo prejuicios y que tiene la cabeza llena de mierda? lo unico que pienso es que el hombre manipula para hacer lo que quiere con parcialidad por que es deshonesto, y que utiliza verdades mezcladas con mentiras para ganar confianza. creo que el proyecto de ley para matrimonios gays debe ser enfocado de otra forma.
Los que se acuestan con niños son los mismos que se oponen a la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando empezó a debatirse el tema en los medios, allá por los ’90, todos los programas de televisión invitaban a un cura que decía que el matrimonio gay era una aberración, que era inmoral, que había que «defender a la familia» de nosotros. Iba a los programas rodeado de niños y hablaba en nombre de ellos. Decía de todo contra el matrimonio gay, como representante de la iglesia. La jerarquía lo había elegido para eso porque era un cura muy mediático y conocido y a todos los programas iba él. Se llamaba Julio César Grassi.
El padre grassi no me importa, no entro en la misma bolsa por que el se hace llamar cristiano.
Y POR LO DEL TEMA DE LAS LEYES Y TRATDOS YA FUE LOCO jaja yo sigo pensando que la unica unión conyugal real, es entre dos individuos de distinto sexo, lo demás es un capricho, vos bien sabes que si se tomaran en cuenta aspectos mas objetivos, no se diria que la homsoexualdiad es tan normal,pero bueno defende lo que quieras, no se que pensar ya en realidad del tema legislativo, ya que en la nación en cuanto al tema hay dos grups de personas, los que defienden la homsoexualidad como algo normal,y los que estan en contra. Tomando en cuenta la libertad de pensamiento, creo que es adecuada de manera parcial la aprobación del proyecto, pero en lo único que falla, es que no se han dado como buenos argumentos para defenderlos, son todos subjetivos. Por otro lado el cristiano, religioso, lo que sea, no puede imponer sus creencias. Creo que no se debe enseñar que la homosexualidad esta bien en todo ámbito, por respeto a las personas morales y cristianas, por que eso sería otra imposición. Se deben haber tomado datos precisos y estudios reales para aprobarlo, y a vos te puede gustar o no, pero si reflexionas, creo que entenderias bien que fue una ley aprobada a los apuros para tapar otros aspectos del país, no es una ley seria, por ser polémica y subjetiva.
pablo sos un pobre hombre que no tiene los suficientes huevos para aceptar algo q no es igual a vos
vos sos mas maricon por tu inseguridad de no poder acpetar que otras personas tengan otros gustos y q hagan decisiones diferentes a las q VOS considerar que estan bien
ahora digo yo no? quien meirda te pensas q sos vos, la iglesia y todos los q estn en contra para decidir lo q es familia
la mayori de los curas, padres etc se abusan de los menores, asiq con que cara vienen a decir q dos personas del mismo sexo no se pueden casar
otra cosa q me molesta horrores es los q piensan q es una enfermedad(la mayoria catolicos), mas enfermos son todos los q creen en q hay alguien arriba de nosotros q controla todo son mas pelotudos q cuqlueira macho reacciona
se imaginan a un dios q nunca vieron, se imaginan un matrimonio q nunca existio pq es algo muy obvio q la mayoria de las familias catolicas q se muestran tan perfectas son mas turbias q cañeria de centro
vos y todos los q estan en contra de la homosexualidad y toda su expresion tienen la mente mas cerrada q el culo de la virgen maria
dejate de inchar los huevos macho
no pueden ser tan retrogadas
una cosa muy importante y muy cierta tambien es que la idea de lo normal y lo no normal no existe, la hicieron hace mucho tiempo las iglesias y q no significa de ningun modo q diga lo q es normal o no
tambien otra cosa muy importante es q cuando la gente habla de «LOS HOMOSEXUALES LAS LESBIANAS LOS BISEXUALES» pareciera q estuviesen hablando de cosas, y no es asi papa! son peronas iguales q vos q tienen sentimientos hacia los otros, q problablemente tienen mejores ideales q vos pq como pensas no debes tener un pito de valores, q tienen una familia amigos q salen son personas, PERSONAS , HUMANOS pareciera q eso no les entrara en la cabeza
y no me puedo olvidar tambien de decir q los q estan en contra de la homosexualidad piensan q si estos adoptan hijos sus hijos tambien van a ser homosexuales, bueno te tengo una noticia vieja, todos los homosexuales y lesbianas y bisexuales, vienen de familias heterosexuales, osea q no tiene ninguna influencia el genero de los padres con la eleccion de su sexualidad, tambien dicen q sus hijos vana ser molestados, si esto es asi es pq los boludasos como vos crian a sus hijos como el orto, prejuiciosos malcriados, tienen mas posibilidades de irse a su tan odiado y llamado infierno q los homosexuales imbecil de mierda
de ultima q tanto les jode a uds? si no te va a afectar a vos en lo mas minimo, o tenes miedo de hacerte gay pedaso de boludo?
vos y todos los q estan en contra se pueden ir a la puta q los pario petasos de mierda, con esa mentalidad cerrada no van a llegar nunca a nada
por otro lado, bruno, me parece perfecto q defiendas tu punto de vista y perdon por el texto q escribi todo feaso pero tengo 17 años y la verdad q no me dan ganas hacerme todo un texto intelecutla y menos de respetar a personas como pablo.
ami personalemtne me parece tan bien la libertad de eleccion de orientacion q no te das una idea y rechazo eternamente a todo lo q esta en contra de este
bueno eso nomas queria decir lo q pienso del tema
AAAH Y OTRA COSA PABLO, YA NO LES SIRVE PUTIAR NI PONERSE EN CONTRA PQ TE TENGO UNA NOTICIA… SE APROBO EL MATRIMONIO GAYYYY!!!! toma
te hartaste de putear, pero no voya leer als giladas que pusiste jaja
si, seguramente no lo leiste a todo
y no te deje con la boca cerrada
JA JA si seguro :P
Eres grande Bruno, has escrito el mejor texto que yo haya leído nunca para desenmascarar prejuicios sobre la homosexualidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¡Y cuanta paciencia para contestar a preguntas y ataques!
Gente…hay problemas mas importantes que debatir en la vida!
DEJEN VIVIR A LAS PERSONAS COMO QUIERAN HACERLO POR DIOS!
BASTA DE DISCRIMINACION GENTE!
Pregunta,citando una frase de tu articulo, » Se casan porque se aman, tienen un proyecto de vida en común y quieren recibir la protección que la ley garantiza a los cónyuges» Si ese es el criterio para definir un matrimonio, porque no legalizar el matrimonio entre tres personas, o entre hermanos, o entre un adulto o un niño, si lo unico q
es que se amen,
Mi intencion no es ofender a nadie, solo quiero una respuesta coherente y seria a mi palnteo, si la ley se peude modificar a nuestro antojo, poruqe no legalizar estas opciones
Porque no publicaron mi opinion?
Bruno, desde el principio apoyo al matrimonio homosexual, pero aun asi quise buscar en internet argumentos a favor y en contra para abrir aun mas mi mentalidad en cuanto a esto. Lo mejor que he leido fue tu nota, realmente me impresiono. Te encargaste de aclarar cada punto de la oposicion al tema con mucha inteligencia, tolerancia y sobre todas las cosas, conocimiento y fuentes.
Todos, desde cualquier lugar que estemos, exigimos igualdad, ya sea ante la ley, o solo dentro de nuestros pares en la sociedad, con esto no solo me refiero a la homosexualidad, sino tambien a cualquier otra situacion que nos haga sentir discriminados. Hoy esta en tema el matrimonio y me parece perfecto. Es un derecho que no tiene porqué ser selectivo y no general.
Realmente me indigna cuando gente, tanto aca en esta pagina o en otros medios de comunicacion, equiparan la homosexualidad con la necrofilia, zoofilia, etc.
Es un acto consensuado entre dos personas, que se aman y eligen una vida juntos. Siento que mucha gente se siente ‘amenazada’ al darle los derechos que merecen. Los hombres que aman a una mujer, o las mujeres que aman a un hombre, va a seguir siendo asi, tanto como los hombres que aman a un hombre, y mujeres que amen a otra mujer. Es la eleccion y el sentimiento personal de cada uno.
Cuando se habla sobre falsos promedios en base a la duracion de un matrimonio heterosexual, o que solo esos son de ‘verdadero amor’, por favor, esa gente si vive de un cuento de hadas. Me van a decir que mujeres no se casan con hombres por su plata, o que existen personas heterosexuales quienes han sufrido muchisimos divorcios. Es una generalizacion absurda e idealizada. No entiendo como pueden decir tan sueltamente que los homosexuales no podrian ser capaces de superar un lapso de tiempo. Las uniones, noviazgos, parejas homosexuales ya existen hoy, y desde hace ya siglos, y seguiran existiendo hasta el fin de la especie, y tienen todo su derecho de ser amparados por la ley y ser reconocidos con igualdad y derrotar los prejuicios y la discriminacion.
Bruno, un orgullo leer tus palabras, el motivo que te impulsa. Me encantaria tener mas informacion de ustedes, mas alla de esta pagina, para acompañarlos. No soy homosexual, aunque eso no cambia en absolutamente nada. Apoyo totalmente su manifiesto.
lindo post bruno… aclaro no todos los sacerdotes se acuestan con pendejos o son pedofilos.. hay otras personas q tienen esa desviacion y no son presisamente todos sacerdotes, al decir esas cosas vos tmb discriminas mi amigo..
respecto a la union civil estoy de acuerdo,si uno quiere estar con una persona de su mismo sexo y compartir su vida 100% de acuerdo..
a razon de lo q pusiste sobre q el lenguaje va cambiando.. si amigazo cambia pero lo q significaba en china familia no es lo mismo q aca.. y matrimonio es otra cosa q nada tiene q ver con los derechos q estan pidiendo.. no es lo mismo maestro respeto tu decision.
con respecto a el tema de llamar matrimonio.. y q el nombre union civil es discriminatorio, es una posicion extremista.. Velez Sarfield cuando escribio el libro de DERECHO DE FLIA jamas penso en legislar el matrimonio de personas de mismo sexo.. no es racista el articulo solo a quedado en desuso.. y hay contratos q tienen distinto nombre y no por q en ves de celebrar un contrato de alquiler quiero celebrar una compraventa por q sino me dejan me discriminan por q para mi alquiler es compraventa, no sig q me estan discriminando.. La ley disitingue situaciones de hecho para q esyto no sea un caos.. asi como dice.. «los presos estan en la carcel el tiempo que dure su condena por cometer delitos.. y las personas q no comentan delitos estan libres en sus casas..» el preso no puede venir a decir ME TRATAN DE SER HUMANO D 2DA CATEGORIA.. AGUANTE EL DERECHO A LA IGUALDAD Y QUIERO ESTAR VIVIENDO IGUALQ LA GENTE Q ESTA LIBRE POR Q SOY PERSONA Y ME GUSTA LA IGUALDAD.. tampoco caigamos en el igualitarismo
otra cosa q me deprimio mucho es escuchar a amigos y hnos mios tanto heterosexuales como homosexuales.. decir NAZI, DISCRIMINADOR ETC. respecto de personas q se expresaban de distinta manera.. eso no es democracia.. asi como vos pedis tus derechos por q estamos en democracia.. la democracia tmb consiste en opinar lo q uno quiere sobre cualquier cosa y poder ir a dormir a sus casa.. sin q a la noche entren «x» personas t secuestren y t hagan desaparecer..
otra BURRADA.. algo muy de IGNORANTE q escuche por ahi fue decir «LA HOMOSEXUALIDAD ES UNA ENFERMEDAD» dios mio…. Ser homosexual no es una enfermedad y no figura en la lista de la OMS (org mundial de la salud) chicos pequeños q escuchen a estos locos.. por dios.. ahora si tomo una coca con mi amigo q es homosexual me puede contagiar por la saliva? EHHHHHHHHHH basta de burradas.
respecto a lo q dijo el cardenal bergoglio de lo de EL OBRA DEL DEMONIO.. las dictaduras tmb lo fueron cardenal y la iglesia no estubo haciendo marchas en contra.., y a muchos sacerdotes q los mataron por proteger a sus fieles de los opresores USTEDES le dieron la espalda.. y me dio verguenza saber q esas personas formaron parte de los q guian a mi iglesia
Bruno un abrazo.. lindo post
Hola a todos ante todo quisiera pedir perdon, devido a mis «horrores» ortograficos.
En segundo termino quisiera comentarles que soy eterosexual con una flia constituida «lo normal».
Tengo una hijita que es hermosa y mi pregunta a todos es y si mi nena es homosexual? es muy pequeña aun pero cuando estava biendo todo el devate por tv, mire a un costado y vi sus ojos no pude evitar acerme esa pregunta… y esa pregunta me trajo la respuesta a todo esto.
Sinceramente si el matrimonio gay no quita, condiciona, obstruye, degrada, distorciona, o condiciona el matrimonio tradicional ¿porque estar en contra?.
Porque mi hija no va a ser tratada legalmente ablando, como todo el mundo?
porque cuando algun dia desida que ama a una persona va a tener que pensar si con esta persona se va a poder casar o no, formar una flia o no, independientemente de ellos dos?
Quiero que mi hija y los hijos de todos sean tratados, en igualdad d condiciones y tengan los mismos derechos y obligaciones ante la ley y la sociedad!!
Un abrazo a todos y gracias!!!
Buscando un detalle llegué a este post y terminé leyéndolo todo, incluidos los comentarios.
No puedo irme sin felicitar y agradecer a Bruno por el post, sus argumentos, paciencia y tolerancia para responder a todo. Solo algunos «deslices» (en cuanto a formas) en la discusión con Pablo, totalmente entendibles por los términos que él utilizó.
En fin, la Ley, gracias a Dios, ya está aprobada. Parece que en el Senado olvidaron leer la Constitución y lo que ella «refiere».
hola.. estube lellendo..
tengo una tarea para el cole y mecesito saber si me podes ayudar con esto..
tenemos varias preguntas, algunas ya conteste pero me falta saber cuales fueron los argumentos politicos que apoyaron al matrimonio homosexual?
Hola, podés escribirme a bbimbi@gmail.com. Saludos.
Una pregunta ¿Desde la aprobacion de la ley, cuantas uniones entre personas del mismo sexo se realizaron?
Excelente, Bruno Bimbi, sólo una mente consciente, un cerebro ‘amueblado’ -como dicen los españolitos- un cuerpo en resistencia constante puede dar cuenta de los mitos que se esconden detrás del velo de lo ‘natural’. El problema reside en quién te escucha o quién te lee… que la zafiez, está in crescendo. Enhorabuena.
enverdad no deverian casarse por razones obvias
dos padres no pueden dar los conosimientos que da una madre y bise bersa
Me parece fascinante el trabajo que has hecho con este artículo Bruno, y como das argumentos reales para apoyar algo que todos deberíamos aceptar.
No somos nadie para opinar sobre la vida de los que nos rodean, ya que a nosotros no nos gustan que se hable sobre la nuestra. Nuestra libertad termina donde empieza la de los demás.
Yo opino que desnaturaliza el concepto de matrimonio ademas una pareja homosexual no puede llegar a ser tan eficiente como una pareja heterosexual solo por el hecho de que no pueden cumplir los respectivos roles con tanto éxito. como el matrimonio esta muy ligado a tener hijos criarlos, educarlos, etc. esta mal ya que al tener un hijo una pareja homosexual el hijo tiene mas probabilidades que se haga gay o traumas o en su minoría abuso sexual. porque esta mas que dicho anteriormente que el ser humano no nace gay sino que se adquiere mediante el ambiente (influencia) y que a travez de tratamientos puede cambiar su orientación sexual ya que no es algo que lleve de nacimiento sino que adquirido. Claro esta tambíen que si se aprueba en mas y mas países esto puede masificarse y así ser mas influenciable aun y así crecería la población homosexual ya que hoy en día es menos del 5 % de la población mundial y no por eso habría que modificar considerablemente el concepto matrimonio. por ultimo si buscan matrimonio ya por beneficios que les da la institución hoy en día se pueden obtener por medio de otra forma beneficios de matrimonio por ende no seria necesario.
Hola, cero que las argumentasciones que diste las respeto porque cada uno tiene diferentew forma de pensar y no solo se trata de decir ya pero en verdad si tú publicas este artículo no es para que cambies la ideología de las personas sino dar a conocer y si las personas que las aceptan o respaldan está bien pero si no nó.
No te lo tomes tan enserióo.
Gracias por todo
bye
Estoy en un trabajo acerca de los derechos de los gays y del matrimonio homosexual y me llama la atencion esta parte :Y las estadísticas, en todo el mundo, demuestran que los porcentajes de niños adoptados por parejas gays cuya sexualidad resulta ser heterosexual u homosexual son los mismos porcentajes que se dan entre los niños criados por parejas heterosexuales. De hecho, la inmensa mayoría de los gays y las lesbianas tienen un papá y una mamá heterosexuales.
Quisiera saber de que estudios sacaste esta informacion es decir que fuentes
GRACIAS ME AYUDO MUCHISIMOO PARA MI TAREAAA DE MAÑANA!!! :P
Estoy completamente en desacuerdo en todos estos «argumentos».
* El matrimonio no solo tiene como fin la procreación, sino también el perfeccionamiento de la pareja. La procreación solo es una recomendación ya que los hijos dan luz a los matrimonios.
* La ¡fertilización asistida es un método inmorale en el cual se cataloga a la vida como una cosa, negando así su importancia.
* No digo que el matrimonio civil haya destruido la familia pero sí el permitir el divorcio. El matrimonio es para toda la vida, «hasta que la muerte los separe», es un contrato que haces al frente de dios y el tratar de romperlo va en contra de su unidad. Y en efecto, el divorcio SI ha roto familias.
* Común no significa que sea correcto. Si ves que todos se tiran por la ventana, eso significa que está bien? Claro que NO. El que se repita constantemente en la historia solo muestra que en todas las epocas hay personas mentalmente enfermas.
* No se puede decir que el matrimonio heterosexual tiene la misma importancia y derechos que el homosexual ya que estarían denigrando al mismo matrimonio.
* En serio, por qué se quieren casar si es claro que no van a hacerlo. Es un mero capricho, un deseo de que se haga lo que se pide. Porque solo el 4% de los homosexuales en España se casaron durante los 5 años en que se realizaron dichos estudios. Para qué quieren algo si no van a realizarlo de todas maneras? Vuelvo a decirlo, es un capricho.
* El ser homosexual no es natural. Si eres mujer, te haces una prueba de ADN, OBVIAMENTE dice que eres mujer. El hecho que pienses que eres un pájaro, no te convierte en uno.
* En cuanto a la adopción de niños, la adopción quiere imitar la naturaleza es decir madre y padre. Dos madres o dos padres, son incapaces de poder procrear de manera natural por lo que no imitan la naturaleza. Es por ello que no se puede adoptar individualmente.
* «La sociedad crea al individuo porque esta ya estaba antes que él». Eso significa que no es que ellos tengan la orientaciòn sexual porque es lo que debían ser en la vida sino por el tipo de educación que se recibe en casa y lo que acepta la sociedad. Tu formas y educas al niño, el niño no viene así.
* Claro que van a tener confusiones! En las clases de ciencia van a estudiar el embarazo, como el ovulo de la mujer es fertilizado por el espermatozoide del hombre. Ellos se preguntarán: Y yo? Cómo fue que vine al mundo? Si yo tengo dos mamás o dos papás, imposible.
Y una recomendación de mi parte, tus «encuestas» no son probadas. Uno no puede ver los traumas que se pueden causar en un lapso de 5 a 10 años, ya que es un fenómeno social esto toma tiempo. La encuesta debe tener por lo menos unos 15 años o por ahí para que se pueda determinar de manera correcta los efectos que se tiene al tener padres homosexuales. No te puedo dar un dato concreto ahora ya que recién estas leyes han sido promulgadas cerca al 2005 y han pasado pocos años. Por lo que no es veraz que andes diciendo cosas que no son. Otra recomendación es leas más libros de psicología y libros de Derecho Romano. Te falta causa.