Clase 4. De cómo inventar noticias.
Inventar en el aire, en tiempos de Internet y tantos medios, es complicado, casi imposible diría. Hay que reconocerlo: crear noticias exige un entrenamiento diferente al de otros tiempos. Antes alcanzaba con decir que habíamos hundido un par de barcos allá en las islas, y ningún soldado iba a mandar un mensajito diciendo que no, que no estábamos ganando. Pero la construcción de la realidad no se ha abandonado. Sólo que ahora exige una dinámica diferente: como todo crimen perfecto, necesitamos una coartada, elementos materiales que nos prueben que algo allí pudo haber ocurrido.
A modo de ejemplo:
Necesitamos, primero, ubicar espacio-temporalmente a nuestra víctima:
MOSCU.- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, inició esta mañana una visita estratégica a Rusia, en la que planea consolidar su poderío bélico en la región a partir de la compra de armas, y la cual forma parte de una gira europea que lo mantendrá alejado de su país por algunos días.
Bien, la víctima está en el lugar. El primer elemento de veracidad está solucionado. Alejándonos de este ejemplo práctico, traslademos esta situación a una técnica más sutil: la publicación de rumores como noticias chequeadas. Por ejemplo: si queremos inventar que el funcionario X se tomó a golpes de puño con Z tras una discusión sobre Y debemos aportar a la información los siguientes datos:
- una prueba material de la presencia de ambos en el mismo ámbito -Ej: el auto de X estacionado afuera del ministerio donde trabaja Z;
- dos declaraciones contradictorias de X y Z acerca de Y;
- un testigo «que no quiso revelar su identidad»
El tercer punto, apelando a la integridad del testigo, puede ser absolutamente inventado. La apelación a la libertad de prensa y la conservación de las fuentes es una clave fundamental en el ocultamiento de los testigos. También es beneficioso hablar de «lo que se rumorea en los pasillos», ya que los pasillos, sabemos, jamás nos interpelarán acerca de nuestros dichos. Nadie es los pasillos.
Sigamos con el ejemplo. Una vez tenemos a Chávez en Rusia hagamos volar la imaginación, mas no libremente. La imaginación de un periodista no debe fluir por los andes del orbe: debe navegar en los mares del estereotipo. Para eso habría que hacer una lista de los estereotipos clásicos por país, que aquí sólo mencionaremos brevemente algunos a modo de ejemplo:
– Cuba: instalación del comunismo en América Latina;
– Francia: intercambio cultural;
– África (cualquiera sea el país): lucha contra la pobreza;
– Japón: tecnología,
– Etc.
Una vez tengamos a Chávez en Rusia, aprovechemos un dato de la realidad para crear otro más grandilocuente. Pongamos, entonces, que el Presidente de Venezuela, en ejercicio de sus facultades constitucionales, negocia una compra de armas. Como tal, la noticia no conmueve ni vende. Aquí podremos apelar a un gran recurso: la exageración. Si desconocemos el monto de compra, imaginemos un número que “la opinión pública” considerará indignante: multiplíquelo por dos y arrójelo impunemente a su hoja de papel apelando a cualquiera de los recursos antes mencionados (fuentes anónimas, pasillos, corresponsales, comunicados de prensa, etc)
Chávez en Rusia: Suma US$ 5.000 millones en compra de armas
Mientras el mundo se une para pedir paz en Colombia, Chávez en Venezuela sigue adelante con la compra de armas. Esta parece ser la crítica del momento a Hugo Chávez, que se encuentra de visita en Rusia, como parte de una gira por Europa. El venezolano suscribió una alianza entre PDVSA con tres petroleras rusas para explorar 640 km2 de la faja de Orinoco y la compra de tres submarinos y 20 sistemas de defensa antiaérea por US$ 1.000 millones. Venezuela ya ha gastado US$ 4.000 millones en armas rusas en los últimos años.
Podríamos decir que la noticia ya está. La comparación con Colombia es la frutillita del postre: el hombre pacífico que rescata a la líder política sin tirar un solo tiro (solamente ensuciando el nombre de la Cruz Roja de aquí a la eternidad, dicho sea de paso) frente al mandatario loco desestabilizador que sale a comprar armas mientras el mundo pide paz.
Pero noten esta perlita: “Esta parece ser la crítica del momento a Hugo Chávez”. Nosotros no criticamos: expresamos las críticas que vuelan por el aire del humor social. Noten la falta de sujeto en la oración. También podríamos titular así: “Ahora dicen que Chávez compra demasiadas armas”. Lo importante es que nosotros no lo decimos. Porque somos parte de un medio de comunicación, y como tal somos objetivos, neutrales, apolíticos y carecemos de ideología. Somos, bien deben saberlo, un reflejo de la realidad: contamos lo que pasa en la vida social, no lo construimos. Nuestro discurso es neutro porque, en tanto que medios de comunicación, no respondemos a intereses: los intereses, horrenda palabra, dejémosla para la chanchada de la clase política. Nosotros nos movemos por honestidad, no nos manda nadie a cubrir las notas, lo hacemos porque “la gente” quiere saber. Y ahí estamos nosotros, intermediarios únicos y exclusivos del único proceso de comunicación democrático: la relación periodista-opinión pública. Todo lo demás: puro verso, el político de turno tratando de convencer a la estúpida audiencia. Menos mal que existimos.
Ahora, démosle el toque dramático para terminar una noticia como se debe. Aprovechar el material, trabajar con lo que se tiene: un presidente verborrágico para un periodista es ir a hacer un asado con las brasas hechas y la carne puesta en la parrilla. Hay que darla vuelta y listo. El silogismo es tan falaz como sencillamente construido:
Premisa A:
La Fuerza Aérea rusa estudia trasladar bombarderos de largo alcance a Cuba en respuesta al sistema de defensa antimisiles que Estados Unidos planea instalar en Europa central.
Premisa B:
Chávez dijo que Venezuela se encontraba tan bien posicionada como Cuba.
Conclusión (título de la nota):
Chávez ofrece a Rusia erigir bases militares en Venezuela
Un último consejo para inventar una noticia. La cantidad de medios y noticias circulantes por el mundo no permiten una sana y pausada reflexión sobre todo lo que ocurre. El lector necesita la noticia preparada, cocinada y en lo posible ya masticada. Hay un recurso que no puedo dejar de mostrarles: es imperativo comparar los sucesos actuales con cualquier evento del pasado. Cuando una persona lee una noticia quiere entenderla al segundo, saber sobre qué le están hablando. Voy a ser más gráfico si continúo con el ejemplo:
“Posiblemente crea en la posibilidad de recrear la atmósfera de la guerra fría y rebobinar la película en cincuenta años”
¿Anhela el Presidente un desenlace de tensiones, al más puro estilo de la crisis de los misiles cubanos“?
La idea es nombrar un hecho al que el mundo entero asocie a un juicio de valor. Cualquier pacto dentro de un país es el Pacto de la Moncloa; todos los embates contra la libertad de prensa son totalitarismos encubiertos; cualquier intento del Estado por cooptar mayor cantidad de renta del sector agropecuario es estalinismo puro (ver caso argentino de cobertura de conflicto agrario: capítulo 1. De cómo convertir a la Sociedad Rural en kulaks expropiados por Stalin). Aquí, en el ejemplo de Chávez, está más que claro: la –falsa –instalación de las bases rusas es, a 50 años del suceso, el mismo suceso repetido. La Historia, para nosotros los escribas de su borrador, es circular. Quien ha visto una serie de sucesos históricos, en realidad, los ha visto todos. Asociar bases militares, Rusia, Cuba, crisis de los misiles y lograr el resultado: tensión. Chávez, entonces, aumenta la tensión. Y los resultados, a la vista:
Es lógico, su fin es la guerra y dominar Latinoamérica;
En un artículo se menciona que Chavez comprará 30 mil millones en armamento a Rusia, y se supone que ese gobierno no se caracteriza por ser muy transparente mmmmmmm
Miente, miente que algo quedará, es la máxima que nos guía. Nuestro objetivo: ese «mmmmmmmmm» del comentarista. Lo importante es crear la desconfianza, no importa sobre qué, no importa si luego debemos desmentir. El daño está creado. Y una pequeña nota falsa al costado de un gran diario, es mucho más eficiente para influenciar que tres o cuatro sesudas desmentidas en medios marginales:
Hugo Chávez desmiente el monto de la compra de armas
Miente…que algo queda. Martín Guédez.
Próximamente, más clases de periodismo berreta.
Muy bueno! Conciso análisis. Lo que me interesó de tu post fue la comparación de sucesos pasados con actuales, para que la gente «entienda» de qué se trata. Ese mecanismo es absolutamente cierto y de alguna forma se enlaza con la visión posmo que recae sobre la realidad: los hechos no son significativos por sí mismos ni tienen una realidad singular, para significarlos hay que recurrir al pasado, nada de lo nuevo es en verdad nuevo y, por ende, distinto. Es un recurso que yo noto mucho en la escuelita de Pergollini, en cqc y demás productos, incluso en el programa «Algo habran hecho por la historia argentina» (terrible nombre, desde ya) donde todo el tiempo intentan mostrar la «simpleza» (falsa) de los hechos pasados, comparándolos con cosas más cercanas a los televidentes, con una consecuente cotomización de la historia entre «buenos» y «malos».
saludos
quise decir: lo que más me interesó de-
me faltó el más :P
uy, qué mal estoy…»dicotomización».
Gracias Horacio. Coincido con lo de Algo habrán hecho (con lo terrible del nombre también). La división de la Historia y la apelación constante a hechos del presente para explicar el pasado me parece tan lamentable como hacer lo contrario.
¡¡Brillante!! ¿Que bueno seria un análisis similar con respecto a los medios y el «conflicto agrario»? Seria muy oxigenante.Felicitaciones
Es raro, gente tan «objetiva» como esos comentaristas que no hayan notado el detalle; habiendo IV flota reactivada y merodeando; misiles y juguetitos parecidos pasan a ser de 1ra. necesidad, o no? Digo, poniéndome en el lugar de Hugo «futuro eje del mal» Chavez. O no?
Saludos
Tute: gracias, estaría bueno hacerlo con todas las versiones que circularon durante el conflicto. Con toda la cuestión de que «el Gobierno va a hacer X», o «el Congreso va a votar como escribanía».
Ram: sí, me parece que Venezuela está tratando de consolidar materialmente un liderazgo simbólico que ya tiene. Y, nos guste más o menos, armarse es una función soberana y necesaria de todo Estado. Mucho más con las constantes amenazas de los EEUU, con eufemismos sobre la figura de Chávez para condenar un proceso democrático.
La Nacion de hoy titula:
ADMITEN QUE HABRA PROBLEMAS EN LOS VUELOS DE AEROLINEAS
bajada: Segun De Vido, las operaciones normales están garantizadas sólo hasta el jueves
DeVido dijo en la conferencia, algo asi como que ya estaban garantizadas las operaciones hasta el 31, comprendiendo los primeros dias de las vacaciones que eran de mayor movimiento. Pero bueno, el optimismo devidista no vende al lector promedio de La Nacion, asi que mejor reemplazar el ya por el solo (ya lo decia Bernardo, el avion que aterriza no es noticia)
Gente: Falta que lo elogien con un «Hoy no está borracho» :) Cómo… no es un elogio?
Hay un trabajo brillante sobre «Técnicas de Desinformación» que les recomiendo descargar y leer:
http://www.radiobronka.info/IMG/pdf/prospedosier.pdf
Estamos tratando de acordar un plan de trabajo Con Eva Row, Rob Rufino, Balvanera y otros justamente para deschavar a la prensa canalla que tanto nos hizo sufrir con sus construcciones. Y contamos con ustedes, eh?
Porque, aunque en apariencia todo terminó, ellos siguen ahí, sin sufrir ninguna consecuencia por sus actos. Y están listos para reaparecer en cuanto alguien intente patearles el hormiguero.
Algo que se silencia y/o naturaliza es que EEUU tiene bases en Curazao, reino de la progresista Holanda, a pocos kilómetros de Venezuela.
Julio: gracias por el aporte, hay que ponerse a escuchar bien, a leer entrelineas, las palabras que usan no son casuales. Es increíble como naturalizaron la idea, por ejemplo, de «matrimonio presidencial».
Eduardo: ahora leo el trabajo, pinta bueno. Y contá conmigo para lo que sea que tenga que ver con ese proyecto (ahí al costadito está mi mail cualquier cosa).
Américo: si acá en casa se nos complica, la información sobre la situación internacional viene cada vez más manchada. Yo, por mi parte, me acabo de enterar de la existencia de esas bases.
Los bases que preocupan bastante a los venezolanos. Están a 20 minutos masomenos.
«Según fuentes locales, instalaciones en Aruba, Curazao y Bonaire son utilizadas para el espionaje electrónico contra Venezuela y de Curazao partió un avión militar estadounidense el pasado mayo que violó el espacio soberano venezolano»
http://www.prensa-latina.org/Article.asp?ID={24013AD1-A06E-449A-A6C7-03D5DA4919A4}&language=ES
Por otro lado, yo más que periodismo berreta lo llamaría «malaleche», aunque la diferencia entre uno y otro es demasiado pequeña jaja. Acuerdo lo dicho y quiero leer las otras lecciones de este manual.
Excelente. Muy bueno. Didáctico.
Bravo, Tomás !
Quisiera, eso sí, que no incluyamos en la categoría de «desinformación» a aquellos que propalamos falsas noticias por la web a fin de demostrar – una vez más, por si hiciera falta – que la estupidez humana no tiene límites.
En todo caso propongo, para estos casos, «fabulación», actividad a la que soy muy afecto y que me apenaría ver catalogada como «berreta», o «malaleche». Lo de «canalla» me lo aguantaría, pero por otros motivos que no vienen al caso.
El análisis de las técnicas de desinformación es una materia muy importante para atacar el problema. Por suerte no existe monopolio de los medios ni del manejo de la información, como existió en el pasado de Argentina.
Soy un interesado no solo en comentar los problemas sino también en analizar las posibles soluciones. Por eso pido a quien tenga sugerencias tendientes a solucionar los problemas, no solo en este caso, que vea el blog: http://horacioproyectos.blogspot.com/
Excelente nota, uno queda como un «obse» cuando analiza rigurosamente cada palabra y su ubicación pero así es como funciona, crear el «mmmmmmmm» es fundamental, total, la desmentida viene después, después de la nota ya leída por miles de personas, después de los programas donde «especialistas» halan del tema (y algunos «indignados»), después de todo, y sin tantas páginas o cámaras. El daño ya está hecho, la gran mayoría dijo «mmmmmmm». Respecto a lo del pasado sin contenido es muy bueno lo que escribieron los de la Carta Abierta, hoy la derecha vuelve constantemente al pasado, pero sin contenido, sin conexión con este presente.
Ergo cualquier pelotudo escribe en un diario, que es muchísimo mas grave, por su relevancia y alcance social -y encima les pagan-, a cualquiera de todos los pelotudos que tenemos blogs y escribimos en ellos.
No, Anyuletta, no cualquier pelotudo escribe en un diario; la simple pelotudez no es una condición necesaria ni suficiente, es mucho mas importante que sea veleta, permeable a la presión y con ideología apropiadamente tarifada y flexible. Pelotudos no, soretes y soretitos funcionales, claro que sí.
Lo que también sí es muchísimo mas grave, es que la mayoría de sus lectores los tomen en serio, por pereza mental o, claro, vulgar pelotudez (gratis, para colmo).
Saludos
Muy muy bueno. Felicitaciones.
http://contarhasta10.blogspot.com/