La idea es demostrar o preguntar algunas ideas por el absurdo. Para enfrentarme con la teoría de que este país no es federal propongo desde la estadística una secesión.
Parte 1: La secesión
Argentina está dividida políticamente en 24 distritos (23 provincias y la C.A.B.A.).
Dividámosla en dos partes con igual cantidad de distritos cada una en un esquema Norte/Sur:
-
Jujuy, Salta, Formosa, Chaco, Santiago, Tucumán, San Luis, San Juan, Misiones, Corrientes, La Rioja y Catamarca por un lado;
-
TdelF, Santa Cruz, Chubut, Rio Negro, Neuquén, Mendoza, La Pampa, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé, Entre Ríos y la C.A.B.A por el otro.
(OK, la división es arbitraria pero los desafío a otra división que mantenga el 12/12, no sea geográficamente imposible y conduzca a resultados sensiblemente diferentes)
Hoy el grupo 1 contiene el 37% del territorio, 24,5% de la población, el 21,8% de los votantes en la última elección presidencial (22% de los votos válidos), el 29,5% de los votos a Cristina Kirchner (CFK obtuvo en este grupo de provincias el 60,7% de los votos válidos), el 13% del PBI, el 50% de los senadores y el 30% de los diputados. ¡Ah! Y el 32,5% de la coparticipación secundaria (2,5 veces su participación en el PBI).
Ergo el grupo 2 contiene el 63% del territorio, el 75,5% de la población, el 78,2% de los votantes del última elección presidencial (78% de los votos válidos), el 70,5% de los votos a Cristina Kirchner (CFK obtuvo aquí el 40,9% de los votos válidos por lo que tal vez hubiera debido enfrentar un ballotage), el 87% del PBI; 50% de los senadores, 70% de los diputados y el 67,4% de la coparticipación secundaria.
Ahora bien, cuando la historia empezaba (1853? 1859? 1880?) el Grupo 1 tenía el 64% de los senadores (9 de 14 provincias) y el 50% de los diputados (según artículo 46 de la CN). Dicho de otro modo, este Grupo 1 ha sido central en la toma de decisiones políticas históricamente y si ha perdido significación política ha sido a manos de “la realidad efectiva” (por ejemplo las provincializaciones durante el primer peronismo).
Parte 2: las consecuencias
Argentina con 2,78 millones de kilómetros cuadrados de superficie es el 8° en el mundo. Tiene 40 millones de habitantes (32° en el mundo), un PBI nominal en 2008 de 326 miles de millones de dólares (30° en el mundo, es decir algo más arriba que población, y si hablamos de PBI PPA puesto 23 en el mundo). Un PBI per cápita de US$ 8200 nominal (64 en el mundo) y de US$ 14400 PPA (59 en el mundo).
(By the way, ¿entienden por que somos parte del G-20?)
Si nos convirtiéramos en dos países, el grupo 1 el Gran Tucumánchaco y el grupo 2 Pampatagonia (podríamos también llamarlas República Noroccidental del Uruguay y República Sudoccidental del Uruguay pero sería plagio) entonces:
El Gran Tucumánchaco tendría 10 millones de pobladores, un PBI de 42 mil millones de dólares (78 en el mundo, detrás de República Dominicana y 76 en PPA dos debajo de la RD) y un PBI per capita de US$4,200 (92 del mundo, dos lugares debajo de Perú, US$ 7,350 PPA es decir 94 del mundo por debajo de Ecuador y 6 lugares debajo de Perú) con una superficie de algo más de 1 millón de KM cuadrados (30 en el mundo).
Pampatagonia tendría 30 millones de pobladores, un PBI de 284 mil millones de dólares (31 del mundo en nominal y 24 en PPA; es decir casi como Argentina ahora, Pampatagonia posiblemente sería parte del G-20) y un PBI per cápita de US$9,450 (62 del mundo apenas debajo de Uruguay, PPA US$ 16,500 es decir 53 en el mundo por arriba de Rusia y 10 lugares delante de Uruguay y por encima de Chile) con una superficie de 1,76 millones de kilómetros cuadrados sería 16 en el mundo.
(Pongamos en perspectiva de paso algunas comparaciones con nuestros vecinos, porque ni quiero comparar la provincia de Buenos Aires + la CABA con el Uruguay o Chile)
Además, Pampatagonia “recuperaría” para distribuir en sus 12 distritos al menos el equivalente al 20% de la coparticipación secundaria. Asumo que PBG por provincia es igual a % de la recaudación que explican, porque entiendo que para las provincias periféricas es menor pero también que el “gasto real” favorece a los distritos centrales en algunos aspectos (especialmente la CABA) y que ambos factores se compensan.
En otras palabras, Pampatagonia no sería un país sensiblemente menos importante a nivel mundial de lo que Argentina es ahora (lugar en PBI), aunque sería un país menos extenso y con menor población; pero sería un país más rico en el sentido de algo mejor PBI per cápita pero que además tendría mayor disponibilidad de gasto público que la Argentina actual o menor presión fiscal (inversores bienvenidos).
En cambio El Gran Tucumánchaco, sería un país menos relevante que República Dominicana en el “concierto de las naciones” y ni que hablar de “su destino” pensando en que dejaría de disponer de los recursos fiscales que hoy se redistribuyen.
Acabo de convertir a unos cuantos lectores de secesionistas.
Parte 3: las conclusiones
Ahora mis reflexiones:
-
¿Este no es un país federal? Es decir, ¿este no es un país en el cual el peso de los distritos (senadores) y de los votos (diputados y elección presidencial) evidencian el peso del federalismo? Diganme “la Kaja”, pero casualmente, “la Kaja” es un mecanismo por el cual el peso “político” de estos distritos permite que reciban una redistribución de dinero (por coparticipación y por decisiones del Poder Ejecutivo). Ergo, su poder de fuego político en una estructura federal es lo que les permite conseguir recursos para los estados y territorios provinciales en detrimento de los distritos con mayor recaudación.
-
¿Alguien sabe que hacer con las economías provinciales? El esquema de copa “desincentiva” el crecimiento de las provincias periféricas (lo que no quiere decir que las provincias periféricas no crezcan por motivos ajenos a los incentivos que genera la copa). Total, mientras crezcan las provincias ricas la plata alcanza. Nadie ha podido en 150 años (desde 1859) encontrarle la vuelta al desarrollo provincial salvo en tanto “proveedoras” de materias primas (petróleo, tabaco) para cadenas de valor que “desarrollan” provincias centrales (el petróleo se extrae en Santa Cruz pero parte se destila en el Doque en el GBA, el tabaco se produce en Misiones o Jujuy pero se industrializa en San Martín en el GBA).
-
¿Es tan difícil entender que “la Kaja” que ha impedido que se incendien provincias cada 2 días (como sucedía nada menos que durante el mendemismo) es un mecanismo inevitable de gobierno de este país? ¿Y que el próximo presidente va a hacer lo mismo o se le va a incendiar una provincia por semana (a la Méndez) y no va a ganar nunca una votación en el Senado (a la Alfonsín)?
-
¿Queda claro que estas son “las instituciones” que pudimos conseguir? La Nacion recauda por todos. Ergo gana poder político desde la capacidad de negociación, en particular con las provincias “chicas” más “baratas” para contentar pero montado en un esquema que las provincias han convertido en leyes sobre todo con el impulso de las provincias chicas, y claro Don Antonio Cafiero, Gobernador de la PBA en 1988 cuando se sancionó la ley vigente de coparticipación, anque Armendáriz, Gobernador anterior, a quién le comieron la “coparticipación efectiva”.
-
¿Y que obviamente si el país se divide en dos, en 5 años la inmigración desde El Gran Tucumanchaco hacia Pampatagonia colapsa el GBA que va a terminar en Pergamino y que una estrategia de “subsidio” es inevitable en las condiciones actuales? (digo, a menos que dividamos el país y militaricemos las fronteras, o nos volvamos un país unitario o que le encontremos la vuelta a las economías provinciales).
Sin más. Atte,
Ignatius
Fuentes: población y elecciones el Ministerio de Interior, los datos de coparticipación secundaria son de Lousteau en su libro de 2003, los datos de PBG de la CEPAL en 2005, el resto salío de Wikipedia.
PD1: se lo dedico a finanzaspublicas.blogspot
PD2: Existe algo que se llama la “doble hegemonía peronista” que consiste en mantener el poder desde la “hegemonía” en las provincias periféricas que suman Senado y del GBA que suma los votos a presi y en diputados. Y si, la reforma de 1994 al no modificar la distribución de diputados (que favorece aún hoy a las provincias chicas y a la CABA) pero hacer directa la elección presidencial, favorece “la doble hegemonía peronista”.
PD3: Menem era de una PPPN (Provincia Periférica Peronista del Norte) y Kirchner es de una PPPS (Provincia Periférica Peronista del Sur). El juego de las diferencias es obvio pero busquen los datos.
NO.
cuando se discute sobre la argentina federal se toman ejemplos como el del impuesto al cheque,donde el 80% de lo recaudado va a parar al estado nacional y el 20% restante en coparticipacion federal.
otro tanto ocurre con las retenciones,al cual los economistas «progresistas» ni siquiera consideran un impuesto,asi que todo va al gob nacional (menos algun que otro porcentaje que el kirchnerismo «cede» a las pcias. de lo bondadosos que son nomas).
y asi hay unos cuantos ejemplitos mas sobre «federalismo progre» segun el kirchnerismo puro.
ya se que los jovenes K no tienen una buena memoria,y sus recuerdos sobre el menemismo en los 90′ es bastante pobre (algunos por q son demasiados pendejos,apenas superan los 20 añitos,y otros mas viejitos,por su tradicional capacidad de tener una «memoria selectiva» en cuanto a historia politica se refiere).
pero a ambos grupos les recuerdo q en los 90′,mucha progresia adherente al kirchnerismo actual,se quejaba amargamente de los famosos ATN (adelantos del tesoro nacional) que menem discrecionalmente repartia entre sus aliados (la santa cruz de nestor kirchner por ejemplo) y utilizaba esos fondos del estado nacional para disciplinar tanto a aliados como a opositores (cualquier parecido con las politicas kirchneristas de la actualidad,es PURA coincidencia por supuesto).
la diferencia radica que menem utilizaba fondos provenientes de las privatizaciones y endeudamiento externo y los kirchneristas toman de los fondos impositivos,como impuestos altamente regresivos como el del cheque o la picardia de considerar a las retenciones como «no impositivas» para evitar tener que coparticiparlas.
otro ejemplo es el tema de las AFJP,antes de su privatizacion muchas provincias recaudaban directamente haberes jubilatorios que ellos manejaban,a partir de la privatizacion jubilatoria esas provincias dejaron de recaudar ese dinero.
ahora,con la estatizacion de las AFJP,que hace el estado nacional? se apropia de toda la recaudacion,mientras algunas pcias como santa fe piden que el estado les reconozca esa recuadacion que dejaron de percibir en los 90′.
(como frutilla del postre,muchos economistas progres sostienen que los fondos de los jubilados en realidad no pertenecen a los JUBILADOS,si no,al estado nacional K que ellos apoyan,discurso totalmente diferente de los 90′,cuando hablaban de «el dinero de NUESTROS jubilados».y si,los tiempos cambian).
basicamente,toda argentina se convirtio en un GRAN CONURBANO,donde un estado nacional que acapara la parte del leon de la recuadacion,utiliza los dineros del estado de forma coercitiva ya no solo hacia politicos opositores si no tambien hacias sus propios aliados,cuando estos amagan con sacar los pies del plato.
( colombi y schiaretti son un claro ejemplo de este disciplinamiento fiscal «progresista»).
lo que uno al final NO ENTIENDE,es por que cuando lo hacia menem estaba intrinsicamente mal,y ahora que lo hace el «progresismo» kirchnerista,esta intrinsicamente BIEN.
(el post sostiene que «todos lo hacen»,pero digo,si se consideran iluminados ideologicos,que vienen a cambiar el paradigma de la politica en argentina,no es ridiculo que al final se comporten como aquello que siemrpe han criticado?
con respecto al «sececionismo» que promueve el post,me hace acordar al tema de la imputibilidad de los menores,enseguida salen a decir «ehhh van a meter a bebes de 3 meses en cana¡¡¡».
tanto cuesta exponer datos e ideas,que enseguida salen con expresiones extemporaneas y conclusiones pseudo-humoristicas?
Primer tema:
Art. 4º.- El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional, formado del producto de derechos de importación y exportación, del de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación, o para empresas de utilidad nacional.
Segundo tema:
Yo no estoy hablando de Kirchner especificamente. Al contrario: digo que es la única forma de conducir este país. Y que venga Cobos o Carrió o Felipe o Duhalde o se levante Alfonsín de su tumba y sea presidente de vuelta, va básicamente a hacer lo mismo.
Tercer tema:
¿Vos creés que el presupuesto el Estado Nacional se lo gasta todo en Olivos? ¿Donde vive la gente que cobra por ejemplo jubilaciones? ¿Toda, toda en Casa Rosada? El presupuesto nacional se gasta en los distritos. ¿Como? Ahí se negocia y la negociación está definida por el peso de los distritos que tienen un peso definido por un arreglo institucional que es eminentemente federal.
Atte,
Ignatius
Lo que se ha generado es un unitarismo de caja.
La proporción entre lo recaudado y manejado por el PEN es mucho mayor que lo que recaudan las provincioas o lo que esta coparticipado. Entonces una parte importante de lo que reciben las provincias no depende de ninguna razón objetiva, solo la voluntad del PEN de dar o no dar. Y así se llegó a la situación en que en la mayoría de las provincioas cambiaría poco si el jefe de gabinete tuviera la facultad de nombrar o remover gobernadores.
«Unitarismo de caja» era lo que hacía Alfonsín que gobernaba sin ley de coparticipación federal (es decir que negociaba one on one con los gobernas cuanto les coparticipaba). Y nadie hablaba de federalismo.
Y los criterios de reparto de lo recaudado actualmente no son nuevos, provienen de la época de Menem. Y casi nadie hablaba de federalismo (pero existían los «casi»).
Y para mirar cuanto maneja el PEN y cuanto las provincias hoy hay que comenzar por descontar de lo que el PEN recauda todo lo que es Seguridad Social (jubilaciones, asignación universal por hijo, etc) y ahí vemos cual es la proporción.
Y después ver cuanto de lo que se queda la Nación tiene que ver con su administración. Y después veamos que porcentaje queda y cuanto de lo que las provincias reciben realmente depende de la voluntad del PEN.
Quiero números, sino estamos como comentaristas de LN.
«La proporción entre lo recaudado y manejado por el PEN es mucho mayor que lo que recaudan las provincioas…»
¿Y qué le impide a las provincias aumentar el impuesto inmobiliario? ¿O pretende que el que ponga la cara para cobrar sea el PEN y ellos simplemente recibir el cheque coparticipatorio a fin de mes sin despeinarse?
Ahí tiene cómo aumentar la proporción recaudatoria provincia/país.
Ah…, que Scioli y Binner quisieron hacer éso pero a la mesa de engarche no le gustaba? Peeeero vea usté. Yo que pensé que no se les había ocurrido.
Muy interesante el post, revela mucho trabajo.
La conclusión que saco es que con este sistema puede ser que se apaguen incendios en las provincias del norte pero a costa de que la pcia de buenos aires se acerque cada vez más al infierno.
Muy buen post. Felicitaciones.
Yo creo que parte del problema es la geografía misma.
El puerto es Buenos Aires (y, en 1853, el puerto era el Pais) y la industrialización se dió mayormente alrededor de este. Las provincias se dedicaron, como decís, a los productos primarios y la industrialización de los mismos se hace en Buenos Aires o alrededores.
El país Granero del Mundo que quieren muchos también le asigna al Puerto una importancia fundamental. Y es por eso que ese país sería un país para pocos.
Crear industrias en las provincias periféricas es fundamental.
Saludos.
Ignatius muy bueno el post y muchas gracias por la dedicación.
Este pais es federal en lo político pero no lo es en lo económico. Por eso no puede ser federal fiscalmente.
Gabriel, las retenciones son impuestos, derechos de exportación se llaman y no forman parte de la masa coparticipable porque así lo dice la CN.
Alguno conoce como se desarrollaron post años 60 los estados pobres del sur de Estados Unidos?. Matching grants, transferencias condicionadas, para eso el PEN tiene que tener caja.
Yo diría que este país no es federal al recaudar porque es federal en lo político. Y porque sus distritos han sido asimétricos económicamente desde el comienzo.
La solución inicial fue «cada uno vive con lo suyo y el Estado Central de Buenos Aires». Por eso el art 4° (la Aduana) y la federalización de la Ciudad en 1880.
Pero las asimetrías económicas no solo no se redujeron sino que aumentaron. Por eso la recaudación tiende a ser cada vez más centralizada y más redistributiva: para salvar las asimetrías económicas (porque después en el Senado y en cierto punto en Diputados los distritos son políticamente simétricos).
El tema es que la solución nunca resuelve las asimetrías sino que las promueve.
Muy interesante, muy bueno. Un post de lujo.
Gracias Ignatius.
Un brillante post. Argentina es centralismo económico combinado con federalismo político.
El tema es el Senado, ahí se juntan 7 goberandores de Tucumanchaco y pueden bloquear cualquier ley.
Ignatius: gran trabajo (otra vez).
Es gracioso ver cómo productores agropecuarios del norte de la Pcia. de Buenos Aires, o el sur de Santa Fe, en nombre del federalismo, sostienen que la guita que les «saca» el gobierno federal, debería quedarse en su comunidad (no es contra los productores agropecuarios; podría decirlo de los industriales y comerciantes de la zona, también).
Digo, es un planteo con el que se puede estar de acuerdo o no, pero válido, siempre y cuando saquen el término «federalismo» del medio.
Saludos
Dado que federalismo significa básicamente redistribución recaudatoria, da un poco de risa escuchar simultáneamente los pedidos de «más federalismo» y el discurso de intendentes agrogarcas diciendo «De acá salen 100 pesos y vuelven 20». Lógico. Los 80 restantes van al resto del país extrasojero.