A partir de un post de Diego F. y de otras observaciones que vengo haciendo sobre la forma de comunicar de la Presi, creo haber detectado alguna deficiencia que podría corregirse.
De hecho, el grueso de la comunicación que hace la Presi se refiere a diferentes logros del Gobierno Nacional, citando cifras y antecedentes del tema que está tocando. Información dura. Racional. Inteligible. Bien estructurada . Bien hilvanada. Todo esto envuelto muy sutilmente en un formato hecho de gestos, pausas, mohines y sonrisas, pero el contenido es ése. Dirigido a la razón. Casi, casi, te diría que a un agente bursátil.
Yo no sé si, de cuando en cuando, y como complemento de lo anterior, no debiera apelar a otro contenido, dirigido a un auditorio diferente, al auditorio más sensible a las apelaciones intuitivo-emocionales. El tipo de mensaje que supo utilizar originalmente Scioli con bastante éxito. El que apelaba a la “Fé y el Optimismo”. Yo no sé.
Para mí es un mensaje absolutamente hueco e insustancial, pero no sé si éso mismo, en otros oídos, no cala por un costado diferente. Para el que le van las cosas como el tujes y necesita tener esperanzas, quizás le resulte más tocante un “Fuerza, no le afloje!” que mostrarle la evolución de las reservas del Banco Central.
Digo.
Yo coincido, don ecuatoriano Real.
Por ese lado emocional iba cuando hablaba de las bondades de un buen pechito de cerdo de vez en cuando.
Es decir, la gente se podría identificar más con la Presi si la sintiera más cercana.
Saludos.
Sép. Pero son pocos los mensajes de ese tipo. Capaz que si le empieza a aflojar al número y le entra por el otro costado, capaz que la llegada es mayor. Para una buena parte de la población, los números no le significan nada.
A ellos hay que dirigirse (también). Con un mensaje más sencillo y entrador, me pa. Sin dejar de desmontar las mentiras diarias de Mañeto, claro. Aunque de éso podría encargarse 678.
Si, tienen que estar por arriba de esas cosas. Como vienen haciendo.
Que se note donde hay grandeza y dónde chiquitaje.
Que a Magnetto le pegue el ordenanza del cadete del subsecretario del secretario del Ministro de… de… alguna cosa que no sea tan importante.
Otra que Charly Garcia, mira como lo dejaron de mimoson y flowerpower a Real en el centro de rehabilitacion Talibanes Kirchneristas Anonimos! Esto es un embole, que vuelvan la crispacion, los cartelitos de TNegativo y la denuncia a la clase media destituyente.
Es que Anibal nos ordenó «ondas de amor y paz».
El problema de comunicación de Cristina (y lo repito por enésima vez) no es anoticiar hechos positivos o emocionales; es no comunicar más que en los medios oficialistas, como radio nacional o canal 7, en los que el público no necesita ser convencido. Todos esos logros son ninguneados por los grandes medios, con lo que no llegan a quienes debieran, que son los que no la quieren ni van a votar. Hay que hacer jiu jitsu y utilizar la fuerza del oponente, esto es, publicar avisos pagos en esos medios, videos pagos en las tandas de canal 13; llegar a esas audiencias desinformadas. Será guita bien utilizada.
¿Le parece un mix?
Espacio en medios opositores, con mensajes que sepan tocar los sentimientos.
Saludos.
¿Y vos te pensás que le van a dar cabida a un video que lo escrache a Mañeto en TN et.al.? Me pa que no.
De hecho, el motivo por el que en «Fóbal para todos» no hay otra publicidad que la oficial (y la de sweaters «maurosergio.com»), es que el que ponga un aviso ahí, no publica en ninguna de las 320 bocas de expendio de Mañeto.
Mediante la «desmagnetización» que producirá la Ley de Medios en algo así como un año más, puede que suceda. Pero por el momento, no la veo ni ahí.
Eduardo: no creí necesario reiterar mi conocida postura de que el gobierno sólo publicite los hechos y los logros. Para escrachar a los monjes negros están 678, El nombre de la Cosas, El Argentino y demáses, que son los Jaroslavskys de este gobierno.
Con respecto a la publicidad de Fútbol para todos, desconozco los motivos de la ausencia de avisos empresarios, pero no me parece que a Cargill, a Kraft, a Lever,a Ford o los hipermercados les asuste un veto del monopolio. Más bien es al revés, porque si llegan a levantarle la pauta, Clarín Corporation cierra en dos meses.
Jorge: No te creas. Clorín necesita tanto a Kraft, Unilever o cualquier otro grande como ellos necesitan las 320 bocas de expendio de Clorín. A menos que pienses que podés vender Yogurísimo contando sólo con la Radio de las Madres, El Argentino, 678 y DDD. Precisamente por éso un Monopolio es un Monopolio. Si le comprás a otro, olvidate de que yo te lo venda, es la consigna. Monopolio de libro.
Ahora, si vos tenés una hipótesis alternativa a la que planteo sobre los motivos por los que no hay otra publicidad que la oficial en FPT, decí cuál es. Porque la obvia es la que te acabo de citar. Un monopolio que actúa como un monopolio.
Eduardo: cualquiera de esas empresas es cientos de veces más fuerte que Clarín y todos sus medios. Si deciden ir a la guerra, mejor que Magnético se ponga el casco, porque la distribuición y venta de loos yogures y dentifricos no depende de las ofertas que hagan los hiper. Pueden aguantar lo que sea. Si un diario o un canal privado se queda sin sus grandes anunciantes, cagaron. Está claro? CAGARON! Por más dueños de Papel Prensa que sean, no les alcanza la guita para mantenerse abiertos más de un par de meses.
En ese contexto de fuerzas, lo de FTP me resulta inexplicable, o explicable por la ausencia histórica de vocación por comercializar las tandas de Canal 7, que siguen regaladas.
Jorge: «cualquiera de esas empresas es cientos de veces más fuerte que Clarín y todos sus medios. Si deciden ir a la guerra, mejor que Magnético se ponga el casco…»
El punto, Jorge, es que no tienen ningún motivo para involucrarse en esa guerra. Si así funciona ¿Para qué lo harían?
Para el que está arriba, sería de loco quebrar el statu quo que lo beneficia. Que se cague FPT! Yo vendo mi Garkimel y a otra cosa. Que se rompan los cuernos entre ellos. No tienen ningún estímulo que los lleve a involucrarse.
Sobre la ausencia de avisos privados en FPT mi razonamiento es más pedestre: Tienen toda la plata del mundo, no la ganan trabajando, por ende no tienen necesidad de vender para financiarse.
El gobierno está para cosas «más importantes» que andar vendiendo avisitos.
David: No esperaba menos de ti.
Por lo visto, poner un micrófono old fashion no alcanza para parecerse a Evita. Lo que natura non da…
Mejor que hable para los agentes bursátiles, que de última son del palo.
No esta mal la duranbarbizar. Garpa mas el bailecito de murga del Bicentenario que las 4521 veces que pronunció la palabra «articular» desde que asumió. Son públicos diferentes, esta claro. Pero hay que gritar los goles para la platea y para la popular. Todos garpan la entrada. Yo quiero que Cristina baile mas.
No sé si a alguien le resultará creíble que CFK se una a la línea Aire y Sol, como le gusta decir al Turco Asís.
Eduardo: me parece que la Presi lee AP y este post.
Mirá:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1293320
Sipi.
Eduardo, la razón por la cual no hay publicidad privada en «Fútbol para Todos» no es que las empresas teman enfrentarse al monopolio. Es un poco más mundana:
«El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, justificó hoy que tomó la decisión de quitar las pautas publicitarias de capitales privados del «Fútbol para Todos» porque «daba muy poco» rédito en relación a los segundos de aire empleados, y señaló que la erogación extra al contrato con la AFA, de 248 millones de pesos en concepto de publicidad oficial, se hace en «beneficio de la sociedad».
«Cuando hicimos la cuenta del dinero que nos aportaba la pauta, nos daba muy poco en relación a la pérdida de segundos que teníamos. Qué sentido tenía que el Estado haga ese pésimo negocio. Por poco dinero terminamos dando casi la mitad de los segundos», dijo el jefe de Gabinete.
Y agregó: «Por eso tomé la decisión de no tener publicidad privada, porque el beneficio que reportaba era nada y perdíamos la mitad de los segundos».»
http://www.mdzol.com/mdz/nota/205260-Futbol-para-todos-La-publicidad-privada-daba-muy-poco-redito/
Lo extraño, amigo Eduardo, es que ustedes argumentaron hasta el hartazgo que Clarin se hizo rico manejando el fútbol… y ahora resulta que la pauta privada empobrece.
También dijeron que, al final, el estado no iba a poner un peso porque lo iba a recuperar con pauta.
¿Me podes explicar, sin ironías, todo esto?
También quiero agregar que parece que el «Futbol para Todos» ya no cuesta $600 millones sino $848 millones.
Lo que dijo Fernández es exactamente lo que estoy diciendo. ¿O qué significa para vos «pérdida de segundos»? Son los segundos que nadie te compra y tenés que rellenarlos con publicidad de la programación del canal. ¿Dónde está la contradicción?
Y respecto de los 600 millones, éso sólo contempla el contrato con la AFA. ¿La producción es gratis? ¿Los comentaristas trabajan ad-honorem? ¿En vez de mandar periodistas, camiones de exteriores, cámaras, productores y editores, qué hacemos, ponemos una webcam y ya está?
Disculpame, trabajo en medios y tu explicación sobre «perdida de segundos» no es correcta. Tampoco es razonable.
En segundo lugar, si la razón hubiera sido la que vos decis entonces Anibal, que es medio bocon, lo hubiera dicho y hubiera sido objeto de otra campaña contra Clarin acá.
Finalmente, mi punto es que a los 600 millones de pesos, que se recuperaban en parte con pauta privada, ahora se le agregan 248 millones de pauta oficial.
Yo NO trabajo en medios, pero si «pérdida de segundos» no son los segundos que no vendiste, no sé qué serán. Es lo mismo que una habitación de un hotel desocupada.
No, no es lo mismo a un hotel. Los canales arman la pauta y la venden en bloque. Es parecido a los diarios. Vos no vas a Clarin y decís «necesito que me vendan un pedacito más o menos así de espacio»: ya está armado. De la misma manera, no hay segundos perdidos y los que no compran los privados perfectamente pueden ser usados para pauta oficial.
De todos modos, evadis la pregunta. ¿Por qué Fernandez no denuncia la maniobra de los privados?
«¿Por qué Fernandez no denuncia la maniobra de los privados?»
Es información absolutamente off the record, que de ningún modo puede probarse. Las prácticas monopólicas no están escritas en un papel que vos puedas exhibir en público.
¿Cómo harías vos para probar que, p.e., La Serenísima te vende un sachet de leche a precio oficial «si y sólo si» le comprás quince Garkimel? ¿Que si vos le comprás, p.e., yogures a La Suipachense, te quedás sin Yogurísimo? ¿Que si comprás Pepsi, Coca Cola te vende sólo cash, o te deja de vender, o te vende 1/100 de lo que necesitás? Ésas prácticas no van por escrito. Pero todos lo saben.
Las prácticas monopólicas no son un invento de este Gobierno. Existen. Existirán. A menos que alguien decida hacer algo con los monopolios. En éso estamos.
Y aquí te dejo este link de JPF sobre el tema de los monopolios mediáticos: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-151395-2010-08-15.html
Eduardo, hay un momento que si el otro no discute de buena fe, uno solo le queda cambiar de tema ¿Lindo día no?
Dijiste que los privados no quieren pautar. Fernandez te respondió que el que no quieren que paute es el estado y, de alguna manera, ahora hablamos de los «monopolios».
Pero si queres, discuto a JF. Este muchacho, días atras, dijo que el primer peronismo no fue un gobierno autoritario pero si el de Illia.
Ahora aplica esas mismas ideas a la economía, de la que tampoco sabe un pomo. Por ejemplo, sin leer a Adam Smith, sostiene que a este se le «pasó» el tema de los monopolios.
«A monopoly granted either to an individual or to a trading company has the same effect as a secret in trade or manufactures. The monopolists, by keeping the market constantly understocked, by never fully supplying the effectual demand, sell their commodities much above the natural price, and raise their emoluments, whether they consist in wages or profit, greatly above their natural rate.» (Adam Smith, The Walth of Nations».
Feiman, por supuesto, no leyó a Adam Smith.
El resto del artículo es una serie de ataque a la prensa en general ya que sostiene, contra toda evidencia, que en Argentina hay un monopolio mediatico, cuando claramente no es así. En este país, a diferencia de EEUU, el mayor problema es que el estado tiene demasiada injerencia en la prensa. Por supuesto que existe Clarin y sus 200 empresas, pero en Salta, el Tribuno no es de Clarin sino del ex gobernador y así sucesivamente para el resto del territorio.
Por otro lado, el esquema que proponen los K no es de libertad de prensa si te guias por su multimedio mediático al que nunca te referis.
En el caso del Tribuno de Salta y de otros medios igualmente feudales, el problema no es que el estado tiene demasiada injerencia en el estado, sino que la prensa tiene demasiada injerencia en el estado, no?
«Dijiste que los privados no quieren pautar. Fernandez te respondió que el que no quieren que paute es el estado» ¿Dónde dice AF que el Estado no quiere que los privados pauten? Me debo de haber perdido, porque no lo ví. Y en cambio sí ví que hablaba de «segundos perdidos» (ergo, no vendidos -> ergo, no comprados). Vos, que sí trabajás en publicidad, podés aclarármelo?
El mercado del que hablaba smith, para ser tal, requería como condición la «atomización de la oferta y demanda». Claro que habría monopolios en su tiempo (p.e., la Baring), y por éso precisamente los pintaba tan bien como el párrafo que citás. ¿Qué clase de capitalismo es aquel en que el poseedor de un determinado bien escaso puede negarle su venta a alguien, como los casos que te cité de Coca Cola, La Serenísima/Sancor, o cualquiera de tantos otros?
«El resto del artículo es una serie de ataque a la prensa en general ya que sostiene, contra toda evidencia, que en Argentina hay un monopolio mediatico, cuando claramente no es así.»
Sí, tenés razón. Por éso 20 «periodistas in-the-pendientes» distintos martillan 24/7 desde el mogopolio «La Ley de Medios K», «El Manotazo K a las jubilaciones» y etc. Todo espontáneo ¿eh? Dicen todos lo mismo, pero no es que le bajen el latiguillo del día. Se les ocurre simultáneamente a todos juntos la misma consigna, de Santo Biassatti a Lepegüe. ¡Éso es Periodismo Independiente, carajo mierda!
Y lo del Tribuno de Salta es OTRO monopolio. O La Gaceta de Tucumán. O Los Andes de Mendoza. Puede haber 100 monopolios todos juntos sin ser «oligopolio», porque cada uno tiene su ámbito geográfico de monopolización. Y 100 monopolios no hacen un «mercado atomizado» como el de Smith, no sé si soy claro.
Oligopolio y monopolio no son la misma cosa. Ni Feiman ni vos saben diferenciarlos.
El mercado «atomizado» del que habla Feiman se conoce en economía como mercado de competencia perfecta. En un mercado de competencia perfecta hay siempre un número importante de oferentes y compradores, la información fluye libremente y no hay grandes costos de transacción. La consecuencia es que ninguno de los actores del mercado pueden influir en el precio del producto y todos venden a precio de equilibrio. Eso que es el capitalismo perfecto no existe y Adam Smith no hablaba de el.
Hay pocos ejemplos de mercados perfectamente competitivos y todo el mundo discute cuales, si existen, son estos. Muchas veces se habla de que el mercado de la soja (y el resto de los commodities) es un ejemplo de este tipo de mercados. El precio viene dado por el mercado y, si la soja cuesta U$S300, nadie te la compra a U$S301.
Entonces el «capitalismo perfecto» no existe, pero de ahí a sostener que el capitalismo es un juego de monopolios es ridículo. La Gaceta de Tucumán dista de ser un monopolio en Tucumán así como la Serenisima, Coca Cola o Pepsi no son tampoco monopolios.
Si fallas en tus definiciones también vas a fallar en tus conclusiones. Como te dije, Feiman no se molestó en leer a Adam Smith o a un manual de economía para principiantes.
Bueno, ponerse a discutir las etiquetas es una buena forma de evitar la discusión del contenido. ¿No te gusta la etiqueta de «monopolio»? ¿Querés llamarle «Oligopolio»? ¿»Posición Dominante»? Llamale como quieras.
Lo que no podés discutir son los comportamientos. Las prácticas extorsivas que te describí más arriba. Ninguna de las cuales, precisamente por su ilicitud, no se escriben en un papel que alguien pueda exhibir y decir «Mire, acá dice que si ponen publicidad en FPT no le admiten publicidad en ninguna de las 320 «agencias» del mogopolio».
Si no entendés, hablá con el chino del supermercado que te lo va a explicar.
Ahora, si lográs que la «K» no te tape el bosque, sin ningún conocimiento en particular, basta con prestar atención a la lógica:
1. ¿Qué te hace pensar que, empresas que pautan publicidad en programas que tienen 3-5 puntos de rating, «no tengan interés» en poner publicidad en un espacio (FPT) que puede multiplicar por 10 esa audiencia? ¿Son tontos? ¿No saben que 30-50 de rating es más que 3-5?
2. Qué pasa si no 1, 2 o 3 empresas «no tienen interés» en publicitar en tal espacio, sino TODAS las grandes empresas repentinamente «pierden interés» en audiencias de entre 30 y 50 puntos de rating? ¿Enloquecieron?
Bueno, éso. Más argumentos no tengo. Si querés, seguí pensando lo que te parezca, pero para quien quiera entender de qué se trata, creo que se cae de maduro.
Tu argumento no se sostiene porque las empresas esas publicitaban en futbol para todos hasta que Anibal les cortó el canal.
En qué se sostiene ese «…hasta que Anibal les cortó el canal»?