El peteriodismo (Diego dixit) argentino no se da tregua. A falta de una profesión para ejercer, ya que el periodismo ya no existe en nuestro país (hoy sólo se trata de una vulgar y obscena insistencia en construir la realidad a favor de intereses económicos diversos), ha resuelto batir el parche a cualquier actitud que promueva el sentimiento de lo antinacional, que tan bien profesa la clase media de los grandes centros urbanos, habitual y leal consumidora de basura mediática, ya casi sin disfraz que la contenga.
En los últimos diez días, el ejército de peteriodistas locales, sin solución de continuidad, en sistema carroussel y, como siempre, sin la menor apoyatura de pruebas al canto, resolvió cantar loas a la «ejemplar democracia uruguaya», dado que en la vecina orilla los partidarios de distintas corrientes políticas no se gritan improperios, ni se agreden verbalmente ni hacen lo que hacen los argentinos a la hora de dirimir diferencias.
«Tenemos que hacer como ellos» puede decir el infradotado Bonelli o el dinosaurio hembra Lorena Maciel por el canal Todo Normalidad (título de Cornetín el 25.3-77). No serán los únicos. La cadena de la desinformación privada agregará epítetos laudatorios a todos los candidatos de la reciente compulsa eleccionaria oriental.
Pues bien. La pregunta es sencilla ¿Se imaginan a estos imbéciles a sueldos de 200.000 ante la noticia de la postulación de un ex jefe guerrillero argentino (montonero o del ERP) a la presidencia de la Nación ¿Se imaginan si tal jefe guerrillero obtuviese el 47.5% de los votos en primera vuelta ¿Se imaginan? Sí, claro que sí.
La ejemplar democracia uruguaya, sin comillas, no consiste en que bandas de militantes no se insulten vereda a vereda, sino que la sociedad en pleno sea capaz de aceptar y de votar a un ex jefe guerrillero como candidato (y ya casi) presidente de la Nación. Algo imposible aquí, gracias (entre otras cosas) a los prejuicios de la clase media y obviamente a sus mentores del peteriodismo.
Un caso similar de hipocresía rayana con el cinismo, se da cuando los peteriodistas mencionan como estadista de fuste y también presidente modelo a Luiz Inacio Lula Da Silva ¡Oh, si lo tuviéramos nosotros!, graznan a coro los fellatiadores de la prensa antinacional. Es para escandalizarse, verdaderamente.
La ejemplar democracia brasileña, calificada así por tiragomas de la TV y de los diarios, fogoneados por sus empresarios patrocinantes interesados en el país, no es tal porque Lula hoy vista saco y corbata y haga lo que puede en una nación tan complicada como la suya. No. La democracia brasileña es ejemplar no por esos detalles, sino porque el pueblo (no la gente) brasileña es capaz de elegir y reelegir como presidente a un obrero sindicalista de izquierda, que eso es Lula, antes de todo lo que vino después.
¿Se imaginan a capangas como Van der Kooy o Blanck, a un chimpance con pelos en los dientes como Magdalena o a conversos vergonzantes como Leuco, ante la noticia de la postulación presidencial de un metalúrgico y dirigente sindical peronista o izquierdista de cualquier línea (Francisco «Barba» Gutiérrez, por caso) ¿Se los imaginan si el tal sindicalista gana en primera vuelta? ¿Se imaginan? Sí, claro que sí.
Por eso aquí el periodismo ya ha fenecido. Y sólo quedan peteriodistas. Buenos para nada, salvo para seguir chupándola.
Me parece que el que esta chupando no se sabe que, y desde hace años, sos vos.
El tipo se postula, la prensa lo podrá criticar o no, y los candidatos energúmenos y sus simpatizantes descerebrados se demonizan e insultan entre si.
Cualquier observador imparcial puede ver que estas últimas categorías, que acá predominan, allá son insignificantes.
Eso no significa que la prensa no los critique allá, y que cuando los agarra en un renuncio, como le pasó a Lula, los crucifica. Y que como Lula lo supera los idiotas partidiarios de Kirchner se retuercen de envidia.
No hace falta mucha inteligencia o perspicacia para ver la diferencia, que no esta en la prensa sino en los agentes políticos.
MONO
MONO
Ud. sigue distraìdo con la factura (merecida) que le pasaron a Clarin, con alguna demora, pero bueno, pretende que ignoremos que en todos los paìses existen intereses a cargo de la prensa, privada o pagadas por el Estado. Insiste en mostrarnos los escàndalos que ya conocemos, (no somos infradotados), pero desconoce permanentemente la diferencia de categorìa entre Lula, Tabarè, Mugica (y sus respoectivos adherentes con formato de partido polìtico), y un ex presidente como N.K. que sòlo puede hacer uso de su prepotencia ciega para que sus seguidores elijan seguir con los aplausos en lugar de tirar ideas superadoras, aunque sea un plancito para el futuro. Una lìnea ferrea por ejemplo, si el gran Camionero les otorga el permiso, no vaya a ser que les pisoteen parte de su quintita.
La oposiciòn en su mayorìa es mala; los medios tambièn; igual los periodistas, pero me pregunto:
Cuando se va a ocupar de nuestro aprendiz de estadista (està en primer inferior), incapaz, como casi todos, de ver màs allà del 2011.
Ya empezò la pegatina. Deseo que no sea usted quien la haya redactado o propuesto.
coincido plenamente, mono. Aquí la PPP (Pacatería Periodística Pajera) se cortaría las venas con una zanahoria hervida (para que no les duela) si un Pepe o un Lula llegaran a la presidencia. Fíjese nomás que epítetos le endigan a dos que fueron nada más que militantes de la JP…
No compares peronismo con ningún otro movimiento claramente socialdemócrata de Sudamérica… Ahí está el error. Y a Kirchner se lo quiso hasta hace no tanto, no te olvides de sus años de gobierno con el 70% de imagen positiva… Tampoco es cuestión de pasarle todas las facturas a la JP… ¿Por qué quieren resolver todos los conflictos en ese fondo de la historia?
¿Nunca te preguntaste -antes de vomitar tu batería de insultos- que pasaría si Firmenich hubiese sido mas Pepe Mujica y menos Firmenich?
Pura envidia con Lula, como dice Mariano. A Lula la prensa lo mataba. Ahora se la maman. Nosotros mandamos a mamar a Toti Passman y hacemos una épica de tremenda pelotudez.
¿Y vos nunca te preguntaste por qué se la maman? Se felicitan de tener un presidente como Lula por la misma razón que los forros de acá se regodeaban con Menem: porque habían esperado que aquél fuera un trabalhista y resultó un moderado que aplica políticas más bien intrascendentes para sus votantes. Y porque el cerdo local parecía que iba a ser peronista, y terminó por aplicar las políticas que proponían los otros.
La brecha entre los ricos y los pobres en Brasil no ha cambiado bajo el gobierno de Lula, que dura lo mismo que el de los Kirchner; acá se achicó durante un tiempo, y aunque parece que se ha revertido parcialmente, allá ese proceso ni siquiera empezó. Ni la participación de los salarios en el PBI tuvo el cambio que tuvo en la Argentina. Ni el crecimiento económico tuvo un salto (salto de la inclinación de la curva del crecimiento) tan notable como acá.
Incluso el discurso de Lula no tiene nada de popular. Es un correctito, el chico sucio que recién entrado a la escuela no sabía ni peinarse, y ahora es el más prolijito de la clase.
A Lula lo premian por lo mismo que premiaron a Menem: porque le tuvieron miedo (miedo de que fuera a llevar adelante una política realmente popular), y por el alivio que resultó de su gestión. A Kirchner lo odian porque está haciendo incluso más de lo que prometió; porque, mal o bien, está intentando una gestión orientada a las clases que a esta gente nunca les importó.
No, no envidio a Lula; y mucho menos envidio a los votantes de Lula. Se están perdiendo una oportunidad histórica: no sé cuándo se va a ir, pero el que venga va a ser sinceramente reaccionario. Y los que ganaron con el PT se habrán perdido siquiera uno de los viajes del péndulo. El maldito péndulo de nuestra historia (varios años a la izquierda, otros tantos a la derecha), en Brasil es peor: varios años a la derecha, los años de Lula detenidos-moderados, después varios años a la derecha.
Marcelo
Menem siempre fui un caudillo conservador delincuente. Nunca le dio la cabeza para otra cosa que para pensar en expandir sus dominios. Había que ser muy pelotudo en 1989 para pensar que iba a ser un poquitito de izquierda.
Si, pero como la derecha reaccionaria es pelotuda, tenían miedo. Después vino la fiesta
Por eso no hay que leer la realidad política nacional através del espejo ansioso que refleja la histeria de la derecha reaccionaria. Hacerlo -valga el ejemplo -es un error político al cuadrado.
Mono,
Fijate bien… Porque la regla de tres simple no vale para la comparación entre países… Deja muchas cosas fuera de la mira… Ojalá tuviésemos en Argentina un partido como el Frente Amplio, ojalá un candidato como Mujica.
lo tenes: Pino Solanas…
Propio de cipayos. Lo mejor siempre está afuera.
Marcelo, el proceso de descenso de la pobreza empezo en 2003, al igual que aca, solo que alla, pese a la crisis, continua bajando y aca se revirtió la tendencia. Brasil tiene un programa masivo de atención a personas en situacion de pobreza: hambre cero, que entre otra cosas exige alfabetizacion y atención sanitaria para continuar la recibiendo la ayuda. Mediante la bolsa familiar, Brasil le asegura 3 comidas diarias a millones de brasileros. La popularidad de Lula no se explica solamente por la opinion favorable de nuestros peteperiodistas. Lo del crecimiento ecónomico, es verdad: Argentina creció mas que Brasil, pero nosotros crecimos con inflación, que se come los salarios.
La mayoría de los jerarcas tupamaros murió en los enfrentemientos. Mujica estuvo muchos años preso. Aprendió de la experiencia, y hoy actúa como parte de una democracia moderna y madura.
De este lado del charco, ninguno de los jerarcas montoneros estuvo preso, no fueron condendos por haber enviado a la muerte a miles de jóvenes, ni siquiera juzgados, y la cúpula siguió vivita y coleando, o muriendo plácidamente como potentados. Sin haber aprendido nada.
Firmenich se parece a Pepe Mujica como Videla a Tabaré.
Si, somos diferentes. Admiro a nuestros amigos uruguayos.
Cortita y al pie, a ver si es ùtil para que dejen de seguir proponiendo mamadas y se pongan a pensar los civiles de la obediencia debida K
Che, así que estar 13 años preso, 7 de los cuales se los pasó aislado en un pozo subterráneo, es una experiencia que te enseña a actuar «como parte de una democracia moderna y madura». Una propuesta altamente recomendable.
No necesariamente. También puede aprenderse manejando la Harley Davidson, como el patriota Galimberti, que obviamente también pasó a formar parte de una democracia moderna y madura.
comparar a mujica q estuvo en cana en una carcel militar…con los «revolucionarios progres» argentos q en la decada del 70′ hacian tranzas con la 1050… no les parese demasiado???
(o eso de la 1050 tb es un «invento» del peteperiodismo???????????).
tampoco mujica aparecio manejando una harley davidson por las callecitas de punta del este…como un tal «revolucionario peronista» llamado galimberti…(y eso q mujica es uruguayo)
ni tampoco vive un exilio dorado en las playas de barcelona…como otro insigne «revolucionario» popular peronista…llamado firmenich…(entre la revolucionaria cuba… y la capitalista barcelona…firmenich eligio las costas mediterraneas…y si,los progres vernaculos seran muy «revolucionarios» pero de boludos no tienen un pelo)
quizas esas sean las DIFERENCIAS substanciales…y no tanto la «bipolaridad paranoica» anti-clasemedia q manifiestan en contra de todo al q osa criticarlos…
y con respecto a lula…triaca presidente???…un tipo q nunca laburo en una fabrica,pero fue jefe cegetista de los plasticos creo…(termino criando caballos de polo y siendo miembro del exclusico jockey club porteño…sindicalismo peronista al palo…viste gordi).
pero triaca ya palmo,lastima…q les parece moyano presidente…»madona» quiroz vice???
lula tiene tendencia a ser un borrachin…pero lo q no es,es un MAFIOSO SINDICALISTA…eso seguro…
quizas estas «pekeñas» diferencias…son las q no hacen los ej. posteados…valederos…
lo de la referencia a menem q hacen habitualmente los kirchneristas de AP para criticar a los q no opinan como ellos…suena risible a estas alturas (q la pendejada progre veiteañera se lo crea…y es logico,en esa epoca eran casi bebes de pecho)…
pero los q tenemos un par de añitos mas,nos acordamos bien de esa epoca…nestor,anibal fernandez,parrilli,scioli,diaz bancalari etc etc etc…todos menemistas acerrimos…inclusive la «virgencita aparecida» de cristina…estaba muy mona ella,mientras q junto a su maridito,escuchaban muy atentos al caaaaarlo’…(hay videos en youtube,por si se quieren sacar las dudas).
por no hablar de unos cuantos blogueros de la «tendencia» q admitieron en sus respectivos blogs (a regañadientes) q fueron menemistas en esa epoca…
pero seguro q se justifican… «eramos jovenes…no sabiamos lo q haciamos»…
y ahora q son kirchneristas…si saben lo q hacen???
(por ahora si…si despues del 2011 se da vuelta la taba…ya encontraran al proximo «verdadero peronista» q siempre buscan,para no caerse del catre)
en fin…es lo q hay…
el nestor???…en esa epoca estaba en «animacion suspendida» tengo entendido…
en fin…
Construir la realidad a favor de intereses económicos diversos como labor del periodismo actual en nuestro país, resulta un poco exagerado. En todo caso se lo aceptaría si se incluyen expresamente entre los periodistas a los diversos plumíferos que parlotean por los sitios oficiales, que responden a un modelo de acumulación de poder y riquezas para el grupo de elegidos de turno.-
Con relación a nuestros vecinos, creo que mínimamente todos podríamos coincidir en que: 1.- Tanto Brasil, Uruguay como Chile han tenido graves enfrentamientos en el pasado, con miles de asesinados, exiliados y demás; 2.- Que Brasil progresa aceleradamente en materia económica, pero en igual medida crece la pobreza y hay grandes zonas del país donde el Estado no ejerce su poder; 3.- Pero que en todos esos países parecería que su clase política ha llegado a un acuerdo mínimo para convivir, acuerdo que incluye una profunda defensa de sus intereses frente al extranjero y la idea de que lo que hizo el anterior gobernante, por eso sólo, no debe ser destruido.-
Puede que deberíamos realizar un profundo estudio sobre nuestros guerrilleros que han logrado sobrevivir, para ver si realmente se encuentra entre ellos posibles candidatos a la presidencia, no a otros cargos: ministros, embajadores, etc., porque ya los hubo y los hay y salvo los nostálgicos de siempre, no han existido mayores críticas.-
Es posible que si se presentara como candidato Firmenich las mayorías de las críticas no vendrán de la derecha, sino de sus antiguos compañeros de lucha, que tienen muchas facturas que pasarle y no me refiero solamente a la contraofensiva de 1979, y en tal sentido concuerdo con David.-
Me parece Mono Gatica que poner al periodismo casi como causante de todos nuestros males, es una manera de que todos nosotros eludamos nuestras responsabilidades, por lo menos las que por acción le corresponde a toda nuestra clase política y por omisión, puede que a muchos de nosotros.-.
Es mentira que en Brasil crece la pobreza. En Brasil baja la pobreza en forma initerrumpida, con alguna laguna, por más de 12 años.
Te equivocas Daio, Gatica no le echa la culpa de todo a los «peteperiodistas» sino tambien a la «clasemierda» y a los radicales,son los lugares comunes que viene repitiendo desde hace dos años.
Lugar común: la realidad.
Y no creo que pueda ser Firmenich (ojalá que no, me parece un hijo de puta). Pero quien te diceque un tipo como Bonasso, de la mano de Pino, pudiera llegar a arrimar. Pero primero, igual que tabaré en la intendencia de Montevideo, tienen que demostrar que pueden gobrenar un distrito. Quién te dice que la cenyroizquierda no puede pelear seriamente en el 2015?
Una inquietud¿en Uruguay existirán enfermos como Leandro y compañía que vuelven innecesario el zoológico?.Veo que ninguno ha felicitado al pueblo uruguayo por mantener la ley de caducidad.La Suiza de América no se distrae.
A los cipayos de diverso pelaje y color les digo: la Argentina es un gran país que muchos no merecen.
Nunca hubiera pensado que podría coincidir con un mensaje de subido tonoa nacionalista. !Bravo Juan!.
Estoy plenamente de acuerdo y agrego a los enamorados con Uruguay, Chile o Brasil: váyanse para allá y dejen de jodernos a nosotros, nada les impide salir del país.
La decadencia argentina tambìén se verifica en la estándares que asume hoy la tilinguería. Primero se babeaba con Europa, después con el progreso canadiense y australiano, ahora se la agarraron con el inexistente Uruguay, un país con válvula de escape, ya emigró de allá el 25% de su población, y la mayoría vive con nosotros, o sea vienen a esta mierda.
Más me preocupa que haya gente conforme con la realidad argentina.
A la invitación a retirarse del país, prefiero dejarla pasar por ahora.
Nacionalismo berreta de tinte fascistoide y chauvinismo descerebrado. Esa «invitacion» se parece a la que cursaban la triple A y Videla a los que no eran derechos y humanos.
¿ Cuando invadimos el Uruguay, que en realidad era y será nuestro.? Viva el General Rosas y su gran aliado Oribe. Mueran los salvajes unitarios aliados con el enemigo.
Muchachos: ¡Que xenofobia!
Xenofobia serìa reclamar la expulsión de los uruguayos que viven en la Argentina. Yo solamente les recomendé la emigración a los argentos tilingos quejosos siempre adoradores de mierdas ajenas.
Daio, te mando saludos a vos y tus cumnpas del nacionalcatolicismo. En el tema del aborto te faltó gritar !viva Cristo Rey!.
Un aliado al que Rosas ayudó, incluso con dinero, fue el general Lavalleja, cuya arenga comenzaba «Argentinos orientales». ¿Dónde está la xenofobia?. En sostener que alabar a Pepe Mujica y a Lula es un modo indirecto de impugnar a Cristina y declarar nuestra orfandad de dirigentes?.
A mi me preocupa, mas que la conformidad, el modo colonial de enfocar los temas.Nosotros tenemos problemas, algunos graves y es necesario que los corrijamos pero desde nosotros mismos y no mirando a otros tratando de erigirlos en modelos.Decir que la Argentina es un gran país alude a las tantas gestas de su historia para afirmar la propia dignidad. La Argentina es el país de Martín Fierro, de las Madres y las Abuelas, de Evita y el peronismo. Mientras tanto, el mensaje contínuo del régimen, del establishment y de los medios es que este es el peor país del mundo, que no valemos nada: La misma ceguera de siempre:Alvear suplicando a los ingleses que nos aceptaran como un protectorado británico, el dr. Juan B. Justo ofreciendo para nosotros el modelo de Australia (colonia penal) y despreciando a la «política criolla» (la de la oligarquía pero también la de Yrigoyen),el Vicepresidente Julio Roca diciendo en Londres al Príncipe de Gales que la Argentina es la joya más preciada de la corona británica, antes Alberdi y Sarmiento pensando en que el país se convirtiera en una «sucursal de Europa» y fuera poblado por anglosajones, en el 45 dirigentes políticos pidiendo a Naciones Unidas que no incorporase a la Argentina y haciendo gestiones ante el gobierno de EUA para que apresurase el envío de Braden. En fin, se nos educa en el colonialismo cultural y ese debe ser el primer objeto de cualquier espíritu crítico. Lo demás es democratismo barato.En lo cual pienso que hasta Pepe Mujica, pese a sus años, estaría de acuerdo conmigo.
Juan,
Mezclás papás con carburadores en tu arenga nacionalista. ¿A vos te cabe alguna duda de que en Australia se vive mejor que en la Argentina? Con esto no digo que hubiese sido posible que Argentina siguiese el patrón de desarrollo de Australia, pero lo que acá hubo y hay no le llega ni a los tobillos.
Otra cosa, esa reivindicación acrítica del peronismo sólo puede ser propia de alguien que vive de dicho partido.
Y lo último, ¿colonialismo cultural con respecto a Uruguay? Se te extraviaron las categorías. De onda te lo digo.
JUAN
EL «VIEJO» Mujica, con su ejemplo de vida concreto y pensamiento màs que lùcido, seguramente te propondrìa revisar esa mirada tuya cerradamente Peronista. Y si de esto hablamos, convendrìa que completes la nòmina e incluyas por ejemplo a Menem y la lista de secuaces que lo ayudaron a que no llegaran a estas playas ninguna forma de colonialismo. Y agrego: seguimos huèrfanos de dirigentes capaces y eso es parte de nuestra responsabilidad.
Nada por aquì en la oposiciòn, nada por arriba en el oficialismo.
La ventaja de haber vivido y de haber estudiado algo de historia argentina, señor Juan. Muchos de los que postean aquí le pueden describir hasta el detalle la situación de Georgia o Afganistán, pero no diferencian un coyote de un ñandú. Gracias por su aporte.
Estás en lo cierto. El Pepe está más cerca de Methol Ferré que de Frugoni.
Diego: Vos en cambio tenés el carburador tapado. No sé como viven en Australia, me importa un bledo. Lo que se es que es una sociedad distinta, con otra historia y otra base cultural y que nunca podría ser un modelo para nosotros (basta ver la autoimágen que da el cine australiano y ese paraíso de violencia y alcohjol que muestra). Además ¿si la Argentina le hubiese comprado un reactor niclear a Australia que dirían los craneotecos de siempre?.
Otra, luchar contra el colonialismo cultural es muy difícil, lo tenemos muy internalizado. Yo np estoy acusando a Uruguay de imperialista, sino a los que aquí están prestos a copiar a cualquieram porque cualquiera le parece mejor. Con lo cual no le hacen ningún favor al Pepe Mujica.
El colonialismo cultural es algo grave, tal vez lo peor que tenemos.
A mí me interesa saber cómo viven en otros lugares del mundo, para conocer y aprender tanto de los buenos ejemplos como para rechazar los malos.
La base cultural es definitoria, efectivamente. Nosotros mismos tenemos una contradicción casi insalvable: por un lado admiramos la cultura europea y el nivel de vida de los países exitosos, añorando lo que fuimos hace un siglo, y por el otro curtimos la cultura «sacro ilíaca» (mamadas, culo), además de otros subproductos del amor a la ignorancia como el grito fundacional «Alpargatas sí, libros no» y demás bellos hallazgos telúricos.
Que lleguemos a mencionar siquiera la remota posibilidad de un Uruguay «imperialista», me señala que realmente estamos en el orto (perdón, en el horno).
Sería bueno leer bien y no tener mala leche. Nadie habló de Uruguay imperialista; hablamos de colonialismo, que es difícil de aceptar cuando nos constituye. Tampoco hablé contra Pepe Mujica, a quien por lo demás le deseo el triunfo en el ballotage. Lo único que digo es que no se lo debe envidiar ni imitar, sobre todo en un país que tuvo un lider como Perón y otro como Yrigoyen.En cuanto a la cuestión cultural, bueno, no me voy a detener a discutir tonterías
Y bue, la cultura de la ignorancia nos delata…
A lo mejor no es cuestión de tener líderes y sí de ser un poquito más democrático. Tabaré cuando se tuvo que ir de la presidencia, se fue. El Pepe va a asumir para que el proyecto de años de construcción que implica el Frente Amplio se asegure la victoria y una línea para seguir construyendo.
Y la cultura siempre está en movimiento. Atarse a supuestas raíces culturales es signo del más acérrimo conservadurismo. Lo del colonialismo es una mera excusa en este caso. Sobre todo si los ejemplos que estamos barajando son Uruguay y Brasil.
Xenofobia serìa reclamar la expulsión de los uruguayos que viven en la Argentina. Yo solamente les recomendé la emigración a los argentos tilingos quejosos siempre adoradores de mierdas ajenas: Europa, Australia, hoy Uruguay y mañana será Tanzania.
Daio, te mando saludos a vos y tus cumpas del nacionalcatolicismo. En el tema del aborto te faltó gritar !viva Cristo Rey!.
Doctora Lubertino, gente del INADI, paren la investigación. Emilio no es xenófobo.-
Hermanos uruguayos, chilenos, paraguayos, pueden regresar. Emilio no es xenófobo.-
Emilio: cuanto te cuesta aceptar que alguien piense distinto. Pero no te preocupes, si el gobierno sigue con sus planes, pronto todos pensaremos igual.-
Emilio: pensé que no eras peronista, pero en realidad pareces ser de los peronistas del 43, en todo caso te faltó gritar Viva Cristina Reina.-
Que cierto periodismo está francamente deslegitimado por su actitud obsecuente, servil hacia sus patrones a esta altura, no es ninguna novedad.
Otero, Maciel, Bonelli, Alfano, Blanck, Silvestre, Tenembaum, van der Kooy, en TN, radio Mitre y Clarín son fieles exponentes de una manada que se solazan con el discurso único, incapaces de tener algún pensamiento crítico respecto de cualquier tema porque esa patronal baja una determinada línea editorial que es imposible quebrar, salvo que algunos de esos periodistas se lancen, furibundos, contra ese cerrojo que les imponen.
Acaso no recordamos cuando se trató la ley de medios que esos «comunicadores» hablaban de «ley de medios K» o «ley de control de medios». Todos decían lo mismo, prolijitos, sin salirse del libreto.
Todos pensaban igual? Notable coincidencia que también tenían Grondona, Ruiz Guiñazú, Leuco y otros «libre pensadores» del periodismo.
Que bueno es que haya periodistas tan sumisos, tan obedientes a las demandas de sus patrones, aunque lo que dicen contradiga su propia postura como ciudadanos.
Pero así es el periodismo hoy. Una defensa corporativa de intereses económicos que esos grupos esconden detrás de la defensa de «la libertad de prensa». Miserables hipócritas. Mienten cuando afirman que defienden la libertad de expresión o el derecho a la información que tenemos todos. Es la excusa para tergiversar, manipular, esconder, escamotear, falsear noticias ya sin ningún decoro.
La pérdida de credibilidad que han sufrido va a ser difícil de revertir porque creer que todo es igual, que las personas pueden ser todas influenciables por el mensaje mediático es realmente inaceptable.
Ojalá la ley de medios sirva para el objetivo propuesto. Democratizar la información, multiplicar las voces de la comunicación, que todos (organizaciones sociales, universidades, sindicatos, partidos políticos, sociedades de fomento, etc.) puedan expresar su pensamiento sin cortapisas, para confrontar la realidad con la manipulación que hoy realizan en forma desembozada las grandes corporaciones mediáticas.
—