En la ultrakirchnerista transmisión de ayer, mientras transcurría el entretiempo del partido entre San Lorenzo y Banfield, se difundió un informe con las obras que realiza el Club Atlético Vélez Sársfield, tal como la semana pasada se había hecho, no sin levantar infinidad de suspicacias, con las obras de Arsenal de Sarandí.
En fin, un nuevo episodio que sigue demostrando que el Futbol para Todos solamente sirve para apuntalar la jefatura de Grondona en la AFA, y la campaña de Néstor 2011.
Aparte, caos de tránsito, salís a la calle y te matan, y encima nadie hace nada.
Justamente ayer cuando vi el informe de velez me acorde de los comentarios indignados de aquel vergonsozo informe sobre arsenal que habian tenido JPV , Laje, Majul , Paluch , etc. Le pregunte a JPV si pensaba lo mismo sobre este de Velez , mas los de Independiente y San Lorenzo que se emitieron anteriormente. Le pregunte si no le parecia que podia ser una seccion del FPT. Me respondio que no lo chicanee, que Velez es una institucion seria con cosas para mostrar. Al igual que Lanus. No asi Arsenal, que no merece informes. No me dijo si Indepte y San Lorenzo son serios o mafiosos y si los informes que tuvieron eran merecidos o comprados.
Siempre me sorprendió que el infinitamente repetido ¨acá nadie hace nada¨ se acompañe muchas veces del ¨acá cualquiera hace lo que quiere¨, lo que suena un poco contradictorio.
Más allá de eso, la verdad es que acá nadie hace nada, que querés.
Muchachos, si quieren comer vidrio, les ofrezco sal y pimienta.
Aquí hay una decisión institucional de AFA de utilizar la pantalla de Fútbol para Todos para limpiar a los dirigentes. Se los presenta como nobles carmelitas descalzas que sólo quieren el bien común y prescinden de los negocios personales. No se dan cuenta de que la idea es blanquear los millonarios e injustificables pasivos? El estadio de Independiente merece un tape de cuatro minutos. Siempre y cuando, claro, no se documente que pagaron tres veces más por su remodelación. En el informe de Arsenal, contaron de dónde vienen los materiales para la construcción? En el editado de San Lorenzo, se refirieron a la situación institucional y financiera del club? Contaron cómo un grupo inversor ha descapitalizado al club? Sólo cuatro o cinco clubes de Primera resisten una auditoría. Vélez, Lanús, Godoy Cruz y, creo, Estudiantes. Poner las obras de Vélez y las de Arsenal en la misma bolsa supera la frontera del candor y entra en el terreno del oficialismo bobo. Francisco Q, yo no hablé de institución seria. Me referí a un club con vida social. Si vas a reproducir un diálogo, hacelo bien y con buena leche. El FPT pone el fútbol en todos los hogares argentinos sin codificar y está muy bien. Los clubes ganan más dinero que con TSC y está muy bien. Se utiliza la publicidad oficial para difundir actos y proyectos de gobierno y es absolutamente razonable. Pero también sirve para legitimar a un mafioso y a dirigentes que no pueden justificar sus incrementos patrimoniales. Si para ustedes, Don Julio es Robin Hood, rubio y de ojos celestes; ahí les paso salsa de chocolate para comerse el vidrio dulce. Sólo falta que avalen la gloriosa frase «el relator del pueblo»…
JPV no fue con mala leche , sea velez serio o con vida social, lo bueno es que tuvo también su espacio. Si está bien para velez (que no creo que sea un club inmaculado), está bien para arsenal.
Te aclaro que no soy oficialista, ni siquiera peronista , pero estoy un poco asqueado de lo que veo , leo y escucho todo el tiempo.
No me creo ni lo del relator del pueblo ni lo del Robin Hood, pero estoy medio podrido de tanta crítica. Rescato a algunos pocos tipos en el periodismo que aún tienen opinión propia , y me molesta cuando vos estás diciendo lo mismo que laje , majul , paluch, para mi gusto con mala intensión. Porque por más que aclares en AP que el palo era para araujo , tus oyentes al escucharte pensaron que hijos de puta estos k corruptos vendiendio el espacio de la tv pública.
En cuanto a tu crítica al FTP , eso de que sirve para legitimar a un mafioso y a los dirigentes, no ha cambiado nada desde la epoca de TSC, siempre tuvieron banca y aprobación de esa empresa también.
Po último te aclaro que para mí la mayor falencia del FTP es profesional, y ojalá se incorporen tipos como vos o victor hugo , para dar el salto que falta de calidad. Sobre araujo y JR pienso más o menos lo mismo que todo el mundo.
Si tenés tiempo y ganas, leé un post mío en AP sobre el periodismo, que no habla justamente de vos , pero si de lo que creo está pasando con tu querida profesión.
Saludos.
me faltó el link
http://artepolitica.com/comunidad/pobre-periodismo-mio/
JPV: publiqué esto, como habrá de notarse, a modo de chicana y provocación (provocación en el sentido de motivar reacciones que permitieran el surgimiento de alguna discusión).
Tendrás que reconocer, sin embargo, que tu interpretación de la cuestión compatibiliza mucho mejor con el informe sobre Arsenal que con el informe sobre Vélez.
Y entonces, y ya que vos mismo mencionaste justificaciones de mafiosos, etc., lo vinculo con un aspecto, cuyo desconocimiento es también «comer vidrio».
El concepto «los dirigentes» sirvió para englobar realidades muy disímiles en algunos casos. Los dirigentes de Vélez y los de River forman parte del mismo grupo.
Esto no tiene más valor que el que tiene cualquier generalización, salvo por el hecho de que dicho concepto fue utilizado para encubrir una parte importante de la organización no del todo prolija del fútbol argentino. «Los dirigentes», entonces, pasaron a ser los culpables de la existencia de barras bravas, de que los clubes estuviesen fundidos, y que los juveniles fueran vendidos cada vez más jóvenes. Y si bien esto es en parte así, digamos que «los dirigentes» fueron sólo un eslabón de una cadena de complicidades que conviertieron la realidad del fútbol argentino en eso que es ahora.
Sin dirigentes corruptos y sin clubes necesitados, sin ir más lejos, el contrato AFA-TYC tal vez hubiese durado menos. Pero, gracias a que los dirigentes eran malos y los clubes tenían necesidades, TYC ató la vaca, pagando por adelantado la televisación futura. Cortar el vínculo, para los clubes, era perder la fuente de financiación y encima había que devolver lo que se había gastado a cuenta.
En ese encadenamiento no hubo inocentes. Pero «los dirigentes» fueron el chivo expiatorio, que sirvió para ocultar que dirigentes corruptos eran funcionales y hasta necesarios para el establecimiento de ciertos negocios en torno del fútbol (los representantes de jugadores, no sabían que los dirigentes firmaban contratos que no iban a poder pagar? o miraban para otro lado sabiendo que esos contratos eran la puerta para que el club contrajera una deuda con ellos que podía pagar con el pase de algún jugador prometedor?).
Así las cosas, con la mala prensa que tienen, (equiparable a la de los «políticos» en algún punto) era lógico pensar que podrían utilizar cualquier herramienta a mano para defenderse.
Y esto no indica que sean buenos. Pero no son los únicos malos tampoco.
Gracias por prestarte a discutir.
Un abrazo.
Coincidimos en la profundidad, discrepamos en la superficie. Y estoy de acuerdo con que el régimen anterior protegió a los dirigentes y a Grondona en particular. «Ese Varsky trabaja en mi programa. Por qué escribe lo que escribe?», le dijo Julio a un director de TyC. Es legítima y lógica la utilización del espacio. Un poco burda y torpe para mi gusto. El riesgo es generalizar entre dirigentes, periodistas y políticos. Ponerles nombres propios es un buen punto de partida. Un abrazo y gracias por el espacio.
Quien dijo?: «No se va a estatizar el fútbol y el Gobierno no va a poner un peso. Tenemos que encontrar una solución»
Los que se agarraron de esa y otras muchas declaraciones similares y llenaron blogs repitiendo el versito, la tienen adentro.
Eeehhhhhhhhhhh, Sopa.
Mire si pedimos que le suspendan los comentarios por cuatro posts…
Nos está haciendo quedar mal ante el mundo.
La contradicción de Aníbal es flagrante, pero, sin ánimo de que se entienda como una defensa de lo indefendible, en sentido estricto, el fútbol no fue ni puede ser estatizado. Lo que se estatizó es la televisación. Digamos, el Estado paga por los derechos de televisación.
Saludos
Esos «derechos» que paga el Estado van a parar, sin escalas, a los bolsillos de Don Corleone, Araujo, El Die, Palermo, el Burrito, demas miembros del circo, asi como a sus hijos y nietos ricos que tienen tristeza. Para decirlo en terminos neoprogres, es «sensacion» de estatizacion del futbol.
Cual es el problema de coincidir con Paluch, Niembro, Hadad, Morales o Barone, uno puede coincidir con unas pocas cosas, digo, la selección no juega a nada, Araujo es patético (es el mismo que canso cuando era de TyC)y me banco a muerte el fútbol no codificado.
Pregunto se puede seguir coincidiendo en algunas cosas y en otras no? o hay que bancarse todo par defender el modelo.
Con todo respeto
Te respondo Mariano Albenque , el problema no es coincidir con tal o cual. Lo que digo es más general.
Hoy es moneda corriente pegarle a los k. Por un lado tenés los laje-paluch de tiempo completo tirando mierda y por otro lado tenés a algunos periodistas realmente independientes muy suceptibles a una clase de error que afecta a la información: confundir la percepción con la realidad.
Generalmente dicrepo con Varsky, pero lo respeto y me aporta , porque lo considero independiente.
Lo que le pedí es objetividad, que se diferencie de la manada. El nunca fué de los tipos que criticaron a Evo por el pulover o a Cristina por la boina en la marcha por la liberación de Betancour. Eso dejemoseló a los majul-paluch-laje-feinman-morales solá-santillán-pagni-grondona-rial-etc-etc-etc.
Francisco, sabes que creo que ocurre que todos (a favor o en contra) se ponen el cassette, los malos son bla bla bla y los buenos son tal tal y tal.
Particularmente coincido con cosas de este gobierno y con la visión que tenés de los medios, ahora bien, si por estar de acuerdo con el gobierno me tengo que bancar a; Papa que le tire centros a Aguero y cuando entra Palermo no le tira una sola pelota o al gordo diciendo esa barbaridad, creo que hay que criticar lo que no funciona.
Un saludo