Y Vargas Llosa sabe, y muy bien, que el formuló –y formula habitualmente- declaraciones detrás de las cuales subyace bastante más que el simple hecho de un tipo opinando de política.
Me fueron, era de esperarse, varios, muchos, fuerte, de atrás y a los tobillos por mi post.
Pasaron, hace poco más de una semana, las elecciones presidenciales en Perú.
Y resulta que Vargas Llosa se da el lujo de decir que la disyuntiva que plantea, por decisión del pueblo peruano, el balotaje, es tanto como “elegir entre el Sida y el cáncer”. Mira, vos. El pibe este desprecia la elección del pueblo peruano. Resulta que sólo porque se ha elegido por lo que él deplora, lo que se eligió es, entonces, una mierda que merece ser insultada por todo lo alto. Y además se vale, para ello, de manera por demás liviana, de enfermedades bastante jodidas. Respeto, consenso, buenas formas, diálogo, sí, ¿cómo que no? Nosotros, las bestias; él, el culto y pobre silenciado. Ahora, de que la enorme mayoría del electorado optó por deplorar un modelo de país que él no se ha cansado de aplaudir, cero.
También ha elogiado el “modelo peruano” su -por lejos menos talentoso- par argentino, Marcos Aguinis, de quien al respecto de Perú recuerdo un artículo del año pasado en La Nación, según el cual Perú sería mas o menos algo así como una Noruega o Suecia en Sudamérica, que integraría “otro club de países latinoamericanos menos ruidoso, pero más brillante, compuesto por Chile, Brasil, Uruguay, Colombia y Costa Rica” de cuya existencia nadie tiene data; que “vigorosas líneas liberales del presidente Toledo perduran en el actual” y que “un 95 por ciento de peruanos actualmente orgullosos y optimistas de su país. La encuesta también revela que grandes problemas están siendo resueltos de forma satisfactoria” –con lo cual no se explica que una clarísima minoría haya optado por la continuidad, algo no cierra-; y que –esto es lo más sabroso, porque parece que, queriéndole hacer un favor a Marione, el analfabeto de Aguinis le terminó haciendo tragar saliva- el programa de gobierno de Fujimori, el ex presidente razonablemente denostado por Vargas Llosa, fue el de… Vargas Llosa, derrotado en aquella elección por el hoy presidiario. Todo un visionario Aguinis, acá – http://www.lanacion.com.ar/1291026-envidia-al-peru-.
La verdad, argumenté poco. No tengo ganas de seguirla con el flaco este. No vale la pena más gotas de saliva. Confieso, re incido con él al sólo efecto de ver cómo hacen los que saltaron a defenderlo hace poco y a tildarnos a todos nosotros de fachistas para justificar estos últimos dichos de Vargas Llosa, tan afectos que son siempre a saltar como vírgenes violadas cada vez que Chávez se va al pasto. Muero por leer eso. Denle, a ver…
De vuelta lecturas muy lineales. Eso no sé si es peronista o directamente argentino. En realidad, me da igual. Criticar al peronismo por su postura sobre VG no implica directamente alinearse con VG. No es todo tan difícil una vez que superás axiomas del tipo «ellos o nosotros».
los liberales no creen que un gobierno o una idea se legitiman con votos. Un gobierno puede ser votado por el 1 por ciento de la poblacion y ser «lo correcto», mientras que un gobienro apoyado por el 99 por ciento de la sociedad puede ser un desastre que va a destruir el pais.
igual que Solanas, la diferencia es que uno es liberal y el otro cree ser revolucionario
Desde los pensadores griegos se entendía que en un sistema democrático a la elección debía seguirle un sistema de control del elegido, puesto que los gobernantes no son más que simples ejecutantes, y así el control de los gobernantes define más a la democracia que la simple elección popular de los dirigentes, según entiende Pierre Rosanvallon. Este autor advierte sin embargo que esa dualidad -elección + control- modernamente se ha diluido puesto ha terminado por imponerse la elección como una suerte de institución democrática total, de la que se supone que superpone una técnica de selección de los gobernantes, un modo de organización de la confianza entre los ciudadanos y el poder, al mismo tiempo que un sistema de regulación de la acción pública, destacando que hoy en día debe distinguirse bien entre la legitimidad de los gobernantes y la legitimación de sus acciones, puesto que la elección que en otros tiempos vinculaba las dos dimensiones, hoy tiene un alcance más restringido. Se puede decir que la elección no es en adelante más que un simple modo de designación de los gobernantes. La legitimidad de las políticas que llevan a cabo es puesta a prueba en forma permanente, debe conquistarse día tras día, o caso por caso. De ahí, aquí también, el creciente peso de una legitimidad de orden sustancial: ya no se considera que el servicio al bien común y el respeto a los valores fundantes del lazo social provengan del solo hecho de la elección. En: La contrademocracia. La política en la era de la desconfianza. Manantial. Bs. As. 2007. págs. 94 y sgts.-
Vale la larga cita puesto que entiendo que ese es el pensamiento liberal, que por supuesto no está relacionado con el liberalismo o neoliberalismo económico, sino con la más antigua tradición del liberalismo político.-
Por eso gobernantes como Chavez o los actuales de nuestro país, democráticamente elegidos son alérgicos a los controles, a la división de poderes y a la libertad de prensa, ello no justifica ninguna acción destituyente, pero sí justifica las críticas correspondientes de quienes no comparten su visión.-
¿volvemos al tema de la diferencia entre calidad y cantidad?…pero en la democracia la mayoria decide..¡voto calificado? o etica de los lideres para no conducir hacia quimeras y mejorar la educacion de TODOS?
Pepe,
Rídicula tu postura sobre el liberalismo.
Cito las declaraciones de Vargas Llosa:
«El escritor dijo que rechaza las recetas económicas de Humala porque propone «un Estado intervencionista en la economía, nacionalizar sectores estratégicos, una gran desconfianza hacia la empresa privada y el capital extranjero, y medidas contra la libertad de prensa».
En cuanto a Keiko Fujimori, dijo que «es el otro extremo» y que significaría «abrir las cárceles para que todos los ladrones, asesinos y torturadores, empezando por su padre, Alberto Fujimori, y el siniestro Montesinos, salgan a la calle a sacar la lengua a todos los que han defendido la democracia en Perú».»
Esas no son declaraciones de un tipo anti democrático.
quien dijo que era anti-democratico?
una cosa es creer que la democracia no es un sistema perfecto y otra es preferir dictadores de cualquier tipo. Vargas Llosa esta entre los primeros.
Vargas Llosa no cree que la opcion de las mayorias por mas abrumadora que sea, sea necesariamente la mejor.
Pepe, si MVLl es alguien que descree de las opciones mayoritarias, entonces es un tipo antidemocrático. Dolina estuvo lúcido el sábado pasado en TVR al respecto de este punto: forma, MVLl, parte de aquellos que creen que el proceso democrático significa el electorado puesto a buscar, de entre varias opciones, la correcta, entendiendo que de entre todas ellas hay una que la es y otras que no. Y la democracia está lejos de ser eso.
Pablo: Menem era mayoritario. Y en el 95 volvio a ganar.
y lo votaron los pobres y la clase media, a los que perjudico.
y puse «necesariamente» la mejor.
Mirá lo que le respondí a Francisco, pepe. Eso quise decir.
Menem traiciono a los trabajadores….del»salariazo»paso a la privatizacion y destruccion de la industria y el ferrocarril nacionales.Es un gran ejemplo de como es una cosa lo que prometen los candidatos y otra lo que hacen cuando son gobierno.Por eso hablo de la etica de los lideres.El engaño atenta conttra la democracia real.
No fue sòlo Menem. Lo apoyaron con estusiasmo gran plana de los actuales legisladores y por supuesto los K.
Que lo siguen haciendo sin impulsar un solo proyecto para recuperar las lìneas del ferrocaril, el mejor instrumento del transporte y de comunicaciòn entra las distintas localidades del Pais.
Pero eso perjudica a Moyano. M equivoco o eso no es traiciòn, y actualizada?
La mayorías son transitorias Pablin y es légitimo luchar contra ellas (para ocupar su lugar).
Vos no hubieras criticado al Canciller Hitler, parece.
Soy Pablo, por favor. Claro que las mayorías son legítimas, y no sólo es legítimo, sino también necesario, combatirlas siempre que sea por la vía democrática. Pero mil veces prefiero que haya habido la equivocación con Menem a que alguien, por «esclarecido», hubiese querido evitarlo como opción política antes de que pudiera presentarse. Eso sólo quiero decir de Menem.
A ver si me explico: Teodoro Petkoff, que es el más influyente integrante de la oposición a Chávez, lo leo en este mismo momento en el libro de José Natanson «La Nueva Izquierda», y, cito textual, dice que «Chávez no es un dictador, yo he sido muy cuidadoso con esto porque si digo que es un dictador habilito derrocarlo por cualquier medio… es obvio que esto no es una dictadura». A nadie se le podría ocurrir que Petkoff es chavista, sin embargo se cuida en sus términos, lo mismo que yo le pido, siendo como es un hombre de las letras, cuidado y rigor en sus términos. Y no lo tiene, me parece.
Prefiero recordarlo por sus libros y no por sus últimas opiniones, que quiero, con todo, que siga expresando.
Excelente este comentario! Esclarece a qué te referís y deja muy mal parado a Vargas Llosa. Muy bien por Petkoff. Los que juegan a ser liberales libertarios y después no salen a condenar comentarios autoritarios e intolerantes como el de «elegir entre el cancer y el sida», que sigan jugando nomás.
Vos te olvidas que Vargas Llosa siempre combatió con métodos democráticos.
Tus comentarios no lo alcanzan.
Veamos otras consideraciones de Teodoro Petkoff, buen analista político. Interrogado sobre si Chavez es fascista, responde: «Chavez no es fascista, pero tiene elementos fascistoides: el culto al líder providencial, a la tradición y a la violencia; la manipulación de la historia para sus fines políticos, el desconocimiento de la legalidad y las formas republicanas en nombre de la voz popular, su presencia permanente y opresiva en los medios, el discurso brutal y agresivo contra el adversario, que eso sí es nazi y que (no se si lo han leído)proviene de Carl Schmitt, el teórico nazi para quien la ecuación fundamental de la política es amigo/enemigo. Y Chavez para los enemigos: ni pan ni agua. Además, es militar, un hombre formado para aniquilar al enemigo.» Citado por Enrique Krause, quien agrega que Petkoff es un hombre que estuvo en la guerrilla, insospechable de proclividades capitalistas, un hombre que estuvo en prisión, un hombre que ha luchado medio siglo por el socialismo desde todas las tribunas y trincheras. En: El poder y el delirio. TusQuets. Bs. As. 2008. pág. 211.-
No hay dudas de Chavez ha sido elegido, reelegido y reeelegido por votación del pueblo, y es ese pueblo el que, día a día, tiene el derecho de controlarlo, criticarlo y juzgarlo, no estando obligado a quedarse sentado esperando el próximo acto electoral.-
Un comentario menor a Daio ¿No hay una en ese Krause que citás? Por un lado la opinión de Petkoff se legitima en tanto ex-guerrillero, es decir en tanto hombre que se levantó en armas para imponer sus opiniones políticas (y no contra una dictadura, sino contra la «democracia formal», dirían los marxistas, pactista que dominó la 2da. mitad del siglo XX venezolano). Ese origen violento y autoritario de Petkoff, sin embargo, es lo que haría valedera su opinión de Chavez sobre
» el culto al líder providencial, a la tradición y a la violencia; la manipulación de la historia para sus fines políticos, el desconocimiento de la legalidad y las formas republicanas en nombre de la voz popular, su presencia permanente y opresiva en los medios, el discurso brutal y agresivo contra el adversario, que eso sí es nazi».
Excepto la presencia en los medios de comunicación (porque fueron derrotados), todo lo demás es atribuible a la guerrilla venezolana. Y a todas las otras me atrevería a decir. ¿Entonces?¿Petkoff se considera a si mismo un nazi, o ex-nazi?¿Krause considera que su carácter de ex nazi lo califica para describir con claridad el nazismo de Chavez?¿U opina que todos esos rasgos mencionados no son nazis cuando vienen de una guerrilla de extrema izquierda y si cuando se trata de Chavez?
Mi opinión, más bien, es que la opinión de Petkoff no es más válida que la de cualquier otro, ni por ser opositor, ni por ser ex-guerrillero «de izquierda». En todo caso, más que opiniones de fulano o mengano necesitaríamos una definición más o menos aceptable de «fascista» y remitirnos a datos objetivos para ver si es legítimo o no encuadrarlo allí…
Guido:
Por supuesto que la opinión de Petkoff es una más. Lo que Krause hace es abrir el paraguas antes de que se lo descalifique como gusano, aliado a la oligarquía pronorteamericana y demás lindeces a las que suelen acudir los chavistas, de allá y de aquí también, que sus seguidores a muerte tiene en estas tierras.
Krause escribe ese libro después de una estadía en Venezuela, habiendo entrevistado a seguidores y opositores del Hugo venezolano, lo marco porque aquí también tenemos nuestro Hugo candidato a presidente. Hay por lo tanto numerosas opiniones en la obra, que se inicia con una cita de Simón Bolívar:
«La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos…Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente». Bueno. Perpetuamente no: solo hasta el 2020, según dice el Hugo de allá.-
Saludos.-
Je, justo Bolívar! Es el problema de las citas de autoridad…
Casi como citar a Mitre hablando del fraude: «la peor elección es preferible a la mejor de las revoluciones», publicada unos meses antes de levantarse en armas contra Sarmiento aduciendo fraude electoral!
Sí Bolívar.La República Bolivariana. ¿Y quién es Bolívar? Na da más que Chavez, según lo ha afirmado: «Es Bolívar que resucita cada cien años. Despierta cada cien años cuando despiertan los pueblos» (discurso de febrero de 1999). Lo que ocurre que el comandante también deambula por el laberinto y que hay una cita de libertador para cada gusto.-
Dice la leyenda que Hugo deja una silla vacía en las reuniones de gabinete, señalando que es para el espíritu de Bolívar, que se aparece y le aconseja, por aquí también tenemos al «flaco» que nos guía.
La postmodernidad ha sido sucedida por el realismo mágico. Demasiadas lecturas de García Márquez.-
Si, yo me río porque, como sabés, Bolívar se autodeclaró gobernante vitalicio. De hecho, las citas de Bolívar, aunque de seguro hay una para gusto, favorecen más una postura «chavista» que una «republicana». Y eso tiene una explicación bastante sencilla.
Como ha explicado magistralmente Rosanvallon (a quien citás más arriba de otro libro) el republicanismo clásico, en la recuperación ilustrada de su origen griego, en la versión jesuita del siglo XVIII, y en la práctica concreta de las repúblicas del medioevo, el renacimiento y la primera modernidad, no presupone la existencia de partidos. El gobierno expresa «al pueblo» en conjunto, no a una parte de el. La idea de que la representación popular expresa «partes» del pueblo que difieren ya sea en las formas, los métodos, o la naturaleza misma de lo que se espera de un gobierno era completamente ajena para los viejos republicanos.
En ese sentido, la pretensión de ser el único representante legítimo del pueblo (que vos atribuís a Chavez), no tiene su fuente en una ruptura con la tradición repúblicana de Bolívar. Por el contrario, es una reedición algo anacrónica.
Y, fijate vos, otras reediciones anacrónicas vemos a diario cuando se objeta al gobierno nacional no ser el gobierno «de todos los argentinos» y buscar el «consenso», buscando los acuerdos comunes que hacen a una república. Ese reclamo también hunde sus bases en una noción predemocrática de la república.
Por el contrario, comprender la república en su sentido contemporáneo (democrático liberal) implica asumir la diversidad existente. Diversidad que, en algunos puntos concretos, se torna radical e innegociable. Y, por supuesto, asumir que esas opiniones divergentes se resuelven mediante consulta a la voluntad popular. Y que quien obtenga el apoyo de la mayoría, debe llevar adelante el programa para el que fue votado, al que adhirieron sus electores. No el de todos. Los otros que esperen su turno.
Para la concepción republicana, quienes llegan al gobierno cumpliendo con las normas constitucionales, pueden gobernar conforme su programa. Si esa labor no se ajusta a la constitución, existen los mecanismos de control, y el ejercicio de las facultades que derivan de la división de poderes para poder actuar, actuación que puede llegar hasta el juicio político.
Con relación al tema de la existencia de partidos y la representación, Rosanvallon ha realizado un buen estudio de ello, dentro del sistema francés, subrayando los problemas que se derivaron a partir de la temprana concepción impuesta durante la Revolución de 1789, de que toda instancia política intermedia es sospechosa de corromper la voluntad general, tendiendo insidiosamente a sesgar su modo de formación y que esta reticencia se superpuso con la crítica tempranamente emprendida, de los representantes como equivalentes de una nueva aristocracia que confisca la voz del pueblo. En: El modelo político francés. Siglo XXI. Bs. As. 2007. págs. 57 y sgts.-
Nuestra tradición se ha apartado del modelo francés en cuanto entendía que la república era una e indivisible y en el sentido de que, siendo soberano el pueblo, es decir la universalidad de los ciudadanos, una e indivisible era la manifestación de su voluntad a través d eun cuerpo legislativo, igualmente uno e indivisible, y ha seguido más bien el modelo norteamericano, basado en una república federal, en la cual en base a la constitución, los estados y la unión tienen respectivas esferas de competencia bien delimitadas, por lo que era una república plural y dividida, y la voluntad de la federación era la resultante de la concurrencia entre la voluntad de los estados (senado) y de la nación (diputados).-
Esperaremos el turno, a ver cómo nos va.-
¿En Irak, por ejemplo, utilizó métodos democráticos?
Pablo D: Con todo respeto voy a ensayar una hipótesis acerca del problema que vos y en general la gente cercana al gobierno ve en Vargas Llosa.
Básicamente la cuestión es que no hay ningún problema en que Vargas Llosa o cualquier persona critique al gobierno que se le ocurra. Luego, se analizarán sus argumentos. Y ahí sí, dentro del libre debate de ideas, se discutirá esa posición y como resultado quedará lo que cada quien considere sobre la altura intelectual del disertante. El problema tuyo -y acá es donde el fascismo toca la puerta -es este argumento de que alguien merece ser reprobado por el mero hecho de criticar un gobierno siendo él de otra nacionalidad, o porque ese gobierno hoy por hoy tiene gran aprobación popular o por lo que fuera. A vos ahora, así como esta mañana a Anibal Fernández en la entrevista que le hizo Rial en Radio la Red, les está faltando esta separación básica. Primero la libertad de pensamiento y por ende de ser escuchado, y después la discusión del argumento expuesto.
Yo no coincido con muchos aspectos del liberalismo de Vargas Llosa. Me parece anticuado e ingenuo, para ser breve. Pero acepto que alguien pueda pensar así. Yendo a este caso, es lo más lógico y demuestra firmeza en sus convicciones el hecho de que el tipo siga criticando a los criticaba antes de una elección. «Entre el cáncer y el sida», sí, una expresión fuerte y una metáfora tal vez torpe, bruta; ¿pero qué va a decir Vargas Llosa sino? ¿Que alguien es divino porque sacó el 30% de los votos en una elección nacional? Acá está el fascismo, Pablo D, en esta idea que sobrevuela tu discurso que llega a la conclusión de que el gana tiene razón. Ni en el fútbol es así (el Barcelona sigue siendo el mejor), imaginate en la política o más abstracto, en el ámbito del pensamiento.
Este punto en el que la libertad está antes que el contenido de lo que se piense es algo que a ganado la Humanidad para sí en este momento de la historia de los pueblos. Es plena Modernidad puesta en la calle, nada más que eso; después se debate todo. Si cruzás con la vara censora para atrás, así como se hizo en el caso Vargas Llosa, te sentás al lado de aquellos que prohíben aquello que no acuerde «con la voluntad de Dios». Estás metiendo contenido en un lugar donde la forma de la libertad ya está materializada en la historia.
Saludos
Mirá, Diego, lo que le contesté a Francisco. Me remito a eso. Saludos.
y Vargas Llosa se va,ya fue…y nosotros nos quedamos,con nuestros problemas…muy bueno el comentario de M.Wainfield en Pagina de hoy distinguiendo a Vargas y Varguitas…
No Isabel, Vargas Llosa todavía anda por aquí y por varios días más. A no bajar la guardia.
http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/22/noticia_0038.htmlResponder
Aquí:
http://www.perfil.com/contenidos/2011/04/22/noticia_0038.html
Con Verga Llosa no hay ningún problema… Salvo que defiende un modelo que destruyó nuestra economía, bastardeó nuestra política y dejó en nuestra sociedad secuelas de guerra. Después de eso con el loco está todo bien… jajajaja. es un sorete…
Opinión, nada mas…
Wainfield es un pobre tipo. Distingue a dos Vargas Llosa, el inofensivo escritor y el peligroso liberal.
Le da gusto escuchar al primero y al segundo lo trata de bobo. También trata de bobo al público porque sospecha que, a diferencia de el, ese día era la primera vez que escuchaban hablar de Pedro Camacho.
La entrevista en P12 es otra canallada. De algún modo, quieren que Vargas Llosa pida perdon por el 0 apoyo que le dio a la dictadura de Pinochet. Si me sirvió para enterarme que el hijo de puta de Fidel Castro ponía a los homosexuales en campos de concentración.
Francisco:
Wainfeld llora por la herida. Para la libertad de expresión, la visita de Vargas Llosa ha sido positiva,algunos lo verán como una derrota, especialmente por eso del «nunca menos», pero debido a las indicaciones desde la cúpula, han debido tragar amargo y escupir dulce, como se dice.
En realidad los homosexuales no iban a campos de concentración, sino de reeducación, según el Código Penal cubano, que establece en su TÍTULO XI. el llamado EL ESTADO PELIGROSO Y LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD.CAPÍTULO I EL ESTADO PELIGROSO:ARTÍCULO 72. Se considera estado peligroso la especial proclividad en que se halla una persona para cometer delitos, demostrada por la conducta que observa en contradicción manifiesta con las normas de la
moral socialista.ARTÍCULO 73. 1. El estado peligroso se aprecia cuando en el sujeto concurre alguno de los índices de
peligrosidad siguientes:a) la embriaguez habitual y la dipsomanía;
b) la narcomanía;
c) la conducta antisocial. (Aquí entran los homosexuales)
2. Se considera en estado peligroso por conducta antisocial al que quebranta habitualmente las reglas de
convivencia social mediante actos de violencia, o por otros actos provocadores, viola derechos de los demás o
por su comportamiento en general daña las reglas de convivencia o perturba el orden de la comunidad o vive,
como un parásito social, del trabajo ajeno o explota o practica vicios socialmente reprobables.
ARTÍCULO 74. Se considera también estado peligroso el de los enajenados mentales y de las personas de
desarrollo mental retardado, si, por esta causa, no poseen la facultad de comprender el alcance de sus acciones
ni de controlar sus conductas, siempre que éstas representen una amenaza para la seguridad de las personas o
del orden social.
CAPÍTULO II
LA ADVERTENCIA OFICIAL
ARTÍCULO 75.1. El que, sin estar comprendido en alguno de los estados peligrosos a que se refiere el
artículo 73, por sus vínculos o relaciones con personas potencialmente peligrosas para la sociedad, las demás
personas y el orden social, económico y político del Estado socialista, pueda resultar proclive al delito, será
objeto de advertencia por la autoridad policiaca competente, en prevención de que incurra en actividades
socialmente peligrosas o delictivas.
2. La advertencia se realizará, en todo caso, mediante acta en la que se hará constar expresamente las causas
que la determinan y lo que al respecto exprese la persona advertida, firmándose por ésta y por el actuante.
CAPÍTULO III
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD
SECCIÓN PRIMERA
Disposiciones Generales
ARTÍCULO 76.1. Las medidas de seguridad pueden decretarse para prevenir la comisión de delitos o con
motivo de la comisión de éstos. En el primer caso se denominan medidas de seguridad predelictivas; y en el
segundo, medidas de seguridad postdelictivas.
2. Las medidas de seguridad se aplican cuando en el sujeto concurre alguno de los índices de peligrosidad
señalados en los artículos 73 y 74.
ARTÍCULO 77.1. Las medidas de seguridad postdelictivas, por regla general, se cumplen después de
extinguida la sanción impuesta.
2. Si durante el cumplimiento de una medida de seguridad aplicada a una persona penalmente responsable, a
ésta se le impone una sanción de privación de libertad, la ejecución de la medida de seguridad se suspenderá,
tomando de nuevo su curso una vez cumplida la sanción.
3. Si, en el caso a que se refiere el apartado anterior, el sancionado es liberado condicionalmente, la medida de
seguridad se considerará extinguida al término del período de prueba siempre que la libertad condicional no
haya sido revocada.
SECCIÓN SEGUNDA
Las Medidas de seguridad Predelictivas
ARTÍCULO 78. Al declarado en estado peligroso en el correspondiente proceso, se le puede imponer la
medida de seguridad predelictiva más adecuada entre las siguientes:
a) terapéuticas;
b) reeducativas;
c) de vigilancia por los órganos de la Policía Nacional Revolucionaria.
ARTÍCULO 79. 1. Las medidas terapéuticas son:
a) internamiento en establecimiento asistencial, psiquiátrico o de desintoxicación;
b) asignación a centro de enseñanza especializada, con o sin internamiento;
c) tratamiento médico externo.
2. Las medidas terapéuticas se aplican a los enajenados mentales y a los sujetos de mentalidad retardada en
estado peligroso, a los dipsómanos y a los narcómanos.
3. La ejecución de estas medidas se extiende hasta que desaparezca en el sujeto el estado peligroso.
ARTÍCULO 80.1. Las medidas reeducativas son:
a) internamiento en un establecimiento especializado de trabajo o de estudio;
b) entrega a un colectivo de trabajo, para el control y la orientación de la conducta del sujeto
estado peligroso.
2. Las medidas reeducativas se aplican a los individuos antisociales
3. El término de estas medidas es de un año como mínimo y de cuatro como máximo.
ARTÍCULO 81.1. La vigilancia por los órganos de la Policía Nacional Revolucionaria consiste en la
orientación y el control de la conducta del sujeto en estado peligroso por funcionarios de dichos órganos.
2. Esta medida es aplicable a los dipsómanos, a los narcómanos y a los individuos antisociales.
3. El término de esta medida es de un año como mínimo y de cuatro años como máximo.
ARTÍCULO 82. El tribunal puede imponer la medida de seguridad predelictiva de la clase que corresponda de
acuerdo con el índice respectivo, y fijará su extensión dentro de los límites señalados en cada caso, optando
por las de carácter detentivo o no detentivo, según la gravedad del estado peligroso del sujeto y las
posibilidades de su reeducación.
ARTÍCULO 83. El tribunal, en cualquier momento del curso de la ejecución de la medida de seguridad
predelictiva puede cambiar la clase o la duración de esta, o suspenderla a instancia del órgano encargado de su
ejecución o de oficio. En este último caso, el tribunal solicitará informe de dicho órgano ejecutor.
ARTÍCULO 84. El tribunal comunicará a los órganos de prevención de la Policía Nacional Revolucionaria las
medidas de seguridad predelictivas acordadas que deben cumplirse en libertad, a los efectos de su ejecución.»
Interesante y poco conocido.
Dicen que ahora los homosexuales no son perseguidos…
Saludos.-
Guau, medicalización de conductas sociales «anómalas» en la década del 60. Cosa de no creer. Aquí no pasaba ¿no? Esteeee, mmh.
No es la década del 60, es el Código Penal actualmente vigente en Cuba.
Me refería a la patologización de la diversidad sexual. Aspecto en el cual, hoy, Cuba tiene una legislación de avanzada, solo empardada por nosotros y algunos distritos en otros países de Latam.
Pero si, hay muchas cosas en Cuba que son (para mi) intragables. El concepto mismo de actividades «predelictivas» (mama mia!) es una de ellas. Otra es un sistema político que empuja deliberadamente a la ilegalidad a cualquier propuesta reformadora, esté o no vinculada a las apetencias del norte (que si que existen). Lo cual, por cierto, no obsta a tener simpatía por otros aspectos.
Según Mariela Castro Espín (sobrina de Fidel)y Directora del Centro de Educación Sexual de Cuba, aún no hay legislación sobre el tema de la discriminación sexual, los prejuicios la han frenado, aunque espera que se tratará en la reunión del Partido Comunista, que se está celebrando ahora. Esperemos pues.-
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98650
el ojo de la tormenta provocada por V.L.(y por el erroneo H.G.)se esta cerrando.Ya nos conocemos mejor.Daio dicta catedra anticubana y parece defender a los homosexuales.Alguien dice en Pagina hoy que los»popuListas»trataron de que ser «liberal»era una mala palabra.Ahora se busca con esta visita sobredimensionada que ser populista sea un insulto.Francisco es amoroso…
Nunca entiendo que queres decir. Me falta un posgrado.
“Se quedó con la carta y me dijo que la va a leer con mucha atención, que él ha escrito mucho sobre las Madres. Le dije que perdone pero que nunca lo había leído a él porque soy una mujer del pueblo. Le dije la verdad”, agregó Hebe, fiel a su estilo.
Todos los payasos kirchneristas hicieron papelones con Vargas Llosa. Faltaba Hebe, pobre.
http://blogs.lanacion.com.ar/sin-quorum/uncategorized/la-carta-de-hebe-a-vargas-llosa/
payasos fueron los represores,payasos tragicos e infernales,que defendieron los intereses de otros,y payasos son los que pretenden burlarse de los que sufrieron.Son amorosos…
En EEUU inventaron, para foros y chats, la regla de Godwin que postula que el primero que menciona a los nazis, pierde la discusión. Es que parece que allá aún si la discusión versa sobre cual es la mejor receta de lemon pie, alguien -para defender su punto- menciona a Hitler o los nazis.
Acá deberíamos hacer lo mismo pero con los represores. Hebe no es intocable por lo que hizo y por lo que sufrió. Hizo merito suficiente, a esta altura, para que no la tomemos en serio: su alegria por el atentado a las Torres fue, para mi, el punto de quiebre.
una cosa es opiar sobre lo que paso en N.Y.(que para algunos fue un autoatentado)y otra tener hijos desparecidos,¿o apoyamos ese modo de anular a la gente?..y descalificar a Wainfield y putear a Fidel es…amoroso…
Fidel es un hijo de puta. Maton y homofobico.
Pensar que fue un autoatentado es parecido a decir que en realidad no hubo desaparecidos. Te pone en la misma categoría que la Pando.
perdó, pero pensar que el atentado fue de bin laden y no un autoatentado para jsutificar las guerras del imperio me parece que es incurrir en la negación de la que hablás…
Claro,habria que volver a la Cuba pre-castrista,prostibulo y garito de los señores yanquis.Las torres estan en EEUU,los desaparecidos son nuestros,y tuvieron que ver con la ereccion de las torres.Mas que amorooso.
Habría que volver a la Argentina pre 1976. Bandas armadas desde la izquierda hasta la derecha y muchos muertos.
Porque si justificamos a un hijo de puta, los justifiquemos a todos.
Aparte me encanta tu nacionalismo «victimero»: Hitler no era tan mal tipo, mató judíos que -para mejor- eran polacos, ucranianos o rumanos. Si mató un argentino lo mató por error.
lo ultimo,sencillamente delirante.Justificar la represion por no saber manejar las situaciones es solo impotencia.Las verdaderas «bandas»fueron las de Lopez Rega y las de Videla y cia.
¿Bandas?
“Entre los años 1973 y 1976 hubo cuatro presidentes peronistas, incluidos en General Juan Domino Perón y su esposa Isabel. La violencia que envolvía al país se había desatado en todos los frentes, culminando un desarrollo originado hacia 1964 con la aparición de los primeros guerrilleros entrenados en Cuba por un argentino ayudante del Che Guevara. Pero lo que uno encontraba coexistiendo en la Argentina, simultáneamente, era: guerrilla trotskista rural y urbana; guerrilla urbana peronista de izquierda; escuadrones de la muerte peronistas de derecha; grupos armados terroristas de los grandes sindicatos para el manejo de la vida gremial; grupos paramilitares del Ejército para vengar a cualquiera de sus hombres que fuera asesinado; grupos parapoliciales tanto de izquierda como de derecha que luchaban por alcanzar la supremacía dentro del aparato de las policías federal y provinciales; grupos terroristas de derecha católicos organizados por agrupaciones anticonciliares contrarias a la apertura propuesta por Juan XXIII que ajustaban cuentas con los sacerdotes católicos de izquierda o liberales que trataban de aplicar –generalmente con anárquico exceso- las tesis ideológicas del acercamiento de la Iglesias con los pobres.” Jacobo Timerman. Preso sin nombre, celda sin número. El Cid Editor. Bs. As. 1982. págs. 13/14.-
la teoría de los dos demonios!!!!!
toda una novedad…
Francisco, Pepe y Daio pulverizan la postura del post. Y sin apelaciones.
No es antidemocrático criticar en duros términos a cualquier gobernante surgido en elecciones. Si la democracia fuera universal, con esta tesis absurda solo los oficialistas de cada país serían democrático, para pasar a ser antidemocráticos cuando pierden.
No es antidemocrático decirles «sida» «lepra» «gorila musulmán neoliberal» «rata» «boludo», «virolo», «yegua», etc, etc. En todo caso que cada uno justifique su exabrupto. No hay diferencia entre criticar a un a mayoría o a una minoría.
Lo que si es antidemocrático es tratar de que estas opiniones no se expresen.
yo lo que veo es que el grupo mencionado justifica la represion del gobierno militar.
Isabel o sos necia o sos mentirosa.
Porque fijate que más arriba dije que nuestros represores fueron unos hijos de puta. La «justificación» que ensayé sobre ellos era la misma que, en el comentario anterior, vos hiciste para justificar a otro hijo de puta como es Castro. Era un ejemplo al absurdo y no podes no haberlo entendido porque, también llevando al absurdo tu burrada sobre el atentado a las torres, dije que Hitler no era tan mal tipo: no mató ningún argentino a drede.
Yo no justifico nada pero vos lo justificas a Castro que hace 51 años está enquistado en Cuba. Y eso que cualquier justificación -erronea- en base a la situación precastrista dejó de ser un argumento válido -si alguna vez lo fue- hace ya decadas. Porque no soy bebe de pecho y puedo comprender -pero no justificar- la violencia de un nuevo régimen: Mandelas, Kings y Ghandis hay pocos.
Lo que no puedo si quiera comprender es como una señora grande como vos sigue bancando a Castro. Un hijo de puta, maton, represor, torturador, exiliador y -desde ayer lo se- homofobico.
Bueno, Mandela es complicado en esa lista. El CNA mataba granjeros afrikaners a machetazos. Después cambió de idea, eso si.
Ahí aplica la distinción enytre crímenes cometidos desde el estado, que en determinadas condiciones son de lesa humanidad, con crímenes de una mayoría étnica oprimida (que valdrían también para una minoría étnica).
Bueno, esa es una larga discusión, Mariano. Yo a Hamas o las FARC no le daría el changuí del oprimido, pero a otros si. Es difícil establecer un criterio objetivo (o una ética universal que creo implícita en el razonamiento de Francisco) porque la discusión es estrictamente política. Así como uno puede detestar los gobiernos autoritarios es indudable que algunos han conseguido mejoras notables en este u otro aspecto de las mayorías (desde distintos lugares ideológicos: ponganlé un Disraeli o un Bismarck y un Castro o un Deng, salvando las obvias distancias). En cambio gente copada a llevado a su gente al matadero (un Allende).
Tonces no se. No me da el piné para ser fiscal de la humanidad. Uno maomenos tiene cierta idea de lo bueno, lo malo y lo horrible, y se va manejando con el 2do. best, casi siempre.
llegamos al insulto.Francisco:haga el favor de indicar con claridad fecha y hora en que condena a los represores estatales nacionales entre el 75 y el 84.
(Repito el comentario que hice desde la oficina, no se porque van derecho a moderación las pocas veces que intento escribir desde allá)
Si Sargento Isabel.El 21/04 a las 16:09 dije “Habría que volver a la Argentina pre 1976. Bandas armadas desde la izquierda hasta la derecha y muchos muertos.Porque si justificamos a un hijo de puta, los justifiquemos a todos.”La clave acá es la última frase donde digo si justificamos a un hijo de puta, los justifiquemos a todo”. Ergo: considero a los milicos unos hijos de puta.Más abajo lo repetí. De todos modos vos -apologista de dictadores- no tenes derecho a pedirme ni a mi ni a nadie credenciales democráticas. Te cuidaste muy bien de condenar a Castro.Guido: Tenes razón, admito que no seguí la carrera de Mandela con tanta atención. Lo que dice Mariano T es légitimo pero Mandela tiene que salir de mi pequeña lista de gente que creyó posible una revoluciòn sin matar a los otros.
Si Sargento Isabel.
El 21/04 a las 16:09 dije «Habría que volver a la Argentina pre 1976. Bandas armadas desde la izquierda hasta la derecha y muchos muertos.Porque si justificamos a un hijo de puta, los justifiquemos a todos.»
La clave acá es la última frase donde digo si justificamos a un hijo de puta, los justifiquemos a todo». Ergo: considero a los milicos unos hijos de puta.
Más abajo lo repetí. De todos modos vos -apologista de dictadores- no tenes derecho a pedirme ni a mi ni a nadie credenciales democráticas. Te cuidaste muy bien de condenar a Castro.
Guido: Tenes razón, admito que no seguí la carrera de Mandela con tanta atención. Lo que dice Mariano T es légitimo pero Mandela tiene que salir de mi pequeña lista de gente que creyó posible una revoluciòn sin matar a los otros.
Isabel, una vez que Cuba dejó de recibir 20 mil millones por año, si recuerdo bien, de subsidios de los soviéticos, volvió a ser un país que vive del turismo, con mucho turismo sexual. Cuba está lleno de putas hoy en día.
Estoy en desacuerdo con el bloqueo porque es contraproducente, si Cuba recibiera millones de turistas yankees y se llenara de dólares, el comunismo caería más rápido.
sobrevolando insultos..¡que manera de atacar la disgnidad del pueblo cubano mas alla de lp que se le pueda imputar a Castro,como tambien a Stalin en su mpmento!estuve en Cuba y hasta la mendicidad esta mal vista por el gobierno.Solo un fuerte grado de conciemcia moral puede sostener la austeridad con que se vive.No vi prostitutas…mas bien jineteros en hoteles de lujo…¿y por casa como andamos
sorevolano el insulto…¡que manera de atacar la dignidad del pueblo cubano!solo un alto grado de conciencia moral puede sostener una forma de vida tan austera.Estuve alla y hasta la mendicidad era mal vista por el gobierno.En quince dias el unico hecho violento fue un suicidio.Me olvide una campera en el hotel centrico y cuando iba a subir al avion vinieron corriendo a darmela.Mi marido olvido dolares en un kiosko y al reclamarlos ahi estaban.Hasta me criticaron porque sali de laBodeguita del medio con un mojito a la calle creyendo que me apropiaba del vaso.No vi prostitucion.Se hablo de jineteros en hoteles del centro habanero(ya sabemos que siempre hay desconformes y son los que se mandana Miami).Creo que el sistema en el que el dinero es el dios salvaje se genera la prostitucion.No es lo que alla se vive.La gente no vive para la pilcha.A la iglesia habia que entrar con pollera,prohibido el pantalon.L a verdad,no se porque me tiras tanto odio y desprecio.
‘
Me parece que no estas atenta Isabel. En la habana y varadero pululan las trolas en todos lados. Yo fui hace unos años con dos jeans nuevos, con cinturón de cuero, y la mucama del hotel me ofreció una fiesta con ella y sus 3 hermanas si se los regalaba. Destacó que la menor tenía 15.No acepté.
Un amigo mío y una jefa acaban de volver de Cuba. No se porque pero los artículos más preciados está temporada son las lapiceras. Te dan cualquier cosa por ellas: sexo incluido.
Esto confirma lo que te dice Mariano T. Se me ocurre que sos castrista porque tenes una idea de cuba que nunca confrontaste con la realidad.
justamente el lurker se confunde porque cree que todos somos corruptibles.Otro que odia a los cubanos.Y dice falsedades.
Frans,el amoroso,podria dejar el ergo para Descartes,y jugarse.Pero no hace falta:es como Bignone,que pretendendia que toda la sociedad argentina es culpable de lo que paso en los años asesinos.No me quedan duda s que quien trata de rebajarme,justifica la represion de los milicos.
Isabel:
Nadie odia a los cubanos. Simplemente se rechaza un sistema que le ha sido impuesto y del cual no se les permite retirarse.
Se rechaza igualmente el embargo norteamericano, inoficioso en gran parte,injusto para el pueblo y que se ha convertido en la bandera que ha levantado el régimen para perpetuarse.
No hay que olvidar la historia no escrita de la revolución cubana: una revolución democrática contra un dictador, para nada marxista ni autoritaria, y que derrocado el tirano, sus sucesores van a ir eliminando a los que no simpatizaban con el sistema marxista: Huber Matos, Camilo Cienfuegos,el primer presidente y numerosos otros combatientes y funcionarios democráticos que, o se exiliaron, o fueron encarcelados.-
Condeno el golpe.
De ahora en adelante Isabel voy a condenar el golpe siempre y en todo momento. Por lo menos siempre antes de contestar tus comentarios. No vaya a ser cosa que me consideres un golpista.
Condeno el golpe.
Vamos, vamos, vamos que llegamos!
Anoche en la Feria del Libro que se desarrolla en los galpones de la Sociedad Rural, donde se mezclan los olores campestres, por llamarlo de alguna forma más elegante, que han dejado por años tantas muestras de toros, vacas y caballos de raza, con el de la tinta fresca y el papel nuevo, tuvo lugar un acontecimiento maravilloso. Ante ese escenario preparado para que Vargas Llosa emitiera su veredicto sobre nuestro país: Si es un país “democráticamente aceptable” -incluso más allá de las observaciones que hace Robert Dahl de una poliarquía- sino una democracia neoliberal, o es una forma desviada y telúrica, según los expertos de la Casa Blanca, de las democracias populistas latinoamericanas, y si nuestro país integra la lista del “eje del mal” del populismo.
La escenografía estaba enteramente acorde al acontecimiento: dentro de la Sociedad Rural, la Fundación del libro y el gobierno de Macri auspiciaban al premio Nobel de literatura, las editoriales grandes y algunas pequeñas dispuestas meticulosamente, los mapas que repartían las guías resaltaban con distintos colores una geografía imposible y dudosa, y miles de personas cargando libros e inquietudes acerca de los precios y las ofertas; todo estaba dispuesto para que la fuerza del peso del evento que viene creciendo con el mismo empuje desde hace 27 años aplastara las críticas de los que se habían manifestado en contra de que Vargas Llosa hiciera la apertura de la Feria y que esa inercia tal vez sacara de la Biblioteca Nacional a Horacio González. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario.
Ya en la primera presentación que hiciera González de su nuevo libro sobre Néstor Kirchner a las cinco de la tarde en una sala que resultó ínfima se vio que la gente se iba agolpando frente al acontecimiento que se expresaría fuertemente durante la noche. Los días anteriores, cuando se desarrolló el debate que desató González con su carta, y que levantaron casi todos los medios de comunicación desde el diario Página/12 hasta Clarín-TN, dejaron entrever que el tema iba mucho más allá de que Vargas Si Vargas No, sino que se trataba de una disputa de modelos económico, político y culturales diferentes, sobre una Argentina y un continente que está fijando su rumbo y sus “políticas de estado”. Pero eso lo dirá el devenir de los próximos Ejecutivos en la región que deberían continuar con los modelos de inclusión y desarrollo. Por otro lado, podemos decir que el debate persiste y que trascendió a varios sectores políticos y sociales, y aunque el escritor Federico Andahasi como su anatomista aun esté buscando las razones por las cuales cree que “el debate está perdido”, decimos que el debate está ganado porque la discusión persiste y se ha masificado: llegó a la calle.
Eran ya las 21.30 hs. cuando la cola que había para ingresar a la sala Jorge Luis Borges se cortó intempestivamente y los personajes encargados de la seguridad, bien llamados “patovicas” no dejaban pasar a unas 400 personas entre las que se encontraban la compañera de González, Liliana Herrero, su hija y su nieta de tres años, que dicho entre paréntesis la relación de la cantante, filósofa, antropóloga cultural y musicóloga -un poco de todo eso es Liliana- con un González sociólogo, político, filósofo y amado profesor universitario por sus alumnos, es tan interesante que aun no debe haber aparecido un buen escritor de novelas o de historia novelada en el país que escriba tanto sobre la admiración, como del amor compartido, y la intensidad de esa pareja .
Parecía mentira, el salón de la Sociedad Rural, en que había hablado Vargas no dando sus “largas” como escribió González en Página sino sus cortas recetas neoliberales, estaba que explotaba. La gente finalmente pudo entrar. El público no era el mismo que el de Vargas Llosa. Esta noche, a fuerza de rimas improvisadas, amagues de avalancha, empujones a las vallas metálicas – ese objeto tan preciado de toda fuerza de seguridad al cual se siente compelido a defender como una atalaya medieval- algunos gritaban y ridiculizaban a los de “seguridad” hasta que tuvieron que salir los organizadores para hacer ingresar en orden y racionalmente a la multitud que se había estado caldeando, pese al frio, en la medida que pasaban los minutos y se escuchaba el eco de las primeras intervenciones.
Con el salón Borges o Vaca Holando-Argentino lleno, habló y dio su apoyo en los discursos a González un extenso panel entre los que estaban: Federico Lupi, Osvaldo Bayer, Sandra Russo, Norberto Galasso, María Pía López -que fue aplaudida en sus dos intervenciones, en la de la tarde cuando González presentó su Kirchner y en esta de la noche- y Eduardo Rinesi que con su larga barba discutió sobre los significados de liberalismo y republicanismo. El momento más emotivo fue cuando Horacio tomo la palabra. Emocionado, a González le costó hilvanar las palabras pero con la claridad de pensamiento soltó amarras a las ideas y recordó anecdóticamente una consigna, improvisada en ese momento, que cantaba la gente que marchaba bajo la lluvia, cruzando las zanjas y los barros de Ezeiza evadiendo las fuerzas represivas de la dictadura de Lanusse para ir a recibir a Perón el 17 de Noviembre de 1972 marcando el fin de su largo y forzado exilio: ¡Vamos , vamos, Vamos qué llegamos! Rememoró el gran director de la Biblioteca Nacional.
Quien escribe esta crónica improvisada, no recuerda y lamenta no haber llevado elementos para guardar registro más exacto de la velada y de todas las intervenciones, pero seguramente podrás leerlas en algún lugar, porque no faltaron periodistas ni gente con grabadores y cámaras, luego González arengó a la multitud: ¡Vamos que se puede ganar en primera vuelta! Y ¡Vamos que se puede ganar en la Capital Federa! ¡Vamos que llegamos! , coreó el auditorio fuertemente, con alegría, saludando las palabras de González. Liliana Herrero y Teresa Parodi, que había leído un bello escrito antes, fueron las encargadas de cantar el Himno Nacional a capela acompañadas por todo el público de la sala que enarboló los dedos en “v” y los puños cerrados en las estrofas finales de la canción patria. El Horacio González Hombre, amigo, profesor tuvo la merecida solidaridad y devolución de la generosidad que cultivó durante toda su vida, el Horacio González Figura literaria y bronce de la militancia intelectual nacional popular y revolucionario de la argentina tuvo su “Teatro Odeón” , su momento Lugoniano, pero que a diferencia de Leopoldo Lugones, González habló en el lugar de la oligarquía no para el beneplácito de los terratenientes agro ganaderos de la nación y de lo que llamó David Viñas “la ciudad señorial”, sino para sostener el ideario libertario y emancipador de las mayorías del continente americano que sueñan y luchan por justicia social, libertades cercenadas , soberanías aplacadas y derechos aun negados.
Anoche en la Sociedad Rural de Buenos Aires, durante la Feria del Libro, la imagen de John William Cooke me persiguió durante toda la jornada susurrándome al oído como un fantasma: “…en la argentina el peronismo aun sigue siendo el hecho maldito del país burgués”. Y creo, resistiéndome a la posibilidad de un lapsus de locura momentánea, que le contesté al fantasma: ¡Tenías razón!, en la “argentina los comunistas somos nosotros”, los populistas. No sé si me estaba riendo solo o ya con el amigo que fui a comer la obligada pizza con cerveza cerca de la estación de Palermo, disfrutando ese momento de felicidad que nos dio la noche, en que un debate supuestamente “perdido” para algunos, es una batalla ganada para los que pensamos que vale la pena el compromiso con una “causa”, y que la multiplicación de voces y el intercambio de ideas, es algo bueno.
*Ayudante de Pensamiento Político Argentino, Cátedra González en la Carrera de Ciencia Política, UBA. Coordinador del Seminario “Taller de Peronismo” en la Facultad de Ciencias Sociales, integrante del grupo político-cultural FUEYES.
http://www.lacamporagraduadosfsoc.blogspot.com/
«(…)luego González arengó a la multitud: ¡Vamos que se puede ganar en primera vuelta! Y ¡Vamos que se puede ganar en la Capital Federa! ¡Vamos que llegamos!(…)»
Prudencia Horacio, la presidenta ya te perdonó, no va a pedir tu renuncia y la oposición nunca dejará de agradecerte la carta que inició la polémica y que permitió debatir sobre muchos temas.
Savater dijo que no conocía a nadie que hubiese escuchado hablar de gonzalez antes del incidente Vargas Llosa. Fue para buscar promoción.
recibi un e-mail de otro viaje a Cuba donde se habla de una experiencia personal de oferta de prostitucion.Me parece que las experiencias personales(aparte de que las que se citan estan en minoria numerica)no alcanzan para ir al fondo de la cuestion.Eso si lo hace Daio,apareciendo como padrino de Francisco.Yo no viviria en Cuba,por distintas razones,materiales y culturales.Nuestro pais sigue siendo el mejor en A.L.,pero me revelo contra los que denostan tanto al pueblo cubano como a lo que hizo Fidel.Y todo por el paso de V.L….lean el articulo de R.Forster de hoy en Pagina,ya incorporado a Artepolitica.Gracias por preocuparse por esta vieja incapaz,desatenta,sargenta…Que Dios les conserve el odio y el orgullo.
En su últimos álbum,Silvio Rodríguez canta un tema llamado «Demasiado», alguna de cuyas estrofas dicen:
«Demasiada sombra/demasiado sol/para encadenarnos/a una sola forma/y una sola voz».
«Demasiado nunca/ demasiado no/para tantas almas/para tantos sueños/para tanto amor».
Como breve historia de la revolución cubana es acertada su canción.-
Silvio fue un cantor que amo la revolucion cubana.Entonces nos dio canciones como El maor o Te doy una cancion.Han pasado los años y solo mantiene su poetica y su calidad musical,pero no su ahesion.No estan de moda las canciones de protesta,sino de amor.Pablo Milanes tiene mejor voz pero es un pesimista existencial.Me quedo con Serrat,que es un gran critico de la hipocresia burguesa y la formalidad pacata.
Isabel:
¿Tienes idea de el número de artistas e intelectuales que se han ido alejando de la revolución? Y en todo caso ¿por qué se ha producido ese desencanto?
No se puede tapar el cielo con un harnero.-
Lo que dices puede demostrar la ingenuidad de los mencionados,pero tambien demuestra que toda revolucion tiene un angulo de fracaso,tal vez por pretender mas de lo que se puede,provocando una contrarrevolucion con conductas limitativas y aun represivas.Paso en la mas famosa:la francesa de 1789.Paso en Rusia con Stalin.Hasta Lutero tuvo que dar marcha atras en sus propuestas.Todo esto no invalida el derecho a la utopia y a la revolucion que tenemos los seres humanos.
Para mi el»cielo»es solo la atmosfera,y el harnero es»de mode»,a menos que creamos,como Aristoteles(brillante en otros temas)que lo que vemos arriba es como una espumadera detras de la cual hay un fuego que da lugar a las estrellas.
Cada uno tiene el derecho a defender su utopía, pero no hay que olvidar que la historia nos enseña que:
«La utopía no tiene en cuenta las lecciones del pasado, arruina el presente y sueña el futuro que no vivirá».-
una buena utopia si tiene en cuenta las lecciones del pasado.Y trata de ser realista.El Quijote util es el que ve los molinos de viento.La utopia inspira lo que haremos en el futuro.Significa sueños como ideales inspiradores.Levanta el nivel del presente y supera la mediocridad.Es propiedad de los optimistas y de los que piensan por si mismos,no de los pesimistas y de los que se la pasan citando a otros.
De acuerdo. La zanahoria para que camine el burro.
No lo digo yo, lo dice Eduardo Galeano:
La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar.» (*)
(*)Perdón por la cita.