En 2010, el Estado Nacional tendrá que afrontar intereses y vencimientos de capital de la deuda pública nominada en moneda extranjera por casi 7.000 millones de dólares. Aparte está la deuda en pesos.
(Dentro de esos 7.000 millones está, por ejemplo, la amortización de BODEN 2012, señora, se acuerda? El “papel pintado” que le dieron cuando el ahora pre-candidato a presidente Duhalde “desactivó la bomba del corralito”).
Estos vencimientos en dólares, se pueden afrontar de distintas formas:
Se puede pagar una parte y refinanciar el resto, o pagar todo taca-taca. Lo ideal es pagar el total de los intereses, al menos, para que no se capitalicen y devenguen nuevos intereses.
Para ello, hay alternativas:
1) Pedir plata prestada: se puede pedir a los organismos internacionales de crédito (como el FMI; esta sería la opción Carrió) o en el mercado voluntario (con el canje que se ofrece a los hold outs se hace algo de esto, emitiendo un nuevo bono por 1.000 millones de dólares, que lo suscribirían los mismos tenedores a los que se les normalizaría la deuda que actualmente tienen irregular), o directamente refinanciar con los acreedores.
2) Promover un ahorro fiscal suficiente como para que el Tesoro tenga pesos de recaudación excedentes y con ellos pueda comprar los dólares necesarios en el mercado. El Estado demandando dólares podría generar presiones para que se produzca una devaluación, pero de acuerdo a las previsiones esto no podría pasar este año, ya que la oferta de dólares sería de tal magnitud, que la tendencia es que ocurra lo contrario (que el peso se revalorice frente al dólar).
3) Una combinación de ambas cosas: pagar con dólares comprados con pesos de recaudación ahorrados, y lo que falta pedirlo prestado.
En este cuadro de situación surgió la idea “genial” de crear el Fondo del Bicentenario para el desendeudamiento, la estabilidad, el crecimiento y (por qué no?) el desarrollo y la felicidad para todo el pueblo argentino.
Es esto realmente una alternativa tan novedosa?
Veamos: Se arma un fondo con reservas definidas como de libre disponibilidad por la ley de convertibilidad, modificada pero nunca derogada, aunque ya sin influencia alguna en la política cambiaria, y se pone este fondo como garantía de que se va a pagar los vencimientos de deuda.
O sea, si el Tesoro no ahorra los pesos para salir a comprar dólares, el BCRA le presta dólares (lo cual, es cierto, incentiva a que el Tesoro no se caliente mucho por ahorrar). Si, en otra hipótesis, no hay en plaza los dólares necesarios para que el Tesoro compre, le da pesos al BCRA y éste pone los verdes.
Entonces, lo que se hace con este Fondo es decirles a los acreedores: el pago de los vencimientos está garantizado.
Ahora, esto puede implicar varias cosas. Una cosa es que el Tesoro le de pesos al BCRA a cambio de los dólares. Y otra distinta es que el BCRA le preste los dólares al Tesoro.
Desde un punto de vista ortodoxo el riesgo que se visualiza es la inflación creciente y la influencia que el aumento del gasto público puede tener en el incremento de la demanda agregada (lo cual aceleraría más la inflación).
A lo mejor, si el Tesoro le hubiera garantizado a Redrado que le iba a dar pesos contantes y sonantes, de ahorro fiscal, a cambio de las reservas que le exigía que pusiera como garantía, Redrado no se hubiera hecho expulsar del BCRA.
Lo que Redrado espresa es la sospecha de que el Fondo de garantía fuera la excusa para no realizar ahorro fiscal. Lo cual, en cierta forma podía verse como un equivalente a “monetización de déficit”. O sea, Redrado (imagino) pensó: “me sacan el manejo de una herramienta que es mía, pero me tengo que hacer cargo de las consecuencias del manejo de la herramienta. Porque si esto genera inflación el fusible que salta soy yo.”
Entonces lo llamó a Morales, y éste salió a decir que el “gobierno está tirando manteca al techo”. Está bien, él hace política. No se le pide coherencia, no se le pide que explique cómo se conjuga bajar el gasto público, eliminar impuestos, eliminar subsidios sin producir “tarifazos”, mejorar los montos coparticipados a las Provincias, y al mismo tiempo no bajarle los sueldos a los estatales, aumentar los presupuestos de Salud y Educación, pagar buenas jubilaciones, etc.
Igualmente, con o sin Redrado, con o sin Blejer, el manejo del Fondo creado con reservas no se podrá independizar fácilmente de la política monetaria, y de las metas monetarias. Boudou y Pezzoa, aparte del teléfono de De Vido (que pide fondos para obra pública, porque los gobernadores y los intendentes le deben tener los huevos llenos), van a tener que atender también el del presidente del BCRA (sea quien fuere).
mariano te olvidas del motivo principal por el que redrado se opone.
si el gobierno cada vez que se le da la gana usa las reservas ( que en la ley actual solo puede usar para pagar a organisms internacionales de credito no a privados) los tenedores de bonos en default con juicio que son mas de 20 mil millones van a decir pero la plata del central es del gobierno. cosa que hasta ahora negaban en los tribunales de ny. si la usan no van a poder decir que no y en vez de llevarse 6 mil con justa razon nos van a embargar 20 mil para cobrarse todo
Ademas del excelente argumento de Fede quiero recalcar algo que vos señalas: El fondo del bicentenario es inflacionario y eso significa que la «plata» la van a poner los asalariados: El BCRA entrega dolares por bonos.
Ahora, lo que me sorprende es que Depetris, D Elia y tantos otros progres estan indignados porque se utilicen las reservas para el pago de acreedores. Me parece que estos muchachos no resisten el mas superficial archivo (que seguro 6 7 8 omitira).
Excelente entrada Mariano.
El fondo del bicentenario de por si no es inflacionario.
Probablemente sea inflacionario en la medida en que el tesoro no compre los dólares con Pesos sino que «los pida prestado» al BCRA.
Lo que plantea Fede es correcto.
Igualmente no entiendo la necesidad de este fondo… está seguro el gobierno que no habrá excedente fiscal para comprar dólares? Tan mal estamos? Este año pinta para ser bastante mejor.
La idea que me queda es que se commpraron un problema gratis con todo esto.
saludos!
chacall no dan los numeros para comprar los dolares
por que aun queda un pequeño superavit primario
pero financiero que es pagando la deuda ya no da
y como no hacemos las cosas de forma tal que podamos refinanciar a tasa mas barata
por que este riesgo pais es mentiroso si no emitimos deuda hace años como vamos a saber cual es el pverdadero precio que te da el mercado.
igualmente el ritmo y la calidad del gasto publico son problemas gravisimos
por que se gasta en pelotudeces y es my ineficiente el gasto no el nivel.
osea las aerolineas los subsidios a los ricos y todas esas boludeces sacalas de un plumazo si total no te votan deja de consentir a los sindicatos
abri las importaciones y exportaciones asi baja la presion sobre los precios
no es mucho
yo creo que fue un error no eliminar ciertos subsidios en su momento.
todos acordamos que es absurdo subsidiarle la nafta a ricardo fort y el gasoil a Biolcatti no?
ademas de la electricidad y los transportes.
entiendo que si lo haces hay 5.000 viejas con la cacerola apretandole el culo listas para salir a gritar con CLARIN indignado por lo que reclamaria que hagan si no lo hiciesen, pero bueno.
En este momento Redrado me parece un rehen de la oposicion.Veremos si hace declaraciones publicas por su lado.Algunos oponan que haberlo nombrado por sus antecedentes es casi como lo de Cobos.
Respecto a la inflacion Visconti sostiene que es «un arma de defensa de los propietarios de los medios de produccion contra la intervencion estatal»y que resulta del endurecimiento de las posiciones de derecha.Ratazzi ve a la inflacion como»un arma de desestabilizacion politica»ya que alarma a los que cobran salario fijo.Responde en realidad a la busca de ganancia empresarial reemplazando a la inversion productiva,que no se quiere arriesgar.Asi disminuye la competitividad y los precios terminan fijandolos los mono y oiligopolios,que por otra parte absorben asi la diferencia surgida en la demanda por el aumento en la redistribucion de la riqueza…
Isabel,
Imaginate que lo unico que producis en una economia son 10 manzanas y el total de tu masa monetaria son 10 pesos (es simple, pero ilustra).
En ese supuesto cada manzana vale un peso. Si ahora emitis 10 pesos mas y no aumentas la cantidad de manzanas entonces cada manzana pasa a valer $2.
Esa y no la tuya es la explicacion de la inflacion ya que ningun empresario controla la maquina de hacer dinero. Solo el estado la ocupa y solo a el puede culparse.
Por supuesto, la inflacion 0 (o deflacion) de la era menemista, tambien es mala. Utilizada con prudencia la inflacion puede ser util para «calentar» la economia. Utilizada con la imprudencia de los K, empobrece a los asalariados.
Francisco, lo que acabás de expresar es una explicación para la inflación que ni siquiera en el campo ortodoxo se sigue aceptando actualmente. Se llama teoría cuantitativa del dinero, la inventaron hace 300 años atrás, pero hace mucho que quedó perimida por lo simplista (y falsa). Me extraña que la plantees como queriéndole dar una clase de macroeconomía barata (y demodé) a Isabel.
Es verdad que desde la ortodoxia se pretende demonizar a la moetización del déficit como al mismísimo Satanás, pero al menos los argumentos, aunque equivocados igual, son un poco más adultos. Si tengo tiempo, te aclaro a qué me refiero más abajo.
En las circunstancias actuales, invertir para aumentar oferta es poco justificable ante ningun directorio de empresa, salvo por capturar mercado pensando en el futuro.
Más razonable es ajustar precios a la demanda, concentrarse en los productos más rentables, y esperar para ver si la recuperación es sostenible. Eso es lo que esta en los manuales de los adm de empresas.
Claro,cuidado con pensar en el futuro…Los buitres comen lo que hay.
Es una buena oportunidad para desenmascarar a los oportunistas de la política local.
Legalmente no se puede remover al Presidente del BCRA sin darle intervenciòn al Congreso, mediante una consulta que tiene que tomar en cuenta la opiniòn del Presidente del Senado, o sea COBOS y varios presidentes de comisiones.
Ello puede provocar que el consejo de ese conglomerado parlamentario, sea mantener a Redrado, contemplando su opiniòn contraria a la creaciòn de un fondo que garantice el pago de obligaciones del Estado Argentino, alegando que es una medida negativa, por inflacionaria, afectar reservas u otros motivos que esgrimen los que se oponen al Fondo del Bicentenario.
Serìa positivo abrir este debate para que se entienda que la polìtica de este gobierno ha producido un incremento de las reservas del BCRA, superavit fiscal y comercial, serenidad en las plazas financieras locales, descenso del riesgo paìs y disminuciòn de las tasas de los bonos soberanos que emite la Argentina.
Lamentablemente los efectos de tolerar a Redrado como opositor y al frente del Banco Central, pueden ser màs perjudiciales que los de albergar un vicepresidente que se anota en cuanta declaraciòn cuestiona polìticas del gobierno al que pertenece.
Y si bien el consejo no es vinculante, no es fàcil en el entorno de desconfianza que rodea a la gestiòn K, sacarse de encima a Redrado desestimando el consejo de esas comisiones que hay que conformar.
Pero vale la pena que esta discusiòn se abra a la gente, porque es màs fàcil explicar lo que quiere hacer el actual equipo económico, que los cuestionamientos formulados por Redrado y quienes participan de esa ortodoxia cargada de fracasos en lo ùltimos años.
Los bonos que acá dicen que le van a dar a «Doña Rosa» son un curro. La verdad es que el 70% de tales bonos fueron vendidos durante el primer año por los jubilados y doñas Rosa (apretados por la crisis) a Bancos privados locales. Esos bancos son los que salieron a patear a Redrado, Brito, el presidente del Patagonial, el del Hipotecario. Como se ve, justamente todos los banqueros kirchneristas que están haciendo el gordo negocio de haber comprado al 30% del valor bonos que ahora son cash en dólares.
El Estado tiene otra salida que es realizar sin preaviso y de golpe, una recompra de gran parte de esos bonos que a valor mercado hoy cotizan menos que lo cuesta pagarlos.
Es más, una mejor salida aún es dejarlo a Redrado a propósito -lo cual generaría una caída en el precio de los bonos ante el miedo de que no se vaya a poder pagarlos, y entonces ahí comprarlos con mayor descuento. Con eso hay un gran ahorro, pero claro, se pierden el negocio lo banqueros amigos de Kirchner y los testaferros.
No olvidemos que esos bancos estaban fundidos en el 2002 y ahora dan ganancias EXTRAORDINARIAS que el kirchnerismo nunca jamás dijo de gravar como con la 125. Bien nacional y popular!
Y a ver, traiganme todas las Doña Rosa que tienen Boden 2012.
La explicacion de Francisco sobre la inflacion es de escuela primaria.El viejo tema de la emision sin respaldo en una epoca en que las reservas han aumentado tanto…
Exacto Isabel. La emisión en sí casi nunca es inflacionaria, salvo cuando estamos en pleno empleo, pero no por la emisión misma como cree Francisco de una forma harto pueril, sino por el supuesto «recalentamiento de la demanda». Eso es lo que dice el establishment, la ortodoxia, para exculpar el manejo oligopólico que hacen de los mercados.
Pero la realidad es que la mayor demanda sólo podría ser inflacionaria si tenemos capacidad de producción saturada. Y la realidad es que eso ocurree muy pocas veces: ni siquiera con crecimientos del 8 o 9% como tuvimos desde el 2003 al 2008 se llegó a ningún «límite de producción» que pudiera asignar la culpa de la inflación a la «demanda» (es decir al gasto, a la emisión). ¿Por qué no ocurre? Porque en general ningún empresario es tonto de no aumentar su capacidad de producción DE ANTEMANO cuanod ve que la demanda está subiendo.
Las causas de la inflación hay que buscarlas en otro lado: y es en la estructura oligopólica de la oferta (agarrá cualquier rubro y hay dos empresas que tienen el 70% del mercado) o por la inflación importada de commodities.
Eso sí, hay algo de verdad en lo que dice Francisco: el nivel medio de precios es proporcional a la cantidad de dinero en circulación. Pero la causalidad corre AL REVES: los precios AUMENTAN PRIMERO, vía oferta concentrada y oligopólica y la masa monetaria AUMENTA DESPUES, vía generación secundaria de moneda (crédito, cheques, etc.).
«Porque en general ningún empresario es tonto de no aumentar su capacidad de producción DE ANTEMANO cuanod ve que la demanda está subiendo»
pero claaaro,si en argentina cualquier empresario puede ir a un banco y pedir un prestamo subsidiado a 30 años y al 2 o 3 % anual,para producir mas (como en alemania o canada).
si,SEGURO.
si por un lado inyectas billetes al mercado y por otro,no das un plafond para q los empresarios aumenten la produccion (creditos baratos,ventajas impositivas,»seguridad juridica» para q nadie piense q le vas a cambiar de tasa en la mitad del rio etc) el resultado es obvio,INFLACION.
por q no tratan al pequeño y mediano empresario como tratan a la barrickgold?,a esta empresa minera,les dan toda la seguridad juridica q necesita (veto incluido).
en cuanto a los oligopolios y monopolios,no es potestad del gobierno controlar eso? a cuantas larvas estatales se les paga para q «trabajen» controlando eso,muy bien q digamos no lo hacen tenemos q convenir.
y eso de invertir la carga de la prueba,despues de 6 años gobernando y los monopolios siguen a sus anchas,seguir hablando de la «derecha»,hermano USTEDES gobiernan desde hace 6 años,haganse cargo alguna vez.(por q cada vez q hablan de economia,parece q hubiesen llegado hace 6 horas al poder).
en resumen,sigan jugando al «aprendiz de brujo» con la inflacion,asi les va a ir (peor aun,asi NOS va a ir).
ya somos la tercera economia con mas inflacion a nivel mundial,detras de sus hermanos bolivarianos,ya ni siquiera alcanza con truchar el INDEC.
si la inflacion se desboca,no va a haber verso «destituyente» ni «golpista» q aguante,recuerden q a alfonsito y al turkito los barrieron crisis economicas q no supieron manejar.
Francisco:es «imprudente»redistribuir la riqueza y pagar las deudas a los bonistas?
Para agregar y demostrar aún más el curro kirchnerista detrás de todo esto de los «bonos doña Rosa».
Los Banqueros kirchneristas que se quejaron contra Redrado, son los mismos que tienen los papeles con los que quieren hacer flor de negociado y cobrar cash lo que pagaron barato (a tipos apretados por la crisis, igualito que lo hizo el usurero de Néstor en sus épocas).
Tan así es la cosa, que apenas se supo del problema para el curro -o sea que Redrado se negó a firmarlo y no renuncia, estos bancos cayeron en su cotización de Bolsa. Y no hablamos de TODOS los bancos sino de precisamente aquellos pro-kirchneristas (Patagonia, Macro, Hipotecario). Pueden fijarse en las noticias económicas de ayer y atar cabos. Para entender por qué se quejan. No por la seguridad jurídica de la Nación, sino porque con Redrado no hay currito Kirchnerista con bonos en manos de los usureros amigos del gobierno. Y «qué raro» que no hay ninugna declaración de «especuladores extranjeros» que se quejen de que no vayan a pagarles sus bonos -será porque todos los especuladores son argentinos y santacruceños especialmente?
Pancho: que no hay bonos todavía en manos de ahorristas chicos es mentira. Te lo juro. Esos ahorristas chicos son clientes de bancos como los que nombrás, y en ese sentido también a esos bancos les conviene que a sus ahorristas se les liquide esa deuda.
Lógicamente una buena parte de los BODEN fueron comprados por bancos. Y otra por especuladores. Eso es cierto.
Ahora, la verdad es que no se de dónde sale el planteo de que la resistencia de Redrado es para evitar que esos bancos cobren.
Nadie plantea dejar de pagar la deuda. La diferencia está entre pagarla con reservas (endeudando al Tesoro con el BCRA, o directamente comprándole reservas con pesos de recuadación), o hacerlo con fondos aportados por organismos internacionales (o sea, endeudando al Tesoro con esos organismos), o con préstamos de bancos de inverisón (endeudando al tesoro con esos bancos, o con los ahorristas grandes, enormes, de esos bancos, generalmente extranjeros).
Pero los vencimientos se van a pagar igual.
Te cuento, además, que una de las cosas que incluye el Fondo del Bicentenario es adelantar pagos de vencimientos, con descuento. Es decir, pagar antes, menos del valor nominal del papel (más negocio para el estado que para los bancos kirchneristas).
Ahora, la idea de dejar depreciar los bonos para comprarlos baratos es un poco fantasiosa. Porque para comprar bonos necesitás la plata. Si no te la da el BCRA, quién te la da?
Por otra parte, si hacés eso, quién te va a prestar con tasas de interés menores al 40%?
Y si el Estado sale a comprar bonos masivamente, la cotización no aumentaría de manera inmediata?
Saludos
Sí marianito creetelo vos ese cuento. Hay muchos ahorristas pequeños, claro. Te entiendo, esperaron 8 años sentados con TODOS sus ahorros convertidos en papel pintado sin chistar. Y ninguno en cambio eligió venderlos al 30% de su valor el primer año cuando las papas quemaban y no llegaban a fin de mes. Claro, yo voy al super y la gente pregunta «puedo pagar con los Boden 2012 que tengo?»
Ahora los bonistas son «pequeños ahorristas» ajaja.
Contate otro.
Los kirchneristas con tal de defender la estafa se hacen capitalistas de primera hora.
Pancho: para hablar de estafa, es necesario que sepas explicarla.
Te repito, no son todos, pero hay ahorristas chicos que conservan BODEN 12, aunque no los puedan usar para comprar en el supermercado. Y también hay bancos y especuladores que compraron muchos de esos bonos.
El tema es que, sea quien sea el titular de los bonos, la cosa no cambia demasiado. Si el banco no cobra, la pérdida no se la come así nomás. La traslada hacia abajo.
La opción cuál es? No pagar? Y quién se beneficia con eso? No te acordás más de 2002, no? La pasamos bomba.
Te repito: la opción es entre pagar con reservas prestadas por el BCRA, que rinden 2 o 3% anual en el mejor de los casos, o tomar un crédito externo a 10% de interés.
Concluyo de tu mensaje que para vos lo primero sería una estafa y lo segundo no.
Saludos
Mariano, creo que fue con vos que discutimos varias veces sobre el tema de la ausencia de políticas fiscales fuertes del gobierno y del a mi criterio inexplicable «prurito ortodoxo» de un gobierno que se dice Keynesiano (aunque este año al menos, fueron un poco menos ortodoxos en ese sentido).
De ser vos la persona con que discutimos ese tema de la política fiscal (perdón si no me acuerdo bien), celebro que plantees la monetización como un arma disponible. Igual yo no la utilizaría para esto sino para generar gasto en infraestructura y gasto social (como el que en parte han hecho este año, pero más agresivo). Y lamentablemente se lo escucha a Boudou hablando de que ellos no son el gobierno del ajuste cuando le prenden todas las velas a «San Superávit Fiscal». Que yo sepa, aquí y en la China, «ajuste» es igual a superávit fiscal, y si no, qué definimos como «ajuste»?
Por eso, me parece bien que se genere este «fondo» y se pague con reservas excedentes, ya que en todo caso si vamos a generar déficit fiscal tiene que utilizarse de otra forma. Pero el gobierno ya dijo que va a volver a la senda de la ortodoxia…es una pena porque en vez de crecer 3 o 4% el año que viene, podríamos volver a crecer 9% y le taparíamos la boca a toda la oposición de la derecha destituyente, con la ventaja adicional de quedar mucho mejor posicionados para que en el 2011 no suba al poder quienes sin duda van a destruir todo lo bueno que se hizo desde el 2003. Una pena.
Salutti//MV.
No entender: soy el mismo, sí.
Sobre los déficit fiscales y la emisión para financiarlos, que es una opción, lo sostuve siempre. Pero creo también que hay momentos propicios para eso y otros que no. En 2009, si no quedaba otra, había que hacerlo. En 2010, veremos.
Vos tendés a considerarlo más un fin que un medio. Tengo mis reservas con eso. Si expandís el sector privado, sin absorber recursos del sector privado, de la forma que sea (aunque quieras con control de precios, o fomentando la competencia y limitando la acción de los oligopolios), presiones al alza de precios va a haber. Se confirma en la práctica diaria.
Saludos
si expandís el sector público sin absorber recursos del sector privado, quise decir.
Y qué es peor para un trabajador y para la economía, la inflación a la ausencias de pleno empleo?
Vos creés que 8% de desempleados como llegamos a tener (ahora 9%) puede llamarse «pleno empleo»?
La inflación no es problema mientras el salario real no baje, y estos años de hecho no ha bajado porque a través de las paritarias impulsadas por el gobierno los aumentos fueron en promedio 25% anuales contra una inflación similar (los últimos dos años).
El problema del progresismo es caer en el verso de la derecha de que «la inflación es el flagelo de los pobres». La inflación es el flagelo de los rentistas, porque obtienen tasas reales negativas y de los empleadores, que tienen que negociar con sidicatos más fuertes (cuando la inflación tiene que ver con el pleno empleo)
No entender: todas esas cosas sobre la inflación, las vas a encontrar en más de una de las cosas que publiqué acá.
Estoy de acuerdo.
Pero…también hay que decir que «el flagelo de los rentistas» y de los empleadores, puede significar mermas en la tasa de inversión, que afecten el objetivo de conseguir el pleno empleo.
Porque la inflación, aparte, y la indexación de la economía, tiene un efecto psicológico multiplicador.
El tipo al que las cosas le aumentan en 20%, está predispuesto a aumentar ingresos en un 30%. Cuando se indexan salarios, el primer efecto es: tengo más plata, subo mi piso de consumo. La inflación va oradando el incremento de ingreso hasta la próxima indexación, generando la sensación de retracción del salario real. El caso de la economía informal es más complejo. Porque el trabajador en negro no ve actualizarse su salario con la referencia del convenio, sino que la pelea mano a mano. Pero muchas veces, esas empresas informales que ante incremento de costos recurren al remarcado, tampoco se quedan con la diferencia de renta. Necesitan capital de trabajo y recurren al mercado de créditos informal, que le curran 45% de interés. Y es eso, o bajo la persiana.
Es complejo el asunto.
Lo cual no quita que acuerde con vos en lo teórico respecto de que la inflación (moderada, hasta 15 o 20%) es preferible al desempleo.
Saludos
¿Perón tendría un Redrado, un Cobos? ¿kirchnerismo=peronismo distópico?
La independencia de los bancos centrales es la fachada del control del sistema financiero internacional por la mafia bankster. Redrado no mueve un pelo sin consultar antes con Suiza, Londres o NY.
El poder de emisión y de disponibilidad de las reservas debería estar controlada por el congreso y no por una célula terrorista chupasangre.
Lo de las manzanas está bien para una reunión de scouts…
keywords: Banco de reserva federal, dinero deuda, fiat currency, goldsmiths, mutiplicadores bancarios, greenbacks, Andrew Jackson, banco internacional de pagos, El Mago de Oz, income tax, banco de inglaterra, talley sticks.
Exacto. Firmo abajo.
obvio,estan tan bien en NY,suiza y londres,q despues de los trillones de dolares q perdieron por la crisis de la subprime,estan viendo como salvarse con nuestros dolarcitos,si seguro.
a los yankis no les importa lar recesion ni el 9% de desocupacion,a londres no le importa el fenomenal deficit fical q hace devaluar a la libra,a suiza no le importa q sus bancos esten mas mal q bien gracias alas «hipotecas basuras» q compraron…estan pendiente de redrado y su telenovela bananera con cristina.
(si nos afanasen todas las reservas del central,ni siquiera alcanzaria para rescatar a la frediMAc,q costo mas cien mil millones de dolares).
somos tan «importantes» q ni aun con la crisis mas grande desde la gran depresion,los capitalistas se olvidan de nosotros,q lo pario.
(o quizas solo sea para q en caso de q todo se vaya al tacho,tengan a alguien a quien culpar de nuestros males,y si,el zorro pierde el pelo pero no las mañas,since 60 year ago)
Gabriel, es mu difícil polemizar con alguien que no logra expresar en forma coherente algún punto de vista concreto salvo su odio visceral al actual gobierno.
Sinceramente, no sé si su problema es, la falta de conocimientos básicos de economía (y que le faltan, le faltan…) O BIEN la sangre que tiene en el ojo, la que evidentemente le está impidiendo razonar mínimamente para poder articular dos párrafos consecutivos que se encuentren interconectados lógicamente entre sí y además carezcan de faltas de ortografía.
Saludos,
PD: Seguramente es desperdiciar datos en alguien que no tiene intenciones o capacidad (o ninguna de las dos) para interpretarlos, pero en todo caso esto va para otros que sí puedan entenderlo y lean mi respuesta:
1) La capacidad utilizada en nuestro país en todos estos años nunca subió del 75%, y la inversión bruta fija nunca bajó del 20% en todos estos años, lo cual demuestra el hecho de que los empresarios han acompañado el crecimiento de la demanda, como ocurre en cualquier país del mundo. Le guste a ud. o no, todos estos años los empresarios HAN invertido, o si no me quiere explicar de dónde salió un crecimiento al 9% anual durante 5 años consecutivos que no se dio NUNCA en toda la historia Argentina?
2) La tasa de interés REAL en Argentina, justamente gracias a la política del gobierno, se encuentra entre las más bajas del mundo. Algo que en Brasil no se consigue. Cuando hablamos de tasa de interés REAL, estamos hablando la diferencia entre la nominal y la de inflación. Por ejemplo, una tasa de interés nominal del 15% con una inflación del 15%, implica 0% de tasa de interés real. En Brasil, por ejemplo, el país con tasa de interés más alta del mundo después de Turquía, un 18% de tasa de referencia con 3% de inflación implica una tasa real del 15%.
– Por algo cuando vino el presidente de la FIESP a la Argentina dos años atrás le quisieron hacer decir que ellos estaban muy bien pero se quejó amargamente de las tasas de interés y la sobrevaloración del real.
– Por algo muchas empresas brasileras vienen a instalar fábricas acá en Argentina para vender incluso en Brasil, y en otros países del mundo.
Esclareciendo.-
Esos tiempos en que todo salía bien: Tres por un peso: Hace casi seis años, cuando fue designado en el Central, el kirchnerismo le tiró un salvavidas a Martín Redrado. Fue cuando jugó a su favor, (1) en 2004. Redrado estaba acusado en una causa por cobrar sobresueldos en la Comisión Nacional de Valores, en los ’90. Con los votos de los kirchneristas de la comisión de acuerdos del Senado, el funcionario fue exculpado. (2) Un año más tarde, la misma causa recayó en la Oficina Anticorrupción. El ARI pidió su destitución. Los cinco legisladores oficialistas que integraban la bicameral que debía enjuiciarlo, entre ellos Daniel Scioli, desestimó la denuncia. Y (3) Finalmente fue el juez Norberto Oyarbide el que actuó. El magistrado cerró la causa.-
(Fuente Crítica Digital de la fecha)
Parece cosa de Mandinga, eh¡¡¡
Bueno, màs raro serà que alguien escriba un comentario.
Ayer sentí cierta pena al oír hablar a nuestra Presidenta, sentí que no escuchaba a una dama digna de hacerse oír, una mujer que expresara con sus palabras distinción, elegancia, educación… al contrario la oí hablar como si se tratara de un hombre fuera de sí, con palabras bruscas, sin clase… pero lo más lamentable era ver a mis hermanos de Jujuy sufrir por un alud ¿dónde están las palabras consoladoras de la que debería comportarse como la madre de la patria en ese momento tan devastador? ¿dónde está la voz de la que representa la voz del pueblo argentino? fácil… en su discurso sólo se preocupó por los millones de la reserva del BCRA. Una verguenza y una pena…