Un planteo de Alberto Dearriba en Tiempo Argentino del último sábado motiva replicar engarzando un par de comentarios más esbozados por otros analistas. Dice Dearriba que el kirchnerismo no apostará, porque es utópica dicha posibilidad, a hacerse de los dos tercios del Congreso por medio de las legislativas 2013, sino a generar un clima social de acuerdo reformista con la oposición, del mismo modo que lo hizo Menem, quien aún luego de vencer en las legislativas 1993 no contaba con los números necesarios para declarar la necesidad de la reforma, con lo que fue necesario el Pacto de Olivos tras amenazar y descartar un plebiscito a tal efecto.
La segunda opción que arriesga el columnista tampoco integra el menú de opciones probables hoy día, por una sencilla razón: el kirchnerismo es la única fuerza política argentina del tablero partidario actual que pertenece al universo de ideas post 2001; la totalidad de sus adversarios, en cambio, cabalga sobre la premisa única de operar la devolución del gobierno del Estado a la gramática de los mercados, un retorno liso y llano a las lógicas 1983/2001.
Es decir: el Pacto de Olivos fue posible porque los actores pertenecían a una identidad social representativa similar, independientemente de quien triunfara en las elecciones el programa de gobierno no se discutía; ahora la alternancia partidaria equivale a cambio de proyecto, ergo no hay posibilidad alguna de establecer ningún marco de coincidencias, sobre todo uno que albergue nada menos que la posibilidad de una reforma constitucional.
Podría apuntársenos una contradicción entre nuestra acusación a la clase política gobernante hasta 2001 de cesión de las potestades institucionales de definir el programa de gobierno del Estado, que a su vez fue capaz de reformar la ley fundamental: ocurre que aquello se limitó a algunos maquillajes –en su mayoría inútiles o insanos– de ingeniería institucional a cambio del otorgamiento a Menem de la posibilidad de reelección –de hecho, y como se observa en la foto que decora el post, se dejó intacta la denominada parte dogmática del texto–.
Hubo también, por supuesto, la inclusión de los tratados internacionales de DDHH, pero el compromiso de cumplimento de los mismos del sistema político fue nulo hasta que el sistema jurídico argentino no se sacudió sus propias marcas de impunidad para con la violación a los DDHH cometidas en nuestra historia y territorio.
La idea de establecer una reforma constitucional supone la previa de la disposición a construir un nuevo marco acabado de sociedad. Alejandro Horowicz ha dicho que “Desde 1975, el bloque de clases dominantes no contiene un programa para una clase dirigente. Sólo se proponen vivir de rentas externas. No tienen mayores propuestas que hacer caja”. Y los distintos integrantes de lo que fuera el Grupo A, al ser no más que la representación política de ese conjunto de actores, beneficiarios del programa neoliberal 1975/2001, están comprendidos por idénticas limitaciones en su terreno de acción.
En ese sentido, Abel Fernández publicó en su blog, el viernes pasado, un post acerca de lo que implicaría el traslado de la Capital del país a otra ciudad. Y dice algo que viene muy a cuento de lo acá comentado: “(…) el traslado de nuestra Capital a Viedma fue una magnífica idea de Raúl Alfonsín. (…) Fue una muestra de debilidad de su carácter, y de la decadencia del radicalismo como fuerza política, que no tuvo la decisión de imponerla ante las objeciones de hombres pequeños sin imaginación.”
E insta: “Provincianos –incluidos los de la provincia de Buenos Aires–: aquí tienen algo para ponerse de acuerdo y empujar, mucho más fácil que la reforma de la coparticipación.”
La pequeñez reprochada por Abel a los protagonistas políticos de la era alfonsinista es la misma a la que nos referimos cuando decimos que las oposiciones al gobierno nacional sólo se proponen el retroceso a las lógicas de la democracia de la derrota, que prohijaron la impotencia de encarar ideas superadoras, como es ejemplo la del cambio de ciudad capital, bastante más complejo que el debate sobre porcentajes de coparticipación –repensar la viabilidad regional va mucho más allá de eso–, complicado sólo por la fórmula imposible a que se ató la revisión del esquema actual en la Constituyente de 1994.
Y que se parece (el diferendo por la coparticipación) bastante a la falta de imaginación para más que lo imputado por Horowicz al sujeto social cuya gestión institucional de intereses es todo el horizonte de todo aquello que no es kirchnerismo.
En definitiva, no parece a mano ninguna opción de reforma, como no sea que el Frente Para la Victoria supere en las urnas su rendimiento de 2011, bastante improbable sobre todo porque se trata de elecciones legislativas, donde los guarismos de todas las fuerzas descienden ostensiblemente; o bien que la oposición quiebre sus acuerdos de representación con el bloque de clases dominantes: very difficult.
Por entremedio de la intrascendencia opositora y la falta de recambio de que adolece el oficialismo, se abre un sendero en el que no parece avizorarse más que el rol protagónico que desempeñará la presidenta CFK en la definición de futuro, pero sin que éste la incluya a ella como posibilidad, lo que traslada las preguntas a la gobernabilidad de los próximos cuatro años.
Bastante lógico, habida cuenta que, por su carácter disruptivo con el statu quo anterior, el kirchnerismo solucionó, junto a otra buena cantidad de cuestiones, el default de gobernabilidad democrática de que se alimentan los esquemas neoliberales de gobierno, como enseña Europa de un buen rato a esta parte y como enseñó Argentina cuando ese tiempo se hizo materialmente insostenible y voló por los aires.
Bien que cuando el año pasado dijimos que la hipótesis de una segunda reelección de Cristina “decanta, estructuralmente, como una consecuencia sistémica necesaria”, no hacíamos referencia a nuestras preferencias, sino a una mera descripción panorámica.
«el kirchnerismo es la única fuerza política argentina del tablero partidario actual que pertenece al universo de ideas post 2001; la totalidad de sus adversarios, en cambio, cabalga sobre la premisa única de operar la devolución del gobierno del Estado a la gramática de los mercados, un retorno liso y llano a las lógicas 1983/2001.»
Binarismo pura cepa, bodega conurbano bonaerense, cosecha 2013.
Binarismo, no; realidad.
Parafraseando al Alberto Einstein, «La realidad no es otra cosa que la capacidad que tienen de engañarse nuestros sentidos.»
Lástima que no solo nunca pudo superar la crisis del 2001, provocada por los peronistas, según reconocimiento de la Presidenta, sino que está haciendo lo imposible para regresar al pasado.
A ver don Eisntein binario….
Para refutar una idea, y en este caso en particular, tan sólo te bastaba citar a una fuerza política distinta al FPV.
Planteado de lo forma que lo hiciste -típico de la runfla- queda en un dicho dogmático que ronda en tu cabeza.
Lo interesante (y de paso te serviría para distanciarte de la runfla) hubiese sido que cites a uno como te dije y, de esta forma, poder debatir algo. Pero presentar un contra ejemplo supone además tener argumentos para sostenerlo…
No te mando un temita por que no se si podés estudiar con música….
Second chance a ve’ si levanta’ la auto estima vam’…
Sos demasiado católico para seguirte el mambo. Te esperan en la creamfields oficialista con las bandejas nuevitas nuevitas.
01100010 01101111 01110101 01100100 01101111 01110101 00100000 01100101 01110011 00100000 01110100 01110101 00100000 01101010 01100101 01110011 01110101 01110011
Parafrasea a Einstein, pero se excluye del aserto del sabio: él sí sabe cual es la realidad, y a partir de ahí acusa de binarismo…
O quizás postule que como la realidad es inasible, para que vamo’ a debatir, no?
Me parece que al espetar semejante sentencia es inevitable acusar de binarismo, es mas, creo que es necesario.
Considero que su «realidad» es absolutista,y como yo creo en las escalas de grises, considero que discutir esto con un fanático no resultará en ningún aporte o resultado concreto. Aún así, no cuesta nada remarcarselo.
Hasta luego, aprovecha el día y no te fies del mañana.
Si, está claro que siempre tendrás una razón para privarnos de tus certeros argumentos racionales en un intercambio de ideas que postergarás sine die.
Sin dejar de reconocer que la función del troll no es precisamente la del debate, sino la de emporcar el ambiente, no deberías dejar de advertir que lo único que yo aporté fue una evidencia de cierta inconsistencia entre tu cita y tu actitud. ¿Te parece realmente una muestra de fanatismo?
Señor, el fanatismo no se lo adjudique a ud, sino al autor del post, ya que en todo momento, las criticas siempre al mismo hacian referencia. Ud ha tomado el guante, sepa cederlo cuando le parezca necesario.
Por otro lado si ud creen que el oficialismo es bueno bueno, y la oposicion en su conjunto es malo malo. Que el oficialismo es la unica salvacion y el unico que nos garantiza el cielo con la venia de San Pedro, ¿hay acaso algo que debatir?. Ahora si aun asi ud no cree que la realidad que anuncia el autor no es absolutista y que yo estoy inmensamente equivocado, sepame disculpar y entender, yo como agnostico no busco profeta alguno.
Nadie habló de buenos ni malos. Creen en el neoliberalismo, yo no. Simple.
«Sos demasiado católico para seguirte el mambo»
«Considero que su “realidad” es absolutista,y como yo creo en las escalas de grises, considero que discutir esto con un fanático no resultará….»
En fin, o sea pasando en limpio, no tenés argumentos para sostener tus afirmaciones y no podés, siquiera, discutir con nadie, no sólo con los fanáticos
En la runfla no ma’ y otro año (mínimo) en salita 5…
Ahhh pa’ amenizar el día como a todo buen infante, un temita pa’ vo’ acá
Sos tan lindo..
Least chance
¿Querés debatir?
«el kirchnerismo es la única fuerza política argentina del tablero partidario actual que pertenece al universo de ideas post 2001; la totalidad de sus adversarios, en cambio, cabalga sobre la premisa única de operar la devolución del gobierno del Estado a la gramática de los mercados»
Contra argumetnación: una o media fuerza política fuera del FPV, que comparta las caracaterísticas del citado
«Considero que su “realidad” es absolutista»
Demostrá que es absolutista
«Por otro lado si ud creen que el oficialismo es bueno bueno, y la oposicion en su conjunto es malo malo.»
Un ejemplo que no es así y listo
Y los argumentos, of cors, que respaldan tus dichos, nothing else
Y si no, a bancársela y aprender, no esperes argumentos frente a chicanas o dogmas
«Ud ha tomado el guante»
Ja ja…
Aflojá D’Artagnan…. que ni florete de madera tenés
C’mon man…. total salita 5 es tuya ya
«Por otro lado si ud creen que el oficialismo es bueno bueno, y la oposicion en su conjunto es malo malo.» Considerando esta premisa verdadera por parte de uds, ¿hace falta acaso debatir? Posta, ¿hace falta? ¿vale la pena?.
Sos hermoso cancherito, HARRRRRRRRRRMOSO!
«“Por otro lado si ud creen que el oficialismo es bueno bueno, y la oposicion en su conjunto es malo malo.”»
ja ja… so’ o te hace’… la premisa de arriba es tuya… ¿nosotros tenemos que rebatir boludeces (hasta tanto no argumentes tus afirmaciones) tuyas?
Aflojá man…. no abuses de los espacios concedidos
Argumentos, nada más, no es sencillo pero esmerate a ve’ dale
política post-2001?
lógica de la democracia de la derrota?
Pablo, el gobierno ahora mismo no tiene dinero para encarar las obras de infraestructura que faltan para que no se corte la luz cada vez que la temperatura supera los 32° aproximadamente.
Arreglá los trenes, primero. Después vienen los lujos simbólicos.
En definitiva, leyéndote a vos y a los personajes que Citás (Horowiczs) me doy cabal cuenta que lo de la re-re puede llegar a ser muy peligroso.
se de una vuelta por Wikipedia lo antes posible para que sus amarillena lógica de izquierda totalizante. Sólo una ansiedad muy desesperada puede decir que el plan de la oposición es todo lo que no es kirchnerismo, solamente las ganas de que el mundo sea efectivamente así pueden llevar a alguien a semejante postulado.
El kirchnerismo no es tan importante, el peronismo no lo es. Son armados sostenidos en muy buena parte por andamios que van antes y después del discurso de los actos. El mundo no se cierra en torno a estas representaciones ni ante estos liderazgos. Las personas en sociedad desean cosas concretas (trabajo, salud, seguridad, etc.), no que una bandera salga campeón. El propio Laclau escribió algo así, poniendo a las diversas demandas sociales como base de lo que luego será el armado contingente cada vez de la hegemonía política.
Saludos
Diego, cosas concretas: en Córdoba, si no tenés guita, no ves TV por cable. Mirá qué concreto.
No dijiste nada Pablo.
De acuerdo con el análisis, y con lo que dice Dearriba en la cita. Ahora, en ese contexto, si la onda es llegar por consenso con la oposición, supongo que habrá que amordazarlo al Cuervo, no?
Que la Presidenta sea la única garantía de la persistencia del modelo, es una confesión de parte en el sentido de que estamos en un sistema populista con tendencias autocráticas. Les doy la razón a los kirchneristas, en cuanto a que Cristina es la única garantía de que todos y todas no terminen en Devoto. Garantías que no les da Scioli ni ningún otro candidato de la mesa chica.
Y si, para los que viven en un cajón forrado con papel de diario (en tu caso papeles del nacionalista The Nation) no cabe otra interpretación…
Ahora, sin que me permita proyectar a la sociedad y relativo a CFK, mi esposa ha tenido distintas charlas con colegas de ella, personas que de ninguna manera son K, muchos de ellos dueños de estableciomientos escolares, y a partir de críticas al gobierno el tema siempre termina con un ¿qué hacemos en el 2015 sin Cristina?…
Mirá si pa’ fines del 2014 estamos económicamente así…. que no te extrañen «los clamores» y no de la militancia precisamente…
¿Scioli? ¿a quién va a meter en cana?
No se, yo que vos iría comprando baselina…. no vaya a ser cosa que escasee…
Si solo escaseare la vaselina, no habría problemas, debe haber algún reemplazante natural. Pero con las políticas económicas del cristinismo, especialmente con el congelamiento de precios y la prohibición de publicar precios de los supermercados en los medios -«futuro pasado» como diría Reinhardt Koselleck- no sería raro que faltaren otras cosas.
Je je… nahhh The Nation, obviamente y una vez más miente, fijate si no…
Que va’ hace… ponele una fichita ahí no ma’ para este año… pero tené a mano al reemplazante por que todavía te faltan 3…
Je, je:
http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/07/noticia_0019.htm
La pregunta del millón: ¿Por qué se congelan precios si no existe inflación?
Empresarios gelbarianos, perdón, Kortesanos, siempre existieron, y generalmente -a ellos- les fue muy bien.
Ja ja….
vo’ so’ grande para andar como el otro de allá arriba -pero con el nick que tiene ¿qué quere’?-
1- The Nation miente estamos con el tema de la «prohibición»
2- No se que tiene que ver tu enlace con este comentario pero nadie niega inflación.
Arriba te detallaron las posibles causas, si no te parecen decí por que y argumentalas…
Seguí vam’
Veremos si ahora sale,presumo que lo estan blokeando:
http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/07/noticia_0019.html
Buen chiste: «Nadie niega la inflación». Lástima que «Nadie» no integra el gobierno.
Je je…
Che usía aflojá….
El gobierno tampoco niega la inflación, no convalida las cifras de los que la calculan con una PC…. y por acá sabés muy bien #nuestra» postura al respecto.
Seee seguro que blokean tus fuentes inapelables… El bobo menor no sólo miente si no que fantasea
Te repito, en otro posteo dedicado a la inflación, estamos esperando los fallos (de ser posible los tuyos) inapelables
También estoy esperando el fallo del juez Canicobal Corral, que desde años se ha sentado sobre el expediente. ¿No te parece raro que la Presidenta no se haya quejado de la lentitud de este juez?
También estamos esperando que el Ministro de Economía remita el informe sobre el INDEC de las universidades al Congreso, compromiso que asumió en su momento Boudou.
¿Canicoba Corral con la inflación? o qué por que lo de sus señorías me aburre
En cuanto a lo segundo, Lorenzino dijo que pa’ fines de este año… y en el medio está enroscado el órgano de contralor por antonomasia: FMI asi que quedate tranquilo ja ja….
Mi abuela decía: «Mañana es nunca».
Bueno, ya que estamos: ¿cómo es la cosa de la cautelar de Clarín (4 años) y la cautelar de la deuda de La Nación (10 años)?
Ahí sí están aplicando lo de su abuela. Ah, pero eso es JUSTIIIIIIIIICIA…
Sin hablar de lo que va a durar la nueva cautelar de la Sociedad Rural.
Y la cautelar del gobierno en Córdoba…
Creo que con relación a Clarín el gobierno debería crear una comisión de la verdad.
No me cambie de tema. ¿No son denegación de justicia todos esos casos que nombré?
Ja ja….
Y si faltan unas multas que le «levantaron» a unas NO amigas del poder (creo que eran cementeras)…
Muestra palmaria del coptamiento de la Justicia por la diKtadura asintomática
«No me cambie de tema»
je je… Daio, con el ADN típico, es especialista en empezar en la bombonera, seguir en el monumental, de ahí sin escalas al coloso del parque y te termina en la tazita de plata y te pasea por LA y más allá si lo seguís
Turismo conceptual…
Raúl C:
Nada que ver con la negación de justicia, en todo caso sería, primeramente erróneas decisiones del gobierno y luego incompetencia de los abogados del Estado. Conviene hacerse asesorar bien antes de meter la pata. Eso de que la culpa la tiene el otro ya no engaña a nadie. Como decía una de nuestras más grandes filosofas:»Chicos, hagan los deberes».
Ja
Así que si el gobierno no conseguiría fallos a su favor (a pesar de tener coptada la justicia según tu colectivo) es por error
O sea siempre sería culpable el gobierno: si le falla a favor los jueces están comprados
si le fallan en contra es por impericia
Además no entiendo tu condicional («sería, primeramente erróneas decisiones») y consecuentemente tu afirmación («Conviene hacerse asesorar bien antes de meter la pata»)
My bien Daio… seguí recitándonos los fallos ajenos que con los tuyos vas en cana
La cautelar de Clarín salió sin que los abogados del Estado hubieran hecho nada.
¿Cuál sería la habilidad de los abogados del Estado para evitar que un juez meta una cautelar así, que anula de hecho la aplicación de una ley?
Eso de que ‘la culpa la tiene el otro’ es EXACTAMENTE lo que hace usted.
La cautelar infinita es una aberración. Y la parte pasiva ahora tiene la culpa, como la mujer violada ‘por la ropa que llevaba’. Por favor…
«cuando el año pasado dijimos que la hipótesis de una segunda reelección de Cristina “decanta, estructuralmente, como una consecuencia sistémica necesaria”, no hacíamos referencia a nuestras preferencias, sino a una mera descripción panorámica»
Un delirio. Lo mismo podrían haber dicho los seguidores de M3n3m en su momento. Patético.
Rebatalo, si puede; no adjetive.
bien saben los abogados que»mañana es nunca»,pero lo que DAIO olvida que han habido variaciones en la sinfonia peronista y que la presidente critico al menemismo,uno de sus movimientos…
comentando comentarios:el cristinismo trata de lograr,con el ingreso de sangre joven,de mejorar la calidad de ese»populismo con tendencias autocraticas».El problema de la opo es que es antipopulista y oligarquica.