El establishment se expresa a cada paso. Inventaron, en diciembre, que el país era un caos, sobre la base de: un par de hectáreas olvidadas en el olvidado sur porteño tomadas por personas necesitadas llevadas allí por las promesas del iletrado Intendente de la Capital; y menos del uno por ciento, en el total del país, de los cajeros y estaciones de servicio desabastecidas y de barrios sin luz.
Luego, promocionaron, casi en cadena nacional, el lanzamiento presidencial del ex senador Duhalde, el que huyó siete meses antes de lo que correspondía de su interinato presidencial por haber ordenado asesinar personas, hombre de los empresarios si los hay, y que viene sincerando discurso derechoso a rabiar. Esto fue muy ridículo: ¿en qué cabeza cabe promocionar tanto el lanzamiento de un tipo que no tiene más del 4% de los votos en ninguna encuesta?
Más tarde, metieron la cuña en la interna radical, para joder al hijo de la democracia (no sea cosa que salga medio rebelde, como el padre), y ante la caída en desgracia del timorato vicepresidente antirrepublicano, con el lanzamiento del hombre de los empresarios en el radicalismo, Ernesto Sanz (¿Quién? Un senador mendocino por la UCR, ex jefe del bloque y del partido de Yrigoyen), otro, como Duhalde, con pinta de estadista (si por estadista tomamos la definición que Nelson Castro quiere transmitir, o sea, una equivocada). Y esto fue más ridículo que lo anterior: suponer que podrían vender que puede gobernar el país un tipo que fue incapaz, a lo largo de 2010, de hacerle ganar, al Grupo A, una sola votación en el Senado, aún teniendo, como tuvo, mayoría, y aún promoviendo, como promovió la UCR, el reparto ilegal e inconstitucional de comisiones parlamentarias, aparte de incontables violaciones a todas las leyes, reglamentos parlamentarios y a la propia Constitución Nacional durante doce meses, con el apoyo de la opinión mediática y de los constitucionalistas berretas a sueldo de las corporaciones (Sabsay, Ventura –suponiendo que sea abogado, no se le nota, y bastante mal se habla de él, por cierto, en Figueroa Alcorta-, Loñ, ejemplos).
Desde este humilde y rentado espacio (desde el cual se alienta la división de los argentinos y el espanto a las inversiones y los mercados), venimos, hace tiempo, sosteniendo que, hay, sí, más peronistas que aquellos que militan en el PJ oficial, que comanda Cristina. Pero, también, que resulta imposible hacer peronismo por fuera de lo que es esa estructura. Bien, es en base a ese dato que deben analizarse las posibilidades de que CFK sea, o no, finalmente, candidata del sello en 2011. De allí que se insista con la duda respecto de la candidatura de la compañera Presidenta, una duda que no existe, porque todo mundo ya tiene claro que encabeza y encabezará ella.
El despliegue del kirchnerismo como línea interna del PJ es amplio y furioso, tanto que, ante esto, que torna ilusorio que alguien le dispute a la Presidenta la hegemonía en el partido, algunos han tenido que armar una cosa rara que ha dado en llamarse PJ Federal, con sede, ya no el histórico edificio de Matheu 130, sino en la redacción de la calle Piedras, y bajo el comando de Héctor Magnetto (Duhalde ejerce de segundo al mando –al mando de Magnetto-).
Se trata de uno más de los tantos intentos que ha hecho el establishment por encontrar un portavoz y ejecutor del programa de gobierno que auspicia el retorno de la derecha, graciosa, y mentirosamente, llamada nueva derecha )en realidad está más rancia que nunca).
Les falló. Deberían haberse dado cuenta de lo ridículo de suponer que cualquiera puede acaparar voto peronista sólo porque se hace del concurso de algún muñeco que se dice devoto del General. Lo hizo Carrió en 2007, cuando decía que buscaba el voto del «autentico pueblo peronista», a partir de la incorporación de… ¡Gerardo Conte Grand! (¿Quién?, dirían en el programa de Juan Pablo Varsky). Un minuto de silencio para Carrió celebrando (en un restaurant, obvio) un aniversario del primer triunfo de Perón en febrero de 2007. Bueno, volvamos.
Desesperados, ante la esterilidad de todas sus acciones, se han jugado, ahora, en enero, demasiado rápido, y mal, el supuesto ancho de espadas: un nuevo lock out patronal de la Junta de Comandantes de las patronales agrofinancieros (a ver si la cortamos con decir “paro del campo”; paro, muchachos, hacen los trabajadores, no los patrones). No fue, al final, tan “paro”, porque siguieron, en su enorme mayoría, vendiendo como si nada, lo cual da cuenta de la nula representatividad de la Junta de Comandantes sojeros (aparte de lo que mostró Página sobre los que roban del Estado -ellos, los que más chupan, en esta sociedad, de la teta del Estado, tienen subsidiados hasta los pedos los sinvergüenzas-, en varios lados del mostrador).
Claro: es poco atractivo ir a cocinarse debajo de los más de cuarenta grados de sensación térmica ruteros sólo para levantar algunos millones más de los muchos que ya levantan en pala mecánica. El fracaso, aparte de simbolizar que han perdido la ascendencia social que otrora tuvieron, y que los convirtió en actor articulador fundamental de las coaliciones de derecha que triunfaron en ’09, conecta con algo de lo que ya hemos hablado en Segundas Lecturas: el fin de la antipolítica.
La Junta de Comandantes sojeros exige, vaya uno a saber con qué derecho, que el Gobierno deje de intervenir en la configuración de la política de comercialización sectorial: cual si fueran ellos, y no el representante del pueblo (o sea, Cristina), los que tienen la potestad de diagramar tales cuestiones. Eso, y no otra cosa, se buscó con este último lock out. Digamos: ¿quién se creen que son para decir como deben ser los mecanismos de comercialización y demás ítems de la política agroalimentaria, por caso determinar que debe resignarse soberanía nacional en ese aspecto?
Los productores han visto cada vez más satisfechas sus exigencias a partir de la creación del Ministerio de Agricultura, lo cual implicó que la solución de las cuestiones vino gracias a la politización de la problemática. Y este reclamo, hay que repetirlo, no es por un Estado que impida ganar, sino por retirarlo de la escena, justamente lo que se ha acabado: el del consenso sobre el Estado malo.
Hemos, también acá, comentado que la configuración del escenario de disputa de cara a las presidenciales venideras es el que más le conviene al peronismo, que es comandado por Cristina: no hay lugar sino para propuestas que vengan a por más de lo mucho que ya hecho el peronismo kirchnerista. Esto representa un problema para los “dirigentes opositores”: si proponen retroceso, y el retiro del Estado de la vida económica lo es, juegan el partido equivocado, pierden votos; y si no lo hacen, pierden respaldo establishmentero (grupo del cual forma parte la Junta de Comandantes sojeros), vital para ellos, carentes (a partir del quiebre que, en los partidos, significó diciembre de 2001) de estructuras partidarias que garanticen el despliegue de sus propuestas a lo ancho y a lo largo del país.
El mérito del kirchnerismo, la diferencia cualitativa respecto del eje ‘Retenciones `08 – Junio `09’, es, precisamente, haber cambiado el escenario sobre el cual se asienta la discusión de país, proceso que se inició con la Ley de Medios, se profundizó con la AUH y la renovada política de comunicación, a través la aparición de nuevos actores que rompieron el discurso único que supo ahogar la palabra oficial (aparte de lo mucho malo que el propio Gobierno hizo en ese terreno, por su anterior pacto de no agresión con Clarín, sabiamente ya roto, y por la estupidez, aún irresuelta, cometida en el Indec), se patentizó cuando los festejos del Bicentenario (donde se rompió el mito del país crispado y temeroso, y que odiaba a la “clase política”), y se galvanizó durante la multitudinaria despedida de los restos de Néstor Kirchner. El kirchnerismo entiende otro modo de operar el Estado y la CN: conectar con las necesidades concretas a partir de un fuerte crecimiento de las capacidades estatales, sostenido, esto, en el despliegue de un discurso que plantea gruesas disputas ideológicas. Esto posibilita que sea el único «ismo» que existe: ¿o acaso existe sanzismo, ricarditoalfonsinismo, michettismo, macrismo, en fin, embanderamiento con algún otro actor político del arco dirigencial actual?
Ergo, para 2011 tendremos una regla de tres simple bastante sencilla: más distancia saque Cristina en las encuestas (como ocurre, hoy, en todas, serias y no serias, oficialistas y opositoras), más señales de sumisión a ella habrán por parte del PJ, y mayores, por su parte, los niveles de emoción violenta y operacionalismo (se dice así, increíble, Word no lo corrige) en su contra en el establishment, principalmente en las empresas de comunicación.
De yapa, retornado de la Costa, más precisamente de Santa Teresita: repleto está, no sólo de gente (no se puede caminar por ningún lado), cuanto de pintadas de diferentes agrupaciones políticas, que sostienen, en ellas, el recuerdo de Néstor y el apoyo furioso a la candidatura de Cristina. Señales, que le dicen.
Pablo, me podés enlistar digamos… 20 miembros «El establishment», con nombre y apellido ya sean personas físicas o juridicas, como para saber de quienes se habla ¿vio?.
PD: Ateniendome a tu primer párrafo, si son todos tan nabos ¿A que tanto cacareo?
Como no, aunque no sé por qué debieran ser veinte, pero: toda AEA, buena parte de UIA, la Mesa de Enlace, Grupo Clarín, La Nación. Bueno, en fin, parte del poder económico permanente del país, que, bueno es reconocerlo, no solamente se ha ensañado con este gobierno. Es decir, yo creo que lo mejor que ha producido la llamada prensa oficialista es que se ha puesto en escena la gran cantidad de trama de intereses que hay detrás de cada decisión política. O sea, yo creo en la incidencia del llamado poder fáctico en el diseño de las políticas institucionales. Respeto a quién crea que Poder = Gobierno y listo, pero yo no.
Ahora, yo no dije, o no sé por qué lo interpretaste así, que eran todos nabos. Acepto que tal vez a veces los oficialistas les damos más trascendencia de la que en verdad tienen, te lo digo sinceramente. Pero también es porque uno en política necesita un alter ego, no digamos que hay alguien que hace política sin eso porque mentiríamos: vamos, ¿acaso Lula no tiene diferendos durísimos con la red O’Globo, llegando hasta decir que «deberían ponerse el color de los partidos que ello defienden»? No es tan grave, me parece: así muchos que no concuerdan con este Gobierno, a veces terminan, quizás sin quererlo, casi como defendiendo los negocios de ese establishment. Y yo realmente, no te bromeo cuando te digo que en verdad creo que todos los que nombré (Sanz, Macri, Duhalde, y podría agregar Carrió, De Narváez y otros tantos) van a pedir órdenes a esas gerencias establishmenteras o por lo menos tienen bastante bien en claro la trama de intereses que yo mencioné arriba a la hora de opinar de cada tema.
Abrazo.
¿Las Privatizadas?¿el mercado financiero?¿Los bancos extranjeros?¿Las multinacionales que manejan los recursos naturales?.
Pablo, no se por que extraña razón, desde el reinicio de la democracia hasta el 2003 los actores eran los mercado fiancieros, bah, rodods los sectores involucrados directamente a la especulación financiera, que le dieron dolores de cabeza,a Alfonsin a De La Rua y al comienzo de Menem.
Del 2003 para acá, «magicamente» se corrio a 2 diarios ya a la «mesa de enlace» que te aclaro se creo en el 2007 entre sectores del agro que nada tienen que ver entre si por una circustancia determinada.
Eso si, las comunicaciones (manos extranjeras), Los Recursos naturales (Manos extranjeras), Empresas estrategicas (manos extranjeras),La parte grande de la banca (manos extranjeras), todos estos desde el 2003 para acá no hacen otra cosa que levantarla en pala, con u perfil bajisimo, Todos estos buenos muchachos, condicionaron a todos los gobiernos democraticos (inclusive a Menem), pero desde el 2003 ni se los escucha ¿Raro no?.
Un gobierno puede mandarte a la guerra (clarin no), un gobierno puede disponer que tu papi se jubile a los 75 años(la mesa de enlace no), un gobierno puede disponer que se exporta y que se importa(La uia no), Un gobierno puede imponer la pena de muerte (Clarin no),Un gobierno puede disponer de crear un marco legal para acosar a un opositor (un diario solo puede hablar).Yo creo que lo del poder factico es una excusa autocomplaciente que el kirchnerismo le regaló a la clase politica toda, es más creo que va a hacer su principal legado, junto con el hecho de que no puedo carajear contra los que deciden ser gobernantes por que sino soy anti-politico.
Para el caso, poco importa si la levantan en pala o no, la clave está en que, claramente (a mi entender al menos), su capacidad de incidencia en el diseño de las políticas públicas ha disminuido, bien que no finalizado completamente, porque capacidad de presión todavía les sobra. Y no es que «mágicamente», como vos decís, se corrió a dos diarios y a la Mesa de Enlace al medio de la escena: eso supone, justamente, ocultar la trama de intereses, porque, insisto, pasas por alto las conexiones al interior del establishment, el fenómeno de las agrofinanzas, por caso, las complicidades de Clarín con esos actores financieros que vos nombraste. Reitero, respeto tu categoría de análisis, que es entender que en todas esas decisiones que enumeraste que puede tomar un gobierno, hay nula ingerencia de lo que yo llamo poderes fácticos, pero, te reitero también, no es la mia. Yo sí creo en eso, y repito, ¿por qué del tan ensalzado Lula nada se menciona respecto de sus peleas con la corporación mediática de su país, por citar un caso?
La gente se jubila a los 60? La masa de dinero de la Seguridad Social no está más en los mercados financieros, como antes de 1994? Hay limitaciones para el giro de utilidades en la multinacionales (averigua que pasa en Brasil ya que te importa tanto);Se puso gravamen a la transferecia de acciones? Se recupero el Banco Hipotecario? Intervino la banca publica en el mercado de credito para presionar a la privada? Se recupero la renta de los recursos naturales? Tenemos las industria estrategicas en manos argentinas o publicas.
¿Cuando paso y no me avisaron?
Clarin tira 350 mil ejemplares en un pais de 40 millones , atribuyendoles un readership del 1000% no llega al 10% de la población, los canales de noticias no existen son ruido de fondo y todos manejan exactamente la misma agenda de impacto amarillista, los programas politicos van despues de las 22hs (y por TV paga), y como bien dijo alguna vez L:Carrasco en el fondo tienen menos rating que argentinisima satelital.
Pablo toda esta huevada de la batalla mediatica, es una puesta en escena que consumen las clases medias de los centros urbanos (ahora el tema es si vos crees que eso es el pais)y los unicos que se benefician son el gobierno y los medios mismos.
PD:Los unicos programas de bajada de linea politica en tv nacional abierta son oficialistas.
Tampoco se jubilan a los 75, 65 es la edad.
Sí, hay algunas colocaciones financieras de la plata del fondo de sustentabilidad, pero en relación el peso es mucho menor que antes, ahora se presta más a inversión productiva.
No se puso gravamen a la renta de acciones, pero, ojo, un gravamen como ese implicaría enfrentar al poder financiero, y no es moco de pavo hacerlo, y ya vimos lo que deriva de ese tipo de enfrentamientos, cuando la 125.
Que faltan mil cosas, todas esas que vos bien mencionaste entre ellas, es cierto, otra cosa es que se quiera equiparar a lo que se tiene hoy con lo que se tenía durante el menemismo. Y otra más distinta aún, creer que eso se puede hacer así, tan fácil, como si el Estado fuera una botonera en la cual hay botones de hacer las cosas bien y otros de hacer las cosas mal: no me parece, la Ley de Medios, por caso, costó un Perú, y no dados los números con que fue aprobada, precisamente, que fueron más bien holgados, sino que las resistencias vinieron desde, justamente, la capacidad de influencia que, para mí, tienen los actores del establishment.
Y coincido, repito, en que muchas veces damos más por el pito de lo que el pito vale, de acuerdo, pero eso son los medios analizados en particular, aislados, que no lo están, y además ignorar las interrelaciones que tienen con otros actores empresariales. A eso me refiero.
Y no, no creo que sea decisiva la batalla mediática, sí que la verdadera oposición son ellos, al menos a mi entender: si es por la UCR, el PRO o el «Peronismo» Federal en sí, no le temo a ninguno de ellos, tampoco te digo que es miedo lo que me genera Clarín: respeto, simplemente, algo deben tener si están dónde están hace tanto.
Y sobre la PD: no es cierto. El de Majul no lo és. Tampoco lo era Tres Poderes, el de Sietecase, Montenegro y Rozín, pero el canal, que es de De Narváez a pesar de que ni en la anterior ni en la actual Ley de Medios se puede, lo dio de baja, misteriosamente después de una entrevista, por cierto que muy poco contemplativa, que le hicieron a Colo en dicho programa (que si es así, a mí no me molesta, es de él el canal y puede hacer lo que le plazca, lo que me molesta a mí es que después la boquee con la libertad de expresión). Y a Canal 7, convengamos, se le niega en algunas provincias, por ejemplo Mendoza.
A confesión de parte…
Te metes con la «renta agraria» porque en el fondo sabes que no son lo poderoso que decis que son. Pero guarda con meterte con la renta financiera… tuto, caca.
Ya se que la edad es a los 65, todavia estudiaba derecho cuando se empezaba a debatir eso. Pero a eso iba,esa edad corresponde a un calculo actuario para que cierre una gran operación financiera, filosoficamente ese punto es mucho más neoliberal que quien maneja la plata.
Nunca dije que fuera fácil o no (dame un poco de credito, no soy tan salame). Lo que digo e insisto es que esas cosas son las verdaderas cabezas de la hidra, sin embargo se le le apunta a una pata, a la cola , a una oreja, y el tiempo pasa y nada… Los años 2003 y 2004 fueron claves para hacer o intentar hacer esos ajustes, sobre todo porque esos grupos estaban los más chicos con el rabo entre las patas y los más grandes bastante desorientados y no e hizo la pregunta es ¿porque? Bueno en la respuesta seguro no vamos a coincidir.
Lo mejor seria que no «temiesemos» a nadie, y ahi coincido sería más sano para nuestra democracia que te preocupases por un partido politico rival y no por un grupo de presión. Igual creo que el oficialismo prefiere ese escenario.
Con respecto a lo de la PD:Loco, sabés de lo que estoy hablado, es lo mismo que yo sostenga que con el «Argentino», opacan a Clarín en la presencia urbana.
Lo de De Narvaez, perimitime que soy un convencido que termino posicionado mas por lo que lo manijearon tratando de combatirlo que su por su propio brillo.
Lo del 7 en mendoza, no termino de comprenderlo, pero bue, habrá sido un hueco legal que algún turro aprovechó, supongo que la nueva ley lo subsana.
El poder agrario es, por lejos, más importante que el poder financiero. Pero, reitero por enésima vez, es un error considerarlos en forma aislada, ignorando las frondosas vinculaciones que existen. Por otro lado, no se trata solamente de meterse con la renta, que la agraria es mucho mayor que la financiera, sino que afectar la renta agraria tiene que ver, además, con conducir la política productiva y orientarla en función de un desarrollo integral y diversificado.
El Gus: todavía se está a tiempo, y yo creo más que nadie en este gobierno para hacerlo, otra cosa no puedo decirte, hermano. Un abrazo.
«El poder agrario es, por lejos,»
Pablo, investigá un poco más, ya que partiendo de premisas falsas es imposible que llegues a concusiones verdaderas.
Un Abarzo para vos tambien.
Reloaded, Perdón:
“El poder agrario es, por lejos,más importante que el poder financiero”
Pablo, investigá un poco más, ya que partiendo de premisas falsas es imposible que llegues a concusiones verdaderas.
Un Abarzo para vos tambien.
Qué disparate! Con un 6% del PBI el poder agrario no puede ser comparado con el poder financiero. Solo en la extensión territorial, o en su número como para accion directa se puede competir. Pero el poder financiero tiene los fierros. Y lo vas a comprobar cuando el dolar quede bien retrasado.
Solo para comparar, Lo que los K declararon como ganancia anual supera al 99% de los productores agropecuarios (queda un 1% que si son fuertes). Y su capital supera al del 95% de los productores.
No coincido, El Gus, insisto que los analizás por aislado, cuando, para mí, son, en gran medida, dadas las íntimas vinculaciones que mantienen, parte de la misma cosa. Pero ya hemos llegado a un punto en el que las conversaciones no llegan a nada, porque, simplemente, partimos de categorías y esquemas de análisis muy distintos. Saludos.
Muy, simple, el dinero las deudas las valuaciones se pueden inventar en un asiento contable.
Una vaca no, un tonelada de grano tampoco, un agroquimico tampoco, un regimen de lluvia tampoco, un rayo de sol mucho menos aún.
Ni hablar, de lo lejos que estan y lo poco que le importa esas cosas de la naturaleza los que «DICEN» cuanto vale algo, que en estas epocas es el producto agropecuarios, como en otras fueron los bienes inmuebles o la energia, o los nerds de silicon valley, o los mismos fondos dibujadisismos armados con opciones de valores inventados tambien de la inverción productiva que se les antojó manejar en esa temporada.
Y parto simplemente, de que esa efervecencia de joven universitario que me la se lunga y me las se todas se me paso hace mucho.Ojo Pablo te digo esto con el mayor de los respetos, y nada tiene que ver que te guste este gobierno.
Un abrazo.
No discuto con justificadores del empleo esclavo como algunos que hay por acá, que no es El Gus.
Nombrame un miembro jerárquico de este gobierno que no califique como «Establishment».
De hecho, no vinimos a enterar en estos días que Milagritos -que parecía tan pueblo- se había casado con un hombre de prosapia y buena posición económica.
Eso es lo que más me divierte del peronismo. Se llenan la boca de pueblo, pero son todos millonarios.
El resto, son los lugares comunes de siempre «junta de comandantes sojeros», genial manera de simplificar el problema.
¿Realmente pensás que tener guita equivale a ser del establishment?
Eso es lo peor de todo, que se hagan los que no entienden qué es ser del establishment. Mal hacemos nosotros en ponernos a discutir esta tremenda estupidez que significa que ahora resulta que porque Milagro Sala fue a ver un recital al Conrad resulta que es del establishment, o que todo lo que hace es insincero. Establishment, es, desde que el mundo es mundo, alguien, no que solamente tiene dinero, que es parte necesaria pero no suficiente del tema: es tener dinero, pero, además, utilizar la posición que da ese dinero para pugnar a por que se genere un sistema que no permita que otros puedan acceder a un nivel de vida siquiera digno. Eso es. Si uno tiene dinero pero nada hace en contra de que otros también puedan llegar a tenerlo, no es establishment. Lo saben, Martín, pero se hacen, para enmarañar.
Ahora resulta que si uno tiene una situación económica acomodada, yo la tengo, por ejemplo, cosa que no me averguenza para nada, porque no se la robe a nadie, no puede tener sensibilidad por los pobres: tremenda, soberana, impresionante pelotudez.
Y el broche, es aludir a los lugares comunes: justamente los que más consumen la prensa dominante, que es pródiga en hacer abuso de los lugares comunes, y como si la Junta de Comandantes no tuviese cosas más importantes de qué ocuparse que de mis supuestos lugares comunes (su ya escasa, escasísima representatividad, o el trabajo esclavo -¿ese es lugar común, también?-, por caso).
Claro Pablo si cambias las definiciones, entonces por supuesto que «desde que el mundo es mundo» «establishment» significa lo que vos decis que significa. ¿Por qué no lees wikipedia o un diccionario?
Es típico de los lideres populistas afirmar que ellos son parte del pueblo y que luchan por sus interese contra los poderoso. El Gus te lo dijo más claro arriba. Cristina es el establishment.
Cristina y el PJ es parte del establishmnet, hay muy pocas posibilidades de no admitirlo: o es un fanático, o un mentiroso, o no le da y Salamanca no le presta.
Buenísima argumentación. Frondosa, sobre todo.
Yo tiro lugares comunes, ustedes son unas luces bárbaras. Como el craneo ese que tiró hoy que Cristina mandó sellar la puerta que conecta directamente el despacho del JGM con el de presidencia. ¡Mirá vos! Pero no sólo porque es mentira eso, sino porque, de ser verdad, pongámosle que lo fuera, ¿esa es noticia para publicar? Son irremediables.
No se de que estas hablando. Evidemente no leemos los mismos diarios.
¡Ah! ¿No salió en Clarín eso?
regla de la discusión pérdida: cambie de tema!!
No cambié de tema, si se sigue el hilo, se habló de lugares comunes como una forma de desprestigiar el post como liviano. Y yo respondí que, en todo caso, hay muchos más livianos que uno.
Pablo,
No leo Clarin. Supuse que vos tampoco.
Y la defensa esa de que hay peores que vos no es muy buena que digamos. «Yo solo la viole S.S. hay otros que -además de violarla- le hubieran cortado el cuello».
Yo leo Clarín todos los días, no sería prudente criticarlos si no sé que es lo que critico.
pablo parece que estas rodeado de trolls jajaja!!!!
Como Ud dice, Pablo, hay señales alentadoras. Igualmente el establishment debe tener abundante pirotecnia preparada para amenizar los próximos meses.
Creo que la mesa de enlace buscará algún hecho resonante aun a riesgo de su propia unidad interna. Y, mutatis mutandis, el peornismo tal vez intente tirarnos algún muerto, o asalte un supermercado, o recrudezcan los asaltos a bancos (le tengo fé a Garré, pero no espero milagros).
En lo personal vengo percibiendo actitudes positivas en cierta clase media de CABA y Zona Norte del GBA que era inabordable hace un año.
Ídem. Comparto en totum.
No hay nada más poderoso que el Estado con su presupuesto de docenas de miles de millones de dólares, control de la side y las fuerzas armadas. Y capacidad de premiar con puestitos, contratos y pauta a los leales.
«Son todos chorros». Lanatismo a full.
«Son todos garcas». Idem.
Yo no digo que sean garcas. Juegan su partido, el de sus intereses. Y está, a ver si queda claro, para mí: PER – FEC – TO. Arman su discurso y su accionar político sobre esa base, material. Y a mi no me molesta eso en sí, sino la tergiversación que se produce en el sistema político a partir de que algunos partidos toman esas cuestiones como propias, abandonando bases programáticas propias. Ya lo dije varias veces.
Esta retórica del establishment está agotada muchachos, ya aburren. A ver si se esfuerzan un poco y empiezan a conceptualizar las cosas de forma más rica y sustanciosa. Ya sé que al kirchnerismo le conviene así, lineal y elemental, pero hay que hacer un esfuerzo…
¿Por qué está agotada?
Porque ya son 8 años Pablo. Los nenes que miraban Chiquititas hoy se afeitan. Y mi sobrina ya no cree en Papa Noel.
¿No te parece que es hora que vos dejes de creer, por lo menos, en el INDEC?
Bueno, yo también veía Chiquititas, y veo El Chavo y Los Simpsons, y, sin embargo, sigo creyendo en el poder del establishment.
¿Creer en el Indec? Mirá como en la versión deeste post en mi blog personal, http://segundaslecturas.blogspot.com/2011/01/regla-de-tres-simple-cada-dia-mas.html, me da con un caño un defensor de la intervención del Indec porque yo la denuesto.
Ok. No crees en el INDEC pero si crees en Cris.
Creo en, y quiero a Cris, sí. Pero ya no puedo seguir debatiendo porque tengo el corazón y los huevos en la garganta por el partido de Independiente que acaba de terminar. Igual habrás visto que sostuve ante alguien de la intervención que para mí eso fue un error, lo cual equivalió que me tenga que comer un cuestionamiento duro.
Sopa: Lula y el PT son el establishment en Brasil? mira que guita tiene.
o lo son los industriales Paulistas y O Globo?
No es cuestión de guita, aunque la guita mueve al mundo. No hay ninguna definición de «establishment» -salvo la de Pablin- que no incluya a los máximos dirigentes de un partido que lleva años gobernando el país. La clase política -gobierno y oposición- forma parte del «establishment».
Lo que sucede con el peronismo es que es muy bueno para mimetizarse con el pueblo y para confudirse con los oprimidos. No son ni lo uno ni lo otro.
tal vez habria que diferenciar poder de establishment.
el primero como un concepto mas abarcativo. El segundo como una expresion de lo que significa el poder economico en los paises capitalistas, sobre todo en los del tercer mundo.
aca es la rural, AEA, Clarin y Nacion y algunos industriales como Ratazzi o Rocca.
para que quede claro, Moyano ES poder, pero no creo que sea parte del establishment, al menos de lo que se conocia como establishment
su poder no surge de su nivel economico.
La guita no esta ahí (salvo algunos miembros de la AEA), y la guita mueve el mundo. Hay 200 tipos que se conocen entre si y que mueven gran parte de la guita de la Argentina. Tienen menos influencia que antes porque gran parte de la guita no la tienen adentro. Antes les decían «La Patria Financiera».
Pepe: Moyano, un tipo que tiene poder de presión para parar todo el movimiento de las rutas argentinas, que tiene inversiones en pools de soja, que no permite el crecimiento de los ferrocarriles y que acaba de ser tironeado de las orejas por tu presidenta, no es del establishment? yo no creo en las teorías conspirativas, pero que las obras sociales mueven millones, mueven millones…
no, Lula y el PT no son hoy establishment en Brasil, no puedo afirmar lo mismo del PJ.
Como llamarías a los socios de Ratazzi, Rocca, Roggio, Pagani, Magneto, Macri?
Sopa en este pais los gremialistas honrados, pobres, anarquistas, troskistas, coherentes,etc no le importan a nadie.
les molesta mucho mas uno rico y poderoso, uno que se meta en SUS juegos, en sus ambientes, en sus negocios, que le spelee de igual a igual, eso les jode mas.
porque son conservadores.
perdon era para Gonzalo.
sopa no entendi la pregunta quienes son esos socios?
Pepe: yo le preguntaría a algunos afiliados a algunas obras sociales si los muchachos no son establishment; sobre todo cuando se les mueren pibes porque esas obras sociales no les cubren los exámenes de laboratorio; si eso no es establishment, no se que mierda es el establishment;
mira la nota de Morales Sola hoy Gonzalo, Scioli? ok peronismo federal? ok aparato Duhaldista (si es que eso existe todavia)? ok
moyano, no.
Pepe: te pregunto porque el pj es socio hace años de los nombrados ¿es parte o no del establishment?
Por ahí dice que es: «Conjunto de políticos e intelectuales que operan en favor del poder económico y social establecido»
el PJ no es parte del establishment?
tampoco soy un experto Sopa, pero creo que puede serlo como puede no serlo, segun el momento.
el poder del PJ es independiente del establishment
El dia que se pueda explicar en forma transparente como, un empresario de 2do nivel compra el 20% de la empresa más grande del pais , operación de u$s 3000 millones,que no está al alcance de ningun empresario argentino,sin poner una moneda, siendo financiado por el vendedor, que le acepta al comprador que le pague con futuras ganancias, entonces despues se podrá hablar de quien pertenece al establishment,quien tiene el poder y todas las pajas mentales que le gustan a la militancia.
claro porque el establishment es un invento de la militancia…
Pepe, respondé la pregunta de la señorita. Esa operación -solo un ejemplo- te muestra a las claras que el «establishment» está bien entongado con el gobierno.
¿Lo podes explicar?
No soy señorita, soy señor . Pero el punto es ese, la paja mental es decir que el gobierno lucha contra el establishment,con el que no tiene nada que ver,etc,etc.
Si la oferta de Repsol fue tan generosa,que casi le regaló al Grupo Petersen ( o al verdadero dueño) el 20% de YPF porque el gobierno no estatizó ese 20%?
para chorear que se yo!
nadie duda que hay empresarios amigos, por favor! quien esta diciendo algo parecido?
touché!
Justamente Pepe. El pecado de la mesa de enlace es no «haberse hecho amigo». La banca, los exportadores de grano, los intereses ligado al juego, etc, etc fueron más vivos.
Siguiendo con las politicas ferroviarias del menemato, donde muchas localidades han reducido o desaparecido drasticamente su población debido a la afeccion economica que las mismas le han producido. Esta continuidad fuertemente provocada por las presiones del lider sindicalista (quiero imaginar) acorde a su beneficio, evitando el resurgir del crecimiento y desarrollo de estas localidades y otros menesteres. Yo me pregunto, y te pregunto pepe. ¿Moyano no es parte del establishment?
Pablo, llego tarde. Una aclaración, Gerardo Conte Grand será una figura desconocida para el gran público pero tiene bastante peso político. Fue fundador del FREPASO y cuando era diputado armó junto con Falú el grupo Talcahuano. Este fue el primer núcleo de legisladores que apoyaron a K en 2003, cuando no tenía tropa propia y de hecho el nombre viene del estudio de GCG que está en la calle Talcahuano, donde se reunían los diputados. Se distanció de los K en 2005, sobre todo cuando la Comisión de Juicio Político siguió con el trámite de destitución de Boggiano, que por ese entonces se había dado vuelta y estaba fallando todo como le venía bien al gobierno -pesificación y derechos humanos-.
Sí ya sé todo eso, Hernán, lo concreto acá es que, dentro del peronismo, mueve, con suerte, el 0,00000000001% de la estructura. No existe, sin entrar en valoraciones respecto de su ideología.
Y Pablo abandona el post, sabiendo que no puede reconocer al kirchnerismo y al pj como parte del establishment.
y Tomás ni asoma!
Considero que no vale la pena, eso pasa. Ya dejé explicada mi postura, si optás por hacer como que no existe, problema tuyo.