Mi intención no es hablar en este post de las aristas legales, no tengo información suficiente para eso y además, entiendo que esa es función de la justicia.
La idea es responder un interrogante bastante razonable, que Quintín expresa así: “de verdad me gustaría saber cómo procesan los bloggers K un escándalo de estas proporciones. ¿Les merece alguna reflexión?”. Naturalmente solo respondo aquí, por mí.
En principio el tema me produce dos tipos de incomodad, diferentes. Uno, llamémosle electoralista, es el blanco que ofrece para atacar al gobierno. En ese sentido es la contracara de la alegría que les produce a los antiK, tener un lugar donde pegar. En este sentido, así como es natural que a los K nos resulte más cómodo hablar de otras cosas, no creo que sean criticables quienes aprovechan esto para tratar de enlodar al gobierno, ¿qué les vamos a pedir? ¿Qué no pateen al arco si ven una buena oportunidad? Este punto solo se presta a chicanas de ataque y defensa y no da para mucho más.
El segundo punto de incomodad, es preguntarme a mi mismo si estas cosas son o no evitables. Hasta qué punto es culpable el gobierno nacional por falta de controles, qué sabían o no las madres, qué grado de responsabilidad le cabe solamente a Shoklender. Todo esto partiendo de la base de que algo realmente pasó. Si fue todo una conspiración de la opo y la corpo, bueno, que le vamos a hacer, esta vez la hicieron bien y me la comí yo también.
Sinceramente “escándalo de estas proporciones”, me parece exagerado, Shoklender ni siquiera es funcionario del gobierno. En este tema, entre Shoklender y el gobierno, están las madres. La vida y el accionar de Shoklender, me importa poco. Así que el punto central a tratar, son las madres. Ya que supongo nadie imagina un complot entre Shoklender y el gobierno, para perjudicar a las madres. Entonces, vamos al tema madres.
No me parece justo decir que la prensa en general está buscando ensuciar a las madres. Escuché a varios periodistas dejarlas todo lo afuera que les es posible. Ahora me vienen a la mente Nelson Castro y Julio Blanck, insospechables de ser K. Les adjudican a las madres una culpa parecida a la ingenuidad. No me parece justo decir que están a favor de los dictadores y que pretenden ensuciarlas. En este punto simplemente estoy de acuerdo con ellos. Pasemos a la responsabilidad del gobierno.
Así como es justo reconocer que la mayoría de los periodistas tienden a dejar afuera a las madres, también tiene que haber una coherencia entre este dejar afuera a las madres, con delimitar el tipo de responsabilidad que pudo tener el gobierno. En este caso SOLO puede achacársele, una falta de controles suficientemente estrictos. Entonces no cabe hablar de “escándalo de proporciones”.
En cuanto a los controles o a la falta de ellos, conceptualmente creo que en un gobierno hay tres posiciones posibles. Una, excesivamente controladora y burocrática, que dificulta la ejecución real de muchos proyectos, pero se asegura relativamente de no producir situaciones como esta. Otra que prioriza la ejecución ante todo, tomando más riesgos de que aparezcan hechos como este. Finalmente, la ideal, que gracias a una maquinaría muy aceitada, debería poder ejecutar y controlar, sin ceder en ninguno de los dos aspectos. Visto completamente de afuera, encuadraría al gobierno en la segunda opción. Que aclaro desde ya, me parece preferible a la primera. Pero por supuesto, peor que la tercera.
Si no olvidamos que aquí la única acusación razonable al gobierno, es la de no controlar lo suficiente, en este caso no tiene sentido adjudicarle una segunda intención a esa falta control. Por eso mi descripción en lo conceptual.
Resumiendo. 1) Yo creo que es muy posible que haya habido un ilícito en este tema. 2) La culpa que le pertenece a Shoklender, no me interesa en absoluto. 3) La de las madres, comparto lo que dice la mayor parte de la prensa insospechable de K: confío plenamente en su honestidad, pero por supuesto, una cosa como esta, algo las salpica. 4) Quienes estén de acuerdo en la premisa anterior, no pueden adjudicarle al gobierno un grado de responsabilidad que exceda el de la falta de control, y en este caso, esa falta de control ni siquiera estaría sospechada de intencional para permitir ilícitos, sería simplemente un modo de actuar que prioriza la gestión, si quieren lo ideológico al darles esta tarea a las madres, pero en ningún caso implicaría sospechas de funcionarios involucrados en el enriquecimiento ilícito.
Los escucho, pero traten de obviar la falsa indignación por favor. El tema es a pedido de ustedes y lo expongo todo lo imparcialmente que me sale, en lo posible pido comentarios en un tono similar.
Sergio:
El tema da para mucho, a pesar de que el intento oficial es limitarlo al Sergio,-agregaría a Pablo, que también aparecería «administrando» fondos- lo que parecería que no fuere así puesto que habría funcionarios estatales que dejaron hacer, entre ellos por ejemplo el subsecretarios de obras públicas de la Nación, Abel Fatala.
Hace muchos años que se habla de este asunto, y de otros rubros, que poco a poco irán saliendo, este verdadero ocultamiento oficial se ha debido por una parte a la figura de Hebe, profundamente ligada al proyecto del gobierno, y por otra parte a lo que ya es común: se niega la corrupción o se le resta importancia: «Un asunto entre privados», solía decir el Jefe, .-
Creo que el organismo «Madres de la Plaza de Mayo», es algo que debe estar fuera de esta cuestión.
La figura de la presidenta de ese organismo en cambio está en cuestión, y ya lo estaba desde antes, incluso criticada por otros organismos, por su militancia oficial.
Doña Hebe, autodefinida como «Un soldado de Cristina», no corresponde a lo que ella representa y menos si lo dice flanqueada por Sergio y Felisa.-
No puede haber «falsa indignación», ni siquiera puede haber indignación por algo a lo que ya estamos acostumbrados.- Lamentablemente.-
Daio, es imposible que el hecho fuera conocido hace años en lo alto del gobierno nacional. Aún si le supusiéramos como único interés el ocultamiento, es evidente que no lo hubieran dejado proseguir, en el peor de los casos, hubieran arreglado con Shoklender impunidad a cambio de perfil bajo y finalización de los hechos y del tema. Jamás alguien que trata de tapar, creería que lo mejor es dejar proseguir, así como así.
En cuanto a que un funcionario menor (no me gusta usar nombres porque no me parece bien salpicar a alguien que quizás no tenga nada que ver, en eso sí tiene que actuar la justicia, aquí me manejo solo con supuestos), hubiera descuebierto la maniobra y aprovechado para oculrala y sacar una tajada, esa es la hipótesis de máxima en cuanto a salpicar al gobierno en este caso. No sé si será real o no, pero la admito posible, harbá que probarla, pero aún de ser probada, tampoco es un «escándalo», solo requeriría castigar al culpable con la pena que corresponda. Es incomparable con suponer que eso salpica de corrupción al gobierno en general.
En cuanto a la figura de Hebe, puede ser cuestionada en lo ideológico, en sus formas, etc, sin embargo su honestidad parece estar fuera de cuestión aún para la enorme mayoría de los opositores al gobierno, en el terreno que nos estamos manejando, repito, el de los supuestos, no parece haber verdaderas sospechas en su contra, en ese sentido es tan intachable como cualquier otra representante de las Madres de Plaza de Mayo. Que la justicia investigará, por supuesto, como a todos, pero hoy por hoy no hay sospechas sobre ella.
Si bien ya expuse mi punto de vista en «La CGT y La Campora convocan …», me permito sugerir, aunque el columnista no les guste, leer en Perfil de hoy a Leuco, quien transcribe (Y ESTO ES LO IMPORTANTE), fragmento de una correspondencia dirigida a Hebe por parte de Vicente Zito Lima.
Lean la fecha y el tenor de la misma y por favor, consignen sus opiniones y sentimientos. Otra sorpresa más.
La acabo de leer, pero lo que dice Leuco no es lo que se desprende de la carta de Zito Lema. El link para los que quieran tener opinión propia: http://www.perfil.com/ediciones/2011/5/edicion_576/contenidos/noticia_0025.html
Fijate que la principal apelación de Zito Lema dice: «Te ruego entonces que en honor a la responsabilidad que tenés como presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo y rectora de la universidad y en memoria de mis compañeros, tus verdaderos hijos, mantengas tu palabra y no te involucres en la disputa, para que nadie se esconda bajo las polleras de las Madres».
No le ruega que «investigue» o algo que sugiera corrupción. Sí es cierto que le advierte Sobre Shoklender en más de un sentido, pero eso es algo muy distinto, en ese sentido digamos que el pasado de Sergio ya era una advertencia de por sí.
Está claro que la decisión de Hebe de poner alguien así a manejar tantas cosas fue riesgosa y ahora parece estar pagándolo, en eso no tengo nada que discutir.
Sergio:
Una noticia del 2007: http://www.perfil.com/contenidos/2007/11/20/noticia_0003.html
Aquí otra del 2008: http://www.perfil.com/contenidos/2008/06/26/noticia_0017.html
Hace algunos años que se sabía que algo raro estaba ocurriendo con los fondos.
El funcionario que mencioné no quiere decir que estuviere complicado en los maniobras denunciadas, sino que era el que manejaba la entrega de fondos.-
Yo creo que cuando Hebe dice que es un soldado, y habla de la sangre derramada de sus hijos (y agregaría también por sus hijos), creo que se está refiriendo a un proyecto, que ella nombra como revolucionario, y para el cual el tema de fondos son pelot… como expresa, puede porque esos fondos se utilizarían para ese proyecto.
Saludos.-
Daio, de las notas que linkeaste, la primera no tiene nada que ver, ¿qué dice? Que Miceli trabajaba con la fundación. La segunda es algo más cercana pero refiere a cheques que se emitían, estaban sin fondos y luego se pagaban, tampoco es muy parecido a lo que sucede ahora, suena más bien a un modo de «forzar» al gobierno a darles más plata.
Pero coincido con tus conclusiones, Hebe habla de un proyecto revolucionario y en ese aspecto, los controles necesarios se convierten en «detalles». Lo de los cheques, por ejemplo, abona ese concepto. Y el gobierno priorizó la ejecución de obras y el apoyo político por sobre los controles, también. Esto es lo que digo en el post, simplemente aclaro que es bastante diferente a «corrupción escandalosa», o expresiones parecidas. Coincido también en que estas cosas a la larga tienen un costo político y se está pagando ahora.
Saludos.
A esta altura me parece prematuro evaluar el volumen de este casi Schoklender y predecir sus consecuencias. Está claro, y en eso le doy la razón a Sergio, que los opositores no podemos reprimir cierta alegría insidiosa y que esto puede ser utilizado (y lo será) como arma electoral contra el gobierno.
Pero eso no es lo central. Los desfalcos de Shocklender no harán ganar o perder ninguna elección. Pero, por otro lado, la ingenuidad de Bonafini y del gobierno en este asunto son insostenibles. Cualquiera que asistiera al despliegue de Schoklender con sus matones y su flota de vehículos de alta gama no podía menos que preguntarse qué estaba ocurriendo allí, de dónde salía tanto dinero. Los indicios, que fueron observados por una serie de testigos públicos y privados, eran lo suficientemente claros: cheques sin fondo, una empresa a la que se le adjudicaban los contratos de vivienda y que era propiedad del apoderado de la fundación, su vida rumbosa entre casinos, yates y aviones privados, conflictos laborales como el del Chaco, extraños pedidos de represión policial como el del Indoamericano. Schoklender puede hilvanar disparates durante una hora sin inmutarse frente a las cámaras, pero es el típico personaje que huele a corrupción y tanto Bonafini como el gobierno tienen elementos para informarse largamente ante cualquier rumor o sospecha (que los hubo, y en cantidad). Si Schoklender pudo continuar con su raid delictivo (a esta altura es sospechoso de asociación ilícita, estafa, defraudación, fraude fiscal, lavado de dinero, amenazas, portación de armas, entre otras figuras) fue porque el kirchenrismo no tiene por costumbre investigar a sus vacas sagradas ni a sus aliados políticos. Ni a sus funcionarios, ni a sus prestatarios.
Que la Fundación Madres de Plaza de Mayo haya tenido como principal actividad en los últimos años (además de participar en los actos oficiales) la construcción de viviendas a una escala empresarial enorme, es un disparate político, económico y administrativo. También lo es que las cifras aportadas por el Estado a esta operatoria sean un secreto. La única salida para este asunto dentro del marco democrático pasa, en primer lugar, por determinar la verdad. No me refiero tanto a una causa penal, ni a cuántos años de cárcel le pueden corresponder a los responsables, sino a una profunda investigación administrativa y contable que determine cuánto dinero se malversó, a dónde fue a parar y quiénes participaron en el circuito de su circulación. También que se sepa cuántas casas se construyeron desde la Fundación, a qué precios y con qué resultados. Pero también que esa investigación sirva para transparentar toda la operatoria de las viviendas sociales, quiénes son sus administradores, sus adjudicatarios y los funcionarios intervinientes.
Tengo la impresión de que el caso Schoklender es la punta de un iceberg, apenas un ejemplo de una serie de obras públicas adjudicadas a empresas truchas y administradas por personajes inescrupulosos. La única diferencia es que el apoderado de las Madres es un psicópata seguramente más peligroso que el promedio. Pero es el sistema perverso que conforman la lealtad política, el dinero fácil y la falta de controles el que Schoklender utilizó en su beneficio, potenciado porque el prestigio y la lealtad oficialista de Bonafini le garantizaron la impunidad a su administrador durante demasiado tiempo.
Creo que buena parte de los comentaristas tenderán a minimizar estos hechos, no tanto por solidaridad con Schoklender (ni Randazzo ya lo sostiene) sino por esa costumbre silenciosa de creer que se puede convivir con la corrupción y la mentira mientras participen de la causa del pueblo. Eso es lo que, en definitiva, pone en juego el Caso Schoklender.
Quintín, la mayor parte de lo que decís, está más o menos contestado entre el post y las otras respuestas, coincido en una buena parte de la crítica, es obvio que los controles fueron laxos y no debió ser así, relativizo lo que corresponde a «corrupción sabida», realmente no me parece el caso.
Hay un punto de tu comentario que me parece importante para la evaluación de los hechos, cuando decís: «una empresa a la que se le adjudicaban los contratos de vivienda y que era propiedad del apoderado de la fundación».
¿Esto estaba claro de antes? Si es así reconozco que los defectos en los controles fueron excesivos. Me parece interesante si alguno puede encontrar una nota relativamente vieja, digamos de hace un año, algo así, en donde se hable de eso, de que la empresa de Shoklender era la que ejecutaba los trabajos para la Fundación de las Madres.
Pregunto de ignorante ¿ser propietario de una empresa proveedora de una ong a la que uno pertenece es delito o una cuestión ética? ¿Y si es delito, cual?
Supongo que delito no es, aunque no estoy seguro. El sentido de lo que dije es que si vos sabés que la empresa es del apoderado de la fundación, allí sí los controles suena que deberían ser muy estrictos, la posibilidad de cualquier ilícito está a la vuelta de la esquina. Y una cuestión ética seguro que es, cuando se habla de tanta guita. Tal vez en un movimiento de dinero no muy grande, la cuestión ética no sería tan importante.
Igual por ahora yo no ví en ningún lado que se supiera previamente que Shoklender era el dueño de la tal Meldorek.
No, y de hecho el tipo lo negó varias veces. Pero mentirle a los periodistas…tampoco es delito.
Sergio,
Faltas a la verdad cuando decis que nadie sabía nada. Hace 3 años el gobierno de la Ciudad -quien es el que paga los fondos que gira la Nación- le retuvo dinero a la Fundación de las Madres porque no habían cumplido con la entrega de los certificados de avance de obras.
Hebe tomó la Catedral (¿Qué tenía que ver Bergoglio?) y huelga de hambre, piquete y amenazas por medio, Macri aflojó. Lástima que no existía AP para ver que decían las viudas de Néstor entonces. Lo que si quedó claro era que Macri aflojaba fácilmente, apriete mediante.
http://www.infobae.com/notas/394939-.html
Francisco, no creo haber dicho que «nadie sabía nada», sino que de ninguna manera estaba en conocimiento de el gobierno nacional que alguien estuviera choreando con esas obras. Si según vos, todo esto era tan conocido, habría indicios mucho más concretos en notas periodísticas anteriores, se habría comentado el tema en blogs como este, etc. La noticia que citás, por ejemplo, no es nada, pero nada, clara al respecto. Fijate que allí la mayor acusación que hacia el gobierno de la ciudad contra las madres es la de tener «las obras retrasadas», nada decía de manejos espureos.
Así que, si alguien falta a la verdad, sos vos, que citás una nota que dice que las entregas estaban retrasadas para «demostrar» que se sabía sobre hechos de corrupción.
Además, te olvidas que hay una denuncia de la Coalición Civica ante la UF que durmió el sueño de los justos un par de años.
Francisco, la denuncia fue el año pasado. Mientras «dormía el sueño de los justos» se juntaron las 4000 fojas que recibió el fiscal.
Guido, soy abogado. Conmigo no. La denuncia fue cajoneada hasta hace unos días que explotó la causa.
Francisco, soy gasista matriculado. En una semana no se juntan 4000 fojas. La causa tomó estado público después de la denuncia de Sh. Según Perfil y La Nación, por presión del gobierno.
Me anda mal el calefon. En una semana juntas 4000 fs. y 40.000 si pones a junior por horas. La causa solo avanzó, es decir la UIF se la pasó a la justicia, cuando tomo estado público.
¿De donde viene la versión de que fue cajoneada? Digo, me gustaría estar tan informado como vos…
Estoy de acuerdo con la respuesta de Quintín. Con respecto al post, opino:
1) No creo que sea una chicana política simplemente. Shocklender aún tiene el beneficio de la duda, eso es cierto, pero los indicios no lo están llevando a buen puerto.
2) La tarea de las Madres como organización de DDHH queda al margen. El tema es que la fundación se metió como contratista del Estado y eso conlleva responsabilidades más fuertes que las ideológicas o las de sus tareas previas. No es que quedan simplemente «salpicadas». Están metidas, por acción, omisión u negligencia. Esto duele pero es así.
3) Decir que «SOLO puede achacársele falta de controles suficientes» es un intento de despegarse pobre y falso. Para empezar, no sé si recordarás que ése argumento, particularmente, fue uno de los preferidos del menemismo en varios de los desastres que hicieron. Es para pensarlo. En segundo lugar, existe una responsabilidad directa por parte del gobierno al prestar tanta guita sin importar cómo, cuándo y qué pasaba. Si pensás que son todos inocentones que dan guita a diestra y siniestra sin «controlar lo suficiente» estamos hasta las manos. Un modelo así no sirve, ni para el Estado ni para los privados: la realidad es que no se puede ser tan pelotudo. Edipo se arrancó los ojos y autoexilió por mucho menos.
4) El tema de Shocklender y su hija reconocida sí me parece que es otra cuestión. Ahí sí te reconozco un chicaneo mediático que no viene al caso.
Eso es todo lo que pienso por ahora. Me da una enorme lástima que se llegue al punto de usar una organización de DDHH como tapadera de cosas así. No creo que Shocklender haya actuado solo solito. Cualquiera que haya trabajado en una organización manejando dinero sabe que no hay posibilidad de que así sea.
Saludos.
Joyce, 1)Nunca dije eso, sino jamás haría un post para responder una chicana, solo mencioné ese lado, no dije que no tenga otro, al otro le dedico todo el post.
2)Respecto de las Madres, simplemente digo que la enorme mayoría no cree que estén involucradas en corrupción alguna, incluidos la mayoría de los antiK. Lo que vos decís es lógico pero solo le compete a la justicia. Claro que allí tienen que dar cuenta de todo lo necesario.
3)Que sea un argumento del menemismo, no tiene nada que ver con nada. El punto es que aquí no hay ni siquiera hipótesis razonable que incluya al gobierno tratando de «robar». Imaginémosla, ¿cómo sería? ¿Una especie de «robo para la corona» ejecutado, en vez de por Manzano, para Menem, según la versión Verbitzky, por Shoklender para Néstor????? ¿De verdad te cierra algo así?
El punto es el siguiente, estamos discutiendo a través de supuestos, lo que no corresponde a eso, corresponde a la justicia. Entre los supuestos, no logro ver mayor responsabilidad del gobierno que la falta de controles necesarios. ¿Por qué? Simplemente porque no encuentro hipótesis razonables que los involucre. Y no digo que en NINGÚN caso de posible corrupción la haya. No lo sé, cada caso es particular y se podría analizar. Quizás en otros sí haya hipótesis válidas al respecto, pero en este no la hay, realmente. Es ilógico suponer que si el gobierno quiere desviar fondos para lo que sea, actividades políticas, beneficio personal, lo que sea, lo haga a través de la Fundación de las Madres, salteándolas a ellas y vinculándose con Shoklender. Si quieren hacerme creer que suponen eso, creo que solo están explotando el lado «chicana» del suceso. Y de última, está bien, lo reconozco en el post, háganlo, pero no me quieran hacer creer que hablan en serio.
En cambio el lado «falta de controles», se pude discutir que tan serio es. En mi respuesta a Quintín digo lo que para mi es el punto clave para saber qué tan grave es.
Saludos.
¿Por qué el estado giraba fondos a las Madres para que estás construyan viviendas? Si no te das cuenta que eso de por si es irregular, es díficil que veas el problema.
Pero Francisco, no podés creer que el único modo correcto de ver la política es el tuyo. Claro que lo que hace el gobierno en este tema implica una posición política que no es todo lo republicana que a vos te gustaría. El tema es que hay muchos para los que encarar la política de esa forma no nos parece equivocado.
Vos me podés decir que en hechos como este se ve los defectos que ese modo de hacer política tiene. Pero no me podés decir que es «irregular» y punto, como si eso terminara la discusión. Yo acepto que tu punto de vista es válido, incluso que en hechos como este, es donde se ve el lado que más te da la razón, el punto es que vos también podrías hacer un esfuerzo para ver el otro lado. En las construcciones políticas también se juegan imaginarios, apoyos ideológicos, construcciones en las que «tercerizar» algo, no es lo mismo que sea a través de las Madres o de la empresa xxx, o lo que sea. ¿Este es un hecho donde sale ganando tu posición? Mi respuesta es: Sí. ¿Esto prueba que en ningún caso el gobierno debe girar fondos a las Madres para que construyan viviendas? Mi respuesta es: No.
Por una razón simple, porque no se trataba sólo de construir casas, sino de que las construyeran quienes sus propios habitantes, a través de un trabajo digno, cosa que ninguna empresa privada puede garantizar porque carece de proyecto político y la responsabilidad social empresaria se limita a llevar vianditas a Cáritas.
Claro podés no coincidir y estar de acuerdo con la eficientísima gestión en materia de construcción de viviendas que realiza el gob. macrista que desaloja villas en pleno invierno para realizar negocios inmobiliarios con sus amigos. Ahí si que no hay investigación que prospere y la CC no levanta la manito ni Alfonsín pide la intervención del grupo Sofía.
¿Y Meldorek Casandra? Esa era una de las empresas privadas de las que hablas ¿Cuánto de participación real de desempleados había?
En cuanto a Macri, como dije en este mismo post el es tan responsable como Cristina en este hecho. También estaba a cargo de los controles.
Meldorek dice:
«Nos dedicamos a la fabricación industrial en línea de casas móviles y módulos (aulas, puestos sanitarios, comedores, oficinas, etc.), con una gran experiencia en el sector, ofreciendo una respuesta actual, competitiva y capaz de satisfacer las exigencias más diversas.
Al contar con plantas propias, podemos desarrollar unidades a la medida de las necesidades de cada cliente, en el menor tiempo posible y con una relación costo/inversión muy beneficiosa.»
Como que mucha mano de obra desocupada no pasaba, a menos que la misma empresa también se dedicara a transportar los materiales para que la gente construya…
Meldorek es la empresa de Schoklender si, y de hecho, la Justicia allanó sus oficinas y dictaminó que Schoklender no puede salir del país. (Lo que son las diferencias, no Marcela Noble abandonó el país para evitar las pericias que determinarían su identidad y por consiguiente la calificación penal de apropiadora de la Sra Noble.) Se investigará, hasta tanto no se encuentren pruebas Schoklender goza de la presunción de inocencia, cosa que sabemos que les cuesta a los que todavía les suenan mejor las políticas represivas y califican a los que cumplen con las leyes como «garantistas».
Y Francisco no te des por aludido mencioné expresamente a la CC ariete junto con el republico Alfonsín en contra de la Fundación de las Madres. A ellos les cabe la responsabilidad de impulsar las investigaciones sobre los incumplimientos del gob de Macri, los negociados, la falta de ejecución del presupuesto, el desvío de los fondos, los endeudamientos inexplicables. Pero como diría Lanata, ellos están con el más débil, y están con Macri y con toda la entente mediática, que se apropió de Papel Prensa y se benefició de la Ley de Bienes Culturales de Duhalde por ejemplo. Amigos son los amigos.
Joyce: «3) Decir que “SOLO puede achacársele falta de controles suficientes” es un intento de despegarse pobre y falso.»
Para nada. Como dice claramente la nota linkeada aquí:
«El monto fue aportado en un principio por el Gobierno nacional, aunque, según los estatutos, es el Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) el que debe entregarlo, así como luego fiscalizar las obras.»
Y ésto es así en todos los casos. Nación pone la guita, y los municipios contratan, supervisan y pagan, como este caso.
Y lo mismo sucede con los planes Argentina Trabaja. Digo, por si las moscas.
¿Cuál es entonces la «falta de control» que se le achaca al Estado Nacional si el control es local?
Eduardo, más allá de la responsabilidad política que le cabe al gobierno por ser el factótum de las obras, toda suma de dinero que pone el Tesoro Nacional en cualquier cosa debe ser contralada. Pegale una mirada al ley 24.156 -de administración financiera y sistemas de control del sector público nacional-. Nunca jamás el Estado pueda afectar una partida para una obra, aunque sea ejecutada por una jurisdicción local, y desentenderse del asunto. Y esto es así independientemente de los controles que deba realizar la ciudad o el municipio.
Eduardo, la realidad es que los proyectos de construcción de viviendas no son para nada difíciles de auditar. Si querés añadir una responsabilidad conjunta con el gobierno de la ciudad está bien: tienen también responsabilidad. Pero, ¿Quién puso la tarasca? Te repito, aquel que no controla donde está su plata en proyectos como este es un idiota o anda en algo raro, sea privado o público el emprendimiento. En algún elabón de la cadena, cuando suceden estas cosas, las alarmas suenan. No son simples «fallas de control».
PD: viste el documental «Inside Job». Si no lo miraste, te lo recomiendo, así como a todos. Los perpetradores de lo que pasó se quejaron de que necesitaban «mejor control», cuando todas las alarmas de los mecanismos de control no pararon de sonar durante todo el desfalco. Quizás por eso sea que no creo cuando alguien dice «fallaron los controles». Es difícil que fallen en proyectos como este; ahora, si vamos a otros proyectos que presentan otros niveles de abstracción, la excusa se puede discutir y rever. Pero en proyectos de vivienda no lo veo así.
Hernán y Joyce: El control, a nivel de estado nacional, consiste en no liberar fondos (a los municipios y provincias) sin su correspondiente final de obra firmado por dichos estamentos. Esos finales de obra están, las casas existen, no veo nada por ese lado.
Por el momento, la única sustancia que tiene el asunto es que hay una persona vinculada a las Madres que tiene plata, y cuya ilicitud se debe probar en sede judicial y no en sede editorial. Éso es lo concreto. A partir de ahí, comienzan las especulaciones.
Y si bien Shocklender me despierta poca o nula confianza, sus denunciantes me despiertan menos confianza aún. Después de novecientas operetas, ya me gané el derecho de desconfiar de ellos.
Lo único claro, clarísimo en este asunto, es el propósito con el que se utiliza: Deslegitimar a las Madres. Una suerte de «Sí, nosotros choreamos Papel Prensa, nosotros nos apropiamos de sus hijos, nosotros legitimamos el secuestro, desaparición y asesinato de personas, pero enfrente no son mejores». Es decir, pretenden arrastrar a las Madres a su chiquero moral, en el cual retozan a gusto.
Por supuesto, están a años luz de lograrlo, porque cada uno tiene por detrás una historia, y todos sabemos quiénes son las Madres. Pero no dejan de intentarlo de cualquier modo.
Que la sustancia colateral del asunto lo proporcione el partido de la Fiscal de la Dictadura, por cuyas manos seguramente pasó el expediente de los fusilamientos de Margarita Belén, que ingresó a la dictadura «por la obra social», deja pocas dudas sobre la catadura moral que la impulsa. Mucho menos cuando quienes la potencian editorialmente son los que son.
Shocklender es la excusa. Su objetivo está claro que no es él. Van por los pañuelos, como antes fueron por sus hijos. ¿Les cabe una descripción menos rotunda que canallas?
Sabes lo que pasa Sergio, mi comentario supone que en este tema está involucrada la corrupción o el desinteres de controlar. Vos supones que nos gobiernan idiotas.
Porque la nota que te cito es una sola de decenas que podes googlear y todas apuntan a lo mismo. La Fundación estaba floja de papeles y en esas condiciones no se le podían girar fondos.
El estado, a diferencia de lo que piensan los k habitués de AP ni es bobo ni es débil. Tiene mecanismos de control que funcionan bastante bien en aquellas cosas para que los mecanismos fueron diseñados. Para el caso de las obras, te giran fondos conforme avanzas con tu compromiso. Acá no se hizo eso.
Lo raro -pero es tema de otro débate- es como esos mismos habitues piensan que el estado, bobo e inútil, tienen que participar en el directorio de empresas.
Y acá nadie se puede hacer el tonto. Girarle fondos a las Madres o a Salas para que ellas contraten empresas constructoras para construir casas es agregar un intermediario innecesario en la cadena. Y no es inocente, observá y vas a ver que cada cosa turbia en este país no lo encara el estado mismo sino una fundación, universidad pública, que no están sujetos a los mismos controles. Así se «lava» plata para hacer política. Y si un gil como yo te lo puede decir y un gil como Lananate te lo puede contar, vos deberías darte cuenta.
Francisco, floja de papeles es una cosa muy distinta a sospechas concretas. Acá tenemos tiempo, en un rato, mañana, pasado mañana, linkeame una que parezca contundente, no que diga cosas vagas. Como dije antes, si alguna me habla de «la empresa de Shoklender es la que ejecuta los trabajos de las Madres», me parece contundente. Podría haber otras cosas que también me lo parecieran. Te imaginaras que cuando digo esto no puedo saber si esas notas van a aparecer o no, no tengo la bola de cristal, simplemente trato de buscar elementos que permitieran sospechar con algún grado de certeza lo que podía estar ocurriendo.
Luego, insisto en que me plenteen hipótesis de cómo funcionaba la supuesta corrupción, ¿Shoklender luego le daba parte de su plata al gobierno?¿Cuál sería el punto?
Finalmente, estoy lejos de negar que el gobierno debe pagar cierto costo político por esto, solo trato de encuadrarlo. Nunca dije que el gobierno sea bobo ni débil, ese argumento ni lo uso aquí ni en otras discusiones, simplemente porque no creo que sea cierto.
Claro que la que hable de «la empresa de Shoklender, etc» tiene que tener cierto tiempo, ahora es el diario del lunes, esto ya lo aclaré antes, pero por las dudas.
Sergio, el punto es que hubo denuncias concretas. La UF tiene las herramientas para agarrar esa puntita y desenrollar el tema. No lo hizo. Los papeles estaban desde hace rato y los controles fallaron.
Sí, en eso coincido, ya lo dije, los controles fallaron y eso tiene un costo, ok.
Pero Sergio, la UF no controla las obras. No solo falló el control.
Francisco, las denuncias de la CC, no son de hace dos años, como decís arriba, sino de hace uno. ¿Uno igual es mucho? Ok, entonces ¿para que mentir agregándole otro año?
Aquí va el link que aclara sobre qué era la denuncia: http://www.eldiarionline.com/notix/noticia/22606_denuncian_que_shoklender_lavo_dinero_con_operaciones_inmobiliarias.htm
Cito a Elsa Quiroz, diputada CC: «En la denuncia no involucramos ni a la Fundación ni a Madres. Los documentos contenían irregularidades cometidas por Shoklender. Compró doce lotes en José C. Paz por 95.000 dólares. El mismo día compró otros cuatro lotes con una casona por 65.000 dólares. Por cada uno pagó 5000 dólares. Firmó tres documentos de 30.000 dólares cada uno para cancelar la primera deuda y otros tres de 20.000 para cancelar la segunda deuda, la de la casona».
Es obvio que las cosas no eran taaaan evidentes. Revierto la idea, si todo era tan conocido, ¿cómo puede ser que diputadas de la oposición que estaban atentas a irregularidades de Shoklender, solo denunciaran algo que no tenía nada que ver con la Fundación? ¿Por su ingenuidad debemos creer que están involucradas en la corrupción? ¿Qué pasó desde junio del año pasado hasta ahora, por qué no lograron descubrir nada más? Hasta ahora las cosas distaban mucho de ser claras y conocidas por todos, es ridículo querer hacer creer eso.
¿Tu punto es que si la UIF hubiera hecho a fondo su trabajo esto hubiera salido a la luz antes? Coincido. Pero eso es decir que fallaron los controles. En la denuncia ni siquiera se mencionaba la Fundación y no estaba relacionada con eso. No era un hecho conocido ni evidente.
Mi error. Un solo año de denuncia.
Estoy mareado ¿A quien le correspondía hacer la denuncia?
Si hubo una denuncia a la UIF hace un año y las diputadas toman los datos de dicha denuncia, además de la documentación que juntó la UIF (por que pienso que de ahí partieron, corrijanmé si me equivoco), entonces los controles no fallaron tan fiero… ¿no?
Sigo mareado…
Las diputadas no tomaron los datos de la UIF, los aportaron con motivo de una denuncia que recibieron.
En la UIF, según reconoció «ahora» su titular ya existía un reporte bancario de operaciones sospechosas del año 2008.
Uno y otro durmieron el sueño de los justos hasta que el «maldito periodismo» destapó el asunto, en su defecto las cosas hubieren continuado como antes.
AHHH!!!! ahora me queda mas claro, gracias Daio.
Por lo que entiendo la denuncia contra SSh es por lavado. Está el tema de la incompatibilidad entre ser el dueño de una empresa proveedora de la ONG de la que es apoderado (hasta donde se incompatibilidad etica, más que legal). Por lo demás no veo porque varios dan por probado que hay corrupción, robo, etc. Si sos dueño de una empresa que construyó 5000 casas, pobre no vas a ser.
¿Hay sobreprecios probados? (La denuncia de Ferrari en ese sentido es absurda, a nadie se le ocurriría comparar costos por unidad).
¿Hay casas que solo existen en los papeles y que nunca se construyeron o qué?
Otra cuestión: de algunos comentarios se desprende que la firma de convenios del estado con organizaciones sin fines de lucro para la construcción de viviendas es en si misma irregular. Eso es absurdo. Además de las MdPdM hay varios miles de casas en ejecución y ya finalizadas por Caritas (ver pag. de la secretaría). Y ni hablar de convenios con sindicatos, mutuales, etc. El que conoce algo del país sabe que hay pueblos enteros que se hicieron así. Un detalle: ni los gremios, ni las mutuales ni las iglesias tienen constructoras propias, tercerizan (también lo hacen las constructoras que ganan licitaciones, eh). Y, salvo que les quiera arrancar la cabeza, no veo porque lo harían con desconocidos.
O sea, prueben que hubo sobreprecios, prueben que desapareció plata. Hasta ese momento, no hay delito alguno en SSh.
(off topic: ¿la denuncia de la CC va ampliarse con unas cajas que vienen de Washington?)
Sobre Sergio, apoderado y titular del 90% de la empresa que el contrata: artículo 173 del Código Penal, «Se consideran casos especiales de defraudación…: inc. 7: «el que por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico, tuviere a su cargo el manejo de la administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o por causar daño, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de estos;»
Además Sergio fue denunciado por el Fiscal Plee por asociación ilícita.
Las pruebas están en las oficinas de la Fundación y de las empresas involucradas, las que según la denuncia fiscal son varias. Esperemos que el juez «sorteado» disponga las medidas del caso antes que desaparezcan.-
Gracias Daio. Ahora faltaría demostrar el lucro indebido. La existencia del lucro, por lo que me decís, no configura delito.
No entiendo el comentario, la existencia de ánimo de lucro es, precisamente, lo que configura el delito.
«lucro indebido o causar daño» leo yo.
Puse el ejemplo del delito de defraudación, puede haber otros como abuso de confianza, malversación de caudales públicos, etc. Si parte del dinero que administraban los hermanos fue derivado a su patrimonio, creo que ahí hay un lucro, que es distinto a una ganancia.-
Lo que me parece, por lo que conocemos hasta ahora, es que estamos frente a un caso típico del modelo de obras públicas K. Patentado en Santa Cruz y exportado a todo el país a partir del 2003 y también a la fundación. Recordemos que fueron precisamente las tempranas denuncias por las contrataciones de obras públicas la que le costaron el ministerio a Lavagna y la gobernación de Santa Cruz a Sergio Acevedo.-
Para mí nada nuevo.-
El secretario de obras públicas de la Nación, López, dijo que el proyecto de construcciones de las Madres & Sergio era un proyecto revolucionario, puede que eso le haya gustado a Hebe, siempre anunciando como próxima la revolución que no pudieron hacer sus hijos.
«Si» parte del dinero que administran los hermanos fue derivado a su patrimonio. Eso es lo que se está investigando.
Lo demás es el cassette habitual.
Sí Guido: «parte del dinero», la otra «parte» puede haberse transferido a la orden de la Korona, aunque dice que ahora Cristina no lo acepta. Esto es lo que también debe investigarse. Además otros «rubros» de los que aún no se habla,aunque algunos escriben algunas «líneas», como Asis.-
genio daio!!!!!!!
era lo que ningún recalcitrante se había animado a decir todavía. que SS trabaja para cristina y que roba para ella.
genio! ni a carlos pagni le dio la cara para decir algo así.
Lo dije, aunque me pareció una tontería decirlo: era tan obvio: ES EL SISTEMA K DE OBRAS PUBLICAS. Consultar: Hablen con Julio. Julio De Vido y las historias ocultas del poder kirchnerista. de Diego Cabot y Francisco Olivera.-
Ay Daio, a veces me dejás pasmado, pasás de Rosanvallón a literatura de saldo de supermercados sin solución de continuidad. Necesitás algo más que un slogan y una cita de periodismo-radiolandia para demostrar la existencia de un sistema de corrupción generalizada.
guido,
daio no termina de entender el valor del método científico.
la política para daio es como una forma del chimento. fijate que nunca habla con un número, la economía ni la nombra, pero sí está muy interesado en la psicología de los mandatarios, y con esa literatura que arma entre lecturas cercanas a paparazzi y algunos clásicos se manda a publicar sobre cualquier cosa.
a daio no le interesa la realpolitk, la interesa la rial-politik, que no es lo mismo.
es como un polino de la política vernácula.
Disiento, tapones, el amigo daio ha escrito por aquí cosas muy interesantes que denotan lecturas muy interesantes de temas sobre los cuales comparto el interés.
Por eso es que no entiendo como después se me cae con «hablen con julio».
Guido:
El mismo Rosanvallon ha estudiado muy bien lo que llama en el subtítulo de su último libro: «La política en la era de la desconfianza»: «Velar, estar en estado de alerta, estar en guardia son atributos esenciales de la ciudadanía. También son atributos originarios: el antiguo ciudadano no podía imaginarse sólo bajo las especies del elector episódico. Tal vigilancia es a la vez control y acción.Control en primer lugar, es decir, una MIRADA PUNTILLOSA Y PERMANENTE SOBRE LOS ACTOS DEL GOBERNANTE. Un pueblo libre es un pueblo vigilante, que ve todo, que oye todo, que está en todas partes y nunca duerme.» Pierre Rosanvallon. La contrademocracia. Manantial. Bs. As. 2007. págs. 49 y sgts.-
Por supuesto, esta concepción de la política molesta a los populistas y a los que prefieren la democracia delegativa: cuatro años de jolgorio y de silencio. Nada de control ni de publicidad. Mariotto ¿Qué estas esperando?
Saludos.-
Mi referencia es clara, Daio, y tiene poco que ver con tu respuesta. El periodismo berreta del estilo del que citaste, consistente en pegar con moco rumores con cachitos de verdad sazonados con teorías de la conspiración no puede ser citado como prueba de nada.
A GUIDO CASANDRA REAL Y TODOS AQUELLOS QUE SIGUEN ESPERANDO QUE PAGINA Y EL STAFF DE IMBECILES QUE RODEAN A CRISTINA SE DECIDAN POR UNA VERSION. (Si eligieran la verdad, la más fácil, a la que no están acostumbrados, todo el hecho no pasaría de una estafa agravada por tratarse dineros públicos destinados a las obras para carenciados que realizan las Madres, circunstancia que no roza
la imagen de Hebe ni de Cristina, pero si la de aquellos funcionarios que deben controlar y no lo hacen, como en tantos otros casos de corrupciónque siguen negando)
Les informo que, aunque nunca es tarde, Hebe por fin anunció que había HECHADO a los hermanitos Schoklender y otras 16 personas.
Ya no se trata de una pelotudez, como lamentablemente se le escapó decir el otro día en un acto estúpido que debió estar dirigido para escrachar a los traidores que le hicieron daño.
Yo , que no soy K., la respeto mucho más que aquellos que en estos días han pretendido callar la verdad. No solamente su historia de lucha, sino el sufrimiento que le debe causar esta traición, que mereció un apoyo más inteligente y sin mezquindades oportunistas por parte del oficialismo.
Pro2003, ya que te dirigís de manera personalizada, hacé el favor de leer los comentarios de aquellos a los que te dirigís. Y no grites, mucho menos a la hora de la siesta.
Alguien se acuerda de cuando las madres tomaron la Catedral de Buenos Aires, para reclamar por que Macri no les estaba pasando los fondos del gobierno para su empresa constructora? Y como no había baño, profanaron el altar de la catedral cagando al ladito?
Entiendo que al grueso de la población de artepolítica, sean k o no, no les haya importado mucho, ya que la mayoría se define progresista y de izquierda, y les debe parecer algo menor.
A mi me ofendió profundamente, y no puedo dejar de pensar que Hebe tomó la Catedral y cagó en el altar para que robe Shocklender.
si quieren leer alguna noticia vieja, hay muchas
«Siete dirigentes de las Madres estuvieron desde temprano en la Catedral -en diagonal a la Jefatura de Gobierno porteña-, mientras el apoderado de la fundación, Sergio Schoklender, se reunía con funcionarios del gobierno de Mauricio Macri, encabezados por el ministro de Desarrollo Social, Esteban Bullrich………El ministro Bullrich dijo que el gobierno de la ciudad quiere fijar un cronograma claro de los recursos «para tener un control más ordenado. Había varias desprolijidades financieras aunque no eran irregularidades», dijo sin dar más explicaciones. »
«La vicejefa de Gobierno, Gabriela Michetti, había anunciado más temprano que “las Madres de Plaza de Mayo obtendrán los fondos del gobierno porteño una vez que hayan cumplido con los pasos legales correspondientes”. Desde el macrismo argumentaron que el desorden viene de la gestión anterior, que les había otorgado cerca de 80 por ciento del dinero para otro proyecto del que, dicen, por el momento sólo se construyó un 28 por ciento. Sin embargo, Michetti no quiso subirle el tono a la discusión: “El gobierno porteño no tiene nada en contra de la organización Madres” aunque sostuvo que “ninguna empresa, organismo u ONG tendrá privilegios respecto de otras”. Fuentes macristas anticiparon que no planean quitarle los subsidios, pero quieren “ordenar los números”.»
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-98201-2008-01-30.html
http://www.lanacion.com.ar/983064-madres-de-plaza-de-mayo-contra-macri
Nada nuevo Lurker, noticias como las que linkeás hay un montón, ninguna se asemeja ni remotamente a sugerir ningún tipo de corrupción.
Tu frase: «no puedo dejar de pensar que Hebe tomó la Catedral y cagó en el altar para que robe Shocklender.» entra de lleno en lo que llamo aprovechar el tema para la chicana política. No me parece nada terrible, solo lo encuadro.
Según se sabe «ahora» desde hace tiempo la UIF venía investigando a Schoklender por un reporte bancario, antes de la denuncia de la Coalición Cívica:
http://www.eltribuno.info/salta/31795-La-causa-de-Schoklender-racayo-en-el-juzgado-de-Oyarbide
Aquí hay una noticia de noviembre 2008 sobre los cheques:
http://www.taringa.net/posts/info/1722473/Madres-de-Plaza-de-Mayo_-Cuanto-entra-y-cuanto-sale.html
Que las Madres hayan tomado la Catedral, según dicen fue una idea de Horacio Verbistky.
Daio, el primer link que pusiste no funciona y el segundo es sobre el mismo tema que ya habías puesto uno más arriba (los cheques sin fondo que simplemente se pagaban después, multa incluida) y te conteste que es muy distinto a lo que se habla ahora. Si aparece un tercer link sobre lo mismo, te lo cuento como chicana, jeje.
Saludos.
El que no se abrió -probablemente lo mandó cerrar Oyarbide- refiere a lo que el mismo Sbatella reconoció que investigaban un reporte bancario vinculado al Schocklender anterior a la denuncia de la C.Cívica.
El tema de los cheques sin fondos, que obliga al Banco no sólo a cobrar millonarias multas, sino a cerrar cuentas, interesa por eso precisamente: no se cerraron cuentas y no se investigó porqué faltaba dinero, y Felisa fue presidenta del Nación donde tiene cuenta la Fundación, de ahí la cita.-
Pero igualmente: es temprano, solo hay un alerta de tsunami.-
Solo hay que ver como otro caso de corrupcion ligado al kirchnerismo, el que involucra al cumpa nac&pop Jaime, con el mismo juez, mas la amnesia y mudez conveniente de ubicuos protagonistas como DeVido y otros cuadrazos politicos K, para saber que 1) Shocklender puede dormir bien tranquilo, nunca sera condenado, 2) volvera al ruedo politico, quizas de la mano de La Campora, y/o 3) le espere un destino similar al de Felisa Micheli u otros amigos del dinero del Estado convenientemente embolsado. Otra vez, gran intervencion de los periodistas investigadores de Pagina 12 en otro caso de corrupcion con dineros publicos, usando todo tipo de eufemismos para explicar lo inexplicable. Recordemos que es el mismo diario, que hoy solo compran los familiares de dichos periodistas, que investigo duramente a los manoteadores de la lata del Estado en las epocas del Carlo, actual senador kirchnerista por La Rioja.
Profundo y esclarecedor. Como siempre, Homero.
gracias, chango. Iba a decir lo mismo de tu post, pero me acorde de aquello de Oscarcito Wilde de «irony is wasted on the stupid».
Definitely wasted on you.
Bol aficionado: Vieja, no sabia que eras la secretaria legal del posteador. Aprovecha mejor el tiempo y volve al cuaderno de ingles de primer grado. «Definitely» te lo digo.
Mind your manners, Homer. This is a public space.
A pesar de que la investigaciòn recièn se inicia, en los negociados y desviaciòn de fondos que se le atribuyen a Schocklender y quienes hubieran integrado su grupo, hay que creerle más a LA NACION y CLARIN que al gobierno y a LAS MADRES.
Porque de corrupciòn saben mucho más y jamás hubieran desperdiciado energìas espirituales y mucho menos esfuerzos brindados sin fines de lucro, en desarrollar acciones en defensa de los derechos humanos.
Mucho menos se hubieran jugado la libertad y hasta la vida en esas batalles, durante màs de treinta años.
Es una macana, un enorme error, que un proyecto tan bien inspirado como el de la autoconstrucciòn de viviendas populares, haya sido delegado en un individuo cuyos dudosos antecedentes y carencia de mìnimos pergaminos en la lucha polìtica, aconsejaban destinarlo a tareas menores o en su caso una rigurosa fiscalizaciòn, superior a la ordinaria que el Estado mantiene en el seguimiento de estos procedimientos. Y tambièn nada, porque hay presencias que con contaminantes por sì y si uno tiene una instituciòn de tanta pureza en su origen, es jugar al lìmite introducirle una variable tan arriesgada como los cargos brindados a Schocklender.
La derecha se ha encontrado con un regalo sorpresivo, que probablmente intuyò en cuanto Hebe Bonafini asociò a este sujeto a la organización.
Inimaginable para un terreno donde ya estaba resignada a dar todo por perdido ya que no habìa con que pegarle a Las Madres.
Luis K
Aquí, además del desvío de fondos, existe un claro intento de desviar el foco de atención.
Por una parte, no creo que resulte pertinente juzgar a Hebe acerca del porqué decidió «adoptar» a Sergio; pero lo que no se debe pasar por alto, aunque lo diga Ella, es aceptar que considere una «pelotudez» el desvío de fondos públicos para un proyecto como el que llevan a cabo. Como no la creo involucrada en ningún delito, pero si dolorida,resultó más que estúpida la convocatoria de la CGT y la Cámpora para apoyarla. Quien la atacó? El psicópata de su hijo adoptivo y quienes ayudan en estos casos a ocultar la corrupción activa en todas la dministraciones anteriores pero también y mucho en la actual, aunque insistan en negarlo mientras Jaime y otros pasean.
Algunas verdades como las que vos escribís al principio, a las que adhiero, lamentablemente terminan convirtiéndose en parte de una estrategia constante del Kirchnerismo: ocultar en ellas reclamos legítimos y hasta pretender desvirtuar esto que está sucediendo.
Te sugiero que leas en uno de los primeros artículos los párrafos de una carta de Vicente Zito Lima. Este es otro ejemplo de la imposibilidad de una actitud crítica frente a las distintas realidades. Al parecer muchos sabían la mala calidad de Schoklender, pero no abrieron la boca porque según su concepción de la política, a los «intocables», llámense «Néstor», «Hebe» o cualquier otro, no se los discute ni critica, se los acepta a paquete cerrado. O no hubiera resultado más inteligente haber iniciado hace unos años una campaña para investigar preventivamente a S.Sch.?
Seamos sinceros: desde el oficiaismo nadie se atreve a decir dos palabras porque necesariamente tienen que mencionar a Hebe (no porque esté implicada fraudulentamente), pero de eso NO SE HABLA, A RIESGO DE QUE LO SAQUEN A PATADAS..
En lìnea con tus observaciones, probablemente haya que develar una desviaciòn cuya relevancia no se contempló hasta que emergió este problema.
El ùnico organismo de derechos humanos que se dedica a una actividad mercantil aunque en sus metas no se pretenda el resultado de rentabilidad que esencialmente tienen esos emprendimientos, es MADRES con esta cosa de la autoconstrucciòn de vivienda.
La ingenuidad y tal vez irresponsabilidad de Hebe Bonafini como dirigente excluyente de la organizaciòn, es desentenderse de que un circuito de este tipo, con fondos millonarios en circulaciòn, no podìa manejarse directamente
y menos comprometiendò a la instituciòn.
Si no hay una revisiòn crìtica de este comportamiento y desde adentro, lo va a hacer la derecha desde afuera., con todo lo negativo que ello genera.
No se puede continuar abarcando desde la misma matriz, esa duplicidad de objetivos.
Disculpen, estaba leyendo los distintos comentarios y veo que Sergio dice «Luego, insisto en que me planteen hipótesis de cómo funcionaba la supuesta corrupción, ¿Shoklender luego le daba parte de su plata al gobierno?¿Cuál sería el punto?», me pregunto…es probable que algún funcionario entregue fondos públicos a cambio de favores u apoyo político y no para obtener algún beneficio económico? Sé que no estoy aportando ninguna prueba específica pero acordemos que esta es una costumbre cuya práctica no es tan desconocida por los argentinos y que fue utilizada por varios gobiernos de este país.
Pedro, evidentemente esa sería una hipótesis. El tema es que no puede aplicarse a este caso, a menos que involucremos a las Madres. Y lo que digo en el post y en otros comentarios, es que la hipótesis en la cual, la corrupción alcanzaría a las Madres, en principio no solo no tiene asidero legal (al menos por ahora), sino que ni siquiera es mencionada por la enorme mayoría de medios periodísticos, incluidos los antiK.
Sin las Madres de por medio, es absurdo que el gobierno tratara de «comprar la voluntad política de Shoklender». Ese es el punto para mi, en este caso.
Pero efectivamente me parece interesante el intento de explicar mediante hipótesis, a qué tipo de corrupción nos estaríamos refiriendo en este caso. Ya que aquí solo nos manejamos con hipótesis y supuestos, es una charla política, lo demás lo definirá la justicia.
No creo que tenga que ver con los controles. Este tipo de corruptelas están prácticamente naturalizadas en el negocio de la construcción. Sobre todo entorno al Estado, dónde los números exceden muchas veces la lógica del mercado (espero que se entienda: esto no es de niguna manera un prejuicio liberal). Por cuestiones de tiempo tengo grandes problemas para ponerme al día con la agenda política (tampoco ayuda que no miro televisión). Sin embargo, estaba al tanto del caso Shocklender desde hace algunos años, cuando un amigo arquitecto entró a trabajar en la fundación. Sus palabras eran del tipo: «este tipo es un chorro», «es un peligro para el gobierno», «es un escandalo». Y era solo un empleado más. Realmente me cuesta creer que las Madres no supieran nada, y menos la cúpula del Gobierno. Supongo que cuando se dieron cuenta de las irregularidades, hace dos o tres años, ya era tarde, y prefirieron el silencio antes que el escandalo por una salida de Shocklender demasiado ruidosa, (y no hacerle el juego a la derecha y todas esas boludeces) hasta regularizar la situación. No les dió el tiempo y ahora es un escandalo.
Sí, Boris K, ahora me contó mi sobrinita de cinco años que ella también estaba enterada, dice que se lo contó una amiguita en el jardín.
Amigo, si todos sabían todo, ¿por qué ningún medio periodístico opositor se hizo un pic-nic con esto?
En mi primer respuesta mencioné que no era posible que el gobierno en conocimiento de esto no hubiera intervenido, aún de un modo irregular, si querés, dije:
«Aún si le supusiéramos como único interés el ocultamiento, es evidente que no lo hubieran dejado proseguir, en el peor de los casos, hubieran arreglado con Shoklender impunidad a cambio de perfil bajo y finalización de los hechos y del tema. Jamás alguien que trata de tapar, creería que lo mejor es dejar proseguir, así como así»
Sergio,
Algunos por Cobardes. Arriba están los enlaces de las denuncias de Perfil. Otros, por interes: fijate como tratan el tema P12 y los demás chupa medias.
No entiendo, Sergio. Decís que miento?
No, Frnacisco, no me podés decir que de toda la prensa antiK, ninguno decidió hacerse un pic-nic con esto, pudiendo hacerlo. Si querés ni lo contemos a Página, no digo que iba a salir ahí, pero y ¿Clarín?
Sobre los enlaces, no vi ninguno que hablara de algo así, y leí todos los que me dejaron en estos comentarios. Si hay alguno que te parezca concreto sobre el tema y que tenga su tiempo, digamos del año pasado, para que no parezca muy lejano, vale que simplemente sea una denuncia, aún no comprobada, pero que por ejemplo, cite el punto que hoy me parece más grave, que Shoklender era el dueño de la constructora que usaban las madres, te pido lo dejes. Lo mismo si hay otra cosa relacionada de modo importante con lo que hoy se destapa. Los enlaces que dejaron son cosas sustancialmente distintas, no son realmente parecidas a lo que se destapa ahora.
No entiendo Sergio, decís que miento?
No, Boris, digo que comentarios como ese no suman nada. «Un amigo arquitecto decía este tipo es un chorro». ¿Y? ¿Qué quiere decir eso?
Yo tengo un amigo que lo conoce a Shoklender y dice que es una gran persona, incapaz de algo así. ¿Es verdad? ¿Es mentira? ¿Mi amigo es confiable? ¿En qué basa sus opiniones?
Eso no suma nada, en un debate en un post, en donde no nos conocemos, ni conocemos a tu amigo, ese tipo de referencias suman cero. Tal vez si somos amigos, tu amigo es alguien que yo conozco, etc, algo así puede agregar un dato. Aquí, no.
A la segunda parte de tu comentario, que plantea una hipótesis («supongo que cuando se dieron cuanta, etc»), le contesto, como contesto otras cosas. Pero a «tengo un amigo que dicen que dijo», como diría Serrat, simplemente no lo cuento, de ahí mi broma.
No entiendo como «habrian arreglado impunidad a cambio de bajo perfil», no hay salidas de bajo perfil en la política.
Por supuesto que las hay. Si Shoklender estaba robando, jamás la solución pasaría por dejarlo robar y hacerse los distraidos. O bien se actúa como corresponde y se le hace caer el peso de la ley, o, si querés imaginar que son todos truchos, no les importa nada y no quieren escándalo, entonces arreglan con él impunidad, le dicen que salga de la fundación y se lleve la plata. Excusas para que se vaya alguien como Shoklender hay un millón, tampoco era un candidato presidencial, políticamente es y era un 4 de copas.
Suponer que sabían lo que pasaba y simplemente lo dejaron, es, total y completamente descabellado. Para decir que sabían lo que pasaba y lo permitieron, hay que plantear una hipótesis creible que lo justifique. Por ejemplo, como dije antes, aquella versión Verbitzky sobre «robo para la corona», decía, Manzano, roba, Menem lo sabe, pero Manzano roba para Menem, de ahí que se lo sigan permitiendo. No me interesa si aquello era así o no, solo digo, esa versión era posible. ¿Aquí alguien supone que Shoklender robaba para Néstor, por ejemplo? Entiendo que no. Bien, entonces quiero otra hipótesis que parezca creible, en donde Shoklender robaba, en el gobierno lo sabían, y lo dejaban.
Bueno. Entre los que están en lo alto y los que merodean por los llanos, existen intermediarios, se los llame: secretarios, sub secretarios, ministros, etc. Así funciona la obra pública en nuestra sociedad.- Circunstancia que Verbitsky admite, considerando que siempre se roba y ahora también pero no más que antes. Claro él ahora, que antes denunciaba a los que robaban para la corona, escribe para la Korona.-
Saludos.-
La única verdad es la realidad y en este caso los foristas K debemos tomar el toro por las astas.
Siendo que este dinero que se chorearon no pertenecía a ningún monopolio sino que era el dinero del estado con el que teóricamente debe sostenerse la salud y la educación pública debemos preguntarnos donde está la mosca y reponerla.
Así que la llamé a Felisa Micheli y esta me aseguró que en el baño no tiene nada , hasta tuvo la amabilidad de hacerme esperar en linea mientras le sacaba la tapa al depósito del inodoro para asegurarse , pero no hubo suerte.
DE Vido me dijo que ni el ni su señora tienen ni un mango, están viviendo al día.
LLamé entonces a Shoklender al country y me juró por su vieja que nunca tocó un peso.
En definitiva queda claro que el Gobierno no tiene ninguna responsabilidad y el que lo ponga en duda lo único que consigue es hacerle el juego a la derecha.
¿La plata no la tendrás vos, Guillermo?
Si, como no Sergio. Mirá que voy a ser el único boludo que quede pegado. Lee Harvey Rosa
Hay alguna otra ONG del pais que haya recibido tanto dinero como recibieron las Madres?
Independientemente de su hubo alguna irregularidad o no e independientemente de quienes son los responsables de esto (si hubo algo turbio). Porque el Estado dio a una ONG (dedicada a los DDHH y no a la construcción de viviendas populares) una enorme cantidad de dinero para la fabricación de casas?
No suena paradójico que teniendo el progresismo nac&pop tanto rechazo en general a las ONGs por considerarlas «antipoliticas», acepten y de buena gana, esta enorme transferencia de recursos del Estado a una ONG?
Porque se decidió que Madres fuesen las encargadas de construiar las casas y no algunas de las tantas instituciones estales existentes?
Eduardo, eso es una decisión política, naturalmente, nadie va a suponer que es casual. Se priorizan determinadas construcciones ideológicas por sobre otras. Con todo eso yo estoy de acuerdo, está claro que muchos otros, no. Para eso están las elecciones, en octubre sabremos si hay más gente que apoya o no, este tipo de políticas.
Eduardo, la idea de contruir casas surgió de esa ONG, no del gobierno.
Se podría invertir tu perplejidad (que es razonable). ¿Porqué liberales que aceptan y militan el axioma de que las políticas sociales deben surgir de inquietudes de la «sociedad civil», se indignan a que una ONG proponga proyectos al estado, firme convenios y y los ejecute?¿Acaso toda la política social debe surgir de una planificación centralizada?
Hago estas preguntas ceteris paribus la situación legal de SS. La bronca contra Sueños Compartidos, y la idea de que su actividad es de algún modo ilegítima viene de antes. Si uno fuera mal pensado pensaría que esas 5000 casas fuera del alcance de licitaciones dudosas tiene algo que ver…
Caritas también maneja planes de viviendas (sin ser ese su objetivo inicial) aunque a otro nivel.
También me pregunto que significa «dedicada a los derechos humanos».
Cuando todo el reclamo se limita a meter en cana a los milicos se les espeta a los organismos que viven el pasado y que tienen una visión reduccionista de los DDHH.
Cuando hacen cosas que exceden los crímenes de lesa humanidad pero se mantienen dentro del ámbito de DDHH (el derecho a la vivienda lo es) se los acusa de …¡salir de su ámbito natural que era lo que se les exigía un rato antes!
Y dale con la maquinita de desviar la atención¡¡
Hasta ayer había que probar etc. etc.. Hoy, cuando por suerte nos enteramos que Hebe rajó a 16 tipos qué tienen para argumentar¿
Quien habla en contra de esta metodología de construcción de viviendas?
Porqué no dedican energías a denunciar alos tipos que ayudaron a S.Sch. a robar a la Fundación. ? O van a inventar que estuvieron solitos? Si quieren ayudar a Cristina, pongan lo que hay que poner sobre la mesa y ayudenla a cortar el chorro de la corrupción.
Dejen de ocuparse exclusivamente de las previsibles barbaridades de algunos sectores de la oposición y ocupen mejor su tiempo en hacer un poquito de auto crítica, que se vienen cuatro años que no serán fáciles, aunque Boudou se pasee cagándose de risa.
Guido:
Reitero todos mis dichos, pero si levanté la voz pido disculpas.
hay algo que no entiendo de nuestros queridos recalcitrantes.
veo que en muchos comentarios se acusa a la corriente filo-k de ocultar/tapar/negar/defender/etc el caso de SS.
no vi un solo comentario en esa tónica. entonces yo me pregunto sobre qué discurso levantan sus voces republicanas y moralistas.
Ya que no te gustan los chimentos, van hechos indiscutibles, aunque se que en esta posmodernidad tampoco existen los hechos, pero cada uno sabrá sacar conclusiones:
30/05: Sbatella, capo de la UIF, dice que no se puede radicar una denuncia judicial contra Schoklender: porque «faltaban indicios y había que coordinar la información con otros organismos del Estado».
30/5 Un particular radica denuncia contra Schoklender, queda en el Juzgado Federal 2 de Martínez de Giorgio. Puede que no se le haya dado importancia, generalmente las denuncias particulares se archivan.-
01/06: Imprevistamente Sbatella radica denuncia penal ante la Fiscalía del dr Plee contra el apoderado de la Fundación, acompañando según expresa 4000 fojas de investigación.-
02/06: Se le da importancia a la denuncia y se realiza el «sorteo» cayendo en el Juzgado del dr Oyarbide.
03/06 y en adelante el citado Juez «sorteado» ordena la realización de numerosas diligencias, adelantándose al otro juez y secuestra toda la documentación que puede. No allana la sede de la Fundación,como hubiere correspondido, solo requiere la entrega de documentación, la que queda al arbitrio de los directivos hacerlo.
06/06: El Fiscal Plee se queja y duda del sorteo, entendiendo que la causa no debió sortearse sino ser radicada ante el juzgado nº 2 que ya estaba entendiendo en el hecho.-
Conflicto de competencia, a resolverse entre los dos jueces.
Y no, a Sergio no porque ya está al horno,hasta Hebe se despegó. Ahora lo que se trata es de demostrar la teoría del tirador solitario.
A no ser que se trate de una conjura de los troskos de villa Soldati y los bolivianos que rajaron con el cajón de la plaza.
Creo que estos representantes de organismos de Derechos Humanos han sabido precisar bien sobre el ámbito que corresponde a estos derechos, y sus críticas van el sentido que sostenemos, que los organismos de derechos humanos están para controlar al Estado, principal violador de los mismos, y no para asociarse con el mismo y militar con el gobierno de turno.-
Nora Cortiñas manifestó que: «Nuestra Asociación tiene personería jurídica y total transparencia en sus actividades y manejo de recursos. Nunca hemos aprobado que nos representara y menos que asumiera decisiones, ninguna persona que no fuera una compañera en nuestras mismas condiciones» La organización destacó que desde su fundación como movimiento, hace 34 años, se preocupó por conservar sus «principios fundacionales», por lo que «rechazando todo autoritarismo» se separaron de la organización de Bonafini en 1986. «No hemos tenido ni tenemos relación alguna, más allá de nuestro común dolor, con la Asociación Madres de Plaza de Mayo. Somos numerosas Madres miembros de esta asociación heterogénea en ideas y acciones, pero unidas por el fraterno sentimiento de tener a nuestros hijos e hijas detenidos desaparecidos siempre presentes, y por la incansable búsqueda por la memoria, la verdad y la justicia»,
http://www.lanacion.com.ar/1379620-las-madres-linea-fundadora-se-alejan-aun-mas-de-bonafini-tras-el-escandalo
Por su parte, Adolfo Pérez Esquivel consideró «responsable» al Gobierno por no haber controlado las cuentas de la asociación que preside Hebe de Bonafini y acusaron al kirchnerismo de haber «cooptado económicamente» a las organizaciones para ganar legitimidad. «Creo que hay una gran responsabilidad del Gobierno, que debe determinar controles, auditorías y rendiciones de cuentas, porque no se habla de monedas sino de millones y millones de pesos» «La lucha por los derechos humanos no pertenece sólo a las Madres, sino a muchísimos organismos y a toda la población». «Hace muchísimos años que no tenemos ningún tipo de contacto», dijo, para subrayar que los separaba «la defensa de los derechos humanos integral y sin distinción», además del hecho de que ella había asumido una «opción de acción partidaria» en favor del kirchnerismo. Nosotros trabajamos con pueblos indígenas, el campesinado, los chicos de la calle», agregó, para aclarar que «la total y absoluta independencia» de los recursos estatales es «la forma de ser imparcial en las opiniones y las definiciones».
http://www.lanacion.com.ar/1379566-perez-esquivel-el-gobierno-tiene-gran-responsabilidad
Con más información veo que hay algunas cosas que eran incorrectas. Aparentemente, no sería cierto que Meldorek era proveedor de la Fundación. La empresa habría sido creada por Sh para explotar comercialmente la tecnología desarrollada por el mismo para la fundación, a partir de la tecnología italiana inicial. La falta de ética señalada más arriba, entonces, tampoco estaría presente.
Lo que está en duda, entonces, y por lo que se investiga a Sh y otras personas, es por el capital inicial de sus empresas, donde habría sospechas de desvío de fondos.
Otro tema, es la supuesta ilegitimidad de que una organización de derechos humanos se dedique a la construcción de viviendas, como parte de un proyecto integral que excede la construcción propiamente dicha. No he visto en los comentarios (ni en ningún otro lado) ningún argumento razonable para afirmar eso.
Las peleas internas entre los organismos de derechos humanos no vienen al caso. Ni las MdPdMLF, ni el SERPAJ cuestionan el proyecto sueños compartidos. La opinión de Perez Esquivel sobre el apoyo de MdPdM (y abuelas) al oficialismo son respetables, como también lo son las posturas adoptadas por otras organizaciones. La admiración que uno pueda tener por esas personas no justifican una cita de autoridad sobre cuestiones opinables. Uno puede respetarlos y admirarlos sin por ello pensar que tienen razón en sus opiniones políticas (solo por mencionar algo, que se me ocurre ahora, creo que PE -al igual que Hebe- se equivocan muy pero muy fulero en relativizar y, hasta cierto punto condonar, el caracter criminal brutal que han adoptado algunas metodologías terroristas de grupos armados trasnacionales con ideología de base religiosa o de otro tipo, o en las posturas que han asumido frente a las FARC).
Invito a quien le interese a dedicar décadas de lucha por los DDHH en base a los criterios de apoliticismo que le resulten adecuados. Y a aceptar que es legítima la existencia de opiniones diferentes.
Errata: «Y a aceptar que es legítima la existencia de opiniones diferentes y opciones diferentes sobre las maneras adecuadas de desplegar esas luchas».
Guido: sobre tu frase ‘Invito a quien le interese a dedicar décadas…’ quería comentarte que Francisco, Daio y otros opinadores probablemente ni necesiten aceptar tu invitación. Ellos seguramente tienen ya a sus espaldas una larga y genuina militancia en DD. HH., si no no tendrían una idea tan exacta de lo que los organismos de DD. HH. deben ser.
¿Es acaso desde el 2003 -por supuesto, no antes- ser obligatoria la militancia en organismos de Derechos Humanos?
¿Ese «carnet» legitima y remplaza al viejo carnet de afiliación al partido justicialista, imprescindible en otras épocas?
El ámbito de los Derechos Humanos es enorme, basta con una ligera lectura de las declaraciones y convenios internacionales, no se limitan -como lo hace la mayor parte de los organismos locales- al pedido de juicio y castigo. Se pueden, y de hecho se hace, defender los derechos humanos desde otros ámbitos, inclusive en la actividad que cada uno desarrolla como manera de vida.
¿Los que no integramos organismos de Ds. Hs. no podemos criticarlos? ¿Están los mismos por encima del bien y del mal?
Por supuesto, lo seguiremos criticando y rechazando que militen y realicen negocios con el gobierno. El pañuelo no se mancha, por supuesto, pero si presta, no pueden quejarse que se los devuelva sucio.
No hay que hacerse el distraído, aquí el problema no es de la denominación ‘DD. HH.’, que es una convención.
En nuestro país nacieron organizaciones con ese nombre genérico, bueno es recordarlo, porque se violaron los DD. HH. más elementales, comenzando por el derecho a la vida.
***El problema es la actitud de cada uno ante el terrorismo de Estado que hemos vivido, y ante los juicios.***
Al que escucha a Julio Iglesias no lo voy a considerar una autoridad para dilucidar si es mejor el cantante actual de AC/DC o el anterior.
Al que odia el tango no lo voy a invitar a un debate sobre si lo que hacía Piazzolla era tango o no.
¿Se entiende?
No claro, no se limita al juicio y castigo, se pueden hacer otras cosas. Por ejemplo construir casas. No soy yo el que pretende imponer un límite al accionar de los organismos, ni censurar a los «transgreden» ese límite arbitrario.
Hablando de militar y construir casas, mira quien habla:
http://www.youtube.com/watch?v=Pp4cVH8It3g
No entiendo.
De la arenga de Schocklender en ese acto -24-03-2011, pueden extraerse muchas conclusiones, entre ellas la invocación a la revolución como futuro, revolución con toda su carga de violencia necesaria, como el mismo Sergio la reivindica en esta arenga, precursora de la fundación de la universidad de las madres, de un lejano 1999:
http://diariointeractivo.blogspot.com/2008/01/el-derecho-la-violencia-segun-sergio.html
Pero también ese acto es también una rotunda desmentida al supuesto enfrentamiento que Hebe invoca como salvavida frente al destape de la corrupción de la fundación.
Sepamos esperar las nuevas revelaciones. Casi todos los organismos de Ds. Hs. han comenzado a despegarse de Hebe, y lo de Estela Carlotto merece leerse con detención, puesto que esta mujer, mucho más astuta que Hebe -a la que no puede dejar de reconocérsele su autenticidad- habla por boca de Cristina.-
Saludos.-
Alguien a quien bien podría caberle el sayo, pero trata de diferenciarse:
En una entrevista con radio La Red, a Carlotto le preguntaron esta mañana si creía que Hebe no tiene nada que ver y es una víctima de las maniobras por las que está acusado ante la Justicia Schoklender, ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Textualmente, la titular de Abuelas respondió: «No sé, eso lo va a decir la Justicia, que está investigando». Y de inmediato agregó: «Ella es la que dirige esa institución, no puede estar ajena a lo que ha pasado».
De todos modos, resaltó que «esto está en manos» de la Justicia, «que tiene que investigar hasta las últimas consecuencias las responsabilidades que le quepan» a los eventuales involucrados. Y aseguró que las dirigentes de Abuelas permanecerán «sin emitir dictamen hasta entonces».