Es paradójico, pero yo creo que hay diferentes interpretaciones o visiones sobre la teoría marxista, por ejemplo, los que apoyan esa idea como yo. Y los que no, «poseedores de la absoluta verdad marxista», que se refugian en creerse los únicos marxistas, negando a los demás. Eso es lo que pasa con los partidos sectarios, se dedican todo el tiempo a combatir a los demás marxistas, como en una lucha por el mas fuerte, esto los hace una caricatura de «vanguardia revolucionaria». La misma explicación de este párrafo comprueba que mi posición es la acertada, ya que como leen hay varias interpretaciones de la teoría marxista.
Mayoritariamente las corrientes que proponen al marxismo como una piedra inamovible o un dogma, recorren una tendencia más eurocentrica viniendo más de Trosky, Stalin u otra visión mas cercana a nosotros como la de Mao. Dichas políticas vienen del siglo XX donde China y la Unión Soviética instalaron partidos satelite para la guerra (para nada) «fría»; al rededor del mundo, y muy acentuadamente las regiones estrategicas como el continente sudamericano.
Yo estoy con el espíritu critico en todo sentido y de construcción, por eso no estoy con las visiones ortodoxas y empaquetadas (Trotsky-Stalin-Mao) aunque lógicamente en mayor o menor medida, tenemos mucho legado por aprender de la Revolución Rusa y China, y que rescatar de esas experiencias. Pero la clave es no encerrarse en ninguna de ellas, por sobretodo porque al estar tan importadas perdieron la autenticidad de su coyuntura y se fueron degenerando con el tiempo.
Se suma a este factor, justamente que al ser importadas no son revoluciones creadas por nuestros pueblos. Y no necesariamente estamos obligados a esperar de seguir al pie de la letra la receta para «la revolución».
Los latinoamericanos tenemos la revolución en Cuba, a Fidel y al Che, y sus aportes no fueron sólo tirar tiros o foquismo, como quieren despectivamente categorizar estas otras corrientes. Es esa la gran diferencia que ayer y hoy, conducen a definirnos en el sectarismo y charlataneria o en el guevarismo.
Cuba significó mucho más que una isla para misiles de la URSS, es una postura autóctona y latinoamericana del socialismo, en el campo pragmático e ideológico de la acción revolucionaria latinoamericana. Es una prueba viva, en su resistencia tanto práctica como ideológica.
Pero bien, definido lo que creo por marxismo; puedo decir que quien exprese ser no-marxista terminará finalmente tomando la misma posición que un anti-marxista, por la simple razón de que ya expresar la negativa a algo impone todo un comportamiento. No creo que haya grises, el mismo Marx en su texto más accesible (El Manifiesto) nos advierte que en la lucha de clases, crecerán y brotaran partidos y movimientos socialistas falsos; que enarbolan esas banderas pero que su función es la de conservar el sistema capitalista; por ende el sujeto protagonista de estos movimientos sera un «socialista no-marxista».
Si quitamos a la teoría marxista, perdemos lo esencial de toda transformación, es decir conservamos la misma superestructura y estructura socio-económica que condena al ser humano a la opresión de las mayorías, y la explotación del hombre por el hombre.
Por eso no creo en los que dicen ser no-marxistas, no son más que anti-marxistas maquillados. Pero dentro de los partidos aveces encabezados por no-marxistas pueden existir internas, luchas entre facciones, la lucha de clases ideológica, por eso también en el «socialismo moderado» por llamarlo de alguna forma, hay cierta lucha interna entre la visión revolucionaria: marxista y la reformista: capitalismo. Esto se acentúa mucho mas cuando un Gobierno no tiene un partido único que concentre todo el Poder.
Mientras estamos fuera de las «posibilidades de gobierno»; si nos posicionamos de forma sectaria, de «marxismo iluminado», estamos boicoteando esa lucha interna a favor de la balanza de la burguesía, ya que dejamos avanzar a esta una y otra vez, y al imperialismo. Es así como existen partidos con nombres como el «26 de Julio» que son los que encarnaron la lucha revolucionaria, y muchos otros con nombres como «partido comunista» sin revoluciones y que terminan apoyando a sectores reaccionarios, oligárquicos y hasta imperialistas. Esto comprueba que la palabrería también puede ser victima del socialismo conservador o falso.
Es por esa confianza que tengo en las luchas internas, en las generaciones, que apoyo los avances o pisos que hacen estos sectores «progresistas» porque creo que son los que van a posibilitar avances sociales, saliendo del ciclo repetitivo. La linea de mi apoyo es muy vertiginosa, lo se muy bien.
Creo en la Revolución Bolivariana y apoyo a Hugo Chávez, porque me parece que la confrontación imperialismo-«tercer mundo» toma un lugar prioritario en la estrategia que debemos tomar para liberarnos del capitalismo mundial y explotar contra el imperialismo, valga la redudancia. Es lo que hace especial a la estrategia revolucionaria en los pueblos atrasados en modos de producción. Me parece ingenuo e infantil creer que vamos a lograr una revolución socialista mientras todavia seguimos siendo una colonia directa de la metropolis yanqui e europea. Por eso Hugo Chávez representa una gran oportunidad práctica de liberación, y necesita de nuestro apoyo cuando se ve intrincado por la ultraderecha y el imperialismo mismo.
Chavez expresará publicamente que él no es marxista, pero nunca contra las ideas de Marx. En opinión personal yo creo que Chávez muchas veces es más marxista que los más marxistas.
Que el tenga una rétorica así o no, es también un juego de la conyuntura y contexto politico y nacional de Venezuela. No creo que favoresca en nada a la transición venezolana, que Chávez ande por ahi diciendo que es marxista. Debemos recordar que el imperialismo culturalmente marco al termino marxista y comunista como sininomimos del mal, del terrorismo, de la muerte. Chávez sabe muy bien que terminos utilizar y como definirse, el discurso que tiene lo hace un lider de masas. Lo que cargan los bolivarianos encima es muy pesado como para exigirle una retorica marxista, la cual seguramente fallaría.
Más arriba cuando dije que Cuba no es solo foquismo, si no toda una visión del marxismo a la latinoamericana. Es lo que hace a la coherencia de mi pensamiento marxista y latinoamericano. Fidel Castro hoy todos sabemos que es marxista, pero en los comienzos de la revolucion no hacia bandera de ello, era un abogado y líder del partido 26 de Julio y no del «partido de los trabajadores socialistas y obreros marxistas-leninistas y revolucionarios de Cuba.» Se puede ser revolucionario sin decirlo a los cuatro vientos.
Veamos los hechos de Venezuela, de Cuba, son revolucionarios en todo sentido. Prueba de ello es la amenaza constante del imperialismo yanqui, y el bombardeo tanto por «izquierda» ortodoxa como por derecha, que no respeta ni el derecho de autodeterminación de nuestros pueblos latinoamericanos.
Entonces compañeros, si conocemos muy bien que se puede engañar facilmente con las palabras pero no con los hechos, juzguemos por ellos. Los avances sociales, democracia participativa y popular, recuperación de recursos naturales al pueblo, estatizaciones de empresas, grandes progresos en ciencia, salud y educación, reducción de la indigencia, promoción del trabajo y la industria e integración regional, combate del racismo y la xenofobía, son pruebas vivientes de que en Cuba y Venezuela hay una gran transición y lucha por ir hacia el socialismo verdadero.
Es ese el problema con el marxismo ortodoxo, eurocentrista, carece de la picardia para darse cuenta que el imperialismo yanki, muchas veces tiene que ser la primer lucha, es la lucha de clases misma, es la revolución misma. Lo que hará, posible empezar con la toma del poder por la clase trabajadora. Esta se hará gobernando, cuando sean posible el gobierno del mismo pueblo por sobre su territorio, cosa imposible de pensar en la mayoría del mundo que esta subordinada directamente por el imperialismo internacional. Un pueblo bajo el imperialismo es dominado por la burguesía y la oligarquía vendepatría y jamas dejará facilmente gobernar a un partido realmente socialista.
El internacionalismo planteado como lo plantean algunos sectores ultra-trostkistas no me parece realista, si no demasiado retrogrado. Cuando el Che y Cuba estaban luchando por el internacionalismo estos sectores como tales casi no existian. Es por ello que la lucha en nuestra tierra es mejor librada por el Che y no por Trotsky, el guevarismo y el trotskismo son diferentes enfoques. Y menos que menos podemos creernos internacionalistas mientras apoyamos a la oligarquia y los yankis en Venezuela o cualquier país latinoamericano. Los revolucionarios tenemos que tener una visión del mundo estrategica, para ser realmente internacionalistas tenemos que unirnos contra el capitalismo mundial. No hacernos funcionales a él.
No podemos esperar todo el poder a los trabajadores sentados bajo el imperialismo, mientras seguimos repitiendo en America látina el ciclo de liberalismo-keynesionismo, tenemos que salir de eso y la única forma hoy de liberandonos, es liberarnos del imperialismo. Es lo prioritario. Por eso ningun partido con rétorica clasista tomará el poder facilmente y menos que menos siendo sectario, su participación democrática en tales condiciones será un fracaso que sólo convalida el fraude y la mentira de la democracia liberal; que no es más que la dictadura del mercado y la subordinación imperialista.
Para salir de ese circulo vicioso tercermundista(liberalismo-keynesionismo), necesitamos progresar contra el imperialismo, ganarle terreno. Para eso debemos fortalecernos, luchar hoy en todas nuestras posibilidades y campos. Es ir metiendonos, y la clase oprimida lo hará, dentro de los movientos politicos que gobiernan y/o tienen grandes posibilidades de ello; es eso lo que veo como posible y práctico. Por lo general los partidos sectarios no tienden núnca a superarse como minoría.
Hugo Chavez y el latinoamericanismo justamente representan todo eso, estan gobernando, estan molestando al imperialismo, y se ven amenazados por este. Si nosotros nos oponemos a él corriendolos con demasiada teoría y poca acción, creo terminamos siendo funcionales del imperialismo. Antes de ponernos a críticar duramente a la Revolución Cubana y Bolivariana, deberiamos tomar dimensión de lo que son. Es fácil ponerse a la altura de algo sin estar en su lugar. Y es muy poco inteligente críticar fracasando constantemente.
Las visiones ortodoxas, sin política de masas, sin fuerzas reales, sin movimientos fuertes; quedarán viendo en una tribuna a la política, y morirán soñando con la revolución si no intervienen para conseguirla, estrategicamente y no de forma sectaria. Como las de alianzas con la burguesía traicionaran al marxismo, para conservar al capitalismo.
Pongamos los pies en el barro, no bajara Lenín del cielo y recreará la Revolución Rusa, ni tampoco podremos conquistar a las masas con exactamente los «mismos esquemas» que se usaron en otras revoluciones. No juguemos a copiar, o creer que con la rétorica o mero palabrerío ya tenemos todo resuelto.
Tenemos que crear nuestra propia revolución, es el único camino para lograrla.
Troyano – 7 de Junio de 2009 – Argentina
La revolucion cubana y la pseudo-revolucion «bolivariana» no tienen en comun mas que el copypaste del modelo. Se puede ser Chavista desde Argentina sin ver las realidades internas de Venezuela, igual que se puede ser Fidelista desde el Tibet. Mientras en Cuba los lideres andaban en bicicletas, los «lideres» boliburgueses andan en Hummers. Capitalismo de estado feroz, opresion obrera disimulada entre todo lo que se disimula por hacer fuerte la «revolucion» como familia de la mafia, y largo etc.
Que Hugo enfrente retoricamente a USA no significa que no haga negocios con ellos. Nacionalizar empresas, como dices arriba, no es garantia de progreso, especialmente en Venezuela donde se ha demostrado que el Estado, por medio de cualquier gobierno, es corrupto e incompetente. Los avances en materia de salud de Chavez pasan por la inversion en centros de salud primaria en zonas populares, muy importantes y necesarios, pero con una participacion de medicos venezolanos que no supera el 20%. El otro porcentaje? Cubanos. No descreo de las capacidades de los isleños, pero mientras el Hospital insignia del pais, el Vargas, se cae a pedazos, y las obras de rehabilitacion de areas no son culminadas y no hay culpables (seria una mancha para la revolucion bolivariana castigar a alguien que sea corrupto dentro de sus filas, todo, si acaso, se queda en disputas internas y regaños de maestra de preescolar), los cubanos mantienen el sistema paralelo de salud.
Con las nacionalizaciones se han quedado sin trabajo miles de personas, que trabajaban para las empresas privadas nacionalizadas, y ahora el gobierno piensa reincorporar solo un porcentaje de los cargos. Y los demas?
Hablas de democracia participativa y popular, mencionando a Cuba. Lo tomare como un error de edicion mas que otra cosa. Con respecto a Venezuela, donde se quiere eliminar la descentralizacion, y en los estados mas importantes, economica y electoralmente, Chavez perdio las gobernaciones y alcaldias, les han quitado atribuciones a mas no poder (control de puertos y aeropuertos, hospitales, escuelas, medios de comunicacion, el despacho de gobierno para la alcaldia mayor, etc) se burla la soberania y la eleccion mayoritaria. Elecciones? Mientras favorezcan a Chavez.
Los modelos extremos basado en las teorias de Marx, por un lado, y de Smith, por el otro, fracasaron. Mis amigos del partido comunista echan pestes al capitalismo y dicen «mira, los gringos estan jodidos, el capitalismo no sirve», y cuando alguien, por salud conversacional les recuerda la caida del muro, responden «el modelo sovietico tenia fallas».
Todo modelo tiene fallas. Yo soy ingeniero, y nosotros tenemos una maxima: el papel lo aguanta todo. Nos referimos a esto cuando, al hacer un calculo en base alguna ecuacion, teorica per se, conseguimos posibilidades asombrosas. Pero en el papel. Al llevarlo a la realidad, hay limitaciones propias del medio de implementacion que no permiten que se cumpla lo que se vio en lo escrito. Se puede hacer una aproximacion, pero hay que manejarse con las limitantes. Y la realidad es la mayor limitante de todas.
Saludos.
Olvide mencionar que algunas de las nacionalizaciones se han dado porque el gobierno adeuda una gran cantidad de dinero a contratistas del sector petrolero, y mejor que mejor, nacionalicemos y nos evitamos el problema de los pagos. Es muy comodo ser revolucionario de esa manera.
Lo rescatable de Troyano radica en su propuesta de que se necesita un modelo propio de revolucion,siempre teniendo en cuenta los parametros que favorecen a las mayorias populares.Las criticas de Miguel son validas,pero no anulan esa propuesta.