Publica “Página 12” el 01-09-2010:
“La viuda de David Graiver, dueño de la compañía hasta 1976, presentó el pedido ante el fiscal federal Rodolfo Marcelo Molina, el mismo que la semana pasada escuchó su relato sobre las circunstancias en las que fue obligada a vender las acciones. Según la declaración testimonial que brindó Lidia Papaleo, la mujer reclamó que «ante las circunstancias que rodearon su declaración y en atención a la pública trascendencia que ha tomado la causa de la que resulta ser víctima y testigo, y por sentir que se encuentra en riesgo su integridad, requiere que se brinde protección en tal calidad».
El 10-10-1989, la familia Graiver (Juan Graiver, Isidoro Graiver y Lidia Papaleo) publicaron una solicitada en “Clarín”, titulada “La verdadera historia”, donde decían: “Durante doce años hemos guardado silencio. Al principio, porque el secuestro y la cárcel nos lo impusieron. Luego, porque el adecuado funcionamiento de las instituciones de la democracia satisfizo nuestros derechos. Hoy se ha desatado una nueva campaña, donde, como ayer,,, se mezclan lo ideológico, afanes de notoriedad personal y el negocio del escándalo…En 1977 fuimos privados de nuestra libertad.”-
Luego la solicitada niega relaciones entre Graiver y Montoneros, aclarando sin embargo que: “…Sí con posterioridad a la muerte de David Graiver fueron extorsionados y amenazados de muerte bajo el reclamo de una suma, que variaba, de exigencia en exigencia, por quienes se decían Montoneros.”
Esta solicitada que niega en todos sus extremos la actual “verdadera historia” instalada desde el gobierno, al reconocer las amenazas de los montoneros, y teniendo en cuenta que ahora vuelven los montoneros, uno puede preguntarse: ¿testigo protegido de los montoneros?
“Los miembros de la vieja guardia de la agrupación Montoneros se reunirá este sábado en la sede de ATE de la provincia de Córdoba. Allí recordarán varios episodios que consideran “históricos” y en los que encuentran motivación para motorizarse nuevamente. Pero luego de los actos públicos, tendrán un retiro espiritual en donde se desarrollará el objetivo más sustancial. Allí, los integrantes de los dos grupos ya organizados y que están en funcionamiento orgánico en el país, los de Córdoba y Mendoza, impulsarán la reorganización de Montoneros a escala nacional.
En la ciudad de Córdoba confluirán dirigentes que desde hace 40 años militan en la agrupación. Está confirmada la asistencia de Roberto Perdía Jorge Falcone (hermano de Claudia, sobreviviente de La Noche de los Lápices) y Guillermo Martínez Agüero, entre otros. “Nosotros no somos el montonerismo kirchnerista y queremos reivindicar los principios originales de socialismo, peronismo y lucha armada”, señaló Guillermo “Polo” Martínez Agüero esta mañana bien temprano, no bien arribaba a la ciudad mediterránea, en diálogo con MDZ. – ¿Lucha armada también? – No ahora, que estamos en un proceso democrático. Pero nosotros no hemos enterrado las armas. Creemos que es una opción para cuando las condiciones así lo hagan necesario, como ya ocurrió con las FARC o con el Subcomandante Marcos, por ejemplo”.
Martínez Agüero es cuñado de Mario Eduardo Firmenich y, según algunos indican, su representante político en el MPM, el Movimiento Peronista Montoneros. Es un conocido médico cordobés afincado en Mendoza que trabaja en el sistema estatal de salud, desde donde también ejerce el gremialismo como delegado de ATE.
Sostuvo que Firmenich “no puede volver al país” porque es acosado “por causas”, pero que representa, “indudablemente nuestro referente histórico, es un símbolo nuestro muy cercano”. Su reagrupación, consignó, «se hará bajo los lineamientos del libro Europía», cuyo autor es Firmenich y que fue publicado en 2004.»
www.periodicotribuna.com.ar/7307-vuelven-los-montoneros-regreso-con-gloria-en-mendoza.html –
¿? Y el final con el principio… Lo de Papaleo creo que no tiene que ver con la «reorganización» de los montoneros. Ella bien dijo que si llegaban a abrir la boca y contar lo que les había pasado, y que gracias al gobierno que se puso en contra de Clarin y a favor de ellos, puede hablar de lo que en verdad pasó… recordemos que por esos hechos fueron secuestrados ella y toda su familia y en parte por orden de Clarin, supuestamente. Si estuviera en su lugar, pediría lo mismo.
Ahora con los montoneros… veo poco probable que entren con las armas; la sociedad no se los bancaría, suficiente sangre ha pasado bajo nuestros pies para que vuelvan a lo mismo. Y esta vez no creo que sea un representante de las fuerzas armadas los que los hagan pelota si vuelve, sino toda la sociedad civil.
En este caso pasa lo mismo que con la Estela de Carloto, desde siempre la escuché decir «Ustedes, jovenes, ¡deben juntar las armas y luchar contra el Estado opresor! ¡Ese mismo Estado que por más que se disfrace de democrático, sigue siendo el mismo instrumento de los ricos para contra el pueblo!» Luego imaginate la puteada cuando fue electa legisladora. Estos tipos son argentinos, ellos quieren parte del pastel, van a luchar por un bocado y se van a quedar tranquilos. Es una muestra de poder; de poder ver si comen algo, si les toca algo.
Lelale;
¿Cuál es la verdadera historia de los Graiver? La que siempre narraron, ratificada en la solicitada de 1989 o la que mencionan ahora.
Si se lee atentamente la solicitada.
Título: «La verdadera historia»
«Durante doce años hemos guardado silencio.»-
Hablamos ahora: «Porque el adecuado funcionamiento de las instituciones de la democracia satisfizo nuestros derechos»
«Fuimos extorsionados y amenazados de muerte…por quienes se decían montoneros».-
Es un mentís rotundo a su actual relato, hecho suyo, por el gobierno.
El texto está publicado en una cita de la biografía de Galimberti, escrita por Larraquy-Caballero. Pág. 452 de la edición de Norma. 2000.-
No se si Lidia Papaleo le tiene miedo a los montoneros, yo entiendo que no pueden dar miedo a nadie.-
Saludos.-
No, un segundo, mi critica va en que una cosa parece no tener que ver con la otra. Por lo que leo ponés a Papaleo como testigo protegido por culpa de la reorganización de los montoneros cuando a mi no me parece así.
Lelale:
No hay ninguna dudas de que los montoneros querían recuperar el dinero que le manejaba Graiver, según lo narra uno de los «apretadores», Juan Gasparini,en su biografía del «banquero de los montoneros», como el titula su libro. En su momento Lidia Papaleo le debe haber tenido miedo y hoy en día, si no son los montoneros, no se a quien le puede tener miedo. Puede ser posible que ese pedido de testigo protegido, sea algo de teatro.-
Saludos.-
El violador y torturador de Lidia Papaleo fue Miguel Etchecolatz. ¿Suena el nombre de Julio López?
¿Puede alguien pensar que una víctima directa del terrorismo de estado -con ese antecedente- haga «teatro» cuando dice que tiene miedo?
Los Papaleo/Graiver han cambiado tantas veces de discurso, que a mí no me resultan demasiados creíbles ahora, no con relación al tema de las torturas que sufrieron durante el «proceso», por supuesto.- En este sentido me remito a la solicitada de los mismos -Clarín-La Nación 1989-, que es la verdadera historia, para ellos, o lo era en esa época, y cuya consideración se elude tratar.-
¿Recuperaron los montoneros el dinero que administraba Graiver? ¿Le teme Lidia a los montoneros?
La verdadera historia de 1989 se dio a 6 años de una recuperación democrática aún muy enclenque, con tres asonadas militares golpistas en el medio que implicaron un vuelco en la política de DDHH del alfonsinismo, ya que la primera de ellas fue el prólogo del punto final y la obediencia debida, con todas sus consecuencias posteriores, entre ellas que aún haya cientos o miles de represores aún no condenados, y que varios de ellos (entre los que se cuenta Etchecolatz) hayan salido en su momento en libertad. Y, como frutilla del postre, con un «golpe de mercado» -vale decir, un golpe blando protagonizado por los verdaderos dueños del poder- que obligó a Alfonsín a renunciar antes de terminar su mandato.
De acuerdo al libro de Gasparini (que me merece reservas, en tanto texto de investigación que despliega numerosos diálogos inverificables, aún cuando hagan más amena la lectura) Lidia acordó en «buenos términos» el pago de la deuda:
«Los Montoneros, por su parte, la escucharon. Con la mayor objetividad posible ante el panorama desolador, acondicionaron sus pretensiones. Le trasmitieron tranquilidad para que rematara el grupo; luego verían cuánto quedaba al final del túnel y recién ahí vendrían los reclamos. El pacto se selló en Buenos Aires durante un almuerzo en Harrods, de la calle Florida, el viernes 22 de octubre de 1976».
Según Gasparini, la apropiación de Papel Prensa se dio porque
«Hacían falta periódicos y revistas dóciles que se sumaran al concierto de la obsecuencia mientras detrás del escenario se consumaba el homicidio colectivo; social, político y económico. Nada mejor que juntar a los tres diarios de mayor circulación nacional y hacerles un fantástico regalo de Navidad en ese diciembre de 1976. Martínez de Hoz los alentó a que se asociaran, y por la bagatela de 8.300.000 dólares, forzó la venta de Papel Prensa. La empresa valía varias veces esa suma».
Siempre de acuerdo al libro de Gasparini, el «apriete montonero» fue una historia que en principio elaboró Lidia con su grupo de allegados para convencer a Videla (antes de ser secuestrada) de que ella también era víctima de la «subversión» pero no alcanzó a contársela, ya que fue secuestrada sin que el dictador se dignase a escucharla.
Después de una semana de torturas, una noche, Etchecolatz, después de violarla, mientras la intimaba para que confiese amenazándola con continuar la tortura y matarla, le proporcionó indirectamente «las referencias para una confesión que confirmara lo medular, si bien falseando el contexto. Contándola a ella el comisario individualizó sólo a seis personas del grupo Graiver, cinco de las cuales habían convenido una explicación de los hechos pensando en la pacífica confesión que le ofrecerían a
Videla. No había razones para que alguien se apartara de aquel libreto. La alusión a un montonero prisionero que cobraba los intereses era vaga. Ninguna mención de “Jarito” Walker, desaparecido el 17 de julio de 1976. Nada de Carlos “Ignacio” Torres, caído el 15 de enero de 1977, ni del “Negro” Quieto, secuestrado el 28 de diciembre de 1975.
Lidia decidió arriesgarse, siguiendo la línea argumental trazada en Egasa. El comisario quería que “cantara”. Le daría lo que pedía pero intoxicándolo. Lo desviaría de la verdad, noble intención, dada la naturaleza y fines del interlocutor, aunque la argucia ensuciaría algunas mortajas. La viuda puliría la versión adelantada por Juan, Isidoro, Angarola y Fanjul, cargando tintas al rol de Rubinstein –a quien ya no podrían sacarle ninguna otra declaración– y descargando la totalidad del acuerdo con los Montoneros sobre los hombros del finado David. Lidia no era de aquellas que van a rendirles cuentas a los muertos.»
«La versión que dio Lidia Papaleo resistía al análisis de mentes obsesivas y simplificadoras como las de Etchecolatz y Camps. Los dos obnubilados por igual con el bosque de un complot judeo-marxista sellado por la sinarquía y el terrorismo a escala internacional, no veían el árbol de un pacto criollo entre quienes hacían política con las armas y un afortunado financista que hacía política con el dinero. Los dos desaparecedores de Buenos Aires se contentaron con la confirmación de sus disparatadas hipótesis. Las anécdotas amasadas por Lidia para sus captores sobre los 17 millones de dólares, despuntaban en México, a la semana del estallido aéreo. Uno de esos mediodías, Lidia dijo que recibió una llamada telefónica que la consternó. Desechó el almuerzo y se encerró en su pieza. Cuando salió, Lidia Angarola, que hacía de dama de compañía en el duelo, le preguntó qué ocurría. La viuda sólo contestó que la presionaban
debido a una deuda de David por 30 millones de dólares. Días después confió que los acreedores se identificaban como montoneros. Reducían sus exigencias telefónicas a 17 millones de dólares y amenazaban de muerte a ella y a su hija si no pagaba. Lidia nunca había escuchado a David mencionar una deuda de esa naturaleza. Para asegurarse de su existencia chequeó la información con Rubinstein al volver a la Argentina. Este la convalidó, aconsejando devolver el capital porque los intereses eran altos y desangraban. La viuda, que seguía recibiendo conminatorios mensajes telefónicos en Buenos Aires, comunicó la novedad a Isidoro y Juan Graiver, que la oyeron por primera vez en su vida. La Papaleo hizo extensivo el anuncio a Lidia Angarola y Silvia Fanjul, también ignorantes del asunto, agregando que “los iban a exterminar a todos” si no cancelaban el pasivo. La deuda quedó inscripta en la contabilidad de Egasa en el rubro de “Los Mexicanos”. Ninguno de los herederos directos la reconocía, y rechazaban pagarla, en oposición al “administrador” Rubinstein, que por eso fue declarado prescindible, bajo el pretexto de sus problemas de salud.»
Fuente: Gasparini, Juan: David Graiver, el banquero de los montoneros, 2da. edición, Ed. Norma, Buenos Aires, 2007
En la solicitada de 1989 los Papaleo/Graiver dicen otra cosa sobre los montoneros.- Pero lo interesante es que lo que dicen en 1989, coincide con lo que ahora dicen la hija de Graiver e Isidoro Graiver con relación a «Papel Prensa» y que «sus intereses han sido satisfechos, aludiendo al convenio celebrado con el gobierno radical.-
Ahora nadie sabe de los negocios de Graiver con los montoneros, pero de eso se escribió mucho, y como dicen Larraquy-Caballero: «Sólo dos cuadros montoneros estaban autorizados a retirar el excedente financiero de las oficinas del Piso 29 de Suipacha 1111 de Graiver. Graciela Daleo y Raúl Magario, de la Secretaria de Finanzas. Cuando Magario fue trasladado a Columna Norte a fines de 1975 lo reemplazó Juan Gasparini». en la pág. 233 de la biografía de Galimberti, edición 2000. En las pags. 464 y sgts. los autores narran como Gasparini habría canjeado su indulto con el libro sobre Graiver.- Ahora parece que Gasparini quiere cambiar algo de su libro, porque se lo ha malinterpretado, según ha dicho, a pesar de que la 2da edición figura como «definitiva»,pero como sabemos en nuestra sociedad no existen versiones definitivas, sino relatos ajustados a los tiempos que se viven.-
Gasparini es muy categórico cuando afirma que Isidoro Graiver había quedado al margen del grupo empresario:
«David trató de evitar la ruptura con su hermano. Esperó
que asumiera sin otras pretensiones el rol decorativo que le había reservado. El menor debía darse cuenta solo y
evitar entrometerse en la dirección del grupo, a esa hora
perteneciente por entero al mayor.[…]
Pero Isidoro no figuraba en ningún organigrama. Aquellos cambios y planificaciones desbordaron el vaso de angustia. El carácter secreto e inconsulto del método de conducción de David lo exasperaba. Tenía que pedir cita a sus secretarias para verlo. Juan Graiver trató de contemporizar para que sus hijos no se separaran, aunque en el fondo le daba la razón a Isidoro por más que mantenía toda su confianza en David, considerándolo un superdotado para los negocios. Isidoro no esperó. Se reunió con David y calcularon los bienes propios en vías de desarrollo en 100 millones de dólares. Les dieron un valor neto de 20 millones a esa fecha, ya que los otros 80 se irían generando cuando las empresas estuvieran terminadas y funcionando a pleno, principalmente Papel Prensa y el Bristol Center, estimadas potencialmente en alrededor de 60 millones de dólares cada una. Pidió entonces el 10 por ciento del valor neto, lo que le reportó 2 millones de dólares. Se consideró satisfecho. Contrató a Jorge Lanús, un especialista en comercio internacional, y fundó la export-import Ingra en Nueva York. En los Estados Unidos vendió vinos de la bodega Flichman, telas y pescados argentinos y pulóveres uruguayos, sin que ello ocasionara su retiro formal de los directorios de las compañías familiares en los que aún aparecía.»
Lo que pueda decir Gasparini en una próxima edición, por el momento entra dentro de lo absolutamente especulativo; las citas, como no puede ser de otra manera, se refieren a la edición efectivamente publicada (sobre la que hice mención de mis reservas antes de citarlo), también mencionada -antes que yo- por Daio.
María Sol nació en noviembre de 1974; a fines de 1976 tenía dos años, edad un tanto temprana para poder tener una visión directa de los hechos. La historia aparece recorrida por conflictos familiares, muy importantes para ellos, pero que no hacen a la cuestión de fondo, que es el modo en que Papel Prensa pasó a ser propiedad del Estado y de los tres medios más importantes. Para investigar eso está la justicia, y, en forma paralela, el parlamento puede designar una comisión investigadora. El poder ejecutivo ya elevó una abultada documentación que no tiene por qué ser excluyente. ¿Qué otra cosa puede pedirse?
No leí el libro de Larraquy y Caballero, por lo que no puedo opinar sobre el mismo. Quien sí lo hace es uno de los autores en una extensa nota en Tiempo Argentino del 02-09, donde refiere al «uso» q
«En su edición de ayer, el diario Clarín, en un artículo sin firma publicado en su página 9, cita el libro Galimberti. De Perón a Susana. De Montoneros a la CIA, que escribí junto a Marcelo Larraquy en 2000, para abonar la teoría de que David Graiver compró Papel Prensa con dinero de la organización guerrillera peronista, como si esto –de ser cierto– pudiera justificar el despojo accionario al que fue sometida la familia Graiver por parte de la dictadura en alianza con los diarios Clarín, La Nación y La Razón.
Me veo en la obligación de aclarar que en ninguna parte del libro se afirma que Papel Prensa fue comprado con dinero del secuestro de los hermanos Juan y Jorge Born. Sí se dice, sobre la base de un trabajo de reconstrucción periodística y no judicial, que parte del rescate de la Operación Mellizas –como se conoció el operativo guerrillero–, fue entregado por Montoneros a Graiver para recibir una minuta mensual de intereses, pero no para comprar la empresa Papel Prensa, como pretende instalar Clarín en un remedo perverso de la Teoría de los Dos Demonios, ahora que sus accionistas buscan zafar de las sospechas por delitos de lesa humanidad.
Los que repiten esto, desde Patricia Bullrich Luro Pueyrredón hasta Elisa Carrió, integran un coro repentino que trata de practicarle respiración boca a boca a la más delirante hipótesis del represor Ramón Camps, quien torturó a toda la familia Graiver bajo el argumento de que eran la punta de lanza de un pacto sinárquico entre judíos y guerrilleros comunistas para apoderarse del país, en el marco de la Guerra Fría. Treinta mil argentinos desaparecieron en las garras del mesianismo fascista, como para tomárselo a chiste y con liviandad semejante. Hay un límite para todo: también para la frivolidad política.
Cada vez que se reinstala la “versión Camps” de los hechos, se revictimiza a todos los integrantes de una familia destrozada por la represión ilegal, y a otras miles de familias que atravesaron los mismos dolores. Juegan con fuego. Vuelve la picana a recorrer el cuerpo de Lidia Papaleo de Graiver, vuelve el torturador a violarla indefensa; vuelve Jorge Rubinstein a morir en el camastro electrificado de Puesto Vasco, vuelven los padres ancianos de Graiver a revolcarse en la tumba, todas y cada una de las veces que este coro dice lo que dice, sin evidencias, sin pruebas y sin vergüenza. Lo de las dos diputadas es más grave que lo de Clarín. Ya dijimos que el diario miente para defender a sus accionistas. Pero ellas, ¿por qué lo hacen?
El libro Galimberti está sostenido en una investigación periodística que llevó 3 años y medio, e incluyó más de 300 entrevistas. Antes y ahora, intento manejarme con el mismo rigor profesional. Y es por eso que salgo al cruce de lo que considero un intento de manipulación, que hunde sus raíces en las más abyectas prácticas de la propaganda dictatorial. Hay pruebas documentales que contradicen esta campaña siniestra.» La nota continúa con la enumeración de esas pruebas.
Fuente: http://tiempo.elargentino.com/notas/digamosle-nunca-mas-al-algo-habran-hecho
Errata:
Donde dice: donde refiere al “uso” q
debe decir: donde se refiere al «uso» que hace de su libro un artículo de Clarín:
Interesante: Primero no sabía que Caballero había ingresado a la pauta oficial publicitaria como director de Tiempo Argentino.Felicidades.-
A pesar de lo que ahora dice Caballero, en su libro (pág.232) dice que “Hacia 1975, Dudi se había convertido en el principal operador económica y financiero de Montoneros, luego de que comenzara a mantener la economía del diario Noticias -que estaba en ruinas- sin pedir nada a cambio: apostaba a convertirse en el banquero de la revolución o ser el ministro de economía de un futuro gobierno montonero”.- Algunas relaciones había.
En realidad no se sabe si Papaleo quiere protegerse de los Montoneros o de Clarín, si hay alguna relación entre Clarín y Montoneros o si todo varía según la coyuntura oficial y la de Papaleo en particular
En realidad la materia prima, con la que se hace «política» en nuestra sociedad es la misma. Algunos mafiosos hoy son emblema de los derechos humanos,otros que parecían «santos», los archivos ahora lo muestran como cómplices de los bandidos de nuestro pasado.
Repito: las biografías de Gelbard (María Seoane) y Timerman (Garciela Mochkofsky ayudan bastante para entender nuestro pasado y ¿por qué no? el presente.-
Saludos.-
Ese revival de Montoneros tiene menos seriedad que el «foco guerrillero» que apareció en Corrientes en el gobierno de De la Rúa :-D
Es que Daio en al afán de reeditar esa época se propone como editor de El Caudillo.
Quienes muestran afán por reeditar épocas pasadas son los kirchner y en todo caso el editor de «El Caudillo» sería Osvaldo Papaleo, que si no recuerdo mal escribía en esa publicación, subvencionada con los fondos depositados por López Riega en la cuenta que el amigo Gravier tuvo a bien abrirle en el Banco Comercial de La Plata, sucursal Buenos Aires, para que el brujo depositara fondos negros.-
Daio como Papaleo desafió a Borenstein que muestre su vinculación con la Triple A, yo también te desafió a que lo hagas.
Acá esta la carta que Borenstein no se dignó a responder.
http://www.envarelkadri.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=371:carta-de-papaleo-a-borenztein&catid=15:organizaciones&Itemid=72
Mirar la historia con tu republicanismo de cuarta, trae malas experiencias. Papaleo jamás escribió en el Caudillo, no hagas historia en base a tus males recuerdos.
Nunca había visto que Papaleo tuviere tantos defensores, y especialmente de quien parece haber sido lector de «El Caudillo», si ese es tu caso, acepto tu desmentida.-
Soy defensor de todas y cada una de las víctimas del terrorismo de estado, ante una víctima y un victimario, siempre elijo la víctima, está bien que usted elija otra cosa, son elecciones. Si leyó la carta nombra a Brisky y personas que lo pudieran desmentir. ¿Ud se cree que Brisky se juntaría con un Triple A?
«El Caudillo» no publicaba notas firmadas, salvo las de Felipe Romeo. Sin embargo, «En años recientes la investigación de los periodistas Alberto Moya y Adrián Murano ha permitido dilucidar quienes fueron los integrantes de El Caudillo.»
En nota al pie, se aclara:
«Mencionados en el artículo de Murano aparecen los siguientes nombres: Héctor Simeoni (quien en mayo de 1974 reemplazaría a Tarquini como Jefe de redacción), Villarreal (encargado de diagramación), Salvador Nielsen (encargado de la sección “¡Oíme!” donde se fustigaba y amenazaba a la oposición), Luis Saavedra, Natalio Antonio Palazzo, Luis Cabré, Carlos Tórtora, Ricardo Ahe y José Antonio del Valle.»
Fuente: http://www.iigg.fsoc.uba.ar/conflictosocial/revista/03/04_Besoky.pdf
Puede observarse que no aparece el nombre de Papaleo.
Por otra parte, la existencia de un determinado pasado (real o supuesto) de las víctimas del terrorismo de estado -sean los Papaleo, los Graiver o cualquier otro- fue uno de los argumentos empleados por la dictadura para aplicar una «justicia» diferenciada, que el buen sentido común de «la gente» justifica con el «algo habrán hecho».
Si Osvaldo Papaleo hubiese sido secretario de Lopez Rega, redactor de «El Caudillo» o integrante de las 3 A, ¿era correcto secuestrarlo y torturarlo? Si David Graiver tuvo en depósito fondos de los montoneros o de López Rega en su banco ¿su viuda estuvo bien violada y torturada?
el eternauta:
Estamos hablando de historia, no de responsabilidades penales, sino la responsabilidad que cada actor del pasado deber asumir frente al tribunal de la historia. En estos tiempos, con tanta insistencia en acudir a la memoria, parece que cuando se quiere recuperar esa parte de la memoria, en este caso la de las Tres A, o David Graiver, da la idea que de eso no se puede hablar.-
La investigación sobre las Tres A, por supuesto hoy a cargo del omnipresente dr Oyarbide, duerme
desde hace más de treinta años, a la espera de que se vayan muriendo los culpables (ya se murieron: López Rega, Morales, Almirón, y otros que no recuerdo), es evidente que es una parte de nuestro pasado que molesta.-
Cuando los historiadores puedan tener acceso a esa causa puede que lleguemos a conocer mejor el tema.-
Que haya habido personas que hayan sido víctimas, no significa que no pueda estudiarse su intervención en los hechos del pasado, con eso no se está tratando de justificar nada.-
Ahora sí se habla e investiga sobre los crímenes de la triple A (tema que durante treinta años, salvo estudios puntuales o aislados, permaneció en la penumbra y fuera del ámbito de la justicia, tal como pasó con la apropiación de Papel Prensa y otros casos similares), no solamente pensando en la memoria o en el juicio de la historia, sino como delitos de lesa humanidad y como tales imprescriptibles y pasibles de sanciones penales.
«Febrero 15, 2007
Fin de la impunidad de los responsables de los crímenes de estado de la ‘Triple A’ (Declaración de la APDH)»
«Julio 29, 2007
Confirmarán la condición de lesa humanidad en los crímenes cometidos por la Triple A»
Fuente: http://www.desaparecidos.org/bbs/archives/cat_triple_a.html
«Los crímenes de la Triple A (Por Rodolfo Mattarollo)
La resolución de la Cámara Federal, que califica los delitos cometidos por la Triple A como crímenes de lesa humanidad, es tal vez la más importante, política, jurídica y éticamente desde el juicio a los integrantes de las tres primeras juntas militares. Ese fallo coincide con las orientaciones de la jurisprudencia internacional en casos similares.»
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/100902-31796-2008-03-18.html
Insisto en que no hay ningún «interés» en mover la causa de las Tres A, sino más bien seguir esperando el fallecimiento de los denunciados.
Es interesante lo que dice Mattarollo: «Es discutible que la responsabilidad por los crímenes de la Triple A corresponda al caso hipotético de la actuación de grupos no estatales. En la constitución y operaciones de la Triple A hubo una directa responsabilidad estatal, por acción y por omisión. Sin embargo, aun desde la perspectiva de delitos cometidos por grupos no estatales, los miembros de la Triple A son individualmente responsables de crímenes de lesa humanidad.», lo que en cierta forma reconoce que los crímenes de lesa humanidad no son solos los que se cometen desde el Estado.-
Ésto es interesante, puesto que la Corte Suprema, en el fallo por la extradición del integrante de la ETA, Lariz Irondo,no cerró totalmente la posibilidad de considerar a los crímenes del terrorismo como de lesa humanidad, y por ello imprescriptibles.
Así lo consideró el procurador Esteban Righi y la tesitura de la mayoría, si bien consideró los delitos del integrante de la ETA. como prescriptos, no dejó de señalar que, «en suma, el tribunal considera que en el Derecho Internacional no existe un desarrollo progresivo suficiente que permita concluir que todos y cada uno de los actos que a partir de tratados internacionales pasan a ser calificados como «actos de terrorismo» puedan reputarse, tan sólo por esa circunstancias delitos de lesa humanidad.» y que «en suma, el Tribunal considera que en el Derecho Internacional no existe -al menos por el momento- un desarrollo progresivo suficiente que permita concluir que todos y cada uno de los actos que a partir de tratados internacionales pasan a ser calificados como «actos de terrorismo» puedan reputarse, tan sólo por esa circunstancia, delitos de lesa humanidad. Tampoco que de ello -o de algún otro extremo- deba necesariamente derivarse su imprescriptibilidad.
Ello sin perjuicio de la evolución futura que pudiera experimentar el Derecho Internacional con motivo de las nuevas manifestaciones de violencia terrorista.-
Si bien no comparto esta doctrina, en cuanto entiendo que el desarrollo futuro del derecho penal, sólo puede abarcar a los delitos futuros y no los pasados, de considerarse en el futuro por la Corte que los crímenes del terrorismo son imprescriptible, de acuerdo a su propia jurisprudencia, se reabrirían las causas de todos los que cometieron actos de terrorismo y que se encuentran actualmente indultados.-
Con respecto a la triple A hubo cobertura estatal, en tanto Lopez Rega, formalmente ministro de Bienestar Social y superministro de hecho, aparece como el responsable directo de esa organización terrorista; caso muy distinto al de la ETA u otras agrupaciones similares. Una situación similar a la de la triple A se dio en Colombia (con la muy tenue esperanza de que la situación cambie con el nuevo gobierno), con la actuación de grupos paramilitares protegidos por estamentos – incluso con vínculos muy directos con el gobierno- de un estado formalmente democrático.
En cuanto a la demora de la justicia para tratar delitos de lesa humanidad, es un hecho que tanto este gobierno como el anterior impulsaron, desde sus inicios, una política activa en DDHH, como lo reconocen explícitamente las organizaciones respectivas. Así también, en numerosas oportunidades desde el gobierno se señaló críticamente la demora judicial.
Pese a esa morosidad, Almirón, por ejemplo, fue extraditado y murió en junio de 2009 mientras estaba detenido y bajo proceso.
En el caso del etarra, la Corte no resolvió por cuestiones vinculadas a que la organización vasca no recibía cobertura estatal, sino porque «en el estado actual de la evolución del delito de terrorismo no se lo puede considerar como un crímen de lesa humanidad», dejando abierta la puerta para el «estado futuro».-
Lo que señalé de Rodolfo Mattarollo, ex subsecretario de derechos humanos del gobierno, es que el se refiere a crímenes individuales como posibles de ser considerados de lesa humanidad, con lo que en cierta forma estaría de acuerdo con la tesitura del Fiscal de la Corte Penal Internacional de Derechos Humanos, Luís Moreno Ocampo.-
Jjajaa, sí, el grupo comando Sabino Navarro: http://www.youtube.com/watch?v=MkJa2ahO8M8&feature=related
eltano343
El nombre del comando habría en todo caso que preguntárselo a Lidia Papaleo.-
Martín L:
Espero que tengas razón.
El tema, en cierta forma, se había debatido en:
artepolitica.com/articulos/firmenich/
Algunas coincidencias en el tiempo no dejar de ser interesantes.-
Saludos.-
Ah no eh! No, no y no, si tuvieron algo que ver con los sucios montoneros entonces a ellos ni justicia, ni búsqueda de verdad ni nada, ni reparación, faltaba más.
Ladislao:
No, pero porque ellos ya recibieron de la democracia todo (y un poquito más):Solicitada de 1989:
“Durante doce años hemos guardado silencio.”-
Hablamos ahora: “Porque el adecuado funcionamiento de las instituciones de la democracia satisfizo nuestros derechos”.-
Punto y a otra cosa.-
De ninguna manera, Ladislao. y Eternauta:
No he leido un sòlo pàrrafo que intente justificar torturas, violaciones, vejaciones o asesinatos hacia nadie en particular ni en circunstancia alguna.
Resulta tan grave e injustificable lo sufrido por Lidia Papaleo y su hermano Osvvaldo como los asesinatos de dos pendejos del E.G.P. en Salta por orden del iluminado Masseti.
Uno puede admsitir la totalidad de los dichos de ambos o cuestionarlos total o parcialmente, sin que ello resienta las responsabilidades de los directivos de Clarin, Naciòn.
Lo que resulta incomprensible, innecesario, o mejor aùn muy jodido,
es que se pretenda hacerlos pasar como ingenuos nenes de pecho.
Màs que suficiente hubiera sido enviar el proyecto «de interès nacional», el cual difìcilmente se pueda objetar si se lo reglamente correctamente, en lugar de enrostrarnos en un innecesario show el rostro de ese impresentable que colaborò con la derecha màs repugnante del Peronismo.
Pro2003:
La víctima de un crimen de lesa humanidad es un ser humano que ha sido tratado en forma inhumana.Por eso tiene todos los derechos que la ley le otorga y la justicia le concederá para obtener una reparación. Pero la injusticia que ha sufrido no la convierte en una divinidad, una persona a quien hay que rendir culto y cuyo relato equivale a la verdad.-
Por eso no hay que asustarse porque aparezca el «pasado» de algunas víctimas, eso no se lo hace para borrar o justificar su sufrimiento, sino para un mejor conocimiento del pasado, el que si no se hace más difícil de conocer.
Por eso resultan interesantes las consideraciones de Larraquy-Caballero que antes cité, en el sentido de que antes de que los montoneros hubieren confiados fondos a Graiver este ya está colaborando con ellos, y que creía que podía ser el banquero o el ministro de economía de una revolución. Para los que viven obsesionados por las conspiraciones mundiales, que los hay de izquierda a derecha,que Graiver fuere el ministro de una revolución marxista, era la concreción del «sueño del pibe nazi». Que Gravier tuviera negocios con Timerman y con Gelbard, y que Gelbard hubiere estrechado vínculos políticos-económicos con Cuba y Rusia ya era una demasía en ese sueño desvariado.- Luego los sueños generalmente se convierten en pesadillas, especialmente para las víctimas. Que los soñadores luego hayan continuados con los vínculos con Cuba y Rusia, demuestra la endeblez de algunas ideologías.
Que tres diarios hubieren negociado para obtener «Papel Prensa» durante una dictadura, muestra el mismo perfil de nuestros empresarios, que no tienen empacho en negociar con cualquiera, lo mismo había hecho Graiver con Lanusse, Perón y problemente lo hubiere realizado con Videla: cuando Lidia Papaleo regresa a nuestro país, previa reunión con Lanusse quiere entrevistarse con el dictador, mostrando la similitud de conductos a que me refiero, luego los soñadores hicieron de las suyas.-
Saludos.-
Interesante: Primero no sabía que Caballero había ingresado a la pauta oficial publicitaria como director de Tiempo Argentino.Felicidades.-
A pesar de lo que ahora dice Caballero, en su libro (pág.232) dice que «Hacia 1975, Dudi se había convertido en el principal operador económica y financiero de Montoneros, luego de que comenzara a mantener la economía del diario Noticias -que estaba en ruinas- sin pedir nada a cambio: apostaba a convertirse en el banquero de la revolución o ser el ministro de economía de un futuro gobierno montonero».- Algunas relaciones había.-
Daio:
Debo malentender algo de tu respuesta, pues considero que mi texto, aunque màs breve, coincide esencialmente con el tuyo dirigido a mi.
saludos
No hay malentendido, simplemente reafirmo tu punto de vista con el que coincido y agrego algunos comentarios que hacen a otros comentarios.-
Saludos.-
Cuanta sarasa para desviar la atención que provocan las reuniones de Mañeto con Oscar Gallino, donde preparaban los «cuestionarios» que pocas horas después le haría Etchecolatz a Lidia Papaleo.
Dado que estos hechos han sido probados ¿De qué hablamos? De otra cosa, obvio. A ver si todavía el Yabrán periodístico debe hacerse cargo de lo que le compete en Marcos Paz.
Me remito a las declaraciones de Horacio Verbitsky, en el último número de la revista Noticias:
«En ese sentido, también apuntó contra las informaciones vertidas en tapa por el diario Tiempo Argentino, del grupo de medios del empresario Sergio Szpolski. El periódico vinculó a los directores de Clarín y La Nación, Héctor Magnetto y Bartolomé Mitre, con el torturador de la viuda de David Graiver, Lidia Papaleo, Oscar Gallino. “Vi la nota del domingo 5 de septiembre. Fui a leer los documentos directamente, como tengo por costumbre. Los documentos no dicen lo mismo que la nota”.-.
Actas de Gallino fechadas entre el 7 y el 9 de abril de 1977: El acta que refrenda revela que, mientras Lidia Papaleo era torturada, Gallino recibía “a los Directores y Asesores letrados de los diarios La Nación, La Razón y Clarín, quienes concurren con motivo de la adquisición del paquete accionario del Grupo ‘Fundador’ de Papel Prensa”.
“Se preparan los interrogatorios a tomar el once de abril de 1977.”
Ambos encomillados textuales: http://tiempo.elargentino.com/notas/las-pruebas-que-vinculan-magnetto-con-interrogador-de-los-graiver
Eduardo.
Los documentos que citan vos y otros, desde la «pauta oficial», cronológicamente no cuadran: el 2 de noviembre de 1976 se firmó en contrato de venta de las acciones de Papel Prensa, venta que se ratificó por la asamblea de accionistas el 18 de enero de 1977, los graiver fueron detenidos en marzo/abril de 1977, las reuniones con Gallino se habrían realizado el 7/9 de abril de 1977.-
El Eternauta:
Contra de lo que afirma Caballero, las torturas, violaciones, desapariciones y muertes y todo sufrimiento padecido durante la dictadura no vuelven a suceder por imperio de considerar frívolas ciertas opiniones: pertenecen al pasado. Un pasado que con memoria, verdad y justicia en más de 26 años de democracia las mayorías nacionales se expresaron por Nunca Más.
Cuánto esfuerzo literario por ligar estos comentarios con el represor Camps, para hacerlos aparecer como convocantes de esos fantasmas. Así el autor cae en la manipulación de la subjetividad del lector. Carece de sentido la apelación al miedo.
Saludos
Julio López, uno de los principales testigos en la causa del ex comisario Etchecolatz -mano derecha de Camps- desapareció en democracia. Silvia Suppo, testigo de la causa en la que se investiga el accionar del ex juez santafesino Víctor Brusa durante la dictadura fue asesinada en democracia, a pocos metros de la Jefatura de Policía local.
Un pasado con memoria, verdad y justicia en más de 26 años de democracia no ha podido terminar con determinados nichos de la dictadura.
Dudo que los parientes y amigos de las víctimas crean que sus seres queridos fueron asesinados o desaparecidos por fantasmas.
el eternauta:
Cuestioné muy concretamente no solo un texto que busca exhacerbar las bajas emociones sino lo avieso y falaz de juntar las opiniones de Bulrich y Carrió con la represión dictatorial. Luego, tal revictimación no sucede, esos son desvaríos literarios. No hay por qué educar con el temor, de ese modo no seremos libres.
Está bien claro el sentido que le quise dar al Nunca Más. No tergiverses mis palabras y pongas en duda mi respeto por el dolor de las víctimas de la represión.
Saludos
Es muy saludable que Carrió, con la vuelta de la democracia en el 83, se haya hecho demócrata. La situación era otra cuando se vio «beneficiada» por el decreto nº 72 de febrero de 1979, firmado por el entonces interventor en el Chaco, general Serrano, por el que fue designada abogada asesora de la fiscalía del Estado; o cuando, en 1980 -seguramente como reconocimiento a su dedicación en tan delicada tarea- fue designada Secretaria de la Procuración del Superior Tribunal de Justicia de esa provincia, con nivel y jerarquía de Juez de Cámara.
Según un ex compañero que la conoce muy bien, Macaluse,
«las contradicciones actuales de Carrió son peores que las del pasado. «En ese momento era muy joven, ahora es grande y sabe que hacer un acuerdo con (Enrique) Coti Nosiglia nada tiene que ver con lo que ella ha venido predicando. Pasa de Alfredo Bravo a Nosiglia, de hacer campaña en autos que se rompían a hacer campaña en aviones privados. Están claras las decisiones y los cambios que adoptó en los últimos dos años. Macalusse dio otro ejemplo al recordar las palabras de Carrió cuando se sancionaba en el Congreso el traspaso de los fondos de las AFJP al Estado: «Carrió trató de ‘nazis’ e ‘idiotas útiles’ a todos los que votaron por el pase, cuando en la época en que los nazis realmente estaban en Argentina ella se calló la boca».»
http://es.wikipedia.org/wiki/Elisa_Carri%C3%B3
Daio: Aquí tenés(1) los documentos originales, producidos con Lidia Pappaleo ya en Puesto Vasco y en manos de Etchecolatz, luego de lo cual «se preparan los interrogatorios a tomar el once de abril de mil novescientos setenta y siete».
Quien quiera oir, que oiga.
(1) http://investigaciontiempoargentino.blogspot.com/2010/09/magnetto-se-reunia-con-los-torturadores.html
Por supuesto, uno siempre puede deflectar el hachazo a tu jefecito hablando sobre «A quién le tenía miedo Lidia Pappaleo».
Me remito a Verbisky quien dice consultó los documentos originales y no dicen lo que quiere decir el boletín oficial (ter).-
Y realmente era lo que había preguntado y no se ha respondido: ¿A quien le tiene miedo ahora Lidia Papaleo? No confía en el gobierno para su seguridad.? ¿Por qué? Hay infiltrados en el aparato del Estado.
Cierto. Vos te manejás con citas de alguien, porque no podés leer por tu cuenta los documentos originales. Necesitás que alguien te los interprete, sinó, é muy complicado ¿vio?
Ahí arriba te dejé los documentos que te interpretó el Perro. No la nota, sino los documentos en los que se basa. Animate a leerlos por tu cuenta.
Cualquier cosa, chiflá que yo te traduzco qué significa «Puesto Vasco», «Directores de Clarín», «quienes concurren con motivo de la adquisición del paquete accionario del Grupo ‘Fundador’ de Papel Prensa», «Preparar el interrogatorio», etc.
Eduardo:
Yo a estos «periodistas» no le creo ni medio, aunque entrecomillen.
Están subsidiados por el gobierno, y tienen fecha de vencimiento: 2011, puesto que no creo que Reutemann les mantenga la pauta publicitaria.-
Sos sordo o qué? Olvidate de los «periodistas a sueldo K». Leé los documentos que te dejé arriba por tu propia cuenta y sacá tus propias conclusiones.
¿Qué es lo que no entendés?
Recurso final: «yo no les creo nada». Ahí, y en su triste fe en el ex de Mimicha termina el post del quía este.
Cape diem:
No puede terminar porque nadie me explicó aún a quien le teme Virginia Wolf, perdón Lidia Papaleo.-
Con relación al «Lole», no se donde vivís vos, pero los del Litoral, ya estamos, como en el año XX, preparando la marcha para rescatar al país de la dictadura del poder central.-
Che, y de los documentos «que no dicen lo que dicen que dice», cuándo hablamos?
Soy de Rosario, no me incluya en sus aventuras carriotizadas y menos del asesino de Reutemann hable en singular, por favor.
Los rosarinos, fuertemente peronistas, en sus tiempos, ahora se han convertido en socialistas, que son una especie de peronistas vergonzosos, o sea que en el fondo son todos peronistas, lo que explica porque no lo quieren a Reutemann.- Como buen piloto que fue, el «Lole» deja que sus competidores gasten los motores en aprontes, luego llegará su tiempo.-
Claro, trazame un paralelo entre Estanislao López y Carlitos Reutemann. Pero no hay apuro. Antes contestale a Eduardo Real.
Lo de Real está contestado a las 10.38.-
Con relación al paralelo entre López y Reutemann, como paranaense no puedo: se me viene a la memoria la imagen de la jaula con la cabeza de Francisco Ramírez, colgada en el cabildo de Santa Fe.
Daio, yo respondí a qué podía tener miedo Lidia Papaleo. Y cité un hecho bien concreto. Que Julio López, un testigo en la causa contra el torturador que también lo fue de Lidia, haya desaparecido es razón más que suficiente para pedir acceder a la condición de testigo protegido.
Sin olvidar que también Silvia Suppo, testigo del caso Bruera, fue asesinada.
Y sin entrar ni siquiera a pensar -porque estamos en democracia, los tiempos son distintos y todos sabemos que las corporaciones económicas cuando hay democracia son muy respetuosas de las leyes- que en una situación crítica algún oligopolio pueda acudir a un recurso ilegal, como sacar del medio a un testigo molesto. Ese tipo de medidas las toman siempre (¿o casi siempre?) en dictadura, como lo hicieron Ford y Mercedes Benz con sus comisiones internas.
Errata: Silvia Suppo era testigo en la causa del ex juez Brusa, no Bruera.
el_eternauta:
Bien. El gobierno, por más democracia en que se viva, no puede garantizar la seguridad de un testigo.
Con relación a Julio López, me remito a la oficial declaración, en su momento, de Hebe de Bonafidi:de que «no se trata de un desaparecido típico». «Vive en un barrio de policías, tiene un hermano policía y la familia no habla de que está desaparecido, lo cual es extraño».- Citada por Ana Longoni. Traiciones. La figura del traidor en los relatos acerca de los sobrevivientes de la represión. Norma. Bs.As. 2007. págs. 11 y sgts.- Desde mí punto de vista, lamentables declaraciones, pero la Hebe nos tiene acostumbrada ¿no es cierto Joaquín?
Acuerdo sólo parcialmente con la frase «El gobierno, por más democracia en que se viva, no puede garantizar la seguridad de un testigo». Agrego: ni este gobierno, ni ningún gobierno, puede garantizar la seguridad totalmente, en tanto siempre hay resquicios por los cuales puede violarse la ley y cometerse actos criminales (con el agravante, en nuestro país, de contar con fuerzas de seguridad para nada confiables); pero sí parcialmente. Y hay que exigir -a éste y a todo gobierno- que esa parcialidad sea lo más cercana posible a la totalidad. Por eso mismo, un testigo con las características de Lidia Papaleo debe utilizar todos, absolutamente todos, los instrumentos que brindan las instituciones del estado para garantizar su integridad.
No puedo dejar pasar el comentario de Daio referido a Julio López.
Ana Longoni empezó «ese texto introductorio [la autora se refiere a la introducción del libro, en donde está la cita de las declaraciones de Hebe] en los primeros días de octubre de 2006». Julio desapareció el 18 de septiembre de 2006. Daio cita el texto de Longoni -no exactamente, porque la autora en ningún momento habla de «oficial declaración», sino de declaraciones a los medios- el 15 de septiembre de 2010.
¿Esas desafortunadas declaraciones de Hebe -siempre frontal, tanto cuando acierta como cuando erra en sus dichos- pasan a ser confiables?
¿Cuál es el sentido de «remitirse a la oficial declaración»?¿Poner -después de casi 4 años, no a los pocos días- un manto de sospecha sobre la desaparición de Julio López?
Las declaraciones de Hebe son del 28 de setiembre del 2006, no confundir con las del 15 de setiembre de este año.-
Dijo en esa fecha, 2006, a días de la desaparición y desde la Casa Rosada:
«La titular de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, advirtió hoy en la Casa Rosada que la desaparición de Jorge Julio López es un hecho «en contra del presidente Néstor Kirchner» porque «tanto la derecha como la izquierda lo están usando».
Esta advertencia fue hecha por Bonafini luego de reunirse con el Presidente para manifestarle su preocupación por este caso.
Pero tras ese encuentro, y durante una conferencia de prensa, Bonafini sembró dudas y advirtió que en opinión de la Asociación Madres de Plaza de Mayo «no es un típico desaparecido».
«Para nosotros no es un típico desaparecido, no lo vemos como un desaparecido como los que sufrimos durante la dictadura», dijo Bonafini en la Casa de Gobierno luego de un encuentro con el presidente Néstor Kirchner.
Al mismo tiempo, y luego de estimar que «para nosotros López no fue un militante» afirmó que «no quedó claro lo que dijo en el juicio que condenó al ex represor Miguel Etchecolatz. «No fue un testigo clave como algunos dicen, fue un testigo más», dijo.
Sostuvo, además, que López «vive en un barrio de policías y tiene un hermano policía» y «nos llamó la atención que la búsqueda se haya realizado en los mismos lugares donde la Triple A y la policía bonaerense tiraban sus muertos».
«Lo ocurrido es un operativo muy grande para mostrar al mundo que la impunidad sigue en la Argentina y se hace en contra de este presidente que es el que más ha hecho en materia de Derechos Humanos en este país», remarcó la dirigente.
Bonafini especuló con que «una cosa es que se juzgue» a los responsables de la dictadura «y otra que se empiece a condenar, y esto es lo que mas les molestó» a los grupos vinculados con la represión del pasado.
Más temprano, habló en el cierre de la habitual ronda de los jueves en la Plaza de Mayo y señaló que «en la Casa de Gobierno hay un amigo que lucha por la libertad y la justicia».
«Esta plaza, que es de nuestros hijos, de nuestros desaparecidos, de los que luchan, nunca va a sentir que el enemigo está en la Casa de Gobierno», señaló Bonafini. Su agrupación realizó hoy un reclamo por la aparición de López junto a otras organizaciones que ayer no quisieron sumarse a la masiva marcha de ayer que criticó al Gobierno.
Bonafini fue la única oradora en el acto, en el que estuvieron también dirigentes de organizaciones sociales como Libres del Sur, Barrios de Pie y el MTD Evita, entre otras.
«Me cuesta creer que Jorge López esté desaparecido, por todo lo que se pasa, por lo que dice la familia, porque él todavía no aparece y todo el fascismo y la impunidad que todavía existen», reflexionó Bonafini mientras cumplía con la ronda a la pirámide de Mayo.
Agencias DyN y Télam
Lo de «declaración oficial» refiere no sólo al sitio desde donde las expresó, sino también a la cercanía de la madre con la actual administración.-
Rectifico un dato erróneo de mi parte: las declaraciones de Hebe no pudieron darse el 15 de septiembre porque Julio desapareció el 18, y Longoni no da la fecha.
Que las haya dicho el 28 de septiembre no cambia mi reflexión, en que dije textualmente «a los pocos días» (el 28 está indicando exactamente 10 días), y repito mi pregunta, que Daio no contestó:
¿Esas desafortunadas declaraciones de Hebe -siempre frontal, tanto cuando acierta como cuando yerra en sus dichos- pasan a ser confiables?
¿Cuál es el sentido de “remitirse a la oficial declaración”?¿Poner -después de casi 4 años, no a los pocos días- un manto de sospecha sobre la desaparición de Julio López?
Dicho de otro modo: ¿Supone Daio (con todo lo que implica esa suposición), después de 4 años, que la desaparición de Julio López fue un autosecuestro, porque Hebe haya dicho el 28 de septiembre de 2006, entre otras cosas, “para nosotros López no fue un militante[…] Me cuesta creer que Jorge López esté desaparecido, por todo lo que se pasa, por lo que dice la familia, porque él todavía no aparece y todo el fascismo y la impunidad que todavía existen”? ¿Coincide ahora con lo que dijo Hebe hace 4 años?
La cita de Longoni de Hebe, viene al caso de la idea de que los sobrevivientes del horror son traidores, y ya sabemos que los montoneros tenían su código penal que sancionaba con la muerte a los traidores. La testigo protegida es una sobreviviente, y puede que sea considerada como traidora por los montoneros. No se sabe bien si al final los Graiver devolvieron el dinero, Bonasso dice que sí, que lo recuperaron.
Por otra lado no supongo que lo de López haya sido autosecuestro, por el contrario dije que las declaraciones de Hebe «eran lamentables».- Pero también podría interpretarse como que López, según Bonafini, al ser un traidor, podría haber sido «ajusticiado» por haber denunciado a sus compañeros durante la tortura.- Hay mucho que investigar.-
¿Ahora López «podría» (¡ah!, qué buen recurso el potencial) haber sido «ajusticiado» por «haber denunciado a sus compañeros durante la tortura»? ¿Quiénes más suscriben esa hipótesis, sin un «podría interpretarse»? ¿Qué elementos puede aportar Daio para dar una mayor solidez a la misma que un potencial?
Quizás ahora que hay un insigne ciudadano preocupado por la reunión de algunos ex montoneros en Córdoba, se le de a este hecho la trascendencia que debe tener:
«El dictador Jorge Rafael Videla sorprendió a todos con su pedido de hablar en el juicio oral que junto a otros 30 acusados se le sigue en Córdoba por crímenes de lesa humanidad. Pero sus dichos fueron menos sorprendentes. El represor aseguró que los Montoneros buscan «reinstaurar la violencia en la sociedad » y denunció que se siente «intimidado» junto a sus «camaradas».
«Videla […] cuestionó lo ocurrido el viernes pasado, en un acto del que participó el secretario de Derechos Humanos de la Municipalidad de la capital codobesa, Luis Miguel Baronetto, donde estuvo presente Roberto Cirilo Perdía, ex jefe montonero.
Sobre ese acto, Videla señaló que «se trata de una amenaza de reinstaurar la violencia en la sociedad». «Me siento intimidado por la situación que vivo con mis camaradas, por la situación de ser preso político. Siento preocupación por mi familia que no tiene protección», expresó frente al tribunal repitiendo algunos de los argumentos que utiliza en los juicios orales que enfrentó por violaciones a los derechos humanos.»
http://www.minutouno.com.ar/minutouno/nota/135215-Videla-intimidado-por-Montoneros-que-buscan-reinstaurar-la-violencia/
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1304818
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-153202-2010-09-15.html
Puede que sólo la Secretaría de Inteligencia conozca hasta donde llegaron las pistas de la investigación de Julio López, ahora que sus directivos deben concurrir a rendir cuentas al Congreso, se les podría preguntar sobre ello.-
Con relación a Videla: cuando se invoca el pasado, invocación permanente en el matrimonio K, ese pasado puede retornar, pero no regresa sólo en lo que uno quiere, si no in totum, con los jóvenes idealistas, los terroristas pone bombas,las Tres A», el terrorismo de Estado y demás.-
Bienvenido sea ese retorno del pasado, sólo en cuanto lo sea como pasado histórico, útil para su mejor comprensión, pero no como resucitación de ese pasado,no necesitamos cadáveres, ya bastante tenemos con lo vivos de hoy.-
¿Quién era Gallino? ¿De dónde surge que fue interrogador de los Graiver?
De otro lado ¿De dónde surge que Magnetto asistió a las audiencias con Gallino? ¿De dónde surge que el interrogatorio que preparó Gallino era para los Graiver?
Pregunto todo desde la buena fe. No conozco el caso. Pero las actas, por si solas, no me aclaran nada.
http://sur.elargentino.com/notas/hay-mas-papeles-secretos-sobre-papel-prensa
http://tiempo.elargentino.com/notas/lidia-papaleo-y-rafael-ianover-fueron-interrogados-gallino
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=29322
Francisco:
Las notas de los links te pueden dar una idea de quién era Gallino y su relación con los Graiver:
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=29322
http://sur.elargentino.com/blogs/daniel-cecchini/hay-mas-papeles-secretos-sobre-papel-prensa
http://tiempo.elargentino.com/notas/las-pruebas-que-vinculan-magnetto-con-interrogador-de-los-graiver
Ok. Ahora se quien es Gallino. Me gustaría que Eduardo Real conteste mis otras preguntas.
1. ¿Quién era Gallino?
Respondida
2. ¿De dónde surge que fue interrogador de los Graiver?
Era quien tenía a cargo Puesto Vasco para esa fecha (abril 1997). Luego fue ascendido a Gobernador por sus «méritos»
3. De otro lado ¿De dónde surge que Magnetto asistió a las audiencias con Gallino?
En los 2 primeros documentos indica que Gallino se reunió con los «Directores de Clarin, La Nación, etc…». En los 4 documentos que siguen (Boletín Oficial), se indica quiénes eran los directores para esa fecha de cada uno de los medios.
4. ¿De dónde surge que el interrogatorio que preparó Gallino era para los Graiver?
Del primer y segundo documento surge que se reunieron «con motivo de la adquisición del paquete accionario del Grupo Fundador de Papel Prensa S.A.»
Casualmente, quien se encontraba chupada en Puesto Vasco era Lidia Pappaleo, quien por otra casualidad, era quien había perfeccionado la venta (objetada por el juez) cinco días antes de que la chuparan, y, por una tercera casualidad, estaba bajo el control operacional de Gallino, el interlocutor de esas amables tertulias empresario-militar.
Para el colmo de las casualidades, luego de tales tertulias se prepara un «interrogatorio» (2do. documento) para dos días después, en momentos en que tanto Pappaleo como Iannover eran interrogados sobre Papel Prensa. Y en el caso de LP, nada menos que por Etchecolatz.
Ladra, mueve la cola, tiene cuatro patas, responde al nombre de Bobby ¿Qué es?
Disculpá Eduardo. Quiero ver lo que vos ves pero para sentar a Magnetto en esa reunión necesitas dos documentos distintos que no se relacionan ¿Puede que no hayan todos los directores de esos diarios?
De otro lado, tampoco se infiere que hayan aportado para el interrogatorio.
Lo de Gallino es otro caso de intento de manipulación de hechos para savar conclusiones descabelladas.
El tipo buscaba info, a los de los diarios los citó e interrogó cafecito por medio, a los Graiver los secuestró y torturó. Cómo se puede probar alguna complicidad con eso?
Cláh…! Por menos del 10% de ésto llenan tapas 2 o 3 años seguidos si el imputado es K. Pero en este caso, son puras conjeturas.
Andá a plantar soja, Tapia.
El Eternauta:
a tu comentario de las 7:06 pm de hoy:
Seguís caminando por el desvío.
Qué relevancia tienen los documentos que publica «El Argentino»? Hacen referencia a actos que ocurren en abril de 1977, inmediatamente después de la detención de la familia Graiver. En esas circunstancias, Clarin y La Nacion van a poder decir que Gallino los convocó para que informaran sobre la operación de compra que habían cerrado varios meses antes. Qué es lo que no estoy entendiendo?
En sus declaraciones Lidia Papaleo señala que si alguien le infundía mas temor que sus torturadores, ese era el Sr. Magnetto.
Esto me deja pocas dudas sobre su motivación para pedir protección, atento que será testigo en una causa que puede terminar en una condena del citado.
Habrá que esperar a sus declaraciones en sede judicial para disuadir a Daio de sus insólitas teorías.
Nunca durante 33 años Lidia Papaleo dijo nada sobre Magnetto o Papel Prensa. Por el contrario, lean la solicitada, publicada nada menos que en «Clarín» y «La Nación», en 1989, especialmente en la parte en que dicen -los Graiver- «Cuando creíamos concluida tan dura como injusta luchas, diversas motivaciones -algunas explícitas y otras no- determinar QUE SE VUELVA A HABLAR Y JUZGAR SOBRE HECHOS LARGAMENTE CUBIERTOS POR TODAS LAS SALVAGUARDAS QUE EL DERECHO PREVÉ PARA LA SEGURIDAD JURÍDICA DE LOS CIUDADANOS», y otro párrafo que ahora bien se le puede aplicar a ella: «TERGIVERSANDO HECHOS Y CON NOTORIO DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO SE PRETENDE EMBARCAR EN AVENTURAS JUDICIALES QUE NO HARÁN OTRA COSA QUE OCASIONARLE NUEVOS Y SEVEROS PERJUICIOS…»
Realmente, hay que ser sinvergüenzas para prestarse a esta aventura judicial, claro que en nombre de los derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad, todo es posible.-
Gracias Néstor por darnos la Corte Suprema que tenemos.-
«Nunca durante 33 años Lidia Papaleo dijo nada sobre Magnetto o Papel Prensa.»
Efectivamente, recién ahora se anima a hablar, pero por las dudas pide protección.
No dejan de ser interesantes las declaraciones de Juan Gasparini -entrevista en Revista «Noticias» del 18 del cte., especialmente en cuanto refiere a que Lidia Papaleo fue quien conectó a Graiver con los montoneros, -su primer esposo Enrique Walker, era Montonero- y que estaba al tanto de las inversiones que estos realizaron con el financista. Dice también que inventó la versión del apriete Montonero, porque no podía admitir ante la Junta Militar que había consentido la inversión de Montoneros.»Su hermano, Osvaldo Papaleo, tuvo contactos con el entorno, con el general Vaquero y con el general Viola».- «Yo creo que se quisieron pasar de bando y no entendieron lo que era la dictadura que se había instalado en la Argentina. Ella se transfiguró. En una vuelta copernicana, intentó negociar con la dictadura para evitar que la secuestraran. Y fue a ponerse al servicio de ellos y dijo que no tenía nada que ver.»
Interesante. Gasparini podrá o no decir la verdad, y da idea de que está pasando facturas, pero sabe de lo que habla y conoce mucho más.-
Otros motivos más para que Lidia no hablara.-
Exactamente, no existió apriete montonero. El apriete vino de los militares y sus socios civiles
También pueden leerse los comentarios de Gasparini en el sentido de que no hubo apriete Montonero, como tampoco de los militares. Ella y su hermano consistieron la venta de Papel Prensa. Conseguido ello en noviembre/1977 al ser detenido Gasparini en enero/1978, salta la evidencia de la conexión Gravier-Montoneros y se rompe en pacto de protección que los Papaleo-Graiver habían conseguido, quedando ellos en manos del coronel Camps,cuya teoría del complot mundial ya conocemos.-
Va a ser interesante un careo judicial entre Lida, Osvaldo y Gasparini, necesario para la «verdadera historia» (con minúsculas las dos palabras, por ahora.- El tiempo dirá.-
Aclaro noviembre/1976, enero/1977.-
Como diría el inefable Neustadt: «investiguen a la víctima».
O lo que sea para preservar la imagen inmaculada de Magnetto y demás socios civiles de la dictadura genocida.
«La gente que actúa a la desesperada paga lo que se le pide». Tom Wolfe.
Esta cita, que a mí parecer viene al caso, es del anexo III del libro de Juan Gasparini: Montoneros. Final de cuentas, donde el autor, que evidentemente no la quiere mucho a Lidia (víctima o victimaria)recordando su enfrentamiento con la citada dice que supo «que si no retiraba las falsas acusaciones, al menos las que me señalaban como quien habría intentado matarla, NO ME QUEDARÍA DE BRAZOS CRUZADOS, porque simplemente no era cierto y me estaba calumniando. No me creyó, mantuvo las acusaciones, obligándome a defenderme…Por eso restablecí la verdad en «El crimen de Graiver».-…»Vale la pena subrayar que, grosso modo, las acusaciones venían de Lidia Papaleo e Isidoro Graiver, quienes para desviar las imputaciones que les endilgara la dictadura de colaboración con el terrorismo, descargaron de mala manera las responsabilidades en los montoneros, negando las propias sin recurrir a la simulación o el engaño.» Preguntándose a quienes correspondían los dólares del rescate de los hermanos Born, el que «debía servir para hacer la revolución», como «ese proyecto fue derrotado, alguien debía decidir adónde retornaban esos fondos. ¿Quién? Entre la VIUDA DELATORA Y EMBUSTERA, Y FIRMENICH, …me pareció que correspondía a los tribunales del Estado, resolver el destino de la indemnización».- Agregando luego el acta notarial de declaración jurada que emitió en Zurich, que permitió a los Born recuperar algunos millones que se le descontaron a los Graiver de la indemnización que les reconoció el Estado. Es evidente que no se quieren mucho y las calificaciones que el autor hace a Lidia dejan cuanto menos dudas de que ahora, por fin, estaría diciendo la verdad.-
Como el señor Gasparini se encuentra en nuestras tierras, y presumiblemente será entrevistado por el monopolio estatal de la pauta publicitaria oficial, especialmente 6,7,8, creo que hay numerosas preguntas que no deben dejar de formularse a quien conoce mucho del tema.Lo que desde ya se agradece en aras de lo que el persigue con la publicación del libro sobre Montoneros: «Para cuando Emiliano y Arturo sean más grandes, y para que ni la propaganda de los vencedores ni la de ciertos vencidos se convierte en la historia oficial».-
Extraña la devoción que inspira L.P. cuando durante tantos años se han arrojado sombras y luces sobre los miles de compañeros perseguidos, torturados, exiliados, muertos y desaparecidos.
«Cosas veredes Sancho» y más en nuestro país, donde la historia oficial se construye de algún material bien maleable, para poder adecuarla a las necesidades del gobernante de turno.-