Una madrugada, hace un año y medio mas o menos, en pleno conflicto con «el campo», me tomé un taxi. Viajaba solo. Siempre que es así, me gusta comenzar una charla. Si veo que el taxista es de esos que creen que «hay que matar a los negros de mierda», o «pegarle una patada en el culo a bolivianos y/o peruanos para que vuelvan a su país», adopto una posición en la cual me dispongo a ver hasta qué punto llega su grado de rascismo y violencia. Los resultados son tremendos y vale la pena aclarar que, al menos en mis experiencias, esto sucedió la gran mayoría de las veces.
Decía: me subí a un taxi, eran como las 4 de la mañana. Yo ya estaba casi seguro de que iba a ser lo mismo de siempre, pero no. Me tocó un taxista que me dijo:
«Estos tipos se piensan que son los únicos en el país que tienen derecho a quejarse(…) ¿¡qué nos queda a nosotros, que laburamos por el mango!? ¡ni que hablar de los cartoneros!».
Me sorprendí.
«Pasa que a la gente le llenan la cabeza desde los medios, sobre todo desde la tele. Porque si la gente leyera más esto no pasaría».
Yo le dije que no podía entender cómo sucedía eso; cómo y por qué había gente enfrente de mi casa que-sin ser dueños de tierra ni estar vinculado al campo- golpeaba su cacerola con la misma vehemencia que en 2001, cuando, las situaciones eran claramente diferentes. De un día para otro, el grueso de la gente opinaba sobre el campo y decía- o más bien, repetían- que era un sector muy golpeado, que estaban muy mal, que había que ser condescendientes con ellos.
-Hay un libro que explica todo esto, es de Ortega y Gasset. La rebelión de las masas se llama ¿lo leíste?-me dijo
-No, no
-Leélo, vas a ver
A pesar de llegar a casa casi a las cuatro y media de la mañana, me puse a buscar el libro. Por suerte estaba en la biblioteca de casa. Empecé a leerlo esa misma madrugada.
Capítulo XII: La barbarie del «especialismo»
«la civilización del siglo XIX ha producido automáticamente el hombre-masa (…) ¿Quién ejerce hoy el poder social? ¿quién impone la estructura de su espíritu en la época? Sin duda, la burguesía.
¿Quién, dentro de esa burguesía, es considerado como el grupo superior, como la aristocracia del presente? Sin duda, el técnico: ingeniero, médico, financiero, profesor, etcétera, etc. ¿Quién, dentro del grupo técnico, lo representa con mayor altitud y pureza? Sin duda, el hombre de ciencia. (…) Pues bien: resulta que el hombre de ciencia actual es el prototipo del hombre-masa. Y no por casualidad, ni por defecto unipersonal de cada hombre de ciencia, sino porque la ciencia misma -raíz de la civilización- lo convierte automáticamente en hombre-masa; es decir, hace de él un primitivo, un bárbaro moderno (…)
La ciencia experimental ha progresado en buena parte merced al trabajo de hombres fabulosamente mediocres, y aun menos que mediocres. Es decir, que la ciencia moderna, raíz, y símbolo de la civilización actual, da acogida dentro de sí al hombre intelectualmente medio y le permite operar con buen éxito. La razón de ello está en lo que es, a la par, ventaja mayor y peligro máximo de la ciencia nueva y de toda civilización que ésta dirige y representa: la mecanización (…)
El especialista «sabe» muy bien su mínimo rincón de universo; pero ignora de raíz todo el resto (…) es un sabio-ignorante, cosa sobremanera grave, pues significa que es un señor el cual se comportará en todas las cuestiones que ignora no como un ignorante, sino con toda la petulancia de quien en su cuestión especial es un sabio (…) En política, en arte, en los usos sociales, en las otras ciencias tomará posiciones de primitivo, de ignorantísimo; pero las tomará con energía y suficiencia (…) Al especializarlo, la civilización le ha hecho hermético y satisfecho dentro de su limitación; pero esta misma sensación íntima de dominio y valía le llevará a querer predominar fuera de su especialidad (…) Ellos simbolizan, y en gran parte constituyen, el imperio actual de las masas
La razón de todo esto es que los últimos días he venido escuchando, en el supermercado, la farmacia, el colectivo, bastante gente opinando sobre la Ley de SCA como si fuesen expertos y no hacen más que repetir lo que dicen los principales medios. Me enerva porque sus críticas son vacuas. Varias de ellas se ufanaban de la intervención del Estado. Aclaremos: el Estado DEBE intervenir, y no lo digo por mi pensamiento político,ES ASÍ porque el espectro radioeléctrico (u ondas hertzianas) a través del cual viajan las señales de radio y los canales de tv, es FINITO y es patrimonio de la humanidad, por lo tanto, es el Estado quien DEBE regularlo en nombre de la sociedad y no dejarlo regular por el mercado.
El pensamiento de Ortega y Gasset(que no es dos,como creyo Menem)hoy es bastante «de mode»,es decir poco vigente,despues de tantas criticasefectuadas a la modernidad.Pertenece a la corriente hispana de soten de un humanismo enfrentado al pragmatismo creciente traido por los sajones.Es repetable y meritorio pero tiene un tufillo de posicion aristocratica despectiva del hombre»comun».Es cierto que somos»yo y mis circunstancias»y que los argentinos debemos ir mas «a las cosas»,como el señalo(olvidando tal ves que somos verbalistas en exceso como los españoles y aun los mediterraneos,como el)y que tal vez es un gran mal de la epoca la masificacion que padecemos,pero han sido los descebdientes tecnologicos de la ciencia moderna quiene han llevado al extremo la hiperespecializacion que solo puede prevalecer cuando la mayoria de la gente vive apuada,superficialmente,en la red electronica del entretenimiento a la vez que tratando de gozar de su propiesta hedonica.Quiero decir que por razanes de epoca Ortega no pudo apreciar la nfluencia de los medios en nuestras vidas.Ahora,que los argentinos somos propensos a opinar como los mas saoientes sobre cualquier tema,es evidente.No ve que somos los mejores,hoy porque gano Del POTRO?…
No veo la relacion entre lo que dice citas del libro (con lo cual discrepo) y lo que se puede escuchar en el supermercado. No creo que la gente repita consignas desde la petulancia de ser especialistas en nada, yo mas bien lo relaciono con una caracteristica bien argentina, que es intentar ser mas vivo que el otro, y suponer que el otro intenta engañarnos, pero no lo lograra porque nosotros somos mas piolas, como si la vida fuera una gran partida de truco.
B-K:
La relación está en que la gran mayoría de la gente con la que me topé en el súper, en la farmacia, etc. tienen escasos o nulos conocimientos sobre radiodifusión y hablan al pedo. Se creen que se las saben todas y lo único que hacen es repetir lo que escucharon en TN o leyeron en Clarín. Desconocen que el Estado debe regular sí o sí estos temas. Y lo hacen con petulancia porque no los escucho decir: «yo no leí la ley, pero dicen que es una ley contra los medios», al contrario, con total seguridad dicen: «es una ley mordaza para callar a los medios». Cuando seguramente, para tener ese «juicio» no leyeron la ley, sino que se informaron sobre ella a través de las empresas a las que justamente, la ley intenta regular, lo cual, debería ser tomado con pinzas.
Estoy de acuerdo con que muchos hablan desde el mas completo conocimiento, pero no creo que la petulancia se base en su especialización en ninguna ciencia, como dice el texto de Ortega y Gasset
Yo creo que no siempre es como dice Ortega y Gasset, pero considero que el hecho de sentirse útiles, incide y mucho. Y creo que a eso es a lo que apunta. Más allá de hombre de ciencia o no.
es q la gente q opina contra el gobierno…son todos borregos…
a diferencia de las personas del conurbano profundo q votan al kirchnerismo…vos no sabes lo informados q estan esas gentes sobre la ley de medios…no se dejan arrear por nadie…ni siquiera a la plaza de mayo para q un farol les rompa el balero…o a una concentracion progre…donde mueren aplastados por la caida de una tribuna…
a veces les dan 100 pesitos…o una bolsita de comida…pero es a titulo de viatico «nacional y popular»…no piensen mal che…
y si…te encontraste con el unico tachero «nac y pop» evidentemente…
yo tb la otra vez conoci unos tipos q se dicen muy progresistas…y financiaron su campaña con dinero proveniente de la venta de remedios adulterados a enfermos de cancer y HIV…
hay de todo en botica…no hay q generalizar…
en fin…
P.D: ortega y gasset…en q barrio queda esa esquina???
Vos Leandro, ¿estudiaste algo relacionado con las ciencias? (no lo tomes a mal, es por lo que dice Ortega y Gasset…
Coincido con Isabel,Ortega y Gasset está, siempre estuvo, demodé.
Recordemos que valiéndose del simil con el Emperador Carlos, algunos decían que entre los filósofos Ortega era el primero de España y el Quinto de Alemania.Por otra parte y hablando de petulancia¿quién era este gallego para decirnos «a las cosas» y pretender que él había descubierto la clave del hombre argentino?. ¿Cuáles eran en ese momento los éxitos políticos, sociales y aun culturales de España?.¿De dónde sacaba sus aires de superioridad?
Los aires de superioridad se apoyaban en nuestros intelectuales colonizados y cipayos que entraban en éxtasis ante todo lo que venía de Europa y renegaban de Yrigoyen, Rosas o Perón.
yo coincido con el taxista (el tipo era un hombre de ciencia pero manejaba un taxi), hoy cuesta muchisimo sacar a alguien instruido del discurso mediatico, es dificil pedir que razone con ciertos argumentos sin que directamente se enoje. Soy de Loberia, tristemente celebre por el huevazo a scioli, y la gente que fue a repudiarlo (con derecho a manifestarse claro) son instruidos, habia desde profesores hasta abogados y obviamente mucho productor educado (curiosamente no habia peones), el hecho es que al conocerlos (es un pueblo muy chico) me sorprendio la barbarie del ataque, y no hablo del huevazo si no de la puteadas que hechaban a cada vecino que entraba y hasta de de los naranjazos y pidras que volaron hacia personas que al otro dia se las cruzaban en el almacen.
Anoche, entre todas las intervenciones del debate por la Ley de Medios Audiovisuales, hubo una que tuvo un párrafo destacado, no puedo citarlo textualmente porque no lo encuentro en este momento, pero la diputada Silvia Vazquez se refirió a esta ley como la madre de todas las leyes sociales que en el futuro podrían salir por el poder de manipulación que tienen los medios. Ella se refería a la cultura difundida e instalada por los medios. Desde lo que comemos hasta lo que opinamos está tan influenciado por el bombardeo mediático que lo que decía Ortega y Gasset de los hombres de ciencia de aquella época tiene plena vigencia para los hombres «especialistas» de hoy. Cuanto más moldeada está la gente por el sistema, menos lugares para la acción social y la solidaridad en la cabeza, más individualismo, más ignorancia, más racismo, en fin…También nuestra idiosincrácia es bastante particular: Hoy Pepe Mujica dijo algo de nosotros que tiene mucho de cierto aunque duela. Soy psicólogo social y manejo un taxi y la verdad que es agotador remar en contra del discurso dictado por los medios. Ni hablar de mantener una charla con mis colegas. De todas maneras ahora cuesta distinguirlos, pero en los 50 a todos estos tipos se los llamaba GORILAS y todos entendían. «La oposición» era la Unión Democrática y Clarín era La Prensa. Ahora La Rural habla de los pobres, el peronismo real es de derecha, Macri llama fascista a este gobierno, Dios mio!
Gragui:tenes que aprender a separar la paja del trigo,porque tu confusion surge debido a la sutileza de las infiltraciones.En primer lugar,los tiempos cambian,es decir el progresismo que hubo en la epoca del primer peronismo y la Union Democratica,cuando el socialismo tenia menos caras ,la Rural no se ocupaba de llegar al poder politico visible y no produciamos Macris ni Narvaez,no es el mismo de ahora.De acuerdo que el sistema social nos»moldea»,pero tambien ,si cambia,puede fomentar la cooperacion y la solidaridad,y en eso estamos.
Te agradezco el consejo Isabel pero yo no estoy confundido. Lo que digo es que la cultura que impone el establishment a través de los medios es lo que hace difícil (para el común de la gente) encontrar el enemigo. Yo no creo en «los infiltrados». El peronismo, al ser un partido burgués, es lógico que tienda a la derecha cuando las posibilidades económicas no permiten la justa distribución del ingreso. Lo que no me parece lógico es pretender quedarse dentro del peronismo cuando este ya es un partido de derecha cristalizado. Las banderas peronistas se pueden llevar siempre ampliándose y juntándose con los que quieren un cambio más profundo que ayude a «moldear» la cabeza para el otro lado.
es el hombre y sus circunstancias: como decía menotti
Pablo tambien mira la vidriera del cambalache.
No soy una persona de gran conocimiento en el tema, pero si tengo gusto por los debates.
La gran verdad es que en el fondo hay una gran pelea de intereses, economicos, de poder, politicos, e incluso idelogicos.
Por un lado la oposicion, por otro lado el oficialismo, en otro punto los medios y demas actores y como siempre una enorme brecha de la realidad y lo que nos quieren hacer creer a nosotros.
sabemos que el instrumento politico siempre es corrompible y mafioso por que asi nos lo impusieron desde que existe la razon y estamos condenados a sufrir las consecuencias.
y por mas que saquemos conclusiones, opinemos bien, opinemos mal, haya o no ignorancia.Estara tu verdad, mi verdad, su verdad y la de ellos. nunca habra relacion …habra coincidencias y disidencias pero como dije…hay perversion en el sistema y cualquier verdad es falseada y manipulada.
Aunque la unica verdad que no podra ser falseada por tanta mentira e injusticias es que nuestra sociedad es el paño que absorbe todas las porquerias de nuestro sistema politico.
Nuestro sistema politico depende y es aceptado por nuestra sociedad…