Seguimos nuestra habitual pelea con periodistas que nunca nos van a leer.
En este caso, el objeto de la “crispación” es Maximiliano Montenegro, y su nota de ayer. Muchacho capaz, Montenegro, un poco canchero para el gusto de quienes disfrutamos leyendo a polígrafos que no opinan como nosotros.
Me detengo simplemente en un párrafo, que puede parecer un gran hallazgo argumentativo, y que intentaremos dilucidar por qué no nos parece que lo sea.
“Las retenciones son un instrumento necesario de la estabilidad macro, sobre todo cuando se deja que el dólar vuele. Pero dónde está escrito que son, per se, una política redistributiva: si hasta el FMI las recomendaba en los ochenta para garantizar el pago de la deuda.” (las negritas son mías)
Justamente, ni las retenciones, ni absolutamente ningún otro elemento de política económica, puede ser calificado como redistributivo (en el sentido que Montenegro le da al término), sin evaluarlo a la luz de lo resultante de la conjunción de todas las variables.
Nos cansamos de decir que las retenciones no redistribuyen de manera directa desde ricos hacia pobres, pero, como dice Montenegro, fueron un elemento necesario de estabilidad macro, en el contexto de los últimos años, que permitió (dicha estabilidad) crear un marco de competitividad para actividades mano de obra intensivas que no la hubieran podido tener en condiciones de un tipo de cambio más bajo. Traduciéndolo: las retenciones a los productos agropecuarios fueron esenciales para que el proceso incipiente de sustitución de importaciones fuera sustentable. Para que hubiera más trabajo, bah.
Más allá de eso, la referencia al FMI y al pago de la deuda es una chicana barata. Montenegro parece querer dar a entender que pagar la deuda pública es un elemento regresivo en cuanto a la distribución del ingreso. Y es cierto, aporta un condimento de regresividad. El Estado absorbe recursos de la economía real interna para transferirlos al cumplimiento de obligaciones contraídas con el sector financiero externo (mayoritariamente). Visto así está perfecto. Ahora, decidir el incumplimiento de esas obligaciones, ¿sería una medida de redistribución progresiva del ingreso? Digo: ¿no pagar la deuda es redistribuir el ingreso progresivamente? ¿Estamos seguro de eso? ¿Necesitamos esforzarnos mucho para recordar que no parece ser así? Argentina, en los últimos 30 años decidió dos veces suspender el pago de la deuda unilateralmente. Ninguna de esas dos veces los efectos fueron progresivos en cuanto a distribución del ingreso, sino todo lo contrario.
Esto va específicamente para Montenegro, pero puede ser extendido a otros muchos (y en Crítica escriben unos cuantos de ellos).
Las revoluciones se hacen completas, no en partes. Digo: si lo que pretenden es correr al Gobierno por izquierda por no haber hecho un “poquito” de la revolución socialista (dejando de transferir recursos al sistema financiero internacional, decidiendo dejar de pagar la deuda) más vale que se abstengan so pena de caer en el ridículo.
El equilibrio macro al que aludís Montenegro, el pago de obligaciones externas e internas contrayendo la menor cantidad de crédito posible a cambio, para hacer sustentable un proceso de desendeudamiento, es el módico elemento que se tiene a mano para evitar, justamente, el shock. Ese shock del que, como señalás, habla Naomi Klein y que es la cara más regresiva de un sistema, el capitalismo, que es en sí mismo regresivo.
Diría que la única opción a mano para hacer más vivible la vida de los más perjudicados por este sistema acumulador y concentrador de riquezas que es el capitalismo, es entre shock y gradualismo. Evaluar el proceso kirchnerista desde esa matriz modifica seguramente, el eje de valorizaciones.
PD: Montenegro menciona la distribución funcional del ingreso en valores de 30 y pico % para retribución al trabajo. El INDEC señala para 2007 (último dato disponible) un 42,9%. Esa divergencia da para un post aparte.
PD2: me gustaban los choris.
No pierda el tiempo, amigo. Montenegro no cree en lo que él mismo dice ni en lo que escribe. No seamos giles. Tenembaum tampoco cree una palabra de sus propios argumentos. Pero antes ganaba 15.000 pesos mensuales y ahora gana 200.000, como ya fue revelado en varios medios. Montenegro no llega a tanto: embolsa unos 55.000. Es bastante como para vender pescado podrido sin taparse la nariz. No se gaste. Si el gobierno fuera inteligente (no lo es en estos temas)los perseguiría por evasores. A los yanquis les da buen resultado.
Gracias por leer y comentar, Mono.
Saludos
«Nos cansamos de decir que las retenciones no redistribuyen de manera directa desde ricos hacia pobres»…
pero acaso no ese el meollo del discurso oficialista???…»el q esta en contra de las retenciones esta en contra de la redistribucion de la riqueza»
«Traduciéndolo: las retenciones a los productos agropecuarios fueron esenciales para que el proceso incipiente de sustitución de importaciones fuera sustentable. Para que hubiera más trabajo, bah.»
o sea q el campo SI sirvio para algo…o sea,el dinero q sirvio para estabilizar lo macro provino de un lugar especifico,y no del algun «mana» de algun «cielo progre».eso es bueno q se sepa,por q algunos creen q el dinero «crece» en los arboles de la quinta de olivos y nestor lo cosecha.
«Argentina, en los últimos 30 años decidió dos veces suspender el pago de la deuda unilateralmente. Ninguna de esas dos veces los efectos fueron progresivos en cuanto a distribución del ingreso, sino todo lo contrario.»
coincido completamente¡¡¡…ahora,lo q no necesito argentina,fue deshacerse de la deuda del FMI q en promedio pagaba 4% anual…por una deuda «bolivariana» por las cuales pagamos un promedio de 15% anual…(el negocio «ideologico» salio perfecto pero el negocio economico nos salio pal traste)
(alguno dira «pero nos libramos del FMI¡¡¡»…primero,argentina casi nunca cumplio las metas fijadas con el organismo,se la paso pidiendo waver «perdones» todo el tiempo, por no cumplir con las metas prefijadas precisamente…y segundo,el FMI te apretaba cuando vos incumplias los pagos ,si estabas al dia con los aportes al organismo,no pasaba casi nada)…(pero ya se,se necesitaba «un mounstro grande y q pisa fuerte» para no tener q hablar del peronismo en los 90’…y mucho menos de un nestor como hijo prodigo de esa decada menemista y el FMI con la fama q tiene vino de perillas).
«Las revoluciones se hacen completas, no en partes. Digo: si lo que pretenden es correr al Gobierno por izquierda por no haber hecho un “poquito” de la revolución socialista (dejando de transferir recursos al sistema financiero internacional, decidiendo dejar de pagar la deuda) más vale que se abstengan so pena de caer en el ridículo.
yo no quiero revoluciones ni «socialistas» ni «libertadoras» ni nada,con una democracia medianamente sustentable q se pueda ir mejorando con el tiempo…me alcanza y sobra…(ademas,para ir en balsa a miami es un poco lejos…y yo ni siquera se nadar).
lo q si,ya estoy cansado de «revolucionario de discurcito facil»…se llenan la boca de «redistribucion de la riqueza» pero eso si,siguen con el 21% del IVA a los productos de primera necesidad sin inmutarse (argentina tiene una presion fiscal equivalente a la de suecia,pero con servicios propios del congo belga…y ahora el dengue encima…faltaria un leon un par de jirafas y carton lleno¡¡¡)
«Diría que la única opción a mano para hacer más vivible la vida de los más perjudicados por este sistema acumulador y concentrador de riquezas que es el capitalismo, es entre shock y gradualismo.»
bueno,si el capitalismo es intrinsicamente MALO…simplemente deberiamos cambiarlo por otro sistema y listo…ahora,cuales son los candidatos???,corea del norte (q gusto tendra el pasto?)…la china comunista (al mao vizcocho y su «revolucion cultural» ya lo tenemos)…etiopia (las anorexicas de para bienes)…la cuba de castro (si vamos a tener a las «jineteras» mulatas con titulo universitario,diganme donde firmo).
y si nos fijamos mejor en el «capitalismo moderado» de canada,australia,noruega etc…nahhh para que…bue,me voy a escuchar algun discurso de la mandataria…chau.
Leandro: cómo anda?
A su primera pregunta le contesto que sostener actividades productivas que dan trabajo a mucha gente es una forma de redistribuir riqueza. Pero esto no significa que las retenciones sean distribución directa desde los ricos a los pobres. En el texto está claro.
Las retenciones fueron esenciales para mantener la competitividad de esas actividades que dieron trabajo a mucha gente, porque actuaron como un dique de contención para las divisas provenientes del comercio exterior que, de otra manera hubieran presionado a la baja sobre el tipo de cambio (más de lo que lo hicieron). No hay nada que agradecerle al campo por eso. El equilibrio macro no refiere a los ingresos fiscales, sino a la cuestión cambiaria.
Lo de que la deuda con el FMI era más barata que la de Chavez esconde una cuestión dudosa. Si en lugar de pagar con reservas y pedir plata a Chavez hubiésemos querido mantener la deuda con el FMI deberíamos haber refinanciado, y te aseguro que no nos iban a colocar a las mismas tasas de los préstamos originales porque la situación no era la misma: no había más convertibilidad, no habñia tanta liquidez a nivel mundial. La opción era refinanciar con el FMI al 8 o 9% y acordar un programa que incluyera políticas que comprometieran el superávit de cuenta corriente, o colocar deuda al 13% y pagar con reservas el resto. El negocio no fue tan malo, a la luz de que una deuda pública que llegó a ser del 110% del PBI en 2002, hoy está en 46%.
Lo del capitalismo, lealo bien y va a ver que no abogo por ninguna revolución socialista. Digo, justamente, si no vamos a hacer la revolución socialista, no nos pidan que hagamos un poquito de la misma, dejando de pagar la deuda, o generando desequilibrios financieros abruptos. Evitemos el shock, actuemos gradualmente.
Chau. Me voy a leer la revista Noticias.
Leandro, lei tus comentarios y veo que estas en un todo en desacuerdo con el gobierno.
Pero cual es tu propuesta ? Sos candidato de algun partido ? Estas organizando algun partido para las elecciones ? o de ultima, quien te representa hoy en Argentina ?