Hay un medidor de imagen positiva y negativa, por fuera de las encuestas y los informes de los diarios: del gobierno, de Clarín, de la oposición y de todos los actores de la comunicación implicados y ese indice solo lo conoce y se percibe en la gente
Un informe sobre «La corrupción en Argentina» fue publicado en diarios internacionales y un trabajo con mucho detalle de Douglas Farah, consultor en temas de seguridad nacional, reconocido ex corresponsal del The Washington Post , vuela a los Estados Unidos. Ambas publicaciones son lapidarias en cuanto a los resultados de 10 años de Kirchnerismo, pero como son expresiones del «imperio» , más allá de la data y la prueba que contengan, son omitidas, subestimadas y cuestionadas, tanto por el gobierno, como por algunos sectores anti- americanos.
En lo Local Lanata, Carrió, Binner, Bussi, Fontevecchia, Macri, todos bajo las ordenes de Magnetto y con distintos argumentos, «mienten» y se unieron, para derrocar al gobierno Nacional y Popular.
Es muy sencillo simplificar, que los informes internacionales, son del «imperio» y que las acusaciones, publicaciones, denuncias y declaraciones de estos referentes de distintos sectores, son «la derecha que no quiere perder privilegios y hacer retroceder los avances populares» Si eso y el ataque a estas personas (ad-honimen), son la única explicación que va a dar el gobierno, es realmente poco (son poco serios) y la sociedad a naturalizado este proceder, para permitirlo.
Por esto en el medidor de imagen negativa, esta semana, el kirchnerismo perdía por goleada:
El Lázaro Báez -Gate, La reforma Judicial aprobada de un modo vergonzoso y a toda velocidad, el dólar blue por arriba de $9,28, el patoterismo de Moreno en Clarín (que pudo haber ´participado de la audiencia y aportar, pero no fue esa la intención) y el «Me quiero ir « de Lorenzino, le daban un 4 a 0 cómodo, al menos a los ojos de los sectores medios, que para fijar como concepto electoralista, es quien va a cambiar las elecciones este año.
Pero parece que el Macrismo (aveces una réplica del kirchnerismo en su accionar, salvo por el discurso) no quiso ser menos
Y con la brutal e injustificada represión de la Policia Metropolitana en el Borda, casi que emparejó el tanteador en puntos negativos, porque semejante desidia, más la interpelación a Montenegro, significó más que un error, un conjunto de errores, desde la visión el mismo sector.
Es real, que la actitud casi inmediata de dar una conferencia de prensa de Vidal y Larreta , y luego de Macri, con todos los funcionarios responsables, fue correcta y los diferenció por mucho del Kirchnerismo, que ante la responsabilidad en hechos graves, siempre guardaron silencio durante días.
También la interpelación al Ministro de Seguridad, aunque contestó cómo quiso y lo que quiso, lo diferenció de los Ministros y Funcionarios nacionales, que nunca se prestan, ni aunque la ley los obliga a ese tipo de exposiciones.
Montenegro lo explicó con pocas palabras, pero puntuales.
Su pasado de Juez, el Caso Sakanka, Calcaterra, Lázaro Báez, Néstor Kirchner ¿fue un juez kirchnerista? ¿ese es el límite del kirchnerismo a las acusaciones que le hacen? ¿es lo que tienen en común, y los asemeja a Macrismo y Kirchnerismo?
Ambos partidos, ambos líderes políticos: Cristina y Macri, tienen un núcleo duro que los apoya, los vota, los sigue, y los defiende, pero además cuestionan al de enfrente. Sin embargo en un año electoral como este, y con una «continuidad» electoral, que seguro no se va a detener hasta 2015, no solo kirchnerismo y macrismo, si no todos los partidos y frentes, deben buscar lo que no tienen y no, lo que tienen asegurado.
A eso, las dos principales fuerzas, no lo están haciendo bien. El kirchnerismo no para de perder indecisos, independientes e indignados, todo lo que hace y todo lo que no hace, solo espanta a estos sectores. El Macrismo no logra impactar con políticas inclusivas, que beneficien a sectores medios bajos y bajos (realmente) y que esto les sirva como muestra, a las regiones de la provincia más próximas donde necesita hacer pie el PRO. Revalorizar la olvidada Zona Sur de la Ciudad, parece una buena idea y seguro va a beneficiar a propietarios, que tengan de vecino al «Centro Civico», pero a la vez desplaza, (por subir el metro cuadrado), a inquilinos y a los que hace mucho buscan, ser propietarios en este barrio.
¿Aprovecha, utiliza, se posiciona, entre tantos errores, la oposición a estos oficialismos?
La oposición del kirchnerismo a nivel nacional (incluido el macrismo) supieron encontrar en el tratamiento de la Reforma Judicial, su espacio de resistencia, discusión, e identificación con la sociedad. Es más diría que toda la discusión en comisiones, en los medios de comunicación donde tienen espacio (en Clarin) y luego en el recinto de Diputados y Senadores, no tuvo otro fin que el de «posicionarse»
Estas Leyes y la Ley de Medios, como explicamos en columnas anteriores, son de imposible implementación, por inconstitucionales.
El Gobierno y los que las redactaron lo saben, pero buscan justificar con su impedimento judicial (de la corporación mediática y la Justicia) el pretexto, al resultado de Modelo (el fracaso del Modelo)
La oposición también sabe, que las leyes nunca van a ser aplicadas, al menos, como se redactaron y que los cambios que van tener, si se terminan promulgando, les cambiaran también el espíritu original. Pero era una oportunidad imperdible, para «resistir «el supuesto avance oficialista y con eso, encontrar identificación con algunos sectores en la sociedad, que los demandaban fuertemente. En suma oficialismo y oposición, los dos sabían que trataban leyes imposibles, que nunca se iban a implementar de ese modo y sin embargo todo siguieron con el juego, de vender una «épica» a favor o en contra, por la «revolución y la profundización del modelo» unos y los otros para «evitar un régimen absolutista con la suma de todo el poder».
Lo reprochable, para los oficialistas que tienen mayoría pero también para la oposición, es que en lugar de tratar leyes imposibles, podrían tratar leyes que la sociedad necesita
Pero en medio de esta irrealidad de la política o de esta realidad paralela, que nada tiene que ver con mejorar el bienestar y desarrollo de la sociedad y sin embargo, es, a la que mayor importancia le dan, la economía, las empresas, los grupos de poder económico que hoy concentran un 80 a 90% de toda actividad, siguen su curso. Juegan con las reglas de juego que hay, que por lo general consisten, en tratar de burlarlas y sacar la mayor ventaja (dolarizar y fugar).
La altísima concentración económica, el ahogo de las Pymes, la falta de créditos a tasas razonables, las producciones que hacen grandes daños ambientales y no dejan renta al país (sojización y mineria) y la economía duplicada, con dos valores en casi todo valor, que solo ahuyenta inversiones, es el tema a resolver. Pero lo omiten desde el oficialismo, solo lo diagnostican (como si fueran periodistas) desde la oposición y nadie hace una propuesta superadora.
En economía, el tiempo cuenta. En economía el deterioro cuenta.A peor escenario económico, más duras son las soluciones. Pero también más grandes son las ganancias, de aquellos grupos que se hacen de los dólares y se enriquecen con las crisis.
Los subsidios a la energía y al transporte que todavía son muy altos, a la diferencia se la llevan las empresas y no impacta en el servicio. Qué solo unas cuatro o cinco compras millonarias de dólares, en el mercado informal, hayan llevado la cotización del blue arriba de $9.30. Qué se sigan sosteniendo gastos innecesarios como el Fútbol, el Automovilismo, Aerolineas y qué YPF se haya convertido en lugar, de empresa de explotación, en empresa de importación de combustibles, debe alarmar tanto a oficialistas como a opositores.
Hay que reaccionar. Hay que discutir soluciones y no hay que esperar.
Qué el deterioro del modelo, se pueda controlar con las divisas que entran y la emisión monetaria, no es una solución, si no una postergación.
En nombre de la causa nacional y popular no vale todo, el modelo está agotado, nada importante va a producir de aquí a 2015, entonces hay que hablar de transición y correcciones.
Esto es válido también para la Oposición y su supuesta gesta «libertadora». Somos libres, lo que no somos es unidos como sociedad, no somos una comunidad solidaria, aunque hagamos donaciones y no tenemos justicia social, y las reglas favorecen a las corporaciones.
Pero sobre todo, no vale todo por la causa.
Aquella «mano de Dios» debió ser, si el arbitro lo hubiera visto, tiro libre para Inglaterra y eso, de ningún modo, aún habiendo perdido el partido Argentina, nos hubiera quitado el «mejor gol en mundiales» como lo fue, el otro, que Diego se lleva a todos los ingleses a la rastra desde el medio campo y convierte.
Maravilla Martinez, no se si es un justo campeón del mundo, pese a lo popular de su imagen y a su exposición mediática, ayer hasta un modesto cartonero me dijo «le robamos al inglés». (en mis tarjetas, que hice, tan solo por aplicar mis estudios de periodista deportivo y las valiosas enseñanzas de Gustavo Nigrelli, ganó Murray 117 a 115)
No vale todo, por la causa.
Cristina no es intocable, ni tampoco está exenta de dar explicaciones , ni de rendir cuentas.
La Oposición, ni ningún opositor en particular, es la salvación.
Las leyes de la reforma Judicial serán impugnadas en la Justicia, apenas se publiquen en el Boletín Oficial.
La Ley de Medios, nunca se va a aplicar y no por el poder de Clarín, sino por inconstitucional y por conseguir lo contrario a lo que declamaba.
La no aplicación de estas leyes, no será pretexto del fracaso de un modelo, concentrador para las corporaciones, clientelista para los pobres y corrupto para el enriquecimiento de funcionarios.
Parece que lo más importante para unos, es que en las próximas elecciones gane el oficialismo «para no retroceder» ¿retroceder de qué? sería la pregunta.
Para otros lo más importante es que gane la Oposición «unida» «por la república» y «la Libertad».
Más que unidos, la sociedad necesita que estén de acuerdo en políticas de estado.
República y Libertad tenemos, lo que necesitamos es Justicia y sanciones a la corrupción.
Y una sociedad comprometida, para la que no valga todo, sino, que valore la realidad.
Grata sorpresa el contenido de su post. Comparto en un 99,9%.
Un saludo!
Muchas gracias, igualmente, lo importante por estos días, más que compartir, es poder consensuar, aunque pensemos distinto, abrazo
Además de nominar mataría fundamentar alguna afirmación, no?
Hola Guido, cual afirmación querés que fundamente? no lo hago en cada una por razones de espacio, pero si hay dudas las fundamento
*»Ambas son publicaciones lapidarias».
*»…como son expresiones del “imperio” , más allá de la data y la prueba que contengan, son omitidas, subestimadas y cuestionadas, tanto por el gobierno, como por algunos sectores anti- americanos.»
*»en el medidor de imagen negativa, esta semana, el kirchnerismo perdía por goleada»
* «… el Macrismo (aveces una réplica del kirchnerismo en su accionar…»
*»…la interpelación al Ministro de Seguridad, aunque contestó cómo quiso y lo que quiso, lo diferenció de los Ministros y Funcionarios nacionales, que nunca se prestan, ni aunque la ley los obliga a ese tipo de exposiciones.»
*»Estas Leyes y la Ley de Medios, como explicamos en columnas anteriores, son de imposible implementación, por inconstitucionales.»
*»los grupos de poder económico que hoy concentran un 80 a 90% de toda actividad»
* «La altísima concentración económica, el ahogo de las Pymes, la falta de créditos a tasas razonables, las producciones que hacen grandes daños ambientales y no dejan renta al país (sojización y mineria) y la economía duplicada, con dos valores en casi todo valor, que solo ahuyenta inversiones»
* «gastos innecesarios como el Fútbol, el Automovilismo, Aerolineas y qué YPF se haya convertido en lugar, de empresa de explotación, en empresa de importación de combustibles,»
* «Cristina no es intocable, ni tampoco está exenta de dar explicaciones , ni de rendir cuentas.»
* «Las leyes de la reforma Judicial serán impugnadas en la Justicia, apenas se publiquen en el Boletín Oficial.
La Ley de Medios, nunca se va a aplicar y no por el poder de Clarín, sino por inconstitucional y por conseguir lo contrario a lo que declamaba.»
…….
Escribís para convencidos, convencidos para quienes tus afirmaciones son de sentido común, tengan o no sentido o basamento empírico. No soy quien para pedirte que fundamentes cada cosa que decís, con algunas incluso podría estar de acuerdo, cuando menos parcial, otras me parecen francamente delirantes. Pero si los temas que podrían ser objeto de debate son para vos supuestos, puntos de partida, afirmaciones categóricas, es muy poco lo que se puede discutir, allá vos con tus creencias, acá yo con las mías, un abrazo y buena suerte.
típica expresión de deseos desde un «no lugar».
en qué sociedad vale todo?
no entiendo
Bueno si te parece que escribo desde «un no lugar» a mi me gusta más decir, desde ningún lugar, entonces mi fin está cumplido en la nota.
Pero habría que destacar que de «típico» opinar sin pertenencia y tan solo con compromiso social, no tiene nada.
Y si no entendes,en que sociedad vale todo, es hora de salir a la calle
pablovillaverde
Independientemente de que pueda coincidir en algunas cosas que decís, la forma en que lo hacés, omitiendo la fundamentación de lo argumentado, hace que lo dicho se vuelva banal como conversación de peluquería.
Si los que somos oposición pretendemos el poder hay que fundamentar porqué y para qué lo queremos, y porqué haríamos las cosas mejor.
De otro modo cuando nos cuelgan el cartel de «antipolitica» tienen razón.
tapones de punta y guido ven la pelota picando enfrente del arco y legitimamente aprovechan.
Posteos mas cortos, mejor fundamentados y mas precisos son mas eficaces que largos artículos de fé.
Es verdad lo de «más cortos» me gustaría aveces poder sintetizar una semana en menos lineas (que es lo que hago en mi columna del domingo).
Fundamentar aveces cada afirmación, lleva más líneas todavía y sin discriminar, escribo pensando que quien lee, tiene la data de la que habló, quizá no todos estén tan informados, pero si me piden fundamentos de alguna afirmación, lo tengo.
En mi caso está claro que soy critico de oficialismos, de situaciónes y de gestiones, no quiero el poder porque no soy político (siempre voy a estar enfrente del poder como periodista) y tampoco voy a hacer nada mejor, ni peor, porque lo mío es comunicar, exponer hechos y opinar, no gestionar, eso se lo dejo a la política.
Si a vos te parece «banal o charla de peluquería» que como periodista, anticipe algo, que ningún otro periodista hizo, como que las leyes no se van a aplicar, que el gobierno va a justificar con eso el fracaso del modelo y que la Oposición, ante la falta de creatividad y propuestas superadoras, es parte de una «gesta» sin sentido, porque las leyes nunca se van a aplicar. Entonces, la banalidad y las charlas de peluquería, son bastante elaboradas y con apego a la realidad, ultimamente.
”escribo desde “un no lugar” a mi me gusta más decir, desde ningún lugar entonces mi fin está cumplido en la nota”
” Y si no entendes,en que sociedad vale todo, es hora de salir a la calle”
” escribo pensando que quien lee, tiene la data de la que habló”
” En mi caso está claro que soy critico de oficialismos, de situaciónes y de gestiones, no quiero el poder porque no soy político (siempre voy a estar enfrente del poder como periodista) y tampoco voy a hacer nada mejor, ni peor,…..” blahhh, blahh… y más blahhh
Más interesante que la nota son tus respuestas por que confirman lo que creo haberte dicho alguna vez sobre todo cuando opinás desde un “ningún lugar”.
Deberíamos entender que sos una especie de ente imposible de ver, palpar, más allá de los cielos y al cuál sólo podemos escuchar. Con la suficiente autoridad para establecer supuestos y con la potestad de omitir argumentos por lo extensión de ellos.[1]
O sea, tenés la capacidad de, por ejemplo, situarte en un 4to. eje de un espacio linealmente independiente mayor a 3 dimensiones (los “cristianos” sólo podemos percibir tres dimensiones: ancho, largo y alto, n dimensiones con n= a infinito son matemáticamente posibles pero no visibles por los mortales)
Sabe lo que pasa, estimado, yo creo que el mundo ya tiene demasiadas biblias, coranes, torás y sus derivaciones sectarias inclusive… Soy consciente que hay una crisis de fe a pesar del nuevo papa, pero….. que se yo… Igual te vamos a seguir leyendo
[1]El tipo de campo en el que se almacenan los comentarios, LongText si es una base de datos MySQL como sospecho, cuenta con una capacidad de más de 4 millones de caracteres
Hola Silenoz
Creo que te autolimitás cuando te quedas sólo en tres dimensiones: te olvidaste la que podríamos considerar la cuarta: el tiempo
Y el tiempo (como la muerte) es el «gran nivelador», pues cuando decimos cosas insustanciales, aún cuando en un primer momento parezcan inteligentes, al poco tiempo -el tiempo- todo se pone en su lugar y queda en lo que es, algo vacío.
En el caso de este texto, es interesante el intento de reflexionar y opinar sobre problemas que tenemos, pero como dice el autor,
«En mi caso está claro que soy critico de oficialismos, de situaciónes y de gestiones, no quiero el poder porque no soy político (siempre voy a estar enfrente del poder como periodista) y tampoco voy a hacer nada mejor, ni peor, porque lo mío es comunicar, exponer hechos y opinar, no gestionar, eso se lo dejo a la política.
es decir, que «no va a hacer nada, ni mejor ni peor», por lo que el comentario, tenga cosas interesantes o correctas, o no, siempre quedará inasible para lo práctico, es decir, para la política que construye, sólo podría servir para atacar lo que otros (bien o mal) hacen.
Por ejemplo la frase
«Lo reprochable, para los oficialistas que tienen mayoría pero también para la oposición, es que en lugar de tratar leyes imposibles, podrían tratar leyes que la sociedad necesita»
puede ser cierta o tremendamente errada y por ende sólo es funcional para ciertas posiciones, en particular para el no cambio.
Por ejemplo como según el autor la ley de medios es imposible de implementar («porque es inconstitucional»), no es algo que la sociedad necesita. O sea lo que la sociedad necesita se define entre otras cosas porque sea coherente con la Constitución (y en su interpretación de la Constitución)
¿Las mujeres necesitaban una ley para poder votar?, no, pues NO era algo que la sociedad necesitaba, pues era inconstitucional (antes de 1949)
Y en realidad, suponiendo que fuera inconstitucional la ley de medios -que no creo- igual es necesaria y es una buena ley, y en todo caso si hay algo de la constitución que lo impide, el remedio es cambiar la constitución ¿o acaso la constitución es un dogma sagrado y todo lo que está en ella está bien?.
Al respecto el congreso de estados unidos más de una vez ante un obstáculo de una ley que se definió como insconstitucional, realizó una enmienda a la constitución y listo, con eso la ley dejó de ser inconstitucional, pero nunca a uno se le ocurriría calificarla o de imposible o de innecesaria por ese motivo.
Como dije, con ese criterio, por sólo poner un ejemplo, las mujeres seguirían sin votar o sería imposible el divorcio formal, o los trabajadores seguirían teniendo una jornada de 16 hs de trabajo y los mártires de Chicago y tantos otros hubieran muerto en vano.
Cuando el autor dice, por ejemplo,
«Más que unidos, la sociedad necesita que estén de acuerdo en políticas de estado.
dice algo sensato (pues una unión total es imposible) y que sería bueno, pero al no definirse cuáles políticas de Estado en concreto y qué implica «la sociedad necesita que estén de acuerdo», pues ¿quiénes? ¿todos? ¿una mayoría?, allí sí se va camino a la impotencia o al doble discurso: pues si es requisitos todos, absolutamente todos, obviamente que jamás habrá una política de estado pues los sectores privilegiados se negarán a participar de políticas que afecten un pedacito de sus intereses o ganancias. Y si es una mayoría, bueno, hay que ponerse de acuerdo, porque parece que cuando gana una mayoría y pasa a definir una política de estado, eso se tomará como una dictadura de la mayoría.
Por último, cuando dice «siempre voy a estar enfrente del poder como periodista», no deja de ser una visión muy peculiar del periodismo y del propio poder (incluso reduciéndolo al gobierno). Pero bueno, como decían en otras épocas, «la libertad es libre»
Lo acusan a Villaverde de «escribir para convencidos» y le exigen que «fundamente» (?) hasta las comas. Como si Uds. no fueran una máquina de dogmatizar y repetir boludeces. Mamadera …háganse ver, muchachos.