Un poco por falta de tiempo y otro poco por decisión propia, el análisis en torno al aniversario de la derrota kirchnerista del 28/J/09 se retrasó una semana. Hay un tercer motivo para esto: los escasos o nulos resultados obtenidos por las distintas coaliciones triunfantes en aquella elección legislativa en el año que transcurrió.
Pugnaban dos lecturas respecto del resultado los comicios por aquellos días: la que directamente decía que el gobierno no llegaba a 2011; y otra que sostenía que “había que hacerlo llegar”, entendiendo lo entrecomillado por “te podes quedar, pero haciendo lo que se te dice” (porque muchos han sostenido que la única voz que hay que oír es la de 2009 y que la de 2007, que consagró presidenta a CFK, no interesa nada).
Pero, ¿por qué en el primer párrafo se habla de nulos resultados? Bueno, por partes. Los distintos candidatos opositores poco profundizaban en la campaña de 2009 en cuanto a propuestas y oferta de trazos alternativos al kirchnerismo. Hablaban de la “calidad institucional” –que supuestamente falta(ba)-, el “aislamiento internacional” –en el cual supuestamente esta(ba)mos- y los problemas que –siempre en el plano de los supuestos-, tenía (o tiene) “el campo”. Pero todo muy superficial.
Así que como no fuera por inferencia o deducción del real significado de los mencionados postulados/slogans de campaña o por alguna línea que se tiraba desde los editoriales de Clarín y/o La Nación; con más un par de prudentes ejercicios de revisionismo histórico respecto de las trayectorias de los postulantes, en concreto había poco y nada. Más nada que poco.
Lo que sí, jugado el partido en el terreno mediático y con las cadenas corporativas del establishment operando fuertemente en contra del oficialismo, todo lo que el gobierno advertía (incurriendo en un error de campaña, nunca se debe apelar al caos, por más que el otro ciertamente lo represente) respecto de sus adversarios, fue hábilmente disfrazado.
Sigo sin entender que hicimos, o dejamos de hacer, para que el pueblo nos diera la espalda el 28/6.
Bueno, muchas cosas.
Un ejemplo. Mi viejo es de lo más contrario al oficialismo que puede haber. A pesar de eso, hace poco, en una discusión de domingo familiar sobre política, dijo que si durante 2009 conservó laburo (trabaja relacionado al sector autopartista), fue por la determinante intervención del gobierno en la gestión de la crisis, con sus medidas «proteccionistas». Un amigo que labura ligado a lo metalúrgico, me dijo casi exactamente lo mismo: además, de su sueldo, $ 600 los cobra por medio del plán REPRO, que el gobierno amplió y extendió.
Es decir, perdimos en el mismo tiempo que el gobierno, en medio de la crisis y mientras los «grandes» países se dedicaban a salvar bancos, optaba por dedicar sus esfuerzos en salvar puestos de trabajo, niveles de producción, mientras apostaba al laburo, bah, para hacerla corta. Increíble. Y nada menos que frente a tipos que representan todo lo contrario: los modelos financieros, la recesión, la desocupación.
Por acá hay uno de los motivos. Habría que haber batido el parche mucho con este tipo de cosas para que quedase más claro para quienes juegan unos y otros.
Pablo D:
En cierto sentido tu post puede ser contestado con la nota de Luís Majul: http://www.cronista.com/…/237372-se-empieza-caer-el-mito-del-kirchner-invencible, o tu nota contesta a esta. Respondiéndote me da la idea de una especie de tobogán doble, en el cual a la oposición le ha costado mucho llegar a la cima -generalmente en los tobaganes se sube por una escalera, pero en la política se sube por cualquier lado que se pueda-, y ahora el gobierno, que a pesar del 28/6 estaba arriba, comienza a deslizarse en bajada. No hay que preocuparse, es el juego de la democracia y si el gobierno ha realizado cosas positivas para la sociedad, la oposición las mantendrá, ofreciendo el compromiso de una gestión más institucional, controlada y transparente, cuya ausencia puede haber sido uno de los motivos del resultado de la última elección.- Por supuesto que quienes ofrecen esa mejoría de gestión, cuando manejaron la cosa pública, no fueron muy virtuosos en ello, por lo que se los ha denunciado como oportunistas, pero alguna vez habrá que tratar de cambiar, y éste gobierno que prometió con Cristina el cambio, no hizo nada para ello.-
Saludos.-
No es cierto Pablo que otros países solo se preocuparon en salvar sus bancos durante esta crisis.
Tenes razón Francisco. El resto de Sudamérica, China, Japón e India, tampoco se dedicaron solo a salvar bancos.
Hay Pablito, a veces no se si en tu afan de convencernos que Cristina es más buena que comer pollo con las manos no tenes tiempo de informarte o simplemente no te importa.
Por ejemplo, el congreso de los gringos del norte dictó en febrero de 2009 un plan de estimulo de 787 miles de millones de dólares que, entre otras cosas, implicaban: fuertes inversiones en salud, eduacación, beneficios para jubilados, etc.
También reformaron todo su sistema de salud recientemente.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009#Tax_cuts_for_individuals
Francisco, hubieras dicho en vez de pollo, cerdo, así la analogía quedaba más graciosa jajaja.
Francisco: yo no te quiero convencer -ni a vos ni a nadie- de nada. Vos entras y lees, yo no te lo estoy metiendo por las orejas. A las pruebas me remito, ellos están con cifras de desocupación nunca vistas, y acá tienen que aceptar a regañadientes que se superó la crisis, con un eufemismo claro, «mucho mejor de lo que se creía y de lo que se dio en otros países».
Pablo,
El «eufemismo» que usaste es que a «ellos» solo les interesa salvar sus bancos. Lo que claramente no es cierto.
El tema tampoco pasa porque me convenzas o no. No es una cuestión de opinión cuando te proveo un enlace a parte del plan de recuperación americana.
Majul no le puede contestar a nadie. No solo a mi. Majul no tiene chapa para discutir de nada ni con mi hermano que tiene 15 años, la edad del pavo, y de política ni entiende ni le interesa nada. Su libro, o mejor dicho, esas 500 páginas de la única investigación periodística redactada en potencial que se haya conocido en la historia del periodismo universal, me exime de profundizar.
Este gobierno prometió el cambio y te dio cuatro millones de nuevos puestos de trabajo. Prometió el cambio y hay tres millones quinientos mil nuevos jubilados. Prometió el cambio y se ocupó de salvar los empleos que se iban al tacho en 2009. Prometió el cambio e impulsó un proyecto de ley de medios que desconcentra la propiedad de los mismos, cuya anómala situación nadie con dos dedos de frente podía discutir. Prometió el cambio y reabrió paritarias, creó el Consejo del salario mínimo, vital y móvil, y llevó a la CTA a ambas mesas de discusión. Prometió el cambio y hoy la plata «de» los jubilados, está donde la Constitución Nacional -y no Néstor Kirchner- dice que tiene que estar. Prometió el cambio y no le presta atención a lo que dice ninguna de las corporaciones de podr fáctico que históricamente han tenido preponderancia e injerencia sobre las desicione gubernamentales en la historia de este país.
Y del otro lado, como el tema del matrimonio entre homosexuales «causa muchas divisiones en la sociedad», proponen «zanjar diferencias» con un proyecto a media agua (lo dijo Ernesto Sanz). Para mi eso es arrodillarse ante los berrinches corporativos.
Pero cada uno puede pensar como quiere. Si todo lo mencionado no representa un cambio, yo al menos, no entiendo, ni nunca entendí nada.
cotradiccion en el ultimo comentario:»el gobierno ha realizado cosas positivas para la sociedad»…pero»este gobierno que prometio con Cristina el cambio,no hizo nada para ello»…por otro lado reconoce que cuando estuvieron en el gobierno,los opositores «no fueron muy virtuosos»…en fin,¡que confusion tenes,hermano!…y que necesario seria tener nuevos grupos politicos con nuevos proyectos,y no una oposicion alternativa tan indeseable!
Y sos demasiado buena que les regalaste el alternativo. Es casi un cumplido, te digo.
Isabel:
Lea bien los comentarios. Casualmente se están buscando proyectos nuevos, con el material que se dispone, que no es lo lo mejor que uno pretende, pero es lo que hay. En cuanto al gobierno cada vez más se está convirtiendo en impresentable, basta ver lo que le pasó a Jorge Taiana y le está pasando a Eduardo Sigal, si a eso se le une la llegada de Timerman, podremos ver claramente el futuro que le espera.-
Saludos.-
De acuerdo con esto de que cualquiera deja mal parado a un opositor, si algun opoitor se diera cuenta que la estrategia no esta en ser anti-k (y por ende anti modelo K) si no decir (como ya ha pasado antes) somos los K «buenos», defendemos el modelo pero lo llevaremos adelante con «institucionalidad» y «transparencia» yo creo que con eso llevan muchos mas votos que con la estrategia actual, totalmente equivocada (graciadio)
«¿de cuántos otros movimientos políticos se ha sabido que tengan semejante expectativa, con dos mandatos, siete años y varias peleas deslegitimadotas cargando sobre el lomo?»
Muy buena pregunta, la verdad me dejó pensando…