01/11/13
Frente al fallo de la Corte Suprema respecto a la ley de medios, Elisa Carrió, incluso antes de asumir su nuevo mandato como diputada nacional, está cumpliendo su promesa de campaña: ponerse en la primera fila de la resistencia pacífica para defender a la ciudadanía de los abusos del poder gubernamental . No es la Corte la que puede abusar, sino el gobierno kirchnerista, a partir del fallo que considera favorable e indulgente con sus desmanes.
Carrió es de esas figuras políticas intensas y de funcionamiento coyuntural: crecen cuando deben defender las premisas raigales de la libertad.
Parte de su valentía es reconocer que no necesariamente alcanzarán la presidencia, pero que su función no es menos importante que la de la primera magistratura. Churchill perdió las elecciones luego de ganar la guerra; pero incluso el pueblo que no lo acompañó en la posguerra, lo reconoció para siempre como el sostén de la libertad en el mundo durante el período de mayor peligro, y al menos durante un bienio en completa soledad.
A Carrió le tocan batallas más modestas, pero su empeño es encomiable . En una inmensa soledad dentro del arco político, la representante recién electa señala con toda claridad que la ajetreada ley de medios no es más que una fantochada cuyo único fin, del 2009 a la fecha, fue destruir al grupo Clarín, escarmentar a los demás medios disidentes, y fogonear el ya desbordante aparato comunicacional kirchnerista a costa del erario público.
Si no bastara con la irrupción patotera de Moreno, Kicillof y Reposo en la asamblea del Grupo Clarín, la extorsión a capitales internacionales para que retiren los avisos de diarios sostenidos por capitales nacionales, el insulto y la degradación en pancartas y ceremonias oscurantistas callejeras contra periodistas disidentes, en los “festejos” del fallo podía verse a Patricio Echegaray de fondo y a Sabatella, que debiera ser un funcionario público imparcial, con las siempre ubicuas imágenes de Chávez y Guevara por delante.
Me pregunto si la ley de medios que pretenden aplicar tiene como objetivo acercarnos a la posición de Cuba, por ejemplo, país en el que hay que esperar hasta las diez de la mañana para recibir un único diario, de un par de páginas, cuya tapa anuncia más cajas de fósforos en la fábrica respectiva, y la contratapa es un reportaje a Che Mackeena, un irlandés admirador del Che Guevara. En cualquier revista de chismes argentina hay más contacto con la realidad que en el Granma. El PC de Sabatella y Echegaray apoyó a Videla desde el primer momento.
Todos nos podemos equivocar, pero en algún momento hay que reflexionar .
En esta encrucijada, Elisa Carrió encuentra auténticamente, sin especulaciones, el rol para el cual parece haber construido su figura política: la defensa de la libertad.
Frente al fallo de la Corte Suprema respecto a la ley de medios, Elisa Carrió, incluso antes de asumir su nuevo mandato como diputada nacional, está cumpliendo su promesa de campaña: ponerse en la primera fila de la resistencia pacífica para defender a la ciudadanía de los abusos del poder gubernamental . No es la Corte la que puede abusar, sino el gobierno kirchnerista, a partir del fallo que considera favorable e indulgente con sus desmanes.
Carrió es de esas figuras políticas intensas y de funcionamiento coyuntural: crecen cuando deben defender las premisas raigales de la libertad.
Parte de su valentía es reconocer que no necesariamente alcanzarán la presidencia, pero que su función no es menos importante que la de la primera magistratura. Churchill perdió las elecciones luego de ganar la guerra; pero incluso el pueblo que no lo acompañó en la posguerra, lo reconoció para siempre como el sostén de la libertad en el mundo durante el período de mayor peligro, y al menos durante un bienio en completa soledad.
A Carrió le tocan batallas más modestas, pero su empeño es encomiable . En una inmensa soledad dentro del arco político, la representante recién electa señala con toda claridad que la ajetreada ley de medios no es más que una fantochada cuyo único fin, del 2009 a la fecha, fue destruir al grupo Clarín, escarmentar a los demás medios disidentes, y fogonear el ya desbordante aparato comunicacional kirchnerista a costa del erario público.
Si no bastara con la irrupción patotera de Moreno, Kicillof y Reposo en la asamblea del Grupo Clarín, la extorsión a capitales internacionales para que retiren los avisos de diarios sostenidos por capitales nacionales, el insulto y la degradación en pancartas y ceremonias oscurantistas callejeras contra periodistas disidentes, en los “festejos” del fallo podía verse a Patricio Echegaray de fondo y a Sabatella, que debiera ser un funcionario público imparcial, con las siempre ubicuas imágenes de Chávez y Guevara por delante.
Me pregunto si la ley de medios que pretenden aplicar tiene como objetivo acercarnos a la posición de Cuba, por ejemplo, país en el que hay que esperar hasta las diez de la mañana para recibir un único diario, de un par de páginas, cuya tapa anuncia más cajas de fósforos en la fábrica respectiva, y la contratapa es un reportaje a Che Mackeena, un irlandés admirador del Che Guevara. En cualquier revista de chismes argentina hay más contacto con la realidad que en el Granma. El PC de Sabatella y Echegaray apoyó a Videla desde el primer momento.
Todos nos podemos equivocar, pero en algún momento hay que reflexionar .
En esta encrucijada, Elisa Carrió encuentra auténticamente, sin especulaciones, el rol para el cual parece haber construido su figura política: la defensa de la libertad.
Es un pobre tipo Birmajer.
«Carrió es de esas figuras políticas intensas y de funcionamiento coyuntural: crecen cuando deben defender las premisas raigales de la libertad»
Le faltó decir libertad de qué… este párrafo, por un momento, me llevó a pensar en los gladiators, imagínense a Carrió «Gladiadora» en lucha constante contra el monstruo gubernamental…
Esta mujer tuvo, tiene y tendrá lugares suficientes y más para expresarse: el tema es que siempre lo hace para calumniar, para insultar, y para sacar títulos que logren ubicarla en la agenda diaria sin importar las consecuencias…
Ahora, las consecuencias son que no ha podido demostrar ninguna denuncia mediática en la justicia y eso, obviamente, o no lo publican o sale en algún lugar con muy poca visibilidad…
Ante tanto grito, tanto insulto y tanto «valor», el tiempo termina siendo el gran aliado, cuando los resultados que se obtienen son justos.-
Jaja, sí, un pelagatos de la literatura
Este fallo de la SCJ ha tenido la virtud de poner en evidencia el pensamiento esencialmente antidemocrático y mesiánico de Carrió.
Esta señora que no ha tenido problema en admitir públicamente que se comunica directmente con Dios, seguramente reimplantaría a la Inquisición como última instancia judicial (reservándose a si misma el lugar de Torquemada).
Puede parecer un poco exagerado el artículo de Birmajer,espero que así lo sea, aunque la Corte le ha dado al gobierno un arma de destrucción masiva, diciendo que va a intervenir después de que la use. Je: ¿va a barrer las cenizas?
daio vos sos la evidencia irrefutable de la destruccion masiva neuronal de los monopolios mediaticos.
mono, supongamos que Macri gane las elecciones en 2015 o 2019. Supongamos que ahi se convierte 100% en la clase de figura que pensas es, y hace todas las cosas que supones haria. Habiendo sentado el precedente judicial gracias al fallo de la corte que los derechos individuales o comerciales establecidos estan siempre sujetos a la voluntad del estado, sin compensacion, vas a estar de acuerdo con que Macri le sacara la licencia a todos los medios que le parezca, en base a una ley que pasa, cosa que cualquier gobierno con mayoria puede hacer?
Eso es más o menos lo contrario de lo que dice el fallo de la Corte.
Lea el fallo de Argibay.
Sólo lo tienen a Fayt-Expoagro en contra.
Empecé por leer a la mayoría. Después sigo.
http://www.saberderecho.com/2013/10/fallo-final-de-ley-de-medios-primera.html
LA SUSTANCIA
No se demostró que la ley fuera inconstitucional. Esto lo dijeron seis de los siete. A la Corte no le convencieron ni los argumentos de la sentencia de Cámara (la comentamos aquí) ni los argumentos un poco más elaborados que Clarín intentó llevar a sus estrados -a los que calificó de meramente «dogmáticos». Veamos, en un orden arbitrario. Primero, no hay agravio a la libertad de expresión. Segundo, Clarín no consiguió demostrar (y a su parte le incumbía) que las restricciones a la multiplicidad de licencias fueran claramente irrazonables. Tercero, los plazos de desinversión (adecuación) no fueron demostrados como irrazonables. Cuarto, Clarín no tiene derecho a que no se le aplique una nueva ley por haber adquirido licencias bajo un régimen derogado (aunque sí, como veremos, podría reclamar compensaciones). Quinto, no hay problema en un tratamiento diferencial con la televisión satelital, en la medida en que la ley regula de modo distinto algo que es por varios vectores también distinto.
Clarín tiene (algunos) derechos. Seis de los siete dijeron esto con matices. Fayt desde ya, con la declaración de inconstitucionalidad. Con diferentes argumentos, Maqueda y Argibay concluían en que más allá de la validez de la ley Clarín tiene derecho a explotar las licencias que le fueron concedidas hasta la finalización de sus plazos (el Plan B que Clarín tenía y que en la práctica le permitía ganar perdiendo). Highton, Lorenzetti y Petracchi dicen que podría reclamar compensación por eventuales afecciones a derechos patrimoniales que surjan de la implementación de la ley. Zaffaroni no dice nada al respecto.
La Corte hace control de constitucionalidad, no control de calidad. Advertencias salteadas en tal sentido: “Su tarea no es la de establecer si la ley se adecua a los avances tecnológicos, si es una ley obsoleta, incompleta o inconveniente o, en otras palabras, si se trata de la mejor ley posible. Todos estos aspectos están vedados al conocimiento de los jueces”.
Decidir no decidir. En varios escenarios habíamos pronosticado que la línea de menor resistencia y el mejor criterio técnico convergían en que la Corte decidiera no decidir algunas cuestiones. Tal vez Clarín tenga razón, pero en este momento no lo podemos saber, dice la Corte, cuando firma eso de que “algunos planteos que han sido traídos a conocimiento del Tribunal corresponden a la etapa de aplicación de la ley” y por ende explica que no se va a hacer cargo de eso ahora. (Esto se basa en una idea “on its face” vs. “as applied”: la Corte dice que “el examen constitucional debe llevarse a cabo en el ámbito de las previsiones contenidas en las leyes y no sobre la base de los resultados obtenidos en su aplicación” — idea que puede tener algunos problemas, adelanto).
Resumen. El fallo está muy bien armado y razonablemente explicado, con notas al pie, argumentos bien hechos, citas estructuradas del arco de jurisprudencia y doctrina que es pertinente (y otras de las que se desmarca), sin peroraciones ni digresiones. Pero si miran un poco al trasluz, verán que la Corte no hace una declaración de constitucionalidad militada o entusiasmada, sino escéptica. Si la ley fuera un reo, el veredicto que la Corte recorta no es el de es innocent, sino un not guilty. Salvo en la declaración de constitucionalidad de Zaffaroni, que sí declara plenamente la inocencia del régimen.
Carrió es una luminaria de las pocas que suelen sostenerse en épocas oscuras.
Suscribo plenamente el artículo de Birmajer.
Las sociedades muchas veces se dan cuenta después del desastre.
Por ahora, esta historia parece solo farsa, no tanto tragedia, pero nunca se sabe. Toda advertencia es poca.
Ja ja..
¿Que Daio es «la evidencia irrefutable de la destruccion masiva neuronal de los monopolios mediaticos»?
Nahhhh mirámelo a Davi’ aquí arribita no ma’… lo tiró a la merde lejos…
Nuevo ganador de la corona mundial versión «comemieldas» y en la categoría crucero….