Ante la solicitud del fiscal Carlos Rívolo, el juez federal Daniel Rafecas ordenó el allanamiento del departamento ubicado en Juana Manso 740, piso 25, en Puerto Madero, propiedad del vicepresidente de la Nación, como el propio Amado Boudou hizo público en su declaración jurada en 2011. La diligencia se realizó en el marco de la causa que más centimetraje le ha brindado a los medios hegemónicos en los últimos dos meses: el caso Ciccone.
En el domicilio no reside el vicepresidente sino que desde hace dos años está alquilado por Fabián Carosso Donatiello, como constaría, según fuentes de acceso a la causa, en el expediente.
Es público que el abogado Carosso Donatiello está radicado en Madrid desde 2010, y ha visitado la Argentina con cierta periodicidad. Los viajes de Carosso Donatiello pueden comprobarse en los informes que la Dirección Nacional de Migraciones presentó en sede judicial. También trascendió que Carroso Donatiello alquiló el inmueble a mediados de junio de 2010, mediante la gestión realizada por su amigo Alejandro Vandenbroele y por José María Núnez Carmona, este último, amigo personal de Boudou desde la juventud. Ambos declararon que el contrato de locación fue firmado por el vicepresidente en Buenos Aires, y por Carroso Donatiello en Madrid. Y más: que Vandenbroele, titular de la ex Ciccone, no conoce, por lo tanto no mantiene ni mantuvo vínculo de amistad con Boudou.
Según trascendió ayer en fuentes tribunalicias, horas después de la diligencia judicial, del allanamiento surgió que el inmueble estaría deshabitado desde hace dos meses, y que allí se encontraron tres teléfonos inalámbricos. Ayer también se allanó la administración del edificio. En el lugar se encontró un recibo que mostraría que Vandenbroele habría pagado en el Banco Santander Río en agosto de 2011 las expensas del departamento alquilado por su amigo radicado en España, y también que Vandenbroele sería el contacto que presentó Carosso Donatiello ante la administración del inmueble para que lo informen ante inconvenientes o novedades que hubieran en el edificio. Si es así, el dato confirma lo confirmado: Carosso Donatiello y Vandenbroele son amigos. Y algo más: las expensas las paga el locatario o a quien a este elige para que lo represente ante la administración del consorcio. Y no al propietario. Cualquier inquilino, lo sabe. Entonces: ¿por qué anoche TN, por caso, repetía una y otra vez que Vandenboele le pagó las expensas a Boudou, si en verdad lo que habría pagado son las expensas de su amigo que vive en Madrid por el departamento que es propiedad del vicepresidente? La respuesta redunda de obviedad: para poder sostener su operación mediática.
Entonces, lo concreto es que la medida judicial dio pie a una obvia operación mediática, en la que se instaló durante la tarde de ayer que se había allanado la casa del vicepresidente, algo, por cierto, expresamente inhibido por la Ley 25.320 de protección de fueros. La norma expresa la imposibilidad de un magistrado de allanar el domicilio particular de un funcionario amparado por sus fueros, pero el objetivo de la medida solicitada por el fiscal Rívolo contemplaba el hecho de que el vicepresidente tenía alquilada esa propiedad y no era su residencia. Clarín, al armar su relato, obvió este detalle.
PERO LA OPERACIÓN TAMBIÉN TUVO OTRA FINALIDAD. Por un lado, el allanamiento permitió reforzar la embestida mediática contra el vicepresidente. La diligencia judicial, según la seguridad del propio edificio, contó con la presencia de ciertos medios de comunicación –léase del Grupo Clarín– que llegaron al lugar casi en simultáneo con los efectivos de Gendarmería que ingresaron al inmueble. Esta filtración a la prensa, según el abogado Diego Pirota, letrado de Núñez Carmona en la causa, tuvo una expresa intencionalidad: “Publicar información inexacta generando un grave alerta institucional por tratarse de una causa en la que está mencionado el vicepresidente de la Nación.” Y agregó Pirota: “La semana que viene haré una presentación contundente en el juzgado para que se investigue la filtración.” Y destacó la gravedad que representa que “los abogados presentados en el expediente no se nos permita tener contacto con la causa”.
En que radica la queja de Pirota: durante el mediodía de ayer se realizó un careo entre Guillermo Gabella, director de la empresa Boldt SA, –señalado por Boudou como responsables de la campaña de difamación en su contra–, y Lautaro Mauro, asistente del gobernador bonaerense Daniel Scioli. El careo concluyó a las 12. Dos horas después, señaló Pirota, se impuso el secreto de sumario y se ordenó el allanamiento. Secreto, por lo visto, para los abogados, pero no para cierto sector del periodismo. Filtración que posibilitó el montaje mediático que permitió ocultar una información clave surgida ayer en el expediente. Un dato no menor: Gabella, hombre clave de Boldt, fue denunciado por falso testimonio. Un tema, al parecer, insignificante para los grandes medios.
Gabella sostuvo ante la justicia, el 3 de abril, en una audiencia testimonial, que en una reunión mantenida el 22 de octubre de 2010 en la cafetería del Hotel Cesar Park con Núñez Carmona, y ante la presencia de Mauro –encuentro del que este último habría sido intermediario–, Núñez Carmona le habría señalado al directivo de Boldt que el gobierno nacional pretendía quedarse con Ciccone, y que por esa razón la compañía que comanda el empresario, de probados vínculos con el duhaldismo, Antonio Tabanelli debería entregar la planta industrial. Gabella calificó ese encuentro como un “apriete”. Pero su versión fue categóricamente desmentida por el único que presenció del encuentro, el sciolista Lautaro Mauro, que el mismo Gabella había mencionado como testigo. Lo que motivó la denuncia por falso testimonio contra Gabella radicada por el abogado Pirota ante el juez Rafecas. El testimonio de Mauro, a la vez, contradice de hecho las versiones que intentan introducir en esta trama un supuesto enfrentamiento entre el sciolismo y el gobierno central.
Tras la hojarasca mediática, lo concreto es que uno de los hombres fuertes de Boldt deberá enfrentar ahora una denuncia por falso testimonio. Y que del allanamiento realizado en Puerto Madero surgió lo que ya se sabía. Lo había declarado el juez Rafecas el último domingo en el semanario Perfil: “Hasta ahora no ha aparecido nada (para vincular a Boudou y a Vandenbroele), absolutamente nada, salvo la cuestión un tanto floja, pero bueno, algo es algo, de que Boudou le alquila el departamento que es de su propiedad a un muchacho que es abogado que se llama Carosso Donatiello”. Nada nuevo. <
En el domicilio no reside el vicepresidente sino que desde hace dos años está alquilado por Fabián Carosso Donatiello, como constaría, según fuentes de acceso a la causa, en el expediente.
Es público que el abogado Carosso Donatiello está radicado en Madrid desde 2010, y ha visitado la Argentina con cierta periodicidad. Los viajes de Carosso Donatiello pueden comprobarse en los informes que la Dirección Nacional de Migraciones presentó en sede judicial. También trascendió que Carroso Donatiello alquiló el inmueble a mediados de junio de 2010, mediante la gestión realizada por su amigo Alejandro Vandenbroele y por José María Núnez Carmona, este último, amigo personal de Boudou desde la juventud. Ambos declararon que el contrato de locación fue firmado por el vicepresidente en Buenos Aires, y por Carroso Donatiello en Madrid. Y más: que Vandenbroele, titular de la ex Ciccone, no conoce, por lo tanto no mantiene ni mantuvo vínculo de amistad con Boudou.
Según trascendió ayer en fuentes tribunalicias, horas después de la diligencia judicial, del allanamiento surgió que el inmueble estaría deshabitado desde hace dos meses, y que allí se encontraron tres teléfonos inalámbricos. Ayer también se allanó la administración del edificio. En el lugar se encontró un recibo que mostraría que Vandenbroele habría pagado en el Banco Santander Río en agosto de 2011 las expensas del departamento alquilado por su amigo radicado en España, y también que Vandenbroele sería el contacto que presentó Carosso Donatiello ante la administración del inmueble para que lo informen ante inconvenientes o novedades que hubieran en el edificio. Si es así, el dato confirma lo confirmado: Carosso Donatiello y Vandenbroele son amigos. Y algo más: las expensas las paga el locatario o a quien a este elige para que lo represente ante la administración del consorcio. Y no al propietario. Cualquier inquilino, lo sabe. Entonces: ¿por qué anoche TN, por caso, repetía una y otra vez que Vandenboele le pagó las expensas a Boudou, si en verdad lo que habría pagado son las expensas de su amigo que vive en Madrid por el departamento que es propiedad del vicepresidente? La respuesta redunda de obviedad: para poder sostener su operación mediática.
Entonces, lo concreto es que la medida judicial dio pie a una obvia operación mediática, en la que se instaló durante la tarde de ayer que se había allanado la casa del vicepresidente, algo, por cierto, expresamente inhibido por la Ley 25.320 de protección de fueros. La norma expresa la imposibilidad de un magistrado de allanar el domicilio particular de un funcionario amparado por sus fueros, pero el objetivo de la medida solicitada por el fiscal Rívolo contemplaba el hecho de que el vicepresidente tenía alquilada esa propiedad y no era su residencia. Clarín, al armar su relato, obvió este detalle.
PERO LA OPERACIÓN TAMBIÉN TUVO OTRA FINALIDAD. Por un lado, el allanamiento permitió reforzar la embestida mediática contra el vicepresidente. La diligencia judicial, según la seguridad del propio edificio, contó con la presencia de ciertos medios de comunicación –léase del Grupo Clarín– que llegaron al lugar casi en simultáneo con los efectivos de Gendarmería que ingresaron al inmueble. Esta filtración a la prensa, según el abogado Diego Pirota, letrado de Núñez Carmona en la causa, tuvo una expresa intencionalidad: “Publicar información inexacta generando un grave alerta institucional por tratarse de una causa en la que está mencionado el vicepresidente de la Nación.” Y agregó Pirota: “La semana que viene haré una presentación contundente en el juzgado para que se investigue la filtración.” Y destacó la gravedad que representa que “los abogados presentados en el expediente no se nos permita tener contacto con la causa”.
En que radica la queja de Pirota: durante el mediodía de ayer se realizó un careo entre Guillermo Gabella, director de la empresa Boldt SA, –señalado por Boudou como responsables de la campaña de difamación en su contra–, y Lautaro Mauro, asistente del gobernador bonaerense Daniel Scioli. El careo concluyó a las 12. Dos horas después, señaló Pirota, se impuso el secreto de sumario y se ordenó el allanamiento. Secreto, por lo visto, para los abogados, pero no para cierto sector del periodismo. Filtración que posibilitó el montaje mediático que permitió ocultar una información clave surgida ayer en el expediente. Un dato no menor: Gabella, hombre clave de Boldt, fue denunciado por falso testimonio. Un tema, al parecer, insignificante para los grandes medios.
Gabella sostuvo ante la justicia, el 3 de abril, en una audiencia testimonial, que en una reunión mantenida el 22 de octubre de 2010 en la cafetería del Hotel Cesar Park con Núñez Carmona, y ante la presencia de Mauro –encuentro del que este último habría sido intermediario–, Núñez Carmona le habría señalado al directivo de Boldt que el gobierno nacional pretendía quedarse con Ciccone, y que por esa razón la compañía que comanda el empresario, de probados vínculos con el duhaldismo, Antonio Tabanelli debería entregar la planta industrial. Gabella calificó ese encuentro como un “apriete”. Pero su versión fue categóricamente desmentida por el único que presenció del encuentro, el sciolista Lautaro Mauro, que el mismo Gabella había mencionado como testigo. Lo que motivó la denuncia por falso testimonio contra Gabella radicada por el abogado Pirota ante el juez Rafecas. El testimonio de Mauro, a la vez, contradice de hecho las versiones que intentan introducir en esta trama un supuesto enfrentamiento entre el sciolismo y el gobierno central.
Tras la hojarasca mediática, lo concreto es que uno de los hombres fuertes de Boldt deberá enfrentar ahora una denuncia por falso testimonio. Y que del allanamiento realizado en Puerto Madero surgió lo que ya se sabía. Lo había declarado el juez Rafecas el último domingo en el semanario Perfil: “Hasta ahora no ha aparecido nada (para vincular a Boudou y a Vandenbroele), absolutamente nada, salvo la cuestión un tanto floja, pero bueno, algo es algo, de que Boudou le alquila el departamento que es de su propiedad a un muchacho que es abogado que se llama Carosso Donatiello”. Nada nuevo. <
¿Por qué el juez de la causa Boudou-Ciccone-Vandenbroele ordenó ayer un allanamiento (medida altamente gravosa en un proceso penal) a propiedades del vice si el domingo pasado había dicho, EN PERSONA, a distintos medios, que no hay ninguna prueba que involucre personalmente a Boudou en el caso (lo que se confirmó por medio de la fantochada de ayer)? ¿Cómo se pasa de decir «no hay nada que lo involucre» a un allanamiento? Es fácil: acá no hay nada, sólo las ganas de ensuciar a Cristina (hoy Van Der Kooy hablar en Clarín de ¡poner en jaque! al Gobierno). Pero como el día posterior a que Rafecas (que después pretende lavar su alma escribiendo libritos en el que cuenta que los nazis fueron re malos) dijo que no había pruebas de nada salió una encuesta que revela que la intención de voto a la Presidenta subió del 54,11% de octubre de 2011 al 58,4% actual (con Macrì «segundo» a… ¡45 puntos de distancia! –mide 13,2%–); es decir, como aún con todo lo que están haciendo no logran hacerle ni cosquillas a Cristina, vino el llamado de Magnetto al juez, que roñoso de alma como es cedió y se sometió al circo montado por el monopolio, que será para nada (como dice Artemio López, este es un tema que, a lo sumo, perturba algunas almas pretendidamente puras y nobles del entramado porteño-metropolitano: en el interior del país, donde la mano tendida de una gestión extraordinaria se siente en serio, porque redistribuye en serio, esto no pega… y ahí es donde CFK sacó el ¡70% de sus votos!). Es muy sencillo.
Pablo D:
1.- Los jueces ordenan allanamientos, una medida grave como bien dices, si existen motivos fundados para ello, presumimos que los ha tenido.-
2.- El juez había declarado que «hasta ahora» no había pruebas y que «Pero de Vandenbroele y Boudou directo no hay nada, hasta ahora no hay nada. El fiscal está investigando».
3.- ¿leíste el «librito» del juez?
Cómo te tragaste el cuentito, Pablo!. Lo importante es si encontró algo que valga la pena o no. El punto a probar es que existía relación entre Vandenbroele y Boudou. De ahí la causa avanza a otra etapa.
Toda esta histeria es un intento de apretar al juez. Veremos si se deja apretar.
No, bobo. Esto lo escribí antes de la conferencia de prensa. Es fácil. Ni siquiera tienen claro el delito que habría cometido, si es que hubiera cometido alguno. Quieren ensuciar al gobierno, nada más. Todo el aparato del Estado alrededor de la denuncia de una mina cuya propia madre dice que no está bien del mate, por favor. ¿A tanto puede llegar la molestia por tener que pagar retenciones, Mariano?
Lée la nota de hoy del opositor Wainfeld en el multimedios,
ahí se ve la diferencia entre un abogado oficialista con un poco de sentido común y ética, y la de un oficialista bobo que jamás podrá ser un buen abogado, salvo que el tiempo disipe su fanatismo, la calle le de algo de sentido común, y un milagro le de inteligencia.
Rafecas va a ser defendido por sus colegas, ya que goza de alto prestigio.
Boudou va a ser defendido por el Gobierno.
O sea: se viene un serio conflicto de poderes.
Claro: se puede pensar que el allanamiento fue con aprobación de Cristina: Gendarmería no obedece así porque sí a cualquier juez, ni siquiera de la Corte. Obedece a Garré, o sea a Cristina.
Hubiese sido bueno para Boudou (creo) aceptar preguntas en su conferencia de prensa. Y no prender el ventilador contra todos, especialmente hacia un poder de «bajísima calidad institucional».
Tás frito, Amado.
no sé por qué frito, ya que parece salir más limpio que cuando entró.
con vandenbroele no le encontraron ni una foto todavía…
Por alguna de estas razones:
1) Porque perdería la batalla con la corporación judicial.
2) Porque Cristina le soltaría la mano.
3) Porque la Justicia llegue a demostrar algo.
4) Porque se ponga muy nervioso y siga metiendo la pata.
5) Porque los vicepresidentes en la Argentina suelen terminar mal.
6) Y obvio, la menos probable: que mis predicciones resulten falsas, y salga airoso, haciendo renunciar (o voltear) a Rafecas y a una parte del Poder Judicial.
tal vez no ocurra nada y termine como el caso skanska sin niguna de esas tragedias de las que hablás.
por lo pronto, el caso genera revuelos por las ganas de algunos de darle manija a la -por ahora- mismísima nada misma.
Tal vez salga absuelto, como también saldrá seguramente Jaime. Pero limpios nunca. Ninguno de los dos.
me hace acordar a van der koy «el 43% de los argentinos cree que el vice es culpable»…
no sé quién hizo la encuesta, pero estamos adelantando el fallo, no?
o sea: si lo condenan «qué bien»; si no, «qué mal».
me pregunto para qué carajo están los jueces si ya sabemos todo desde antes.
Es la experiencia. Primero que todos coimean, solo pueden pescar a los que son muy alevosos y descuidados como jaime.
En el caso Skanska encontraron donde empieza la ruta del dinero pero después taparon todo.
En este caso hay algo más que eso, a mi me parece que Ciccone y Boudou es lo mismo. Probarlo va a ser otra cosa.
Menem fue absuelto, solo cayó Maria Julia, pero cuando se había acabado su cobertura.
La regla general es que ningun funcionario es condenado mientas su gobierno esta vigente.
Porque no creo en la justicia en estos casos es que estoy seguro que tanto Jaime como Boudou zafan, y que Menem mientras se quede como está también.
entonces metamos presos a todos, ni bien asuman el cargo.
nos ahorramos todo un sistema judicial.
No solo por sus colegas. En las últimas semanas P12 le dio bastante bola a Rafecas a raíz de la publicación de un libro de su autoría. Los lectores del diario saben que, en general, se lo considera un juez honesto y comprometido con algunos de los intereses permanentes del diario. Si pensamos que página no es (solo) un diario, sino un actor político de la coalición de hecho que gobierna (con un flor de cuadro como HV como figura estelar) las flores para el juez deben ser entendidas como parte del juego político. Lejos de Tiempo que juega por Boudou, no parece que, al menos en esta caso (que entiendo expresa la visión de no pocos organismos de DDHH) Amado se va a quedar sin parte de los aliados del oficialismo.
Entre peronchos, se sabe, Boudou tampoco es muuuuuy querido. En mardel (donde jugó en contra del peronismo local en las elecciones) nadie lo traga. Moreno tampoco lo puede ni ver.
No se si es culpable o no, ni idea (mis prejuicios pequeñoburgueses sobre los nuevos ricos no me impulsan a simpatizar con una especie de Alan Faena que leyó a Walsh a los 45 años y se manda a citar a Marx, pero es un prejuicio). Lo que si me parece, es que está medio solari, y por eso sube la apuesta.
ayj: No es verdad que no importa que todo sea más caro. Por ese camino paradójicamente lo que se termina son las exportaciones que no son naturalmente competitivas. Hoy hay mayor proporción de exportaciones industriales, a pesar de los minerales y del bestial incremento de la productividad agrícola, que en los 60, cuando el modelo ISI llegó a su máximo esplendor. Y eso es porque hay exportaciones industriales a las que no les llegó el «costo argentino» que vos aceptás tan livianamente, como si fuera algo natural e inevitable.
Perdon, lugar equivocado. Borren si quieren
Cual puede ser el delito, la transgresión o la falta ética de Boudou ?
Con lo que puede verse en las denuncias, consistiría en haber utilizado su funciòn ministerial para favorecer a una empresa privada, sujeta a una situaciòn concursal, para que refinancie sus deudas con la AFIP y participe en la provisiòn de billetes y papel de diversos usos para el Estado.
Y provocar efectos benèficos que dicha empresa no hubiera obtenido de no contar con esas influencias.Esto es falso porque centenares de empresas concursadas han logrado esas facilidades.
Pero Clarin, Perfil y Nacion, son expertos en ese terreno porque han transcurrido la mayor parte de su existencia bajo ese paraguas de protecciòn, siendo el más relevante el que les brindò la dictadura militar a dos de esos medios cuando con una conspiraciòn criminal les otorgò Papel Prensa.
Es probable que Boudou, aùn sin entrar en comportamientos de esa gravedad delictiva que si puede atribuirse a los grupos mediàticos que lo estàn acusando, haya favorecido a esas empresas donde por vìnculos indirectos tenìa gente cercana a su entorno. Tambièn puede ser que esa acusaciòn sea falsa y en un Estado de Derecho, no hay otro ámbito que el judicial, para determinarlo prioritariamente.
Sin embargo, en ese contorno, si el Vicepresidente convoca a una conferencia de prensa para dar respuestas a todos esos cargos, debió cumplir minimamente dos condiciones: aclarar su conducta en esos circuitos que forman parte de las acusaciones y responder las preguntas que los periodistas invitados quisieran
formularle.
Sustituir ese comportamiento por un desarrollo conceptual desarticulado y privado de coherencia, matizado con cargos a figuras cuya respetabilidad e incluso buena relaciòn con las polìticas del gobierno son indudables hasta ahora (Rafecas, Gabbi y Righi), revelan que el problema de Boudou no es Ciccone sino que la investidura le queda grande.
Es probable que su mayor mèrito sea la lealtad, compromiso y verticalidad tan destacada en un cargo que albergò en los ùltimos años a una figura de calidades tan opuestas como Cobos. Hay muchos cuadros con esas virtudes y bueno es que en una legiòn tan numerosa como la que se requiere para manejar el aparato del Estado, la Presidenta los contemple.
Este Boudou de ayer fue una revelaciòn en sentido negativo: no da el perfil para las luchas que constantemente habrà que librar en una polìtica de transformaciones sociales que necesariamente generan enfrentamientos con fuerzas muy poderosas, hàbiles y de una malicia ilimitada cuando se trata de erosionar a un gobierno popular.
No por el affaire «Ciccone» que es una canallada agigantada por medios descalificados para hacer periodismo de investigaciòn, que es lo opuesto al amarillismo con que titulan y difunden esta cuestiòn, pero sí por el papelòn contenido en el discurso de ayer, puede sostenerse que lo mejor que le puede pasar hoy al kirchnerismo es que este muchacho comience por tomarse una licencia.
Falta dilucidar su participación en la empresa, de la que todavía se ignoran los dueños. (no se sabe quiénes son «oldfund», o quiénes eran al momento en que se empezó a hablar del tema.
Por otro lado esta quedando claro que las facilidades con quita de intereses con la AFIP no es la generalidad en estos casos sino algo bastante excepcional.
No creo que tenga que dilucidarse nada ya que no he visto que lo sindiquen a Boudou como uno de los dueños de CICCONE:
Planes de pago en ciento veinte meses para empresas concursadas existen porque están legislados y se usan frecuentemnte, con quitas parciales de intereses que tambièn estàn regulados. La ùnica medida excepcional aqui es haber concedido ciento ochenta meses pero si con eso se mantuvo abierta la empresa, sobran razones para justificar l a medida. Y no se suprimieron todos los intereses sino que se bajò la tasa que corrientemente es bastante alta, para deudores que no estàn concursados.
Esto es lo que tendrìa que haber explicado BOUDOU para utilizar adecuadamente una conferencia de prensa.
La conferencia de prensa de Boudou fue la de un culpable (no se sabe de qué, él tal vez sepa). Ni siquiera que haya mentido cuando dijo que no conocía a vendenbroele y lo hayan pescado justificaba su rabieta. Despues de todo no lo dijo en una testimonial ante el juez(ahí habría incurrido en falso testimonio), sino en declaraciones públicas, y en ese caso a nadie le llama mucho la atención que un político mienta.
Dejando de lado si las denuncias contra Boudou son o no graves, lo grave es que éste entiende que, sus actuales desventuras, se deben a que no quiso acudir a los aceitados mecanismos que protegen a los funcionarios ante cualquier denuncia judicial.
Si así fuere Boudou, que es el segundo funcionario político de importancia en el país,ha reconocido la existencia de una estructura parajudicial, que actúa como garantía de que ciertos actos non sanctos del funcionariado queden impunes.-
De ser así, no es poca cosa.
El propio desarrollo del proceso que involucra al Vicepresidente es justamente una prueba de que no hay una garantìa de impunidad sino todo lo contrario.
Como tendencia general, la integraciòn de la Corte Suprema, las Cámaras Federales y los Juzgados de ese fuero, vienen respaldando el curso de investigaciones que tradicionalmente finalizaban en una vìa muerta.
Hay casos emblemàticos como el de Zanola o Pedraza que afectan a las jerarquìas sindicales y que encima desbarataron una conspiraciòn de funcionarios judiciales para favorecer a los encausados.
Con los progresos que se han alcanzado en la integraciòn del fuero federal, no está todo purificado pero dificilmente un abogado pueda garantizar esos contactos aceitados que le habrìan ofrecido a Boudou.
No es lo que parece entender Boudou. No dejando de llamar la atención la referencia a Righi, al que no deja bien parado, especialmente porque se presume que la Presidencia debe de haber dado su visto bueno al contenido de la llamada conferencia de prensa.-
daio,
es un poco contradictorio lo que le respondés a luis, ya que un poquito más abajo le das la razón a david de que «cristina le dio el visto bueno a garré para que allane»… entonces ¿lo cubren o no lo cubren?
Podría no ser contradictorio si la Presidenta sabía -como probablemente le habría dicho Boudou- que en el departamento no vivía nadie y no había ni una tarjeta de SUBE olvidada. Le falló que allanaron también la administración del edificio y ahí saltó la libre.
No dejo de admitir que el tema de Boudou no es para nada sencillo, no solo la causa en sí, sino también la lista de los que no ponen las manos en el fuego por él, o se la famosa «interna».
Una cosa es un «visto bueno » a la conferencia y otra el contenido, que tuvo bastante de impulsivo, desordenado y ostensiblemente poco elaborado.
No cierra una Cristina confrontando y descalificando a un juez como Rafecas, al Presidente de la Bolsa de Comercio, Adelmo Gabbi y por ùltimo a un grupo de abogados a cargo del Estudio que fuera de Esteban Righi. Y encima con una ligereza incompatible con la gravedad de las insinuaciones.
Si asì fuera, se está apuntando muy lejos del tarro.
Si Mariotto dijo que pone las manos en el fuego por Boudou, es evidente que también se acepta el contenido de la conferencia. Y Mariotto en materia de «contenidos» sabe bastante.
Lo de Cristina lo aclara hoy en Página 12 Horacio Verbistky:
«Cuando la polvareda de palabras se asiente tal vez puedan considerarse las serias implicancias institucionales de las palabras de Boudou, que fueron aprobadas por CFK antes y después de la conferencia de prensa.»
El dato político fundamental es que Gendarmería (o sea Garré, o sea Cristina) allanó a Boudou.
(No me vengan conque lo hizo solo por la orden de un Juez…)
David:
Cierto. Recuerdo el allanamiento a Cablevisión del año pasado.
Bastante diferente de Dilma, que ya rajó a 12 por corruptos. El mensaje a la sociedad es muy diferente.
Distinto porque acá no saben ni de qué sería culpable Boudou. Y otra cosa: si sos juez o fiscal NO PODES DAR NOTAS A LA PRENSA, COR-TI-TA. ¿Sos juez? Hablas por tus fallos, y nada más.
Pablo D:
Recuerdo que en el caso de Dilma, pidió la renuncia de sus ministros -que ya son trece- por las simples denuncias periodísticas, en la mayoría de los casos.
Te doy la razón en cuanto a que no es recomendable que los jueces hagan declaraciones y critiqué a Rafecas en ese sentido.
Es una práctica muy común, y nunca había visto al oficialismo preocupado por eso antes. Si lo venías a plantear y desgarrarte las vestiduras ahora, es solo de hipócrita.
De todos modos, solo hubo una declaración a Perfil muy benigna con boudou (lo habrá ilusionado). Y el mensaje de texto con Silvestre que ambos niegan que haya existido. Y si Boudou solo podría saber que existió si contara con datos de inteligencia.