Fracturas en la aldea intelectual, Santiago Kovadloff, La Nación
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
antes los pobres leian la comunidad organizada, ahora tienen el tupe de no ser intelectuales y necesitar plata.
que sanata lo de la republica, y una vez que «seamos» una «republica», que? ahi que pasa?
la gente que lee La Nacion generalmente no es inocente, pero si debe haber algunos que se creen estas sanatas de la republica en un pais como Argentina.
Yo creo que el concepto de república es necesario para poder sostener determinados valores que, puestos en abstractos, todos (o casi todos) coincidirían. De ahí a que después ese concepto se vaya degradando por los ineludibles golpes de la realidad del país, eso es otra cosa, pero sin el concepto de republica todos los valores se diluyen en meros oportunismos políticos. De hecho, hay cierto espacio político que precisamente se beneficia de ese descreimiento de la republica porque de esa forma se puede justificar cualquier exabrupto, llámese cadidaturas testimoniales o llámese manipulación de los índices y estadísticas. Todo esto es posible siempre y cuando uno, con canchera pose típicamente argentina, burlonamente mira y se ríe de los valores que no sólo definen a una república, sino que definen el destino sustentable de cualquier proyecto colectivo.
Yo comparto muchas de las cosas que dice Kovadloff en esta nota, pero claro, también me enferma el tono en que las dice. De esa forma no puede pasar más que por reaccionario. Pero si muchas de las cosas que se señalan en la nota siguen pasando desprevenidas, y si muchos siguen relativizando tantas barbaridades que se siguen haciendo, el camino ya lo conocemos. Estuvimos ahí muchas veces, al parecer no podemos eludir el eterno retorno, mientras algunos siguen creyéndose en “un nuevo país”, una “nueva política”, y toda esa sanata.
Muchos de los que hoy se burlan del concepto de republica me recuerdan a los que también se burlan de conceptos tales como los de familia, haciéndose los notablemente progres, pero que después crían a sus hijos como talibanes.
lo que sucede, J.K es que yo considero que ya vivimos en una republica.
mas o menos solida que otras, donde las instituciones se degradan en mayor o menor medida y el orden democratico se altera de diferentes maneras como en cualquier pais.
estas odas a la republica, asi casi sin especificar nada, tienen la misma complejidad que decir «hay que cumplir las leyes» (la ley de medios por ejemplo, que se voto en ambas camaras? o esa no le gusta tanto a Kovadloff? las leyes blumberg?) son leyes!
yo prefiero la republica a la monarquia o la revolucion o a la dictadura, mientras no crea que que vivimos bajo esos regimenes no me voy a preocupar tanto por la «republica», porque corrupcion y justicias adictas hay en todas las republicas.
Al respecto escribió algo muy bueno Dante Palma hoy en Tiempo Argentino. Interpela a las vertientes progre y tradicionalistas por igual. Traza una línea entre las distintas democracias del mundo: unas que respetan más los derechos civiles y políticos; y otras que se fijan más en los económicos y sociales. Unas y otras tienen falencias en los ítems en que la restante tiene su fortaleza. Está interesante.
Confieso que en algo coincido con Kovadloff: siento la misma fatiga que su amigo.Pero no sólo a a causa de su nota sino en razón de la campaña que lleva adelante la Nación. El diario de Mitre distribuye a sus bufones con cierta economía: empieza con Grondona, al que le sigue Fidanza, al otro día Botana, entreverada con ellos la Sarlo y a veces Santiago para después dejar lugar al sagaz Aguinis.Todos tocan la misma campana aunque varíen el repique.Todos defienden ideas, todos son pensadores comprometidos con la república, la decencia, las formas democráticas, el reino del espíritu. Jamás se les ocurriría hablar en términos de intereses.Eso es para los plebeyos de la política, hundidos en la abyección. Santiago, por ejemplo,asumió el rol de portavoz de la mesa de enlace por el «»profundo significado cívico» contenido en la acción de la central de los propietarios ruralistas, que salieron a defender la democracia y la república del ataque sufrido por los kirchner y el populacho. No te da vergüenza Santiago, si sos gorila decilo de frente y no te refugies en un tono monacal que nadie te cree.
otra vez don SANTIAGO usa y abusa de las palabras,y de modo hiperbolico se manda el mismo discurso de la oposicion al gobierno que puede resumirse en pocas palabras,mas bien adjetivos:ladron,corrrupto,autoritario…Como me suelo»calentar»hasta repase la historia de la Roma antigua para recordar el origen de la res-publica,la cosa publica,el paso de la monarquia a la republica y luego al imperio,el poder del Senado romano…pero tanto como Grecia,que nos hablo de «democracia»fueron sociedades esclavistas y sus republicas fueron oligarquicas.En nuestros tiempos nos interesa mas la democracia,que la republica sea democratica,lo que implica igualdad de derechos y oportunidades para todos.¿Pensara en esto don Santiago?
ademas,habla de hiperpresidencialismo,cuando lo que vemos es un hiperparlamentarismo,ocupado es esmerilar al poder ejecutivo.