La deuda en default / Interpretaciones del fallo
Para el secretario de Finanzas de Néstor Kirchner, hay que pagarles a los holdouts
Ésta es una victoria absoluta de los fondos buitre», sentenció. No se trata de una interpretación más, sino la del funcionario que impulsó, junto con Roberto Lavagna, la reestructuración de deuda más importante de la historia argentina. El ex secretario de Finanzas Guillermo Nielsen no duda: ahora llegó la hora de pagar. En ese escenario, lo único pasible de negociación, y con ciertos límites que impone la derrota legal, es cómo se abonará la deuda y en qué plazo.
Para el ex funcionario del kirchnerismo crepuscular se trata de un tema de «enorme magnitud», que precisa un acuerdo político entre las diferentes fuerzas. «Es una decisión que tendrá impacto en este gobierno y en los próximos», afirmó.
La falta de pago -advirtió- restringirá el acceso a la plaza financiera más importante del mundo, esa a la que buscó conquistar Cristina Kirchner con el acuerdo con Repsol, el acuerdo con el Club de París y el trabajo junto con el FMI por las estadísticas oficiales. «Ya sufrimos por la falta de acceso financiero. Hay que mirar las demoras en el plan de inversiones de YPF. Necesitamos tener acceso a Nueva York. No hay sustitutos», concluyó el experto.
-¿Qué significa la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos?
-Es una victoria absoluta de los fondos buitre. Hay que entenderlo desde la lógica que indica que Nueva York es la principal plaza financiera del mundo porque, entre otras cosas, tiene jueces como Griesa. Existe una protección real al ahorrista y al inversor, y eso es lo que hace grande a Nueva York. El mercado esta muy preocupado. Acá hay un riesgo muy alto de una escalada. Tenemos que ser muy cuidadosos. No es el momento de ser emocional. Hay que pensar seriamente las cosas y tomar decisiones que ayuden a la Argentina. Lo importante es el bienestar de los argentinos. Ya sufrimos por la falta de acceso financiero. Hay que mirar las demoras existentes en el plan de inversiones de YPF. Necesitamos tener acceso a ese mercado. No hay sustitutos.
-¿Qué impacto tiene?
-El impacto directo fue un aumento del riesgo país y la caída de las cotizaciones. Esto se modera si el país paga y negocia la moneda de pago.
-¿Fue una decisión sorpresiva?
-Yo lo esperaba. El Gobierno tenía una visión optimista y el mercado, también. En realidad, el mercado está sufriendo algo que es tremendo en términos de oportunidad perdida. En todo el mundo hoy hay baja de tasas. Es algo muy fuerte en el mercado global, donde hay una búsqueda de mayores rendimientos. Desaprovechamos eso.
-¿Qué caminos se le abren al Gobierno a partir de ahora?
-Si no pagás, entrás en desacato con el tribunal de Nueva York. Es un tema de una magnitud enorme. Hay que pensarlo muy bien. Y fundamentalmente estamos frente a una decisión que no es sólo del Gobierno, sino del Estado. Cualquiera que sea la decisión, va a tener un impacto en este gobierno y en los próximos. Lo interesante sería que esto se acuerde con un consenso político entre las principales fuerzas de la Argentina. Aunque no veo al Gobierno con mucha vocación para buscarle este ángulo. Lo mejor sería iniciar una ronda de consultas con la oposición. Las opciones son claras: o pagás o no. El cómo pago, una subdecisión, es el único espacio limitado de negociación. Es probable que sea una parte en contado y otra en bonos. El Gobierno tratará, claro, de que sea todo en bonos.
-¿Cree que el Gobierno gestionó correctamente el conflicto con los llamados fondos buitre?
-Me parece que no es un tema de bien o mal. Nosotros [por su gestión con Lavagna en el Ministerio de Economía] teníamos una hoja de ruta a seguir y eso se dejó completamente de lado. Íbamos a negociar con el Club de París en enero de 2006. Felisa Miceli [ex ministra de Economía] fue para otro lado. No se logra salir tan fácil del default más grande de la historia. Para los holdouts estábamos trabajando para traccionarlos con una acción de clase. Queríamos ver si los podíamos subsumir a través de esa herramienta. Era una forma de buscarle una solución. Acá era claro que había una política a la que había que darle continuidad y esto no se entendió así.
-¿Cómo afectará esta decisión de la Corte a otras reestructuraciones en el mundo?
-El primer emergente de esto es que cualquier holdout que haga lo mismo que NML va a ganar muy rápidamente. Son los tipos que le torcieron el brazo a la Argentina. En cuanto a las consecuencias globales catastróficas, no adhiero a eso. El mercado lo neutralizó. Este posicionamiento de la Corte convalida el pari passu como lo piensa Griessa. O se ponen cláusulas de acción colectiva o va a seguir habiendo estos problemas..
Para el secretario de Finanzas de Néstor Kirchner, hay que pagarles a los holdouts
Ésta es una victoria absoluta de los fondos buitre», sentenció. No se trata de una interpretación más, sino la del funcionario que impulsó, junto con Roberto Lavagna, la reestructuración de deuda más importante de la historia argentina. El ex secretario de Finanzas Guillermo Nielsen no duda: ahora llegó la hora de pagar. En ese escenario, lo único pasible de negociación, y con ciertos límites que impone la derrota legal, es cómo se abonará la deuda y en qué plazo.
Para el ex funcionario del kirchnerismo crepuscular se trata de un tema de «enorme magnitud», que precisa un acuerdo político entre las diferentes fuerzas. «Es una decisión que tendrá impacto en este gobierno y en los próximos», afirmó.
La falta de pago -advirtió- restringirá el acceso a la plaza financiera más importante del mundo, esa a la que buscó conquistar Cristina Kirchner con el acuerdo con Repsol, el acuerdo con el Club de París y el trabajo junto con el FMI por las estadísticas oficiales. «Ya sufrimos por la falta de acceso financiero. Hay que mirar las demoras en el plan de inversiones de YPF. Necesitamos tener acceso a Nueva York. No hay sustitutos», concluyó el experto.
-¿Qué significa la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos?
-Es una victoria absoluta de los fondos buitre. Hay que entenderlo desde la lógica que indica que Nueva York es la principal plaza financiera del mundo porque, entre otras cosas, tiene jueces como Griesa. Existe una protección real al ahorrista y al inversor, y eso es lo que hace grande a Nueva York. El mercado esta muy preocupado. Acá hay un riesgo muy alto de una escalada. Tenemos que ser muy cuidadosos. No es el momento de ser emocional. Hay que pensar seriamente las cosas y tomar decisiones que ayuden a la Argentina. Lo importante es el bienestar de los argentinos. Ya sufrimos por la falta de acceso financiero. Hay que mirar las demoras existentes en el plan de inversiones de YPF. Necesitamos tener acceso a ese mercado. No hay sustitutos.
-¿Qué impacto tiene?
-El impacto directo fue un aumento del riesgo país y la caída de las cotizaciones. Esto se modera si el país paga y negocia la moneda de pago.
-¿Fue una decisión sorpresiva?
-Yo lo esperaba. El Gobierno tenía una visión optimista y el mercado, también. En realidad, el mercado está sufriendo algo que es tremendo en términos de oportunidad perdida. En todo el mundo hoy hay baja de tasas. Es algo muy fuerte en el mercado global, donde hay una búsqueda de mayores rendimientos. Desaprovechamos eso.
-¿Qué caminos se le abren al Gobierno a partir de ahora?
-Si no pagás, entrás en desacato con el tribunal de Nueva York. Es un tema de una magnitud enorme. Hay que pensarlo muy bien. Y fundamentalmente estamos frente a una decisión que no es sólo del Gobierno, sino del Estado. Cualquiera que sea la decisión, va a tener un impacto en este gobierno y en los próximos. Lo interesante sería que esto se acuerde con un consenso político entre las principales fuerzas de la Argentina. Aunque no veo al Gobierno con mucha vocación para buscarle este ángulo. Lo mejor sería iniciar una ronda de consultas con la oposición. Las opciones son claras: o pagás o no. El cómo pago, una subdecisión, es el único espacio limitado de negociación. Es probable que sea una parte en contado y otra en bonos. El Gobierno tratará, claro, de que sea todo en bonos.
-¿Cree que el Gobierno gestionó correctamente el conflicto con los llamados fondos buitre?
-Me parece que no es un tema de bien o mal. Nosotros [por su gestión con Lavagna en el Ministerio de Economía] teníamos una hoja de ruta a seguir y eso se dejó completamente de lado. Íbamos a negociar con el Club de París en enero de 2006. Felisa Miceli [ex ministra de Economía] fue para otro lado. No se logra salir tan fácil del default más grande de la historia. Para los holdouts estábamos trabajando para traccionarlos con una acción de clase. Queríamos ver si los podíamos subsumir a través de esa herramienta. Era una forma de buscarle una solución. Acá era claro que había una política a la que había que darle continuidad y esto no se entendió así.
-¿Cómo afectará esta decisión de la Corte a otras reestructuraciones en el mundo?
-El primer emergente de esto es que cualquier holdout que haga lo mismo que NML va a ganar muy rápidamente. Son los tipos que le torcieron el brazo a la Argentina. En cuanto a las consecuencias globales catastróficas, no adhiero a eso. El mercado lo neutralizó. Este posicionamiento de la Corte convalida el pari passu como lo piensa Griessa. O se ponen cláusulas de acción colectiva o va a seguir habiendo estos problemas..
