Por N.A./V.C.
20/10/12 – 02:31
Equilibrio. La vicepresidenta de la Corte Suprema puso paños fríos al enfrentamiento.
—Lorenzetti ratificó que no van a aceptar presiones. ¿Usted qué piensa?
—Bueno, justamente eso es lo que está pasando. Esta es la quinta conferencia de jueces. Siempre incluye las problemáticas actuales y, por cierto, una de las problemáticas es la que se está dando ahora. Lo importante es que el Poder Judicial federal y provincial está unido.
—¿Qué opinión le merece la situación que se vivió en el Consejo de la Magistratura?
—Nosotros hicimos una pequeña reunión con los consejeros jueces para que nos informaran cuál era la situación, más allá de que eso no es misión de la Corte. No permite la ley actual que la Corte intervenga en ese organismo.
—¿Hay una intromisión del Ejecutivo en el Poder Judicial?
—Bueno, no sé. Hay una especie de intervención muy fuerte para solucionar un problema que ha parado un concurso en este momento o una designación, porque el concurso ya había avanzado, terminado o casi terminado, y era el plenario el que tenía que resolver, y si bien hay distintas posiciones sobre cuál es la postura de cada uno, de si puede o no volver a comisión para revisión, no voy a opinar del tema porque corresponde al Consejo.
—La Cámara terminó con el sistema rotatorio de las subrogancias. ¿La Corte fue la que dio esa orden de poner en práctica la ley de subrogancias para dar una solución al problema?
—En realidad estaba trabado por el modo de rotación de los jueces, lo que daba mucha inquietud porque nadie sabía quién le iba a resolver el caso. No me refiero a una causa en particular, sino a todas las causas.
—¿El juez a cargo de la causa Clarín puede resolver sobre la constitucionalidad o no de la Ley de Medios?
—Yo no he leído la acordada (de la Cámara), pero en principio el juez que subroga ese juzgado podrá resolver sobre todos los expedientes que hay en ese juzgado.
—Si este juez resolviera por cualquiera de las posibilidades, esto terminaría en la Corte y ustedes tendrían que resolver.
—Son hipótesis; si hay un recurso extraordinario, llegará. Habrá que ver si corresponde un recurso extraordinario cuando llegue el momento.
—¿Usted cree que está en riesgo la libertad de expresión en la Argentina en esta puja Gobierno-Clarín?
—No, no creo que esté en riesgo la libertad de expresión, y francamente la libertad de expresión no está mencionada en el expediente ni en nuestra resolución; se mencionan otros derechos, pero no la libertad de expresión.
—Independientemente de lo que dice el fallo, ¿usted cree que en Argentina está en riesgo la libertad de expresión?
—No veo como un riesgo la libertad de expresión, porque ustedes hablan de la libertad de expresión. En este expediente (Clarín) no está en juego la libertad de expresión.
20/10/12 – 02:31
Equilibrio. La vicepresidenta de la Corte Suprema puso paños fríos al enfrentamiento.
—Lorenzetti ratificó que no van a aceptar presiones. ¿Usted qué piensa?
—Bueno, justamente eso es lo que está pasando. Esta es la quinta conferencia de jueces. Siempre incluye las problemáticas actuales y, por cierto, una de las problemáticas es la que se está dando ahora. Lo importante es que el Poder Judicial federal y provincial está unido.
—¿Qué opinión le merece la situación que se vivió en el Consejo de la Magistratura?
—Nosotros hicimos una pequeña reunión con los consejeros jueces para que nos informaran cuál era la situación, más allá de que eso no es misión de la Corte. No permite la ley actual que la Corte intervenga en ese organismo.
—¿Hay una intromisión del Ejecutivo en el Poder Judicial?
—Bueno, no sé. Hay una especie de intervención muy fuerte para solucionar un problema que ha parado un concurso en este momento o una designación, porque el concurso ya había avanzado, terminado o casi terminado, y era el plenario el que tenía que resolver, y si bien hay distintas posiciones sobre cuál es la postura de cada uno, de si puede o no volver a comisión para revisión, no voy a opinar del tema porque corresponde al Consejo.
—La Cámara terminó con el sistema rotatorio de las subrogancias. ¿La Corte fue la que dio esa orden de poner en práctica la ley de subrogancias para dar una solución al problema?
—En realidad estaba trabado por el modo de rotación de los jueces, lo que daba mucha inquietud porque nadie sabía quién le iba a resolver el caso. No me refiero a una causa en particular, sino a todas las causas.
—¿El juez a cargo de la causa Clarín puede resolver sobre la constitucionalidad o no de la Ley de Medios?
—Yo no he leído la acordada (de la Cámara), pero en principio el juez que subroga ese juzgado podrá resolver sobre todos los expedientes que hay en ese juzgado.
—Si este juez resolviera por cualquiera de las posibilidades, esto terminaría en la Corte y ustedes tendrían que resolver.
—Son hipótesis; si hay un recurso extraordinario, llegará. Habrá que ver si corresponde un recurso extraordinario cuando llegue el momento.
—¿Usted cree que está en riesgo la libertad de expresión en la Argentina en esta puja Gobierno-Clarín?
—No, no creo que esté en riesgo la libertad de expresión, y francamente la libertad de expresión no está mencionada en el expediente ni en nuestra resolución; se mencionan otros derechos, pero no la libertad de expresión.
—Independientemente de lo que dice el fallo, ¿usted cree que en Argentina está en riesgo la libertad de expresión?
—No veo como un riesgo la libertad de expresión, porque ustedes hablan de la libertad de expresión. En este expediente (Clarín) no está en juego la libertad de expresión.
Bueno, como para que «el más débil» tome nota.
Basta de sandeces.
Opinó. Llegado el caso podrá ser recusada: art. 17 inc. 7 del CPCyC. de La Nación.
Un voto menos.
¿Qué raro, con la experiencia que tiene?
No opinó.
Dijo que el tema de la libertad de expresión no está en el expediente. Es verificable, está o no está. No es opinión.
‘Opinión’ es INVENTAR un atentado a la libertad de expresión cuando el reclamo del mismo Grupo es patrimonial.
Dijo la jueza: «(…) francamente la libertad de expresión no está mencionada en el expediente ni en nuestra resolución; se mencionan otros derechos, pero no la libertad de expresión.»
Como Clarín fundó su acción en que la ley de medios afectaba la libertad de expresión y el derecho de propiedad. Si la jueza entendió que no existían riesgos para esa libertad, está emitiendo opinión en contra de lo que afirma Clarín.-
El considerando primero del fallo del 22-05-2012 de la Corte dice, en contra de lo que sostiene la jueza:
«1º)Que mediante presentación efectuada el l° de octubre
de 2009 Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisivo Argentino,
Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A. solicitaron ante el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 1 que se dictara una medida cautelar -de no innovar- con el objeto de que se » …ordene la suspensión del tratamiento legislativo del proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual». Fundaron dicha petición en que el trámite cumplido en la Cámara de Diputados estuvo » …plagado de irregularidades y transgresiones reglamentarias», y en que el texto aprobado por dicha cámara era » … flagrantemente inconstitucional» por vulnerar los derechos de propiedad, de industria lícita, de igualdad, de competitividad, de LIBERTAD DE EXPRESION (fs. 53/75).»
Mañeto: Me parece que acá tenés otro «Abogado Constitucionalista» dispuesto a dar la vida por la República y las Instituciones. Y creo que lo podés arreglar con un sámbiche (y la Pecsi, okvio).
Yo, como buen nacional y popular, no puedo ser menor que Kicillof y pretendo cobrar en dólares, como él. Espero que no se caiga el sistema a la AFIP.
Mentira Daio. Usted es un mentiroso. El fallo de la Corte sobre el 7D, por el contrario, deja bien en claro que Clarín, burlandose de todos ustedes, solo demanda por cuestiones patrimoniales. Expresamente la Corte dijo: «(…) la parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de que modo resultaría afectada esa libertad. Mas aun, en sus escritos no hay mas que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión.» (https://guillermoberto.files.wordpress.com/2012/05/fallo-completo.pdf).
Lógico, porque sostener semejante pavada por boca de Lanata es fácil, pero no es igual tener que litigarlo. Con lo cual su ridícula pretensión de recusación queda descartada.
¿Está mencionada o no la libertad de expresión?
Que la Corte,en una cautelar -y vos sabes bien que en las cautelares no se puede resolver sobre el fondo de la cuestión- por lo tanto la Corte tendrá que esperar a que concluya el trámite del expediente principal, donde quien alegó sobre la violación de esa libertad, deberá probarlo.
Te pego, LA PARTE FINAL DEL CONSIDERANDO QUE OMITISTE (*):
«Ello resulta necesario, porque en todo el derecho comparado existen normas de organización del mercado en el campo de los medios de comunicación, sin que su constitucionalidad haya sido cuestionada de modo generico.
Debe existir una afectación concreta de la libertad
de expresión para invalidar una norma de regulación de la competencia,lo que en el caso no se ha demostrado, AL MENOS EN EL CAMPO DE LA MEDIDA CAUTELAR.»
Espero que como abogado sepas lo que significa «al menos», considerando que el expediente principal aún no ha llegado a la Corte y que recién ahí esta podrá entrar a considerar ese tema.
(*) La misma maña que la dra Gagliardi, que omitió la hoja final del fallo que atribuía a Recondo y que éste no había suscripto.
Si Clarín dijo que ‘está vulnerada la libertad de expresión’ y en TRES AÑOS no aportó NINGÚN elemento -como DICE la Corte y usted no quiere leer- quiere decir que fue sólo una frase hecha.
El hecho de que esté en vigencia la irregular ‘cautelar’ no inhibía a Clarín de buscar y encontrar pruebas.
No las buscó, y si las buscó no las encontró.
Se acerca la hora de la verdad.
Repito, el fallo de la Corte se está refiriendo a la medida cautelar, ahí es donde dice que: «(…)no se ha demostrado, AL MENOS EN EL CAMPO DE LA MEDIDA CAUTELAR.”
Repito, y no se hagan los distraídos y si no saben de derecho consulten, algún abogado cristinista debe haber (*)el expediente principal, donde Clarín debe aportar datos y demostrar que está conculcada la libertad de prensa, AUN no ha llegado (**) a la Corte, la Corte no lo ha visto y si lo hubiere visto, no puede opinar todavía sobre ello. ¿Es tan difícil de entender?
(*)No busquen por el lado de la Cancillería porque no lo van a encontrar.
(**)Es lo que quieren buscar que llegue por un per saltum, como buenos menenistas vergonzosos mucho saben de eso.
Ah, claro… Y ¿por qué aún no ha llegado? ¿Por qué en 3 años no pudo estar el aporte de datos listo y re-listo, para dar pruebas de algo ‘tan evidente’?
Claro, ‘no es difícil de entender’… que Clarín no tiene NADA que decir sobre libertad de prensa.
Daio un par de preguntas:
¿Tanto te preocupa la «suerte» de Clarín?
¿Por que ese aferramiento a un monopolio?
Te hago la pregunta por que he visto gente desencatada y ofuscada por finalizaciones de ciclos televisivos como telenovelas o tiras tipo Graduados, pero es la primera vez que veo tal defensa de un medio…
¿Tan imprescindible es en tu vida?
Mirá que hay alguna chance de ser cierto lo de la apretada a la Papaleo por lo de Papel Prensa ¿vos crees que es todo mentira?
Ahhh por favor si vas a contestar no me recites la lex dura lex
Para Daio, es «La Razón de su Vida». Cae Mañeto, y se le apaga la lú, la razón de ser y esistir. Sobre todo porque va a tener que pensar por sí mismo.
Silenoz
1)
Les guste o no hay gobernadores feudales en Argentina, los había en los 90s cuando eran menemistas y los hay ahora que son kirchneristas.
Los medios nacionales privados son necesarios para dar a luz desde el estado de los hospitales en Formosa hasta un caso policial como el caso María Soledad Morales, son necesarios porque la prensa local depende de fondos públicos.
En el congreso Saadi fue uno de los que apoyó la Ley de Medios más fervientemente, siempre hubo bronca de las oligarquías provinciales hacia «los medios de Buenos Aires que sólo vienen al interior para contar cosas malas».
Esta ley va a atomizar a los medios nacionales privados y rentables, y a multiplicar los medios locales mantenidos con pauta oficial. Y los medios mantenidos por el gobierno no investigan al gobierno, sean 678 o los medios locales de San Luis.
2)
Tenemos el ejemplo de lo que ha pasado recientemente con C5N, se fueron Rozin, Bulat, Klipphan, Kablan. El canal se volvió mucho más oficialista y el rating bajó muchísimo. De todos modos a los compradores no les preocupa eso porque la rentabilidad NO se la deben al éxito de su canal sino a la pauta oficial del gobierno y a los otros negocios de Electroingeniería con el gobierno.
De hecho, ya les pasó lo mismo con Radio del Plata, se la escucha muchísimo menos que cuando estaba N Castro pero a los compradores no les importa o preocupa que la Radio que compraron sea mucho menos exitosa que antes porque ganan + plata así, prefieren ser oficialistas con pocos oyentes y recibir dinero de fondos públicos.
Es por estas 2 razones que hay temor ante la Ley de Medios. Se cree que puede llegar a ser una ley para el control de los medios por los gobiernos a través de la pauta oficial.
Sí, ése es un punto de vista. Otro punto de vista es generar una estructura comunicacional que no pueda condicionar (o echar, según el caso) a un gobierno democráticamente elegido. Porque para éso están las elecciones, no el poronga de Mañeto. Hablar de «coartar la libertad de expresión» en plena era de internet da para que medio planeta se le cague de risa, si hasta vos y yo decimos lo que se nos canta el reverendo orto.
Silenoz:
Aclaro;
No soy lector de Clarín y nunca lo fui.
Mi diario es «La Nación».
Desde el 2003 y hasta la fecha, siguiendo la práctica exitosa de Santa Cruz, el gobierno ha buscado limitar el tema comunicacional a los medios oficiales/socios/amigos, por intermedio de la distribución de la pauta de propaganda oficial. En el orden nacional esa captación ha superado todos los límites, de ahí que si se llega a destruir al grupo Clarín, poco podrá hacer el resto, La Nación y Perfil.
Con relación a Papel Prensa y los papaleo’s, ya hemos debatido bastante sobre ello en este sitio, a lo que me remito.
Estimados ambos:
Considero que están demasiados “atemorizados” por motivos que no se saben si habrán de producirse.
Sin embargo yo, en tren de especulaciones por que en eso se basan, espero que las prácticas vergonzosas –que son hechos no especulaciones– denunciadas producto del accionar de estos supuestos “mártires” (haber fundido a los cableros zonales, tejes y manejes con revistas, hacer lobby con los anunciantes para apretar a otros medios. O silenciar los medios que al grupo no les conviene como CN23, Telesur, hasta se la agarran con los pibes con PakaPaka entre otras perlas y acá van a encontrar otras más viejas inclusive) que surgen precisamente de su posición monopólica desaparezcan. No hay nada que justifique la existencia de un monopolio y su consecuente accionar.
No seamos contemplativos ante cualquier cosa. Si vamos a correr con la república y la moral no semamos hipócritas y hagámoslo para todo el mundo, no solamente para el gobierno que no comparto.
A la vez el status quo imperante no te garantiza que los gobernantes –de cualquier tipo- no sigan turreando y sino fíjense la trascendencia que le dan sus medios tan valorados a los problemas de seguridad en PBA o Santa Fe o díganme Uds. cuántos negociados de estos innombrables han salida a la luz con la pluralidad existente.
Uds. evidentemente están en contra de la LMA pero fue una ley largamente debatida y votada con una amplia aceptación e inclusive mereció reconocimientos fuera de nuestro país.
El que se hayan ido ciertos periodistas a mi en particular no me dice nada. Ni buen ni malo.
Hace poco vi una propaganda con Bulat que, comparado con otros gurues, es casi inofensivo, Rozin tampoco era de los más fervorosos anti K, la línea de C5N y satélites no me parece que haya cambiado demasiado, vos Lurker me citastes segundas líneas, otros más mediáticos (Feinman, Doman, Oro, Longobardi, etc) siguen estando.
Las supuestas mediciones de audiencia por el IBOPE, al menos para, mi son muy sospechosas, los invito a que escuchen algo de F. Aurelio al respecto (atención a partir del min 4) y los negocios a partir de esas mediciones “manoteadas”.
Me parece que están demasiado hechizados por la pauta oficial. Es muy aventurado decir que los dueños de los medios ganan más con la pauta que por medio de sus auspiciantes y en consecuencia no les calienta que los escuche nadie.
Daio, la LMA no trata sobre los medios escritos, por otro lado The Nation, hasta donde tengo entendido, no ha disminuido su tirada al contrario.
La baja de ventas del Clarinete no se debe a que el gobierno amenazó a la población para que deje de comprarlo, su caída de ventas se deberá a otro motivo.
No hay ninguna razón para que estos medios “independientes” desaparezcan, sobre todo mientras siga habiendo la puja de poderes actuales.
No sean fácilmente impresionables estimados y no lleguen al extremo de defender a un monopolio, la manipulación de la información seguirá quédense tranquilos. Van tener donde escuchar/ver lo que quieren ver/escuchar
A mí me alcanzaría, como dije ya muchas veces, que en:
-Bares
-Restós
-Patios de comidas
-Pizzerías
-Hoteles
-Clínicas
-Consultorios
-Hospitales
-Estaciones de subte
-Estaciones de tren
-Estaciones de ómnibus
-etc.
deje de ser TN la ÚNICA VOZ. Con pluralidad CERO.
Si, 10 posteos se necesitan para enumerar… y de paso bajarles las ínfulas… a ver si se dejan de condicionar gobiernos, entre otros «actores»…
Una cosa que de ninguna manera quieren indicar alguna tendencia y curiosa para mi:
El mes pasado esperando en la cola de las cajas del Bco. Hipotecario, sobre una de las paredes hay un LCD con TN obvio, pasa uno de la cola a unas de las cajas y éste se le quejó a la cajera por tener en la tv dicho canal. Muy ofuscado estaba el hombre
La batalla «cultural»….