Irán se aferra a una alianza con Suramérica, Soledad Gallego-Díaz, El País.
Entradas relacionadas
Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
El hombrecito iraní puede creer que tratar con Brasil es lo mismo que tratar con Venezuela.
Nada más equivocado.
Brasil tiene sus políticas de estado también respecto de su inserción en el mundo. A su interés, obviamente.
Chávez en cambio, con tal de que su pequeño imperio petrolero le dé buena vida a él y sus amigotes de Hummer por unas décadas, puede que llegue a obligar a vestir con burka a las pobres mujeres venezolanas.
En cambio, nadie podría imaginar, tanto dentro como fuera de Brasil a la garota de Ipanema cubierta de pies a cabeza de negro paño…
Pero que calentito …
Brasil sonríe con Iran y Davidcito quiere leerlo como contraproducente para los antisionistas. A comerla!
Lo que pasa es que somos muy amplios y tolerantes…
Aunque no lo quieras ver, Chávez y Lula son lo mismo. La única diferencia es que Chávez tiene más huevos.
No sé… Lula es más blanquito (Perdón, D´Elia), usa Armani, qué se yo…
Vamos:aclaren y definan el rostro del enemigo.
lastima no…q tenemos ese pequeño detallecito del atentado a la AMIA…q si no,el prohombre irani podria estar tb por estas tierras dando catedra a nuestros progres…y bue…vieron como son estos «sionistas»…
Brasil es el principal socio comercial de Irán en la región, no Venezuela.
Los principales socios comerciales de Irán son Rusia, China y la UE, no Venezuela.
No hay que ser muy astuto para darse cuenta de que cuando se ataca a Venezuela por su vinculación con Irán (previa a Chavez y Ahmadinejad, solo revisen que prófugo de la justicia Argentina hizo dos visitas de estado a Carlos Andrés Perez) a quien se está atacando es a Chavez, sin que los ayatolas le intersen demasiado a nadie.
Nadie pide pelearse con los rusos (que colaboran en la energía nuclear con los ayatolas), ni con los chinos (que les venden armas) ni con los europeos (que los financian comprandole petroleo); y se ponen como locos con los venezolanos, con los que firman acuerdos para fabricar tractores y autos.
Lo de las burkas en Venezuela es tan estúpido que supongo que es un chiste, aunque yo no lo entiendo.
Al margen, Lula podría haber pedido madijenjunja algo de colaboración con la AMIA…
Chubutense:
Lo de las burkas en Venezuela es un chiste. Pero bien sabes que algunos chistes por más estúpidos que sean, son una forma de decir algo que hoy suena ridículo, pero puedan tener algún día cierto viso de realidad.
¿Ejemplos? Lo que pasa en Europa con los inmigrantes musulmanes (y sus descendientes, que suman 20 millones,) que buscan imponer sus costumbres de vestimentas y hábitos culturales, al resto de la población, con un éxito bastante apreciable…
PD: Chaplin hizo «El gran dictador» en referencia a Hitler en 1940, recién iniciada la guerra, y cuando aún se desconocía la magnitud de la tragedia que se viviría en los años siguientes…
David, también acá los inmigrantes «impusieron» sus costumbres y vestimenta, por ejemplo la boina vasca y los fideos con tuco. No veo porque sería problemático para los europeos tomar algunos aspectos de esta otra población europea (por que los musulmanes europeos son europeos también, salvo que se tenga una noción racista de lo que es un europeo). Si hubieran tomado hace unos siglos la sana costumbre musulmana del baño se habrían evitado más de una peste en a edad media.
Es triste leer a un argentino (que supongo joven) hacerse eco de la paranoia de dinosaurios extranjeros. Es bueno para europa que haya inmigración.
No entendí lo de Chaplín, ¿Querés decir que Chavez se va a convertir en Hitler? ¿Es otro chiste misterioso?
Bueno, aquí los inmigrantes no quemaron 500 vehículos para imponer los fideos con tuco, como sí ocurrió en París.
Coincido contigo con el baño de los musulmanes. Eso no valida que 1000 años después quieran borrar a algún país del mapa con una bombucha A.
No te pongas triste por este argentino, que no es joven, más quisiera. Las migraciones siempre enriquecieron las culturas, excepto cuando se manifesaron por medio de la violencia.
Con lo de Chaplin no hay ningún misterio: El mismo dijo, al conocer años después el horror de los campos de exterminio, «… no hubiera realizado la película de haberlo sabido…» porque con la tragedia no puede hacerse comicidad.
Hasta dónde puede llegar Chávez, imposible saberlo. Quisiera pensar que es un muchacho mansito, igual que Ajmadinejad, pero permitime que lo dude. De viejo nomás.
De hecho, entre los inmigrantes estaba, por ejemplo, Severino Di Giovanni, que puso una bomba en una embajada en horario pico porque no le gustaba el gobierno del país de esa embajada. Y también un muchacho de 15 años que asesinó al jefe de la policía, etc. También, entre los inmigrantes, estaban los que organizaron la famosa huelga de inquilinos, las manifestaciones que derivaron en la semana trágica y en los fusilamientos de la patagonia.
Debo reconocer que yo no soy crítico de aquellos inmigrantes (con excepción de la bomba en la embajada italiana). Tampoco de los europeos, que no quemaron autos para imponer los fideos con tuco sino para protestar por el permanente hostigamiento policial, por el asesinato de adolescentes y otras cosas por el estilo.
Por cierto, aquí también había quienes sostenían posicionamientos parecidos al tuyo con respecto a la inmigración europea en argentina. Eran violentos, no se adaptarían (en particular los de religión no católica), portaban ideas extrañas y extremistas, etc. Ideas como las tuyas (o al menos las que aquí expresás) tuvieron como exponentes a, por ejemplo, Manuel Carlés, creador de la Liga Patriótica.
Como soy peroncho y no tengo muchos pruritos ideológicos no me molesta demasiado que alguien asuma posicionamientos como el de Carlés. Allá el mientras no se me acerque amenazante. Por ejemplo no me interesa discutir sobre los aspectos fascistas del peronismo, que asumo (aunque no me gusten para nada) y son tan reales como los que van en sentido opuesto.
Ojalá vos puedas hacer lo mismo y tener la honestidad de asumir el caracter fascista de tu planteo que, repito, me parece de lo mas legítimo. Lo que no me gusta es la hipocresía.
saludos!
Interesante tu análisis, Chubutense.
Reitero que no estoy en contra de la inmigración en ningún lugar del mundo. De hecho soy hijo de inmigrantes.
Mi referencia hace al temor que existe en Europa sobre la posibilidad de convertirla en una especie de «Eurabia» a fuerza de violencia y «Guerra Santa», recordá que el Islam más radicalizado pretende instaurar un califato que llegue hasta «Al Andalus», o sea España, que la consideran como tierra islámica, que por haber estado alguna vez allá ya pertenece al Islam.
Poco que ver con Radowitzky, el judío anarquista que asesinó al criminal jefe de policía argentina Ramón Falcón (Osvaldo Bayer lo llama «ajusticiamiento»), o con Severino Di Giovani y otros ejemplos que vos citas.
Finalmente debo agradecerte la deferencia de hablar de «hipocresía» en general sin involucararme en particular. Aunque no me salvé de lo de «fascista»…
Saludos.
No, lo de fascista hace referencia a tu planteo, no a vos a quien no conoco.
Lo de Eurabia es una fantasía de la extrema derecha racista europea que carece de sentido. El fundamentalismo y el irredentismo territorial no es privativo del Islam (una categorñia demasiado general, por otro lado, como «los latinos»).
Por otra parte, si el islam se expande ¿cual es el problema? ha habido muchas religiones en la historia. Se abandona una, se adpta otra, etc.
«Bueno, aquí los inmigrantes no quemaron 500 vehículos para imponer los fideos con tuco, como sí ocurrió en París.»
Me imagino que Chubutense le dará una valoración diferente al incidente, pero los que estuvieron quemando autos no eran inmigrantes. Eran franceses de primera o hasta segunda generación. Tampoco tenes inmigrantes en las (pocas) mezquitas con discurso extremista. Los oyentes son franceses de primera o segunda generación, que en general no vienen de familias particularmente religiosas.
«Por otra parte, si el islam se expande ¿cual es el problema? ha habido muchas religiones en la historia. Se abandona una, se adpta otra, etc»
Hasta ahí llega mi tolerancia, supongo. No me parece positivo cuando una religión, cualquiera que esta sea, se expande. Ni cristiana, ni judía, ni musulmana. Es mucho peor cuando se expande por los conversos y no por la presión demográfica. No hay nada peor que un converso. Es muy difícil mantener neutro y laico el espacio de lo público (ahí chubutense va a saltar :P)
Por supuesto que lo de Eurabia es una idiotez, en mi opinión…
Bueno Alitax, pero sin conversiones no existirían ni el islam, ni el cristianismo ni el judaismo. Un día vino un tipo, ponele Moisés, se fue al desierto a conversar con un cardo prendido fuego y dijo ñácate, La Ley (con vos de coyote y correcaminos) y después impuso violentamente lo que se le había ocurrido a unos changos que estaban rajando del trabajo por el desierto. Después los cristianos algo parecido y así. Después se puso de moda no ser religioso (¿te parece negativa la expansión del ateísmo también, y del agnosticismo?) y así.
No es tan importante, me parece…
Claro, claro, el régimen cuyo sistema electoral sólo permite un representante judío en el parlamento por ordenamiento constitucional (y lo venden como si los judíos fueran una minoría protegida, claro), que organiza la conferencia sobre el holocausto y que sostiene que los judíos no juegan al tenis ( http://www.youtube.com/watch?v=oHqllR1hCnA&feature=player_embedded) es sólo antisionista…
Bueno saberlo, yo me había asustado…
Por supuesto además es dictatorial, violento, teocrático, antidemocrático, homofóbico y muchos etc, pero como tiene problemas con Israel y los judíos, se lo pinta como antisionista y así lava toda culpa (tenga que ver con los judíos o no)
A pocos parece importarle si Irán estuvo o no estuvo implicado en el atentado a la AMIA.
Para mi es el punto fundamental para determinar si es o no es un país enemigo.
Estoy de acuerdo con vos. Y además, creo que Unasur debería hacer causa común con Argentina para pedir la colaboración de Irán en el esclarecimiento del atentado, antes de firmar tratados.
De acuerdo, con los dos. Por eso escribí que me habría gustado que Lula pidiera a jamanjunjenjad que colabore con la investigación de la AMIA. No le costaba nada (son los iraníes los que mendigan que alguien los reciba, no los brasileros) y habría sido un gesto muy valorado en la Argentina.
Mas allá de que Nisman tenga razón o no (y no soy quien para dudar de su trabajo), lo cierto es que, las pocas veces que los ayatolas se dignaron a responder los pedidos argentinos lo hicieron con insultos. Que se vayan al diablo, no los necesitamos para nada. La próxima vez que los invada un dictador vecino, el cerco internacional para dejarlos desarmados que lo rompa Alí Muamad Magoya.
Como tenemos tantos muertos sin verdadera o normal sepultura setamos atados a malos recuerdos tal vez insuperables.La justicia»ha fallado»no por buenos juicios sino porque los intereses la resquebrajaron.La AMIA se suma a la represion de la dictadura militar y a tantos crimenes impunes,pero eso no es tema para Lula.
Sabemos que la cuestion del Medio Oriente requiere primero la solucion Israel-Palestina y que en eso tiene que ver EEUU,como tambien en sus intervenciones belicas en distintos paises de la region(Irak,Aganistan y donde se le antoje).Entonces cuando hablamos de definir al enemigo comun me parece que Iran esta en nuestra vereda y equipo.
¡Vaya una burka para Isabel!
Con todo respeto, macanas. Que vereda ni vereda ni equipo, medio oriente esta a chiquicientos mil kilómetros. Si se extinguen los palestinos o los israelíes (o los dos) para Argentina como si pasa un tren. Es irrelevante para nosotros lo que pase allí, más allá de la postura que uno humanamente pueda tomar. Que se arrglen o se sigan peleando es asunto suyo, por mi que revienten.
Pero la AMIA explotó acá. Si Irán no tuvo nada que ver está claro que su colaboración con Argentina es nula y sus (pocas) respuestas son insultantes. Entonces es correcto el cese absoluto de relaciones. Sería absurdo exigirle lo mismo a países amigos (ese tipo de exigencias patoteriles son comunes entre los americanos y en menor medida los israelíes). Pero un gesto que muestre que a Lula le interesan casi 90 masacrados no habría estado del todo mal.
No estoy del todo de acuerdo con vos, Chubutense. Pero es muy sensato lo que decís. Es la primera vez que leo una postura “nacional y popular” sobre el tema tan racional.
A veces uno tiene la sensación de que se cagan en los muertos de la AMIA. Que realmente les importa un joraca. Eso es lo que siento que tengo cuando la leo a Isabel, por ejemplo… Para gente como ella, los muertos de la AMIA serían un obstáculo en la alianza anti-imperialista así que mejor barrerlos bajo la alfombra, decir algunas palabras de dolor absolutamente demagogicas (como las de la misma Isabel o las de D´Elia en Teheran), y señlar toda posible vinculación entre Irán y el atentado como una siniestra obra del imperialismo sionista…
Me siento muy aliviado leyendote, Chubutense
Realmente es ud una persona tétrica, Isabel…
Que raro Alitax que te parezca tan raro, porque es mas o menos la política real que lleva el ejecutivo hace 6 años.
Hay un viejo artículo de Jaureche escrito poco después de la guerra de los 6 días que es muy pero muy intersante. En particular, Don Arturo analiza el uso inteligente que Israel hizo durante la guerra de las contradicciones entre las entonces dos potencias para obtener beneficios propios. Concluye que deberíamos aprender de la «pequeña república (sic) judía» en lugar de adoptar posicionamientos de moda en las academias europeas (o yanquis) para ver a quien apoyamos o dejamos de apoyar (como si nuestro apoyo tuviera alguna relevancia!)
«es mas o menos la política real que lleva el ejecutivo hace 6 años.»
En ningún momento critiqué la política del gobierno K respecto a ese tema.
Las visitas de Peres y Abbas y las declaraciones de Cristina en ese contexto me parecieron 10 puntos:
– Un Estado palestino viviendo en paz al lado de un Estado judío con fronteras seguras
– Fin de la colonización entendida, en grandes lines, como los asentamientos israelíes más allá de la línea de armisticio de 1949
– La causa palestina no puede ser excusa para el terrorismo
Igual que vos hubiera esperado alguna declaración por la visita del presidente iraní.
Sin embargo, a veces, uno tiene la sensación (jeje) de que es una posición pragmática del gobierno, no compartida por las bases
Vos me podes responder:
– que la posición extremista de ciertas bases es solamente una sensación que instalan muchos medios, repitiendo a más no poder las declaraciones y posiciones de gente muy puntual. Puede ser.
– que la posición de las bases es heterogénea pero que finalmente lo que importa es la decisión del gobierno, ante la cual las bases de encolumnan. Puede ser también.
También puede ser que confundas a los cibermilitantes con las bases, olvidando que a la mayor parte de los peronistas, que son la base más sólida del oficialismo, medio oriente les chupa un huevo.
saludos
Lo que mas me preocupa es nuestra debilidad estructural que ha permitido que llegaramos a ser lugar de enfrentamiento de la guerra de intereses de medio oriente.Pero Alitax habla con un convencimiento que elimina toda posibilidad en cuanto a pensar en un atentado nazi a la AMIA,por ejemplo.Lo tetrico es acusar sin pruebas,y mis amigos judios saben bien quien soy.