La Argentina es malvina, Martín Caparrós, Crítica.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
¡Qué bien lo dice Caparrós!
¡Chapeau!
Es cierto, que bien dice todo Caparrós, que sincero es, como evita disimular sus sentimientos de mierda;que lúcido es siempre para ironozar y desdeñar las causas populares, los afectos del pueblo (aquí o en cualquier parte) para demitificar el trabajo de ciertos ídolos (como la Madre Teresa)y sobre todo para mirar de frente ciertas mentiras, como por ejemplo que ser argentino es algo que vale la pena y de lo que se pùede esar orgulloso. Cierto, escribió la voluntad y parece que se asimila a los protagonistas de esa historia. Pero yo más bien lo veo semejane al personaje de una película de Solanas(que ionterpretó Horacio González): el Sorete -ro.
JUAN
Retratar las causas populares, los sentimientos populares, con sus contradicciones y sus zonas grises, es lo que sintèticamente intenta Caparròs, amèn del tema ilevantable e irritante para la ortodoxia Kirchnerista referido a la entrega de YPF en los 90 con Nestor y Parrilli haciendo lobby.
Al respecto convendrìa recordar, para quienes no lo vivieron ni leyeron al respecto, que el 30 de Marzo de 1982 se produce una gigantesca protesta multisectorial convocada por la CGT -Brasil contra la dictadura . Terminaron cagàndonos a palos.
Represiòn al mango. Heridos a palas, y no recuerdo si el olvidado metalùrgico Flores muriò en esa marcha.
Dos dìas despuès, el hijo de puta de Galtieri se asoma al balcòn para anunciar lo de Malvinas,y bajo la batuta del sindicalismo de la CGT Azopardo, el PJ y sectores indudablemente montos, una multitud vuelve a llenar la Plaza, se olvida de los muertos, y como en el 78 con el mundial, se entusiasma, aplaude con ceguera y dìas màs tarde donaràn lo que puedan en colectas organizadas por los famosos de entonces.
Las «causas populares», como cada uno de nosotros tambièn contienen obscuridades. Hablar de las mismas, intentar alumbrarlas no es reaccionario ni significa tener sentimientos de mierda.
Lo penoso es ocultarlas para defender otras premisas. No importa cuales.
Galtieri fue Galtieri,eso no inhabilita hacer reclamos diplomáticos por la soberanía argentina sobre Malvinas. Es más, es un deber de cualquier gobierno hacerlo. Además, el tema no es sólo el petróleo, es que los ingleses permitirán explorar y explotarlo como dueños del lugar y de la plataforma marina argentina.Es muy flojo conceptualmente y de mala leche asimilar esta protesta a los desatinos de Galtieri y Cia.
Caparrós utiliza un argumento falso que es el nudo central de lo que dice. Se lo escuché cuando lo dijo en 6,7,8 y lamenté que ningún panelista se lo refutara. Caparrós dice bien que este conflicto comenzó por las exploraciones en busca de petroleo. Entonces señala: «ese mismo gobierno (el nuestro)lleva siete años manejando un país donde casi todo el petróleo es explorado y explotado por empresas extranjeras.»
Si esto fuera lisa y llanamente así, entonces hay que ir a los argumentos de defensa de la soberanía, etc., que sin duda son correctos, pero se pueden poner en discusión más fácilmente y además no justificarían tanto la oportunidad, es decir, lo que hacen al buscar petroleo no sería tan diferente que simplemente ocuparlas.
Pero el argumento es falso, como lo son muchos de Solanas en el mismo sentido. Los impuestos que se le cobran a las empresas extranjeras por exportación en carácter de retenciones, no son baratos. Mantienen el precio del petroleo fijado a 42 dolares, ahora, que andará por los 80 y también cuando llegó a 140, es decir, el estado se queda con todo el excedente luego de los 42 dolares. Así, en el petroleo los números son complejos, si uno lo tiene y gasta para explorar, se queda con una suma determinada, si otros exploran pero luego deben entregar dinero en forma de regalías y retenciones, la suma es distinta, probablemnte menos, pero no es una suma pequeña. Yo estoy a favor de que el petroleo sea nacional. Pero jamás se puede comparar esta situación con la del petroleo malvinense. ¿Si los ingleses encuentran petroleo, lo mandamos a Caparrós a que negocie cuánto nos van a dar a nosotros? Porque yo creo que de ese, no vamos a ver ni una monedita. No son situaciones para nada parecidas.
Excelente y muy de acuerdo.
Sergio
Al invitar a Caparròs les saliò el tiro por la culata.
No voy a reiterarte lo que acabo de escribir a Juan que en alguna medida tambièn te està dirigida.
En tu caso extraña que prodigues largos pàrrafos acerca de las retenciones «no baratas» en combustibles, mientras que apenitas comentàs que estàs a favor del petròleo nacional, todo para denunciar como falsas las denuncias de Solanas especialmente (no es el ùnico).
Este ùltimo, tambièn entre otros, solicitò endurecer la diplomacia con Gran Bretaña, teniendo en cuenta esta situaciòn, podès informarte.
Lo que no dijo, lo digo yo, es que la Presidenta se ocupò entretanto de carajear a Obama fregàndose en la màs elemental de las estrategias diplomàticas, especialmente con alguien que DENTRO DEL SISTEMA NEOLIBERAL, intenta modificar algo de toda la basura que dejò Busch. Taiana pensarà del mismo modo?
El movimiento Moreno tiene muchìsimos estudios sobre el particular, no discursos de barricada.
Me gustarìa que cites algunos de autorìa K o cercanìas, incluyendo a Esknazi.
pro2003, yo hablé sobre todo del argumento de Caparrós, que intenta confundir la situación del petroleo de Malvinas, con lo que ocurre con el petroleo de nuestro suelo. Es cierto que mencioné de pasada a Solanas, lo de Caparrós me parece clarísimo, no voy a repetirlo. En cuanto a lo de Solanas, no digo que no tenga razón en sus propuestas, si no que las presenta a menudo, como si todo lo que pudiéramos ganar siendo el petroleo nacional, lo estuviéramos regalando, cuando no es así. Si te fijás, en mi comentario digo que seguramente se gana menos que si el petroleo fuera nacional, pero cuando Pino lo explica, no queda claro que ahora hay retenciones importantes al petroleo, por ejemplo, mayores a las de la 125 a la soja. Se ganaría más con el petroleo nacional, pero no es que ahora se gana cero, ni mucho menos.
La comparación que hacés en el comentario a Juan con el gobierno de Galtieri, mencionando la marcha del 30 de marzo del 82 (sí, Flores murió por esa represión), es verdaderamente ridícula. Ese tipo de argumentos son los que terminan haciéndoles perder toda credibilidad a personas que si no los usarán, serían mucho más escuchados políticamente. Por un lado atacás al gobierno por izquierda, hablando de que regalamos el petroleo, por otro atacás a Cristina porque habló mal de Obama, PERDOOOOON, ¿Obama es el nuevo idolo de los Solanistas ahora? Que raro, yo los imaginaba a la izquierda de un presidente yanqui, que sin dudas es mejor que Bush, pero que de izquierdista le veo poco. Ahora, si no hay que hablar mal de Obama porque para los EEUU es un avance (coincido en que sea un avance, pero Cristina no dijo que no lo sea) ¿por qué ustedes critican a Cristina? ¿o no es un avance con respecto a Menem o De la Rua? Cuando les conviene para petardear, el discurso es ultra crítico, y cuando quieren seguir petardeando, resulta que son moderados que critican a Cristina porque oso decir que la actuación de Obama en el tema Honduras fue demasiado tibia y no respondió a las expectativas. ¿O no estás de acuerdo con esto?
Y comparar a Cristina con Galtieri me parece tan absurdo, que no voy a perder tiempo en refutar eso. Si querés preguntale a la Pando si los ve parecidos.
Al haber renunciado el Estado a la verdadera soberanía del petróleo, delegándosela a los privados, hemos renunciado lisa y llanamente a la producción futura, ya que al no haber hecho suficiente prospección y exploración, (al Estado no le importó, a los privados tampoco), el resultado es la caída vertical de las reservas.
Los privados explotan los pozos hasta el agotamiento, y cuando no sea más negocio le van a dejar el muerto al Estado.
Que deberá empezar de nuevo, como Mosconi.
Si no nos importó el petróleo en nuestra tierra, por qué nos interesaría el que está cerca de Malvinas?
Dejémonos de joder, muchachos, esta es la realidad.
David, omitís el argumento principal que doy, y para eso fuiste vos el que te tuviste que pasar a hablar de soberanía. Del petroleo que se saca de nuestra tierra, el Estado Nacional recibe mucho dinero por retenciones, sumado a regalías que reciben las provincias. Del que saquen los ingleses cerca de Malvinas, no veremos un centavo. La situación es obviamente incomparable. Fuera de eso, es evidente que las Islas son nuestras y cualquier reclamo sobre ellas está vinculado a la defensa de la soberanía. Pero regalarles el petroleo además afecta intereses económicos concretos y la comparación con el que se extraé acá, no tiene ningún sentido.
Bárbaro!! De esta manera invertimos las ganancia para comprar gas a Bolivia.
mire con mucha atencion el programa de canal 7(6,7.8)en el que estuvo Caparros como invitado.Mostrando su iteligencia y agudeza de entrada nomas señalo que era bueno distinguir que hay una oposicion de derecha ,y nadie observo que la izquierda esta actuando de modo funcional a la derecha resultando que toda la oposicion es derecha,para pasar a señalar como en el articulo que ahora se comenta el problema de la coherencia:si somos nacionalistas con las Malvinas seamoslo tambien con la explotacion petrolera continental y con la defensa de los recursos naturales…en lo cual no se le puede negar razon.Mas adelante cuando se critico el pasado de nuestros politicos opositores mostro que tambien es criticable el de los politicos oficialistas,pero aqui cayo en una contradiccion,porque al dejar el argumento como invalido paso a criticar al Mujica y a los»charruas»en general por vivir de nuestros dineros,con lo cual me hizo acordar del inevitable»pecado original» de todos,es decir que nadie es irreprochable,asi que venimos a caer en el pozo del escepticismo politico de que nada vale la pena…idea que no comparto.
Claro, Mujica puede decir cuanta peloudez se le ocurra, cosa qie hace con frecuencia, pero es intocable…Que nivel!
SERGIO Y JUAN
Ustedes responden a cosas que yo no escribì.
En ningùn momento suscribì la teorìa de que no habìa que reclamar; màs aùn incluì las declaraciones de Solanas y otros del mismo grupo pidiendo endurecer la cosa con Inglaterra.
En relaciòn a las declaraciones de la Presidenta-Obama, afirmè que «se fregò en el màs elemental sentido de la estrategia diplomàtica». Eso no quiere decir que amemos todo lo que haga el presidente de los EE.UU. ni muchìsimo menos, sino que es al pedo utilizar los mètodos de compadrito de Nèstor, para la tribuna nomàs. Mejor un curso intensivo en Itamari o recordar a tipos como Hipolito Jesus Paz o el mismo Rafael Bielsa.
Citè claramente el 30-03-82 y el 2 de abril de ese año, como ejemplo de los claro-oscuros de las causas populares (como las de cada uno de nosotros) expresadas por Caparròs y calificadas de sentimientos de mierda por Juan.
En que renglòn puede desprenderse que comparo a Cristina con Galtieri? Mala leche es leer lo que no dije.
En los comparativos de economìa, sòlo pedì que citaran estudios pertinentes del K y compañìa. Para compararlos, les parece mal?
Una lectura tan sesgada por parte de ustedes, confirma la irritaciòn que provocò la menciòn en el artìculo de marras acerca de papel que jugò NK en los 90 referidos al petròleo.
Dos ùltimas: pertenezco a sectores que apoyaron las buenas medidas oficiales, asì que corten con eso de calificar como la hacen cuando alguien señala desacuerdos.
Y Sergio, te comento que el ùnico Pando que conocì, fuè un delantero de Lanùs.
Prefiero ignorar el «la» que pusiste porque censurarìan mi respuesta.