La conquista de las capas medias, Beatriz Sarlo, La Nación.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Me parece que en la asimilación del kirchnerismo con el menemismo Sarlo se une a Solanas. Una vez más la teoria de la impostura. Ahora lo de la «falta de principios» me parece bastante pobre, el menemismo los tenía(los tiene) y el kirchnerismo también, por cierto, creo que son muy distintos.
Esta nota es tre-men-da. Es el mejor elogio del kirchnerismo que escucho hace rato.
Y en la Nación…
Tomas,
yo tambien lo percibi asi.
La Sarlo no se estara posicionando para un proximo escenario que estima menos kirnerfobico
Yo creo que -sobre todo en este momento- hay que empezar a reconocer la honestidad intelectual. Y Sarlo, sin resignar críticas, las tiene.
¿En 6,7,8 tienen el número de esta señora, verdad?
Sin embargo, convengamos que esta última frasesita parece sacada de algún moralista berreta de Clarín: «La falta de principios y el rejunte de lo nuevo y lo viejo, de lo progresista y lo inadmisible ya fue una característica del kirchnerismo con la que sería bueno terminar.»
Hay un dato que me parece errado. En los días del Bicentenario si hubo mucha gente pobre del conurbano. No creo que haya sido monopolio de la clase media esa fiesta.
es que al menos no se queda en la anecdota politica o el chimenterio de que «kirchner hizo tal cosa para acorralar a tal» o «en realidad no le interesa esto sino que es oportunista» y vislumbra lo que significan socialmente algunas medidas del kirchnerismo
Excelent!
“Si los Kirchner son los únicos que plantean diferencias claras, económicas y culturales, serán ellos quienes definan el tenor y el estilo de la batalla electoral. Porque tienen la iniciativa, al estar en el gobierno; porque se apuran a dar lo que no dieron en siete años (como los derechos y bienes mencionados antes); porque manejan el presupuesto a su arbitrio, y acogotan a quien se les enfrente.”
Acá está el eje central de la parálisis política actual. De esta forma el kirchnerismo puede hacer mucha de las cosas que queremos que se hagan, pero normalmente tarde y mal. Esto en contraste con una oposición que no sólo no lo haría, sino que probablemente, de hacerlo, también lo haría pensando más en su rédito político que su correcta implementación.
Este es el problema de ser progresista ante un gobierno que juega en ese bando, aunque con dudosa convicción, mientras que del otro lado están los conservadores que ni siquiera dan ganas de escuchar, pero que la dinámica del poder los coloca en la vereda de la alternativa.
Lo que más o menos dice Sarlo es lo que de otra forma dicen tipos como Sabattela. Y precisamente el problema de que este progresismo sea tan trucho es que quienes vienen de atrás y que podrían aportar algo mucho más fresco y auténtico, quedan solapados porque no son ellos la alternativa en esa dinámica del poder.
Daniel Santoro, sobre el Bicentenario, dice algo radicalmente distinto: la gente que estuvo ahí es la del conurbano.
Yo estuve y no tuve la misma impresión que Sarlo, sino más bien la de Santoro.
Pero, no sé, ahora me hizo dudar.
hubo de todo.
Uno ve lo qu la propia historia te hace ver. Yo vi «pueblo», otros vieron «clase media» (Sarlo), otros, como Pepe eliaschev «mutantes» (http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/22/noticia_0042.html)
A mí me parece que la clave está en los dos primeros párrafos. Y en esta frase: el kirchnerismo aprende.
Sí, entiendo lo que decís y me pareció lo mismo. Hay no sólo un nivel de aceptación de una situación que a ella le parece irreversible (parece que los K ganan), sino además hasta de cierta comprensión de una lógica política que no es la suya. Pero hay un moralismo/elitismo en ella que me resulta un poco pacato.
Sarlo tiene una profunda admiración por los kirchner. Su bronca no es con los kirchner sino con la oposición. El último párrafo es tre-mendo. A Sarlo sólo le queda el argumento de la «convicción», el imperativo categórico kantiano como consuelo, en el fondo un idealismo moral. Se ve que para etender al kirchnerismo, le ha entrado duro a la Teología politica de Carl Schmitt:
«Eso también es una forma de la voluntad política, cuando el Ejecutivo se pone por encima de la ley para lograr una ley.»
Eso suena igual al principio de Teologia Politica:
«Es soberano quuien decide el estado de excepción»
Creo que este artículo es el mejor elogio del kirchnerismo. Hay archivarlo.
Lo que pasa es que el kirchnerismo hace uso seguido del asesinato de sus propios budas
me explica eso Charlie, no entendi?
«si te encuentras con Buda en tu camino, mátalo»
le encontré esto pa Ud. http://lamediahostia.blogspot.com/2008/09/matar-buda-reflexiones-sobre-el-budismo.html
Seguro le va a gustar
El interlocutor de Sarlo (supuestamente desconocido), no será Osvaldo Bazán?
Saludos.
Puede ser cualquiera, no importa. lo que le pasó al interlocutor de Sarlo es que después de escuchar a Josefina Meabe o al diputado Olmedo se dió cuenta de que a lado «esos», Cristina viene a ser Eva Perón y Alicia Moreau de Justo, las dos juntas.
capaz es Anibal Pachano
:)
«Recordamos juntos que la ley de matrimonio gay no fue un proyecto de los Kirchner, sino de la diputada Vilma Ibarra, al que los Kirchner no habían prestado atención hasta que alguien, allá arriba donde se decide qué se trata y qué no se trata en el Congreso, consideró que había llegado el momento de juntar votos para el año que viene. No está prohibido hacerlo. Podrá decirse que es una prueba de oportunismo, pero será difícil demostrar a quienes la ley les cambió la vida que hay que rechazar los oportunismos de manera invariable».
Se traduce: esto no me gusta. Pero es así. Y es más efectivo -políticamente- lo que es, que lo que me gusta a mí. Está bien esto. El kirchnerismo no repite errores -bueno, a veces- dos veces. Sarlo tampoco.
Bueno, yo voy a hacer lo que aparentemente no convendría: criticar a Sarlo.
«Es cierto que la inflación devora los ingresos de los que están abajo, pero ellos se oyen hoy mucho menos que los que usan sus tarjetas con descuentos.»
Esa frase es una simplificación de la economía actual que no hace juego con la complejidad que Sarlo le atribuye a «la situación».
Me parece que, de algún modo, Sarlo sobreactúa un poco la idea de que el actual esquema beneficia a la clase media en detrimento de los pobres. Esto es probablemnte cierto. Pero sólo parcialmente y poniendo énfasis en el análisis de puntos específicos (como los subsidios a la luz, el gas y los combustibles).
Y esa idea (sólo parcialmente cierta) no está divorciada de otra idea de Sarlo: que el Bicentenario fue un festejo de clase media. Y hasta que los que festejaron el Bicentenario coinciden exactamente o casi con los que se reunieron en el Monumento a los españoles para la 125.
Estas cosas también son más complejas (no solamente la forma en que se decide el voto).
Porque la asignación por hijo, sin ser exclusivamente un subsidio a la pobreza, es una medida que recupera exponencialmente el poder de consumo en los barrios pobres. Y al menos por ahora, los que la cobran le están ganando fácil a la inflación (aparte de que el contexto inflacionario moderado es bastante corresponsable de cierta generación de empleo de baja calidad o en la construcción, que mal que mal, es lo que hay y ayuda bastante). Un derrame, dándole empujones a la copa, es algo más que lo que Sarlo parece percibir. Los empujoncitos a la copa, en comparación a los 35 años anteriores de historia argentina, en que se cerraban fábricas y talleres todos los días, son totalmente decisivos.
En fin, no se puede absolutizar la intención de darle prioridad a la recomposición de un vínculo con las clases medias, como si eso fuese lo único que hay.
Saludos
Ojo, no digo que no haya que criticar. Hay muchas cosas de acá que no comparto. Por ejemplo «el oportunismo» (cosa que, por cierto, Sarlo llama a tratar de abandonar: porque es una crítica poco efectiva).
Lo que sí digo es que esto no es Morales Solá. Es mejor.
No, Tomás, yo lo decía por otra cosa. Cuando un adversario te hace una concesión, o hasta un guiño (que hay algunos en esta nota de Sarlo), se supone que hay que acercarse, y no ahuyentarlo con críticas (que uno se las puede tragar por un momento, por conveniencia, «oportunismo»).
A eso iba.
Abrazo
Es que ese es un poco el punto. La cota para Sarlo no debería ser Morales Solá. Yo esperaría mejores observaciones de una «intelectual». Si me tengo que poner contento de que Sarlo descubre que por ahí no es tan malo hacer política, gobernar, ampliar derechos… qué sé yo.
Impecable. Desde hace un año, la Betty les viene haciendo un analisis politico politico por demas certero y gratis les ha estado marcando el camino, y el pinguino pragmatico parece haberla escuchado mucho antes que sus fieles talibanes, que solo se dedicaban a desfilar con sus cartelitos «Clarin miente» y a denostar a la «clase mierda» desde sus comodos lugares en la idem (que tiempos aquellos en AP…). Tarde, pero al fin, se han puesto de acuerdo con Sarlo, han abandonado las falsas banderas Nac&Pop, y han empezado a ver que Garbarino es mejor filosofo politico que Laclau, R.I.P., y que billetera mata ideologia.
26 de agosto de 2009:
«A diferencia de lo que dijo Cristina Kirchner en la firma del contrato con la AFA, yo creo que el kirchnerismo es un aprovechamiento de las oportunidades, y que eso fue lo mejor que tuvo: Kirchner fue un oportunista, un legítimo oportunista, cuando se calzó la banda y gestionó aprovechando oportunidades. Hay algo de pacatería política en no hacerse cargo de esa idea, como si alguien le estuviera solicitando épica a cada firma ministerial.»
http://artepolitica.com/articulos/dias-de-leongiequismo-politico/
Digo, Homero, no me la contó Sarlo a mí, eh. Lo bueno de Sarlo es que se dio cuenta.
Y vos si te dabas cuenta, cuando tambien cantabas el mantra del proyecto, de la epica, del «amigo-enemigo» y toda la sarasa de Carta Abierta? Ahora les cae la ficha del oportunismo del Nestor porque se los dice la tia Betty? Hace mucho que varios aca sosteniamos que Kirchner era absolutamente pragmatico, que careateaba lo de las luchas populares y, sobre todo, por suerte para su destino politico, mucho menos kirchnerista que Uds.
2009, padre: «el kirchnerismo es un aprovechamiento de las oportunidades».
Ah, y la lógica amigo-enemigo existió, puede existir y va a seguir existiendo. Va a depender… de las oportunidades.
Hay algo que no entiendo Homero.
Vos pensabas Y.
«Artepolítica» (???) pensaba X.
Ahora, «Artepolítica» (esa cosa que piensa todo igual, ¿no?) piensa más cerca de Y.
O sea: Antes:
(Y) (X)
Homero Artepolitica.
Ahora:
(Y) (X)
Homero Artepolitica
Conclusión: te enojás, y puteás porque antes no «pensábamos» (???) así. Entonces me pregunto si verdaderamente te interesa convencer a alguien. Porque, una vez que piensan más o menos parecido a vos (la verdad es que no tanto, que a vos te parece que el pragmatismo es «caretear» y a mi no, pero los dos coincidimos en el pragmatismo) te dedicas a decir: «ah, pero antes no pensaban como yo». Ajá, ¿y?, ¿qué problema te hacés? Al contrario, ponete contento de que, quizás, convenciste a alguien.
¿No?
Tranqui, amigo, no se encule ni apele a las matematicas. Primero, yo nunca me enoje ni putee aca. Eso lo dejo para cuando juega Boquita. Me parece muy bien que nos vayamos dando cuenta que Nestor fue siempre un conservador pragmatista, desde los 90’s y para aca, y no un Che patagonico que baja del FitzRoy como creen los talibanes de la pastoral pinguina. Es por el bien de la discusion politica; con tanta mascara e hipocresia. El mejor Kirchner es el pinguino sin careta, el de los primeros años y este de hoy, el administrador pragmatico que lee mas las promociones de Garbarino que el que dice leer a Laclau. Como dice Betty. La epica no le funciono por falsa; y paso a otra cosa. Si el precio del giro fue dejar en la via a Forster y otros delirantes misticos, bue, supongo que de ellos se encargara de rescatarlos Greenpeace, no Nestor.
Saludos.
No me parece bueno bajar la guardia con alguien como Sarlo que aún en este artículo da muestras de su mala fe, de su desprecio por el peronismo y por quienes se sientes representados por él. Creo que hay mejores cosas que hacer que rescatar que un día Sarlo se depiló un poco.Su odio no es pasajero. Y de última ¿dice alo nuevo, que no sepamos, alguna observación que ayude a pensar?. Creo que no. Que Morales Solá sea peor es un triste incluso para ella.
Efectivamente Juan,
Sarlo no dijo nada que nos ayude a pensar o a abordar temas que nosotros mismos no hayamos ya largamente madurado
Creo que lo interesante del articulo de Sarlo es que se trata del primer indicio de toma de consciencia por parte de los furibundos antiK que :
* el kirchnerismo aprende
* algunas de sus medidas benefician a muchos (aunque no provengan de una conviccion pristina como la de ella)
* no tiene mucha esperanza que de la contra salga algo mejor
Sí, hay algo nuevo que dice. Dice que el argumento de «eh, eso es una bandera de otros» no corre más. Y a mí eso me parece importante, porque dicho por Sarlo zanja un debate al pedo.
“eh, eso es una bandera de otros” : para mi se trata de un debate (al pedo por cierto) de ellos; no nuestro.
Muchos avances sociales del 1er peronismo se inspiraron del partido socialista
Tomar «banderas de otros» esta en la misma fundacion del peronismo.
yo inscribiria esto en la lista de nuevos descubrimientos del bando antiK
hay en el articulo de B.S.un reconocimiento hacia los K.y el gobierno.Trata de mantener su actitud critica,sin embargo,lo cual me parece positivo.Me gustaria que definiera que es»lo inadmisible».Algunos comentaristas lo entienden como idealismo moral,pero es una opinion,que la sigue ubicando como conservadora.Lo que ella señalo sobre el festejo del bicentenario ya fue comentado en Artepolitica,a partir de su debate televisivo con H.Gonzalez,y sabemos que tendio a menospreciar a la concurrencia,sentimiento,mas que idea,que noto, desearia mantener,pero es este caso resulta fuera del foco de la cuestion.Cuando B.S.sostiene que las ultimas medidas del gobierno han logrado conquistar apoyo de las capas medias de la poblacion,como si fuese resultado de haber aprendido lo que paso en el 2008,me parece que se confunde un poco en el sentido de que tales medidas no se dirigen a los medios rurales ni a las capas mas conservadoras de los porteños,que deben mantener su macrismo o su ruralismo aun hoy a pesar de todo.Para mi todavia tenemos a la vista el enfrentamiento entre dos modelos de pais(uno agroexportador y otro urbano-industrial)que ojala podamos sintetizar racionalmente,tal vez merced a una politica habil y perseverante.Entonces,no se trato de conquistar a las capas medias,sino de ayudar a las capas bajas a ser capas medias.Lo del matrimonio igualitario es para un sector medio limitado y configura un apoyo a la libertad cuyo efecto psicologico llega a ta la gente.
Sin embargo, isabel, muchas cosas repercuten por afuera de su ambito «natural». P.e., la AUH a mí no me benefició personalmente, pero me parece un salto adelante. Yo no soy gay, pero el apoyo decisivo de la bancada K me pareció formidable. Meter preso a Videla no tendría porqué repercutirme, si no tengo desaparecidos entre mi familia. Y así. Es más, a mí personalmente no creo que me haya beneficiado en nada el kirchnerismo, y sin embargo lo apoyo porque mejora el entorno y perspectivas de las personas de las que formo parte como sociedad.
a toda la gente…
Coincido con los que dicen que Bety les regalo el mejor texto en mucho tiempo; algo que los talibanes, con todo el esmero que ponen, jamas podrían alcanzar. Bety esta mas cerca -al menos desde su agudeza intelectual y comprensión sociológica- de interpretar el humor, el sentir, las expectativas, los motivos -en definitiva- los comportamientos de las clases medias porque piensa desde la observacion y la reflexión, y no desde la payasada insultante de los lectores tardíos de Jauretche en wordpress. ¿Oportunismo? Sí, muchachos, ¡oportunismo! brindemos por el oportunismo. La política es la lucha por la oportunidad. La oportunidad aparece, la vemos, la captamos, nos arrojamos a ella en un acto de fidelidad: eso es político; no Orlando Barone. ¿Convicciones? ¿Un Programa? ¿Un «Proyecto-iniciado-en-mayo-de-2003»? ¿Qué es eso? Caguénse en el proyecto y celebren la oportunidad. Digan sí, como dice Bety, que los derechos de los homosexuales en 2003 nos importaba lo mismo que la liga taiwanesa de futbol 5. Que no teníamos el proyecto y nos abrazamos a la idea ajena porque… por que apareció la oportunidad! Y asi con todo, incluso con nuestra mas bella flor: la AUH. No la pensamos, no la escribimos, no la leímos: pero ahí esta: hoy mas comen asado, mas van al colegio, pero nosotros -oh, la moral majority de este país, los blancos progres de caballito y palermo disputándonos el trofeo simbólico del «Proyecto». A la mierda el proyecto. Bety tiene razon, mal que le pese a todos Randazzos de este mundo.
Asi es: oportunismo y pragmatismo. Con el «No se pongan la mano en el corazón, póngansela en el bolsillo», Cristina le puso un buen subtitulo a la nota de Beatriz Sarlo.
U Homero se hizo kirchnerista, o yo me hice opositor sin darme cuenta. Pero…¿por qué estoy de acuerdo con vos?
Garbarino o muerte, venceremos.
Tomás:
La aborrecible Beatriz ahora rescatada para la progresía: «¡O tempora, o mores!».-
Sin embargo sigo insistiendo en el ingenioso artículo, en el que aparecen todas las críticas que la autora ha venido realizando al gobierno, y hay un consejo, no al gobierno, sino a la oposición, que resulta ser también una profunda crítica al kirchnerismo: » A los Kirchner no hay que ganarles de cualquier modo, en un rejunte sin principios, sino mejor y para adelante, con ideas que lleguen a la roca dura de la pobreza y también arraiguen en el mundo más volátil de los grupos sociales y culturales. La falta de principios y el rejunte de lo nuevo y lo viejo, de lo progresista y lo inadmisible ya fue una característica del kirchnerismo con la que sería bueno terminar.» Con lo que creo coincidimos todos, y especialmente coincidiría Carrió.- ¿La rescatamos para la progresía también?.-
Saludos.-
Bueh, si se la putea sos cerrado, sino es «rescate de la progresía…».
No hay…postura que les venga bien, hermano.
Tomas: que hiciste con el poster autografiado de Laclau y Chantal que tenias colgado en la pieza, al lado de la tapa del LP de Copani?
Garbarino vence!
No cuelgo posters de autores. Los leo y los uso si me sirven para entender alguna cosa. Es lo que hacemos los que no la tenemos tan clara como vos.
..digamos que cualquier colectivo ideologico o anti-ideologico te deja bien, depende del fin politico. Con Laclau y hoy contra Laclau. Ideologia liquida. Y si, yo siempre tuve claro el componente careta del kirchnerismo, esa permanente pseudoinmolacion por la defensa de las causas Nac&Pop del momento en la guerra contra la clase media destituyente. La lucha revolucionaria por las 50 cuotas para el plasma. Como cantaba Raul Porchetto, solo al final los principios son claros.
Me parece que en general se ha realizado una lectura bastante ingenua de la nota de Beatriz Sarlo.- Que una persona que ha sido opositor al gobierno, cambie su postura por que la ley de matrimonio gay le ha cambiado su vida, muestra una personalidad de muy débiles convicciones, que creo que la autora es lo que quiere destacar, especialmente como una de las «debilidades» de nuestra sociedad. Esta interpretación se vería confirmada cuando Sarlo subraya que «La ley de matrimonio gay no fue un proyecto de los kirchner, sino de la diputada Vilma Ibarra, hasta que los kirchner no habían prestado atención hasta que alguien, allá arriba donde se decide qué se trata y qué no se trata en el Congreso, consideró que había llegado el momento de juntas votos para el año que viene». Este último párrafo, morigerado un poco cuando dice que es difícil demostrar a quien les cambia la vida que hay que rechazar los oportunismos de manera invariable,indica que una persona de convicciones, no tendría por qué convertirse en oficialista, por una ley que, importante para él, no es expresión genuina de un proyecto oficial, y que sólo pudo aprobarse por los votos de la oposición -fundamentales- y algunos viajes y aprietes, que como la autora diría: «No está prohibido hacerlo».- Hay una total incoherencia de quien llamó a las siete de la tarde, y uno se pregunta: ¿llamó alguién realmente o es una construcción de la autora? y si alguien llamó ¿No habrá sido desde la SIDE?
Usted ha hecho una lectura ingenua de los comentarios.
Goliardo:
Con relación a la entrada de ayer a las 12.40:
Nada más alejado de la “teología política” de Carl Schmitt, y especialmente de la idea de que quien decide es el Soberano, que el proceso que llevó a la sanción de la ley de matrimonio gay. Kirchner no actuó como soberano, ni existía un estado de excepción. Según lo entiende el pensador alemán, precisamente hay estado de excepción y decisión soberana cuando es necesario prescindir del parlamento, y sólo puede haber un soberano, por lo que el parlamento no lo es.- Que la ley de matrimonio gay se haya basado en un proyecto opositor, y que el gobierno haya necesitado no sólo de los votos opositores sino también tener que acudir a ciertas maniobras comunes para obtener la sanción, denotan a un poder débil, para nada soberano, un poder que juega dentro de las reglas democráticas de la división de poderes, como corresponde
Mi «comentario» sobre la aprobacion de la ley de matrimonio, no es un comentario sobre la aprobación de la ley del matrimonio, sino sobre el comentario de sarlo sobre la aprobación de la ley de matrimonio. Ustde ha hecho comenatario del comentario del comentario.
Con lo de Carl Schmitt, tiene razón.
No, Daio, la lectura ingenua es creer que Sarlo sigue sosteniendo que el que llamó por teléfono es «débil de convicciones». Eso es lo que dice Sarlo: miren, muchachos, nosotros creemos que la política es una cuestión de principios inamovibles a priori, donde la autoría intelectual de las cosas es súper importante. Y la verdad es que estos tipos están juntando votos al vesre. Así que hay que dejarse de joder con lo primero y empezar a hacer lo segundo. Esa, me parece a mí, es la lectura de Sarlo.
Es verdad Tomás. Si algo mostró la ley de matrimonio es que «nunca» existió una oposición tan convincente (gorila) como Sarlo, ponele.
Otra ley hubiese mostrado simpático a un Olmedo y una señora de campo como Meabe. una ley no cambia convicciónes, en todo caso abre la cancha.
Ni el gobierno volvió a ser el mejor de todos, ni tampoco el peor. Sarlo piensa en términos schmitianos.
Sarlo está mucho más próxima a Cooke o H. Aguirre; pero eso no se piensa, mucho menos se acepta, porque implicaría reconocer que no cuadra en el molde en que se la ha colocado, no se ajusta al catálogo, a la etiqueta que se le ha colgado.
Saludos
Artepolítica era más divertida cuando se hablaba (hace muuuuuucho)de la «clase mierda».
Y bue, es el signo de los tiempos pragmáticos…
David:
Alguien se ha dado cuenta de que faltan algunos votos de clase media para el 2011, por lo tanto, hasta nueva orden, bienaventurada sea esa bendita clase y sus ideólogos.-
Sí, nos llegó un mail antes-de-ayer con las nuevas órdenes.
Ustedes ven mucho cine me parece.
No, Tomás.
Yo no creo que nadie te (les) baje línea.
Creo que es realmente vocacional.
Me voy al cine.
Saludos.
Casualmente hay un artículo hoy en «La Nación» (¡horror!) que habla de los blogueros K http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1294086
en que se explica precisamente la descalificación («Ustedes ven mucho cine») antes que la argumentación.
Igual, todo bien.
Viste, tremendo. Tiene razón en todo el hombre.
Por cierto «hasta nueva orden» es una descalificación también.
No soy parte de esos bloggeros K que menciona este muchacho. No los conozco, ni sé quién son, pero sé que a mí no se refiere.
Jamás lo dije, no lo volvería a decir (ja ja).
Lo que me falta es que alguien explique por qué la «clase mierda» se volvió perfumada…