La decadencia de la ley, Santiago Kovadloff, La Nación.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
un detalle:
estas notas indignadas, del estilo aguinis, eliachev,etc, que apuntan a un lector radical/liberal que no conoce el pais donde vive, siempre tienen que tener una alusion a la pobreza.
aunque sea al paso, un toque, totalmente descontextualizado, pero siempre esta ahi
porque sera?
Este es el problema de teologizar la política en el sentido más amarrete, es decir, reducir lo político a un mero mecanismo legal-institucional. La ley en el sentido de mandamiento divino, sin atender que dentro de la construcción legal de una institucionalidad hay intereses, ideología, poder etc. Es un nuevo sistema de moralidad. Por eso, después de leer la nota, a uno le queda la sensación acética de un sermón clerical dominguero.
Es muy interesante todo este corpus de retórica antikirchnerista. Uno lee y relee y es siempre lo mismo. A veces parece repetir aquellos que en un momento marcaron la confrontación desde una lapicera o pluma; Sarmiento, o en un caso más dantesco, Martínez Estrada y su Catilinarias. ¿Es una pantomima de esa historia? Pero estos son más graciosos. Los imitados corrían peligro con lo que decía o escribían, estos ni siquiera se despeinan o se embarran los pies pisando la bosta de la historia. Recriminan la legalidad institucionalidad y aplaudieron los cortes de rutas de las patronales agrarias. Me surge una pregunta:
¿Qué pasó con el grupo aurora?
Está claro que seguir la Ley es aburrido y no apto para nuestra idiosincracia de vivos.
Nosotros estamos, claro, más allá de las formalidades inconducentes porque la tenemos re-clara.
Si algunos se indignan, allá ellos.
Nos gusta la acción, el avance sobre los enemigos (que son casi todos los que no son «nosotros»).
La ley es un escollo menor que una decidida acción ayudará a eludir a fin de lograr objetivos políticos: el bienestar del Pueblo (según el relato oficial), o el Poder, así con mayúsculas, (según otros relatos, por ejemplo el de Kovadloff).
Pepe: Efectivamente hay que hablar de la pobreza (que no disminuye a pesar del «modelo», por eso es necesario subsidiar a los pobres, ¡oops!, quise decir a las empresas que le venden servicios esenciales a los pobres). Y por qué no, también ayudar a los chicos pobres con los dineros de los jubilados…
Goliardo: La Ley no es divina, es precisamente obra de la Civilización, y por ende, humana.
Sería bueno saber cual es la densidad y envergadura moral, cual es la veneración de la ley, expresadas en la declaración de SK: «la acción de la mesa de enlace tiene un `profundo contenido cívico». Lo dijo siendo vocero de la Mesa de enlace y a la vez titulándose filósofo.
Como dijo el General, las grandes causas hacen grandes a los hombres.
Defender mezquindades los hace mezquinos
«La ley es un escollo menor que una decidida acción ayudará a eludir a fin de lograr objetivos políticos»
¡Que bueno! ¿Estás hablando de cumplir con la Ley de Medios, verdad? ¿O con la «vejatoria» requisa que impone la Ley para determinar filiación? ¿O del escollo a la «adquisición» de Papel Prensa a gente secuestrada por la dictadura?
Es cierto. Para algunos, la ley es un escollo.
Uy! utilicé la palabre «claro» tres veces en dos párrafos. No soy vendedor de celulares, «aclaro»
Ah, me olvidaba: para los filósofos, a no ser que sean del Far West, la justicia y la ley son cosas diferentes.
Juan:
O sea, según esos «filósofos» podría haber Justicia sin Ley (perdón por mi ignorancia).
Tal vez si proviniera de algún ser iluminado, un rey puesto por Dios, o tal vez la mismísima Divinidad.
En los demás casos, debería la Ley responder a la Justicia.
Que para eso están los mecanismos del tan pedestre sistema republicano… del cual desconfían tantos connacionales.
No, lo que no debe haber es una ley apartada de la jusicia.Cosa que suele suceder en las repúblicas…en las bananeras, en las gorilas y en las imperiales
Violando la Ley no vamos a dejar de ser bananeros…
Aclará a CUÁL LEY te estás refiriendo. Porque parece que hay leyes y leyes. Arriba te cité tres «escollos» del mogopolio. ¿Ésas también hay que cumplirlas, verdad? Nada dice el «filósofo» sobre las mismas.
La «Ley» refiere a todas aquellas leyes vigentes votadas por los representantes del Pueblo. Las que me gustan y las que no me gustan también.
Por aquellas que no me gustan trtaré de votar a gente que las cambie.
Y las muchas leyes que siguen vigentes desde la dictadura, (financieras y otras calamidades) estaría bien que los representantes del pueblo las cambien. No solo la de medios.
Sigue siendo lento y aburrido, pero no se me ocurre otra manera. Saludos.
David, 2 millones de pobres hay en el 90 por ciento de los paises del mundo. De donde viene Argentina? este gobierno aumento la pobreza? y la desocupacion?
Y si LAMENTABLEMENTE, la ley en Argentina no es respetada y no solo por los peronistas, o tengo que usar la chicana de recordarte que hicieron eneste pais los supuestos defensores de la republica?
pero lo mas triste, es que si cumplimos todas las leyes, igual va a haber pobres!!
Pepe:
Los males de otros no me consuelan.
Los «bienes» de otros tal vez podría tomarlos como ejemplo.
Cierto lo que decís sobre los peronistas y sobre los «defensores de la Rapública».
También es cierto que cumplir las leyes no te garantiza que se acabe la pobreza.
Pero no cumplirlas, segurmente eternizará la miseria, mientras algunos vivos poderosos lo pasarán (lo pasan) joya con los dineros del Pueblo.
el vicio de no respetar la ley,atribuido a nuestra viveza es un poco viejo.Mafud lo analizo en su Psicologia de la viveza criolla y Nino lo hizo tambien con maestria en su libro Un pais al margen de la ley,en la epoca de R.Alfonsin.Sin duda tiene que ver con nuestra inmadurez politica y social,que requiere una reeducacion que S.K.no menciona,porque le interesa criticar a este gobierno,a quien tambien atribuye»absorber»las facultades legislativas y subordinar a la justicia,a pesar de que hemos visto ultimamente tantas acciones frenadoras por parte de los dos poderes citados verdaderamente desgastantes(si bien mas adelante observa que»la oposicion esta haciendo un esfuerzo considerable»dentro del Congreso).Tampoco olvida acusar al gobierno de»colmar sus arcas»…y me asusta su señal de que todo esto pasa»desde que se recupero la democracia»,como si la dictadura fuera meritoria,aunque luego reconoce que ella tampoco dejo de «subestimar al projimo»(menos mal..).Pero hoy esa subestimacion se da en la pobreza segun S.K.,otro de los argumentos criticos mas usados por los opositores,que olvidan la situacion estructural cronica del fenomeno y las medidas de este gobierno,al que marcan por contrario sensu como clientelista.Para el pensador metido a politico la solucion seria un gobierno»de centro»,como si este no lo fuera.Opone como posibilidades pliticas»el programa populista»frente al»modelo participativo»,siendome absolutamente poco «diafano»la contradiccion que encuentra entre ambas formas.