La misión de la Corte Suprema, Roberto Gargarella, La Nación.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
un groso, escribe en La Nacion sobre mejorar las instituciones
y para que dice que sirve esto : para frenar la criminalizacion de la poberza y luchar contra la mineria
Solanismo Porteño al palo
Pepe, Gargarella solía escribir en Página. Pero las cosas que son críticas del gobierno no se las publican. De modo tal que si no lo hace en LN no publica en ningún lado con alcance masivo. Además, como trata de mandar un mensaje a la Corte, entiende que el medio con mejor llegada a los jueces es LN y no Página.
Ahora bien, ni en pedo hacemos una crítica de la sustancias del mensaje, que según el peculiar criterio de algunos queda deslegitimado por el medio en el que su publica.
Fijate en los comentarios de su blog: seminariogargarella.blogspot.com
y porque TIENE que salir por un medio masivo? la unica manera de llegar a la Corte es publicar en un diario procesista, homofobico y retrogrado? en el siglo 21 con todas las herramientas comunicacionales que hay?
en este pais y particularmente en ese diario «mejorar las instituciones» es un lei motiv de la derecha para frenar el avance del estado sobre la economia privada y antiguamente directamente significaba la previa a un golpe de estado.
objetivamente se trata de una cuestion meramente liberal como cuando el dice muy bien que las instituciones deben funcionar para neutralizar los errores o la corrupcion de los funcionarios que las habitan No hay ningun problema pero no lo quieras maquillar con reivindicaciones de izquierda, o sea no se que tendra que ver luchar contra la mineria con las instituciones, pero claro queda mejor
¿En serio pensás que el señor Gargarella pretende hablarle de tú a tú a la Corte? No se, sinceramente pienso que es una ingenuidad pretender que lo creamos y una pretensiosidad tener esa intención.
Para hablarle a la Corte se hace en otros términos y en otro tipo de foros.
No es que no le publiquen en Página ni que lo censuren: simplemente su estructuración discursiva de un tiempo a esta parte tiene mejor audiencia en La Nación. Caso contrario presente qué artículos no le publicaron en Página.
No. Este es un artículo de opinión política basado en la expertisse sobre el derecho que tiene Gargarella. P o l i t i c a. No derecho, ni semiótica, ni nada de orden académico. Y está bien que así sea. Pero no me vengan a hacer creer que son carmelitas descalzas.
Es el perfecto trabajo de asesor que se auto-expone dándose aires, para complementar su trabajo militante como asesor de Ricardo Alfonsín. ¡Y bien que hace!
Bien que hace en militar como lo hace, está perfecto, porque en cuanto a lo escrito prefiero el resto de los escritos de G.
Con todo respeto, el sesgo que ha adquirido su manejo discursivo hace que le pierda un poco el respeto intelectual.
Coincido sí con usted en que el medio de publicación no invalida per se los contenidos. El problemita es que lo pobre en este caso es justamente la exposición de esos contenidos. En ningún otro lado G. se expresa con tanta liviandad.
esta todo bien con eso de «hay que mirar el contenido y no desde donde se emite» pero los medios hace mas o menos 150 años que dejaron de ser meros medios para transmitir mensajes, los medios son muchas veces el mensaje.
alguien vio un izquierdista criticando a Obama en FOX?
Estimado G.: encuentro su sanata un tanto sibilina. Ud sabe muy bien que el «derecho» no existe si nop se determina su sujeto. Además, un maestro de la juventud como Ud. debe eviar cometer una violación tan grave como la del derecho(burgués): la de la verdad. O sea, mentir.Su nota está llena de violaciones a la verdad y de indiferencia por la masa popular.
Ilustramos por favor: dónde miente el art. de RG?
G. tiene en este texto una liviandad incosistente con su trayectoria y capacidad intelectual.
Cuando el comentarista menciona que ‘miente’ se puede estar refiriendo, por ejemplo, a que G. sabe que el Riachuelo no se limpia de un momento a otro y que las acciones se están implementando; sabe que los jueces suelen poner plazos desde plazos que sólo se logran en literatura (excepto cuando de cautelares se trata, claro, a las cuales también se opone G. y critica a los jueces, ¿no?)
O por ejemplo también, G. sabe que la ‘re-incorporación’ del procurador de Santa Cruz es de cumplimiento incompatible con la actual estructura y que cambiar la estructura impondría otras sanciones legales. NADIE propuso una resolución racional para el tema, G. lo sabe y sabe positivamente que sería el caso de ‘palos porque bogas y palos porque no bogas’.
Y sabe, G., que la distribución ‘discrecional’ de la pauta publicitaria fue en un caso puntual, y resuelto, (¿o el gobierno no pone pauta en Clarín, acaso?, con lo mucho que nos molesta a muchos) pero que no hay una ley que regule eso; y sabe que en las actuales condiciones políticas el sesgo para legislar sobre el punto lo hacen inviable.
Y sabe, G. que las cárceles llenas de pobres es un problema que excede al gobierno… en parte gran problema de, je, gente dedicada al derecho, abogados y jueces, anque legisladores, que suelen ser… abogados.
EN fin, no todas son mentiras de G., no. Simplemente es un sesgo, qué se le va a hacer. Sesgo que se le admite al político, muchas veces al degradado periodismo, pero no se le puede permitir al intelectual, a costa de perder su renombre. Demasiado poner en juego el renombre por la militancia política, sobre todo porque se puede militar en forma seria.
Ok. Entonces no miente sino que su visión es parcial y no la compartis.
Igual, gracias por competir que es mucho más de lo que hace Juan que siempre tira esos comentarios en los que pone en su boca a 40 millones de argentinos y se manda a mudar.
Pero no es sólo que es parcial y no la comparto. No la comparto, correcto. Es parcial en casi todas las afirmaciones, correcto. Pero además en algunas se trata de mentiras. Porque mentir tiene que ver con si no se afirma lo que se sabe que es verdad, y si afirmo que G. sabía de algunos aspectos y no lo menciona, miente. No se trata de simple subjetividad o relativismo, se trata de un posicionamiento intelectual que, en favor de ir en determinada dirección, tergiversa. Ejemplo más claro: si SABE que no es de cumplimiento efectivo posible lo del procurador de Santa Cruz y sin embargo no lo menciona, miente. Porque OCULTA lo que sabe y está directamente relacionado. Entonces, SABE, que si se hubiera ‘cumplido’ él criticaría que no se respetaron las instituciones republicanas porque para volver a cambiar la estructura hubieran debido llamar a una reforma constitucional.
Ese caso no es solamente sesgado, es una mentira flagrante.
Y nunca pensé que G. caería a esos lugares. Insisto, no se trata de un error inadvertido, sino de una intencionalidad manifiesta.
Por lo demás, una vez demostrado el punto, la autoridad del expositor se cae de la misma manera que la consistencia del texto. Y no por ad hominem, sino por falta de coherencia argumental. Es como si yo en medio de todo un argumento contundente y con datos precisos y ponderados, me mandara una afirmación extravagante: la consecuencia es que deja en falta todo lo que expuse.
Y conste que G. me parece de lo mejorcito que hay.
Lo del procurador de Santa Cruz es de cumplimiento imposible solo en el libro del kirchnerismo.
Pero es difícil dicutir con un energúmeno como Fokas que supone que usar mayúsculas convierte sus palabras en verdades irrebatibles.
Decime si esto no es sesgado:
»
En nuestro país, y con el paso de los años, los gobiernos han ido reforzando su carácter concentrado: se han caracterizado por los excesos y abusos, que comienzan apenas se hacen cargo de las palancas del poder. El gobierno kirchnerista no es la excepción, sino más bien un caso extremo dentro de esta regla: sus desafíos al derecho son permanentes.
»
Por los dioses del Olimpo! diría uno. «bien un caso extremo». Tan extremo como el menemismo? tan extremo como los decretos de Alfonsín el Padre? Tan extremo como leyes de punto final u obediencia debida que supo criticar G.?
Por favor, lo que se dice rifar el prestigio militando… Si puede militar y hacerlo sin rifarse en estas cosas impresentables! Al fin y al cabo si G. asesora a Alfonsín, que dentro de la chatura opositora es de lo más moderado y razonable (con excepciones de hacer el ridículo imitando a la presidenta en el día de la mujer y que las propias militantes radicales en cuestiones de género le salten al cuello) ¿para qué hace falta caer en imprecisiones, exageraciones, falta de contexto y un sesgo tan marcado?
Me embarga una tristeza enorme. Como todo lo que a uno le pega es personal, debe ser que me molesta cómo me confundí con G. o que me lleva a escuchar a los que dicen que le crecieron demasiado los pelos. Triste.
Dice que el Kirchnerismo es un caso extremo. No dijo si es más extremo que el menemismo, el videlismo o el alvearismo.
Lo triste es que uno esperaría que la política -como la sociedad- vaya evolucionando y que después de 7 años de sangrienta dictadura y casi 30 años de endebles gobiernos republicanos, tengamos un país un donde haya menos abusos y excesos de los gobernantes. ¿O queres volver a la época de Menem o -Dios no quiera- Videla?
Y eso es lo más triste de este postkirchnerismo, vos no apoyas sus virtudes sino los defectos de sus adversarios, pasados, presentes o futuros.
Francisco:
1.
No hay que retorcer las palabras.
No hay ‘extremos que son más extremos que otros’.
La palabra ‘extremo’ es… extrema.
El hombre dice que el kirchnerismo es ‘un caso extremo’. Es decir, es ‘un caso’ y dentro de los casos es ‘el’ caso extremo.
Pasándose olímpicamente por alto los ejemplos que dio L. Fokas y unas cuantas cosas más.
Justo, justo para publicar en LN en esta época.
Ah, me olvidaba: él dice que es de izquierda.
2.
Además, lo repetiremos otra vez: si la renovación de la Corte, la refinanciación de la deuda, las reservas, el corte con el FMI, el superávit, la AUH, la movilidad jubilatoria, el acercamiento a Latinoamérica, los convenios colectivos de trabajo, los nuevos jubilados, el impulso a la industria, educación, la ciencia y la técnica, etc., son ‘defectos de los opositores’… en fin, ¿qué se puede decir?
Me parece que están corriendo el arco, nadie discute ciertas cosas que se han hecho bien.
Acá se interpela a la Corte porque no hace respetar como debiera sus sentencias en cuestiones institucionales.
Hay ciertas prácticas en este gobierno que son deplorables, que degradan el procedimiento democrático. Algunos DNU, la abulia y/o desmebración y/o uso funcional de órganos técnicos (entes reguladores, CNDC, CNV, etc.), la falta de controles internos o externos, asignación abusiva de publicidad oficial, entre otros.
Entiendo que Gargarella critica que la Corte se quede en la mera declamación. Para poner un ejemplo diferente a los que se mencionan en el art., en materia de DNU se tomó una buena decisión en «Consumidores Argentinos», que era un caso que no tenía la menor relevancia constitucional. Con el tema de las reservas, en cambio, declaró abstracta la cuesitón de un plumazo con argumentos endebles.
Hernán, respecto del último comentario. Si «Acá se interpela a la Corte porque no hace respetar como debiera sus sentencias en cuestiones institucionales» tendría que ser más preciso G. de cuáles concrtamente habla, porque sabe que la Corte no puede aplicar el remanido per saltum sin más. Lo cual demuestra también que G. hablaba para la audiencia de La Nación y no para la corte o los letrados.
Sabe G. que la Corte falla en determinada dirección pero ella misma sabe que no tiene condiciones para establecer los pasos técnicos de la ejecución… entonces qué le está criticando G. a la Corte? Que Zafaroni haya elogiado explícitamente a Garré y los cambios en seguridad?
POr otra parte respecto a que existen
«ciertas prácticas en este gobierno que son deplorables, que degradan el procedimiento democrático. Algunos DNU, la abulia y/o desmebración y/o uso funcional de órganos técnicos (entes reguladores, CNDC, CNV, etc.), la falta de controles internos o externos, asignación abusiva de publicidad oficial, entre otros.»
Perfecto, puden opinar eso, pero justamente, la Corte no puede fallar sobre ‘opiniones’ y es evidente que los organismos de control están y no hay tal ‘desmembramiento’ de controles, si no mencionemos cuáles son los casos en tratamiento judicial. AGN y demás siguen funcionando encabezados por la oposición y sin darle pasto a las fieras mediáticas (porque si no nos enteraríamos). Dónde están los escándalos? Lo cual lleva a mi posición sobre que siempre hay tensiones en los controles, siempre hay tensiones en los mecanismos republicanos, pero no se trata de que estén siendo vulnerados.
Cuáles son los DNU tan cuestionados? El uso de reservas que efectivamente era de ‘necesidad’ y era ‘urgente’ y efectivamente demostró ser efectivo? UN veto? (¡un único veto! además que no tenía fundamento financiero como indica la ley). No confundir capacidad de decisión y gestión con autoridad con autoritarismo. Alfonsín el Padre ha sido enormemente más ‘vulnerador’ de las instituciones y es llamado ‘padre de la democracia’.
¿»uso funcional de órganos técnicos «? no entiendo realmente, cada gobierno usará las estructuras del Estado para ejecutar de acuerdo a sus decisiones: se incumplió la ley? dónde están las contundentes pruebas? qué quiere decir ‘funcional’?
¿»falta de controles internos o externos»? dónde? si justamente están funcionando todos los mecanismos institucionales de control. Es más, han sido reforzados estructuralmente, a nivel normativo y a nivel presupuestario. No nos olvidemos que el menemismo había dejado cáscaras en muchas estructuras. Tampoco se cambia y hace eficiente todo sino en años y años de formación de técnicos incorporados al Estado. Acaso en ENRE no funciona mejor e impone sanciones que antes no?
POr último. ¿»asignación abusiva de publicidad oficial»? Dónde está lo abusivo si no hay una ley reguladora. Coincido en que debiera haberla, pero de momento no hay condiciones ecuánimes para su debate. COn lo cual por favor muéstrenme con datos que se lo ‘abusa’ a Clarín no poniéndole publicidad oficial. Menciono este caso dada la ‘guerra’ con el gobierno.
No me parece que se pueda hablar seriamente de estas supuestas faltas de republicanismo en el gobierno. Sólo si se sigue a pie juntillas los textos de los medios opositores. Pero eso G. lo sabe y es por eso que escribe para la audiencia de La Nación y no para Página. POr eso lo escribe en una nota sesgada y no en un paper académico.
Ladislao, sos un ignorante. Desaznate, buscá CIDH y «publicidad oficial» en google y sacate la venda de los ojos.
Ladislado, contestarte punto por punto sería interminable.
ENRE, CNC y ENARGAS están intervenidos por gente técnicamente incompetente y dibujados en su misión específica: regular. En materia de telecomunicaciones, desde el decreto del servicio universal de De la Rúa no se hace nada de fondo a nivel regulatorio. La CNDC, organismo que debería encargarse de la defensa de la competencia, es un espanto. Todas las investigaciones paradas, las fusiones tardan añares en ser revisadas, sólo hay activismo contra ciertas empresas «enemigas».
El uso de los DNU suele ser horrible. Prórroga de las licencias de radiodifusión, curiosamente ratificada por el congreso al tiempo de la LSCA -lo cual le dio EL argumento a Clarín para atacar el plazo de desinversión-. El de los feriados es un espanto. Y el de las reservas, pese a que la medida podía ser conveniente, no tenía justificativo. No había necesidad y urgencia o al menos nunca se explicó convincentemente.
Los organismos de control están silenciados, a punto tal que la SIGEN le niega información a la AGN, que sólo está presidida por la oposición.
Lo de la publicidad oficial ya te lo contestó Ramiro, que sabe una montón del tema.
Y estas dos pobres últimas líneas fueron la gloria de Don Ramiro
Con relación al argumento oficial de que la sentencia de la Corte Suprema es de cumplimiento imposible, un decreto el gobernador de Santa Cruz Daniel Peralta lo refuta:
Se trata del decreto 3026 del 21 de diciembre de 2009, en el que textualmente se señala: “Que no obstante las consideraciones expuestas, es voluntad del Ejecutivo provincial acatar al fallo en cuestión, sin violentar el Derecho Público Provincial”. (que) «Se advierte como único camino en resguardo de los principios, derechos y garantías señalados, requerir la intervención de la Honorable Cámara de Diputados a los fines de que se disponga el desdoblamiento del cargo de Agente Fiscal, con asignación de competencias por materia» y que «el desdoblamiento del cargo de Agente Fiscal ante el Tribunal Superior de Justicia con asignación de competencias por materia, permitirá designar en dicho cargo al Dr. Emilio Eduardo Sosa, posibilitando la subsistencia en su cargo del actual Agente Fiscal Dr. Claudio Espinosa”.
Este decreto puede que no cumpliere estrictamente con lo ordenado con la Corte, pero demostraba que se podía intentar cumplir.
Lamentablemente desde lo alto se impidió que la legislatura sureña, con mayoría kircnerista, tratara el tema.