La política se resiste a encuadrarse en el sistema de partida doble. Es decir, no siempre los pasivos del Gobierno son activos de la oposición. Un caso: Sergio Schoklender.
Es obvio que el administrador de las Madres de Plaza de Mayo constituye mucho más que una incomodidad en la marcha triunfal oficialista. No hacían falta las extorsiones. Tampoco las fechorías con fondos públicos. Aun si la administración del presupuesto fuera la correcta, el escándalo Schoklender habría revelado un submundo impresentable: trabajadores en negro contratados por una organización de derechos humanos que se convirtió, gracias a la tercerización estatal, en la primera empleadora del mercado de la construcción.
Por culpa de Schoklender y Hebe de Bonafini, y el Gobierno que los habilitó, la bandera de los derechos humanos terminó envolviendo una doble explotación: la de los albañiles precarizados y la de los aspirantes a tener una vivienda. Cristina Kirchner prefirió poner un océano de distancia con ese lodazal, y corrió a identificar su campaña con la condecoración de la Unesco a Estela de Carlotto. Ajena a esos desvelos, Bonafini se niega a salir de escena, aunque sea hasta octubre. Ayer siguió vociferando contra Schoklender y, después de un par de insultos, contra «el enemigo»: los diarios LA NACION y Clarín, que informan sobre sus desaguisados. Recuerdos de Randazzo.
Los candidatos de la oposición tenían todo para ganar con la contracampaña oficialista de Schoklender . Pero siguen empeñados en perder. Frustrados con sus denuncias de fraude, radicales y duhaldistas dieron otro manotazo de ahogado ofreciendo al operador de Bonafini el escenario del Congreso para que politice su chantaje. Schoklender, para quien el abuso de confianza no tiene secretos, aceptó la invitación y, subido a la tribuna, advirtió: «Se necesita equilibrio en el Congreso para evitar una monarquía», advirtió. Le faltaba la toga. ¿Qué menos podía hacer que retribuir las atenciones pidiendo el voto para quienes lo estaban convocando?
Schoklender debería valorar más el desequilibrio del Congreso. Gracias a que los legisladores estaban distraídos él pudo comprar aviones, yates y casas, además de darse una vuelta por el casino de tanto en tanto (es imperdonable que Cristóbal López no haya avisado de esas visitas en Olivos). Pero Dios escribe derecho sobre renglones torcidos: gracias al arrebato extorsivo de Schoklender los diputados despertaron a los desmanejos de los planes de viviendas, y el juez Oyarbide , en quien Bonafini dijo tener depositada su confianza, comenzó a preguntarse sobre cuentas y contratos de las Madres.
Para la política son detalles. El truculento Schoklender ya no es sólo un activo tóxico del Frente para la Victoria. Ahora la oposición lo comparte, como jefe de campaña. El riesgo que entraña la jugada dividió a los candidatos. El duhaldismo, encabezado por Graciela Camaño, montó el escenario. Los radicales, aunque divididos en su seno, se subieron. El Frente Progresista de Hermes Binner y Margarita Stolbizer se negó a participar, pero más tarde cedió.
El peligro es obvio. Schoklender no es un denunciante. Ni siquiera un arrepentido. Su apego a la verdad tiene el límite de la autoincriminación. Hasta ahora sus acusaciones han estado contaminadas por intereses particulares: aunque el secretario de Obras Públicas , José López, haya pedido coimas, es obvio que el dueño de Meldorek está enardecido con él porque interrumpió el flujo de fondos hacia su empresa. Otro dilema: una vez que hable Schoklender, ¿citarán también a Bonafini? ¿O la oposición la revistió con el mismo manto de impunidad que impidió al Poder Ejecutivo saber qué hacía con el dinero público?
Tal vez éstos sean los reparos de Binner. Y algunos otros. Como el dios Hermes, él es un candidato bifronte: dirige la campaña a la presidencia y vela por los intereses de Santa Fe, provincia en la que está ganando Cristina Kirchner. Durante la gobernación de Antonio Bonfatti el PJ controlará la Legislatura. Es comprensible que Binner pida por carta conversar con el Gobierno. Aunque ese dialoguismo se lleve mal con la captura del voto opositor.
Hay otro motivo para la moderación socialista. El intendente de Rosario, Miguel Lifschitz, suscribió el programa Sueños Compartidos. Desde hace tres meses los trabajadores contratados por las Madres montan protestas delante de su despacho, sin que el gobierno nacional gire los fondos prometidos. En la misma trampa está Mauricio Macri, que heredó el acuerdo inaugural de Jorge Telerman, Gabriela Cerruti y Enrique Rodríguez con Bonafini y Schoklender.
El escabroso affaire de las Madres es sólo uno de los despeñaderos en los que pueden rodar los rivales de la Presidenta. Impedidos de reunir fuerzas por el decreto que reglamentó las internas, caminan hacia las elecciones generales encorvados bajo la mochila del 14 de agosto. El porcentaje obtenido los priva de un indispensable recurso de campaña: la simulación de que se puede ganar. Cada entrevista se transforma en una oportunidad para explicar carencias y analizar la derrota inexorable. Sólo un genio maligno pudo imaginar semejante pesadilla.
¿Cuál es el eslogan eficaz para salir del abismo del 12, del 10 o del 8%? El candidato radical descartó, muerto de risa, varios de los que le enviaban sus creativos. El más cómico fue «Alfonsín: más fuerte que nunca». Para peor, los correligionarios de Mendoza, La Pampa y Entre Ríos alientan el corte de boleta. Algo parecido le sucede a Elisa Carrió. Patricia Bullrich coquetea con el macrismo, y otros diputados la abandonan por razones que descubrieron después de la derrota.
Duhalde no está mejor. Muchos de los punteros que lo apoyaron apostando a un ballottage están a la espera de un llamado kirchnerista con la oferta de un contrato.
Francisco de Narváez, con esa velocidad de decisión que se adquiere en las empresas, cambió de marketing. Ahora en sus carteles compiten el naranja (color de Scioli), con el colorado (el propio, claro). Debajo, una leyenda: «A ella también le conviene un cambio». Síntesis: De Narváez no esperó a que se pasen los punteros. Se pasó él. En adelante pedirá el voto para la Presidenta.
La pirueta de De Narváez, el aprovechamiento de Schoklender, la fuga desesperada exhiben a los dirigentes de la oposición en estado de furcio permanente. No es difícil de explicar. Hay caídas electorales plenas de significado. Cuando la idea que defiende un líder resulta impopular, la marcha se prolonga, pero no se vuelve prescindible. Pero si la concepción que preside la carrera es muy borrosa -o se parece demasiado a la del triunfador-, perder se vuelve insoportable.
El poder suele justificarse por sí mismo. La derrota necesita de una visión para tener algún sentido. Desprovistos de una causa, muchos candidatos navegan hacia un drama: no saben por qué pierden..
Es obvio que el administrador de las Madres de Plaza de Mayo constituye mucho más que una incomodidad en la marcha triunfal oficialista. No hacían falta las extorsiones. Tampoco las fechorías con fondos públicos. Aun si la administración del presupuesto fuera la correcta, el escándalo Schoklender habría revelado un submundo impresentable: trabajadores en negro contratados por una organización de derechos humanos que se convirtió, gracias a la tercerización estatal, en la primera empleadora del mercado de la construcción.
Por culpa de Schoklender y Hebe de Bonafini, y el Gobierno que los habilitó, la bandera de los derechos humanos terminó envolviendo una doble explotación: la de los albañiles precarizados y la de los aspirantes a tener una vivienda. Cristina Kirchner prefirió poner un océano de distancia con ese lodazal, y corrió a identificar su campaña con la condecoración de la Unesco a Estela de Carlotto. Ajena a esos desvelos, Bonafini se niega a salir de escena, aunque sea hasta octubre. Ayer siguió vociferando contra Schoklender y, después de un par de insultos, contra «el enemigo»: los diarios LA NACION y Clarín, que informan sobre sus desaguisados. Recuerdos de Randazzo.
Los candidatos de la oposición tenían todo para ganar con la contracampaña oficialista de Schoklender . Pero siguen empeñados en perder. Frustrados con sus denuncias de fraude, radicales y duhaldistas dieron otro manotazo de ahogado ofreciendo al operador de Bonafini el escenario del Congreso para que politice su chantaje. Schoklender, para quien el abuso de confianza no tiene secretos, aceptó la invitación y, subido a la tribuna, advirtió: «Se necesita equilibrio en el Congreso para evitar una monarquía», advirtió. Le faltaba la toga. ¿Qué menos podía hacer que retribuir las atenciones pidiendo el voto para quienes lo estaban convocando?
Schoklender debería valorar más el desequilibrio del Congreso. Gracias a que los legisladores estaban distraídos él pudo comprar aviones, yates y casas, además de darse una vuelta por el casino de tanto en tanto (es imperdonable que Cristóbal López no haya avisado de esas visitas en Olivos). Pero Dios escribe derecho sobre renglones torcidos: gracias al arrebato extorsivo de Schoklender los diputados despertaron a los desmanejos de los planes de viviendas, y el juez Oyarbide , en quien Bonafini dijo tener depositada su confianza, comenzó a preguntarse sobre cuentas y contratos de las Madres.
Para la política son detalles. El truculento Schoklender ya no es sólo un activo tóxico del Frente para la Victoria. Ahora la oposición lo comparte, como jefe de campaña. El riesgo que entraña la jugada dividió a los candidatos. El duhaldismo, encabezado por Graciela Camaño, montó el escenario. Los radicales, aunque divididos en su seno, se subieron. El Frente Progresista de Hermes Binner y Margarita Stolbizer se negó a participar, pero más tarde cedió.
El peligro es obvio. Schoklender no es un denunciante. Ni siquiera un arrepentido. Su apego a la verdad tiene el límite de la autoincriminación. Hasta ahora sus acusaciones han estado contaminadas por intereses particulares: aunque el secretario de Obras Públicas , José López, haya pedido coimas, es obvio que el dueño de Meldorek está enardecido con él porque interrumpió el flujo de fondos hacia su empresa. Otro dilema: una vez que hable Schoklender, ¿citarán también a Bonafini? ¿O la oposición la revistió con el mismo manto de impunidad que impidió al Poder Ejecutivo saber qué hacía con el dinero público?
Tal vez éstos sean los reparos de Binner. Y algunos otros. Como el dios Hermes, él es un candidato bifronte: dirige la campaña a la presidencia y vela por los intereses de Santa Fe, provincia en la que está ganando Cristina Kirchner. Durante la gobernación de Antonio Bonfatti el PJ controlará la Legislatura. Es comprensible que Binner pida por carta conversar con el Gobierno. Aunque ese dialoguismo se lleve mal con la captura del voto opositor.
Hay otro motivo para la moderación socialista. El intendente de Rosario, Miguel Lifschitz, suscribió el programa Sueños Compartidos. Desde hace tres meses los trabajadores contratados por las Madres montan protestas delante de su despacho, sin que el gobierno nacional gire los fondos prometidos. En la misma trampa está Mauricio Macri, que heredó el acuerdo inaugural de Jorge Telerman, Gabriela Cerruti y Enrique Rodríguez con Bonafini y Schoklender.
El escabroso affaire de las Madres es sólo uno de los despeñaderos en los que pueden rodar los rivales de la Presidenta. Impedidos de reunir fuerzas por el decreto que reglamentó las internas, caminan hacia las elecciones generales encorvados bajo la mochila del 14 de agosto. El porcentaje obtenido los priva de un indispensable recurso de campaña: la simulación de que se puede ganar. Cada entrevista se transforma en una oportunidad para explicar carencias y analizar la derrota inexorable. Sólo un genio maligno pudo imaginar semejante pesadilla.
¿Cuál es el eslogan eficaz para salir del abismo del 12, del 10 o del 8%? El candidato radical descartó, muerto de risa, varios de los que le enviaban sus creativos. El más cómico fue «Alfonsín: más fuerte que nunca». Para peor, los correligionarios de Mendoza, La Pampa y Entre Ríos alientan el corte de boleta. Algo parecido le sucede a Elisa Carrió. Patricia Bullrich coquetea con el macrismo, y otros diputados la abandonan por razones que descubrieron después de la derrota.
Duhalde no está mejor. Muchos de los punteros que lo apoyaron apostando a un ballottage están a la espera de un llamado kirchnerista con la oferta de un contrato.
Francisco de Narváez, con esa velocidad de decisión que se adquiere en las empresas, cambió de marketing. Ahora en sus carteles compiten el naranja (color de Scioli), con el colorado (el propio, claro). Debajo, una leyenda: «A ella también le conviene un cambio». Síntesis: De Narváez no esperó a que se pasen los punteros. Se pasó él. En adelante pedirá el voto para la Presidenta.
La pirueta de De Narváez, el aprovechamiento de Schoklender, la fuga desesperada exhiben a los dirigentes de la oposición en estado de furcio permanente. No es difícil de explicar. Hay caídas electorales plenas de significado. Cuando la idea que defiende un líder resulta impopular, la marcha se prolonga, pero no se vuelve prescindible. Pero si la concepción que preside la carrera es muy borrosa -o se parece demasiado a la del triunfador-, perder se vuelve insoportable.
El poder suele justificarse por sí mismo. La derrota necesita de una visión para tener algún sentido. Desprovistos de una causa, muchos candidatos navegan hacia un drama: no saben por qué pierden..
Jua, jua, juáaaaa…! Los enanos no le paran de crecer a los muchachos.
«Condenados al éxito», como quien dice :)
ahhhhhh bueeeeenooooo
creo que es la más desopilante nota que jamás leí del dolape este. y es mucho decir. por favor, qué risa.
grande pagni!!! gracias por la magia..
Cuando yo estudiaba, no existía tal cosa como la materia «comprensión de textos». Tal vez por eso entiendo (tal vez equivocadamente) que Pagni le toma el pelo a la oposición.
Entiendo (tal vez equivocadamente) que en Artepolítica se lo debería elogiar por su fina ironía, a pesar de pertenecer a la prensa «hegemónica y destituyente»… Qué se yo, digo…
Totalmente de acuerdo, le toma el pelo sin dejar de criticar al kirchnerismo, críticas que si leen así tal vez merezcan
Bueno, no es poco, viniendo de uno de los libretistas de la oposición. La síntesis sería: «Con estos actores, no hay libreto que resista.» o su equivalente «Yo no fui. Son ellos.»
Para su próximo show la diputada golpeadora y sus amigos podrían invitarlo a Astiz para que denuncie lo que pudo averiguar de las Madres cuando estas le abrieron sus puertas.
Sintético y rotundo análisis en dos lineas. Me lo choreo.
Para eso está.
Un abrazo.
Eduardo, Político, Tapones:
Seguramente hacen bien en no pensar bien de Pagni, pero esta vuelta, en lugar de dejarse llevar por el prejuicio, convendría repasar las observaciones de David y Danie, amén de volver a leerlo.
Por otro lado, y yendo a lo esencial me pregunto: donde estaban ustedes, Hebe, los Kirchner y muchos de sus seguidores cuando en el año 2003, el fundador de la Universidad de las Madres, VICENTE ZITO LEMA ,verdadero e insospechado luchador de los Derechos Humanos, cofundador de la revista Crisis entre otros menesteres, renunció a sus cargos denunciando públicamente los turbios manejos de Schoklender. Se escuchó alguna voz de apoyo?
Por el conmtrario solamente asistimos a la entrega de millones de pesos a ese miserable sin control de ningún funcionario. A no hacere los distraidos porque las responsabilidades están bien compartidas, aunque la película termine como el contrabando y la voladura del compañero Menem y compinches.
Pobres las madres…
Primero las infiltran los milicos, para matarlas.
Luego las infiltran los nuevos progres, para utilizarlas.
Y hasta la infiltran parricidas codiciosos, para destruirlas…
Pobres las madres…
Pro: No se te veía desde el 14 de agosto. Pero no te hagas problemas, ya prescribió.
Y en el 2003 yo estaba acá, pero de lo de Zito Lema me enteré recién este año. Parece ser que uno debe de estar enterado de todo lo que dice todo el mundo sobre todos los temas. Si vos ya lo sabías, qué bueno que lo hubieras dicho ANTES. Porque con el diario del lunes, cualquiera.
De cualquier modo, en quien yo confío es en Hebe. Ésto no significa que sea la mejor en todo, ni en que sea experta contable para saber si le están metiendo el perro en lo que le ponen a firmar. Yo a Schocklender no lo conozco, Hebe sí. ¿Qué derecho tendría yo de decirle «mirá que te están metiendo el perro»? Pero volvemos al diario del lunes. Ahora todos sabían.
En fin…
David: Espero que lo que comentás no tenga ni un dejo de ironía. Espero. Sinó sería taaaan parecido al «Por algo será…»
Hago mías las palabras de Graciela Fernandez Meijide: «…hay que comprenderlas, el calor del poder seduce…sufrieron tanto…»
No se puede ser tan cerdo. No hay derecho.
Eduardo
Curiosamente tenés registrada mi última aparición, pero no respondés a mi nota del día 17-9
saludos
pro,
no creo que sea para nada irónico este muchacho.
en todo caso se le escapó la ironía. porque ahora showlender es jefe también de pagni, por carácter transtitivo.
en relación al 2003 no sé porqué debemos dar «explciaciones». a menos que me llame la oposición para que dé testimonio en el congreso…
¿o nosotros somos k porque nos gustaba cómo el parricida manejaba los fondos de las madres?
Eduardo y quienes callaron a mi comentaron:
Con todo el enorme reconocimiento que personalmente le tengo a Hebe exclusivamente por su lucha inicial contra la dictadura y sus reclamos, me veo en la obligación de aclararte que Ella NO representa a la totalidad de quienes bregaron y siguen haciendo lo mismo en tal sentido.
En esos otros ámbitos no necesitamos del diario del lunes para enterarnos de la renuncia de Zito Lema, vuelvo a repetir, fundador dela UNIVERSIDAD DE las MADRES.
Los primeros que no quisieron enterarse fueron los Kirchner,( moralmente responsables de esto que no fue una distracción sino parte estratégica para inscribir el relato de ser los abanderados en la lucha por los DD.HH.) y en su lugar prefirieron asociarlas a su proyecto político, y aquí tenemos este escándalo donde seguramente están involucrados más de un funcionario cercano. Así que asistimos a una oposición estúpida que cita a S. para enterarse pero fundamentalmente para sacar rédito político, y por otro lado el oficialismo que pretende escandalizarse a sabiendas que Oyarbide les está cubriendo las espaldas.
Por último Eduardo: vos creés en Hebe, yo en cambio desconfío de alguien que durante 14 años no advirtió el modo de vida de su protegido desoyendo no solamente a Zito sino a mucho otros compañeros, que también existen aunque vos los desconozcas por lealtad partidista. (y no hablo de que haya robado, al menos Ella, no se su hija)
Creo en la buena fe de ustedes cuando hablan del diario del lunes, pero eso me obliga a pensar que son ustedes muy jóvenesy han comenzado a repasar nuestra historia a partir del relato K.
Y por si acaso a alguno se le ocurre tildarme de gorila, tengo el orgullo cercano alos 80 de poder discernir finito a la hora de votar y en Capital haber puesto para diputados a la gente de Solanas
y para jefe de gobierno a Filmus, mientras que en las primarias aposté todo a Binner, pero con la absoluta convicción de que si hiciere falta y hubiera que dirimir con un rejunte de los esperpentos cedería mi voto a Cristina el 23 de Octubre sin que ello cambie nada de lo dicho anteriormente.
saludos
Te lo paso en claro, Pro: Con tu voto a Solanas y Binner, si has hecho algo, es patear la pelota afuera sin ayudar a transformar nada. Este «purismo» que elige distraerse con las nubes de úbeda (porque no gobernar tranquiliza conciencias, vamos), mientras tenés asegurado que el mejor gobierno POSIBLE siga siendo gobierno. Vos mismo lo admitis: Si este gobierno malo-malo-malo corriera peligro, lo votarías. Pero entre tanto, dejás a salvo tu «buen nombre y honor», no sea cosa de que alguien te acuse de «kirchnerista». ¡Puajjjjj…!
Que te mejores.
Y te agrego: Sin ser para nada jóven, sí me queda claro que la historia argentina se divide en «Antes de K» y «Después de K».
Simplemente, el mejor gobierno de la historia argentina. Ni más, ni menos.
No serás nada joven, pero no respondiste a ninguno de los interrogantes que he planteado.
Solamente te dedicás a calificar a la gente sin el menor sentido de autocrítica.
En cuanto a si ayudamos a transformar o no, te recuerdo que hemos votado las grandes leyes. Pero lo que tendrían que pensar es que están haciendo con las rendiciones de cuentas que no aparecen en ningún lado.
Y te aclaro que no me preocupa que me tilden de Kirchnerista, Solanista, Binnerista o cosa de por el estilo: quines me conocen saben que yo apoyo ideas, porque Papá, ya tuve. Ustedes siguan ocupándose de erigir monumentos, hacer películas, documentales, homenajes y todo
lo que corresponde a quienes adoran la autocracia.
El otro día, mientras observaba con emoción algunas escenas de la película «Juan y Eva», no podía dejar de pensar en aquello de segundas partes casi siempre caen en lo ridículo al tener en cuenta que nuestra Presidenta ásimiló su historia de amor con Néstor a la de Juan con Evita, así como como suelen comparar algunas movilizaciones de la actualidad con la verdadera epopeya que se dió el 17 de octubre del 45.
Garrá los libros que no muerden
No planteaste NINGÚN interrogante, y si lo hubieras hecho no tengo porqué contestarte personalmente. Yo creo que los resultados de las elecciones del 14 de agosto fueron lo suficientemente claras como para tener que seguir aclarando: El anciano cineasta y su troupe de impresentables no llegaron al 1%, y el «socialismo descafeinado» un 10%. Chau. Otro tema.
En vez de preguntarme a mí, preguntate vos porqué sucede ésto, y si en vez de seguir con la sarasa no convendrá revisar cuándo fue que se fueron al pasto.
Cristina y Néstor pueden compararse con Perón y Evita porque los superan por afano, así que no tengo NINGUNA duda que la historia los recordará con todo el afecto de su pueblo, una vez decantada la actual escoria que irá a parar al basural de los tiempos. No tengo ninguna duda.
De vuelta, preguntate porqué Altamira quintuplicó a Cachivache Solanas. Cuando encuentres la respuesta, seguimos hablando.