Política e ingenuidad, Ricardo Forster, Página/12.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Hola Ricardo,
Estaba leyendo su articulo en el diario de hoy, «Política e ingenuidad», tratando de figurarme donde es que estaba la ingenuidad que planteaba, tratando de no pensar que tal vez seria la suya en algún sentido.
No quiero plantear esto como un ataque, ya que los respeto muchísimo y lo leo siempre que puedo, pero hay argumentos en este articulo que realmente lo dejan muy mal parado.
-«Carlos Heller fue el único que intentó regresar sobre los núcleos ideológicos que se estaban poniendo en juego». A esta frase me parece que le falta un «para nosotros» (Heller, usted y quien apoye tal proyecto). Lo que se pone en juego no puede ser una verdad absoluta, varia con lo que plantea cada sector, para mi particularmente, como para la CTA, se juega con la asignación universal por hijo, con el fin de los vetos de la Barrick entre otras cosas, pero parece que eso realmente no esta en juego.
-Pino Solanas planteo las criticas mas duras a la gestión de Macri cuando se trato de hablar de la ciudad, filmo los desastres en Salud y Educación, y hablo sobre la cantidad abominable de gente sin techo que el oficialismo porteño sigue dignándose de aumentar a través de la UCEP (que relaciono con los militares). Cuando se trato de hablar sobre la política nacional, es obvio que uno solo puede comparar lo que va a hacer con quien esta haciéndolo ahora. Me parece igual que no es lo mismo bombardear lo «bueno» hecho en los últimos años que lo «ni tocado», que lo «malo», porque la extensión de las concesiones a los yacimientos petroleros hasta 2047 no puede de ninguna manera ser algo bueno.
-Nadie va a un debate a reconocer lo que hace el otro si no a mostrar lo que no hace o dice, cuando los tiempos son tan cortos no se puede hacer un elogio a su opositor, uno diría que esto a esta altura es obvio. Uno se preguntaría también porque no elogia usted o Heller el replanteo de temas CALLADOS por el oficialismo nacional (repito aquí los planteos de Argumedo contra el compañero Galasso en una entrevista conjunta para Revista Zoom).
-Por suerte que Solanas no estuvo haciendo dicha denuncia a una supuesta alianza neoliberal (que Heller evito también hacer en todo el debate), porque es preferible apuntar sus propuestas en un debate que basarse en el terror y en la negativa del otro para plantear su propia política. En las legislativas de Argentina no se juega el destino de Bolivia, Ecuador y Paraguay: ¡estas ni siquiera son presidenciales! No estamos aquí en un balotaje, estamos votando quien presentara que proyectos, y quienes los votaran.
-Sobre la 125: espero que no este informado sobre la denuncia de Cafiero y Monner Sans sobre el fiasco que involucraba 1900 millones de dólares prácticamente regalados a las cerealeras, fiasco que la presidenta por el tan alabado programa de repatriamiento de capitales perdono en Noviembre del año pasado. Fiasco que ampliamente superaba la cantidad de ingresos a juntar por los 3 meses que debería haber durado la reforma 125, que ni estaba encuadrada en un Plan Agrario Nacional que hiciera caso a la problemática mucho mas compleja de lo que plantea del sector agrario, donde solo el 30% de los productores producen cereales para exportación. Sobre alianzas con la Federación Agraria, seria interesante que use su formación para determinar donde hay una chicana y donde no; y peor, donde hay una falacia sin argumento (estando desmentido el artículo de Verbitsky ya hace tiempo).
-Sobre la ley de Medios, usted nomás lea las declaraciones de Solanas, y pregúntese donde dice que plantea oponerse a tal proyecto.
-también pregúntese donde Solanas niega los avances realizados y como no se puede tratar esto de una continuidad del menemismo donde realmente el modelo agrominero exportador sigue intacto (porque entre las alianzas con las petroleras, mineras y cereales, sin hablar de los sectores financieros no se puede hablar de otras cosa).
-pregúntese que hubiera sido si el SI y Lozano no hubieran pedido para su voto que se suprima la cláusula de reprivatización de Aerolíneas que venia con su supuesta nacionalización, y si esa cláusula estaba ahí por «error».
-pregúntese de que nos sirve un diputado que va a decir Si sin preguntarse porque, que no va a votar en contra cuando haya que o ni siquiera va a pedir que se examine las cláusulas dudosas de cada ley. Pregúntese de que sirve tener al presidente de un banco como candidato testimonial (porque quien se plantea que va a renunciar a dicho cargo aunque sea implícitamente sueña) en vez de una fuerza que viene a plantear los temas callados por el supuesto proyecto nacional y popular.
-Finalmente, pregúntese porque necesita defender a una candidatura por lo que se hizo, y por lo que a uno le debiese causar miedo, en vez de por lo que se va a hacer, y no en abstracto, por lo que se va a hacer en serio: proyectos y demás. Porque como dice O’donnell, el resto es simplemente democracia delegativa, de la que yo no quiero formar nunca mas parte.
Saludos
Me pasó exactamente lo mismo. Me introduje en la nota en busca de la ingenuidad mencionada en el título, y con la única ingenuidad que me encontré fue con la del autor.
Por supuesto, Forster no es ningún ingenuo, pero panfletos partidistas como estos se los toma como lo que son, o sí, la única explicación que tendrían sería la ingenuidad o la estupidez.
Un comentario capaz mas agresivo y focalizado en el discurso pero interesante, sobre el articulo de Forster.
http://elrincondeanahi.blogspot.com/
FILOSOFIA E INGENUIDAD POLITICA
Hace un tiempo atrás, en una entrada en la que posteaba unas charlas co-producidas por Artepolítica y FEDUBA, hacía referencia al Sr. Ricardo Forster expresando lo siguiente: «tengo preferencias por otros filósofos, pero si se postula a algún cargo lo voto, hacen falta cuadros con su nivel intelectual». Entonces, un lector del blog dio en desnudar mi sutileza comentando: «o sea que como filósofo Forster es un buen político…»
Bien, el «cuadro» Forster, miembro y co-fundador de Carta Abierta, acaba de demostrar que estaba en lo cierto, en un indudablemente brillante artículo dirigido, también sin duda, a la tribuna oficialista desde Página12 (la tarima).
Y digo brillante por su retórica tan cuidada, tan estilísticamente construida, tan apelativa de los afectos caros y las caras conceptualizaciones – y muy efectivas por cierto-, como por ejemplo «naturalización del mercado», o la «naturalización de la pobreza» la cuál en el discurso neoliberal «se equiparaba a la lluvia, a un fenómeno de la naturaleza y sólo podía ser tratado desde la perspectiva de la filantropía…». Nadie que hoy (y siempre) se ubique desde una perspectiva progresista, o para mejor decir, se ubique «abajo y a la izquierda» podría negarlas, sencillamente porque ha comido de sus malos frutos, porque ha sufrido sus consecuencias, porque ha sido víctima, en fin, por muchas razones que incluso hoy en incontables casos, sigue sufriendo y padeciendo.
Entonces, desde este genus humilde de estilo suelto, desestructurado, que cautiva como un amigo que reconocemos frente al televisor mirando lo que nosotros miramos, y a quien imaginamos reflexionando in situ con el rostro preocupado, el ceño fruncido, la mirada concentrada, de pronto aparece el genus demonstrativum de encomio y denuesto: su candidato «fue el único que intentó, con diversa suerte, regresar sobre los núcleos ideológicos que se estaban poniendo en juego», en tanto que «los otros tres candidatos se dedicaron mancomunadamente a descargar casi todas sus baterías sobre el kirchnerismo.»
¡Brillante! ¿cómo negarlo? ¡Huntington estaría admirado! ¡Ni qué decir Popper, el amante de la econometría! Pero lo que es más, muy efectivo. Si hay algo que admiro en los sofistas es eso, su grande eficacia.
Porque digámoslo, es verdad, Heller lo dijo literalmente, «el problema son dos modelos en pugna». Y por ende, «sorprende (sic) que alguien como Pino Solanas, que dice (sic) expresar una posición nacional y popular, se haya dedicado todo el programa (sic) a bombardear a un gobierno (sic) que tiene como principal contrincante (sic) precisamente a la derecha neoliberal (sic)».
Y sí, es para sorprenderse.
Aunque en este punto particular hubiera preferido que no hablara por mí, sino por él : digo, hubiese sido más atinado que dijera me sorprende, me sorprendió, yo esperaba otra cosa… o algo por el estilo. Pero bueno, decidió hablar por todos – o por nadie, lo que es lo mismo -, como parte de su retórica.
Pero el caso es que a mí sí me sorprende (y yo sí me hago cargo de mi sorpresa) que Forster no sólo hable por todos, sino que también hable por Solanas. Sí, porque luego de decir que Heller fue «el único» que planteó los núcleos ideológicos en juego, y que «los otros tres» no, de pronto y por arte de magia dejan de ser tres, y hace foco en uno, al que Forster decide interpelar y denostar: Solanas.
Bri-llan-te. Forster plantea un recorrido discursivo impecable, sin ninguna duda.
Pero además lo hace con conocimiento de causa, porque él vio el film «La Hora de los Hornos», y entonces porque lo vio sabe que el prestigio de Solanas proviene de ahí, de una película, así como el prestigio de Scioli viene de la motonáutica, y el prestigio de Reutemann del TC, y el prestigio de Nacha Guevara de su carrera artística. Y ese prestigio de Solanas ¡ahora quedó en entredicho! ¿qué duda cabe?, y además, ¡en un debate televisivo, para que no quede ninguna duda! Porque, ¿qué otra realidad podría existir? ¿acaso la de Tinelli y Gran Cuñado? ¿acaso la del ex-vicepresidente actual gobernador de la provincia de Buenos Aires y candidato testimonial a diputado nacional por esa provincia Daniel Scioli debatiendo con un De Narváez «de mentirita» ? No, esa no cuenta, esa es «la tele».
Lo verdaderamente importante es que Solanas no convalidó ni respaldó la teoría de la amenaza golpista, que era lo que realmente estaba en juego en este debate: lo que se estaba poniendo en juego era la confrontación de «la alianza de la derecha» (nueva, vieja, o qué sé yo) ante… ante… ¿un frente nac&pop? ¡Por supuesto! Y siendo así, y por ese motivo, es que Solanas, que teniendo tanto prestigio devenido de una película, y sobre el que reposa el destino de Bolivia, Ecuador, Paraguay, y todos los países hermanos de Nuestra América (supongo que también Venezuela y Brasil, aunque Forster no los nombre, pero yo los agrego, porque también pesan sobre las espaldas de Solanas), ¡ha puesto en peligro el destino de la Patria Grande, mi Dios!, ¿qué duda cabe? ¡¿pero qué – du – da – ca – be?!
Y entonces, el «cuadro» Forster, el «amigo» Forster, el «compañero» Forster ,que reflexiona indignado frente al televisor, y que nos recuerda con su estilo desestructurado la naturalización mercantilista de que fuimos víctima durante años, regresa, como la voz alerta de la conciencia, a recordarnos a Lozano y la 125, esa ¡traición feroz!… como la del tango… a un gobierno esclarecido y digno, que con sus pequeños defectos y errores, cambio la historia y nuestros destinos haciendo «girar el tiempo argentino hacia una perspectiva reparadora de lo popular».
De nuevo, brillante, ¿qué digo?, ¡brillantísimo!
Luego, para distender la argumentación y recordar que estamos en familia, la apelación al lector amigo, en defensa de su indefenso candidato que no tuvo mediaciones posibles ante los terribles ataques de los que fue una pobre víctima. Y luego la comparación con el otro contrincante, el cual si bien decidió diferenciarse, lo podemos seguir contando «como del palo» – probablemente porque no estuvo en este debate y está cuarto en las encuestas en provincia de Buenos Aires, ni va a Gran Cuñado -. Entonces, claro, ¿para qué hacer referencias a las declaraciones de Sabatella que expresan que Scioli está en las «antípodas» de su pensamiento político y que representa «ideas de centroderecha»? ¿O para qué hacer referencia a cuando Sabatella declaró que el Acuerdo Cívico y Social no se diferencia del aparato del PJ? ¿o referir a cuando Sabatella declaró que «no hay ninguna fuerza provincial o nacional que nos exprese» ? ¿o a cuando Sabatella refiriéndose a los intendentes del PJ hace un par de meses atrás, expresaba que «cualquier colectivo los deja bien» ? Porque igual Sabatella no estaba en este debate, y seguro que si Sabatella hubiera estado, lo defendía a Heller, porque Heller necesitaba ser defendido, necesitaba mediaciones, y Sabatella sí que es del palo.
Al final y para cerrar esta brillante argumentación pasional, empática y patética (pathos), viene el epílogo natural, por supuesto, eso de que «mucho queda por hacer y por profundizar», etc., lo usual. Y punto.
Suspiremos, respiremos y enjuguémonos los ojos… relajémonos.
Debo decir que, desde mi humilde punto de vista, hay una gran diferencia entre el intelectual comprometido, e incluso orgánico (a los intereses nacionales, a los intereses de la clase, a las convicciones e ideas…) y el funcional (a lo que resulte más conveniente). Y también debo confesar que, a decir verdad, hasta que Forster «tradujo» el debate para que «todos lo podamos entender», no me había percatado de la amenaza real que representa para el oficialismo Proyecto Sur.
Debo darle las gracias, Sr. Forster, porque usted podría aseverarme que «el rey de Francia es calvo», y yo le creería con denodadas fruición y fe, si no fuera porque hubo una Revolución Francesa que decapitó reyes, que transcurrieron siglos de historia, aguas bajo el puente, y que en Francia hay una República desde hace ya mucho tiempo.
Y si no fuera también, y por sobre todo, que creo de forma patológica (pathos) que , mal que a usted le pese, lo soslaye o incluso lo desconozca, el que «hizo girar el tiempo argentino» fue el Pueblo Argentino en aquéllas históricas jornadas que dimos en llamar El Argentinazo.
El artículo de Forster es impecable y a todos los que van a votar a Pino Solanas les molesta porque los fuerza a mirarse en el espejo. Tilingos progres votando a un partido que el año pasado le hizo el juego a la Sociedad Rural y ahora le hace el juego a Macri. No le hace el juego a la derecha al presentarse, le hace el juego con el discurso más centrado en criticar a Kirchner que a Macri!!! Como bien dice Forster, Sabatella también se presenta, pero no es un hijo de puta como Pino Solanas.
Se ve que no leiste los dos planteos, uno mio y otro ajeno, que postee; o que si los leiste los ignoraste.
Ignorando la bajeza de llamar a alguien «hijo de puta», aun ignorando la trayectoria de la persona a la que llamás hijo de puta, el insulto previo a todos sus votantes, te respondo.
No sé, parece que no se critica a Macri lo suficiente, pero alguien vio la tapa de Critica ayer? Dice «Macri es heredero de Menem». Las filmaciones de la ciudad recurrentes, la denuncia de la UCEP, realmente se cree que no se critica a Macri lo suficiente?
Realmente se critica a Macri lo suficiente cuando se aprueba el 70% de sus proyectos de ley? Ah no, es verdad que esa no era la fuerza de Solanas.
Y en cuanto a mirarse al espejo, todos los dias me cuesta, pero creo que quien en politica no duda de su posicion esta definitivamente en camino equivocado, aca no hay una ciencia de la que se deduzcan verdades incontestables (aunque hoy no hay quien dude de que no existe en ninguna parte dicha ciencia).
No soy un convencido y por eso debato, yo creo que si no le cuesta nunca mirarse al espejo votando a quien vote o bien tiene respuestas que yo ignoro, y le pido por favor que me las acerque, o bien se engaña en creer que no puede estar equivocado, ese si que es un voto de «alma bella».
No es que no se lo critique a Macri lo suficiente. Es que no se reconoce (no haría falta ahorrarse críticas) diferencias fundamentales entre el Kirchnerismo y el Macrismo (insinuando que son casi igualmente de derecha) como sí lo hace Sabatella.
Y creo que esta actitud está orientada por la intención de atraer votos del abundante anti-kirchnerismo porteño. Es decir, se lo critica más a K que a Macri porque la ciudad es más anti-kirchnerista que anti-macrista.
¿La gran difusión que el grupo Clarin le está dando a Pino, no lo hace sospechar de que lo estén utilizando? ¿Qué hace Pino frente a eso? Sabatella no aparece tanto en los medios ¿Será menos funcional a la derecha?
La chicana del 70% no tiene demasiado sentido, sabiendo la gran cantidad de leyes y declaraciones consensuadas o de poca relevancia política que se votan en todos los parlamentos del mundo. Ejemplo: «Declárese de interés el culo de Julieta Prandi».
Está muy bien lo del debate. Está bien criticar el insulto entre los que deberíamos ser, al menos, aliados.
Espero que a los seguidores del Encuentro Popular p/ la Victoria y de Proyecto Sur, el futuro nos encuentre más unidos y fortalecidos. Creo que ese sería el mejor destino.
Saludos
(PD: de todos modos, íntimamente, festejo cada voto que Pino le roba a Carrió, y fantaseo con el día que Clarín se arrepienta de apoyar a Pino)
Tomo entrevistas para ver que dice Solanas al respecto ya que las preguntas parece hacerselas mas a el que a mi.
«la misma esencia y matriz del modelo económico de los 90, incluso profundizó ese modelo de Menem. Eso no quiere decir que Kirchner es igual a Menem. (Roberto) Lavagna no es (Domingo) Cavallo. Pero en la matriz de modelo agrominero exportador profundizó las políticas de Menem. Es cierto que en otros planos es bien diferente, como por ejemplo en el de los derechos humanos o en cuanto a que hizo una política internacional diferente.»
Yo creo que economicamente tiene razon, pese a que a uno le gustase creer otra cosa, y esta posicion la viene sosteniendo desde mucho antes de estas elecciones.
Sobre los medios (Revista Zoom:
—¿Por qué cree que Mariano Grondona le abre micrófono en varias oportunidades y usted habla largo y tendido en ese espacio?
«—La verdad que la pregunta me parece lamentable… ¿Quién me abre espacio a mí? ¿Me lo abre Página 12? ¿Quién le abre espacio a Proyecto Sur? ¿Cuáles son las diferencias entre los diarios argentinos? No tendríamos que hablar en ninguna radio. ¿Quién financia la campaña de Heller? ¿Usan los fondos de los clientes y los ahorristas cooperativos? Esta impúdica campaña donde hay carteles de 25, 30, 50 mil pesos mensuales en toda la ciudad de Buenos Aires. ¿O es la billetera del señor Kirchner? Por favor… Proyecto Sur va a usar todos los medios de expresión, porque yo en La Nación, con el señor Grondona, o en el espacio que me brinden, como la radio de ustedes, jamás he condicionado mi pensamiento. No me quedaría un minuto si me lo condicionan.»
La verdad que PSur no esta en condiciones de alquilar el Luna Park. Sabbatella, como dice en el post de arriba que no es mio, no es el heroe que unos pretenden que sea declarandose en las antipodas de Scioli o contra la estructura del PJ. A mi personalmente me parece que debiese hacer alguna crticia mas contundente a nivel economico. ¿Por que? Porque me encantaria ver al gobierno votando la asignacion universal por hijo, o el Tren para Todos, o dandole un poco de trabajo a los astilleros para parar de usar flota ajena callandome finalmente un poco la boca.
En cuanto al famoso 70%, no son solo las leyes bonitas las votadas. «el oficialismo logró aprobar algunos de los proyectos más polémicos, como la creación de la policía metropolitana o el endeudamiento para la compra de equipamiento hospitalario, cuya licitación levantó sospecha».
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=25234
Clarin ya se va a arrepentir de fantasear a Solanas, como todos se arrepintieron de fantasear con Kirchner; mientras se consigan los votos de Carrio e Ibarra, mientras se logre poner en boca de mas gente la renta minera, el endeudamiento ilicito entre otros temas, no veo el gran problema.
Saludos
Estoy de acuerdo en casi todas las citas de Pino. Pero me parece que no es lo mismo jubilación del estado que AFJP, o retenciones móviles que baja de retenciones, o fomento a las PYMES que desarme del aparato productivo, o regulación del estado en la economía que liberalismo a ultranza.
Está claro que a quienes tenemos deseos más ambiciosos de un proyecto de izquierda, nacional y popular esto no nos alcanza ni por asomo. Pero debemos partir de reconocer estas diferencias para poder fortalecer nuestro discurso y hacer que la mayoría de la sociedad nos acompañe. (De allí, el reconocimiento a Sabbatella)
Además, Pino, en TN, no fue tan claro en marcar esas diferencias que vos citás. Y me parece que es necesario marcarlas, porque primero está la patria, después el movimiento.
Por último, acepto tu crítica sobre esas leyes aprobadas, creo que es una crítica válida y genuina. No pienso lo mismo de criticar que se hayan aprobado el 70% de las leyes del GCBA con la misma carga moral.
100% de acuerdo en el valor pedagógico de ideologizar el discurso y poner sobre la mesa temas tan fundamentales como petróleo, bancos, minas y deuda.
Saludos
(Ya parece este lugar un bastion para que «PatricioG hable con AP, es medio ridiculo, va a haber que mudar la conversacion a algun otro lugar)
Es obvio que no es lo mismo, aunque si es por fomento a las Pymes no estoy seguro que el gobierno sea tan fuerte en ese punto, no cuando se subsidia a GM en vez de a Pymes justamente, no cuando Moreno prefiere dialogar con los grandes grupos en perjuicio de los pequeños.
Tampoco pienso que una devaluacion (que hizo Duhalde) y un par de obras publicas sea una gran regulacion del Estado, no hay que ir muy lejos para encontrar cosas mayores. Pero es obvio que «Lavagna no es Cavallo», aunque Redrado no tenga mucho que envidiar a algunos como funcionario del BCRA.
Puede ser que no haya sido claro, no me decidi todavia si me gusto su actuacion personalmente, se que no me disgusto tanto como a otros por aca. Si es en cuanto a «la patria», capaz hasta fue productivo guiar a la gente a tal espacio que antes no habian considerado, digo, si otros juegan con «Esto o el caos», tal tactica tampoco es menos respetable.
Sobre el 70%, muchas mas de estas leyes en cuanto a licitaciones y otras son de contenido dudoso, pero voy a dejar la ennumeracion para otro momento. Solo digo que no es por algo que Kirchner se encuentra bastante encabronado con ese Kravetz.
Saludos
Yo no voy a votar a Solanas, lo voy a votar a Sabbatella, pero aún así no necesito que ningún rastrero chupamedia del actual poder político venga a decirme que “Sabbatella sí está bien que se postule, en cambio Pino Solanas no”. Energúmeno! Quién es Forster para decir quién debe presentar candidatura y quién no? Al final tanto desarrollo intelectual para terminar expresándose como un fanático militante futbolizado. Lametable.
Me parece muy bien que vote a Sabatella y a las Liebres del Sur que vivieron de la teta kirchnerista seis años y se fueron hace dos meses cuestionando el modelo cuando en realidad lo único que querían eran más cargos. Somos grandes!!
Me parece, que el único espejo que jode es el que muestran todos los sectores políticos y periodísticos progresistas que no se tragaron el «caramelo» Kirchneristas, lo lamentable de todo esto es que mucha gente con tal de no decirse asimismo «soy un nabo apoyé a un chanta», sigue apoyando con tal de no ¿Perder?. Les recuerdo que así acontecieron 10 años de menemato y por supuesto ahora nadie lo voto, ni le hizo campaña, ni le pegó un afiche, ni le junto gente ni nada.
PD: La estrategia discursiva por la cual, pretenden instalar, para sugerir que el único voto progresista «libre» es al oficialismo, y los otros son funcionales a la derecha ya sea voluntariamente o engañados por las ideas de anti-política de los 90 merece una felicitación aparte por lo creativo.
Pino es un chanta. Que el kirchnerismo haya profundizado «el modelo minero agroexportador», de ninguna manera quiere decir que haya ejecutado la MISMA POLITICA ECONÓMICA de los 90.
Y Forster se equivoca, Solanas lo único que logra con su discurso en el que cualquier lego en política como yo solo advierte una superposición de cifras en dolares, no es deslegitimar al gobierno o a su candidato, sino correr a sus oyentes más a la dercha de lo que ya se encuentran y que repudien aún más la interevención del Estado en la economía. Las posturas y declaraciones de Solanas en sentido contrario que la mayor parte del electorado desconoce (y menos aún le importan) no contribuyen a cambiar nada en este sentido. Estamos en un distrito en el que señoritos con apellidos oligarquicos y antidemocráticos se encuentran primeros en intención de voto y ganaron la última elección por robo.
El voto por Pino Solanas no va a ser un voto por «el tren para todos» o la «protección de los glaciares» en su mayor parte, puede llegar a ser un voto honestista o antisistema.
– En ningun momento se dice que se trate aqui de la misma politica economica, se dice siempre que es una continuacion.
– En cuanto a lo segundo, es una interpretacion posible, pero confieso que parece un poco demasiado tendenciosa, porque no hay discurso del candidato que no tenga un «recuperar el rol del Estado» y que no hable de alguna manera de nacionalizacion. Si se hablan de tales temas, es para que al electorado comiencen a importarle y a concer, ya que obviamente lo influyen. No veo como el electorado podria entender mas algunos de los delirios del analisis de discurso de Forster que la simpleza de lo que se hace mal, o lo que se puede hacer y no se hace.
– El distrito es uno que, como indica Artemio, tiene un 40% de personas que votaron por Filmus hace solo dos años. Y dentro del otro 60%, mucha gente que mas que por apellido oligarquicos y antidemocraticos, desgraciadamente voto por bronca, pero el voto por bronca no es la primera vez que se manifiesta ni en el sector, ni en el pais, asi que no creo que la opcion sea dejar de lado el sector. Lo peor es que ni siquiera alguien propone dejar de lado el sector, sino que lo deje Solanas, porque el electorado es suficientemente reaccionario para votarlo a el pero suficientemente progresista para votarlo en su ausencia a Heller, lo que es absurdo a mi gusto.
– El voto a Solanas tendra las intenciones que tenga, aunque no concuerdo que sea en mayor parte un voto honestista o antisistema, si se observa (no hace falte ni hacerlo detenidamente) cualquier volante, discurso o articulo de su fuerza politica; pero su efecto sera el mismo, la eleccion de un cuadro politico (o mas bien varios si las encuestas no mienten) excelente para el Congreso, con proyectos ya enunciados, y que bancaran la Ley de Radiodifusion entre otras.
Saludos
No estoy de acuerdo, yo creo que para estos fines (estas elecciones) no debería considerarse aquel voto a Macri entendiendolo como voto bronca, que lo fue, en gran parte. Un votante de Macri por más voto bronca que sea de ningún modo puede considerar un proyecto de nacionalizaciones como el de Solanas, por caso a algunos podrá entrarles por ese costado de partido verde, por ser cineasta o por sus expediciones de aventuro por el interior del país con el que alguno de estos se podrá mimetizar (ojo no descalifico su producción documental que de hecho me gusta). Solanas no es ningún zonzo, y de hecho lo sabe, sobre el rol del Estado se cuida de hablar entre dientes. El 40% de Filmus fue un voto decidimamente antimacrista, más no antipro.Tampoco dije que los apellidos hayan sido determinantes en su elección, sinó que su elección fue lo que de hecho ocurrió, cuestión que no es en si relevante mas que a modo de descripción. Así que me quedo con mi concepción de la intención de voto para Pino, que es eso, para Pino, quien no discuto que pueda ser un gran cuadro para el congreso, pero que llegará con los suyos por ser el más carismático de los candidatos porteños.
– Yo hablaba de las anteriores elecciones, gran parte de ese 60% que votó-bronca obviamente se diluyó y dividió en otras propuestas. Gran parte de los votantes de la CC acompañaron los primeros años del kirchnerismo, y capaz no por el mismo Kirchner o su delfín de turno, son para mí recuperables.
– De vuelta, me parece que juzgar a un voto «por sus intenciones» es un argumento que excluye a veces gran parte de la realidad de ese mismo voto en el sentido en el que permite también desvalorizar todo voto de gran parte de los sectores populares como «choripaneo clientelista». Hay mucha gente que no sabe ni le importa lo que significan las nacionalizaciones de las AFJP y Aerolineas pero igual construyen al desarrollo de tales propuestas con su voto.
Entiendo lo que intenta exponer en las anteriores líneas, y como usted también dudo que solo a base de votos (que igual no creo que sean los únicos, ya que la expansión a dicho electorado en cuestión parece ser reciente, y se viene construyendo, y aquí sí construyendo, con otro tipo de perfil de electorado)como esos se pueda hacer una fuerza con capacidad real de movimiento, el tema es que sin dinero del Estado o de grandes empresarios ni gran aparato partidario desarrollado aún, las bancas en diputados son necesarias con el fin de no solo multiplicar la exposición de las propuestas y la presentación de leyes afines a tal idea de país, pero también a la futura expansión de la fuerza, ayudada por la exposición que provoca el ingreso de tales diputados a la camara.
Saludos