Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
No había visto el video, creo que el Kirchnerismo tendría que escuchar un poco más lo que dice este tipo, porque quién lo dice hace la diferencia, lo que se pregunta Alberto F es en manos de quién quedó la política a partir del 10 de diciembre, pregunta que yo me hago:¿ De Zanini? ¿Debido se va a terminar de robar todo? ¿Ezquenazi y una nueva patria contratirsta?.
Estas preguntas son válidas hechas desde el mismo polo que generó políticas antagónicas a las que se quieren implementar, son preguntas serias les guste o no.
¿O será que al gobierno a partir de la muerte de Nestor se le perdió la capacidad de comunicar, y no hablo de la gilada, si qu ese pare alguien como AF y le pinte la cara. Lo del filale interruptus es una muestra de eso, salvo que hayan querido potenciar su discurso.
Creo que tienen un problema alli. Se terminó el piloto automático. Cuando se empiecen a cortar subsidios y los beneficiarios se vean que están ( o siguen) desnudos se pudre todo
Asi, sera..lamentablemente. Ya se esta pudriendo. Pero como los K viven en un tubi de su relato , ni se dan cuenta ! Que gracioso …!
Alberto Fernández sostiene que la presidenta quiere solucionar los problemas por medio de discursos y luego se pregunta porqué no dice lo que él mismo… Ahora bien, parecería que lo de A. F. no es un discurso, o sea, no es lo demasiado coherente y encerrado en sí mismo como el de la presidenta y, en cambio, lo suyo se aplaudiría de abierto, enriquecido y distinto. ¿Qué es lo de A. F. si no es un discurso? «Es lo que no dice este gobierno», diría el ex jefe de gabinete. Lo que no dice el gobierno. A mí no me engaña, dice A. F. La reforma de la Carta Orgánica del BCRA no es la modificación de la ley de convertibilidad, sino de las adiciones y notas al pie que el presidente kirchner hizo en dicha Carta. Fue kirchner, repite. El lo sabe, A. F., y en esto se parece a Lousteau, visión global y no articulada del gobierno. Kirchner ahora no sucedío una crisis que tuvo a la convertibilidad como base. Aníbal confunde el Gobierno con el Estado. ¿Son lo mismo jurídicamente, son lo mismo políticamente, son lo mismo positivamente (conceptualmente)? Pero, ¿por qué el corazón me hace pensar en Gobierno, Estado, convertibilidad…? Respuesta: porque lo de A. F. no es un discurso y te hace pensar, porque es lo que NO DICE el gobierno. Como es lo que no dice, no es un discurso, ¡ay’, me falta la categoría…; ¿qué es? Alguien que sabe más de historia que yo podrìa decirme qué papel cumple (para usar las expresiones de Aníbal) desdramatizador, no épico, no discursivo, que dice lo que el gobierno al que pertenció no dice… Ya no tiene el papel, el rol, el escenario legítimo es el de los representantes institucionalizados por el voto y no por el clima… El pronóstico de Aníbal necesita una categoría: no quiere existir…, pero asoman los rasgos…
Es patetico ver a AF intentando hacer kirchnerismo sin Kirchner, ironicamente la historia fue extremadamente generosa con AF cuando le dio una maravillosa segunda oportunidad despues de Cavallo permitiendole acompañar a la èpica kirchnerista pero la cabra siempre tira al monte y ahora como tercera parte ya en tono farsesco se recicla como opinòlogo en Clarìn, La Naciòn, Perfil y con Longobardi