- Publicá en Artepolítica:
- Registrate
- | Ingresá
- | ayuda |
Contacto
Contacto
Subscribite:
- Hitleriano: porque Perón, al igual que Hitler, ganó por el voto popular
- Fascista: porque Perón, al igual que el Duce, ganó por el voto popular. Además, Perón prefería al Duce antes que a Hitler.
- Stalinista: esto no se muy bien qué es, supongo que ha de ser lo mismo que los anteriores. Total, es todo cuestión de términos, es todo lo mismo. Fascista deriva de un tipo malo malo que se llamaba Fascis, creo, y Stalinista de otro mas malo que se llamaba Stalinis, también creo.
- Totalitario: (no encontré ni una sola explicación para esto, así que): porque sí.
- Montonero: porque Perón los rajó de la plaza
- Liberal: porque nunca fueron montoneros ¡que van a ser estos montoneros! Si fueran montoneros repartirían
- Monárquico: porque Kretina tiene coronita
- Antidemocrático 0.1: porque solo funciona el poder ejecutivo mientras que el legislativo y el judicial están pintados (razonamiento anterior al pase del proyecto de retenciones al congreso)
- Antidemocrático 0.2: porque el legislativo no funciona bien porque KK apreta a los legisladores (razonamiento posterior al pase del proyecto de retenciones al congreso).
- Banelquizado: porque KK usó la Banelco a full para comprar a todos los legisladores K.
- Chequeenblanco: porque, según la reaccionaria Vilma Ripoll, se emitieron cheques en blanco para comprar a todos los legisladores kirchneristas
- Infeliz: porque todavía no llegó mediados de julio momento en que, según la astróloga Lilita Squirru, los argentinos vamos a ser felices. (Ay, justo justo la mitad de julio cae el día martes 15, día de las dos cabezas, ay, ay, habrá bollos?. Igual voy a estar ahí, en la del Congreso, si.)
- Traidor: porque los legisladores K traicionaron a los pueblos del interior que los votaron.
- Unitario: porque la Nación se guarda todo lo recaudado en impuestos que dán las provincias del interior para repartirlo entre los negros que van a la plaza por el chori y el tetra. También nuestra plata de los impuestos va para mantener a todos esos vagos que sacan los Planes Trabajar (versión moderna) – Planes Jefes y Jefas (versión posmoderna)
- Ausente: porque Kretina nunca sale a hablar. Dónde estás, Kretina, aparecé. (Razonamiento anterior a las 3 emisiones en una semana por cadena nacional)
- Agotador: porque Kretina usa la cadena nacional todos los días. (Razonamiento posterior a las 3 emisiones en una semana por cadena nacional)
- Peronista: porque Kirchner es igual a Méndez
- No peronista: porque estos no son peronistas. Yo soy peronista de Perón.
- Oligarca: porque Kretina usa carteras Buitton y a la Kretinita le compró un Minicooper.
- Doble comando: porque gobiernan los dos
- Ineficiente: porque Kretina no gobierna
- Monigote: porque en realidad gobierna KK
- Golpista: porque el tuerto KK le está haciendo el golpe a la Kretina
- Zurdo: porque ahora algunos dicen que nos vienen a sacar las tierras que labora mi papá levantándose todos los días a la 5 de la mañana
- Chavista: porque quieren estatizar todo, como está haciendo Chávez, y hacia eso estamos yendo
- Bolivianista: porque nos están llevando a reclamar algo igual a lo que ya sucedió en Bolivia: autonomía para la región pampeana.
- Castrista: no queremos que Argentina se convierta en la próxima Cuba.
- Soberbio: porque Kretina grita cuando dá los discursos
- Irrespetuoso: porque KK se burla de los Señores periodistas que solo están haciendo su trabajo
- Pro-pooles sojeros: porque con este modelo solo se va a favorecer a los grandes pooles de siembra.
Cuando se habla de ideología, ¿qué interpreta el ciudadano medio?: ideología política. En la década de los 90, nuestros intelectuales criollos, liderados por ese que había leído a Sócrates y que no se puede nombrar, adhirieron a la tesis de que “las ideologías han muerto”. Sin embargo, unos cuantos pibes, antes y después de semejante tesis, consideran que la ideología no es igual a política y que la misma nunca habrá de morir. Entre estos pibes, cuya capacidad intelectual y crítica supera ampliamente a la de nuestros intelectuales riojanos, destacan: Weber, Durkheim, Marx, Hinkelammert, Abercrombie, Ansart, Althusser, entre otros nombrecitos pesados. Pero, ¿qué dicen estos chicos?
Según Panza de Puchero –chicana que solo podrían entender mis compañeros de facultad- Weber planteó la importancia y la especificidad de la dimensión subjetiva o de sentido de la realidad social, diferenciándola de la dimensión objetiva o fáctica. Para Durkheim, los hechos sociales admiten una sola interpretación verdadera: deben ser tratados comos si fueran “cosas” externas. Pero, el realismo ingenuo de Durkheim pasa por alto que los científicos son parte interesada y comprometida con esa misma sociedad. Marx, por su parte, admite la incidencia de los puntos de vista de clase en la lectura de la realidad social.
Si los sentidos mentados, es decir, pensados, de las acciones sociales, según Weber, son tantos como los individuos intervinientes en las redes de relaciones sociales, cuál es la lógica de lo social? El recurso metódico de los “tipos ideales” intenta introducir esta lógica en el caos de las múltiples motivaciones de las acciones sociales. El problema de los tipos ideales weberianos reside en su formalismo. Formalismo, Lilita Sullos, significa que son moldes por el momento vacíos hasta que uno los llena con construcciones teóricas. Tratan de explicar la realidad, Lilita, no existen en la realidad. Los ejemplos no se ajustan completamente a los tipos ideales porque estos no existen en la realidad. Ideal es distinto a realidad. Lo real apunta a lo ideal como fin, pero dicho fin es solo una utopia.
Las simples reglas formales de procedimiento no dan cuenta de ningún orden social suficientemente. Todo orden –para constituirse como tal- necesita la institucionalización de determinadas orientaciones materiales. Las significaciones sociales hegemónicas son formales y materiales al mismo tiempo, y el sentido subjetivo del orden social no es puramente formal sino también profundamente valorativo.
Las ideologías son aquellos componentes del imaginario social que relacionan los significados sociales con la estructura del poder social. Todo poder social es un poder formal y material al mismo tiempo y, por ende, todas las ideologías incluyen elementos formales y materiales. Toda acción social incluye en su sentido connotaciones valorativas, ya que en la acción humana no existirán fines neutros. Pero los valores, a su vez, remiten a un mundo ideal e idealizado.
Los significados sociales que estructuran un orden social, apuntalan y se apoyan en reglas de procedimiento, valores compartidos, y fantasías de raíz inconsciente.
El psiquismo humano persigue una doble finalidad: el placer y la no necesidad.
La realidad se vuelve satisfactoria por medio de una doble operación: interna y externa, individual y colectiva. En esta doble operación interviene el imaginario social: el conjunto de significaciones por los cuales un grupo o sociedad se instituye como tal, conformando no solo sus formas de relación social y sus formas contractuales, sino también sus figuraciones subjetivas, estipulando lo permitido y lo prohibido, lo valorado y lo devaluado, lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo y, sobre todo, los reconocimientos y desconocimientos. Así, gracias a la ideología dominante, es legítimo manifestarse con cacerolas porque eso es bello mientras que los negros peronchos son feos y, por lo tanto, no tienen la misma legitimidad que los caceroleros. Esta afirmación, bastante reduccionista pero que es repetida hasta el cansacio por medios gráficos y sus respectivos comentaristas, no deja de expresar el imaginario de la ideología dominante. Lo mismo puede decirse en cuanto a las categorías de bueno y malo y reconocimiento y desconocimiento: los buenos son los del campo y sus caceroleros, los malos los peronchos y el gobierno. Por otro lado, se reconoce el valor de salir con la cacerola y se desconoce el del salir a la Plaza (son todos pagos y van por el chori, los negros están devaluados, son malos porque arrían gente, feos por negros y, como todo lo feo y malo, está por debajo, en términos metafóricos, lo dominado, no se reconoce que puedan tener pensamiento -son ignorantes- ni ideales. Los verdaderos ideales son de los del campo, blanco -lo blanco es pureza, lo negro maldad-, con plata -la hizo trabajando, no como el negro malo e impuro que no laburó nunca y vive del Plan Jefes y Jefas- y por todo eso, arriba, dominantes, y con reconocimiento, por lo menos de casi todos los medios masivos y de una buena parte de la sociedad, ya ideologizada desde hace rato. La ideologización empieza a edad muy temprana, aunque algunos como De La Pampa me digan que únicamente yo estoy -soy- ideologizada, y se va imponiendo desde que se ingresa a primer grado. Ya lo dijo Althusser.
El imaginario social tiende habitualmente a la reproducción de lo instituido, anudando el deseo a la estructura de poder, pero también puede abrirse hacia instancias instituyentes que posibilitarán prácticas transformadoras, diseñando utopías no anudadas al poder vigente. El imaginario social ha asumido tras formas históricas: los mitos, las religiones y las ideologías modernas. Y lo mas divertido es que una fuerza social organizada se vuelve hegemónica cuando su ideología o concepción del mundo ha logrado impregnar el sentido común, otorgando dignidad a los intelectuales y volviéndose identificatoria para la mayoría del pueblo. Habrá qeu bregar mucho mucho por esto.
El Movimiento Campesino de Santiago del Estero, ligado a la Vía campesina envió un comunicado donde analiza el llamado paro del campo y aporta información vital para ver quién es quién en este conflicto de la Argentina.
¿Retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del ‘mercado’?
La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia.
El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la ‘lucha’ a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país.
La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria.
Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al ‘mercado’ y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella. Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonización nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un “campo” que produce forraje barato –”pasto soja”- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrialización de estos países a costa de nuestra industrialización, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional.
Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación.
Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2)(pág. 158)
En 1966 había más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerización de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955.
Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas.
La correcta política de retenciones graduales –primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente-, es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que ‘dejar todo al sector privado’ como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el menemismo, el cavallismo y el delasotismo.
Salir de la sojización
Pero tal vez, el dato más importante de las medidas anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que por primera vez desde la legalización ilegal de la soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas que desalientan la expansión del monocultivo de soja transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante que saludamos. Que una medida tan importante, haya sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad del modelo económico vigente en nuestro país, y de la estrecha relación del gobierno con las multinacionales y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la sojización por primera vez desde 1995, se adopta una medida que desalienta el avance descontrolado del pequeño -y devastador- poroto.
Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza con que el abandono de la “sojización” nos devolvería a la “edad media”.
El descaro de los demiurgos de la colonización cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger- no tiene límites. Una medida como el aumento diferencial de las retenciones –reclamada por quien esto escribe durante varios años- no sólo no nos devuelve a la ‘edad media’, sino que por el contrario, nos alejaría de la ‘edad media’ en que nos sumiera la desindustrialización y el retorno a la nación agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento diferencial de las retenciones –a falta de nacionalización del comercio exterior de granos- permite disponer de fondos para alentar otras actividades económicas, tales como la reindustrialización del país u otras actividades agropecuarias que requieren de mayor valor agregado, mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de mano de obra.
Por el contrario, como ya explicáramos reiteradamente en otros artículos, impulsar la sojización depreda la mano de obra y la pequeña y mediana producción, además de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo reiteramos una vez más: el sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el gobierno debe saber que salir de la sojización implica antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el territorio nacional devastado por el pequeño poroto.
En el colmo del descaro y la desinformación agronómica se dice: “le explico si me permite(…) las vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7 kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una hectárea de maíz da 1500 kilos de carne.”(1) ¿Y la sojización, amigo Huergo donde está?
El viejo método goebbelliano de “miente, miente, miente, que algo quedará” sigue siendo el arma preferida del poder multinacional. Esto es en parte cierto para el maíz, pero no para la soja que se exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil (segundo productor mundial de carne) o Chile (en este caso con la soja que nos compra).
De allí que las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por supuesto a las comisiones que cobran sus propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne que hacíamos “criada a campo” (la “edad media” para Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo un tipo especial de carne que nos caracteriza en el mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis ambiental global, esa carne tiene un valor agregado extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción de carne de primera calidad en praderas, recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial, obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y ecológicos.
La ganadería genera muchos más puestos de trabajo que la devastación sojera y muchos más aún, si se estimulara el surgimiento de un gran número de pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo llama “novillo a corral” es el famoso feed-lot o “corral de engorde’” que, a diferencia del animal criado en pradera produce carne chatarra o carne basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas, reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo, etc., etc.
Sabrá Huergo ¿que la Argentina, no sólo es la primera en el mundo en muertes por accidentes de tránsito –debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria sin cuya desaparición no habría sido posible la sojización- sino también es en la actualidad, el país con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña tragedia tiene algo que ver con la terrible contaminación por agrotóxicos que ha provocado la sojización y su consecuencia directa el feed-lot?. Este proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo que comemos. Claro, es probable que este último argumento suene demasiado complejo para la lógica “simple” de la “mayor tasa de ganancia en el menor tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total no lo pagamos-” que utiliza nuestra sempiterna parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, como puede verse en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la Siembra Directa.
La ‘pobreza’ del ‘campo’ de ellos
Por último, de ¿qué paro del campo hablamos?. En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al “poroto mágico”. Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron. El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario.
Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la región pampeana, en el centro del proceso de la sojización, recibieron en concepto de Renta Terrateniente o renta de la tierra por el arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000 millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600 USS/ha. (3)
Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos 570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de dinero, imposible de obtener en cualquier otra actividad productiva -y ese es el diseño multinacional para paralizar nuestra reindustrialización- no se destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a excepción de algunas cosechadoras o maquinarias importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas innecesariamente, sólo por poseer la máquina ‘0 km’.
Sí se invierte, en varias camionetas 4×4 por familia (hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en edificios de renta y en “gatos finos” que ahora hacen su aparición en las localidades de la cuenca sojera, para beneplácito de los productores. Por el contrario, los capataces son echados, indemnizados y transformados en contratistas cuentapropistas con lo cual el terrateniente dispone de las labores sin arriesgar un solo peso, sin incluir costo social alguno y sin tener que poseer un parque de herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento, que lo obligaría a tener mano de obra permanente.
A eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las multinacionales exportadoras pagan impuestos en función de declaración jurada, se comprenderá que la sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado productivo en la sociedad argentina.
A su vez, los trabajadores rurales son echados sin indemnización y contratados en negro cuando se los necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las dos terceras partes de los trabajadores vinculados a la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su vez con las necesidades un negocio que evade impuestos o se realiza mayoritariamente en negro.(4) De allí la necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en beneficio de la nación.
¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la relación de la nación con la vieja oligarquía terrateniente, ahora asociada a algunos pools empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios interesados -y asociados a ella- digan que ya no existe. La oligarquía una vez más, usa su poder económico contra el pueblo y la nación, reclamando quedarse con la totalidad de los precios internacionales para sus productos en el mercado interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre para el pueblo y la castración de la nación, como lo hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro Hernández Arregui, que para la SRA, “esa clase estéril e infecunda, siempre que el pueblo comió vio demagogia.”
———————-
Notas
1.- Huergo Héctor Clarín Rural, 15-3-08
2- Pengue Walter, Agricultura Industrial y Transnacionalización en América Latina. Red de Formación Ambiental. México 2005
3.- Clarín Rural 15-3-08, pag. 28
—————————————————-
Miles y miles de familias campesinas y pequeñas producciones de la argentina no damos la representatividad ni a la FAA ni a la CRA.
¿Ahora se preocupan de nosotros, luego que nos mandaron a tipos como los hermanos Lóndero a Quimilí y a campo gallo?
¿Ahora dicen estar preocupados por nuestra desaparición? Nosotros estamos bien organizados, no necesitamos ni de FAA, ni de CRA, ellos han traicionado el proyecto de producción de alimentos diversificado en argentina, ellos han venido al chaco argentino con armas en las manos para desalojarnos
Secretaría de comunicación del MoCaSE vía campesina miembro del MNCI Movimiento Campesino Indígena.
Extraido de http://seniales.blogspot.com/2008/03/comunicado-del-mocase.html
¿Será cierto che que los de la Capital Federal no miramos mas allá de la General Paz? ¿Es cierto, es un prejuicio o hay un poco de las dos cosas?
Anécdota:
En plan de turista por Jujuy durante el mes de mayo, voy a un restaurante a almorzar y le digo al mozo:
- Señor, tienen diarios?
- Si
- Me trae uno por favor.
- Pero mire que es el diario de Jujuy…
La respuesta me sorprendió. Me acuerdo de haber pensado: ¿y qué tiene que sea de Jujuy? Y acoté:
- No importa, traiga nomás.
Y rumié: que necesito ver lo que pasa en Buenos Aires ya que acá el Clarín no llega hasta las cinco de la tarde.
Chan chan
Siempre en contra