Basurero

Promesa de campaña presidencial 2015: el ajuste. (A confesión de parte…)

A confesión de parte, relevo de prueba. Así reza el dicho jurídico que significa que si la parte acusada de un delito confiesa ser el autor, ya no es necesario presentar pruebas en su contra… Así es que de las propias palabras de los principales economistas del establishment surge cuáles son las políticas económicas que se aplicarían si asume la derecha a fin de año.

Una pequeña introducción que sitúa las afirmaciones de los economistas, y luego la palabra de cada integrante del trío más famoso de economistas neoliberales:







Un debate sobre cómo ajustar la economía incomodó a empresarios.

Broda, Espert y Melconian trazaron escenarios críticos y propusieron varias salidas para los desequilibrios; la mayoría coincidió, pero algunos juzgaron duros los conceptos.

El diagnóstico más crudo posible sobre la situación argentina, a cargo de un trío de economistas sentados desde hace rato en las antípodas del pensamiento del Gobierno, desencadenó ayer miradas incómodas, respaldos culposos y críticas por lo bajo durante un almuerzo que reunió a empresarios en el hotel Alvear.

No es que la mayor parte del auditorio, convocado por el Consejo Interamericano de Comercio y Producción (Cicyp), que conduce Eduardo Eurnekian, no aprobara el escenario que trazaban los tres invitados, Miguel Ángel Broda, José Luis Espert y Carlos Melconian, sino que algunos juzgaron duros los términos para plantearlo y otros no coincidían con las soluciones propuestas. “¿No estamos exagerando?”, le preguntó en la antesala del baño uno de los asistentes a Eurnekian, que se apuraba a volver a las mesas. “Puede ser, pero es bueno plantear el debate”, contestó el anfitrión.


Pero dejemos que hablen ellos mismos ya que, como reza el título, a confesión de parte… para qué presentar más pruebas.


Dijo Miguel Ángel Broda:

Había definido como “analgésico y antiinflamatorio” el plan de Axel Kicillof, al que le atribuyó relativo éxito. “El PBI dejó de caer, se desaceleró la inflación, se achicó la brecha y las reservas dejaron de bajar”, empezó, y juzgó el programa como “astuto y perverso” porque, explicó, “compró beneficios de corto plazo que sin duda van a afectar el proceso electoral a favor del oficialismo y generar desequilibrios de mediano plazo”.

“Debería empezar hablando de 2017, porque este plan ha hipotecado 2016: ahí va a ser difícil que baje la inflación y que el crecimiento sea superior al de este año”, dijo, y remató a lo Broda: “Esta orientación marxista de la política es un programa que dificulta el triunfo de la oposición”.

“Como lo que viene para el próximo gobierno son decisiones políticamente incorrectas, tenemos que tener muy poco miedo a lo que queda del Frente para la Victoria y su camada de militantes. Señores, lo que hay que hacer es lo políticamente incorrecto”.

“La verdadera solución pasa por el shock, pero va a haber gradualismo -dijo Broda-. Ya estoy más allá de todo, lo voy a decir: necesitamos un equipo como el de Cavallo, de 200 profesionales. Yo disentí mucho de él. Pero no veo a los equipos capacitados para salir del cepo el primer día. Y tenemos a los militantes del antiajuste oponiéndose a todo lo que sea racionalidad. Necesitamos sabiduría, paciencia y consensos: la agonía de un ACV es peor que si uno se hubiera muerto”.

El ajuste es inexorable. No va a ser planeado, sino que será a los golpes”, estimó el economista, en el “Debate sobre perspectivas económicas” que presenció Infobae. Y destacó: “El (Gobierno) que venga va a elegir el gradualismo, pero se debería tomar el camino del shock”.

 Para salir de la agonía, Broda propuso “que Argentina tiene que ser un país normal, no inventar nada. Mejor copiar a los exitosos” e invitó a implementar un “plan fotocopiadora”. 

Hizo referencia al atraso del tipo de cambio ya que según sus cálculos para recuperar la competitividad el tipo de cambio multilateral “el dólar ahora debería estar a $ 20,40″.

El economista, con la tranquilidad de no tener que hacerse cargo de la herencia que dejará el kirchnerismo, sostuvo que “tenemos que tener muy poco miedo a lo que quede del FVP y a los militantes del antiajuste”.

“El déficit fiscal, la política monetaria, la restricción externa y los desequilibrios de precios relativos hacen inexorable el ajuste. Las crisis son el paraíso para el próximo ministro de Economía que plantee un programa creíble”.

El economista justificó su posición con algunos datos de la realidad que permitieron lograr una mejora en la imagen del Gobierno: la desaceleración inflacionaria, la reducción de la brecha cambiaria; el freno en la caída de la actividad y la suba de los bonos. 





Dijo Carlos Melconian:

Melconian a su turno fue el más moderado, quizás porque sabe que sus palabras pueden generar un revuelo que le signifique un llamado airado de su jefe, Mauricio Macri, como ocurrió cuando salió a relativizar que el 11 de diciembre se iba a levantar el cepo.

Melconian aclaró que su condición de asesor de Macri lo obligaba a ser más cuidadoso en el análisis: la vieja diferencia entre el posible funcionario y el librepensador. Contó, por ejemplo, que había estado comprando ropa en el Patio Bullrich, donde el vendedor le transmitió urgencia porque se terminara el kirchnerismo pero, al mismo tiempo, que si ganaba Macri mantuviera el plan Ahora 12. “Acá el crecimiento es vital”, dijo. 

Acá no hay ideología: hay capitalismo, reglas de juego, sentido común y el resto lo va a tener que hacer el sector privado“. Agregó que todo el macrismo tenía la orden de eliminar el cepo y propuso revisar el manejo de la Anses. “Tenemos que terminar con la fantasía del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que es como en el circo de Marrone: Pepitito le debía un peso a Scazziota, Scazziota a Firulete, y Firulete a Scazziota, con excepción del 11% de acciones privadas”.

Bajo el ala del precandidato Mauricio Macri, Melconian dio un discurso más ligado a la política y buscó sortear la palabra “ajuste” en sus intervenciones.

“Recuperar el crecimiento económico es vital porque venimos de cuatro años de estancamiento”, aseguró Melconián. En este sentido, sí hizo hincapié en la necesidad de bajar el gasto público -en torno al 50% del PBI-.

El economista de Macri aseguró que los problemas de la economía se resolverán con un “shock gradual”, y aseguró que es necesario volver a organismos internacionales como el BID y el Banco Mundial.

Habló de retorno a los organismos internacionales, a la “surveillance”, lo que puede leerse como un regreso a que la Argentina acepte una revisión del artículo 4° del FMI. Melconian, cauto, igual sólo hizo referencia al BID y al Banco Mundial.

Es más, ratificó que se van a eliminar las retenciones y explicó la decisión porque “tenés que vivir del comercio”. 





Dijo José Luis Espert:

“El kirchnerismo le ha hecho mucho daño a la cabeza de los argentinos. Me da pena el disco rayado en que se ha transformado la Argentina: cada diez años discute lo mismo. La solución tiene que venir dentro de un plan económico serio con congelamiento del gasto público y, como mínimo, echar a toda La Cámpora”. Espert volvió a sacudir cuando, consultado sobre las paritarias, afirmó:

las “paritarias son fascistas” porque a su criterio el “el Estado no tiene que hacer llamando a los sindicatos a negociar. Pero ese es el populismo que tenemos, no nos quejemos”, les recordó a los asistentes.

Espert había avanzado algo más. “Como con cerrar la economía no alcanza, para crecer le dan gas a la demanda. Y ahí viene el gasto público: a la larga, los déficits fiscales generan situaciones de quiebre. Si no lo corregimos, vamos a volver a épocas aciagas”, dijo, y agregó que la Argentina debía “dedicarse a vivir del libre comercio, sin aranceles ni retenciones”, con el Estado devolviendo los impuestos en servicios eficientes.

Más de un empresario se atragantó con el postre el bavaroise de frutos silvestres cuando escucharon que en los últimos 100 años de historia económica imperó en el país un “populismo industrialista”.

“Bien o mal, el ajuste va a ocurrir. Se hace bien si es creíble y fuerte; se hace mal… no descarto una nueva crisis”, resumió el economista de la consultora Espert & Asociados. 

“La mesa está puesta esencialmente para la sustitución de importaciones, con altos aranceles y, entonces, sectores que tienen ventajas competitivas, como el agro, sufren derechos de exportación”, empezó.

Espert dijo que no se puede eliminar el cepo sin un “programa económico fuerte”. Para el economista, ese escenario requerirá “echar a La Cámpora, una gran devaluación del peso y cambiar la orientación de la política externa de la Argentina. Y hay que hacer un acuerdo con el Fondo para tener reservas”. “Es de perdedor decir que para sacar el cepo hay que tomarse un año hasta que se arregle todo”, concluyó el economista, mostrándose más cerca de la vereda del shock que del gradualismo.

Pero Espert no dio rodeos y explicó que, a su parecer, la Argentina había armado un complejo de trabas al comercio con el objetivo de desarrollar una industria que, por sí sola, era incapaz de dinamizar la demanda interna.

“Cada 10 años discutimos lo mismo, ajuste, devaluación” dijo a su turno José Luis Espert. Criticó duramente a quienes proponen políticas de gradualismo: “Demuestran actitud perdedora y soberbia”. Para acceder a préstamos internacionales propuso volver a tener “un acuerdo con el FMI”.

Para el economista la Argentina debe “vivir del libre comercio” y tiene que tener un Estado pequeño.






Más datos sobre estos “expertos” economistas (gurúes ajustólogos de los medios), en nuestras notas:

Aquí están, estos son los gurúes o pronosticadores económicos más confiables…

Premio “Manochanta de Oro 2012″

Premio “Manochanta de Oro 2010″






Fuentes utilizadas para esta nota:
Un debate sobre cómo ajustar la economía incomodó a empresarios

Entre el shock y el gradualismo, economistas ven un camino de ajuste de cara al 2016.

Ante empresarios, Broda, Espert y Melconian coinciden sobre las dificultades de la economía en 2016.

Herencia, confesiones y dólar en cumbre económica.

Herencia, confesiones y dólar en cumbre económica.

Por el desequilibrio fiscal, economistas creen que será inevitable un ajuste en 2016.

¿Cuál es el plan económico de Macri presidente?

¿Se trata de un plan moderno o antiguo, secreto o público? Según las últimas encuestas, Mauricio Macri estaría entre los dos principales contendientes para ganar la presidencia 2015-2019. Por eso es pertinente conocer cuáles podrían ser las principales medidas de su plan económico en caso de ser electo para conducir el país en octubre de este año.

Más allá de los frases generales y los slogans de campaña, en los reportajes hechos a él y a sus colaboradores y de las medidas tomadas en sus ocho años de gobierno en la ciudad de Buenos Aires surgen pistas firmes de su posible plan económico.

Es por eso que Basurero Nacional reconstruye aquí ese proyecto, basándose en lo que surge de la palabra y la obra del macrismo en acción; y luego lo relaciona con lo que Argentina ya ha vivido en materia económica, a través de su historia, cuando se han aplicado algunas de esas medidas propuestas por el PRO.

Pasemos, entonces, a repasar esas medidas económicas:



* Promesas de campaña.



Macri: “Si soy Presidente, a partir del 11 de diciembre no hay más cepo al dólar”.

Mauricio Macri prometió que de ser electo presidente en octubre va a levantar las restricciones en el mercado de cambio en su primer día de gestión.

“Van a sobrar dólares en la Argentina a partir de diciembre. Yo dejo flotar el tipo de cambio. Pero lo vamos a tener que sostener porque van a venir tantos recursos que la moneda (el peso) va a tender a apreciarse. Vamos a buscar un punto de equilibrio que no perjudique al asalariado”, indicó.

Con respecto a la crisis de la deuda que tiene el país, dijo que pretende “estar al día con las deudas, no deberle nada a nadie, no ser moroso. No creo que eso sea de izquierda o de derecha. A Bachelet no se le ocurriría defaultear o decir que no va a pagar algo. La mayoría de los argentinos pensamos lo mismo”.

Nota completa



Debate sobre cómo eliminar el cepo: rápido o en forma gradual

Algunos no dudan y señalan que, acompañado por un paquete de medidas que apunten a restablecer la confianza, deber ser levantado el 11 de diciembre. Otros proponen gradualismo para evitar efectos colaterales.

Rogelio Frigerio: “Del cepo hay que salir rápido y se puede. Sólo hace falta un Gobierno creíble.

Pero si se genera confianza y se refuerzan las reservas, son más las inversiones que van a venir al país que los capitales que se van a querer ir. Con Mauricio Macri el cepo pasará a la historia rápidamente”.

Nota completa



Cavallo apoya las ideas económicas de Macri

“Me parece muy bien que quiera levantar el cepo al dólar”, dijo el “padre” de la convertibilidad .

El ex ministro de Economía Domingo Cavallo afirmó que le “parece muy bien” y “sin dudas posible de realizar”, la propuesta formulada por el precandidato a presidente por el PRO, Mauricio Macri, para poner fin al “cepo” cambiario si resulta electo al frente del país.

“Hay que eliminar el cepo cambiario. Escuché que Macri dijo que lo hará, lo que me parece muy bien. Un nuevo gobierno lo puede hacer de un día para el otro. 

El ex ministro durante las presidencias de Carlos Menem y Fernando de la Rúa sostuvo que si en el último tiempo elogió al actual jefe de gobierno porteño no lo hizo “porque sea su amigo”.

Para Cavallo, el cepo cambiario “se puede levantar, sin dudas”, siempre y cuando se tomen otras medidas “simultáneamente”, entre ellas “eliminar las retenciones”, “los subsidios al gas, la electricidad y al transporte”, los impuestos a las Ganancias y a las operaciones con cheques, y “unificar el mercado cambiario para que todos los que tengan que vender o comprar divisas lo hagan en el mercado único libre de cambio sin restricciones”.

“Puede pasar que digan que se viene la hiperinflación y todo el mundo quiera deshacerse de los pesos y llevar el tipo de cambio a las nubes. Hay que decir que si quieren se pueden transformar los dólares en pesos o los pesos en dólares. Que el dólar circule como una moneda de competencia con el peso, que se depositen dólares en el sistema financiero y que se pueda dar crédito en esa moneda. Transformar la economía argentina en bimonetaria”, aseveró.

Y agregó: “Para poner en marcha el sistema monetario el futuro gobierno no puede dejar la inflación reprimida. Es fundamental que previamente se liberen todos los precios. Yo lo llamo liberalizar la economía, dejar que los mercados determinen los precios relativos. Eso lo tendrá que hacer simultáneamente con la puesta en marcha de un sistema monetario.

Nota completa



Veamos ahora qué opinan economistas (no sospechados de kirchnerismo) sobre las medidas económicas propuestas por Macri:


Redrado: Lo que plantea Macri “es un ajuste que la economía argentina no soporta y que tiene un costo social enorme”.

El ex titular del BCRA e integrante del equipo de asesores económicos de Massa, embistió contra la propuesta de Macri de levantar el cepo cambiario en 24 horas, y consideró que eso solo se puede lograr a través de una “megadevaluación o de un gran ajuste”, o la suma de ambos.

“Es posible si hace una megadevaluación y un gran ajuste de la economía argentina, porque la pregunta que hay que hacerle al candidato (por Macri) es a qué valor unifica el tipo de cambio”, expresó el ex presidente del Banco Central sobre la propuesta electoral que lanzó el jefe de Gobierno la semana pasada de eliminar las restricciones a la compra de dólares en 24 horas.

“Lo que plantea este candidato, es un ajuste que la economía argentina no soporta y que tiene un costo social enorme”, apuntó el economista cercano a Massa.

Nota completa



Lavagna: “Macri y el PRO son unos irresponsables”.

El ex ministro de Economía Roberto Lavagna llamó “irresponsables” al jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y a su equipo económico en PRO por sugerir la inmediata “eliminación del cepo” en caso de llegar a la presidencia.

“Macri y el PRO unos irresponsables hablando del cepo”, aseguró Lavagna, asesor del candidato presidencial del Frente Renovador, Sergio Massa. “La Argentina sólo se cura con crecimiento económico”, agregó.

Nota completa




Veamos ahora un par más de las medidas económicas propuestas por Macri:


EL PLAN DE MACRI 

Se Implementará un plan expansivo de demanda y oferta, basado en un fuerte ingreso de divisas para inversiones, fruto de la confianza que despertará el gobierno de Mauricio Macri.

Cerrar la brecha fiscal: La mayor parte del déficit fiscal se debe a una enorme masa de subsidios a los servicios a personas que no lo necesitan. Esos subsidios se eliminarán. 

El déficit fiscal remanente hasta llegar al equilibrio se financiará genuinamente en los mercados.

Nota completa



El plan neoliberal de Macri para eliminar Ganancias

El diputado nacional del PRO Federico Sturzenegger, referente económico del espacio que encabeza Mauricio Macri, aseguró hoy que “si queda algún agujero” fiscal por la eliminación de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias, como prometió el jefe de Gobierno porteño si llega a ser presidente, “perfectamente se puede financiar con endeudamiento”.

Sturzenegger también reconoció que “si hay un activo que deja el kirchnerismo, es una economía que no está endeudada”.

Nota completa



Macri admite que tomaría deuda para bajar retenciones.

El macrismo evalúa quitar subsidios, terminar con Fútbol para Todos y apelar al endeudamiento externo en caso de que el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, llegue a la Casa Rosada en 2015. Con ese paquete de medidas económicas aspiran suplir los fondos que el Estado perderá por eliminar las retenciones agropecuarias y el Impuesto a las Ganancias.

Las declaraciones del líder de PRO sobre la necesidad de tirar por la borda las retenciones a la soja y el Impuesto a las Ganancias dejaron mucha tela para cortar dentro del propio espacio político. Mientras un sector duda sobre cuán convenientes fueron los dichos de Macri, parte del equipo económico del macrismo empezó a trazar algunas de las políticas que podría llevar adelante, si llega a encabezar el próximo Gobierno nacional. El endeudamiento externo es la principal medida que hoy analizan, siempre que sea para inversión y a una tasa de interés baja.

Aunque de manera progresiva, otro de los objetivos de PRO es terminar con los subsidios, lo que redundaría en un rápido aumento de tarifas. Sin duda, es una de las medidas más impopulares que barajan dentro de Bolívar 1, razón por la que subrayaron que “se irá haciendo de a poco” o “se buscará el modo de redireccionar” los mismos.

Si bien se trata de un monto bastante menor, también está en carpeta eliminar Fútbol para Todos, algo que el propio Macri manifestó en público. “Me parece que el Fútbol para Todos no es un prioridad”, señaló el alcalde el año pasado.

Nota completa





* Macri en el gobierno de la ciudad.



LA GESTION DEL MACRISMO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

Dolarizar las deudas.

La gestión de Mauricio Macri en la ciudad de Buenos Aires es un espejo en el que se refleja el futuro que le espera a la Argentina si llega a ser electo presidente.

Endeudamiento y dolarización caracterizan su gobierno, que sigue la senda trazada por la dictadura cívico-militar primero y la convertibilidad después. Por ese camino, aumentó la deuda externa de la CABA de 196,2 millones de dólares en el 2007 a 2043,1 millones de dólares al 30 de septiembre del 2014 (941 por ciento de aumento), según el Mensaje del Proyecto de Ley de Presupuesto de la Administración del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para 2015.

La participación de la deuda en moneda extranjera sobre la deuda total pasó del 34 por ciento del total a fines de 2007 al 97 por ciento del total a septiembre de 2014.

Hubo un fuerte proceso de dolarización de la deuda de la Ciudad de Buenos Aires, que provocará altos costos ante eventuales corrimientos del tipo de cambio. Una deuda dolarizada condiciona a quien la toma a los vaivenes del país emisor de la moneda y genera el costo de los inestables y constantes movimientos de capital financiero en el mundo. Los flujos de capitales pueden rápidamente salir del país que no emite los dólares poniéndolo en dificultades para cumplir con sus compromisos.

La política de Macri es un claro contraejemplo de lo que ha venido realizando el gobierno nacional desde 2003, esto es, reducir a mínimos históricos el grado de exposición de la deuda pública en dólares. El grado de condicionamiento que pueda tener la deuda en pesos contra el Banco Central, Anses o Banco Nación, no es el mismo que tiene una deuda contraída en dólares por encima de las posibilidades de repago.

De diez bonos emitidos con vigencia actual por la Ciudad de Buenos Aires, hay nueve bonos que amortizan en los próximos cuatro años de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Sólo el Bono Ley Nº 4810-Clase 6 amortiza el 28 de enero del 2020. El perfil de vencimiento de deuda es mayormente de corto plazo.

Los bonos fueron emitidos para refinanciar deuda producida por el déficit fiscal continuo y en aumento que comenzó en 2007 con 75,8 millones de pesos (0,04 por ciento del PGB) y cerró el 2014 con 15.597,3 millones (1,7 por ciento del PGB), con un aumento del déficit con respecto al Producto Geográfico Bruto del 4,045 por ciento. Por otro lado, tomó deuda para obras que se han realizado muy parcialmente, como los subtes o viviendas, o con enormes demoras en la ejecución, habiendo permanente subejecución presupuestaria y alto costo de toma de deuda sin utilizar y con la onerosa obligación de pagar intereses según condiciones de emisión de la deuda.

La Ciudad de Buenos Aires registró un Producto Bruto Geográfico de 646.980 millones de pesos al 31 de diciembre de 2013 que la convierte en la ciudad con mayor proporción de riqueza por habitante de la Argentina. El PBI per cápita se situó en 35.450 dólares, similar al PBI per cápita de Hong Kong (38.123 dólares), Italia (35.925), Japón (38.633) y por encima de España (29.863), según datos del Banco Mundial para 2013. Con semejante generación de riqueza, no debiera ser necesaria la toma de deuda para financiar gasto corriente, tal como se detalla en las emisiones de bonos de deuda de la gestión macrista.

El plan de dolarizar y aumentar la deuda pública no es un planteo nuevo, es parte del recetario clásico del neoliberalismo para los países periféricos e incluso de los emergentes de la Zona Euro. En todos los casos, las crisis de sobreendeudamiento produjeron crisis sistémicas en los países deudores y han puesto en escena la decadencia de tales políticas para el conjunto de la población. 

Nota completa





* Un plan económico con olor a usado.



Aunque se lo suele pintar como modernas y novedosas, las medidas propuestas por Macri y utilizadas en sus dos gobiernos en la ciudad de Buenos Aires, ya fueron utilizadas en Argentina más de una vez. Más aún, las mismas están en los libros de historia que analizan los años setenta y los años noventa (dictadura y menemismo-delarruismo, respectivamente).

Veamos cuáles son:



MITOS ECONOMICOS › LOS LUGARES COMUNES DE LA ORTODOXIA

“Programa integral”

Por lo general, al momento de dar precisiones sobre los contenidos de dicho plan, los economistas que lo enarbolan como bandera suelen escaparle al bulto y expresar una serie de generalidades y frases inconexas. La causa de la imprecisión podría ser la de carecer de un plan real o, tal vez, la razón se encuentre en aquella frase de un ex presidente que alguna vez afirmó: “Si yo hubiera dicho lo que iba a hacer, no me votaba nadie”. Con menos cintura política, un economista neoliberal de frecuente aparición mediática delineó el domingo pasado los componentes del plan integral opositor que muchos no se atreven a formular:

“Se tiene que abrir (el ‘cepo’) el 11 de diciembre, como parte de un plan integral que ataque alguna de las distorsiones. Esto implica un plan antiinflacionario que en simultáneo baje el gasto público y los subsidios, suba las tarifas, devalúe el peso al menos un 50 por ciento y ponga las tasas de interés en línea con la inflación real. También debe anunciarse ese día que se acatan los fallos de la OMC, el Ciadi, la sentencia de Griesa y se solicita un programa con el FMI” (Clarín, 15/3/2015).

Al respecto, no es difícil imaginar los resultados de ese plan antiinflacionario en el marco de una devaluación del 50 por ciento, con incremento de tarifas y tasas de interés. El experimento similar de Celestino Rodrigo, el 4 de junio de 1975, generó un salto espectacular de las tasas de inflación que, desde ese momento, pasaron a superar el ciento por ciento anual por casi dos décadas.

Abrir las restricciones a la compra de dólares en el marco de semejante estallido inflacionario daría un fuerte impulso adicional para la fuga de capitales. A esa creciente demanda de dólares se sumaría la del pago de la sentencia Griesa, los remanentes en el Ciadi y las requeridas para pagar las importaciones provocadas por la apertura económica que se esconde tras el reclamo de acatar los fallos de la OMC. La consecuente pérdida masiva de reservas internacionales pondría a cualquier gobierno contra las cuerdas, obligándolo a negociar un rescate financiero frente al FMI, condicionado al ajuste del gasto público que forma parte del plan.

La baja del poder de compra del salario, vía aceleración inflacionaria provocada por el aumento de tarifas y del dólar, junto al menor gasto público y la contracción del consumo y la inversión inducido por el impacto de la apertura importadora sobre la producción y el empleo, provocaría una fuerte crisis de la actividad económica. Ese “achicamiento” de la economía nacional iría mermando las importaciones a fuerza del infraconsumo de la población, para terminar induciendo menores compras de insumos y maquinarias importados.

Nota completa



LAS CONSECUENCIAS ECONOMICAS DEL 24 DE MARZO DE 1976

Plan regresivo

Si bien el golpe se produjo el 24 de marzo de 1976, fue el 2 de abril el día que eligió José Alfredo Martínez de Hoz, el ministro de Economía, para anunciar un plan económico que sin dudas tuvo más víctimas que el terrorismo de Estado. 

En las primeras medidas llevadas a cabo por el ministro de Economía había una dirección clara: congelamiento de salarios, liberación de precios y devaluación del peso nacional en relación con el dólar. 

Se desreguló la inversión extranjera otorgando los mismos derechos al capital nacional respecto del extranjero, se eliminaron subsidios y regulaciones a las exportaciones y aranceles a las importaciones, produciendo una apertura sin medidas complementarias de protección para la industria y el empleo nacional. Eran los años de la famosa propaganda televisiva donde había dos personas sentadas en dos sillas, una nacional y una importada; mientras la nacional se rompía, la importada permanecía intacta. Desde la propia televisión comandada por el Estado se instalaba que los productos extranjeros eran superiores a los nacionales.

El resultado de esta reforma fue un profundo cambio en la conducta de las empresas industriales, que se vieron obligadas a tener una lógica de acción más orientada al corto plazo y a pensar en los aspectos financieros que en la cuestión productiva, afectando las decisiones en materia de inversión e incorporación de tecnología. 

Los resultados generales de este plan fueron muy claros: la participación de los trabajadores en el Ingreso Nacional bajó del 45 por ciento en 1974 al 26 por ciento en 1983, la deuda externa evolucionó de 9738 a 45.038 millones de dólares, la población en hogares pobres aumentó del 3,2 al 28,0 por ciento del total entre 1974 y 1982 y las pequeñas y medianas industrias quebraron en forma masiva, concentrándose la actividad económica en los grandes grupos, como los Macri, Ledesma, Acindar, Techint.

Muchos de los grupos económicos nombrados en el párrafo anterior que fueron claros beneficiarios de la política económica de esos años no fueron actores pasivos, sino que cumplieron diferentes roles de complicidad. 

Nota completa

.

.

Finalmente, un breve repaso en video de lo que nos muestra nuestra historia sobre el resultado de este tipo de medidas económicas propuestas por el macrismo y qué podría pasar si se vuelven a aplicar.

.
Una escencial línea histórica. Debate de modelos (video).

 


La espectacular “denuncia” del fiscal Nisman contra Cristina Fernández, para la Justicia resultó ser… papel picado.

Así lo determinaron los jueces federales Servini de Cubría, Lijo, Canicoba Corral, Rafecas, Freiler y Ballestero, ya sea al no habilitar la feria judicial para tratarla, no aceptar su presentación en su juzgado o por los distintos fallos en contra que cosechó la estrambótica denuncia porque no le encontraron pies ni cabeza.

Para no prolongar más un debate ya definido, repasemos algunos ilustrativos párrafos de los magistrados (extraídos de sus sentencias más algún comentario periodístico sobre los mismos) en relación al demasiado famoso -pero escasamente leído- escrito de Nisman:



El contundente fallo de la Sala I de la Cámara de Apelaciones desnuda la inopia fáctica y conceptual del texto que el fiscal Natalio Alberto Nisman presentó a los apurones por motivos que aún permanecen en las sombras, (…)

Cuando se debatió la constitucionalidad del Memorandum, dijo ahora Ballestero, ni el tribunal, ni la DAIA y la AMIA, ni el propio Nisman vieron ni “un atisbo del supuesto delito de encubrimiento que recién ahora se denunció. Ni una sola sospecha, ni un solo interrogante”. Esas cuestiones, ya estaban “presentes desde enero de 2013 en el texto del Pacto” y Nisman no las denunció.

.
Las novedades viejas.

El fiscal adujo que en aquel momento carecía de los elementos que obtuvo después: una nota de José Eliaschev publicada en marzo de 2011, cuatro años antes de la denuncia, y las escuchas telefónicas. Ballestero subraya la fecha de la nota con un elocuente signo de admiración. “De novedad, sinceramente, es poco lo que se tiene”. Además, coincide con la “impecable” lectura de Rafecas: al declarar como testigo, luego de reiteradas citaciones y bajo amenaza de ser conducido por la fuerza, Eliaschev no ratificó su nota y bajo juramento dijo algo distinto. No se trataba de un documento oficial sino de un paper interno de la cancillería iraní; estaba escrito en inglés y no en farsi, no reproducía las palabras adjudicadas a Timerman, sino un parecer de los interlocutores persas. Lejos de revelar un desinterés argentino por resolver los atentados, aludía a la impresión iraní de que la Argentina querría “dar una vuelta de página” en las relaciones bilaterales.
En cuanto a las escuchas, Ballestero entiende que Nisman hizo “un pase de ilusionista”: en forma alternativa sitúa los antecedentes del Memorandum en 2006, en 2010 o en 2011 y pretende que también hay otro documento que probaría la intención de levantar las alertas rojas. Pero como no tiene “una sola prueba” asevera que ese documento “se mantuvo en secreto. De este modo, sería su misma ausencia la nota más distinguida de su existencia”, tal como ocurre con los agujeros negros, “cuya presencia sólo se demuestra a partir de la nada más absoluta”. Su “zigzag argumentativo” atenta contra la imputación que procura construir. En cambio “existen sobradas muestras de que los sucesos acaecieron de un modo diametralmente opuesto”, como el intercambio epistolar entre la cancillería argentina y la Secretaría General de Interpol y las aclaraciones de su ex Secretario General, Ronald Noble ante el canciller Héctor Timerman. La Argentina siempre pidió que las alertas rojas no fueran levantadas. Se enfrentan así “inferencias versus declaraciones; suspicacias versus documentos; especulaciones versus acontecimientos”. Según Nisman, la Comisión de la Verdad instalaría una nueva hipótesis que liberaría a los imputados, pero no aporta un solo dato acerca de cuál sería. Ballestero describe incluso la deshonestidad argumental de Nisman, cuya denuncia “va extrapolando distintos pasajes de una conversación para, puntos suspensivos mediante, engarzar del modo más conveniente su contenido, sin importar su hora ni su fecha, como si, al igual que en ciertas novelas populares de hace algunos años, uno pudiera ir armando la crónica escogiendo la escucha que se desea poner a continuación. O bien se combinan comunicaciones telefónicas con otros discursos distanciados por meses, pero que son exhibidos como parte de un mismo y único contexto, de forma tal que todo remita a una misma alusión: se está hablando del encubrimiento”.

.
El orden de los factores.

Nisman sostuvo que existía “una correlación entre la realidad y las cuestiones que se mencionan” en los intercambios telefónicos. Pero Ballestero afirma que esto sólo demuestra “la reproducción de una fuente a la que cualquier habitante del mundo podía acceder. Como se ve, el orden de los factores sí altera el producto”. El camarista también ridiculiza la credibilidad de los interlocutores que Nisman ordenó grabar (según el juez Rodolfo Canicoba Corral sin su autorización, por lo cual dijo que si no hubiera muerto lo denunciaría penalmente). Se pregunta cómo puede considerar operador válido del supuesto plan a Luis D’Elía, cuando el mismo Nisman tildó de “inverosímil” su declaración testimonial en la causa AMIA, donde brindó una versión “disparatada”. Agrega que hasta sus compañeros lo denigran y desmienten: “Que no se haga el canchero, si el que menos puede entrar a la Casa Rosada es él”, lo descalifica Fernando Esteche. El agente persa Jorge Khalil revela que D’Elía le preguntó qué pasaba con el Memorandum y él le respondió: “Y yo qué sé, flaco, sé tanto como vos”. Ballestero acota: “A confesión de parte”. Su conclusión es que no existen pruebas de un delito, por lo que el Memorándum pudo ser un fracaso diplomático, un error legislativo y una desilusión para quienes creyeron que apuntalaría la investigación del atentado, “pero de allí a ver forjado en él un maquiavélico plan por encubrir a los responsables de las cientos de víctimas de la voladura de la AMIA existe un abismo”. 

Las garantías constitucionales no admiten salir en “excursión de pesca” con la esperanza de que “en algún momento brote alguna mácula que permita sospechar la comisión de un ilícito”. Pollicita y el fiscal de Cámara Germán Moldes sólo argumentan que el cierre de la causa es prematuro, pero no se hacen cargo “de la orfandad probatoria que hoy la caracteriza” e “insisten en mantener abierta y en actividad una persecución penal con el anhelo de que, alguna vez, en algún momento, algo demuestre que el Memorándum estuvo inspirado en una voluntad delictiva. En rigor de verdad, una aspiración semejante, frente a los antecedentes repasados, sólo puede traducirse en un único plazo definitorio: la perpetuidad”.

En su única referencia a las personas que claman justicia, Ballestero sostuvo que “separar la paja del trigo es contribuir a que nada obstaculice la adecuada canalización de los legítimos reclamos de las víctimas” y “un paso para alcanzar la verdad de lo acontecido el 18 de julio de 1994”. 

.
Sobre verosímil y verdadero.

Freiler coincide con Rafecas en que al no haberse introducido nunca la supuesta nueva y falaz hipótesis, no hubo principio de ejecución del alegado delito de encubrimiento y se pregunta que llevó a Nisman a presentar su denuncia en enero de este año, ya que ninguno de los elementos de juicio era novedoso. Tampoco Pollicita o Moldes aportan ningún elemento que le otorgue suficiente verosimilitud. También recuerda que según el Código Procesal la denuncia deberá contener “la relación del hecho, con las circunstancias del lugar, tiempo y modo de ejecución” y que la Corte Suprema estableció que “no debe ser general y vaga sino contraída a los hechos denominados y especiales con expresión de las circunstancias que puedan guiar al juez”, cosa que no ocurre aquí. El fiscal une en forma antojadiza elementos de juicio irrelevantes “pero que son encadenados de forma tal que simulen demostrar la hipótesis delictiva sostenida”, de modo de “arribar a una determinada conclusión que constituye, en realidad, el propio punto de partida del denunciante. Se trata de la falacia de la afirmación del consecuente. Así, se construyen afirmaciones dogmáticas sobre la base de premisas que en modo alguno autorizan siquiera a inferir las conclusiones a las que allí se arriba”.


Dijo el juez Rafecas en su fallo:


(…) en el escrito fiscal, en la existencia de “acuerdos secretos” en donde la Argentina haya claudicado en su reclamo; y con escuchas telefónicas que, lejos de complicarlo, lo reivindican, a él y a la cartera que conduce, no queda más que afirmar aquí, al igual que en los dos casos anteriores, que no existe una sola prueba, un solo indicio que conduzca a sostener la hipótesis fiscal, ciertamente agraviante y mortificante, de que Héctor Timerman haya siquiera instigado o preparado el camino tendiente a la configuración de un encubrimiento en el atentado a la AMIA.

Sirva esto como introducción a la cuestión que aquí nos atañe, que es la de verificar si de los elementos reunidos en el expediente, surgen pruebas o indicios comprometedores, al menos, de una ideación, instigación o preparación a un delito de encubrimiento que, como ya vimos, nunca existió. Al respecto, con lo único que se cuenta es con las escuchas telefónicas. De un estudio pormenorizado de las mismas, especialmente las invocadas por el Dr. Nisman en particular en su dictamen, surgen claras varias conclusiones: 

-De los demás aquí denunciados, D’Elia no tiene relación ni contacto demostrado ni con Bogado, ni con Esteche, ni con Yrimia. Sólo con Khalil, con quien conversa en numerosas ocasiones. Tampoco aparece ninguna vinculación con Timerman ni con la Cancillería. Y de su relación con la Presidenta, más allá de algunas jactancias de su parte, de las escuchas tampoco surge que haya mantenido nunca ningún contacto directo con ella, sea personal, o telefónico. Eso es todo. Más allá de su simpatía y reivindicación del régimen iraní, de sus viajes a ese país, de sus contactos personales con los prófugos, y pese a que durante varios años se intervinieron los teléfonos en busca de evidencia comprometedora, no aparece, en el caso de Luis D’Elia, ninguna evidencia que lo involucre siquiera en la ideación, instigación o preparación de un futuro encubrimiento del atentado a la AMIA.

Ahora bien, la magnitud y alarma de algunas de las expresiones de Khalil en sus diálogos debe matizarse al advertir, en no pocas ocasiones, su seguridad acerca de que sus conversaciones están siendo escuchadas por la SIDE. Así entre otras:              El 17 de noviembre de 2012, Khalil le dice a su interlocutor, quien le pregunta cómo está: “Bien, me tenés que llamar vos, evidentemente mi teléfono no anda tío, esta re chupado ya…ya no da más, es un colador”.

Tal vez la más gráfica se dio ese mismo día en otra conversación, en donde Khalil, hablando con Esteche, tan temprano como el 18 de noviembre de 2012, dice:  “…esperá un minuto, esperá un minuto, servicios de inteligencia, Mossad, CIA, todos, déjenme hablar tranquilo con mi amigo Fernando Esteche, soy Yussef Khalil por favor les pido, no me corten el teléfono, porque no me puedo comunicar…”. Luego le dice a Esteche que “ya está les dije que nos dejen trabajar tranquilos”, a lo que su interlocutor le respondió: “No, no nos van a dejar”.

Asimismo, el 12 de febrero de 2013, en un diálogo con D’Elia, volverá a manifestarlo: “No puedo hablar por teléfono, este teléfono de mierda está pinchado y el tuyo está más pinchado que el mío todavía…”.

Con lo cual existe aquí una fuerte relativización de todo lo que pudo haber manifestado este imputado, en punto a una presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que nunca llegó a cometerse.

Ramón Allan Bogado La primera aparición relevante de “Allan” Bogado en las conversaciones telefónicas captadas en el teléfono de Yussuf Khalil data del  22 de noviembre de 2012.

A lo largo de estas conversaciones, este resbaladizo personaje se muestra permanentemente como alguien influyente y con contactos en las más altas esferas del gobierno nacional, incluyendo la mismísima Presidenta de la Nación, que maneja información privilegiada de ese ámbito, que participa en viajes al exterior, y que todo ello lo haría a partir de su pertenencia funcional a la Secretaría de Inteligencia. 

Luego “Allan” le va a agregar a Khalil: “vos no te olvides, escuchame, que yo mi viaje que hice a New York me junté con los primos del otro wing eh?…”, haciendo una brumosa alusión a alguna persona o entidad representativa de la comunidad judía. Khalil habrá quedado impresionado. Con contactos “del otro wing” y viaje a New York, y participando de las negociaciones intergubernamentales personalmente, en Ginebra, SuizaPero una simple consulta por pantalla al Registro Nacional de Migraciones, con el registro del N° de DNI de Bogado, indica que este personaje no registra una sola salida del país en los últimos diez años (siendo la última el 13/11/2002 en el paso de Yacyretá, Misiones, de donde Bogado es oriundo). Este recurso seguramente estaba disponible para la UFI AMIA también. 

Y la última es la del 7 de octubre de 2013. Es donde “Allan” pretende impresionar una vez más a un desprevenido Khalil, mostrándole nuevamente su proximidad al calor del poder, al tener supuesta información de primera mano acerca del estado de la salud de la Presidenta de la Nación, cuando le hace saber que ésta “tiene un coágulo, viste…casi seguro la operan […] le cuesta reírse viste, pero lo demás lo tiene controlado […] ella se da cuenta el sábado cuando empezó a hacer gimnasia […] viste cuando se te duerme la mano […] pensaron que era del corazón y salieron cagando…” (continúa dando supuestos detalles). Y remata: “Ya está internada hace una hora y media”.

Ahora bien, la información acerca del problema de salud de la Sra. Presidenta ya había sido puesta en conocimiento de la opinión pública durante la noche del día anterior, por boca del vocero presidencial, en conferencia de prensa, como se consignara en todos los medios web esa misma jornada (ver por todos, 6/10/13, Clarín web, “Largas horas de incertidumbres, versiones y rumores”, disponible en www.clarin.com/politica/Largas-horas-incertidumbre-versiones-rumores.html).  Y al otro día, el del contacto entre Bogado y Khalil, se emitió en horas del mediodía un parte médico oficial de la Fundación Favaloro con todo detalle, que también fue reproducido por todos los medios de comunicación (cfr. http://www.ambito.com/noticia.asp?id=710272). En definitiva, la “información de privilegio” que tenía Bogado fue una construcción armada sobre profusos y detallados informes previos sobre el tema. 

(…) aquellas supuestas virtudes del “espía” Bogado, a medida que se analiza con mayor detenimiento sus comentarios, anuncios y predicciones, ese aire de persona importante e influyente, que se codea con los más altos referentes del poder, termina completamente desvanecido, transformando al citado personaje en poco más que un truhán, un embaucador que de ningún modo puede siquiera tomarse en serio. En definitiva, tampoco en este caso la actuación de una personas con estas características puede tomarse seriamente como que pudo haber formado parte en la presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que, además, nunca llegó a cometerse. 

A partir de allí, todas las restantes conversaciones van a girar en torno a este asunto y a las internas comunitarias islámicas, es decir, a cuestiones absolutamente ajenas a las graves acusaciones planteadas en la denuncia originaria.             Y eso es todo, con relación al Dr. Yrimia. Todas estas conversaciones, desde la primera hasta la última, son por completo ajenas a los cargos que fueran formulados por el Dr. Nisman, al contrario, Yrimia se presenta, desde su estudio jurídico en pleno centro nada menos… ¡que del Vaticano y el papa Francisco!, con acceso al Arzobispo Poli y dando muchas otras referencias de las cuales parece surgir que el citado abogado sabe de lo que habla. Ni hablar de la afirmación de que Yrimia sería miembro de la Secretaría de Inteligencia, que el propio Khalil descarta (“es de inteligencia del Vaticano, me lo dijo el chabón”) y que Nisman pretendió basar sobre una afirmación del falso espía Bogado, cuando en algún momento dijo, a propósito de Yrimia, “es empleado mío, ese”. No sabemos a qué se refería, pues ahora sabemos, Bogado tampoco pertenece a la S.I. Por todo lo expuesto, en este caso, se trata de otro caso en donde no existe ningún elemento serio que comprometa al Dr. Yrimia en esta denuncia, al contrario, sus intervenciones, de 2012 y 2014, lo muestran como alguien completamente ajeno a una presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que, para colmo, nunca llegó a cometerse. 

V) Posible delito de acción pública              El contenido de las escuchas telefónicas antes que el despliegue de un plan criminal para encubrir y/o entorpecer la investigación del atentado a la AMIA, ponen al descubierto una presunta maniobra ilícita, por parte de Ramón Allan Bogado, que va desde el tráfico de influencias, la simulación de calidad personal hasta la usurpación de autoridad, que si bien ha resultado inerte para proyectarse en los funcionarios públicos a cargo de la conducción gubernamental, ameritan en todo caso que su investigación penal se concentre en el marco de la causa n° 11.503/2014 en trámite por ante la Secretaría n°18 del Juzgado n° 9 del fuero, en cuyo marco la propia Secretaría de Inteligencia ha denunciado a Ramón Allan Héctor por la posible comisión del delito de “tráfico de influencias”, toda vez que, se habría presentado ante funcionarios de la Administración Nacional de Aduana invocando su pertenencia al citado organismo.              

Finalmente, dado todo lo expuesto, es que Resuelvo

- Desestimar la denuncia que diera inicio al presente expediente por inexistencia de delito.

Daniel Rafecas.


Y, finalmente, la Cámara Federal dijo:

.
(…) Esos son los extractos más destacados de las pruebas de las que se basa la denuncia. Sin embargo, en ningún pasaje de la presentación se especifica lo realmente importante:

cuál fue en definitiva la hipótesis ficticia ni cuál el aporte concreto que a su armado hicieron las personas citadas en ella. En este punto el recurrente se explaya sobre el análisis dogmático del delito de encubrimiento y abunda en el examen de sus elementos típicos, sobre todo el aspecto intencional del acto, mas no brinda ni un solo dato concreto en el cual pueda verse plasmada esa “ayuda” alcanzada por la citada figura penal que exceda, nuevamente, el texto mismo del pacto. Pues si bien es cierto que, como el mismo fiscal indica, serían las escuchas telefónicas las que aportarían esos elementos adicionales, ya no es el

 a quo ni el suscripto quienes nos vemos impedidos de admitirlas seriamente, sino que ni siquiera el mismo recurrente les concede aptitud probatoria. Nótese que él mismo admite que las conversaciones registradas “… pueden tener … una entidad indiciaria de utilidad para valorar con mayores elementos la hipótesis de la denuncia”. Ergo, hoy estas conversaciones, ya lejos de ser una pretendida evidencia de la comisión de un delito, sólo puede aspirar a la eventual posibilidad de servir como indicio en tanto otros elementos sean incorporados a la causa. Ciertamente es poca la fortaleza que el mismo acusador les ha reservado. Y no es para menos cuando se aprecia que la denuncia va extrapolando distintos pasajes de una conversación para, puntos suspensivos mediante, engarzar del modo más conveniente su contenido, sin importar su hora ni su fecha, como si, al igual que en ciertas novelas populares de hace algunos años, uno pudiera ir armando la crónica escogiendo la escucha que se desea poner a continuación. O bien se combinan comunicaciones telefónicas con otros discursos distanciados por meses, pero que son exhibidos como parte de un mismo y único contexto, de forma tal que todo remita a una misma alusión: se está hablando del encubrimiento. Y qué valor pueden tener comunicaciones telefónicas en las que los interlocutores, como bien señala el a quo, describen formar parte de un ámbito de acceso de restringido, de toma de decisiones, de una “mesa chica”, no proyectando más que el eco de noticias periodísticas o bien una fabulada idea de ser operadores sin poder de convicción.

Pero que, sin embargo, el mismo Nisman reconociera que “Aquel sábado 28 los cancilleres tuvieron dos reuniones, con consultas intermedias a sus mandatarios. No se intercambiaron las notas reversales. El tratado no entró en vigor. No se definió ningún plazo respecto de la ‘Comisión de la Verdad’ ni sobre las audiencias de Teherán. No hubo ningún anuncio conjunto. Ninguna autoridad iraní declaró nada oficialmente”.

La gestión de D’Elía, ¡un verdadero éxito! XV. Quizá esa resulte ser la consecuencia lógica cuando, como sostiene el decisorio venido en revisión, los protagonistas del “sofisticado” plan carecen de las cualidades que se adjudican y, por tanto, de las atribuciones necesarias para lograr lo que anuncian. He ahí la respuesta al por qué ninguna de sus predicciones ni gestiones encontró más repercusión en los hechos que la misma realidad que los precedía en el camino, divulgada al unísono, con todos sus aciertos y todos sus errores, por los medios de comunicación. Así se entiende que el denunciante haya afirmado que “…existe una correlación entre la realidad y las cuestiones que se mencionan en estos intercambios [telefónicos]”, aunque no en el sentido propuesto, esto es, que eso “fortalece la calidad probatoria de este material y le otorga la necesaria contundencia”, sino en que no demuestra otra cosa más que la reproducción de una fuente a la que cualquier planteadas por el fiscal y el juez sobre cómo sucedieron las cosas, quiénes fueron sus verdaderos protagonistas y cuál la relevancia penal de sus conductas.

JORGE L. BALLESTERO

EDUARDO R. FREILER 

EDUARDO G. FARAH


 


En fin, ya es cosa juzgada… ¿o no?

Será justicia… ¿Será?



Fuentes utilizadas para esta nota:
La paja y el trigo

Sentencia completa del juez Rafecas

Sentencia completa de la Cámara Federal

 

WikiNismanLeaks: ¿Fiscal mártir antikirchnerista o corrupto operador de los servicios abandonado a su suerte?

Cada día que pasa trasciende más el verdadero perfil y la trayectoria del fiscal Nisman (blandido por los medios de difusión hegemónicos como el héroe o mártir antikirchnerista y defensor de la justicia universal), y se le ve la hilacha que sugeríamos en las notas de este humilde servidor público (por ejemplo, esta primera nota). A dos meses de su muerte, se ve que realmente se trataba de un fiscal caro, bon vivant, con una vida donde abundaba el dinero, las mujeres y los viajes al exterior costeados por fondos públicos que él mismo administraba a gusto (más parecida a la de un James Bond 007 criollo que a la de un austero fiscal de la república), y que los resultados de sus investigaciones estaban muy por debajo de lo esperado para los cuantiosos recursos y personal destinados a su fiscalía.

Además, como dijimos aquí varias veces, su fiscalía siguió una única línea de investigación, muy sospechada de ser falsa o, al menos, tan “floja de papeles” como su acusación de encubrimiento contra el gobierno, para la casi unanimidad de juristas de prestigio.

Al parecer, si Nisman no presentaba su denuncia tenía mucho más que perder al correr el riesgo de que el desmantelamiento de la exSIDE de Stiuso y compañía dejara en evidencia las carencias de su “investigación” y sus sospechosos manejos de los recursos públicos y las características de su lujosa y osada vida durante la década en la que supuestamente investigaba el atentado contra la AMIA, la misma que le reprochaba su ex esposa en un conocido mensaje de Whatsapp difundido por los medios.

Repasemos lo que se supo en estos días sobre las actividades conocidas y desconocidas del fiscal.



Cajas de seguridad, cuentas en EE.UU. y empleados (¿ñoquis?) de la fiscalía:

(La jueza) Palmaghini consideraba “pertinente determinar sí el fallecido Natalio Alberto Nisman contaba con cajas de seguridad en entidad bancaria alguna”, cosa que el 27 de enero “sugirió a la Fiscalía de Instrucción No. 45”. Tal giro idiomático revela que la jueza carecía de facultades para ordenarlo, y por eso se limitaba a sugerirlo, como una buena vecina y ¡nueve días después de la muerte de Nisman! Para entonces, la madre del fiscal, Sara Garfunkel, ya había vaciado los cofres y las cuentas que compartía con Nisman en dos sucursales del Banco Ciudad (en Corrientes y Uruguay y en Callao y Juncal) y en la empresa privada de cajas de seguridad no bancarias Hausler, con bóvedas en una galería de Florida y Paraguay. Garfunkel fue conducida a esa expedición de rescate por la intrépida custodia de Nisman. Los policías conocían ese depósito hermético, porque antes habían llevado a madre e hijo a firmar el contrato de alquiler. Según la explicación de los directivos de Hausler Alan Packer y Juan Piantoni antes de llegar a su caja, Nisman y su madre debían sortear siete puertas. Cada una se abre una vez que se cerró la anterior, y siempre que el sistema reconozca las huellas digitales y el rostro de la persona autorizada a acceder.
Nota completa

.

Declaraciones de la ex-esposa y de una hermana de Nisman indican que el fiscal compartía negocios y una cuenta bancaria en Nueva York con quien dice haberle prestado el arma del último disparo, Diego Lagomarsino, teóricamente dependiente suyo en la fiscalía con una retribución que envidiaba todo el Ministerio Público. Su abogado Máximo Rosconi lo admite pero dice que no lo declaró en el expediente por cuidar la imagen de San Nisman Mártir. Esa preocupación es muy extendida entre quienes conocieron su vida rumbosa, con bulo en Puerto Madero (…) con nutricionista que se cobraba mediante un contrato en la Unidad Fiscal, a la que renunció en cuanto murió su cliente; carísimo personal trainer, cosmiatra, tours de compras electrónicas compartidos con Lagomarsino, con ingreso de la mercadería sin impuestos; paseos por resorts internacionales con chicas preciosas, alguna contratada como secretaria en la Unidad; mesa propia en la sala vip de puteríos a los que, como declaró un gatito gracioso, asistían señores grandes y chicas jóvenes a las que dejaban pasar sin cobrarles. Nisman nunca le hablaba de cosas personales, claro.
Nota completa



La cuenta en Nueva York y el rol de Lagomarsino.

Uno de los enigmas que se plantean en la hipótesis de homicidio, sustentada por la ex esposa de Alberto Nisman, es cuál habría sido el móvil. Sandra Arroyo Salgado planteó alternativas, desde una relación económica con Diego Lagomarsino hasta la idea de que el informático es parte de un servicio de Inteligencia y mató, o participó del asesinato, en el marco de un plan de esa organización.

Arroyo Salgado sorprendió el lunes pasado cuando se presentó a declarar ante la fiscal Viviana Fein y contó que Nisman y Lagomarsino compartían una cuenta en un banco de Nueva York. La versión provino de la hermana del fiscal, quien quiso acceder a esa cuenta, no tenía la contraseña y en el banco le dijeron que tal vez la contraseña estuviera en poder de Lagomarsino, ya que el informático también figura en la cuenta.

Según aseguran cerca de Lagomarsino, hace más de un año Nisman le pidió que accediera a ser una especie de testaferro en esa cuenta. Nisman le prometió que no lo molestaría mucho, pero que como el fiscal era lo que se denomina una persona políticamente expuesta, lo mejor era que no figurara como titular. Para usar palabras sencillas, Lagomarsino actuó de prestanombre, presionado por el hecho de que ganaba una importantísima suma de dinero mensual sin concurrir a la Fiscalía.

En el último año, las molestias fueron sólo dos, siempre de acuerdo con la versión de los allegados a Lagomarsino. En ambos casos se trató de que el informático autorizara transferencias de unos 2500 dólares de la cuenta para pagar las expensas de una propiedad en Uruguay. Ese nivel de expensas hace pensar en una propiedad de cierta importancia y nadie sabe si está declarada. Por supuesto que también está la versión de que la cuenta en Nueva York servía para mover fondos de algún negocio conjunto de Nisman y Lagomarsino, tal vez referido a la importación informal de elementos informáticos. Como se sabe, Stiuso fue acusado de introducir a la Argentina más de 90 toneladas de material tecnológico, principalmente médico y odontológico, pero también televisores y PlayStation.

En cualquier caso, Arroyo Salgado habló de la cuenta en Nueva York, y si lo hizo es porque considera que alguna vinculación puede tener con lo que ella considera un homicidio.

Por otro lado, al principio de la causa, la ex esposa del fiscal dejó entrever que Lagomarsino pertenece a un servicio de Inteligencia –al que no identifica– y que eso es lo que explica que tiene una estructura de abogados y peritos que lo defienden. También explicaría las características sofisticadas –especula Arroyo Salgado– del asesinato.

Lo que no parece encajar con la idea de un gran servicio de Inteligencia es que el supuesto crimen se cometió con un arma a nombre de Lagomarsino, o sea con una que deja la firma en la escena del crimen y que es propiedad del superagente de ese servicio. 

Para colmo, no es que el supuesto servicio de informaciones haya usado una pistola de profesionales –como desliza la querella–: la Bersa era vieja y con proyectiles viejos. 

Nota completa

.

.
Gastos, cuentas y modelos.

Los familiares de las víctimas del atentado, agrupados en Memoria Activa, venían pidiendo en los últimos años que Alberto Nisman fuera destituido de su cargo. En algunos de sus discursos mencionaron que el fiscal viajaba mucho, trabajaba poco y manejaba un presupuesto desmesurado, sobre todo teniendo en cuenta los pocos avances de la causa. Con el devenir del expediente por la muerte del fiscal, van apareciendo datos más llamativos:

- La procuración dio de baja tres contratos inexplicables que Nisman firmaba cada mes. El primero, de Diego Lagomarsino, era por 41 mil pesos mensuales, el contrato más alto de cualquier fiscalía del país. El segundo era para una especie de consultor, Claudio Rabinovitch, que cobraba 32.400 pesos mensuales por un asesoramiento que nadie en la fiscalía supo en qué consistía. Finalmente, hay una mujer a la que se sindica como su nutricionista que cobraba unos 20 mil pesos por mes. Ninguno de los tres contratados concurría en forma normal a la fiscalía, de manera que los propios empleados los consideraban una especie de ñoquis.

- Las fotografías de modelos que viajaban con el fiscal al Caribe también llaman la atención. Incluyen a YLP, que igualmente figura como empleada de la fiscalía. Todo exhibe un desmesurado nivel de gastos y una vida nocturna en la que alardeaba “soy el fiscal de la AMIA”. Florencia Cocucci contó que conoció a Nisman en Rosebar, un boliche de moda en Palermo, y luego dio complicadas explicaciones sobre la forma en la que se encontraron en Cancún. Hasta el momento pasaron ocho modelos por la fiscalía, sin que ninguna pueda aportar elementos sobre su muerte, aunque sí explicaron cómo se encontraron casualmente con el fiscal en el Caribe.

- La cuenta en Nueva York abre un nuevo flanco desde el vamos, porque no estaba a su nombre, sino que figuraba a nombre de sus familiares y de Diego Lagomarsino. Es decir que tenía una cuenta a nombre de testaferros.

- De la cuenta de Nueva York salieron pagos de expensas de una propiedad en Uruguay que habrá que ver a nombre de quién está.

- El vaciamiento de la caja en el Banco Ciudad plantea una serie de preguntas, empezando por la más elemental: ¿qué contenía verdaderamente la caja? Lo segundo tiene que ver con la forma en que fue vaciada por la madre, unos días después de la muerte del fiscal.

- El alquiler del departamento en Le Parc también impacta. Se menciona la cifra de 30 mil pesos mensuales, un monto que no se condice con los ingresos de un funcionario judicial de su nivel.

A todo esto se agregan las visitas a la Embajada de Estados Unidos, retratadas en los cables de Wikileaks. Nisman concurrió en numerosas oportunidades, pidió disculpas por no haberles adelantado a los hombres del FBI algunas medidas que iba a tomar en el expediente AMIA, recibió recomendaciones de no apartarse de la pista iraní y llevó para que le corrijan algún escrito. En los primeros días tras su muerte, hubo un intento de endiosar al fiscal, pese a que los cuestionamientos de los familiares eran conocidos desde mucho antes. En los dos meses que lleva la causa por su muerte se hicieron más visibles las irregularidades que lo rodeaban y, según se piensa, es mucho todavía lo que hay por destapar.

Niota completa


Cómo ahorrar con la investigación de la AMIA

El abogado de Diego Lagomarsino presentó ayer un escrito ante la fiscal Viviana Fein en el

que confirmó lo adelantado por este diario: Alberto Nisman se quedaba con el 50 por ciento del sueldo de Lagomarsino, es decir 20 mil pesos mensuales a valores actualizados. En el texto, Maximiliano Rusconi, abogado de Lagomarsino, reveló que el término reintegro fue el usado por Nisman hace siete años cuando le hizo la exigencia y desde entonces, cada mes, el informático le hacía llegar al fiscal –le reintegraba– la mitad de lo que cobraba. Se trata de dinero correspondiente al presupuesto de la investigación del atentado contra la AMIA.

Las anomalías en los manejos de Nisman abarcan los numerosos viajes al Caribe, acompañado por distintas modelos. No sólo hay datos concretos de que pagó los pasajes en primera clase –el suyo y el de sus acompañantes–, sino que viajó sin pedir vacaciones, es decir que cobraba su sueldo mientras estaba en la playa.

En verdad, fue Arroyo Salgado quien planteó la posibilidad de que la muerte de Nisman haya estado relacionada con un conflicto económico. Habrá que ver cuánto peso tuvo el hecho de que Nisman se quedara con la mitad del sueldo de Lagomarsino; hay que saber también cuánto dinero hay en las cuentas hasta ahora secretas en Nueva York y cómo se movieron esos fondos, para ver si el conflicto económico del que habló Arroyo Salgado existe y si pudo tener que ver con la muerte del fiscal.
Reintegro

En el escrito de ayer, Rusconi detalla que en el momento de la contratación, en 2007, Nisman le fijó como condición a Lagomarsino que “debía reintegrarle ese porcentaje (el 50 por ciento) del valor contrato”. 

Los datos aportados por Lagomarsino ponen una enorme duda sobre los demás contratos existentes en la Unidad AMIA, que era la que manejaba Nisman. En total hay diez contratos, en los cuales hay aspectos llamativos. Una parte de los contratados no iba nunca a la fiscalía. Otra parte, no se sabe en qué trabajaba. Hay finalmente un grupo que tampoco concurría a la sede de la Unidad AMIA pero ahora, precipitadamente, van todos los días. Del total, hay dos contratos que se dieron de baja: el de Lagomarsino y el de Claudio Rabinovitch, que actuaba como asesor. Un contrato que está en proceso de baja, el de la nutricionista, y siete contratos que se están observando con lupa. También las cifras son asombrosas: 41 mil pesos cobraba Lagomarsino (aunque ya se sabe que entregaba a Nisman la mitad), 32.400 Rabinovitch y 28.800 la nutricionista. Los demás contratos rondan los 20 mil pesos promedio.
Cuentas

Sara Garfunkel y Sandra Nisman aseguran que Alberto les dijo que el dinero de Nueva York era para sus hijas, en caso de que a él le pasara algo. Sé que él realizaba inversiones inmobiliarias con unos primos”, detalló Arroyo Salgado cuando habló de la cuenta.

Hasta ahora, en la causa judicial no hay detalles sobre cuánto dinero hay en el Merrill Lynch ni se sabe si es una cuenta declarada. En principio, todo indica que no hay registro en la AFIP y se habla de varios centenares de miles de dólares. 
Caribe

Cuando la modelo Florencia Cocucci fue a declarar, el diálogo resultó sorprendente:

–¿Quién pagó el viaje en primera y los gastos en Cancún? –preguntó la fiscal.

–No sé, todos los arreglos los hizo Alberto –contestó la modelo.

–¿Pero entonces pagó él?

–No sé.

–A ver, ¿pagó usted el pasaje y los gastos en Cancún?

–No, la verdad que no –redondeó Cocucci.

En aquella escapada de noviembre, Nisman viajó a Cancún con Cocucci y con otra chica, una modelo contratada en la fiscalía. Sólo los pasajes costaron cerca de 12 mil dólares.

Sin embargo, lo más impactante es que Nisman no pidió vacaciones para irse a las playas con las dos modelos. Según los registros, durante todos esos días de noviembre estuvo trabajando. Esto significa que durante el tiempo de playa y sol, él cobraba su sueldo habitual y, además, se le iban a liquidar, por separado, las vacaciones, porque en forma oficial nunca se las tomó. Viajaba al Caribe o a Europa pero en los papeles figuraba que estaba trabajando. Por lo que se ve hasta el momento, durante todo 2013 y 2014 realizó varios viajes de placer con distintas modelos. Ninguno figura como período de vacaciones ni hay pedidos de licencia.

Nota completa

 


La cuenta en NY

El otro elemento que estará en el escrito que se presentará hoy ante Fein es la cuenta bancaria de Nueva York.

En el texto que se entregará hoy a Fein se consigna que Lagomarsino intervino dos veces en movimientos de esa cuenta. Una, a mediados de 2014 y la otra a principios de enero de 2015. En ambos casos se trató de transferencias de 2500 dólares a Uruguay para pagar los impuestos de un terreno en ese país.

Nota completa

.

.
“Se le dieron muchísimos fondos para que esclarezca el caso AMIA y él la dedicaba para salir

con minas y pagar ñoquis. Entonces se mofó durante todo este tiempo de 85 víctimas y más de 300 heridos que provocó el atentado. Un sinvergüenza de los que pocos se han visto en este país”, señaló el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández.

“A uno le cuesta creer que este hombre, estando en vacaciones, va a la casa de su amigo, perdón, del turro que le robaba la mitad del sueldo, y le llevaba una pistola para que se cuidara, y no sabía el saldo de la cuenta. Vamos, no nos tomen por idiotas”. “Se le dieron los fondos para que descubriera los responsables del atentado, que no fue un atentado contra los judíos, fue un atentado contra la Argentina -aclaró y prosiguió-. Él se mofó de las 85 víctimas porque usó los dineros para salir con señoritas, están viralizadas las fotos del fiscal Nisman con varias señoritas, y para pagar ñoquis como Lagomarsino al que le sacaba el 50 por ciento.”

Nota completa


¿Dr. Jeckyl y Mr. Hyde? La palabra de alguien que conoce el paño…:
Coppola sobre Nisman: “El fiscal iba a Rosebar con unos bombones increíbles”.

El ex representante de fútbol contó que se cruzó varias veces con Alberto Nisman en Rosebar, Palermo. Lo veía siempre con “chicas muy altas y muy elegantes”.

El último en hablar fue Guillermo Coppola, ex representante de fútbol, que contó cómo fue el encuentro con Nisman en el boliche Rosebar. 

“Me lo presentaron uno amigos abogados que lo conocían y compartíamos un saludo cordial en un espacio más cómodo. Lo veía esporádicamente en Rosebar. Suelo ir algún jueves, que es el día que va un poquito de gente más grande”, contó Coppola en Argentina Despierta. 

El ex representante de Maradona aseguró que el fiscal responsable de investigar el atentado a la AMIA “iba con unos bombones increíbles. Siempre eran chicas muy altas y muy elegantes. Es un lugar donde se va un poquito mejor vestido. Todas tenían un perfil, muy lindas. Yo cuando me acercaba a saludar me fijaba”.

Y finalizó diciendo que siempre lo veía con chicas.

Nota completa

.

.
Veamos, finalmente, dos completos y rigurosos informes sobre su trabajo de fiscal:



Un fiscal colgado del pincel.

Por Jorge Elbaum

(Sociólogo y ex Director General de la DAIA)
Las muertes y los suicidios relacionados con la política o la justicia siempre  tienen un halo

de conspiración. Lo traumático de la muerte pone el foco en las bambalinas del poder, en los enfrentamientos y en los intereses en disputa. Lo que ya pasará a llamarse “el caso Nissman” remite, históricamente, al cruce entre poder y –probablemente– psicología: un fiscal que cruza la raya de su cometido judicial e ingresa en los territorios farragosos y turbios de los llamados “servicios de inteligencia” tantos nacionales como extranjeros. Una oposición que exhibe obscenamente el cadáver como maniquí de sus limitaciones y una “familia judicial” que ya empieza a trasmutar en “famiglia”.  La muerte del fiscal deja un escozor trágico y sorpresivo. Los retazos deshilachados de lo que se llama la “oposición” se miran con complicidad mezquina y se preguntan, entre murmullos, cómo pueden sacarle el máximo rédito al cadáver todavía tibio.

Sin embargo, en vez de apuntarle a lo obvio se internan en culpas, medias palabras y chapucerías de panel televisivo: Nissman se suicidó porque lo dejaron colgado del pincel. Porque le prometieron “escuchas” que no existían y/o falsas evidencias que terminaron siendo humo. Alguien (o varios sujetos complotados de diversos servicios, locales y extranjeros) lo utilizaron durante los últimos años, generando una dependencia “informativa” que tenía que poner sobre la mesa, frente a los diputados, la tarde que se suicidó. 

Algunos jugadores del tablero internacional fueron cambiando sus prioridades de acuerdo a la conformación de los enemigos de turno: Alberto Nissman terminó siendo cooptado por la CIA y el Mossad durante el conflicto por las plantas nucleares construidas por Teherán, alrededor de los años 2009 y 2010. En una deriva que los familiares de la muertos de la AMIA percibieron como obvia, el fiscal fue aislándose de quienes eran sus defensores más acérrimos  y se asoció con la derecha israelí representada por Beraja, la DAIA y la AMIA y con un nexo permanente con “La Emajada” llamado Alfredo Neuburger, retratado explícitamente en los wikileaks. 

En ese entonces el enemigo a ser “limado” era Ahmanidejad, presidente Persa, que se negaba a orientar la energía nuclear a fines pacíficos.  Una acusación contra los iraníes por la masacre de la AMIA  –y al mismo tiempo la negativa a profundizar la “pista Siria”—hubiesen o no evidencias servía en ese entonces para presionar a Teherán.  Nissman se introdujo en el juego escabroso del ajedrez internacional con una ingenuidad y ambivalencia constitutiva: creyendo ilusamente que escalaba en la jerarquía jurídica de la guerra contra el terrorismo, pero dependiendo de “informes” que siempre le “prometían” y no siempre llegaban a sus manos. Cuando la Presidenta descabezó la SI el escenario internacional ya había cambiado por completo: Irán ya no funge como el enemigo terrorista sino que ha devenido en un aliado de Estados Unidos, en su guerra contra el califato fundamentalista sunnita del ISIS.  El fiscal empieza a quedarse solo, en una tarea  que ya no postula  socios extranjeros. Por su parte, los informantes locales no tienen todo lo que han prometido y suelen habitualmente, frente a ocasiones del estilo, con un gesto adusto, recomendarte el arma más eficaz para que termines con tu vida.

Nota completa



El Rompecabezas de Nisman.

Cuando lo policial y lo político se mezclan, en la batalla mediática por el verosímil, quizás triunfe la operación mejor orquestada. El caso Nisman genera enormes consecuencias sobre la política y la campaña electoral. La muerte del fiscal saca del clóset a un actor cada vez más influyente desde la vuelta de la democracia: los servicios de inteligencia. Su estrecha relación con sectores de la justicia federal queda al desnudo. De esa trama oscura y de un hombre solo habla esta investigación de Revista Anfibia.

En cada audiencia, frente a los testigos y al lado de los imputados, uno de los querellantes se sentaba junto al fiscal Alberto Nisman. Todas las mañanas, antes de empezar,el fiscal le mostraba orgulloso una carpeta llena de recortes periodísticos con todo lo publicado sobre el juicio: un clipping. Al abogado le impresionaba lo pendiente que estaba ese hombre de la repercusión del proceso.

Cuando le tocaba hablar ante los jueces, Nisman era verborrágico y apresurado.

—Hablá más despacio, Alberto, ni yo que me conozco la causa completa te entiendo —le decía el abogado.

En las primeras audiencias, Nisman se ubicaba junto a los otros fiscales: Eamon Mullen y José Barbaccia. Los tres habían firmado, en la primera instancia, el requerimiento de elevación a juicio en el que se aseguraba que la Bonaerense extorsionó a Carlos Telleldín para que vendiera la camioneta Traffic a los autores del atentado. Se movían en bloque. Cuando se empezaron a hacer evidentes los testimonios falsos, las imputaciones arbitrarias y las pruebas plantadas, Nisman se fue alejando de sus colegas. Lo único visible de la alianza de aquel equipo eran los escritos firmados en conjunto.

El 13 de abril de 2003, los jueces Gerardo Larrambebere, Miguel Pons y Guillermo Gordo ordenaron que Barbaccia y Mullen fueran apartados de la causa. Dijeron que sabían y ocultaron que Telleldín, acusado como “partícipe necesario”, recibió 400 mil dólares en 1996 para declarar contra policías bonaerenses. Barbaccia no estaba presente. Mullen se levantó en silencio. Nisman permaneció sentado.

Quienes defienden la figura de Nisman, recuerdan que el día que Telleldín firmó la declaración falsa el fiscal aún no se había sumado al equipo que investigaba el atentado a la AMIA. Quienes lo cuestionan, aceptan que eso es real pero recuerdan que el fiscal comenzó a trabajar junto a Mullen y Barbaccia en junio de 1997: o sea, que acompañó sus presentaciones y actuaciones hasta que se precipitó el final.

Nisman ingresó a Comodoro Py signado por esa escena histórica en la que sus pares pasaron al cadalso jurídico. Unos y otros se preguntan por qué Nisman no quedó marcado por el encubrimiento, por qué no apeló la acusación a Mullen y Barbaccia si sostuvo lo mismo que ellos hasta lo último.

En el ámbito judicial, por ese hecho y por su estrecha relación con los servicios de inteligencia, a pesar de su dedicación permanente a la causa AMIA, Nisman era visto con reservas por la mayoría de sus colegas.

***

La mayoría de las 24 fuentes judiciales consultadas por el equipo de Anfibia dan por real y por conocida la relación estrecha entre el fiscal y la Secretaría de Inteligencia. Ese fue el pacto desde el inicio, cuando en 2004 el entonces presidente Néstor Kirchner impulsó la investigación poniendo a la Secretaría de Inteligencia al servicio de la flamante UFI AMIA, a través del espía que luego se convertiría en enemigo del kirchnerismo, Antonio “Jaime” Stiuso. Siempre en estricto off the record, las fuentes admiten que el caso Nisman deja al descubierto una  zona de convivencia admitida, normalizada e histórica: la de los servicios de inteligencia con la justicia federal. Once personas que trabajan en altos puestos de la justicia federal, cuatro que trabajaron en la fiscalía con Nisman, tres querellantes, seis ex funcionarios importantes de Justicia o Seguridad lo admiten y describen. En este punto crucial, veinte de ellos –casi todos—están de acuerdo: esa relación es carnal. Los únicos que no lo confirman, tampoco lo niegan: prefieren –aclaran ante las preguntas– no hablar del tema.

Un ex compañero de Nisman y dos jueces federales se animan a decir (protegiéndose siempre en el off the record) que Nisman era “un agente” de inteligencia. Cuando se los interroga para que definan con precisión a qué supuesto servicio reportaba, dos de ellos aseguran que a la central norteamericana, la CIA. Mientras que la tercera fuente lo considera un agente del Mossad, el servicio secreto israelí.

Es difícil evaluar las afirmaciones de estas fuentes calificadas. En las entrevistas sobre servicios de inteligencia, cuando se intenta profundizar este tipo de hipótesis el límite es la palabra clave: secreto.

—Si te sale bien, sos procurador o presidente del Congreso Judío Mundial. Si te sale mal, te mandan un arma. Alberto no era solamente un fiscal —dice un ex funcionario de Seguridad vinculado a Nisman por el caso AMIA.

Es fácil de comprobar que, varias veces, el nombre de Nisman sonó como candidato para la Procuración General.

Un fiscal federal y un juez federal escucharon a Nisman hablar sobre las lujosas camionetas negras que lo esperaban cada vez que pisaba Estados Unidos. Consultado al respecto, el fiscal dice:

Siempre me lo hice de la CIA: alguna vez compartimos un curso patrocinado por ese servicio secreto. Estaban Nisman y (María Romilda) Servini de Cubría.

Y luego reflexiona sobre el lugar donde fue enterrado Nisman, en el cementerio judío de La Tablada.

—Lo pusieron frente al monumento a los muertos al servicio de Israel. Y él no era un religioso convencido y practicante.

Fuentes ligadas al cementerio confirmaron este dato: la tumba de Nisman está muy próxima al “Monumento de recordación a los caídos por la defensa del Estado de Israel”: mucho más cerca que la manzana donde están enterradas algunas de las víctimas de la AMIA.

—Si dividís al mundo entre la gente de reflexión y la gente de acción, Nisman era de los segundos. Le gustaba más la actividad secreta que ser fiscal.

El ex Director Ejecutivo de la DAIA, Jorge Elbaum, afirma que Nisman se suicidó y, sin el pudor de otros, acusa al fiscal muerto de haber armado la investigación según las necesidades de la CIA y el Mossad.

—A su camioneta se la alquilaba una empresa manejada por la CIA.

En este dato coinciden en “off”también un fiscal federal y un juez. Elbaum dice que a partir de 2009, quiso“operarlo”a él y a Sergio Burstein: Irán tenía que ser culpable.

—Lo usaron hasta el último minuto, le prometieron una gran recompensa, y de pronto Nisman se encontró sin nada.

***

Cuando lo policial y lo político se mezclan, los casos se convierten en una cuestión de fe: la realidad llega al extremo de lo subjetivo; en el barro mediático, quizá triunfe la operación mejor orquestada. Es la batalla por el verosímil. En el caso Nisman, la trama jurídica se enreda con traiciones íntimas y lealtades corporativas. El rompecabezas de la muerte del fiscal reúne al terrorismo internacional y a la omnipresencia de la CIA, al gobierno, a la oposición culpando del crimen a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner; a las lecturas sobre el trabajo de Nisman, su obsesión y su vanidad personal. Los conflictos históricos se vuelven estridentes: la autonomía de algunos sectores de la Secretaría de Inteligencia (SI); las relaciones entre la justicia y los servicios. Mientras la evidencia lo permita, se exaltará o disimulará la importancia de cada pieza. Más allá de que la fiscal Viviana Fein descubra qué pasó el domingo 18 de enero dentro del baño del departamento de Le Parc, la “zona opaca”transitada por juristas e Inteligencia está quedando expuesta.

Los vínculos entre un funcionario judicial y los servicios secretos no se generan de un día para otro. Se basan en la construcción de una relación personal que incluye sociales amenas y hasta escenas de tiempo libre. La amistad suele teñir la relación profesional.

Un fiscal federal dice que un ofrecimiento para formar parte de una operación surge de una conversación cualquiera, quizá tomando un trago con el amigo espía. El otro deja caer la propuesta.

— Si no lo frenás en el acto, les estás mandando un mensaje ambiguo y las propuestas van a seguir llegando. A mí me dijeron: “Si nosotros te hiciéramos saber una información que te llevaría a investigar a la presidenta, ¿vos qué harías?”. Yo respondí que no me interesaba. “No me voy a hacer socio tuyo para desequilibrar a un Gobierno democrático”.

***

A los 24 años, Nisman se peinaba con raya al costado y tenía un bigotito a lo Clarke Gable, que le daba un aire policial. Hijo de Sara Garfunkel, propietaria de una farmacia, y del empresario textil Isaac Nisman, su situación económica lo ubicaba uno o dos escalones por encima del resto de los abogados de su edad que trabajaban en el juzgado provincial Nº 7 de Morón, a cargo del juez Alfredo Ruiz Paz. El secretario era Santiago Bianco Bermúdez, el mismo que ahora es el abogado de Antonio Stiuso.

Entre el calor asfixiante de esa construcción con algunos techos de chapa y su rol subalterno en el escalafón judicial, Nisman estaba eximido de la formalidad de usar traje. A pesar de que viajaba apretujado en el tren que iba de Once hasta Morón calzaba saco y corbata casi todos los días. Era flaco y le gustaba jugar al tenis. No era un judío religioso practicante, pero su apellido lo volvía una notoria excepción en un mundo católico.

Sus colegas de aquellos tiempos, los que lo estiman y los que no, coinciden en que ya entonces era vanidoso y audaz. “Mirá, es una vip del Cielo”, le mostró a un ex compañero. “¿De dónde la sacaste, Ruso?”, quiso saber el otro, también interesado en entrar a la zona exclusiva de la disco. “Me la conseguí chapeando con la ayuda de un policía amigo”, se jactó.

Un ex compañero que compartía los viajes en tren desde Morón lo describe impiadoso.

—Siempre, desde el comienzo, fue competitivo.

Pronto, de ese juzgado provincial Nisman saltó al juzgado federal de Morón.

—Ahí, dejó de saludarnos.

***

Desde hacía diez años, a diferencia de los demás fiscales federales, que manejan cientos de causas, el único trabajo de Nisman era investigar el atentado contra la AMIA, ocurrido en 1994.

El viernes 16 de enero al mediodía, menos de 48 horas antes de su muerte, llegó al local ubicado a cuatro cuadras de su departamento, en las Torres Le Parc, y pidió su menú habitual. Si bien solía pasar desapercibido dentro del restaurante, ese viernes ya se había convertido en una especie de celebridad de la política, luego de su denuncia por encubrimiento del atentado contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. A dos metros de su box, un hombre le comentó con cierto orgullo a la camarera: “Ese es el fiscal Nisman, el que denunció a Cristina”.

El domingo de su muerte, los responsables de custodiarlo eran los suboficiales Armando Niz y Luis Miño. El día anterior, Niz le había pedido franco porque tenía pautada una operación de riñón para el martes siguiente, pero Nisman, quizá por miedo, se lo negó.

Niz y Miño llegaron a Le Parc a las 11 de la mañana, tal como habían acordado con el fiscal. Desde entonces según el relato que hicieron ante la fiscal Viviana Fein los policías esperaron, tocaron el timbre, llamaron a la secretaria de Nisman y finalmente a la madre, Sara Garfunkel. Entraron al departamento pasadas las 22.30, con la ayuda de un cerrajero. Niz fue el primero en encontrar su cuerpo: Nisman todavía tenía el arma de Lagomarsino en la mano derecha. Una semana después su muerte, el jefe de la Federal, Román Di Santo, pasó a disponibilidad a Miño y Niz: resulta inexplicable que tardaran casi doce horas en ocuparse de verificar si el hombre al que custodiaban diez policías estaba en peligro. Y mucho más, que nunca avisaran a ningún superior de lo que estaba pasando.



La UFI-AMIA es una especie de fiscalía VIP: para 2015 el presupuesto era superior a 31 millones de pesos. Empleaba a 45 personas, de las cuales diez eran contratadas y no pertenecían a la planta permanente. Monotributistas con sueldos más altos que la media de la Procuración General, manejaban su día a día con total flexibilidad. El propio Nisman cobraba 100 mil pesos en mano, casi 40 mil más que el promedio de sus pares.

Sin la obligación de presentarse en la fiscalía, los contratados le reportaban directamente a Nisman. De ese grupo de diez, el más célebre a la fecha se llama Diego Lagomarsino, tiene 35 años, es técnico informático y trabaja desde 2007 para Nisman. 

Lagomarsino facturaba 41.280 pesos por mes y fue quien, el sábado 17 a las 20.30 le prestó a Nisman la pistola Bersa .22. En el ranking de ingresos le sigue Claudio Rabinovitch, con 32.400 pesos. Abogado y periodista, su tarea era armar resúmenes de prensa y asesorar en comunicación. A Nisman no le alcanzaba con el trato personal que él mismo lograba tener con un grupo de periodistas especializados en el tema AMIA, ni tampoco con una consultora externa. Porque para mejorar el perfil mediático que siempre quiso darle a su trabajo, en 2009 también había contratado los servicios de una agencia de prensa y comunicación rutilante en el mercado. Su propietaria es una relacionista pública eficiente y célebre por organizar cocktails en los que se mezclan el mundo del arte y la cultura con el de la política y la economía. Entre sus cuentas además de la de Unidad Especial AMIA se destacan Papel Prensa, Grupo Clarín, diario La Nación, Revista 23 y marcas como Cartier, Baume Mercier y Estée Lauder Companies.

Tanto a Lagomarsino como a Rabinovitch la Procuración de Gils Carbó les rescindió los contratos el lunes 9 de febrero.

Las otras personas son ocho mujeres. Todavía no está claro qué rol cumplían para la UFI-AMIA. Ninguna de ellas supera los 35 años: Marina Pettis (licenciada en nutrición, cobra 28.780 pesos),  Felicitas Mas Feijoo (20.525 pesos), María Victoria Buigo (17.700 pesos), Magalí Dietrich (16.225 pesos). La fiscalía gastaba en este tipo de sueldos 2.541.660 pesos al año.



Varios fiscales federales aseguran que todo depende de la ambición del influenciado: algunos se contentan con viajes a congresos, otros con dinero en efectivo. También, claro, hay quienes están por fuera de los arreglos y viven con su sueldo y su auto oficial con chofer. No se involucran. Tres fuentes dicen que “hay muchos ‘servicios’ que no trabajan de servicios’. Trabajan como legisladores, fiscales, funcionarios  o periodistas”. La estrategia de la red incluye actores que “son parte de los servicios sin saberlo”. Operan en un eslabón específico de un plan general.  Llevan sobres, hablan con gente para influenciarlos pero ignoran el objetivo último. “Prestan armas con inocencia”, dice un funcionario judicial que conoció a Nisman. Es probable que a un juez federal, que lleva muchas causas, sólo se le pida que influya en un par, asume. Con el resto, tendrá libertad absoluta. Nisman estaba solo y dependía de las investigaciones de Antonio Stiuso. A eso se limitaba su libertad, concluye.



Un legislador experto en el tema dice que durante el menemismo la SIDE era corrupta pero la conducción política era clara con Carlos Vladimiro Corach y Hugo Anzorreguy. El kirchnerismo no intervino políticamente en su dirigencia; dejó a la gente de la gestión anterior, sin un líder claro. La relación entre servicios y poder judicial se había vuelto intensa en los años 90 y creó una serie de hábitos. Se aumentaron los fondos reservados: se desviaban para pagar sobresueldos a jueces y funcionarios.

***

—Nisman también era un tipo nervioso.

El abogado de ojos y barba negrísimos dice tener manchas en la pierna, de psoriasis, parecidas a las que tenía Nisman en la cabeza y por las que debía aplicarse cremas. Cuando empezó a trabajar con el caso AMIA, el abogado andaba afeitado y de traje y estaba al tanto de cada detalle de la causa. Hoy, más relajado, de chomba y zapatillas de cuero repite lo que se escucha en Comodoro Py: “Yo lo veía todo el tiempo con Stiuso”,  quien había convencido a todos de que “iba a investigar de verdad”. Y este hombre, ahora lejos de Comodoro Py y de la unidad AMIA, no acordaba con el fiscal Nisman: estaba –y continúa estando—convencido de que los pasos que la SI lo hacía dar en su investigación eran un “escenario armado por la SIDE, dirigido por la CIA y el Mossad. Nisman era su ejecutor”.



El vínculo local con el Mossad y la CIA en el caso AMIA es, desde luego, previo al trabajo de Nisman en la fiscalía y a veces excede las reglas permitidas de la cooperación. El abogado y los querellantes recuerdan que se dio autorización al secretario de una fiscalía israelí para viajar a entrevistar a Telledín en la cárcel. Todo se hizo sin dejar registro de las conversaciones como indica la ley, sin presencia de un fiscal o un juez, como consta en el fallo del Tribunal.

Aparentemente, el hombre no trabajaba para ninguna fiscalía israelí.

—Era del Mossad.

***

Nisman vivía paranoico. Denunciaba cada amenaza que recibía, por inverosímil que sonara. A raíz de ese estrés, había cambiado las sesiones de psicoanálisis por una terapia más pragmática: El Arte de Vivir. Su maestra de respiración era la coordinadora en Latinoamérica, Beatriz Goyoaga.

La primera denuncia de Nisman por supuestas amenazas fue a mediados de 2010 contra el juez federal Claudio Bonadío, el ex ministro del Interior, Carlos Corach, su hijo Maximiliano y el ex comisario Alberto “Fino” Palacios. Por mail, recibió un documento que enumeraba supuestas reuniones de los Corach, Palacios y Bonadío para apartarlo de la causa AMIA. El 12 de julio de 2010 se presentó ante una fiscalía y los señaló a los cuatro.

“Nunca me citaron, no escuché ni sabía nada”, asegura sorprendido Corach junior, hoy presidente de la junta comunal de Palermo por el macrismo. Activo tuitero y dirigente del staff de Horacio Rodríguez Larreta, jura que desconoce la trama que lo vincula con las amenazas.

Luego, Nisman explicó en la fiscalía 10, de Diego Iglesias, que “integrantes de la agrupación Quebracho verían con agrado llevar a cabo dichas intimidaciones”. Por su historial violento y su simpatía con Irán, para Nisman el grupo era la representación del miedo.  

La causa de 2010 quedó en la nada. “Se intervinieron los teléfonos de un dirigente de Quebracho y de su familia, pero no surgió absolutamente nada”, dicen en la fiscalía. Hasta el momento de su muerte, Nisman estuvo pendiente de esa investigación, convencido de que pretendían atacarlo.



En general, excepto cuando trabajaba junto al fiscal Martínez Burgos, recibía a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA solo; el escritorio impecable, sin un papel, los biblioratos en fila.

—¡Decime dónde están los avances! ¿Te das cuenta de que no estás haciendo nada?—le dice una mujer de pelo ya blanco. A su lado el abogado querellante, Sergio Burstein y dos familiares más asienten en silencio.

Nisman se levanta de su sillón con seguridad. Los gritos y los modales de la mujer no lo alteran.

—Claro que hay avances—responde y abre la puerta para gritar—. ¡Martín, traé la carpeta que te di ayer por favor!

Cada vez que sucede  algo así, Nisman no se pone nervioso ni se achica. Llama a sus colaboradores para que muestren información extra, argumenta una y otra vez y les da a los familiares esperanzas de nuevas pistas. Quienes participaban de aquellas reuniones coinciden: “No lo hacía de mala fe”.

***

La maquilladora de TN lo sacó de su limbo mental de fojas, escuchas, fechas y detalles sobre la denuncia contra el gobierno. Con Nisman ya sentado en el estudio, tuvo que apurarse: “Como no tuve la intimidad de la sala, sólo le puse un poco de polvo porque tenía la cara demasiado brillante”. Eso recuerda de su última entrevista televisada. “Me agradeció y me fui, nada raro. Sólo lo vi un poco ansioso cuando la cámara lo enfocaba mientras entrevistaban a los demás invitados”, relata la maquilladora, que hasta esa noche no lo conocía.

Después del largo reportaje de Edgardo Alfano en TN, Nisman caminó hacia el panel de control para chequear en los monitores cómo había salido. No le importaba lo que había dicho, porque de eso estaba absolutamente convencido: el fiscal fue a controlar cómo salía su imagen en HD.

Esa tarde, en una sesión de fotos para La Nación había mostrado la misma inquietud. Primero en el lobby y después en el jardín interno del complejo de tres torres, le pidió al fotógrafo: “A ver, ¿salgo con ojeras o con cara de cansado? Estoy enloquecido de trabajo y encima esta noche salgo en TN. Te pido por favor: cuidame”.

Nota completa

.

.
Como era de preverse, el ídolo (¿mártir?) del “republicanismo” judicial antikirchnerista, promocionado por los medios hegemónicos y los políticos opositores, era en realidad un ídolo con pies de barro…

Caso Nisman/AMIA, último capítulo: La “falacia del francotirador”.

Como siempre, el tiempo, impiadoso revelador de verdades, parece que puso las cosas en su lugar. La famosa y ampliamente difundida denuncia del fiscal Nisman contra el gobierno nacional sobre el presunto encubrimiento de los culpables del mayor atentado terrorista en tierra argentina, resultó ser un bluff, un papelón, un mamarracho o, peor aún, una falacia, hecha a medida para la oposición político-mediática de los grupos de poder enemigos del gobierno nacional.

Como venimos sosteniendo desde aquí en varias notas, queda claro la falta de sustento no sólo de la denuncia misma sino también de la única hipótesis sostenida por la fiscalía de Nisman en relación a los autores del atentado contra la AMIA. (ver las notas aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).

El reciente fallo del juez Rafecas pone en su lugar al mamotreto inconsistente y contradictorio en sí mismo de Nisman, lo que ya podemos catalogar como una verdadera falacia, tomando la definición de la Real Academa Española:

.

Falacia.

(Del lat. fallacĭa).

1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.

2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

.
Más aún, podemos afirmar que se trata de una falacia del tipo falacia del francotirador (una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido) y que los medios hegemónicos y los políticos opositores se encargaron durante un mes de convertirla en un argumento ad nauseam (una falacia en la que se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas).



Como veremos más abajo, el fiscal Nisman no sólo mintió en su rimbombante denuncia (y en su raid por los medios de difusión masiva) sino que lo hizo conscientemente, con un propósito desestabilizante y en una fecha determinada y no por casualidad (de ahí su regreso imprevisto), de acuerdo a los sucesos nacionales e internacionales del momento.

Por supuesto, su accionar no era a título personal sino que contaba con el apoyo tanto de algunos personajes de los servicios de inteligencia nacionales e internacionales, de los medios hegemónicos y de algunos políticos opositores. Y, como dijimos desde un princípio, “al parecer, todo este trayecto de su carrera lo llevó a él mismo a un callejón sin salida, recorriendo la vidriera de los medios del Grupo Clarín hasta terminar solo, con su rutilante denuncia (¿libreto, relato, burda fábula?) desestimada por la justicia, desmentida por los hechos , por el Departamento de Estado norteamericano, por la Interpol, enfrentado al abandono de los familiares de las víctimas del atentado y la reticencia de las entidades judías. Su dramático final lo encontró encerrado en el baño de la costosa fortaleza ultrasegura de Puerto Madero donde vivía, pegándose un tiro (¿voluntario?) a horas de su promocionado rutilante show parlamentario-mediático que posiblemente marcaría el fin de su carrera, su buen pasar económico y su prestigio. Y, muy posiblemente, lo llevaría al banquillo de los acusados como partícipe del encubrimiento en el próximo juicio oral, pactado para” mediados de este año.

Para fundamentar estas afirmaciones, repasemos brevemente (a través de los medios) lo que denuestra el fallo del juez Rafecas sobre la presentación de los fiscales Nisman y Pollicita en relación con el presunto encubrimiento del gobierno nacional de la culpabilidad de los supuestos agentes iraníes que cometieron el atentado.



“Las hipótesis de delito no se sostienen”.

Tras analizar la documentación y las escuchas telefónicas de la denuncia, Rafecas determinó que no se preparó ni se concretó un plan para encubrir a Irán por el atentado a la AMIA. “No hay un solo elemento de prueba que apunte a la actual jefa de Estado”, señaló.

El magistrado desmenuzó la documentación y las escuchas telefónicas de la denuncia, impulsada luego por el fiscal Gerardo Pollicita, señalando que nunca la Argentina redujo la presión sobre Irán para que declararan los sospechosos y que todas las gestiones fueron para que se mantuvieran las órdenes de captura.

(…) una clave de la acusación es el memorándum y la Comisión de la Verdad creada por éste. Sin embargo, el juez señala que el acuerdo nunca entró en vigencia, la comisión nunca existió ni tomó medidas, por lo cual no “proyectó efecto jurídico alguno”. El juez se pregunta: “¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada –en este caso– a prófugos de la Justicia argentina?” Lo que el magistrado quiso explicar es que para ayudar a los sospechosos iraníes no sólo hacía falta que el memorándum entrara en vigencia, sino que además se conformara la Comisión de la Verdad: nada de eso ocurrió.

“La barrera que separa las meras ideas y/o actos preparatorios del delito en sí mismo –sostuvo Rafecas– es un principio que distingue a un sistema democrático de uno autoritario: en dictaduras, estas barreras son arrasadas, y el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo.

 Además, el juez afirma que el memorándum pasó por las manos de numerosos funcionarios de la Justicia Federal, que estudiaron y participaron de los amparos por inconstitucionalidad: el juez Canicoba Corral, el fiscal de Cámara, la propia Cámara Federal “ninguno le asignó una mínima connotación penal, sin perjuicio de que muchos de ellos tuvieron fuertes críticas y reparos a la estrategia diseñada en el marco del citado acuerdo”.

La segunda base de la acusación de Nisman fue que la Presidenta y el canciller pretendieron levantar las capturas con alertas rojos emitidos contra los sospechosos iraníes. Rafecas enumeró una catarata de pruebas que indican lo contrario, empezando por la documentación enviada a Interpol exigiendo que los alertas no fueran levantados y siguiendo por las desmentidas del ex secretario general de Interpol Ronald Noble, entre ellas la publicada en forma exclusiva por Página/12.

El texto de Rafecas destaca que en la denuncia original de Nisman éste menciona en 15 oportunidades que los alertas rojos no se levantaron porque Interpol se mantuvo firme, pese a las supuestas gestiones del canciller por conseguir la anulación. “Estas afirmaciones de Nisman no se respaldaron con ninguna prueba. Ni una sola”, señaló el juez. En cambio, demuestra con documentación que ocurrió todo lo contrario de lo señalado por Nisman-Pollicita: que la Argentina, a través de Timerman, insistió siempre en que los alertas rojos no podían ni debían levantarse.
Rafecas dice:

- Cuando se notificó a Interpol de la firma del memorándum, el 15 de febrero de 2013, la Cancillería adjuntó una carta de Timerman en la que dos veces sostiene que los alertas rojos no se podían levantar y que esa facultad sólo la tenía el juez argentino.

- El juez cita al ex secretario general de Interpol Ronald Noble señalando que Timerman le pidió por escrito que la organización internacional de policía ratificara que no se levantaban los alertas rojos.

- Que Interpol contestó por escrito, en marzo de 2013, un mes y medio después de firmado el memorándum, que los alertas no se levantarían sin orden del juez.

- Que el reglamento de Interpol es claro: los alertas sólo pueden ser levantados por pedido de Interpol Argentina fundamentado en resolución de un magistrado.

- Rafecas transcribió en castellano y en inglés la declaración de Ronald Noble ratificando que Timerman fue dos veces a la central de Interpol a reafirmar que el gobierno argentino estaba comprometido “en un ciento por ciento” con los alertas rojos.

- En el fallo de ayer transcribió también la entrevista exclusiva de Página/12 a Noble, publicada el 18 de enero, en que el funcionario norteamericano, ex jefe de los Servicios de Inteligencia de Estados Unidos, sostiene que “lo afirmado por Nisman es falso”.

- Idéntico contenido tiene otra entrevista a Noble publicada por The Wall Street Journal.

- Rafecas señala que para Interpol el memorándum fue un paso adelante y que Noble se había ofrecido como mediador. Por eso, era obligatorio informar a Interpol del acuerdo, pero que eso no permitía ninguna alteración de los alertas rojos.

En cualquier caso, Rafecas redondeó señalando que no existe ningún sustento para afirmar que la Argentina intentó aliviar la situación de los iraníes y que, por el contrario, insistió una y otra vez en que se mantuvieran las capturas.

(Con relación al artículo periodístico de Eliaschev) Rafecas indica que en el interrogatorio que le hizo Nisman a Eliaschev, el periodista no pudo dar información concreta que permitiera al menos corroborar la veracidad o la existencia del documento, su origen, si era copia o quién y con qué exactitud lo había traducido del farsi.

Con la refutación de los dos elementos centrales de la denuncia, el juez dio por probada la inexistencia de delito. “Ha quedado claro que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenidas por el fiscal Pollicita se sostiene mínimamente”, señaló. Aun así, Rafecas decidió avanzar sobre otros aspectos contenidos en la denuncia y que no tienen que ver con hechos que pesen en la evaluación delictiva. Por ejemplo, analiza las famosas escuchas telefónicas utilizadas por Nisman en su denuncia. Aunque toma las escuchas referidas a cada uno de los imputados por Nisman, lo sustancial tiene que ver con los tres protagonistas centrales de la denuncia: la Presidenta, el canciller y el diputado Larroque.

La otra escucha en la que se menciona a CFK tiene que ver con Luis D’Elía. Este afirma que habló con Julio De Vido sobre el intercambio de cereales y carne por petróleo. “Esto viene del más alto nivel, la reunión la pidió la jefa”, le dice D’Elía a Jorge Khalil, representante de la comunidad chiíta. Como ya se sabe, aquel intercambio nunca se materializó y es público que Argentina ni siquiera tenía chances de comprarle crudo a Irán, dado que no se puede refinar ese crudo en el país.

“No hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual jefa de Estado respecto –aunque sea– a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida, delito que, además, y como ya expuse previamente, no existió, en ninguna de las dos hipótesis planteadas por el Dr. Pollicita en su requerimiento de instrucción”, concluyó el juez. Respecto del canciller Timerman, la cuestión es aún más categórica: “A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del canciller argentino ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce”.

Nota completa

 

.
Escuchas poco serias.

El análisis del juez Daniel Rafecas respecto de las escuchas telefónicas recolectadas por la ex SIDE y usadas por el fiscal Alberto Nisman muestra la falta de seriedad de buena parte de los personajes a los que Nisman mencionó como “diplomacia paralela”.

En el grupo, Nisman incluye, por ejemplo, al falso espía Allan Bogado. La Secretaría de Inteligencia (SI) lo había ya denunciado el año pasado por usurpación de identidad, pero lo asombroso es que Nisman, además de dar por cierto que era un agente, usó en su denuncia frases donde Bogado afirmaba cosas falsas, que resultaba fácil chequear.

Rafecas cuenta respecto de Bogado que se presentaba ante Jorge Khalil, el supuesto representante de Teherán, como un hombre del Ejecutivo con poder de negociación.

O sea que el tal Bogado le decía a Khalil que estuvo en las negociaciones en Ginebra y luego con la comunidad judía en Nueva York.

Rafecas no entiende cómo se pudo tomar seriamente semejante escucha: “Una simple consulta por pantalla al Registro Nacional de Migraciones, con el registro del número de DNI de Bogado, indica que este personaje no registra una sola salida del país en los últimos diez años (siendo la última el 13/11/2002 en el paso de Yacyretá, Misiones, de donde Bogado es oriundo). Este recurso seguramente estaba disponible para la UFI-AMIA también”. En otras palabras, Nisman podría haber dejado en claro la falsedad de Bogado, pero no quiso hacerlo.

La convalidación de algunas de las escuchas es directamente desopilante. Por ejemplo, Khalil sostiene que el ex juez Yrimia –otro integrante de la supuesta diplomacia paralela– “es de Inteligencia del Vaticano” y arreglaría acercamientos con el papa Francisco.

Rafecas detalla que Allan Bogado se vende a sí mismo como un hombre del riñón de la SI y le cuenta a Khalil detalles de la salud de la Presidenta, pero resulta que esos mismos detalles habían sido publicados la noche anterior en varios medios. O cuenta como información confidencial y propia la concreción de un cambio en la SI que, como lo demuestra el juez, había salido unos días antes en la revista Noticias. Para colmo, la información era equivocada.

El magistrado señala que las escuchas son diálogos entre privados, sin representación institucional ni constitucional, que no involucran a nadie y menos todavía en una denuncia en la que no existe delito alguno.

Nota completa



Los escritos que Alberto nisman había preparado para presentar en la ONU.

En esos documentos, elaborados en diciembre de 2014, el fiscal afirmaba lo contrario a lo denunciado un mes después. Realizaba consideraciones positivas de la política del Gobierno y decía que el Memorándum era entendible debido a la negativa iraní a colaborar.

El fallo de Daniel Rafecas revela, sobre el final, el contenido de dos escritos firmados por Alberto Nisman en diciembre de 2014, en los que el fiscal afirmó

exactamente lo opuesto a lo que denunció menos de un mes más tarde. Los dos escritos estaban guardados en la caja fuerte de la Unidad Fiscal AMIA y fueron aportados por la secretaria de la fiscalía, Soledad Castro. El objetivo –contó Castro– era que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas interviniera para concretar las órdenes de captura de los iraníes sospechados, algo que no registra antecedentes. Los documentos fueron elaborados en forma contemporánea. Nisman decidió posponer la presentación de estos escritos, aunque los firmó entre diciembre y enero, con fecha de enero.

Detalla Rafecas: “En esos escritos, el doctor Nisman no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013), ambas iniciativas del Poder Ejecutivo, como una consecuencia entendible de la erosión y desgaste que lograron hacer los iraníes debido a su irreductibilidad y negativa a colaborar en el avance de la causa AMIA, que llevaron al gobierno argentino, nos dice ahora el doctor Nisman, a ir paulatinamente reduciendo sus pretensiones, con tal de lograr el objetivo de siempre: sentar a los acusados ante el juez, y de este modo permitir avanzar la causa hacia el juicio oral”.

El juez cita tramos enteros de los documentos, en los que no cuestiona en nada a la Presidenta, sino todo lo contrario: “El objetivo central de la Justicia, de los familiares de las víctimas y del gobierno de la Nación Argentina fue lograr la detención de los imputados a fin de proceder a su posterior enjuiciamiento, naturalmente, con todas las garantías que brinda la Constitución Nacional”.

Es decir que mientras en la denuncia de enero, Nisman decía que la Presidenta y el canciller jugaban a favor de los iraníes sospechosos, los encubrieron, en el texto firmado por él en diciembre se decía todo lo contrario. El escrito dice “este instrumento bilateral sólo puede aspirar, en el mejor de los escenarios y bajo la interpretación más amigable de su letra, a que las autoridades judiciales argentinas puedan participar, en territorio iraní, de un interrogatorio”. Y Nisman afirma que “es entendible” que se busque ese camino.

La contradicción entre lo firmado en diciembre y lo que presentó después de su intempestiva vuelta de las vacaciones en Europa, haría pensar que los textos fueron escritos por personas distintas o que una razón política lo llevó a un cambio tan brutal. En los medios, el fiscal dijo que hacía tres años que trabajaba en la denuncia, pese a lo cual escribió lo contrario –un texto elogioso de la política del Gobierno– un mes antes.

Nota completa



El juez Rafecas desestimó la denuncia de Nisman por encubrimiento a Irán.

“Respecto de la Dra. Fernández de Kirchner, la situación es igualmente

alarmante, en cuanto a la ausencia de elementos de prueba que respalden la grave imputación que aquí se ha formulado”, dice el dictamen, que no ahorra calificativos. Y agrega que “el salto imaginativo debe ser aún mayor, pues sus tomas de postura sobre este particular han sido a la vez, coherentes con toda su actuación política, desde 1994 en adelante. Es decir, que si la grave acusación del Dr. Nisman fuera cierta, habría que admitir que una figura política, que actualmente reviste la presidencia, que a lo largo de 20 años de trayectoria ha sido consecuente en la búsqueda en proveer verdad y justicia a las víctimas del atentado, conciba dar un giro en sus convicciones de 180 grados, e instruya a sus subordinados, a traicionar a esos valores, a su país, y especialmente a las víctimas que siguen esperando por verdad y justicia.”

Por si faltaran argumentos, el juez concluye: “En suma, podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha (…) llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado.”

Respecto a la imputación hecha contra el diputado Larroque, Rafecas dice: “No hay más elementos que sindiquen a Larroque. Lo único que hay disponible son comentarios que demuestran su conocimiento con D’Elia y con Khalil, pero debidos a su actividad política y la posición que ocupa dentro del oficialismo. Nada más. Repárese en que Larroque no aparece como interlocutor siquiera una sola vez a lo largo de los años de escuchas que fueron recogidos por la Fiscalía. Cabe preguntarse entonces cómo es que ha sido traído a esta grave imputación. Si la razón es que se buscaba alcanzar un lazo material con la máxima autoridad ejecutiva de la Nación, se trató de un intento estéril, porque la ausencia de todo indicio o prueba que siquiera lo vincule a Larroque con el supuesto “plan” es estridente.”

“Se debe añadir la llamativa inversión de la relevancia de los roles que supone el diseño de todo plan criminal. Los supuestos cómplices secundarios –en la hipótesis denunciada- resultan ser la usina de la concepción y preparación de una supuesta maniobra delictiva, para que la ejecutaran las máximas autoridades del gobierno argentino, rompiendo con la lógica que emana de los más elementales principios de la autoría y participación en materia penal.”
La cumbre de Alepo.

El punto refiere a la parte de la denuncia de Nisman en la que se consigna una reunión secreta entre el canciller Timerman y autoridades iraníes en la ciudad de Alepo, donde, en la hipótesis del fallecido fiscal “se dio inicio al plan de encubrimiento”. La prueba de esta reunión y del contenido de la misma surge de una nota periodística de José Eliaschev que cuenta sobre esta cumbre y su contenido a la que que, en su versión,había accedido en un documento del gobierno iraní al que el periodista había accedido en su versión traducida al inglés. En esa nota, el periodista afirma que Timerman le dijo a su par iraní que “la Argentina ya no está más interesada en resolver aquellos dos atentados, pero que en cambio prefiere mejorar sus relaciones económicas con Irán”.

Eliaschev, a partir de esta publicación, fue citado como testigo, pero ya bajo juramento su declaración cambia y se modera. Ahora, las palabras de Timerman cambian y son menos impactantes que las de su artículo. En la nueva versión de la “cumbre de Alepo” el canciller argentino dice que “corresponde avanzar en un acuerdo importante con la Argentina porque […] están dadas las condiciones para que los argentinos decidan dar vuelta de página en las relaciones argentino-iraníes”.

“No contamos con ese documento, no sabemos quién lo redactó, ni cuándo, ni dónde. No sabemos de qué manera salió del país de donde presuntamente era originario. Tampoco sabemos quién lo extrajo de su ámbito. Ni adónde lo llevó, ni quién lo tradujo al inglés. No sabemos si se trataba de una copia, o de un original del “informe”. No sabemos su contenido exacto, si recogía frases textuales o si era la interpretación o conclusiones de alguien que participó en la reunión. Y todo ello, además, coronado con las notorias y alarmantes deficiencias y vacíos que ostenta la declaración testimonial citada.”

“En definitiva, por todas estas razones, y descartado por inconsistente, débil y contradictorio el único elemento de cargo presentado por la Fiscalía, el supuesto “punto de partida” del “plan de encubrimiento” a partir de un ofrecimiento del canciller argentino a su par iraní en enero de 2011 para “renunciar a la persecución de los autores del atentado a la AMIA” o para “borrar de un plumazo” todo lo hecho en la causa, no cuenta con una sola prueba que lo avale”.


Leer aquí la resolución completa del juez Rafecas en la que desestimó (sepultó) la denuncia de Nisman.

Queda ya claro que la “denuncia” del fiscal Nisman, más que un documento jurídico es una libelo antigubernamental, con un fin político de desestabilización, parte de un plan mayor que se diluyó apenas fue lanzado debido a las refutaciones y contradicciones surgidas en los días posteriores, y cuyo corolario fue el suicidio del fiscal y su utilización política a cargo de operadores políticos o mediáticos.

Esa utilización de la muerte del “denunciante” republicano queda en evidencia con la refutación, harto concluyente, del juez Rafecas y quedan desnudos los actores de la misma. Nunca como hoy puede evidenciarse tan claramente una operación política contra el gobierno, y nunca ha quedado más en la luz de la ciudadanía cuáles son los factores de poder que se mueven tras una operación de este tenor.


¿La marcha de los fiscales fue un homenaje, una demanda de justicia por un asesinato u otro acto político opositor?

¿Lo de Nisman fue suicidio o asesinato? ¿Saberlo es relevante o no para el significado de la marcha? Finalmente, días después y luego de las especulaciones y explicaciones previas a la marcha del 18F, queda claro cuál es el resultado político-social de la marcha. Para descifrarlo, analicemos quiénes eran los convocantes, cuáles las causas que esgrimían para justificar la marcha, qué se dijo durante y después de la misma y qué pasó con los familiares de las víctimas del atentado contra la AMIA, repasando lo escrito en los medios sobre el tema.



1) Causas de la convocatoria.

.
Guillermo Marijuan ratificó que la manifestación -que irá del Congreso a la Plaza de Mayo- buscará “rendir un homenaje” al fallecido fiscal del caso AMIA; aclaró que “no es una marcha contra nadie” y pidió que “sólo haya banderas argentinas”

“Dada la consternación y el dolor de todos los empleados, funcionarios y magistrados del Ministerio Público y Poder Judicial, y de toda la ciudadanía, queremos rendir un homenaje a nuestro compañero”, afirmó Marijuan, quien ofició de vocero de los convocantes.

El portavoz de los fiscales pidió: “Que el silencio signifique la paz que necesitamos y que necesitan los investigadores para encontrar la verdad y el silencio que nos embarga a todos nosotros”.

Carlos Stornelli: “El caso Nisman es el primero de estas características y podría no ser el último”.

El gremialista (de judiciales, Pablo Julio Piumato) habló de “un antes y un después” por la muerte de Nisman. “Es de una gravedad institucional sin ningún precedente en la Argentina”, soltó.

“Se cruzó un límite“, sostuvo Pleé. “Todos los fiscales del país están tomando la posta de Alberto Nisman. Será una homenaje de silencio”, agregó.

Nota completa


2) Quiénes eran los convocantes.

.
Organizadores denunciados. Raúl Plee y Germán Moldes fueron denunciados en reiteradas oportunidades por familiares de víctimas del atentado a la AMIA por “congelar” la investigación de los encubrimientos. “Todo el mundo tiene derecho a homenjear a quien quiera pero estos fiscales han sido reiteradamente denunciados por nosotros en la causa de la AMIA y por el encubrimeinto del atentado de la AMIA”, dijo Diana Malamud, de Memoria Activa, y agregó: “Germán Moldes era el superior de Nisman en la causa y ninguno se presentaba a las audiencias. Era bochornoso, siempre fallaban a favor de sus acusados y lo denunciamos reiteradas veces”.

También apuntó contra esos dos fiscales el periodista y presidente del CELS, Horacio Verbitsky, que también los denunció. “Tanto Plee como Moldes obstruyeron la investigación de los encubrimientos en la causa AMIA”, aseguró Verbitsky en Página 12, y precisó: “En una nota dirigida en mayo de 2013 a Gils Carbó, Memoria Activa señaló ‘como desaprensiva’ la actuación de Plee, quien ‘no hizo nada durante tantos años para acelerar el trámite del expediente’. También reclamó ante la CIDH, porque los secretarios de la fiscalía no estaban presentes en las audiencias por el encubrimiento. Nisman les dijo que no contaban con la autorización de Moldes, a quien Hugo Anzorreguy designó en julio de 1994 fiscal ad hoc para el caso AMIA. Ya entonces, Moldes instaló la pista iraní sugerida por la CIA y el Mosad y adoptada con entusiasmo por la SIDE. Moldes fue quien mostró ante las cámaras de televisión un fragmento de la supuesta Trafic bomba, cuya existencia está más que en duda”. En mayo de 2013, consignó el periodista, Memoria Activa denunció a Gils Carbó que Nisman, Moldes y Plee “no cumplían con el deber constitucional de promover la acción penal y defender los intereses de la sociedad”.

Partidos que convocan. A pesar de que la ex esposa de Nisman, Sandra Arroyo Salgado, pidió que “no se siga politizando” la muerte del padre de sus hijas, los partidos políticos que se habían sumado a la marcha de fiscales opositores no retiraron su convocatoria y, por el contrario, redoblaron la apuesta. El presidente de la UCR, Ernesto Sanz, anunció que marchará “con militantes” del partido y trascendió que el líder del Frente Renovador, Sergio Massa, convocó a sus intendentes bonaerenses para que le garanticen presencia en la movilización. También el PRO potenció su convocatoria, en especial a través de las redes sociales, y garantizará la presencia de sus principales figuras. Todos pidieron no asistir con “banderías políticas”.

También participa Macri, acusado por Nisman. El jefe de gobierno porteño nombró como el primer jefe de la Policía Metropolitana al comisario retirado Jorge “Fino” Palacios, acusado por el fiscal en el expediente AMIA, que estaba muy cerca de ser procesado por varios delitos en el marco de esa causa: incumplimiento de los deberes de funcionario público, destrucción de prueba y omisión de actuar en la persecución y represión de delincuentes. Palacios, luego de renunicar, fue finalmente procesado en el marco de esa causa.

No fue el único procesamiento que sufrió el ex comisario. También ocurrió lo mismo en la causa por las escuchas telefónicas  a Sergio Burstein, uno de los principales referentes de los familiares de las víctimas del atentado contra la mutual judía, en la que también fue procesado Macri.

Nota completa

 



Los datos llamativos surgen del propio accionar de los fiscales en distintas causas: Stornelli, a cargo del expediente Hotesur, también fue investigado por sus vínculos con la barra brava de Boca Juniors, club del que era jefe de seguridad. 

Sáenz es apuntado por haber dictaminado a favor de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, además de por una escandalosa liberación de un acusado por narcotráfico. Está involucrado judicialmente en escuchas por tráfico de influencias con la Policía Bonaerense. Tuvo un rol central en una organización de lobbystas en el Poder Judicial relacionada con el Grupo Clarín, que pagó viajes a Miami para jueces que debían fallar sobre la constitucionalidad de la -finalmente constitucional- Ley de Medios.

Marijuan dejó en el letargo una de las causas más importantes por presunto lavado de dinero centrado en el testimonio del ex vicepresidente de JP Morgan, Hernán Arbizu y apuntó contra Gils Carbó hasta pedir su indagatoria.

Pleé fue denunciado en 2013 por el CELS y Memoria Activa por haber demorado la acusación contra los acusados de encubrimiento de la voladura de la AMIA, que deberían ir a juicio oral y público este año. Esta organización señaló no solo a Pleé, sino al fiscal de Cámara y otro impulsor del 18F, Germán Moldes.

El punto central del señalamiento contra los fiscales estaba relacionado a su conocimiento con el ex juez federal Juan José Galeano, primer instructor de la causa AMIA y quien fuera responsable del pago de los US$ 400.000 a Carlos Telleldín para inculpar en la pista a un grupo de policías bonaerenses como nexo local de la voladura.

En tanto, Pleé había sido desplazado a comienzos de la gestión de Gils Carbó al frente de la Unidad Fiscal antilavado, por tener magros resultados. En su lugar creó la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (Procelac), a cargo de Carlos Gonella.

Entre sus antecedentes, figura que, en 2013, seis organismos de Derechos Humanos, entre ellos las Abuelas de Plaza de Mayo, lo denunciaron por “mal desempeño” y lo acusaron de poner en riesgo los juicios por crímenes de lesa humanidad. Fue cuando Marijuan embistió contra los nombramientos para cubrir fiscalías que deberían abocarse al juzgamiento de represores.

Nota completa
Diana Malamud, integrante de la agrupación Memoria Activa habló con INFOnews y se manifestó “anonadada” por la convocatoria realizada por un grupo de fiscales a un mes de la muerte de Alberto Nisman. “No queda claro quien es la víctima”, señaló.

“No queda claro el motivo de la convocatoria porque si los que deben hacer justicia piden justicia; llama la atención”,

“A Plee y Moldes los denunciamos en 2013 y 2014, que hayan convocado a la marcha me dejó anonadada”, se sorprendió Malamud.

(…) el dirigente de la Asociación 18J Sobrevivientes, Familiares y Amigos de las Víctimas del Atentado a la AMIA Sergio Burstein criticó la convocatoria.

“Cuando veo quienes convocan, como el fiscal Moldes, que no sé cuánto tiempo cajoneó, demoró y que estuvo de acuerdo en el primer dictamen que hizo el juez Lijo respecto de Corach y los otros que estaban siendo investigados por encubrimiento al atentado a la AMIA y los dejó afuera de la causa por encubrimiento… Recuerdo las conversaciones con Alberto Nisman sobre Pleé. Nisman estaba sumamente preocupado por la demora del fiscal Pleé en el tema del encubrimiento del atentado a la AMIA que lo cajoneaba, no respondía y no avanzábamos. ¿Cómo no preocuparse?”, indicó Burstein.

Nota completa

 

 

3) Qué se dijo en la marcha. Porqué no fueron los familiares de AMIA.



Las voces del silencio.

Un rasgo llamativo de la marcha es que participaron los propietarios del edificio de la calle Pasteur 633 destruido por el atentado de 1994. Esos dirigentes de la DAIA y la AMIA firmaron un documento en el que piden la intervención de la Corte Suprema de Justicia, cuya actuación en la causa de la embajada de Israel no ha sido más brillante que la de la justicia federal en la del segundo atentado. Pero no asistieron los familiares de las víctimas del ataque terrorista, nucleados en tres organizaciones: Memoria Activa, APEMIA y 18J. Memoria Activa denunció el encubrimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

 El jueves, Memoria Activa difundió una declaración titulada “¿Qué silencia el 18F?” en la que afirma que el silencio y el encubrimiento no son novedosos en la causa AMIA. “Fue el silencio y la inacción de muchos a los que debemos el estado actual de la causa. Entre otros nos referimos a los convocantes de esta marcha: los fiscales Germán Moldes y Raúl Plee que con su accionar demoraron la causa encubrimiento defendiendo a los procesados en lugar de hacer su trabajo como fiscales y avanzar en las acusaciones. Memoria Activa denunció formalmente este accionar dilatorio y contrario a las funciones de un fiscal, desde el año 2013.”

Agrega que también convocaron a marchar en silencio la dirigencia de la AMIA y la DAIA. “Otra vez no nos sorprende. ¿Por qué no acompañarían en silencio. Si su vergonzoso comportamiento a lo largo de más de veinte años fue sostener a encubridores, y en silencio los desvíos de la investigación, consintiendo la impunidad?”

“¿Será que los convocantes la llaman marcha de silencio porque durante más de veinte años callaron (políticos, jueces, fiscales, dirigentes), mientras la investigación era presa de intereses espurios al servicio de inescrupulosos? Tenemos claro que la causa AMIA es una pieza en el juego de la política.”

“Frente a nuestras denuncias encontramos sólo silencio.”

Nota completa

 





4) Cómo se caracterizó después por la oposición.

.
Es la política, estúpido.

La marcha encabezada por un grupo de fiscales mostró a una nueva derecha con capacidad electoral y de movilización callejera. Podría soldarse así la profunda fisura del sistema político fundado por una oligarquía incapaz de llegar al poder por medios democráticos y que ha debido colonizar para ello a los partidos populares. Esta nueva derecha constituiría un saludable estabilizador, al margen de los propósitos de los organizadores, como suele ocurrir en los grandes acontecimientos colectivos.

El hijo del historiador José Luis Romero escribió que los políticos asistieron a la marcha “vestidos de ciudadanos y mezclados con el resto”. Al hacerse cargo con su disimulo del discurso de la antipolítica ponen límites a la movida impulsada por Comodoro Py con generoso apoyo empresarial, del sindicalismo opositor y del Grupo Clarín, que el viernes consiguió un nuevo fallo para seguir sin adecuarse a la ley audiovisual. Así, el rol político que asume la justicia coincide con la despolitización de los políticos. Esto funciona para la exaltación emocional ante una muerte que se intenta presentar como un asesinato y endilgarselo al gobierno. El problema es que ni en las PASO ni en las elecciones generales los conmovidos manifestantes encontrarán boletas de TN ni de la exposa del fiscal Nisman, sino de esos políticos que no osan decir su nombre y que se disimulan entre el gentío. Sus alternativas pasan por perder, una vez más dispersos, o ganar con la unión que les reclama desde hace años el Grupo Clarín, y reproducir la catástrofe de la Alianza, que a duras penas alcanzó los dos años de gobierno.

Nota completa

 

 

Presidenciables opositores presentes en el 18F.

Los precandidatos a presidente por la oposición Mauricio Macri (PRO), Sergio Massa (Frente Renovador); Ernesto Sanz, Julio Cobos, Hermes Binner y Fernando Solanas (Frente Amplio UNEN), encabezaron la lista de políticos que participaron de la multitudinaria marcha del silencio por el esclarecimiento de la muerte del fiscal Alberto Nisman.

Por el macrismo, estuvieron los senadores Gabriela Michetti y Alfredo De Angelis, los diputados Laura Alonso, Sergio Bergman, Cornelia Schmidt-Lierman, los legisladores Juan Pablo Arenaza, Héctor Huici y la vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal y el jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, además de la ministra de Desarrollo Social porteña, Carolina Stanley.

También asistió la diputada de Unión por Todos (aliada del macrismo), Patricia Bullrich y dirigentes del partido de Graciela Ocaña. Por el radicalismo se sumaron legisladores nacionales y autoridades partidarias como los diputados Ricardo Gil Lavedra, Mario Negri y Manuel Garrido y los senadores José Cano, Luis Naidenoff, Mario Cimadevilla, Mario Negri, Gustavo Valdéz y el presidente de la UCR bonaerense, Miguel Bazze.

También marcharon el diputado Ricardo Alfonsín y los dirigentes Federico Storani, Patricia De Ferrari, Elba Roulet, Lilita Puig y Patricia De Ferrari.

Nota completa

 


La convocatoria a la marcha se fundamentó, tácitamente, en que la muerte del fiscal no fue voluntaria, de ahí el pedido de “justicia” y la marca nítidamente opositora de la misma.

Pero, ¿fue suicidio (inducido o voluntario) o asesinato?

Si fue homicidio, la marcha cobra un sentido de solicitud de justicia para encontrar al asesino y a quienes lo decidieron.

Si fue suicidio inducido, lo mismo, ya que habría que encontrar quien o quienes lo inducieron a suicidarse (aunque no existen antecedentes de este tipo de delitos en Argentina).

Y en caso de ser suicidio, hipótesis que trabaja la fiscalía aunque trata de descartar (lógicamente) todo tipo de posibilidades que la desestimen, la solicitud de justicia en la marcha carece de sentido, ya que el “culpable” del suicidio es el mismo Nisman, y la marcha del 18F habría sido un sinsentido.

.

Veamos qué se sabe al respecto hasta ahora:

.
La dificultad de probar el asesinato.

La carátula sobre lo que pasó el 18 de enero sigue siendo muerte dudosa, pero cada vez queda más claro la dificultad de probar que el fiscal no se suicidó y se enredan más las hipótesis sobre comandos, infiltrados iraníes y drogas que no dejan rastros.

A más de un mes de la muerte del fiscal Alberto Nisman, la fiscal Viviana Fein y la jueza Fabiana Palmaghini mantienen la calificación de muerte por causa dudosa. La impresión es que no van a modificarla hasta que no terminen una larga batería de medidas de prueba, a las que se sumarán las que van a pedir esta semana los peritos designados por la ex esposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado. El expediente ya incluye elementos decisivos que apuntan a la hipótesis del suicidio –la cercanía del disparo, la inexistencia de lesiones de defensa, la ausencia de rastros de pelea, que Nisman haya pedido prestada el arma– pero todavía quedan piezas sueltas en el rompecabezas. Y está claro que de todos modos Fein y Palmaghini tendrán que investigar si el fiscal tomó la decisión por sí mismo o si fue presionado, instigado, a quitarse la vida. Los que sostienen que a Nisman lo mataron, necesitan hacer un gran esfuerzo para explicar cómo se hizo: cómo alguien se pudo acercar tanto, dentro de un baño, para ejecutarlo de un solo tiro, con una pistola que él mismo pidió prestada. Es una hipótesis que debe ser trabajada y que, al menos hasta el momento, presenta obstáculos difíciles de sortear.

Quienes hablan de asesinato y los que hablan de suicidio tienen, desde el punto de vista criminalístico, un compromiso: deben decir cómo ocurrió. Es necesario que la explicación coincida con los elementos que hay en el expediente. La autopsia dice, por ejemplo, que le dispararon a menos de un centímetro. Ese dato surge de un trabajo hecho por forenses que no dependen del Poder Ejecutivo sino de la Corte Suprema de Justicia. Esos mismos médicos afirman que no hay lesiones defensivas en el cuerpo y que el disparo fue un par de centímetros por encima de la oreja. También surgió del Cuerpo Médico Forense la toxicología, que indica que Nisman estaba consciente cuando se produjo el disparo, que en su sangre sólo aparecieron pequeñas dosis de sedante y un trago de una bebida alcohólica que podría ser vodka.

Para quienes creen en el homicidio, Lagomarsino es una hipótesis casi natural. 

Las objeciones a esta hipótesis son varias. 

Existe un elemento adicional que no termina de encajar con la hipótesis de Lagomarsino. Si fuera cierto que Nisman le pidió la pistola prestada al informático –la versión de Lagomarsino–, no es menos cierto que también se la pidió a otra persona, su custodio Rubén Benítez. Para quienes abonan la teoría del suicidio, esto indica que era Nisman el que estaba a la búsqueda de un arma y que era su voluntad conseguir una pistola porque ya tenía tomada la decisión

Nota completa

 


Preguntas finales.

Para dejar claro el significado de la marcha de los fiscales del 18F, respondamos algunas preguntas:

.
* ¿La Marcha de los Fiscales fue para homenajear a Nisman, reclamar justicia o presionar a (su colega) la fiscal Fein para que defina que fue asesinado?

.
* ¿Si se dictamina que fue suicidio, no se habría hecho justicia? ¿Basado en qué premisas, pruebas o indicios?

.
* ¿La marcha fue en homenaje a Nisman porque en 10 años no hizo nada por la AMIA o por su endeble acusación a CFK?

.
* ¿La “marcha de los fiscales” fue para pedir justicia o en defensa propia para que la justicia no los alcance a ellos?

.

Y, finalmente, para confirmar que se trató de otra marcha política opositora, convocada por opositores al gobierno, caracterizada como opositora y concurrida por opositores al gobierno, veamos lo que señala una encuesta realizada entre los asistentes a la misma.

.

Entre otras cosas, la muestra dictamina lo siguiente:

.
La mayoría de los asistentes a la marcha del 18F votará por Mauricio Macri en las presidenciales de octubre, que dos tercios de los concurrentes a la pasada manifestación vive en la Ciudad de Buenos Aires.

El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, fue uno de los mayores propaladores de la manifestación que fue presentada como un homenaje al fallecido fiscal Alberto Nisman. También pareciera ser el dirigente político que más afinidad tiene con las personas que marcharon ocho días atrás. De hecho, el 59,13% de los encuestados por CEICS respondió que en ocho meses votará por el líder del PRO en las presidenciales. En las preferencias, muy por detrás, lo siguen Sergio Massa, un 12,17%; y Binner, poco más del 6 por ciento.” “Un 73% de los encuestados dijo ser propietarios de la vivienda donde residen. En tanto, uno de cada cuatro  es inquilino.

Tal vez por ser una marcha convocada por fiscales, jueces y por dirigentes políticos, los abogados fueron la profesión más multitudinaria (12,5%) entre las miles (o cientos de miles) de personas que soportaron la lluvia. 

Respecto a las causas que provocaron el deceso de Nisman, el 29,41% de los entrevistados piensa que fue la investigación del atentado a la AMIA. Una cuarta parte se inclinó por pensar que su muerte sucedió porque fue asesinado o inducido a suicidarse y el 18% cree que el fiscal fue asesinado por el kirchnerismo.

Nota completa

 

Caso Nisman/AMIA: Cuando se caen las caretas, aparecen los intereses políticos y económicos de siempre.

Si dejamos de lado la hipocresía y las medias palabras, sólo nos queda señalar un par de verdades tácitas, que casi todos los medios, voceros políticos y judiciales evitan decir claramente en relación al caso Nisman, que más que un caso relacionado con la trágica muerte del fiscal, se trata de un breve capítulo del caso AMIA y su encubrimiento de más de 20 años.

Repasemos esas verdades y sus fundamentos y despejemos algunas dudas que sobrevuelan estas dos décadas nublando la visión de lo que realmente fue el llamado caso AMIA y, además, quizás nos ayude a despejar algunas dudas del capítulo actual, relacionado con la muerte del fiscal.


1) El fiscal Nisman no es un héroe republicano anti corrupción, sino que fue partícipe necesario del encubrimiento de los responsables de los atentados contra la embajada de Israel y la AMIA, siguiendo a rajatabla las directivas de un sector de los servicios de la SIDE (con Stiuso a la cabeza) y de los servicios de inteligencia de los EE.UU e Israel; e hizo poco y nada para averiguar la verdad que hubo detrás del atentado.
(Esto lo hemos desarrollado ampliamente aquí)



2) Que no hay ninguna prueba que amerite señalar a Irán como el responsable del atentado contra la AMIA, y que la única hipótesis que queda en pié apunta a Siria y al entorno de Menem.

(Estos dos puntos los hemos desarrollado clara y ampliamente en nuestras notas  aquí y aquí.)

.
3) La oposición corporativa de los medios hegemónicos y una parte importante de la oposición política señala (sin decirlo claramente) que al fiscal Nisman lo asesinó el gobierno, debido a la denuncia suya contra la presidenta y el canciller.



4) La denuncia de Nisman es un pastiche carente de pruebas, de un claro delito y que ningún jurisconsulto de renombre se atreve a respaldar, más cercano a un artículo periodístico o libelo antikirchnerista que una denuncia formal, como lo señalan voceros y periodistas oficialistas y hasta lo aceptan los más serios voceros o periodistas opositores.

(Esto lo que hemos señalado ampliamente aquí)

 

5) Que el llamado “caso Nisman” es un regalo de reyes para la oposición más recalcitrante al gobierno, al famoso “circulo rojo” que puso en el candelero Mauricio Macri, cuyos arietes más desaforados son tres diputadas (Carrió, Bullrich y Alonso), que a su vez tienen claros lazos con los principales protagonistas del mismo (Nisman o Stiuso). Además de coincidir, casualmente, con la estrategia del lobby de los fondos buitres, la American Task Force Argentina (ATFA), que siempre trató de unir al gobierno con el estado “terrorista” iraní, aún cuando había pruebas palpables de lo contrario.
Lo que se aprecia en estos afiches del lobby de los fondos buitre:


Sitio del lobby antiargentino de los fondos buitres.



El lógico resultado de estas premisas es la unión circunstancial o prevista de cuatro o cinco grupos enemigos del gobierno (enemigos, no rivales) detrás de la deseada desestabilización o caída del gobierno, similar a la ocurrida con el de Alfonsín o el de De la Rúa, ensayada fallidamente

en 2008/2009 tras la Resolución 125.

Esos grupos son hoy: la corporación judicial, los grupos mediáticos hegemónicos, los agentes de inteligencia desplazados en diciembre de la SI (exSide), los grupos económicos hegemónicos que siempre se sintieron dueños del país, la derecha de los EE.UU con sus intereses hegemónicos sobre el continente y más allá y, finalmente, los políticos radicalmente antikirchneristas que constantemente fracasan en derrotar al oficialismo en los urnas.

Esta disputa de poder no empezó, sino que se reavivó con la muerte de Nisman, ya que comenzó incluso antes de que asuma Néstor Kirchner (nota de este Basurero al respecto).

Este regalo de Reyes será utilizado, ampliado, estirado, reciclado y mantenido vivo o resucitado en los meses por venir, ya que constituye casi el único elemento de unión de los grupos nombrados, útil para intentar dañar la imagen del gobierno o del partido gobernante, y terminar de una vez por todas (otro intento más y van…) con esta etapa de los movimientos populares en el poder, como fueron el yrigoyenismo y el peronismo en el siglo XX. Tanto aquellos como éste no pudieron ser derrotados en las urnas y sólo lo fueron por golpes de estado que siguieron a procesos destituyentes. Por supuesto, adaptados a los momentos políticos de cada caso.

Si el intento actual tendrá éxito o no, lo veremos a corto plazo, pero es hora de dejar la hipocrecía y las medias verdades de lado y hablar a calzón quitado, o sin caretas, porque la historia, como siempre, no perdona a traidores ni a indiferentes o tibios.

AMIA, Hipótesis B: Si no fue Iran… (III). Se derrumba la Hipótesis A de Galeano-Nisman-EE.UU-Israel y compañía…

Ya nadie duda que la acusación de Nisman es un pastiche inconexo carente de pruebas, de una acusación seria y hasta de una redacción jurídica, más cercano a un artículo periodístico que a una acusación formal propia de un fiscal de la Nación. Tampoco que la columna vertebral de la acusación fue desmentida por la Interpol y por la realidad, ya que los hechos afirmados no sucedieron ni podían suceder. Pero además, como se verá aquí, tampoco se duda que la base, el sustento de la acusación contra la presidenta y su canciller (la autoría de Irán del atentado contra la AMIA) fue desmentida por un exembajador de EEUU, un periodista norteamericano que investigó el tema, una experta periodista argentina, un equipo del FBI y la justicia británica (sumados a los cuatro libros de investigación sobre el tema y otros investigadores de los atentados citados en nuestras notas anteriores).

Con el derrumbe de la autoría de Irán de los atentados la acusación de Nisman contra el canciller y la presidenta deja de tener sentido, porque ya no estaría en juego la supuesta negociación espúrea para cambiar comercio bilateral por la impunidad de los iraníes perjudicados por una infundada acusación. Lo que colocaría la jugada de Nisman (un fiscal manejado por los servicios de inteligencia y la embaja de de los EE.UU.) en otro terreno, muy alejado de la justicia y la verdad y más cercano a un intento de golpe de estado blando contra el gobierno.

El último toque dramático de estas dos décadas trágicas desde los atentados fue que al fiscal que investigaba el caso, el último capítulo de este drama lo encuentra encerrado en el baño de la costosa fortaleza ultrasegura de Puerto Madero donde vivía, pegándose un tiro (voluntario o no) a horas de su promocionado y rutilante show parlamentario-mediático que posiblemente marcaría el fin de su carrera, su buen pasar económico y su prestigio. Y, muy posiblemente, lo llevaría al banquillo de los acusados como partícipe del encubrimiento en el próximo juicio oral, pactado para agosto de este año.

Junto con la dispersión de la nube de rumores que levantó la muerte del Nisman (y que los medios hegemónicos intentarán mantener en sus pantallas y medios afines) y el repaso prolijo del material que se ha escrito seriamente sobre los atentados contra la embajada de Israel y la AMIA, comienza a derrumbarse el muro de falacias y medias verdades montadas desde el principio y que sostuvo durante 20 años el tandem Galeano/Nisman-EE.UU/Israel sobre la culpabilidad de Irán.

Mucho de eso quedará totalmente despejado cuando se sustancie el juicio por el encubrimiento de los verdaderos culpables perpetrado por el gobierno de Menem con la complicidad de la dirigencia política de la comunidad judía de Argentina, y se saldará cualquier duda sobre la bizarra acusación (hecha a medida de la oposición mediático-política al gobierno) presentada de repente por el último fiscal de la causa.

Repasemos, ahora, parte de los textos de periodistas que investigaron seriamente ambos atentados, y publicados mucho antes de la acusación de Nisman, y que revelan (junto con lo publicado aquí en las notas anteriores) que la hipótesis B parece ser la única que queda en pié. Pero no nos apresuremos y veamos qué tienen que decir estos otros periodistas.


Nota publicada en The Nation de los EE.UU.:



El montaje AMIA-Irán

21/07/2011

Por Gareth Porter 

(Se trata de una) nota periodística publicada en 2008 que revela cómo la

administración Bush, junto a diplomáticos israelíes y argentinos, ejercieron presión para responsabilizar a Irán por el atentado a la mutual judía. Un caso plagado de pruebas contradictorias que podrían desmentir la hipótesis principal que guió las investigaciones. A pesar de que las armas nucleares e Irak han sido el foco principal de la campaña de presión de la Administración Bush en contra de Irán, los funcionarios de Estados Unidos también intentan manchar a Irán como el principal patrocinador global del terrorismo. Y la última táctica del Equipo Bush es utilizar una acusación de hace 13 años de que Irán es responsable por el notorio atentado en Buenos Aires, que destruyó la sede de la ciudad del Centro Comunitario Judío, conocido como AMIA, asesinando 86 personas e hiriendo a 300, en 1994. Altos funcionarios anónimos de la Administración le contaron1 al Wall Street Journal el 15 de enero que el atentado en la Argentina “sirve de modelo de cómo Teherán ha usado sus embajadas alrededor del mundo y su relación con grupos militantes extranjeros, en particular Hezbollah, para atacar a sus enemigos”.

De hecho, la manipulación del atentado argentino por parte de la Administración Bush, se encuadra perfectamente con su costumbre de larga data en el uso de evidencia distorsionada y manufacturada para construir causas en contra de sus enemigos geopolíticos.

Luego de pasar varios meses entrevistando funcionarios en la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires, familiarizados con la investigación argentina, la cabeza del equipo del FBI que la asistió y el investigador independiente más informado del caso, encontré que nunca se halló evidencia real que pudiera implicar a Irán en el atentado. Basado en esas entrevistas y los registros documentales de la investigación, es imposible evitar la conclusión de que el caso contra Irán sobre el atentado a la AMIA ha sido dirigido desde el principio por la enemistad de los Estados Unidos con Irán, no por el deseo real de encontrar a los verdaderos responsables.



Una pared de presunciones.

La política sobre los atentados se torció desde el principio por una estrategia de la

Administración Clinton para aislar a Irán, adoptada en 1993 como parte de un entendimiento con Israel en las negociaciones de paz con los Palestinos.

El mismo día del crimen, antes de que pudiera saberse algo sobre quién era el responsable, el Secretario de Estado Warren Christopher le echó la culpa “a aquellos que quieren detener el proceso de paz en el Medio Oriente” – en obvia referencia a Irán.

William Brencick, entonces el jefe de la sección política de la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires y el contacto principal de la investigación, recordó en una entrevista conmigo en junio pasado, que una “pared de presunciones” guió el enfoque de los Estados Unidos en el caso. Las presunciones principales, dijo Brencick, eran que la explosión era un suicida y que el uso de un suicida era prima facie evidencia de la participación de Hezbollah – y por lo tanto de Irán.

Pero la teoría del suicida pronto encontró serios problemas. Tras el atentado, el gobierno de Menem pidió a los Estados Unidos que enviara un equipo para ayudar en la investigación, y dos días después del ataque, expertos del Bureau de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego llegaron a Buenos Aires junto con 3 agentes del FBI. De acuerdo a una entrevista que el jefe del equipo, el experto de ATF Charles Hunter, le dio a un equipo de investigadores independientes liderados por el periodista estadounidense Joe Goldman y el periodista de investigación Jorge Lanata, tan pronto como el equipo llegó la Policía Federal adelantó la tesis de que la Renault Trafic blanca había llevado la bomba que destruyó la AMIA.

Hunter pronto identificó discrepancias importantes entre la tesis del auto-bomba y el patrón de explosión que se registró en fotos.

Escribió un reporte dos semanas más tarde notando que luego del atentado, la mercadería de un negocio justo al lado de la AMIA estaba compactada contra las ventanas del frente y mercadería de otro local había volado hacia la calle – sugiriendo que la explosión había venido desde el interior del edificio, más que desde el exterior. Hunter también dijo que no entendía cómo los edificios del otro lado de la calle podrían estar todavía en pié si la bomba había explotado en el frente de la AMIA, como sugería la tesis del auto-bomba.

La falta de evidencia de un testigo ocular que amparara esta tesis fue llamativa. De 200 testigos oculares en la escena, sólo uno aseguraba haber visto la Renault Trafic blanca. Muchos testificaron que estaban mirando hacia el lugar donde la Trafic debería haber explotado y vieron nada. Nicolasa Romero, esposa de un policía de Buenos Aires, era ese testigo solitario. Ella dice haber visto una Renault Trafic blanca acercarse a la esquina donde estaba parada con su hermana y su hijo de 4 años. Pero la hermana de Romero declaró que el vehículo que vieron pasar era un taxi amarillo y negro, más que una Trafic Blanca. Otros testigos declararon haber visto un taxi amarillo y negro segundos antes de la explosión.

Los fiscales argentinos argumentaron que piezas de una Trafic blanca incrustadas en los cuerpos de muchas de las víctimas de la explosión, probaba el caso del suicida. Pero la evidencia fue desacreditada por Gabriel Levinas, un investigador del equipo legal de la AMIA.

Él descubrió que le habían enviado al fabricante de la Trafic blanca fragmentos recuperados del vehículo para su análisis y descubrió que ninguna de las piezas habían sido expuestas a altas temperaturas. Esto significaba que estos fragmentos de vehículo no podían ser de esta Trafic en particular que la policía había identificado como el auto-bomba – ya que este vehículo se sabía que se había incendiado antes de ser reciclado y reparado.

Sin embargo, a pesar de la falta de testigos oculares y la debilidad de la evidencia forense, el Departamento de Estado adoptó públicamente la teoría del atentado suicida en 1994 y 1995.



El problema del motivo.

Investigadores independientes también han especulado ampliamente sobre por que Irán accionaría de esta manera contra los judíos de Argentina mientras que sus aliados de Hezbollah estaban envueltos en una lucha armada con militares de Israel en el Líbano. En su acusación contra varios ciudadanos iraníes por el atentado, los fiscales argentinos

argumentaban que Irán había planeado el atentado contra la AMIA porque el gobierno de Carlos Menem había cancelado abruptamente dos contratos para la transferencia de tecnología nuclear a Irán.

Pero la acusación en realidad provee extractos de documentos clave que socavan esta conclusión. De acuerdo a un cable del 10 de febrero de 1992, del embajador argentino en Irán, el director del Departamento Americano del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, había “enfatizado la necesidad de llegar a una solución al problema [de la transferencia de tecnología nuclear] que evite dañar otros contratos”. Irán, claramente, señala su esperanza de poder reactivar los contratos suspendidos y mantener otros tratos con Argentina también.

El 17 de marzo de 1992, una bomba destruyó la Embajada de Israel en Buenos Aires – un incidente que los fiscales argentinos también atribuyen a Irán. La acusación, de todos modos, cita a un alto funcionario del INVAP, una empresa nuclear argentina que dominó la Comisión Nacional de Energía Atómica, diciendo que durante 1992 había “contactos” entre INVAP y la Organización de Energía Atómica de Irán “con la expectativa de que la decisión del gobierno nacional sería revisada, permitiendo reanudar las tareas de los contratos”.

El mismo funcionario confirmó las negociaciones alrededor de dos proyectos cancelados desde 1993 hasta 1995 – antes y después de la explosión de la AMIA. Estas revelaciones sugieren que la actitud de Irán hacia la Argentina era exactamente la contraria a la que afirma la acusación.

El motivo para la involucración de Hezbollah en el atentado a la AMIA, de acuerdo a la acusación, era la venganza contra los israelitas por el bombardeo del campo de entrenamiento del Valle de Bekaa a principios de 1994 y el secuestro en mayo por parte de Israel del líder chiita Mustafá Dirani. Sin embargo, esta teoría no puede explicar por qué Hezbollah elegiría tomar represalias contra judíos en la Argentina. Ya estaba en guerra con los israelíes en el Líbano, donde un grupo usaba atacantes suicidas en un intento por presionar a Israel a finalizar su ocupación. Hezbollah tenía a su alcance una forma más fácil de represalia, que era lanzar cohetes Katyusha a través de la frontera hacia Israel.

Esto fue exactamente lo que Hezbollah hizo para tomar represalias contra Israel por la matanza de 100 civiles libaneses en la ciudad de Qana en 1996. Este episodio inspiró aún mayor ira hacia Israel entre los militantes de Hezbollah que ningún otro evento en los años 90, de acuerdo al especialista en Hezbollah de la Boston Univerity, Augustus Richard Norton.

Si Hezbollah respondió a esta provocación Israelí con cohetes Katyusha en territorio israelí, no tiene sentido que respondiera por una afrenta menor diseñando un ambicioso plan internacional contra los judíos de la Argentina sin conexión a la ocupación israelí.



“Toda la cuestión de Irán parecía un tanto endeble”.

En una entrevista el pasado Mayo, James Cheek, embajador de Clinton en la Argentina en el tiempo del atentado me dijo “En mi conocimiento, nunca hubo evidencia real [de responsabilidad de Irán]. Nunca aparecieron en nada”.

La pista más caliente en el caso, recuerda, era un desertor iraní llamado Manoucher Moatamer, quien “supuestamente tenía toda esta información”. Pero Moatamer terminó siendo un oficial de bajo rango insatisfecho sin el conocimiento de las decisiones gubernamentales que argumentaba. “Finalmente decidimos que no era creíble” recuerda Cheek. Ron Goddard, entonces el Subdirector de la Misión de Estados Unidos para la Argentina, confirmó el relato de Cheek. Recuerda que los investigadores no encontraron nada para conectar a Irán con el atentado. “Toda la cuestión de Irán parecía un tanto endeble”, dijo Goddard.

James Bernazzani, para entonces el jefe de la oficina sobre Hezbollah del FBI, recibió indicaciones de armar un equipo de especialistas para enviar a Buenos Aires y ponerle un punto al caso de la AMIA. Bernazzani, ahora a cargo de la oficina de la agencia en Nueva Orleans, recuerda en noviembre de 2006 cómo descubrió que la investigación argentina sobre la AMIA no había arrojado evidencia real sobre la participación de Irán o Hezbollah en el atentado.

Las únicas pistas que sugerían una conexión con Irán al atentado en ese momento, de acuerdo a Bernazzani, eran una cinta de vigilancia del attache cultural de la Embajada de Irán Mohsen Rabbani, buscando una van Trafic blanca y un análisis telefónico de llamadas hechas semanas antes del ataque.

Poco después del atentado, el diario más grande de Buenos Aires, Clarín, publicó una historia, filtrada por el Juez Galeano, que la inteligencia argentina había grabado a Rabbani buscando comprar una van Trafic blanca “meses” antes del atentado. Un sumario de las órdenes de arresto de Rabbani y otros 6 iraníes en 2006 continuaron refiriéndose a “documentos indiscutibles” probando que Rabbani había visitado concesionarios de autos para buscar una van como la utilizada en el ataque. De hecho, el reporte de inteligencia sobre la vigilancia a Rabbani entregado a Galeano diez días después de la explosión muestra que el día que Rabbani vio una van Trafic blanca fue el 1ro de Mayo de 1993 – quince meses antes del atentado y mucho antes de que los fiscales afirmaran que los iraníes decidieran hacer de la AMIA su objetivo.

En ausencia de toda evidencia concreta, la SIDE se volcó al “análisis de conexiones” de los registros telefónicos para armar un caso circunstancial sobre la culpabilidad iraní. Los analistas de la SIDE argumentaron que una serie de llamados hechos entre el 1ro de julio y el 18 de julio de 1994, a un celular en la Triple Frontera en Iguazú, Brasil, debieron haber sido hechos al “equipo operativo” del atentado – y supuestamente un llamado a un celular de Rabbani podría ser conectado al mismo grupo. El funcionario de FBI Bernazzani me dijo que estaba shockeado por el uso de la SIDE en el análisis de conexiones para establecer responsabilidades.

“Puede ser muy peligroso” me dijo “usando este tipo de análisis, usted podría conectar mi teléfono con el de Bin Laden”. Bernazzani comentó que las conclusiones a las que llegaron los investigadores argentinos eran meras “especulaciones” y que ni él ni los funcionarios en Washington habían tomado en serio las evidencias que apuntaban contra Irán.

Luego, en el 2000, un desertor más apareció con una nueva historia sobre la responsabilidad de Irán. Abdolghassem Mesbahi, quien afirmaba haber sido el tercer hombre en el ranking de los servicios de inteligencia iraníes, le dijo al juez Galeano que la decisión de volar la AMIA había sido tomada en una reunión de altos funcionarios iraníes, incluido el presidente Akbar Hasehmi Rafsanjani, el 14 de agosto de 1993. Pero Mesbahi fue rápidamente desacreditado. Bernazzani me dijo que los funcionarios de inteligencia creían que para el 2000 Mesbahi había perdido ya hacía tiempo su acceso a la inteligencia iraní, que era “pobre, inclusive en la quiebra” y que estaba listo para “proveer testimonio a cualquier país sobre cualquier caso que involucrara a Irán”.

A pesar de que el caso contra Irán carecía de evidencia forense creíble o evidencia testimonial y se basaba fuertemente en inteligencia dudosa y en el testimonio de un desertor desacreditado, Nisman y Burgos prepararon su acusación contra seis ex funcionarios iraníes en el 2006.

De todos modos, el gobierno de Néstor Kirchner mostró sus dudas sobre seguir adelante con este caso. De acuerdo al periódico Forward, cuando grupos judíos-norteamericanos presionaron a la esposa de Kirchner, Cristina, sobre las acusaciones en una asamblea general de las Naciones Unidas en Nueva York, en septiembre de 2006, ella indicó que no había una fecha firme para proseguir con acciones legales contra Irán. Sin embargo la acusación fue hecha al mes siguiente.

Tanto el abogado principal que representa a la AMIA, Miguel Bronfman, y el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien luego emitiera las órdenes de arresto para los iraníes, le dijeron a la BBC en mayo pasado que la presión de Washington había sido instrumental en la repentina decisión de emitir las acusaciones al mes siguiente. Corral indicó que él no tenía dudas de que las autoridades argentinas habían sido urgidas a “unirse a los intentos internacionales de aislar al régimen de Teherán”.

Un alto funcionario de la Casa Blanca acaba de llamar al caso de la AMIA como “una clara definición de lo que significa el apoyo al terrorismo por parte del Estado de Irán”. De hecho, la insistencia de los Estados Unidos de adjudicarle el crimen a Irán para poder aislar al régimen de Teherán, a pesar de que no hubiera evidencia para apoyar tal acusación, es la definición perfecta de la creación cínica de una acusación al servicio de los intereses del poder.

 

.

* La investigación de este artículo fue financiada por el Fondo de Investigación de “The Nation Institute”.

Traducción por @PaulaCautiva
Gareth Porter, es historiador y periodista especializado en política de seguridad nacional de Estados Unidos. En 2012 Recibió el Premio Gellhorn en el Reino Unido por sus artículos sobre la guerra de EEUU en Afganistán.

Nota completa

Nota original en inglés en la revista norteamericana The Nation


Cinco años después de aquella nota, el mismo Porter vuelve a escribir sobre el caso:



Fuentes poco confiables en acusación a Irán por caso AMIA

Análisis de Gareth Porter.

WASHINGTON, 8 ago 2013 (IPS) – El fiscal argentino Alberto Nisman basó la orden de arresto que en 2006 emitió contra altos funcionarios iraníes por el ataque con explosivos contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994 en los argumentos de representantes del grupo opositor armado iraní Mujahedin E Khalq (MEK), revela el texto completo del documento.

La evidencia central que cita Nisman en la orden de arresto original, de 900 páginas, contra siete altos funcionarios iraníes es una presunta reunión desarrollada el 14 de agosto de 1993 entre figuras de la talla del líder supremo Ali Jamenei y del entonces presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanyani (1989-1997).

Según Nisman, allí se tomó la decisión oficial de seguir adelante con la planificación del atentado contra la AMIA, que se perpetró el 18 de julio de 1994 en Buenos Aires, dejando un saldo de 85 muertos y más de 300 heridos.

Pero el documento, que desde hace poco tiempo está disponible en inglés por primera vez, muestra que las únicas fuentes que sostienen ese argumento fueron representantes del MEK, o Muyahedines del Pueblo de Irán.

El MEK tiene una historia de atentados terroristas contra objetivos civiles en Irán, además de servir como ejército mercenario con base en Iraq para las fuerzas del ahora difunto líder iraquí Saddam Hussein durante la guerra entre ambos países (1980-1988).

El Departamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos eliminó a ese grupo de su lista de organizaciones terroristas el año pasado, luego de una campaña realizada por destacados exfuncionarios estadounidenses que habían recibido importantes pagos de grupos e individuos favorables al MEK en reclamo de que los sacaran de esa nómina.

El farragoso y reiterativo informe de Nisman cita declaraciones de cuatro miembros del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (NCRI), que es el brazo político del MEK, como las fuentes para argumentar que Irán decidió el atentado contra la AMIA en agosto de 1993.

La fuente principal es Reza Zakeri Kouchaksaraee, presidente del Comité de Seguridad e Inteligencia del NCRI.

El informe cita el testimonio brindado por Kouchaksaraee ante un tribunal oral argentino en 2003, en el que señaló que la decisión de perpetrar el ataque la tomó el Consejo Supremo de Seguridad Nacional en una reunión que se realizó el 14 de agosto de 1993 entre las 16:30 y las 18:30 horas.

Nisman también cita a Hadi Roshanravani, miembro del Comité de Asuntos Internacionales del NCRI, quien dijo saber la hora exacta de inicio de la reunión -4:30 pm- pero dio como fecha el 12 de agosto de 1993 en vez del 14.

Roshanravani también dijo conocer la agenda exacta de la reunión. El funcionario del NCRI declaró que se discutieron tres asuntos: el progreso y la evaluación del Consejo Palestino, la estrategia de exportar el fundamentalismo al mundo y el futuro de Iraq.

Roshanravani dijo que la idea de un ataque en Argentina se había discutido en el marco del segundo punto.

El NCRI/MEK sostenía que el gobierno de Rafsanyani había decidido un atentado terrorista contra un centro comunitario judío en Argentina como parte de una política de “exportar el fundamentalismo al mundo”.

Pero esa propaganda del MEK sobre el régimen iraní se contradijo con la evaluación de la inteligencia estadounidense de aquel momento. En su Estimación Nacional de Inteligencia 34-91 sobre política exterior iraní, finalizada el 17 de octubre de 1991, Estados Unidos concluyó que Rafsanyani había estado “apartándose gradualmente de los excesos revolucionarios de la década pasada” y acercándose a “un comportamiento más convencional” desde que asumió como presidente en 1989.

Ali Reza Ahmadi y Hamid Reza Eshagi, identificados como “desertores” afiliados al NCRI, aportaron más datos para corroborar el testimonio de los altos funcionarios del mismo. Nisman dijo que Ahmadi trabajó como funcionario del servicio exterior iraní de 1981 a 1985. Eshagi no es identificado de otra manera.

Nisman cita a Ahmadi y a Eshagi, que formularon solamente declaraciones conjuntas, diciendo que fue durante una reunión que empezó a las 16:30 horas en agosto de 1993 que el Supremo Consejo de Seguridad Nacional decidió llevar a cabo actividades en Argentina.

Nisman no cita a ninguna fuente ajena al MEK declarando que esa reunión haya tenido lugar. Cita el testimonio judicial de Abolghassem Mesbahi, un “disidente” que no trabajaba para la agencia iraní de inteligencia desde 1985, según su propio relato, pero solo a efectos de que el gobierno de Irán tomara la decisión sobre la AMIA en algún momento de 1993. Mesbahi no brindó evidencias que apoyaran el argumento.

Nisman cita reiteradamente a los mismos cuatro miembros del NCRI para documentar la presunta participación de cada uno de los siete altos funcionarios iraníes para los cuales emitió órdenes de arresto.

Una evaluación del documento completo muestra que Nisman cita 29 veces a Kouchaksaraee, 16 a Roshanravani y otras 16 a Ahmadi y Eshagi, siempre juntos, haciendo la misma declaración para un total de 61 referencias a su testimonio.

Nisman no cita ninguna evidencia o motivo para creer que alguno de los miembros del MEK estuviera en posición de haber sabido sobre tal reunión de la cúpula iraní. Aunque la propaganda del MEK durante mucho tiempo alegó tener acceso a secretos, su información, en el mejor de los casos, se obtuvo a través de funcionarios de bajo rango del régimen.

Al usar el testimonio de los opositores más violentos al régimen iraní para acusar a los más altos funcionarios de haber decidido el atentado terrorista contra la AMIA, Nisman ignoró el obvio objetivo político de crear apoyo en Estados Unidos y Europa para derrocar al régimen iraní.

Nisman dijo que el hecho de que los individuos sean opositores al gobierno de Irán no hace en absoluto que sus declaraciones sean menos significativas.

Los testigos del MEK son completamente confiables, escribió Nisman.

Sin embargo, a lo largo de los años, los representantes del MEK emitieron un comunicado tras otro, conteniendo información sobre presunto trabajo iraní encubierto en materia de armas nucleares, químicas y biológicas, casi todo la cual resultó ser falso cuando la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) lo investigó.

Círculos políticos favorables a Israel y contrarios a Irán tratan desde hace tiempo a Nisman como la fuente autorizada sobre el caso del atentado a la AMIA, así como sobre el tema más amplio de Teherán y el terrorismo. En mayo, el fiscal emitió un nuevo informe de 500 páginas acusando al gobierno iraní de crear redes terroristas en el hemisferio occidental que se agregan a su acusación por el ataque de 1994.

Pero que Nisman base la acusación crucial contra Irán únicamente en fuentes del MEK y que niegue su obvia falta de confiabilidad pone de relieve que el fiscal juega un rol político en nombre de ciertos intereses poderosos, en vez de realmente querer investigar los hechos.

Nota completa





El especialista en seguridad Gareth Porter revela detalles sobre los vínculos entre el fiscal Nisman y Estados Unidos.

Sebastián Premici y Walter Goobar entrevistaron al periodista e investigador estadounidense especialista en seguridad, Gareth Porter, autor del libro “La fabricación de una crisis” a propósito de la muerte del fiscal, su relación con los gobiernos de Bush, la causa AMIA y los intereses en el escenario internacional.

En la charla, el especialista en seguridad dijo que se buscó aislar a Irán y armar una red internacional de estados, una coalición contra el país de Oriente Medio y aseguró que eran muchos los intereses para culpar a los iraníes del atentado de la AMIA.



Cliquear para escuchar el audio del reportaje.





Ahora repasemos lo que escribió hace unos días sobre el tema, la reconocida periodista argentina Stella Calloni:



Las mentiras de Nisman y la Justicia argentina en la causa AMIA.

La periodista Stella Calloni reflexionó sobre la investigación del peor atentado de la historia argentina. 

Si desde la misma noche del atentado EEUU e Israel determinaron que el acusado debía ser Irán, sin haber investigado nada. Era imposible hacer una investigación seria con semejante obstáculo.

Para recordar:  EEUU e Israel ofrecieron un “testigo” en 1994. Ya nadie recuerda que Galeano salió disparado para Venezuela a interrogar al supuesto testigo Manoucher Moattamed, que se presentaba como un ex funcionario iraní, escapado de su país, algo que nunca fue y que nunca sucedió como se demostró. Tanto gasto, tanta información falsa, transmitida con grandes titulares. Era un testigo inventado por la CIA y el MOSSAD israelí, pero que al poco tiempo quedó totalmente desacreditado por sus mentiras, contradicciones y falsedades, después de crear también falsas ilusiones a los familiares de las víctimas.

Ahora ¡que poca memoria tienen algunos!, que olvidaron que se montó un juicio sin una sola línea de verdad. Un juicio escandaloso, acusando a unos y a otros, y como testigo Telleldín, delincuente que se ocupaba de descalabrar o luego vender autos robados. A quien Galeano, con aprobación de Rubén Beraja entonces presidente de la DAIA, entregó 400 mil dólares – en la cárcel donde estaba –  para que mintiera y señalara a un iraní y a otros; incluso policías locales que tendrían cuentas pendientes, pero que como se demostró en el juicio oral nada que ver con este caso, y debieron se liberados.

Tantas y tantas mentiras – todo esto consta en la justicia y se puede leer en los diarios de la época – convirtieron al juicio en un desastre. A esto se agrega el robos de pruebas, que precisamente no acusaban a Irán. Esa justicia, para mantener la tesis de EEUU e Israel ha cometido tantos desatinos, que lograron la detención en Londres del ex Embajador iraní en Argentina Hadi Soleimapour en 2004, por el que se pidió la extradición.

Cuando la justicia británica solicitó las pruebas para dicha extradición, lo que mandó Argentina – la “justicia argentina” – no contenía ninguna. Porque no existen. Como resultado Londres debió pagar al funcionario iraní casi 200 mil libras esterlinas de indemnización, por haber detenido a este hombre, sin causa alguna. Está en todas partes. Estos sí no son inventos. En un principio hasta Interpol por esos mismos tiempos, devolvió un pedido de la justicia argentina, para una alerta roja por falta de pruebas.

En los últimos tiempos -y después de grandes cambios en ese organismo y presiones de los poderosos- se impuso el alerta roja, pero pregunten por las pruebas. ¿Qué pruebas mandó Nisman?. Pregunten eso. Porque si esas pruebas son el alegato de acusación a Irán que dio a conocer el fiscal el año anterior, es un escándalo. Letra por letra toma lo que EEUU e Israel utilizan como acusación, supuestos, medias verdades, prueba concreta ninguna. Intentar utilizar este cruento atentado con tantas víctimas, acusando a un determinado país al que quieren invadir desde hace tiempo, es tan criminal como el atentado mismo.

Ningún país que se respete en el mundo va a entregar funcionarios, acusados por la CIA y el MOSSAD u otro servicio de inteligencia externo. 

¿Porqué el gobierno israelí no quiere que así como viajó la justicia argentina a Venezuela y a Europa para interrogar testigos falsos, fuera a tomar declaraciones a los acusados, en su propia tierra, en presencia de comisiones de veedores internacionales imparciales, como garantía de absoluta seriedad y respeto a la justicia?

El Memorándum surge de un trabajo paciente diplomático como un extraordinario gesto, que contribuye a la política internacional y a la solución pacífica de conflictos. ¿Será que escuchar a estos acusados podría poner en escena la verdad y no todo lo que se ocultó con presiones, dinero y demás en los juicios que se intentaron aquí?

Nota completa




Repasemos ahora partes de una nota reveladora de Horacio Verbitsky sobre el tema:

 

La InfAMIA.

Parte de esta historia ya fue narrada hace más de 10 años:

 

(…) el 18 de julio de 2004, en una nota que se tituló “La InfAMIA. El acuerdo Menem-Rabin para no investigar”. A pocas horas de producido el atentado, a las 9.53 del 18 de julio de 1994, el gobierno israelí del general Yitzhak Rabin propuso al argentino de Carlos Menem coordinar una interpretación unificada, que conviniera a los intereses políticos de ambas administraciones. Así lo informó el embajador argentino en Israel José María Valentín

Otegui, en un cable emitido a las 2.50 horas del 19 de julio de 1994, apenas 17 horas después del estallido que costó la vida a 85 personas y heridas a 300. De este modo, ambos gobiernos condicionaron la investigación a las respectivas ventajas que cada uno pudiera obtener y sin mayor interés por el descubrimiento de la verdad y el castigo de los responsables. Lo mismo ocurrió con los dirigentes de la DAIA y la AMIA. Timerman recuerda que durante una de las reuniones en las que se discutió el memorando, Schlosser le preguntó por qué insistía tanto en la investigación. “Por respeto a los muertos en el atentado”, le respondió. “Olvidate de los muertos. Hay que pensar en los vivos”, dijo Schlosser. Algo similar le transmitió a Timerman su colega israelí, Avigdor Lieberman, durante un encuentro en las Naciones Unidas. “¿Para qué quieren un juicio, si los diarios de todo el mundo ya publicaron que fue Irán?”, le dijo con sorna. El año pasado, para desacreditar el Memorando de Entendimiento, el ex embajador de Israel en Buenos Aires, Itzhak Aviran, declaró que “la gran mayoría de los culpables ya está en el otro mundo, y eso lo hicimos nosotros”.

El cable sobre el acuerdo Menem-Rabin fue hallado entre las informaciones secretas que el gobierno de Néstor Kirchner resolvió liberar al conocimiento de los familiares de las víctimas y de la Justicia. En 2004 el entonces encargado de la Unidad Especial de Investigación del atentado, Alejandro Rúa, puso en conocimiento de Canicoba Corral el cable EISRA 010365/1994. Allí Otegui informa que Rabin enviaba a Buenos Aires en un avión de la Fuerza Aérea israelí a un diplomático de su relación personal y directa, el subsecretario de Asuntos Latinoamericanos de la Cancillería de Israel, Dov Schmorak, quien había sido embajador en la Argentina entre 1980 y 1985.

Antes de embarcarse hacia Buenos Aires, Schmorak se comunicó en medio de la noche con el embajador Otegui y le pidió que lo ayudara a entrevistarse con el presidente Menem y con el canciller Di Tella en cuanto llegara a Buenos Aires. Para el gobierno israelí “es importante coordinar con el nuestro una versión coincidente del atentado”, en especial por el impacto que la manera de presentar lo sucedido tendrá ante la opinión pública israelí, “dado que partidos de oposición y algunos medios de prensa están utilizando el hecho para atacar duramente política de paz gobierno Rabin”. 

En ese momento, estaba muy avanzada una negociación de paz en Oslo que incluía a la OLP conducida por Yasser Arafat y por primera vez comprometía al gobierno sirio del presidente Hafez Al Assad. Contaba para esas tratativas con el apoyo del gobierno estadounidense de Bill Clinton, en cuya presencia se firmaron los acuerdos en la Casa Blanca, en septiembre de 1993. En enero de 1994 el presidente sirio anunció que la negociación con Rabin incluiría “una paz real y relaciones normales” a cambio de la devolución de las alturas del Golan, ocupadas por Israel en la guerra de 1967.

Luego de revelar la existencia y el contenido de este cable, el ex presidente de la DAIA Rubén Beraja, uno de los acusados por desviar la investigación me preguntó si había más información, para conocer si “fuimos títeres de un juego macabro por parte de ambos gobiernos”. También me contó que el 22 de julio de 1994, durante una reunión en la quinta de Olivos, “Menem insistía que de confirmarse las presunciones debían cortarse las relaciones con Irán en forma inmediata”. Es decir tres días después de la reunión con el enviado de Rabin.

Si las motivaciones de Rabin y Clinton se explicaban por razones políticas de sus respectivos gobiernos, el interés del gobierno argentino de entonces por desviar la atención lejos de Siria es comprensible, por los lazos familiares de Menem, el financiamiento que El Assad le suministró para su campaña presidencial en 1989 y la denuncia de traición en 1990, cuando Menem se sumó a la primera expedición estadounidense contra Irak (gobernado por el mismo partido Baas que Siria), incumplió los acuerdos de cooperación espacial con países árabes y entregó a Estados Unidos todos los de-sarrollos del misil Cóndor. 

El viernes asumió sus funciones el nuevo embajador Noah Mamet. Habrá que aguardar una futura tanda de Wikileaks para saber si es real la información que circula entre funcionarios judiciales que conocen a Nisman, sobre un encuentro con el consejero político Ken Roy antes de presentar su incandescente dictamen. Roy es el enlace de la embajada con la Asociación de Magistrados, que conduce la resistencia judicial al gobierno. Esta relación promiscua con una potencia extranjera no ha producido el menor escándalo en quienes, de derecha a izquierda, sólo lo ven como un proyectil capaz de hacer daño al gobierno nacional. Cualesquiera sean los respaldos de Nisman, no se entiende cómo podría el gobierno “fabricar la inocencia de Irán”. Como el fiscal es quien debe probar la culpabilidad, esta es una inversión de la carga de la prueba o una implícita admisión de que al cabo de diez años carece de elementos probatorios.

Nota completa


Y, finalmente, repasemos lo que acaba de decir un exagente de la SIDE sobre lo sucedido al fiscal Nisman:



El exSIDE Iván Velázquez: “La persona que traicionó a Nisman fue el mismo Jaime Stiuso”.

El ex militar y exagente de los servicios de inteligencia argentina, recordó su paso por la Policía de Seguridad Aeroportuaria y su causa judicial por la que abandonó el país: “Toqué la caja e intereses muy pesados”. Actualmente asesora a embajadores de todo el mundo. Asegura que es un perseguido político del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner pero defiende las medidas que tomó en la SI.

Acusado como el “responsable de la operación de espionaje electrónico más grande la historia de América Latina” y de haber ideado un supuesto intento de golpe de Estado contra Néstor Kirchner, Velázquez niega todo y arremete contra Stiuso

– ¿Qué opina de la disolución de la ex SIDE?

– Responde a una situación coyuntural y que debería haberse tomado hace rato. Hace diez años, la SIDE dejó de ser lo que era. Es cierto que en el menemismo ya estaba la cadena de la felicidad con los periodistas y la división cuasi policial que utilizaban armas, se metían en secuestros y allanamientos que no era algo propio de ese organismo. Debería ser un auxiliar de la justicia y anticiparse a los hechos a través de la inteligencia. No soy oficialista pero lo que hizo la Presidenta merece sacarse el sombrero. Reconozco los ovarios que tuvo para hacer semejante cambio.

Celebro la decisión pero, por mi paso por allí, sé que hay muchos profesionales valiosos que fueron fustigados injustamente. Esto es un boomerang porque los 1700 agentes medios que podrían quedar en la calle es peligroso. Igual no creo que pase nada porque pasarán a policías provinciales o municipales pero creo que acabará con todo. No creo que sea un cambio de nombre únicamente.

Es una oportunidad histórica que tiene el país de que todos dejemos de estar vigilados por entrar en una página o escribir en un foro. Es muy importante saber de quién dependerá ese monopolio de las escuchas ubicada en la Avenida de los Incas que era la cueva del apriete (se refiere a “OJOTA: División de Observación de judiciales). Te llamaban al celular personal y te pasaban una conversación privada que habías tenido previamente con otra persona. También hacían “maniobras de integraciones” que es armar frases o diálogos con palabras extraídas de distintas conversaciones para armar una supuesta escucha y pasarla como válida. Stiuso era un experto en judicializar rumores para apretar a todo el mundo. Hoy está la oportunidad de que el periodismo pueda ejercer su trabajo en paz. Con esta decisión se eliminarán los agentes de calle de Fernando Pocino y las patotas de la Dirección de Operaciones de Stiuso. En el 2008 denuncié todo esto pero la Comisión Bicameral del Congreso se hicieron los boludos. No hay que ser ingenuos.

– ¿Stiuso es capaz de todo?

– Es un gran profesional, muy respetado. Pero el síndrome de Hubris también le llegó a él. En sus últimos tiempos se irritaba por si algún pasquín o blog de cuarta se lo nombraba. Antes mandaba a las patotas y ahora pedía la ficha de todos (así se llama a las carpetas). Su megalomanía y poder lo hizo creer intocable. Pero estas estructuras que son bandas operativas actúan como lo denunció Gustavo Vera y mantienen prostíbulos, están metidos en el tráfico de drogas y personas. Me tocó lidiar con ellos en Ezeiza con la PSA (Policía Seguridad Aeroportuaria). Ellos tenían a su mano derecha, su delegado que permitía el paso de la droga. Cuando me metí con Marcelo Saín les quitamos las credenciales de libre acceso a sus agentes que podían entrar y salir por todos lados. Sacamos esos privilegios y hubo momentos muy tensos. Hay que ser objetivo y dudo que se arme un aparato de militantes de La Cámpora ahí adentro. Esperemos.

– ¿Por qué cree que se divorció el gobierno de Stiuso?

– Están los factores externos que explica a quién respondía cada uno. Se cruzó una línea.

 Mi lectura es que a Jaime lo tienen vinculado con las agencias del Norte con las que respondían y con su colaboración con los servicios secretos israelíes. Te cuento que los fondos o colaboraciones terminaban en los directores de entonces. Ese fue el fusible que generó el cortocircuito con esa relación.
– ¿Y la investigación de Alberto Nisman no influyó?

– Sí. Que en paz descanse porque nadie se merece esto. Tan mal paga el diablo a quien tan bien le sirve. Ellos también fueron víctimas de Stiuso como su ex esposa que armó una causa mentirosa en la que estoy metido y terminó metido en su propio baile.
– ¿Lo mataron?

– Creo que fue un suicidio. La persona que lo traicionó fue el mismo Jaime Stiuso porque Nisman le pidió unas escuchas para completar el informe final y se las negó. Jaime le dijo que no. La denuncia es lo que dijo Pepe Eliaschev y había muchas cosas más que no aparecieron. Se vio víctima, padeció una puñalada trapera que la sufren todos los del entorno de Jaime. Se vio solo y se mató.
– ¿Conoció a Lagomarsino?

– Es el personaje que no me cierra en esta ecuación. Por eso dejo abierta otra hipótesis. Es el elemento extraño. Ese muchacho no me cierra. Ahí tienen que profundizar la investigación. Para saber el autor del crimen, tienen que buscar quién salió bien parado de esta historia. A la Presidenta no le convenía la muerte de Nisman. Hasta ahora no aparecieron escuchas en las que aparece Cristina o Timerman. Eso hasta ahora no está. En el terrorismo no se manejan con cuadros de tercera línea y los árabes son muy celosos del secreto y no boconean por teléfono que es algo típico del argentinismo criollo. Pero Lagomarsino queda descolgado. El último que lo vio con vida es el primero que lo vio muerto. Nisman sabía de armas y le gustaban los fierros. ¿Cómo se entiende que le pidió un 22 a este tipo? Con un 22 tenes un 30% de autoeliminarte y un 70% de quedar paralítico, cuadripléjico o perder las funciones motoras o el habla. Estando al lado de Stiuso sabía de todas estas cosas. Nisman sabía mucho de la jerga de la inteligencia.
– En síntesis ¿Qué implica la desaparición de la SI o SIDE?

– Me llama la atención los que hablan bien de Stiuso como Miguel Ángel Toma que estaba agarrado de las bolas por Jaime. No lo entiendo. El gobierno irá contra Stiuso. (…) Espero que Cristina siga resolviendo instituciones arcaicas y mafiosas pero el próximo gobierno agarrará una papa caliente. ¿Qué hará con Pocino y los boliches swinger y gays que están a nombre de testaferros o del ex Director de Contrainteligencia, Germán García? ¿Perseguirá la Presidenta y judicializará a estos tipos que manejaron a la SI? No lo sé.  Espero que se termine la felicidad de periodistas entre comillas que vivían cobrando de la SIDE y que la Presidenta publique la lista de todos ellos que cobraron hasta ayer.

Nota completa

Cliquear para escuchar el audio del reportaje.






Notas anteriores de esta serie:

De fiscal títere de los servicios de inteligencia y “la embajada” a mártir antikirchnerista de los medios.
AMIA, hipótesis B (¿osada?): si Irán no fue ¿en qué queda la denuncia de Nisman?
AMIA, Hipótesis B: si no fue Irán… (II). ¿A quién beneficia la muerte de Nisman?



¿Continuará…?

AMIA, Hipótesis B: si no fue Irán… (II). ¿A quién beneficia la muerte de Nisman?

Sócrates decía que para llegar a la verdad hay que hacerse las preguntas adecuadas y la del título nos puede ayudar a acercarnos a la verdad sobre el caso de la muerte del fiscal Nisman (como dice una periodista desde España, citada más abajo). Para quienes prefieran limitarse al ir y venir de las noticias de los medios masivos de difusión, más atento al minuto a minuto de sus audiencias o los ejemplares vendidos, leer un texto mayor a un par de párrafos editados para leerse en el subte o el colectivo (o con fines inconfesables y no periodísticos sino políticos) esta serie de notas puede resultar demasiado extensa, pero mucho más extenso ha sido el tiempo en que ambos atentados llevan sin resolverse o, mejor aún, siendo encubiertos y al fin del camino llegamos a que hoy tenemos ausencia de culpables del atentado y del posterior encubrimiento, un fiscal muerto, una acusación suya (por demás endeble y sospechosa) contra el canciller y la presidenta de la República y decenas de hipótesis dando vuelta. Pero, desde el principio hemos subrayado una de ellas, que denominamos la hipótesis B, quetan sólo se basa en una simple pregunta (que muy pocos se hacen): si Irán no fue el perpetrador del atentado a la AMiA, ¿en qué queda la denuncia de Nisman?

Como dijimos en la nota anterior, si el estado de Irán no fue el responsable de los atentados, no sólo la acusación de Nisman contra los supuestos autores se derrumba sino que su acusación contra el canciller y la presidenta deja de tener sentido, porque ya no estaría en juego la supuesta negociación espúrea para cambiar comercio bilateral por la impunidad de los perjudicados por una infundada acusación. Lo que colocaría la jugada de Nisman en otro terreno, muy alejado de la justicia y la verdad.

Siguiendo ese sendero de duda (y nuestras notas anteriores, ésta y ésta) este humilde Basurero acerca aquí algunos tramos de notas e investigaciones publicadas sobre los dos mayores atentados terroristas cometidos en Argentina, los que, se verá, están estrechamente vinculados con la muerte del fiscal. La gran mayoría de las notas, además de contar con mucho respaldo periodístico y hasta judicial (algunas de ellas por ser escritas por los cuatro periodistas que más investigaron sobre el tema), cuenta con el plus de verosimilitud de que fueron publicadas antes de la denuncia o la muerte del fiscal Nisman.

Repasemos, ya, los extractos de las notas y los videos adjuntos.


CASO NISMAN: ¿A quién beneficia la muerte del fiscal?
POR MONTSERRAT MESTRE (desde Barcelona).
Sócrates decía que para llegar a la verdad hay que hacerse las preguntas adecuadas y en el caso del fiscal Nisman hay algunas ineludibles, que curiosamente no se hacen los grandes medios españoles, ocupados como siempre en reprobar al actual gobierno de Argentina.

¿A quién beneficia que un fiscal muera justo cuando acaba de denunciar a la presidenta y al ministro de relaciones exteriores del país ? Al gobierno no, porque estaría lanzándose estúpidamente una sospecha sobre si mismo, de la cual es muy difícil, por no decir imposible, quedar limpio. Hasta en la circunstancia de que el fiscal hubiera tenido unas pruebas consistentes, el caso es tan enredado que era mucho mejor dejarlo continuar. La presidenta es aforada, y si la ley argentina es como la europea, hasta que no sea ex presidenta no se la puede juzgar. Entonces, ¿a quién beneficia el fiscal muerto justo antes de la comparecencia? Conviene a quienes desean ver al peronismo por una larga temporada fuera del poder, ayudados posiblemente por los mismos que quieren deshacerse de todos los gobiernos progresistas latinoamericanos, del modo que sea porque no pueden derrotarlos en las urnas, pero ahora ya no se estilan los golpes de estado.
Si estoy en lo cierto, estaríamos ante un plan siniestro -y criminal, porque ha muerto una persona- para evitar la reelección del partido gobernante, tirándole encima un escándalo fenomenal. El suicidio del fiscal – sea como sea que haya llegado a ese desenlace- sería una pieza necesaria, aunque obviamente él no debía saberlo. Si el fiscal llegaba a comparecer con sus pruebas inconsistentes, todo iba a quedar en nada más que mucha tinta de Clarín. PERO si el fiscal aparece muerto en extrañas circunstacias justo ANTES de que su denuncia perdiera credibilidad, se hace caer la sospecha sobre el gobierno. Ahora, aunque se investigue tanto como sea posible, se presenten las pruebas que se presenten, o haga el gobierno los mayores esfuerzos por esclarecer la muerte de Nisman, ya quedará escrito en la leyenda negra de los males que le atribuyen el peronismo que “mandaron a matar a un fiscal”.
Parece obvio que el fiscal Nisman debió ser engañado o utilizado, ya que no se puede creer que colaborara suicidándose voluntariamente. Pero es bien sabido que quienes tienen capacidad de planear estas acciones tienen muchos recursos: 1) presionar hasta el límite al objetivo con algún aspecto de su vida privada que no le interesa hacer público o con grabaciones que comprometieran su actuación en este caso. En la década de los 70, lo hacían los servicios británicos para sacar de la carrera electoral a candidatos laboristas con posibilidades de ganar. Alguno no aguantó la presión y se suicidó;  2) Lo “suicidaron”, es decir, se hizo parecer que era un suicidio. Para los expertos no es difícil crear el  escenario, incluso saben salir de un lugar dejando la puerta cerrada por dentro. Si no lo mataron directamente, que quedaba mejor que simular un suicidio para hacer sospechoso al gobierno, sería porque tenía custodia.
Además, así el escándalo va a durar varios meses, hasta las elecciones, y el caso va a estar presente en la actualidad nacional e internacional. Curiosa coincidencia, visto desde fuera, es que este caso dramático  estalle cuando aun hay una conmoción mundial por  la masacre de París. Cuando la prensa internacional está muy atenta a todas las noticias de atentados (aunque los de la AMIA fueron en 1994) y que haya israelíes, que se mencione a Irán, a Hezbolá  y a los sirios.
Con las lecciones que ha dejado la historia del siglo XX, de constantes intervenciones extranjeras en Latinoamérica,  y con lo que seguimos viendo hoy en la desestabilización de Venezuela, los intentos de golpe en Ecuador, las maniobras para asesinar a Evo, las campañas contra Dilma, es de esperar que los enemigos de siempre también van a jugar muy duro ahora que Argentina se acerca a las elecciones. Si las urnas, como es previsible, dieran un nuevo triunfo al partido en el gobierno, el país podría cumplir 3 quinquenios peronistas, demasiado difícil  de soportar para los que siempre tuvieron la sartén por el mango y el mango también.
Nota completa




EL DICTAMEN DE NISMAN REVISITADO: INCONGRUENCIA INTERNA Y DESACUERDO CON LA REALIDAD
Los duros hechos
El estrépito de opiniones y vaticinios para capitalizar la muerte dudosa del fiscal debería ceder paso al análisis de cuestiones estructurales y a los duros hechos, comprobables con documentos y testimonios responsables.
En ese contexto, es recomendable atenerse a los hechos y postergar las conclusiones hasta que decanten las investigaciones y puedan conocerse los detalles que hoy se ignoran.
Ni la trágica muerte del fiscal permite soslayar la liviandad del último dictamen que firmó.
Nota completa



La Traffic.
Por lo menos cuatro periodistas que investigaron el tema y no tienen la menor inclinación hacia el régimen de los ayatollahs sostuvieron que no existió tal Traffic. “La teoría de la Traffic explosiva no se sustenta en ninguna constancia seria”, sostuvo Gabriel Levinas, quien contratado por Rubén Beraja informatizó y analizó la causa. A una conclusión similar habían llegado pocos meses después del atentado los periodistas Jorge Lanata y Joe Goldman, ex corresponsal de la cadena ABC, en su libro Cortinas de humo. Según Levinas, el juez Juan José Galeano desistió en forma voluntaria de investigar aquellas pistas que llevaban a personas allegadas al presidente Carlos Menem, como el ex presidente del Centro Islámico, Nassib Haddad, propietario de la empresa que depositó un volquete en la puerta de la AMIA minutos antes de la explosión y a los funcionarios de Fabricaciones Militares que mintieron sobre la compra de amonal por Haddad y su hijo Javier. En la misma dirección, del encubrimiento orientado políticamente, apunta el libro El Atentado, del periodista Juan Salinas.
Nota completa

 

Como una herencia incólume de la década menemista, la SI (ex SIDE)dirige la labor de numerosos magistrados y fiscales federales y ordinarios en todo el país: son los jueces y fiscales de la SI. Y con ellos, digitan causas judiciales, inventan acusaciones, garantizan impunidad, imputan delitos a inocentes, extorsionan.
Asimismo, hace mucho tiempo que la SI, entre otros tantos dislates, es la sucursal criolla de la CIA y de la DEA norteamericanas. Y su condición de órgano local de la primera de esas agencias y de la Mossad israelí hizo que se convirtiera desde los noventa en el principal órgano investigativo encargado de “desviar” la pesquisa sobre las responsabilidades del atentado contra la AMIA, a los efectos de impedir el conocimiento de la “conexión local” –que conducía a ciertos grupos sirios y a sectores de la Policía Federal Argentina– y a forzar la situación para colocar como única hipótesis investigativa a la denominada “pista iraní”. El fiscal federal Alberto Nisman, quien mantenía estrechas conexiones con empresas “tercerizadas” de la CIA en la Argentina, siempre fue un mero empleado de esta trama.
Nota completa



Reportaje de la Agencia Paco Uroindo al periodista Juan Salinas.
Se sigue insistiendo con la historia de Rabbani y el coche bomba”.

APU: ¿Cuál es su primera impresión sobre la muerte del fiscal Nisman?

Juan Salinas: Nisman se suicidó, de eso no tengo ninguna duda. Puede ser que se haya suicidado porque estaba en una situación terrible, porque después de 10 años, con una unidad que tenía 50 empleados, sus acusaciones contra Irán son muy endebles. Si se cumplía el Memorándum de Entendimiento iba a tener que ir a Teherán a interrogar a los imputados y a mostrar qué pruebas tenía. Iba a hacer una especie de tartamudeo porque no tenía nada. Por eso quiso cambiar el eje acusando a la presidenta Cristina Fernández de no sé qué. En la AMIA no tuvo nada que ver Irán. Durante años se habló de cosas como la existencia de un coche bomba, tanto para AMIA como para la Embajada, y eso no es verdad.

APU: Otra discusión tiene que ver con el rol de los servicios secretos y de un nombre que ahora aparece con mucha fuerza que es el de Antonio Stiusso. ¿Qué opina sobre eso?

Agente Jaime Stiuso

JS: Stiusso era el garante de que se cumplieran los acuerdos entre los gobiernos de Israel y Argentina, con la bendición de Estados Unidos. Esos acuerdos implicaban desviar la causa. Hubo un encubrimiento monumental que debe ser juzgado. El arquitecto en términos políticos de eso fue Carlos Corach, como Stiusso lo fue en términos de los servicios. Corach decidió reemplazar a amigos sirios de Menem, que no estuvo involucrado en el atentado, por iraníes. Y reemplazó a efectivos de la Federal por policías de la Bonaerense. El problema es que nadie quiere ver que los atentados se hicieron por una mejicaneada en el lavado de dinero relacionado con el narcotráfico. Por supuesto, Israel no quiere saber nada con ese tema.

APU: ¿Cuál es su hipótesis sobre los atentados?

JS: Está bien desarrollado en mi blog, Pájaro Rojo. Tanto en el caso de la Embajada como en AMIA. En la Embajada está relacionado con las valijas de Amira Yoma. En el caso de AMIA, Menem le pide al Canciller Di Tella que le averigue quién pudo haber hecho los atentados. Lo que averiguan, por medio de la CIA, es que es gente proveniente del Líbano que son los mismos que pusieron una bomba en Panamá al otro día de la bomba en AMIA. Cuando uno investiga el derribo de ese avión ve que mataron al banquero judío Saúl Scwartz, un especialista en piedras preciosas que se había quedado con plata del tráfico de cocaína hacia la mafia tradicional italiana. Fue investigado en su momento por la Justicia italiana. Esto está en el expediente judicial, pero nadie quiere hablar de estos temas. No hay servicio secreto en el mundo que no esté vinculado con el narcotráfico.
Nota completa



ATENTADO A LA AMIA. LA INVESTIGACIÓN DEL PERIODISTA JUAN JOSÉ SALINAS.
lberto Kanoore Edul padre es amigo desde hace más de tres décadas del presidente Carlos Menem. Su hijo Alberto Jacinto Kanoore Edul es uno de los principales implicados en el atentado a la AMIA.
Y hasta el presidente de la DAIA, Raúl Beraja, hasta ayer nomás un estrecho aliado de Menem, ha pedido que se investigue a Al Kassar y al libanés Nassib Haddad, dueño de la empresa de volquetes, uno de los cuáles fue dejado junto a la puerta de la AMIA apenas un minuto antes de que el edificio fuera volado.
Haddad compró seis toneladas de explosivos en base a nitrato de amonio (los que se utilizaron en el atentado) desde octubre de 1993 a julio de 1994.
Haddad estuvo efímeramente detenido poco después del atentado, lo que motivó que el Presidente Menem convocase de urgencia al juez Galeano a la Casa Rosada. Casi de inmediato, fue puesto en libertad.

En este nuevo contexto (por la aparición de mi libro), en la presentación conjunta que la AMIA y la DAIA hicieron ante el juez Galeano, se pide que se investigue tanto a Yabrán como Al Kassar, y se cita expresamente “algunas hipótesis” de (el ministro Domingo) Cavallo, por ejemplo “los probables vínculos (con los terroristas) de algunos de los hombres que integran el servicio de seguridad de las empresas vinculadas o que se atribuyen” a Yabrán.
Aunque Anzorreguy negó que la SIDE hubiera elaborado ese dossier, el periodista Joaquín Morales Solá puntualizó que el mismo había sido elaborado tiempo antes por el servicio de inteligencia de la Gendarmería Nacional, fuerza que con el apoyo de la CIA norteamericana resistía las maniobras de copamiento que llevaban a cabo altos oficiales apoyados por Yabrán.
En resumen: que más allá de su autoría, el dossier había sido distribuído por empleados de la SIDE que proclamaban la veracidad de la información que ofrecían.
El dossier era, básicamente, una lista de altos oficiales policiales que estarían o habrían estado “mensualizados” por Yabrán. Entre los supuestos pluriempleados se encuentran nada menos que el comisario Carlos Antonio Castañeda (quién al cometerse el atentado contra la AMIA era el titular del DPOC, organismo al que le cupo responsabilizarse de la investigación) así como el comisario Jorge Fino Palacios, titular del flamante Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista (DUIA) de la PFA a la que hace unos pocos meses se le encomendó que reiniciara las investigaciones abandonadas por el DPOC.
El cuerpo policial especializado en inteligencia y antiterrorismo en teórica salvaguarda de la Carta Magna se había transformado para entonces en un “agujero negro” por el que se habían esfumado 67 casetes de escuchas (correspondientes a los primeros días siguientes al atentado, la mayoría las practicadas en el domicilio de Carlos Alberto Telleldín cuando éste se encontraba prófugo), cinco rollos de fotos, un llavero bañado en oro que la División Sustracción de Automotores de la Policía Federal le había entregado a Alejandro Monjo en una ceremonia, y donde se había borrado el contenido de la agenda electrónica de Telleldín, entre otras muchas irregularidades.
Al producirse el atentado a la AMIA, el jefe del DPOC, comisario Castañeda, dependía orgánicamente del director general de Prevención Federal, comisario Ricardo De León, a quién fuentes de la propia Policía Federal no trepidaron en calificar como prototipo de policía “amarillo”, es decir de estar vinculado a Yabrán.

El atentado a la AMIA supuso el relevo de toda la plana mayor de la Policía Federal y la entrada en escena de una nueva cúpula encabezada por el comisario Pelacchi, quién fue calurosamente recomendado por el hasta entonces subsecretario de Seguridad, Hugo “El Ratón” Franco, por entonces uno de los principales operadores de Yabrán.
El desembarco de Pelacchi en la PFA constituyó “un desembarco amarillo” (por el color de la Organizacion de Cleraring Argentino, OCASA, la unica empresa que Yabran reconoce como propia) confirmó a este periodista un ex ministro del Interior.
En 1986 y por primera vez en su historia Interpol convocó a una conferencia internacional con objetivo personalizado. Trataba sobre los hermanos Monzer y Gassan Al Kassar, a quienes acusaba de comandar la más peligrosa organización de traficantes de armas y drogas del planeta.
Una década después el comisario Pelacchi logró ser nombrado en el buró de la organización que coordina los esfuerzos de las policías de un centenar de naciones.
Al Kassar no sólo ya no figuraba en la lista de prioridades de Interpol: ni siquiera figuraba. Y según el dossier distribuído por agentes de la SIDE, el jefe del organismo en Argentina, comisario Néstor Blanco, recibía una mensualidad de Yabrán.
No figura en esa lista, en cambio, otro de los miembros de la plana mayor de la PFA, el comisario mayor Gastón Gustavo Fernández, un viejo instructor del CAPE que era el titular de la comisaría 7a (con jurisdicción sobre la calle Pasteur al 600, donde se encontraba la AMIA) al producirse el atentado.
Subordinados de GG Fernández están sospechados de haber “levantado” la custodia de la AMIA instantes antes de que se produjera la explosión.
El vínculo entre GG Fernández y Yabrán parece obvio. El pasado 16 de mayo, periodistas de Telenoche Investiga acudieron a la sede de la empresa que constituye el corazón de la guardia pretoriana de Yabrán, Bridees SA (que querría significar “Brigada de la Escuela de Mecánica de la Armada”), en el edificio de la calle Paraná 597. Golpearon la puerta pero no sólo nadie la abrió sino que desde dentro los intimidaron disparando un arma de fuego.
Tras encontrarse con el Presidente Menem en la residencia de Olivos, el presidente de la AMIA, Chaskiel Oscar Hansman dijo a los periodistas que “la red local que apoyó la realización de ambos atentados, lejos de estar desbaratada, continúa desarrollándose, y lo mismo sucede con la red internacional”.

Ambas redes suelen identificarse con los apellidos Yabrán y Al Kassar.

Luego de renunciar a la subsecretaria de Seguridad, Hugo Franco fue designado por el Presidente Menem interventor en la Director General de Migraciones, cargo que a pesar de su transitoriedad, continúa desempeñando.
En los casi tres y medio años que lleva al frente de Migraciones, la acción más comentada de Franco es haber ordenado destruir todas las fichas de entrada y salida de extranjeros hasta 1995.
La promiscuidad entre los servicios secretos israelíes y los sospechosos de haber entorpecido sistemáticamente la investigación del atentado a la AMIA no puede sorprender si se tiene en que tanto empresas israelíes como empresas vinculadas a Yabrán se encuentran asociadas con el Grupo Macri.
En cuanto a los vasos comunicantes entre Israel y Al Kassar son evidentes: basta recordar que los aviones Dagger (versión israelí de los Mirage franceses) con que se rearmó la Fuerza Aérea luego de la Guerra de las Malvinas, le fueron vendidos por Al Kassar, que se los pagó a Israel con petróleo iraní.
Ofrecí en esa oportunidad detalles del protagonismo que les cupo en la acción terrorista a distintas personas que fueron detenidas y luego liberadas durante las dos semanas posteriores al atentado a la AMIA, particularmente al libanés Nassib Haddad y al sirio Alberto Jacinto Kannore Edul, ambos con largos años de residencia en Argentina.
Haddad, bueno es recordar, es el titular de la empresa Santa Rita a la que pertenecía un camión Fiat Amarillo de transporte de volquetes que hizo maniobras durante largos minutos en la acera de la AMIA para luego dejar un volquete junto a la puerta de la institución. Ello ocurrió el lunes 18 de julio de 1994 entre las 9.50 y las 9.53, hora en que produjo la explosión…
Aunque hacía largos años que habían dejado de tener actividad minera, so pretexto de extraer piedras tipo “rip-rap” en los aledaños de la represa biprovincial Casa de Piedra (en el límite entre Río Negro y La Pampa) entre enero y julio de 1994, Haddad y su hijo Javier habían adquirido alrededor de seis toneladas de exlosivos en base a nitrato de amonio (o amonal), el mismo que se utilizó para volar la AMIA.
Esas compras se iniciaron con bastante antelación -desde principios de octubre de 1993- no cumplieron con requisitos como el previo permiso de Fabricaciones Militares y los Haddad no pudieron justificar la entera utilización de los explosivos comprados en la cantera de Casa de Piedra.
Según pudo comprobar fehacientemente el equipo de investigación que integré, el chofer del camión de los volquetes, Juan Alberto López, había dejado con anterioridad al atentado varios mensajes en el “beeper” de Carlos Alberto Telleldín.
Telleldín, un ex agente de inteligencia de la policía de Córdoba, fue durante mucho tiempo el único detenido en la Causa AMIA.
López llevaba una “hoja de ruta” en la que alguien le había dibujado un croquis que indicaba el lugar exacto (prohibido por la seguridad de la AMIA) donde iba a dejar el volquete, al costado de la puerta del edificio y hacia la calle Viamonte.
El chofer justificó sus largas e incomprensibles evoluciones con el camión y dos volquetes con el argumento de que no encontraba lugar y debió bajar ambos volquetes en el pavimento en un sitio alejado, para luego alzarlos y dejar por fin uno, de manera excepcional, junto a la puerta de la AMIA, y marcharse a llevar el segundo a un terreno supuestamente baldío ubicado en la calle Constitución 2657, donde le habría sido abonado por un tal “Alejandro”.
A escasos metros de ese terreno tiene sede Aliantex SRL, la empresa textil de Alberto Jacinto Kanoore Edul, más conocido como “Albertito” a causa de su pequeña estatura y para diferenciarlo de su padre, un coetáneo y viejo amigo del presidente Carlos Menem.
En la causa que tramita el juez federal Juan José Galeano está acreditado que Edul hijo llamó desde un teléfono celular a Telleldín el domingo 10 de julio de 1994 pasado el mediodía, cuando -según éste- la camioneta Trafic que iba a servir de vehículo-bomba para atentar contra la AMIA le acababa de ser arrebatada por una “patota” de la policía bonaerense.
Pero su hermano mayor, el comisario general retirado Ismael Ahmed quedó en libertad. Ismael Ahmed fue uno de los miembros fundadores de la Triple A y luego, durante la dictadura, nada menos que Superintendente de Comunicaciones de la Policía Federal, es decir el máximo experto en intercepciones de teléfonos y el tendido de “áreas libres”.
(…) resulta obvio que la investigación del atentado fue frenada desde el mismo 18 de julio de 1994, con toda probabilidad a causa de que los primeros allanamientos practicados por la Policía Federal se hicieron en domicilios de ciudadanos sirios e hijos de sirios que argumentaron su amistad o relación con las familias de los presidentes Hafez El Assad y Carlos Menem, Yoma y Tfeli.
Aún así, añadí, gran parte de los terroristas fueron detenidos durante las dos semanas siguientes al atentado por una Policía Federal que se encontraba acéfala. Sin embargo fueron enseguida liberados en medio de negociaciones secretas entre funcionarios del gobierno nacional y la nueva plana mayor de la Policía Federal, encabezada por el comisario Juan Adrián Pelacchi.
Nota completa



AMIA-NISMAN-CIA. Joven periodista pone luz sobre las relaciones íntimas del fiscal muerto con la Central de Inteligencia (Norte) Americana y los encubridores locales.

Nisman siempre fue un incompetente… bon vivant. Y desde hace muchos años era el chirolita de “Jaime” Stiusso y el mascarón de proa de la conjura encubridora de los asesinos que demolieron la AMIA (y antes la Embajada de Israel) y mataron a casi cien personas por lo que su muerte no puede volverlo un prócer de ninguna causa.
Se ve que nadie la leyó: se trata de una serie de “papers” de servicios de inteligencia extranjeros, un pastiche traducido de apuro a un mal castellano donde tampoco hay una sola prueba de la culpabilidad de ningún iraní.

Nota completa



CAUSA AMIA, VIDEOS Y MENTIRAS: Las macanas del agente Lifschtiz.
A raíz de la muerte del fiscal Nisman, la causa AMIA ha vuelto a ponerse en primer plano, evidenciando que no hay casi nadie que entienda de qué se trata, producto de dos décadas de desinformación contínua por los grandes y los medianos medios.

(…) efectivos de la Policía Federal (del disuelto ¡por eso mismo! Departamento de Protección al Orden Constitucional, DPOC, así como de otras ramas de la Superintendencia de Seguridad Federal, de varias comisarías,  de los bomberos y su Departamento de Explosivos, entre otros) estuvieron involucrados desde un primer momento, tanto en la detonación de las bombas (hubo un evidente levantamiento de la custodia, compuesta por dos efectivos de las comisarías 5ª y 7ª) como en el encubrimiento de los asesinos.
Los muchachos que estacionaron una Trafic (en la gigantesca playa aledaña a la Facultad de Medicina, con entrada principal por la calle Azcuénaga, a tres cuadras y media de la AMIA, que entonces se llamaba Jet Parking) lo hicieron con grandes aspavientos (“espamento”, dicen los lunfas, “haciendo bandera”, decíamos en mi juventud) contratando una estadía de días (aunque parecen haberla retirado ese mismo viernes 15 de julio de 1994 o más tardar el sábado) y mostrándose uno de ellos a todos los empleados, cosa de que no se olvidarán de esa ignota Trafic blanca, tan común en el Once como un camello en un oasis.

Unos minutos antes también habían hecho espamento al obcecarse en dejar la Trafic en el primer piso del estacionamiento del Sanatorio Otamendi, también sobre la calle Azcuénaga y a media cuadra de aquel, a pesar de que a simple vista se veía que no pasaba por su entrada, que es muy baja. Con este pretexto, uno de los muchachos -todo indica que el mismo que habría de repetir el show escasos minutos después- se embarcó en una absurda discusión con el encargado, un suboficial retirado del Ejército nacido en San Juan.

Al igual que los empleados de Jet Parking (dónde el muchacho que entró a la administración dio como domicilio en un castellano gutural un hotel en el que solían alojarse transitoriamente diplomáticos iraníes de segundo rango) el militar sanjuanino recordó que en la planta baja no había lugar y aquel necio muchacho se obstinaba en ascender con la Trafic por la rampa aunque a ojos vista no podía entrar al primer piso, y que durante aquella absurda discusión el muchacho chapurreaba con un acento raro, inidentificable.

La SIDE -y esto es todavía más escandaloso- dijo que pasaría a buscar los videos pero nunca lo hizo, y al cabo de unos cuantos meses, fueron reutilizados por el propio estacionamiento, según narró escandalizado el encargado a quien escribe.

¿Por qué la SIDE no retiró los videos? Porque averiguó rápidamente quienes eran los muchachos intervinientes en la maniobra: dos hermanos, uno estudiante de medicina y otro de kinesiología,  y su amigo y vecino -todos vivían en el corazón de San Telmo- un agente de la Policía Federal que prestaba servicios en la Comisaría 47. Los tres allegados a Alejandro Monjo, un vendedor de autos “reciclados” en sociedad con altos oficiales de la PFA. El mismo que había provisto de una Trafic siniestrada a Carlos Telleldín.

(..) en mi libro AMIA. El Atentado. Quienes son los autores y por qué no están presos (Planeta, 1997) producto de más de tres años de investigaciones al servicio de la propia AMIA, y en decenas de artículos periodísticos -muchos de ellos publicados en Nueva Sión- muchos de los cuales están en la red.

Este mismo oficial /de bomberos) (que tenía un hermano también experto en explosivos pero de la Policía Bonaerense, hermano que había sido enjuiciado por la voladura de la planta emisora de Radio Belgrano y de la sede del Partido Comunista en Morón) fue el que dijo haber haber encontrado el pedazo de block de motor entre los escombros de la AMIA y firmó el acta respectiva… pero cuando más de una década después debió prestar testimonio en el juicio, se desdijo y reconoció haber mentido: el trozo de motor se lo habían dado, dijo entonces, los militares israelíes que oficiaban de “rescatistas” y él se había limitado a firmar.
En ese momento el juicio debió haberse terminado, ya que todo él se basaba en ese hallazgo. Sin embargo, el juicio continuó porque había que sostener una “razón de estado”, la farsa de la camioneta-bomba, el chofer libanés suicida y la instigación o autoría intelectual de Irán.

Lo acreditado es que cuando estaban a punto de marchar a Ezeiza para regresar a Israel, el lunes 25 de julio al anochecer, el jefe de los “rescatistas”, general Zeev Livne (cito de memoria) pidió la presencia de periodistas. La única que se acercó a esas horas fue la joven y bella Cynthia Ottaviano, que trabajaba en el diario “La Prensa”. Livne le dijo que sus hombres habían encontrado entre los escombros restos perfectamente identificables no sólo de la camioneta-bomba, sino también de su conductor kamikaze, un embuste total. Ottaviano publicó esa supuesta información y quedó tan golpeada por su evidente falsedad que según me dijo en una entrevista telefónica, pasó años sin escribir notas de política.
Y es que la Historia Oficial es falsa desde su origen: fue impuesta por los asesinos y ratificada por quienes conformaban el objetivo del ataque-mensaje (¡Paguen lo que deben!), la DAIA. Pero el hecho de que ni Stiusso ni Nisman puedan garantizar ya que no se la cuestione, no quiere decir -en absoluto- que quienes los sucedan vayan a hacerlo.

En éste, como en otros muchos temas, Cristina parece ir mucho más adelante que sus colaboradores. ¿Se atreverá a derribar el becerro de oro de la camioneta-bomba y su chofer suicida?

No lo sé. Pero, por si quisiera hacerlo, insisto en que la clave es la voladura de la Embajada de Israel, dónde el engaño está tan cerca de la superficie y a la vista como el caño de obras sanitarias que la falsa F-100 bomba no rompió y el cráter que, por inexistente, provocó suspicaces ironías de los cronistas de La Nación.

Nota completa



SUICIDIO DEL FISCAL NISMAN: Roma no paga traidores. ¡Hay que reabrir la causa de la Embajada de Israel!

Así como no podía ir a Teherán y acusar al ex presidente Rafsanjani sin hundirse en el ridículo, Nisman no podía ir al Congreso a acusar a la Presidenta CFK.
Diez años viviendo a cuerpo de príncipe del cuento, con la única función de evitar que se investigara quienes y por qué pusieron las bombas.
Y es que Nisman no tenía nada más que el humo que le dio Stiusso. Acorralado, sabiendo que se le acababa el curro, decidió librarse del bochorno.
Entregarse en cuerpo y alma a los servicios, hacer de chirolita de la CIA y el Mossad, no suele resultar gratis: Roma no paga traidores.
Quedará para otros seguir sosteniendo el timo de las camionetas-bomba, los choferes libaneses suicidas… la supuesta instigación de Irán.
Nota completa



Causa AMIA. Un reconocimiento de Verbitsky que no satisface, en tanto la piedra basal del encubrimiento permanece incólume.
Algunos comentarios a lo publicado hoy por el gran periodista (Horacio Verbitsky):

La “pista siria” en realidad debería llamarse la pista de la familia política y otros personajes del entorno del presidente Menem, como explicó tempranamente, en noviembre de 1994, el gran periodista Rogelio García Lupo, al celebrarse una reunión sobre los ataques terroristas producidos en Buenos Aires en las salas A y B del Centro Cultural San Martín. García Lupo tenía información de primera mano acerca del involucramiento de la familia política de Menem en el atentado a la AMIA. Coincidentemente, la ex secretaria de Emir Yoma, Lourdes Di Natale (muerta luego a causa de una sospechosíma caída al vacío a un patio interior del edificio en el que vivía) le dijo a este periodista que en ocasión de producirse el atentado a la Embajada de Israel (17 de marzo de 1992) Emir Yoma recibió a Alfredo Yabrán en sus oficinas de la calle Paraguay, y ambos se sentaron en una ventana interior que daba al norte a conversar hasta que se produjo la explosión que, todo indica, sabían de antemano que se iba a propducir. Esa noche, Monzer al Kassar hizo una fiesta en su amplio departamento de la Avenida del Libertador.

Investido de la confianza de todos los actores, Corach pergeñó un truco de prestidigitación. Si metafóricamente el cuchillo homicida estaba conformado por una instigación sirio-argentina (el mango) y una ejecución local-azul-federal (la hoja), aprovechó la permanencia del remache (el detenido Telleldín) para cambiar primero el mango (por el chivo expiatorio elegido: Irán) y luego la hoja (reemplazando a los federales por los bonanerenses del comisario Ribelli, dependientes de Eduardo Duhalde, por entonces enconado rival de Menem).

Nadie vio las supuestas camionetas-bomba ni en la Embajada de Israel (donde el experto enviado por la policía israelí, Jacob Levy, concluyó que no la hubo) ni en la AMIA (donde la enfermera Nicolasa Romero declaró enviada por un comisario de los Bomberos de la PFA que había visto una Trafic beige con volante a la derecha cuando los restos de chapa que se encontraron eran blancos), además de ser harto evidente, y así lo demostraron las pericias de ingenieros independientes, que en ambos ataques los epicentros de las explosiones (de la explosión principal en el caso de la AMIA) se produjeron adentro de los edificios, siendo con toda probabilidad introducidos los explosivos aprovechándose la circunstacia de que ambos edificios se encontraban en refacciones y las medidas de seguridad eran prácticamente inexistentes: en el caso de la Embajada se sigue diciendo una y otra vez que hubo 28 muertos cuando sólo están identificados 22, lo que parece indicar que hubo albañiles bolivianos muertos que jamás fueron identificados.
Repito y reitero: nadie vio las supuestas camionetas-bomba antes del atentado… y tampoco después. Porque en absolutamente todos los atentados con coches-bomba que se han hecho en todo el mundo, los restos de aquellos son perfectamente identificables… excepto en la por lo visto milagrosa Buenos Aires.

Nota completa



Causa AMIA: Un chiste de Jaimito…
Los riesgos de ir a la batalla con generales mercenarios.
El “manotazo de ahogado” del fiscal Nisman (el “chirolita” de “Jaime” Stiuso que citó a indagatoria a la Presidenta y a su Canciller por –supuestamente- encubrir la –supuesta- responsabilidad de Irán en el atentado) es una arremetida del eje judicial-corporativo.

Desarmar públicamente las absurdas acusaciones del fiscal Alberto Nisman contra la Presidenta de la República y su Canciller por haber supuestamente desviado o entorpecido la hace muchos años paralizada investigación del atentado a la AMIA sería muy fácil si el Gobierno tuviera en esta materia algunos medios fieles.

Bastaría con poner bajo los focos y ante las cámaras de TV a Nisman y obligarlo a explicar en qué fundamenta sus acusaciones contra, por ejemplo, quien era al momento de las voladuras de la Embajada de Israel y de la AMIA el presidente de Irán, el ayatolá Akbar Hashemí Rafsanjani.
Lo veríamos entonces tartamudear, citar “papers” de varios servicios de inteligencia y los incongruentes dichos de algún iraní que para aquellas fechas ya vivía en Alemania y asesoraba a los servicios teutones, como el meneado “Testigo C”.

Lo mismo puede decirse respecto del demonizado Moshen Rabbani, ex agregado cultural de la Embajada de Irán. La prueba de que no hay nada contra él es obvia: en vez de detenérselo, se lo expulsó del país aprovechando su regreso de vacaciones. Vale decir: se espero a que saliera del país para luego no dejarlo regresar.

Nisman veló porque nada ni nadie pusiera en entredicho la piedra basal de aquel pacto, suscripto también por los principales diarios, los que determinan la agenda: que el ataque a la AMIA -como antes a la Embajada de Israel- habría sido perpetrado por un suicida del Hezbolá libanés que estrelló una camioneta-bomba contra su puerta.

(Se desconocen) cosas tan evidentes y relevantes como que:

Hezbolá nunca protagonizó ataques de ningún tipo fuera de Medio Oriente.
Nunca hubo ataques con vehículos-bombas en los que los restos de estos no fueran claramente visibles e identificables, tal como sucedió en Buenos Aires en ambas oportunidades.

– Las pericias hechas por expertos ingenieros independientes determinaron en ambos casos que las explosiones (o, si se quiere, las explosiones principales) se produjeron adentro de los edificios demolidos.


En el caso de la AMIA, está claro además que esta versión falsa le fue impuesta al presidente Carlos Menem por un enviado de Israel (tal como probó Horacio Verbitsky hace una década en en su nota La InfAMIA).

Nota completa

 

.

El acuerdo tripartito entre los gobiernos y los  servicios de inteligencia fue seguido al milímetro por el juez Galeano y Clarín y La Nación (Daniel Santoro, por ejemplo, que hoy salió a respaldar a Nisman, también defendió al juez inicuo hasta que fue destituido) y también (con alguna contradicción, ya que intervinieron muchos periodistas) por Página/12 (Tiempo Argentino no existía entonces, pero desde que apareció se sumó a la corriente).
(…) Nisman suplantó a Galeano como guardián de aquel acuerdo, no sin antes verificar que su esposa, Sandra Arroyo, fuera nombrada jueza federal de San Isidro.

Nisman (al que sus detractores suelen llamar “el fiscal israelí en comisión” por los frecuentes viajes que realiza invitado por organizaciones sionistas) se ciñó al guión preestablecido hasta el punto de que -según los cables de la Embajada de los Estados Unidos en Buenos Aires publicadas por Wikileaks- cuando quiso inmiscuirse en el encubrimiento liderado por el ex ministro Carlos Corach- desde dicha legación dipomática se le ordenó que se limitara a “la conexión internacional”, esto es, a culpar a Irán.

En épocas recientes, la Presidenta (que conoce muy bien la causa AMIA ya que fue miembro de la Comisión Bicameneral de Seguimiento de las Investigaciones de ambos atentados, primero como senadora y luego como diputada), percibiendo que el presidente Obama busca descongelar las relaciones con Irán a fin de que este país oficie como dique de contención de los extremistas suníes financiados por Arabia Saudi, Qatar, Kuwait y Turquía, tomo la iniciativa de llegar a un acuerdo con Irán para que la justicia argentina pudiera interrogar a los altos funcionarios iraníes que tan livianamente acusa Nisman.

La firma del memorandum con Irán provocó una insurrección generalizada dentro de una Secretaria de Inteligencia liderada por “Jaime” Stiuso o Stiusso, colonizada a gusto tanto por el Mossad como por la CIA desde hace décadas. A partir de entonces, la SI, ex SIDE, trabajó decididamente para los enemigos del Gobierno, excepto una ínfima minoría que decidió privilegiar su fidelidad al Poder Ejecutivo por sobre sus lazos con Estados Unidos e Israel, tal como todo indica hizo desde un primer momento -por las razones que sea- el general Cesar Milani… lo que explica los virulentos ataques que recibe de parte de una  oposición, lidera por “la corpo” mediática a la que los crímenes de lesa humanidad les importan un bledo.

En este contexto, el descabezamiento de la Secretaría de Inteligencia y la jubilación compulsiva de Stiuso o Stiusso no podía dejar de tener remezones y “vueltos”. Nisman no es más que su espada vengadora.

Que la mayor parte de esos jueces respalden a Nisman y se apoyen en “la corpo” mediática y en legisladoras como Laura Alonso y Patricia Bullrich, ostensiblemente financiadas por la CIA y los “fondos buitres”, no puede sorprender a nadie.

Dos: Afronta esta batalla desigual sin tener un solo medio en el que pueda confiar que no lo traicionará. En lo que también le cabe una importante responsabilidad, porque no se puede ir a la batalla confiando en el talento de generales mercenarios o de pacotilla.

A pesar ofrecer tanto hándicap gratuito, es posible que el Gobierno gane esta batalla porque la acusación de Nisman es sencillamente descabellada. Pero, ni aún así, el resultado está dado de antemano. Por lo pronto, sus enemigos consiguieron hace tiempo que la Sala I de la Cámara Federal porteña declara inconstitucional el memorándum con Irán.

Y, reducida a su mínima expresión, ya sin Raúl Zaffaroni, no puede confiarse en que la Corte vaya a arreglar ese desaguisado.

Presten mucha atención porque es ahora cuando se verá quien es quien.

Nota completa



WikiStiusso.
Por Santiago O’Donnell.
A menos de una semana de la muerte de Nisman sería prematuro avanzar demasiado sobre cómo terminó la vida del magistrado. Pero alcanza para analizar algunos comportamientos mediáticos alrededor del fiscal y de la causa AMIA y algunas de las opacas zonas fronterizas entre la política, el espionaje y el periodismo.

Todos ellos, funcionarios, dirigentes comunitarios y periodistas que se ocupaban del tema. sabían que la fiscalía de Nisman se nutría básicamente de una fuente. Nisman nunca lo ocultó. Sabían que el peso de la investigación lo llevaba el director de Contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia, alias Jaime Stiusso, y a través de él,  los servicios de inteligencia extranjeros, especialmente de Estados Unidos e Israel.
La cosa es que  todos sabían: Néstor, Cristina, Canicoba, los presidentes de la AMIA y la DAIA, los tres periodistas de La Nación, Clarín y Página 12 que llevan el tema por lo menos desde el 2005, sus editores responsables y unas cuantas personas más. Yo me enteré en el 2011 cuando Nisman me citó para hablar de los cables de la embajada estadounidense que acababa de publicar en mi libro Argenleaks.
 “¿Cómo? ¿No lo conocés a Jaime?” me preguntó Nisman entre extrañado y sorprendido en aquel encuentro del 2011. Acababa de decirme que en una causa tan compleja, en la que uno básicamente depende de lo que puedan averiguar los servicios de inteligencia extranjeros, su información provenía de Stiusso, ya que Stiusso era el que manejaba la relación con los servicios israelíes y estadounidenses. Me dijo que su tarea consistía en chequear la inteligencia en bruto que le mandaba el agente, y tratar de confirmar datos para que se puedan judicializar, ya que no todo lo que le mandaba servía. Fue la única vez que lo vi y me lo dijo sin conocerme. O sea, no era ningún  secreto: Stiusso manejaba la investigación.
Y yo no conocía a Stiusso, pero por supuesto que sabía quién era. Un espía legendario de los tiempos de la dictadura, que había trabajado con Nisman en la bochornosa primera investigación de la AMIA, él como informante, Nisman como fiscal auxiliar. Un personaje oscuro al que por entonces se le atribuían todo tipo de “carpetazos” (operaciones de prensa) contra distintos personajes del gobierno y la oposición. desde Boudou y De Narvaez, hasta Enrique Olivera y el jefe de la bonaerense. Y sabía, sabíamos quién era porque Stiusso se había hecho famoso, y peor que le puede pasar a un espía es hacerse famoso. Fue en julio del 2004  cuando el entonces renunciante ministro de Justicia, Gustavo Béliz, mostró una foto del agente en el programa de Mariano Grondona y denunció que Stiusso había montado “un ministerio de seguridad paralelo”, al que describió como “una especie de Gestapo.”

La denuncia y la exhibición de la foto le costaron años de exilio y una batalla judicial a Béliz y su familia, pero a Nisman ni siquiera lo despeinó. La fiscalía siguió su trabajo como siempre.
El Stiuso bueno tenía la cara del fiscal Nisman que seducía a los periodistas con su promesas de exclusivas de documentos secretos con revelaciones explosivas que nunca terminaban de estallar. Funcionaba así: cada vez que iba a hacer una presentación judicial avisaba a sus contactos mediáticos, generaba expectativa. Después, el día de la presentación, entregaba un resumen de diez o quince páginas, como hizo con la denuncia contra la presidenta. Con eso, los diarios hacían sus tapas y echaban a rodar el ciclo informativo. El resto era material clasificado, sensible, que debía permanecer bajo estricto secreto de sumario, porque estaba en juego la vida de agentes secretos. Cuando se terminaba de filtrar el escrito completo resultaba ser una zaraza de los servicios que no terminaba de probar nada, pero el ciclo informativo ya había pasado hacía varios días y a nadie le interesaba demasiado si las pruebas era endebles o secretas porque el juez bancaba, el gobierno bancaba, la opo bancaba, la AMIA bancaba y había que meterle para adelante.

Pasó con el supuesto chofer del coche bomba que habría volado la sede mutual judía, Ibrahim Berro. Cuando Nisman anunció el 2005 que  sus hermanos en Michigan habían confesado que Ibrahim era el atacante suicida, el resumen de diez páginas de una presentación judicial de cientos de páginas que Nisman había entregado a los medios, fue tapa de todos los diarios y cabeza de todos los noticieros. Pero cuando se conoció la transcripción de la entrevista a los hermanos de Berro semanas más tarde, se supo que los hermanos habían negado que Irahim tuviera algo que ver con el atentado. Entonces Nisman dijo que los hermanos mentían  y a partir de ahí los grandes diarios y noticieros dieron por hecho en innumerables noticias que Ibrahim Berro era el atacante suicida.

 Había excepciones, claro, sobre todo algunos familiares de las víctimas y periodistas rebeldes. Los autores de los tres libros de investigación más importantes que se hicieron sobre el atentado, Salinas, Levinas y Lanata-Goldman, rechazaron la hipótesis central de Nisman. Esto es, que fue un atentado con coche bomba y conductor suicida llevado adelante por una célula de Hezbolá, con apoyo logístico desde la Triple Frontera, por orden de la entonces cúpula del gobierno iraní. Los cuatro autores hoy aseguran que el coche bomba no existió, dato a partir del cual descreen de toda la historia.

Pero el apoyo para Nisman era tan sólido que hasta parecía abrumador. El juez confirmaba, la prensa avalaba, el gobierno financiaba, la opo otorgaba, las fuerzas vivas de la comunidad acompañaban.

Como ya es público y notorio a esta altura del partido, la política de Estado para proteger la investigación Nisman Stiusso se empezó a romper hace dos años cuando el gobierno argentino firmó un memorándum de entendimiento con el gobierno iraní para que una Comisión de la Verdad compuesta por juristas propuestos por ambos países determine la culpabilidad o no de los acusados iraníes, eje de un brusco giro geopolítico que emprendió el gobierno en la segunda parte de la presidencia de Cristina. Se rompió todavía más el mes pasado cuando el gobierno echó a Stiusso de la Secretaría de Inteligencia y se terminó de romper del todo hace diez días cuando Nisman denunció a la presidenta.

 A partir del acuerdo con Irán el caso AMIA cayó en la grieta: para los medios anti k Nisman fue más que nunca un valiente fiscal de la patria. mientras que para los medios k pasó a ser una mezcla entre demonio, inepto y vende humo. El gobierno quedó de un lado, la oposición del otro, y las organizaciones judías en el medio, tironeadas desde los dos costados. Pimero apoyaron el acuerdo en una conferencia de prensa conjunta con el canciller Timerman. Después cambiaron de parecer y se pronunciaron en favor del rechazo antes de que el Congreso aprobara el acuerdo. Después jugaron más fuerte: fueron a la justicia y consiguieron que un tribunal lo declare inconstitucional. Pero cuando el fiscal denunció a la presidenta, dudaron y terminaron retaceándole el apoyo ante la certeza de que Nisman se presentaría en el Congreso, digámoslo así, como de costumbre, con mucho entusiasmo y convicción, pero bastante flojo de papeles.

Por un lado Jorge Lanata, el editor más creativo y el mejor formador de equipos periodísticos del país, legítimo heredero de Natalio Botana y Jacobo Timerman. Desde de que escribió su libro “cortinas de humo” meses después del atentado y durante años Lanata se la pasó denunciando, muchas veces en soledad, que la causa AMIA era una truchada y que Nisman era un trucho. En este video de Día D se lo ve a Lanata diciendo que la causa AMIA es miles y miles de páginas de “nada” (video que consta en nuestra nota anterior). Pero ya con la camiseta de grupo Clarín cuando el fiscal denunció a la presidenta, Lanata decidió que la denuncia de Nisman era tan seria que ameritaba dejar en suspenso todo lo anterior. Desde entonces es uno de los fogoneros de la línea Clarín: a Nisman lo mataron o lo suicidaron para callarlo por la gravedad de lo que iba a denunciar. 
Con respecto a la causa AMIA, un volver a empezar puede sonar doloroso, pero qué más decir: el camino se hace al andar. Pero no empezaremos de cero, Que la pista iraní no se haya probado no quiere decir que haya que dejarla. Al contrario. Dato por dato, folio por folio, los iraníes siguen siendo los principales sospechosos. Aunque todo debe ser revisado con ojos frescos, insospechados y debidamente consensuados, los principales proponentes tanto la pista siria (Escudé) como pista la narco (Salinas), ni hablar de la pista del autoatentado (Petrosino) hoy por hoy lejos están de producir las pruebas que puedan convencer a una opinión pública comprometida y a una justicia independiente, como va a hacer falta para esclarecer el atentado. 

Nota completa



Pasemos ahora a los videos y un audio radial sobre el tema:

Atentado a la AMIA: Crónica de un encubrimiento. Video de Memoria Activa, familiares de las víctimas.

Para verlo cliquear aquí.

 ..
AMIA-NISMAN. Entrevista radial de Víctor Hugo Morales a Juan Salinas.
Para oirlo cliquear aquí

 

Las escalofriantes revelaciones del caso AMIA, diálogo entre Gabriel Levinas, Jorge Lanata y Magdalena Ruiz Guiñazú.
Publicado el 7 de julio de 2014
Para verlo cliquear aquí.

 

AMIA: El periodista Juan Salinas en el programa de radio, SUTILÍSIMA (23-2-2013).
Juan Salinas cuenta en forma extensa y pormenorizada el resultado de sus investigaciones, y sus hipótesis sobre los motivos y los responsables de los atentados a la embajada y a la AMIA.
Para verlo cliquear aquí.


¿Continuará…?

 

AMIA, hipótesis B (¿osada, políticamente incorrecta?): si Irán no fue el que produjo el atentado ¿en qué quedan las denuncias de Nisman?

Este interrogante, que a primera vista parecería descabellado, no lo sería si dejamos disipar la enorme nube de polvo mediático (de opositores u oficialistas), sincera u oportunista,  y repasamos todo lo que se dijo seriamente a través de los años, sobre el atentado terrorista más grave ocurrido en suelo argentino.

Para eso habría que tener un espíritu bastante desconfiado de los medios de difusión y una práctica simple en recorrer lo que ellos han publicado hace meses o años. De más está decir que eso es lo que trataremos de hacer aquí.

Y es por eso que decimos que el título no sólo no es descabellado sino que es verosímil y, me atrevería a decir, digno de un análisis más serio y reposado que el que campea en la mayoría de los medios en estos días, más interesados en el día a día –o mejor, en el hora a hora- que en profundizar las investigaciones.

Porque si los autores del atentado no fueron agentes de Irán sino de otro país o, incluso, ciudadanos argentinos, la acusación de Nisman (y de Canicoba Corral y de Galeano, en su momento) sería un bluff, una terrible fábula que habría mantenido a los familiares de las víctimas y a la sociedad en vilo durante 20 años con una acusación falsa, y, además, la reciente acusación del fiscal Nisman contra la presidenta, su canciller y demás acusados también se caería como un castillo de naipes… Porque no podría haber un pacto de impunidad para los ciudadanos iraníes si ellos son, en realidad,  inocentes de lo que se los acusa. Independientemente de lo que digan los servicios de inteligencia locales, norteamericanos o israelíes.

Pero, detengámonos aquí, porque ¿será tan así? Evidentemente, averiguarlo claramente excede nuestras capacidades . Sin embargo, hagamos el intento de analizar los hechos repasando juntos una parte de lo que se dijo en estos años sobre el tema (la parte menos conocida).

Para ello hemos recurrido a los datos que proporcionan algunos periodistas que investigaron el tema y a lo que revelaron los cables reproducidos en WikiLeaks (ya utilizados en una nota anterior).

Las fuentes de los párrafos que siguen se darán al final de la nota, y más de uno se sorprenderá al conocer una de ellas… pero eso lo dejamos para el final.

Pasemos, ahora sí, a reproducir fragmentos de esos trabajos:


Tócala de nuevo, Nisman. (*)

Nota en el diario Perfil.

La causa AMIA suma hoy (19/11/2006) 113.600 fojas. Son 568 expedientes de doscientas fojas cada uno, a los que deben sumarse 400 legajos de “Investigación”, 1.000 paquetes de siete a ocho legajos, cada uno con intervenciones telefónicas, y 1.500 carpetas con información de la SIDE.

En esas 113.600 fojas, 568 expedientes, 400 legajos, 1.000 paquetes y 1.500 carpetas no hay nada. Si nos dedicáramos a hacer un tótem judicial con esa cantidad absurda de papel, podríamos llenar varios cuartos en una casa. Varios cuartos llenos de nada.

En verdad, y para ser exactos, no se trata de Nada Absoluta: hay operaciones de los servicios e inteligencia, de la Policía, de gobiernos extranjeros, estupidez de jueces y fiscales, corrupción, gestos miserables y después nada. La misma nada presente en las ochocientas y una páginas del dictamen del fiscal Nisman, nada ratificada por el juez federal Canicoba Corral.

El fiscal Alberto Nisman tiene serios problemas de memoria; hace algunos días volvió a repetir lo mismo que el año pasado: anunció avances en la investigación presentando sólo información vieja. El año pasado lo hizo con el espectacular descubrimiento del conductor suicida Ibrahim Berro, quien luego se convirtió en radicheta. Este año repitió su modus operandi solicitando la captura de ocho iraníes por los que él mismo había pedido en 2003, y sin aportar un solo nuevo dato. El 21 de febrero de 2003 el fiscal detective Nisman solicitó junto al ahora ex fiscal José Barbaccia al destituido juez Juan José Galeano la captura de 22 iraníes basándose en información aportada a la causa por el espía Jaime Stiusso. Vale la pena recordar que Barbaccia renunció luego de haber sido apartado de la causa en la que se le reprochan, entre varias irregularidades, el haber practicado filmaciones ilegales en la fiscalía a su cargo, haber filtrado información a la prensa en su viaje a Alemania en diciembre de 2003, cuando recibió la declaración del Testigo “C”, Abolga-shem Mesbahi, disidente del régimen iraní, tergiversando el contenido de su declaración, y haber sido expulsado de la audiencia por el juez alemán, circunstancia que originó una cuestión diplomática que no registra antecedentes en las relaciones exteriores de nuestro país. Hoy Barbaccia apeló su procesamiento dictado por el juez Lijo por haberle ofrecido al mecánico Claudio Cotoras la suma de 100.000 dólares a cambio de imputar a Carlos Telleldín y a Juan José Ribelli en el atentado y por el delito de falso testimonio agravado, ya que afirmó, bajo juramento, desconocer el pago de 400.000 dólares efectuados a Carlos Telleldín.

Nisman pidió entonces –y Galeano concedió– la detención de Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán en Argentina entre los meses de junio de 1991 y agosto de 1994. Soleimanpour fue detenido en Durham, Reino Unido, pero según una nota, fechada el 12 de noviembre del mismo año, el secretario de Estado del Ministerio del Interior inglés decidió dejarlo en libertad por falta de pruebas, “no librar una orden para proceder contra Soleimanpour” y hacer cesar la orden de arresto preventivo pedida por Nisman sobre la base de que “el voluminoso material que conforma el pedido de extradición formulado por Argentina no cumple, prima facie, con los requisitos probatorios exigidos por el Reino Unido” (nota de fojas 916, con traducción a fs. 927/929 del “Incidente de extradición de Hadi Soleimanpour”). La fiebre de detención de Nisman aquel 2003 era imparable: el 16 de mayo, junto a Barbaccia y Eamon Mullen (el otro ex fiscal acusado de irregularidades en la causa), reiteró a Galeano el pedido de captura de los 22 anteriores y agregó otros seis iraníes. Galeano siguió firmando. Hasta que Interpol volvió hacia atrás con los pedidos insistiendo en la poca seriedad de la investigación y agregó un detalle conmovedor: uno de los buscados estaba muerto (lo que hubiera, de hecho, facilitado su captura).Cuando Galeano fue apartado de la causa por el Tribunal Oral, el nuevo juez, Canicoba Corral, insistió con los pedidos de captura de los iraníes: una asamblea de Interpol los rechazó por 91 votos contra 9 a favor.

Nunca, en ninguna de las cientos de miles de fojas, el detective Nisman nos anuncia pruebas nuevas que desincriminen a algunos de los 22, o de los 12, o de los 8, o que los incriminen aún más. Perdón: sí hubo un cambio; a fojas 479 Nisman dice que, en el papelón Soleimanpour, “un nuevo análisis de las pruebas obrantes en la causa nos lleva a concluir que no revisten entidad suficiente como para dictar una medida de coerción en su contra”. Es la versión larga para decir que metió la pata. Bien podría costarle un juicio político, pero parece que la Argentina da para todo.

Lo que no ha ido en descenso, sino más bien todo lo contrario, es la propensión del detective Nisman a la prosa judicial: hay que tener muchas ganas de escribir para tapar la Nada con ochocientas una páginas.

Lo curioso de la acusación fiscal es, además de su extensión, su diversidad: desde la página 42 hasta la 102 Nisman nos explica la historia del terrorismo en el mundo, citando bibliografía muy diversa. Sólo una cita suena un poco lamentable: la atribuida al libro Cien palabras para explicar el islam, de Soulemane Bachir Diagne, Barcelona. Le faltó incluir Mahoma explicado a los niños.
DICEN QUE DICEN

A fojas 258 de su dictamen Nisman transcribe el corazón de su investigación, su punta del ovillo: “La elección de este atentado –dice– se realizó en una reunión de seguridad máxima del Estado, bajo la presidencia de Rafsanshani el sábado 14 de agosto de 1993. En esa reunión estaban presentes los profesionales militares y miembros fijos de la alta seguridad” (traducción de la información aportada por los disidentes iraníes a fs. 65/70 del legajo 209).

La única prueba de esta reunión son dichos de oídas de terceros. No hay ningún testigo de haber visto u oído directamente algo, por ejemplo:

- A fojas 256 Abolhassan Bani Sadr, ex presidente del Sha, líder de la oposición y director de un diario opositor en el exilio, dice: “Si Irán está por detrás, la decisión la debió tomar el Consejo”.

- Alí Reza Ahmadi, ex integrante del Servicio Exterior del Sha, dice que “sabe que la decisión se tomó en esa reunión”. Nunca explica por qué ni quién le dijo.(fs 256).

- Meshabi “C”, disidente y desertor iraní: “La decisión se tomó en el ’93 y estuvo Rabbani” (fs. 256 y 259). “Conozco y obtuve toda la información del atentado a la AMIA de los responsables del servicio de inteligencia de Irán.”

Nisman, con estos testimonios, da por probada la reunión. Y Canicoba Corral los cree verosímiles.

Entonces, avanza otro paso: “Según la Secretaría de Inteligencia, Rabbani partió con destino a Irán el 18 de junio de 1993 y regresó el 29 de octubre de ese año (fs. 552). “No parece arriesgado –dice Nisman– concluir que fue a participar de esta reunión.”

Esa es toda la prueba que las ochocientas (y una) páginas de Nisman ratificadas por Canicoba tienen contra Irán. El resto –como gran parte de esto– son informaciones de inteligencia, informes entregados por SIDE, CIA y Mossad que no figuran como tales en el expediente sino como información propia de la supuesta investigación argentina.

Dice en la acusación otro arrepentido: “Más del ochenta por ciento de las operaciones terroristas que han tenido lugar en el mundo entero han sido realizadas directa o indirectamente por Irán”. Y el fiscal toma esas afirmaciones como prueba.

—Aplaudimos al sistema judicial de la Argentina –dijo la Casa Blanca al conocerse la decisión de Canicoba Corral.
UNA VIEJA HISTORIA

La historia de involucrar a Irán en el atentado contra la AMIA no es nueva: a fojas 7213 del Cuerpo 36 se informa que una de las agendas de Telleldín apareció recortada y que apareció también, en la casa del entonces sospechoso (ahora liberado por el Tribunal Oral), “un papel” que decía “Embajada Islámica de Irán”. Telleldín tuvo que escribir unas veinte veces aquello de “Embajada Islámica de Irán” y fue sometido a una pericia caligráfica (como si el hecho de portar esas palabras en un papel configurara un delito). A fojas 26.988 se observa que los peritos Picasso, Giménez, Noguera, Comba y Anzorena “no encontraron similitudes entre la letra del papel y la de Telleldín”.

El recorte llegó a la agenda de Telleldín “plantado” y quizá provenga del mismo jardín en el que se plantó el motor de la Trafic, como veremos más adelante. La insistencia de Estados Unidos e Israel en involucrar a Irán en el atentado no es ideológica sino estratégica: nadie en su sano juicio podría defender a Irán, con un presidente proclive a las declaraciones nazis y serias violaciones a los derechos humanos en el interior del país, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, con perdón de la tautología.

Si, como todo indica, el atentado llegó de Siria, la estrategia de involucrar a Irán se vuelve mucho más clara:

- Desde la Guerra del Golfo el régimen de Damasco es aliado de Estados Unidos contra Irak.

- Siria e Israel disputan parte de los territorios ocupados (las Alturas del Golán), y culparlos de la AMIA agregaría otra piedra en un camino lleno de obstáculos para esa relación cada vez más tensa en la frontera norte de Israel.

La investigación de la AMIA está montada sobre pies de barro: uno de ellos, quizás el más significativo, es la supuesta existencia del coche bomba al que sólo una testigo vio. María Nicolasa Romero, enfermera de la Policía, declaró en la causa que esa mañana fue sorprendida por la explosión junto a su hijo y su hermana, mientras se dirigían a un jardín de infantes vecino. “Mientras caminaban por la vereda impar de Pasteur al 600 (N del A: la misma de la AMIA), el niño se soltó de su mano y comenzó a correr, por lo que ella y su hermana debieron apurar el paso hasta darle alcance en la esquina de Pasteur y Tucumán; que al descender de la calzada para iniciar el cruce los tres se vieron obligados a retomar la vereda para evitar ser atropellados por una camioneta color beige que lentamente circulaba por Tucumán y, para tomar Pasteur, giró hacia su derecha en forma cerrada”. En ese segundo, quizá segundo y medio, Nicolasa pudo proteger a su hijo, volver a subir el cordón, ver el rostro del conductor y advertir que poseía rasgos árabes. Si el cargo de director de la CIA estuviera vacante, Nicolasa debería ocuparlo. Su hermana, a fojas 165 del expediente, no vio el coche bomba.

Un equipo de investigación dirigido por el autor de estas líneas y formado por once personas investigó el atentado y descubrió por lo menos a diez testigos sobrevivientes que estaban mucho más cerca de la puerta de la AMIA que Nicolasa y nunca vieron a la famosa Trafic.

Como ya comentamos, el detective Nisman dio crédito a diversos informes de la SIDE, como los que en 2003 concluyeron que “quien condujo el coche bomba fue el miembro del Hezbollah libanés Ibrahim Berro”. La versión de Berro, en verdad, provenía del FBI y fue reprocesada por los espías locales. Nisman le exhibió las fotos de Berro a Nicolasa y no lo reconoció, aunque aclaró que “era un muchachote como éste, de esta contextura” y que “veía un parecido en el rostro”, pero aclaró “que no estaba totalmente segura”. Luego se supo, según la familia de Berro, residente en Estados Unidos, que Ibrahim murió en 1994 en Talousah bajo el ataque de un helicóptero israelí.

En su acusación, el detective Nisman vuelve a transitar un mito demasiado viejo: que el explosivo llegó desde el exterior, en este caso “en 1990 desde Brasil, porque los iraníes habían encontrado posibilidades de almacenar este tipo de materiales”. Según las pericias, la AMIA fue volada con amonal, un explosivo compuesto por nitrato de amonio (un fertilizante) y polvo de aluminio (sirve, por ejemplo, para teñir pinturas de color plateado). En ocasión de nuestra investigación, envié a un cadete –ex profeso sin documentos– a comprar nitrato y polvo en un comercio a cinco cuadras del Obelisco. Lo único que le pidieron fue el número de CUIT. Después mostré por televisión lo complicado de conseguir un explosivo en Argentina.
LA PISTA SIRIA

Con respecto a las motivaciones políticas del atentado, Nisman (¿o deberíamos decir la línea Galeano-Nisman-Canicoba?) habla de una cuenta, de dos cuentas, de una cuenta de Irán, de una cuenta numerada en un banco que nunca se encontró, de un depósito, de dos depósitos, de diez millones, de doscientos millones, del atentado contra la AMIA, del atentado contra la Embajada de Israel, de distintos enviados, de distintos contactos, de mensajes de Menem, de mensajes a Menem, etc., etc., etc.

La llamada “pista siria” se dejó de lado en la “investigación” de Galeano:

- En 1988 Menem visitó el país de sus antepasados y buscó allí ayuda financiera para su campaña. Los sirios le aportaron, según diversas fuentes, unos cuarenta millones de dólares. Este dato fue confirmado a los periodistas Norberto Bermúdez y Carlos Torrengo por el dominicano Nemen Nader en Madrid.

- Menem prometió entonces a los sirios y los libios la entrega del misil Cóndor y protocolos de transferencia de tecnología nuclear. Los planos del Cóndor terminaron en el Pentágono, el acuerdo nunca se produjo y la plata nunca volvió a su origen.

- Las figuras de Ibrahim al Ibrahim a cargo de la Aduana en los primeros años de Carlos Saúl y la cotidiana presencia de Monzer Al Kassar, ciudadano sirio con nacionalidad argentina, el Yomagate y las inversiones de Abdala Rashid al Aalí en Santiago del Estero completan la cantidad de sirios por metro cuadrado necesaria como para empezar a preguntarse sobre el punto.

- “Esta bomba me la pusieron a mí”, fue lo primero que dijo Carlos Menem al enterarse del atentado en la calle Pasteur.

Después, preguntó por Zulemita. Su hija no vivía ni estudiaba en el Once. Al año siguiente su hijo moriría en un confuso accidente en San Nicolás.

Según el entonces ministro de Economía, Domingo Cavallo, Menem estaba convencido del origen sirio del atentado. Cuando poco antes de salir del gobierno recibió en la Casa Rosada al Premio Nobel de la Paz Eli Weissel, Menem le dijo que conocía el origen y los autores del atentado contra la Embajada de Israel, pero que no podía hacerlo público. Weissel le relató esta extraña conversación al entonces procurador general de la Nación, Angel Agüero Iturbe.

En noviembre de 1994, algunos meses después del atentado, Menem volvió a pisar Damasco, después de cinco años de intentarlo. Recién entonces recompuso las relaciones con el país de sus padres.

 


Horacio Lutzky: “El último 18 de julio se produjo un despojo televisado”.(**)

Fueron pocas las voces que se alzaron para denunciar la trama de encubrimiento enhebrada por el gobierno y la Justicia menemista, junto a la dirigencia comunitaria, luego del atentado a la Amia. Una de ellas, fue la del abogado Horacio Lutzky, quien desde el periódico Nueva Sión comenzó a revelar las complicidades y ocultamientos que se sucedieron durante todo el proceso judicial, y que saldrían a la luz pública luego de que en septiembre de 2004 el Tribunal

Oral Federal Número 3 a cargo de la causa la definiera como la “construcción de una hipótesis incriminatoria que pretendió atender las demandas de la sociedad y satisfacer los oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos”.
A pocas semanas del lanzamiento de su libro, “Brindando sobre los escombros” (Ed. Sudamericana), en el cual recopila sus más de quince años de investigaciones sobre el tema, Lutzky recibió a Plural JAI, donde comenzó haciendo referencia a las razones por las que durante el menemismo se desestimaron las pistas que conducían a Siria y se intentó focalizar toda la atención sobre Irán.
Implicar a Siria no significa exculpar a Irán, desde muchos ámbitos hubo quienes intentaron hacer creer esto y se trató de una opción tramposa. De hecho, no solo se ocultó la pista siria sino también todo lo relacionado a la conexión local con Irán, ya que esta hubiera puesto de relieve el contrabando de armas a Croacia y Bosnia, en la que tenían intereses el gobierno norteamericano y participaron funcionarios del gobierno menemista, en vinculación con agentes iraníes. El papel norteamericano en este tema se puede observar en una investigación del Congreso de Estados Unidos, mientras que lo referido a la vinculación argentina, surge de la reconstrucción de elementos en gran medida ligados a la conexión local, que llevan a Irán como uno de los mandantes del atentado”.

¿Por qué no se uso la misma estrategia en el caso de Siria, es decir encubrir la conexión local e inculparlo solo en el plano internacional?
Hubo muchas razones que obligaron a que la pista siria sea ocultada en su totalidad. El gobierno de George Bush padre había realizado una alianza estratégica con Siria, y de hecho este país había integrado el bloque junto a Estados Unidos y Argentina durante la Guerra del Golfo. Por su parte, Israel también necesitaba que continúen avanzando las negociaciones de paz con Siria en las que se iba a efectuar la devolución de alturas del Golán. Todos estos acercamientos no se iban a frustrar por un expediente perdido en un país de Sudamérica, de manera que se hizo real politik pura. Se sabe que horas después de que se produce el atentado, el enviado de Israel Dov Schmorak viene a consensuar con el gobierno la versión que se ofrecería, y se evidencia que se iba a proteger a Menem, pese a que estaba la idea de que gente de su entorno tuvo que ver con el atentado. En definitiva, a nivel geopolítico, Siria era indispensable para Estados Unidos e Israel, Irán, en cambio, no lo era en absoluto.

¿Qué razones llevaron a que se oculte la pista local que conducía a Siria?
El gobierno de Carlos Menem cumplió hasta comienzos de los noventa con todos los compromisos tomados con Siria, como darle el control de la aduana a Ibrahim al Ibrahim, otorgarle la nacionalidad a Al Kassar y ubicarlo como mandatario para la venta de armas, darle a Yabrán el manejo de las comunicaciones, nombrar a Karim Yoma en asuntos especiales, y continuar el desarrollo del Misil Cóndor supervisado por Gaith Faraon, Yabrán y Al Kassar. Es decir, aspectos muy sensibles de la soberanía nacional se entregaron a un poder paralelo sirio, claramente en cumplimiento de las promesas previas a las elecciones del 89, que incluían una transferencia de tecnología nuclear. Pero en el año 1991, debido a advertencias e intimaciones de Estados Unidos con el gobernó israelí detrás, Menem pega un giró de 180 grados y traiciona todas esas promesas, lo que provoca que la familia gobernante siria de los Assad lo repudie y le prohíba su ingreso al país. De todas formas, habían quedado muchos sirios en lugares claves de la seguridad nacional, con una facilidad absoluta para propiciar que se haga el atentado. Por eso, investigar la conexión local siria hubiese llevado a revelar ese presente, así como los acuerdos previos y las traiciones.

¿La línea sirio-argentina deja de responder a Menem o a Siria?
Cuando es procesada Amira Yoma, Menem está desesperado por desvincularse de toda esa red de narcoterrorismo, pero su ex esposa Zulema Yoma muestra un video en el que el hermano de Menem, Munir, que por entonces era embajador en Siria, aparece bailando con Al Kassar en Damasco. Lo que se empieza a ver, entonces, es lo que Jacobo Timerman describió con mucha perspicacia como una “tenebrosa pelea mafiosa”. Al Kassar, que es una figura central en esta división, luego de irse del gobierno junto a Amira Yoma hace referencia elípticamente a la traición de Menem, al decir que él no había cambiado de creencias ni de religión como otros.

¿Como incide en la causa el trabajo de Nilda Garré y de Cristina Kirchner durante el gobierno de Fernando De la Rua?
Hubo un intento de esclarecer la causa por parte de ambas. Nilda Garré, como secretaria especial en el Ejecutivo encargada del seguimiento al atentado, presentó un informe en el que señalaba lo que hoy es objeto de procesamiento, y que en parte apuntaba a Siria y al encubrimiento menemista mencionando a Alberto Kanoore Edul. Pero De la Rua se encontraba ya cercano a su escape del gobierno, muy debilitado y negociando de forma desesperada el apoyo del menemismo, justamente con Menem preso por contrabando de armas. La denuncia de Garré era muy inoportuna para De la Rua y cuando toma estado público en los medios, el presidente de la Daia José Hercman, quien estaba vinculado a Beraja, se encarga del “trabajo sucio” de pedir la cabeza de Garré, bajo una falsa imputación, que termina con la solicitud de renuncia por parte del entonces ministro de Justicia Jorge de La Rúa. Por su parte, Cristina Kirchner integró la Comisión Bicameral que se encargaba del seguimiento desde el Congreso, y fue quien se opuso al encubrimiento que se realizó desde esta comisión, por lo que también fue ninguneada por De la Rúa.

¿Qué puede decir sobre los gobiernos kirchneristas?
En relación a la trama del encubrimiento, existió un giro de 180 grados. Cuando todos los gestores de la historia oficial estaban a favor de mantener los secretos de la Side, Néstor Kirchner levantó la prohibición que existía sobre la declaración de sus agentes, posibilitando que se presenten en el juicio oral y que se conozcan muchas de las irregularidades de la causa. Ante la Organización de Estados Americanos (OEA) reconoce por primera vez que el Estado argentino violó sus obligaciones tanto para prevenir como para investigar el ataque, y que también lo encubrió. Y a nivel internacional, tanto Néstor como Cristina Kirchner denunciaron muy claramente a Irán en los foros internacionales. Por lo tanto, el balance es positivo, ya que creo que por primera vez se tomó la causa Amia como una cuestión de Estado.

¿Por qué su denuncia no llegó a Siria?
Creo que nadie apuntó a allí, ni Estados Unidos, ni Israel, ni la misma Amia. Pero recién durante este gobierno se efectivizaron sin que les tiemble el pulso resoluciones judiciales en donde se incluyó la pista Siria, tal como se puede observar en el fallo del juez Lijo. Antes, quienes planteábamos esto éramos delirantes.

¿Considera que lo actuado por el fiscal Alberto Nisman va en la dirección correcta?
Observo muchas cosas positivas, otras no tanto. Él firmó junto a los otros fiscales la denuncia de violación de secreto que permitió la destitución de Nilda Garré, aunque después se disculpó, y el tramo referido a la acusación a Irán lo veo endeble. La misma está guiada por informes de inteligencia de difícil comprobación, y se sustenta en la historia del supuesto conductor de la Trafic, Berro, que no es nada clara. Pero por otro lado, se supo que Nisman resistió presiones por parte de la embajada de Estados Unidos y de la querella oficial de la Daia para no investigar el encubrimiento. Pese a ellas, cumplió con sus funciones al presentar un dictamen valioso. También tuvo una actitud importante en las reuniones de Interpol, donde hubo un fuerte enfrentamientos con funcionarios iraníes que están despreciando los requerimientos de la Justicia argentina.

¿Usted avala la teoría alternativa del volquete y las bolsas con explosivos?
Existió una gran cantidad de testigos que presenciaron y escucharon más de una explosión, y siendo que está comprobado que se ocultó la pista siria, mercería profundizarse el papel que pudo haber ocupado el volquete, en una detonación menor controlada, y la pila de bolsas con material desconocido que se dejo en el hall de la Amia minutos antes del atentado, todos elementos que remiten a la pista sirio-iraní y al contrabando de armas durante el menemismo.


 

De fiscal títere de los servicios de inteligencia y “la embajada” a mártir antikirchnerista de los medios.(***)

La embajada norteamericana en Buenos Aires presionó para que el fiscal Alberto Nisman no investigara a Menem, Galeano, Anzorreguy y otros amigos por desviar la causa AMIA. Las fuentes dentro de la DAIA, la obsesión por culpar a Irán.

Los cables emitidos por la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires y filtrados por Wikileaks a Página/12 revelan que Washington presionó a lo largo de varios años para que no se siguiera adelante con la investigación contra Carlos Menem, el ex juez Juan José Galeano, el comisario Jorge “Fino” Palacios y otros funcionarios por haber frenado y desviado la investigación del atentado a la AMIA. “Los oficiales (norteamericanos) de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación”, se sostiene en un cable del 22 de marzo de 2008
La Oficina Legal era, en realidad, un eufemismo, ya que se trataba de la cobertura usada por los hombres del FBI, que eran quienes verdaderamente presionaban para proteger a los que encabezaron la investigación inicial –Menem, Galeano, Palacios–, tradicionalmente afines a las posturas de Estados Unidos. “Esto podría ser usado por Irán para cuestionar la credibilidad e imparcialidad de la investigación”, señala en el cable el por entonces embajador de Estados Unidos Earl Anthony Wayne, a quien no parecía preocuparle que la pesquisa por el desvío de la investigación del atentado había sido ordenada por el propio Tribunal Oral que juzgó el caso AMIA.
El 22 de mayo de 2008, el fiscal pidió la detención del ex presidente Menem, de su hermano Munir, del ex juez Galeano, del titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, de su segundo Juan Carlos Anchézar, y del jefe de la Unidad Antiterrorista de la Policía Federal, Palacios. Todo se centraba en una investigación iniciada diez días después del atentado sobre Alberto Jacinto Kanoore Edul, un ciudadano de origen sirio, cuyo padre fue amigo de Carlos y Munir Menem.
Con esas evidencias en la mano, Galeano ordenó el allanamiento de las propiedades, así como la intervención de todos los teléfonos de Kanoore. Sin embargo, como determinó Nisman y luego confirmó el juez Lijo, toda la investigación se frenó no bien Alberto Kanoore Edul padre fue a la Casa Rosada y habló allí con Munir Menem, entonces asistente del Presidente

El cable del 22 de mayo fue emitido casi a las 23 del día en que Nisman pidió las capturas y está firmado por el propio embajador Wayne. Revela que los oficiales del FBI le venían insistiendo a Nisman que dejara la causa del encubrimiento.

“ Había otra cuestión que también molestaba al embajador: que los medios consideraban a Kanoore Edul como la punta de la llamada pista siria.
La preocupación fundamental de la embajada, reflejada todo a lo largo del cable, era que no se abriera la más mínima posibilidad de duda sobre las acusaciones contra Irán planteadas desde el inicio mismo de la investigación.

Washington ha usado la causa AMIA como una punta de lanza contra el régimen de Teherán, pese a que éste nunca fue acusado con anterioridad de atentados masivos contra civiles fuera del Medio Oriente.

Distintos funcionarios estadounidenses mantuvieron numerosos contactos con el fiscal encargado de llevar adelante la investigación, Alberto Nisman. En esos contactos los estadounidenses dejaron en claro que no dudaban de la culpabilidad de los sospechosos iraníes acusados por la fiscalía e insistieron en que Nisman deje de lado la llamada “pista siria” y la llamada “conexión local”, porque seguir esas pistas podría debilitar el “caso internacional” en contra de los acusados iraníes.

- Notablemente, mientras ya se conocen, hasta con día y hora, buena parte de los actos que borraron las pruebas que apuntaban a la posible intervención de agentes de ascendencia siria en las tareas de preparación de los atentados y en la trama de contrabando de armas del menemismo, sólo sigue siendo políticamente correcto acusar a uno de los socios, la República Islámica de Irán.

- Si bien Irán e Israel son hoy enemigos supremos, desde los años ’70 y hasta el atentado a la mutual judeo-argentina existió una red de tráfico de explosivos y armas israelíes, norteamericanas y argentinas hacia Irán o hacia intereses iraníes, que tuvo a Buenos Aires como una de sus bases principales. Al punto de que sobran indicios que señalan a esa misma red como fuente de la carga explosiva que demolió la AMIA.
- A lo largo de los años ’80 y principios de los ’90, Israel organizó diversos circuitos para las ventas clandestinas de armas a Irán, con la Argentina como uno de los vértices del tráfico, que incluyeron el pago de sobornos y comisiones a políticos, parlamentarios y contribuciones especiales para algunas organizaciones judías que operaban como lobby. Cita las confesiones del ex agente de inteligencia israelí Ari Ben Menasche.
- Agentes iraníes como John Pashai hicieron sigilosas compras de armas y explosivos a Fabricaciones Militares, mientras Irán presionaba al gobierno argentino para que cumpliera con la entrega de material y tecnología para el desarrollo nuclear,compromiso obligado por un millonario contrato. La pulseada fue perdida por Irán, que en diciembre de 1991 vio cómo el embarque de material nuclear que le estaba destinado, ya cargado en el puerto de Campana, fue abruptamente suspendido. Funcionarios argentinos, para apaciguar la indignación iraní, se comprometieron a suministrar armas y explosivos para los combatientes islámicos en Bosnia.
- Siria se estaba quedando sin la posibilidad de contar con la tecnología nuclear prometida y cobrada por adelantado por Menem en forma de aportes para su campaña. Irán sufrió la súbita cancelación de un contrato de provisión nuclear. Todo sucedió en el marco de un alineamiento argentino con Occidente, acorde con las presiones norteamericanas e israelíes.
- Al Kassar, en compañía de Yabrán, visitó las instalaciones de Falda del Carmen donde se construía el misil Cóndor. Está probado que Irak participó del nacimiento y desarrollo del Cóndor y partes incompletas llegaron a Irak antes de su paralización.

- En realidad, nadie en su sano juicio acusa a la dirigencia judía por el atentado, sino por aceptar el desvío de las investigaciones, orquestado para dejar fuera de la pesquisa a sospechosos del entorno sirio de Menem, así como la connivencia previa con la red iraní de tráfico de armas y explosivos. No son responsables del atentado. Sí son cómplices de la impunidad subsiguiente.
- Supongamos, hagamos de cuenta, que la consigna de la investigación hubiera sido a nivel local no salpicar a la Policía Federal, a la SIDE ni a miembros de la mafia menemista y –menos aún– a los gestores del tráfico de armas a los Balcanes. Y que a nivel internacional se hubiera sugerido evitar tocar cualquier pista que implicara jerarcas sirios, inconveniente no sólo por los vínculos con la familia presidencial, sino también por la coyuntura de Medio Oriente.
“La penetración siria en el Estado argentino (a través de Menem) facilitó la perpetración de los atentados de 1992 (embajada de Israel) y 1994 (AMIA)_ por cuyo encargo y orquestación  se encuentran acusados altos funcionarios del gobierno de Irán_ y posibilitó el inmediato encubrimiento. Así ya era reconocido en análisis de inteligencia oficiales de los EEUU, confeccionados días después del atentado a la AMIA, documentación que intereses locales y la geopolítica internacional de aquel momento coincidieron en tapar”. (…) la “historia oficial” que se gestó tras el atentado a la AMIA contó con el interesado consentimiento de directivos de la DAIA, el brazo político de la comunidad judía, así como de abogados designados por la DAIA y la AMIA.” (…) “Por decisión tripartita argentina, israelí y norteamericana, estaría vedado mencionar la pista siria en

Brindando sobre los escombros. Horacio Lutzky los atentados en Buenos Aires”.
Dice el propio Santiago O’Donell sobre la dependencia de Nisman de los servicios de inteligencia locales:
Poco tiempo después Nisman me citó en su despacho a través de su publicista para hablar del libro, invitación que acepté de buena gana como suelo hacer cuando alguien sobre quien escribí quiere comentar lo que dije. En esa reunión Nisman me dijo que si bien puede ser cierto que la embajada le decía esto y aquello, él no siempre le hacía caso y que continuaba investigando pistas alternativas mal que le pesara a la embajada y que la prueba está en el expediente y en que la acusación contra los encubridores de la “conexión local” fue elevado a juicio. (…) Nisman también me contó que prácticamente toda su información provenía del agente de la Secretaría de Inteligencia Jamie Stiusso, ya que Stiusso tenía la confianza de los servicios secretos estadounidenses e israelíes.






Para la confección de esta nota se usaron las siguientes fuentes:
(*)  Tócala de nuevo, Nisman

Por Jorge Lanata (sí, Jorge Lanata).

(**) Horacio Lutzky: “El último 18 de julio se produjo un despojo televisado”.

(***) De fiscal títere de los servicios de inteligencia y “la embajada” a mártir antikirchnerista de los medios.


Para completar este repaso de las otras versiones sobre el tema, y los autores del encubrimiento, veamos unos videos esclarecedores que ayudan a cuestionar no sólo la extensa “investigación” del fiscal Nisman sobre la autoría del atentado, sino de su ya evidentemente endeble acusación a la presidenta y el canciller de tratar de librar de culpa a los supuestos agentes iraníes. Estos videos brindan la palabra a dos periodistas que investigaron el caso, Horacio Verbitsky y Jorge Lanata (sí, Jorge Lanata, aunque en dos programas de investigación suyos previos a su polémico “pase” al Grupo Clarín), de un  político y abogado, J.G.Labaké, que actuó en la causa original sobre el atentado y del ex fiscal del caso AMIA, Claudio Lifschitz, gracias a cuya denuncia se desbarató el encubrimiento de los actores del atentado mediante la falsa “pista local”.

 

Veamos los videos referidos (cliquear en los enlaces):

1) Informe sobre el atentado a la Embajada y la AMIA, por Jorge Lanata (2004)

2) La opinión de Jorge Lanata (hace unos años) sobre el fiscal Nisman y sus investigaciones.

3) J.G.Labaké: “La muerte de Nisman tiene el sello de la CIA” en “Minuto 1″ por C5N”

4) Entrevista al presidente del CELS, Horacio Verbitsky sobre el caso del fiscal Nisman.

5) Claudio Lifschitz, ex fiscal de la causa AMIA 20/01/15

 



Como hemos visto, la hipótesis B no es descabellada sino que está respaldada por varias investigaciones independientes y documentos y pruebas que figuran en el expediente pero que han sido ocultados o ignorados por políticos, fiscales y jueces cómplices, y por periodistas y medios de difusión que prefieren manejarse con la coyuntura y no profundizar en el debate, quizás porque sus intereses están más cerca de quienes atentaron contra la AMIA o de quienes encubrieron y aún encubren a los responsables del mismo.

En medio de esta tragedia que ya lleva 20 penosos años, el fiscal Nisman lanzó su nueva endeble, descabellada y muy oportuna acusación y, al parecer, pasó a ser otra víctima (¿partícipe necesario?) de esta cadena de operaciones de servicios de inteligencia locales e internacionales, aprovechada por el establishment afectado por las medidas gubernamentales de estos años.


De fiscal títere de los servicios de inteligencia y “la embajada” a mártir antikirchnerista de los medios.

La trágica y triste historia de Alberto Nisman, un fiscal mediocre, con pretensiones de ascenso a juez federal o Procurador General de la Nación, que se puso al servicio de personajes inescrupulosos de los servicios de inteligencia nacionales y de agencias extranjeras, quienes fueron realmente los que guiaron sus supuestas investigaciones sobre el atentado terrorista a la AMIA. El resultado de esa alianza es que él mismo terminó siendo una marioneta de los servicios de inteligencia locales y de los intereses geopolíticos norteamericanos e israelíes de ese momento (que no son los actuales), los que lo llevaron a seguir una única pista en su “investigación”; la que finalmente cayó en una vía muerta que contribuyó al encubrimiento (que se remonta a los años ’90) de los verdaderos autores del atentado.

Al parecer, todo este trayecto de su carrera lo llevó a él mismo a un callejón sin salida, recorriendo la vidriera de los medios del Grupo Clarín hasta terminar solo, con su rutilante denuncia (¿libreto, relato, burda fábula?) desestimada por la justicia, desmentida por los hechos , por el Departamento de Estado norteamericano, por la Interpol, enfrentado al abandono de los familiares de las víctimas del atentado y la reticencia de las entidades judías.
Su dramático final lo encontró encerrado en el baño de la costosa fortaleza ultrasegura de Puerto Madero donde vivía, pegándose un tiro (¿voluntario?) a horas de su promocionado rutilante show parlamentario-mediático que posiblemente marcaría el fin de su carrera, su buen pasar económico y su prestigio. Y, muy posiblemente, lo llevaría al banquillo de los acusados como partícipe del encubrimiento en el próximo juicio oral, pactado para agosto de este año.
Su suicidio (voluntario o no) ahora va a ser utilizado por los medios de difusión y políticos opositores para tratar de elevarlo al status de mártir del antikirchnerismo, ignorando no sólo su intrascendente, mediocre trayectoria sino la endeblez de su descabellada denuncia basada solamente en supuestos informes de escuchas no autorizadas por el juez de la causa, provistas por dos agentes de los servicios de inteligencia (que resultaron no serlo) realizadas a personas que no son funcionarios argentinos ni iraníes y en artículos periodísticos. (La misma puede ser leída completa aquí.)

A modo de breve repaso de la connivencia del fiscal Nisman con la agencia de investigaciones norteamericana (FBI) y los funcionarios de la embajada de ese país, este humilde Basurero reproduce aquí parte de los cables revelados por WikiLeaks, y algunos artículos periodísticos o libros sobre esos mismos cables.

Una ayudita a los amigos para acusar a Irán.
27 de febrero de 2011
La embajada norteamericana en Buenos Aires presionó para que el fiscal Alberto Nisman no investigara a Menem, Galeano, Anzorreguy y otros amigos por desviar la causa AMIA. Las fuentes dentro de la DAIA, la obsesión por culpar a Irán.

Los cables emitidos por la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires y filtrados por Wikileaks a Página/12 revelan que Washington presionó a lo largo de varios años para que no se siguiera adelante con la investigación contra Carlos Menem, el ex juez Juan José Galeano, el comisario Jorge “Fino” Palacios y otros funcionarios por haber frenado y desviado la investigación del atentado a la AMIA. “Los oficiales (norteamericanos) de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación”, se sostiene en un cable del 22 de marzo de 2008 
La Oficina Legal era, en realidad, un eufemismo, ya que se trataba de la cobertura usada por los hombres del FBI, que eran quienes verdaderamente presionaban para proteger a los que encabezaron la investigación inicial –Menem, Galeano, Palacios–, tradicionalmente afines a las posturas de Estados Unidos. “Esto podría ser usado por Irán para cuestionar la credibilidad e imparcialidad de la investigación”, señala en el cable el por entonces embajador de Estados Unidos Earl Anthony Wayne, a quien no parecía preocuparle que la pesquisa por el desvío de la investigación del atentado había sido ordenada por el propio Tribunal Oral que juzgó el caso AMIA. Poco tiempo después, el pedido de procesamientos que emitió Nisman fue convalidado por el juez Ariel Lijo y luego confirmado por la Cámara Federal.
El 22 de mayo de 2008, el fiscal pidió la detención del ex presidente Menem, de su hermano Munir, del ex juez Galeano, del titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, de su segundo Juan Carlos Anchézar, y del jefe de la Unidad Antiterrorista de la Policía Federal, Palacios. Todo se centraba en una investigación iniciada diez días después del atentado sobre Alberto Jacinto Kanoore Edul, un ciudadano de origen sirio, cuyo padre fue amigo de Carlos y Munir Menem. Kanoore Edul realizó, ocho días antes del atentado contra la AMIA, por una llamada a Carlos Telleldín, el último tenedor de la Trafic que estalló en la mutual judía. Kanoore nunca pudo explicar aquella comunicación y fue cambiando su versión varias veces. Además, en la hoja de ruta de una empresa que dejó un container delante de la AMIA cinco minutos antes de la explosión, también figuraba un predio vacío en la calle Constitución, contiguo a varios domicilios de Kanoore. Con esas evidencias en la mano, Galeano ordenó el allanamiento de las propiedades, así como la intervención de todos los teléfonos de Kanoore. Sin embargo, como determinó Nisman y luego confirmó el juez Lijo, toda la investigación se frenó no bien Alberto Kanoore Edul padre fue a la Casa Rosada y habló allí con Munir Menem, entonces asistente del Presidente 
El cable del 22 de mayo fue emitido casi a las 23 del día en que Nisman pidió las capturas y está firmado por el propio embajador Wayne. Revela que los oficiales del FBI le venían insistiendo a Nisman que dejara la causa del encubrimiento. “Cuando la oficina de Legales (en verdad, el FBI) le hizo notar a Nisman que su anuncio podía llevar, otra vez, a que el gobierno iraní cuestionase la credibilidad o imparcialidad de la investigación, Nisman dijo que no debería, aunque luego concedió que no había considerado las implicancias que el pedido de detención podría tener en la investigación internacional”. Había otra cuestión que también molestaba al embajador: que los medios consideraban a Kanoore Edul como la punta de la llamada pista siria.
La preocupación fundamental de la embajada, reflejada todo a lo largo del cable, era que no se abriera la más mínima posibilidad de duda sobre las acusaciones contra Irán planteadas desde el inicio mismo de la investigación. 
la piedra angular de la postura de Estados Unidos era no moverse de lo que sirviera para acusar a Irán.
Washington ha usado la causa AMIA como una punta de lanza contra el régimen de Teherán, pese a que éste nunca fue acusado con anterioridad de atentados masivos contra civiles fuera del Medio Oriente. Sí hay imputaciones por asesinato de figuras opositoras en Alemania o Francia, pero no de la colocación de artefactos explosivos o coches bomba. 
También destaca las opiniones de dos informantes de la embajada: un importante dirigente de la comunidad judía y un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Argentina.
Lo llamativo es que Wayne lo cita todo el tiempo, siempre abogando en contra de que se investigue el desvío de la causa AMIA. No era para menos. Neuburger era la mano derecha de Rubén Beraja, titular de la DAIA en el momento del atentado y también imputado en la causa por las irregularidades en la investigación del ataque contra la mutual judía. 
(…) el propio cable del 22 de mayo cuenta que “Nisman explicó que tenía a los familiares de las víctimas presionándolo para que se investiguen los desvíos en la primera investigación”.

.

.

Los cables de Wikileaks que revelan la relación de Nisman con EE.UU.
Las reuniones y llamados fueron en mayo de 2008.
El fiscal se reunía con diplomáticos norteamericanos que lo orientaban en la investigación por el atentado terrorista a la AMIA. Le pedían que “se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación”.

Cables revelados años atrás dejaron al descubierto que el fiscal visitó asiduamente la embajada de ese país en la Argentina para discutir con diplomáticos norteamericanos la orientación de la investigación del atentado terrorista a la AMIA.

En ese momento, la embajada de Estados Unidos estaba molesta por la decisión del fiscal de pedir el procesamiento del ex presidente Carlos Menem, el ex juez federal Juan José Galeano, el ex jefe de la SIDE Hugo Anzorreguy, el ex comisario Jorge “Fino” Palacios y el ex titular de la DAIA Rubén Beraja, entre otros. Según el cable, “Nisman nuevamente se disculpó (por no haber avisado a la embajada previamente su decisión) y se ofreció a sentarse con el Embajador (Earl Anthony Wayne) para discutir los próximos pasos”. “Los detalles de los cargos criminales contra Menem y los otros sospechosos fueron una sorpresa (…) que hasta ahora tenía una relación excelente y fluida con Nisman”, detalló la Embajada.
Así, otro cable, fechado cinco días después, el 27 de mayo, aseguró que “Alberto Nisman llamó al embajador el 23 de mayo para pedir disculpas por no dar el preaviso” y que “no creía que la visita de (a la Argentina por esos días del subdirector del FBI, John) Pistole iba a coincidir con su anuncio”.
“Señaló que lo sentía mucho y que aprecia sinceramente a todos la ayuda y el apoyo del gobierno de Estados Unidos y de ninguna manera la intención de socavar eso”, dijo el embajador que le expresó el fiscal federal,
Por esos días, según afirmó la sede diplomática, el fiscal “quería hacer el anuncio antes del aniversario de julio del ataque y que el momento no tenía la intención de coincidir con la visita de Pistole”.
“El anuncio de Nisman fue impulsado más por la política nacional que nuevos avances significativos en el caso”, detalló la embajada de Estados Unidos, que fue categórica: “Aunque es demasiado pronto para decir qué Nisman eligió para hacer el anuncio hoy, en el pasado que nos ha dicho en privado que él aspira a un juez federal”.
Por su parte, en el mismo cable, Wayne afirmó: “Un último dato ofrecido por (el informante de la embajada de Estados Unidos y ex mano derecha del procesado Ruben Beraja, Alfredo) Neuburger (que la Embajada aún no puede confirmar) es que (el titular de la) Fiscalía General Esteban Righi se retirará pronto y que Alberto Nisman supuestamente es el principal candidato para el puesto”.



Más párrafos de los cables revelados por WikiLeaks:

“Nisman nuevamente se disculpó (por no haber avisado a la embajada previamente su decisión) y se ofreció a sentarse con el Embajador (Earl Anthony Wayne) para discutir los próximos pasos”.
De esta manera, otro cable, fechado cinco días después, el 27 de mayo, aseguró que “Alberto Nisman llamó al embajador el 23 de mayo para pedir disculpas por no dar el preaviso” y que “no creía que la visita de (a la Argentina por esos días del subdirector del FBI, John) Pistole iba a coincidir con su anuncio“.


Hasta el propio diario Clarín destacaba la sumisión de Nisman ante las agencias de los EE.UU.:

AMIA: insólito pedido de disculpas de un fiscal a EE.UU.
30/08/11
El fiscal especial que investiga el atentado de 1994 contra el edificio sede de la AMIA, Alberto Nisman, se disculpó ante la Embajada de los Estados Unidos, tres años atrás, por no haberles avisado que pediría la detención del ex presidente y actual senador Carlos Menem por presunto desvío de la pesquisa en los primeros años de la causa. Además, que había adelanto al Gobierno su decisión.



Más detalles desde los cables revelados por WikiLeaks:

Los cables muestran que el gobierno de Estados Unidos impulsó y alentó la investigación de los sospechosos iraníes acusados de haber cometido el atentado que en 1994 mató a 86 personas. Distintos funcionarios estadounidenses mantuvieron numerosos contactos con el fiscal encargado de llevar adelante la investigación, Alberto

Nisman. En esos contactos los estadounidenses dejaron en claro que no dudaban de la culpabilidad de los sospechosos iraníes acusados por la fiscalía e insistieron en que Nisman deje de lado la llamada “pista siria” y la llamada “conexión local”, porque seguir esas pistas podría debilitar el “caso internacional” en contra de los acusados iraníes. El fiscal siempre se mostró solícito ante los pedidos y consejos de la embajada, a tal punto que muchas veces era él quien iniciaba el contacto, dicen los cables, para pasar información. En noviembre del 2006 Nisman le adelantó al embajador con tres semanas de anticipación la decisión del juez Canicoba Corral de procesar a los sospechosos iraníes. En diciembre del 2007 Nisman le presentó a la embajada el borrador de un pedido de captura de los iraníes para ser presentado ante la Interpol, pero el borrador de dos carillas no satisfizo y el representante del FBI le hizo varias sugerencias al fiscal para mejorar el texto; dos meses después Nisman volvió a la embajada con un borrador de nueve carillas que, esta vez sí, fue elogiado y ponderado por los estadounidenses. En mayo del 2008 Nisman llamó a la embajada tantas veces para “pedir perdón” por no haber avisado que iba a pedir la captura de Menem, que la embajada tuvo que escribir tres cables distintos dando cuenta de las sucesivas ampliaciones del pedido de disculpas. En diciembre del 2008 Nisman llamó a la embajada para dar “advance notice” de que iniciaría acciones civiles en contra de los sospechosos iraníes. En mayo del 2009 Nisman avisó a la embajada un día antes que pediría la captura del colombiano-libanés Samuel Salman El Reda como miembro de la “conexión local” del atentado.

Junto con algunas críticas por no seguir siempre la línea que marcaba la embajada, Nisman recibió muchos elogios de los estadounidenses por haber mejorado la causa heredada del ex juez Galeano y los ex fiscales Mullen y Barbaccia, quienes fueron procesados por numerosas irregularidades en el manejo de la investigación. Incluso respresentantes estadounidenses elogiaron la actuación del fiscal en reuniones con distintos representantes de la AMIA, la DAIA, Memoria Activa y la Asociación Familiares y Amigos de las Víctimas, cuentan los cables. A su vez, en noviembre del 2008 el secretario general de la AMIA Julio Schlosser, el vice Angel Barman y el miembro del directorio Agustín Zbar le dijeron al embajador Wayne que estaban conformes con la investigación internacional de Nisman pero querían que se ocupe más de la “conexión local”, al revés de lo que aconsejaban los norteamericanos. En medio de los elogios, en distintas ocasiones, el representante de la Cancillería argentina a cargo del caso AMIA, un consejero de la DAIA y un representante del FBI expresaron reparos sobre la solidez de las pruebas acumuladas en la investigación. El consejero de la DAIA agregó que por la presión de la comunidad judía, a sus representantes no les queda otra alternativa que aplaudir cada acción que se tome en la causa. Lo dijo en el 2008, tras el pedido de captura de Menem y otros altos funcionarios de su gobierno, acusados de encubrimiento por Nisman.
La embajada parte del escepticismo más absoluto tras el fallo de septiembre del 2004 que absolvió a 22 sospechosos y dejó en la picota a los dos fiscales y el juez que habían investigado el atentado. “Nuestras discusiones con el juez Galeano, ex fiscales, y la SIDE, así como nuestra revisión del fallo AMIA, indican que la investigación se basó mayormente en evidencia circunstancial que requería mucha corroboración y que los investigadores fallaron al no seguir pistas locales e internacionales. Creemos que es improbable que, diez años después, las pistas que quedan puedan producir pruebas útiles”, dice un cable firmado por Lino Gutierrez.

Con la llegada de Kirchner al poder y Nisman a la investigación, la embajada pasa a mostrarse más esperanzada. Después de que Nisman pidiera la captura de los iraníes, un cable de octubre del 2006 dice: “El silencio del gobierno de Argentina demuestra su preocupación por no antagonizar a los iraníes. La embajada no tiene indicios de que el gobierno vaya a demorar o influenciar la decisión de Canicoba Corral. Esto es consistente con lo que el gobierno ha hecho todo el año. La Casa Rosada no retrocede en su compromiso de llevar adelante el caso, pero se contenta con dejar que el proceso judicial siga su curso”.

Decenas de cables describen el esfuerzo conjunto y secreto de Argentina y Estados Unidos durante el 2006 y el 2007 para lograr que Interpol apruebe el pedido de captura de cinco funcionarios iraníes y un líder libanés de Hezbolá, tras negociaciones que dejaron afuera de la lista a otros tres funcionarios pedidos por Nisman y Canicoba Corral, uno por haber sido presidente de Irán, otro por haber sido canciller, y el tercero por haber sido liberado en Londres por falta de pruebas durante la investigación de Galeano. Argentina hizo lobby con China e Italia, Estados Unidos con Marruecos, Sudáfrica y Kazajstán, dicen distintos cables, mientras el tema sufría postergaciones y pasaba del comité ejecutivo a la asamblea general de Interpol hasta culminar, al decir de Aníbal Fernández, en “un gran triunfo para la Argentina”.

Más extractos de los textos referidos a los cables:

- Al perpetrarse los ataques, este autor formó parte de la dirección de noticias de la desaparecida señal de TV Alef Network, de la cual uno de sus accionistas se convirtió pronto en dueño excluyente, Rubén Beraja, titular del Banco Mayo y presidente de la DAIA. La férrea censura que impusieron Beraja y sus colaboradores resultó sorprendente. La línea era contraria al esclarecimiento. El pacto pudo haberse explicado por los negocios del Banco Mayo con el gobierno de Menem. Pero eso no alcanza. Y tampoco los negocios particulares del embajador de Israel, Yitzhak Avirán.

- Notablemente, mientras ya se conocen, hasta con día y hora, buena parte de los actos que borraron las pruebas que apuntaban a la posible intervención de agentes de ascendencia siria en las tareas de preparación de los atentados y en la trama de contrabando de armas del menemismo, sólo sigue siendo políticamente correcto acusar a uno de los socios, la República Islámica de Irán.

- La ortodoxia religiosa, identificada con Beraja y favorecida materialmente por el Banco Mayo, participa activamente de esta encarnizada lucha que se desarrolla por mantener en la penumbra los trágicos años noventa, tras lo cual la comunidad se transformó definitivamente.

- Si bien Irán e Israel son hoy enemigos supremos, desde los años ’70 y hasta el atentado a la mutual judeo-argentina existió una red de tráfico de explosivos y armas israelíes, norteamericanas y argentinas hacia Irán o hacia intereses iraníes, que tuvo a Buenos Aires como una de sus bases principales. Al punto de que sobran indicios que señalan a esa misma red como fuente de la carga explosiva que demolió la AMIA.

- A lo largo de los años ’80 y principios de los ’90, Israel organizó diversos circuitos para las ventas clandestinas de armas a Irán, con la Argentina como uno de los vértices del tráfico, que incluyeron el pago de sobornos y comisiones a políticos, parlamentarios y contribuciones especiales para algunas organizaciones judías que operaban como lobby. Cita las confesiones del ex agente de inteligencia israelí Ari Ben Menasche.

- Agentes iraníes como John Pashai hicieron sigilosas compras de armas y explosivos a Fabricaciones Militares, mientras Irán presionaba al gobierno argentino para que cumpliera con la entrega de material y tecnología para el desarrollo nuclear, compromiso obligado por un millonario contrato. La pulseada fue perdida por Irán, que en diciembre de 1991 vio cómo el embarque de material nuclear que le estaba destinado, ya cargado en el puerto de Campana, fue abruptamente suspendido. Funcionarios argentinos, para apaciguar la indignación iraní, se comprometieron a suministrar armas y explosivos para los combatientes islámicos en Bosnia.

- Siria se estaba quedando sin la posibilidad de contar con la tecnología nuclear prometida y cobrada por adelantado por Menem en forma de aportes para su campaña. Irán sufrió la súbita cancelación de un contrato de provisión nuclear. Todo sucedió en el marco de un alineamiento argentino con Occidente, acorde con las presiones norteamericanas e israelíes.

- Al Kassar, en compañía de Yabrán, visitó las instalaciones de Falda del Carmen donde se construía el misil Cóndor. Está probado que Irak participó del nacimiento y desarrollo del Cóndor y partes incompletas llegaron a Irak antes de su paralización.

- En realidad, nadie en su sano juicio acusa a la dirigencia judía por el atentado, sino por aceptar el desvío de las investigaciones, orquestado para dejar fuera de la pesquisa a sospechosos del entorno sirio de Menem, así como la connivencia previa con la red iraní de tráfico de armas y explosivos. No son responsables del atentado. Sí son cómplices de la impunidad subsiguiente.

- Los cables de Wikileaks, publicados por Página/12, demostraron cómo un hombre de Beraja, Alfredo Neuburger, mantenía reuniones con la Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires y de allí salía la “sugerencia” al fiscal Alberto Nisman para que no se investigara el desvío de la causa AMIA.

- Supongamos, hagamos de cuenta, que la consigna de la investigación hubiera sido a nivel local no salpicar a la Policía Federal, a la SIDE ni a miembros de la mafia menemista y –menos aún– a los gestores del tráfico de armas a los Balcanes. Y que a nivel internacional se hubiera sugerido evitar tocar cualquier pista que implicara jerarcas sirios, inconveniente no sólo por los vínculos con la familia presidencial, sino también por la coyuntura de Medio Oriente.

Mucho antes de eso, en 2005, se produjo un curioso episodio del expediente. Nisman informó que ya tenía el nombre del conductor suicida que se estrelló en la AMIA, Ibrahim Hussein Berro, un joven libanés de 21 años. En uno de sus decenas de viajes a Estados Unidos, Nisman entrevistó a dos hermanos de Berro que vivían en Detroit. Al regreso, el fiscal –asistido por funcionarios norteamericanos– sostuvo que Abbas y Hassan Berro habían declarado que efectivamente Ibrahim fue el suicida. Pero una lectura de la declaración de los hermanos lleva a la conclusión contraria: dijeron que estaban convencidos que Ibrahim murió en el sur del Líbano. Los hermanos repitieron esto en varias radios argentinas, poniendo en duda lo armado por Nisman y funcionarios norteamericanos. Por supuesto que tampoco se encontró ningún rastro en Migraciones o en cualquier otra instancia de que Ibrahim haya estado por este lado del planeta.

En su vínculo con la embajada, Nisman no estaba solo. Su referente en la SI, Jaime Stiuso, representaba a quienes dentro de la secretaría se alineaban con los servicios de inteligencia norteamericanos. Los hombres cercanos a Daniel Scioli sostienen que fueron agentes de Estados Unidos los que filmaron al gobernador en el último viaje a Miami, cuando estuvo con Bill Clinton, y que desde allá le hicieron llegar las imágenes al sector alineado con ellos en la SI. De ese grupo, la filmación pasó a un candidato opositor.

Hace pocos días la Presidenta Cristina Fernández hizo cambios sustanciales en la SE (ex SIDE), y algunos (como el Sec. Gral. de la Presidencia, Aníbal Fernández), relacionan la reacción del fiscal Nisman con dichos cambios. (…) Uno de los desplazados de la SE (Jaime Stiusso), tenía aceitadas relaciones no sólo con la CIA, sino también con  el Mossad, el servicio secreto israelí. Pero Stiusso, el ex SE, no es el único que tenía (¿tiene?) buenas relaciones con EEUU, en este caso, a través de su Embajada en Buenos Aires… En los revelados cables de Wikileaks (volcados en el libro “Politileaks” *), se muestra palmariamente cómo era esa relación que el fiscal de la causa AMIA tenía con la Embajada y el poder político que la misma representa.

Pero no sólo los cables de Wikileaks se refieren al tema de orientar la investigación hacia Irán como única dirección, sino de la necesidad geopolítica de “tapar” las otras direcciones investigativas. 


“La penetración siria en el Estado argentino (a través de Menem) facilitó la perpetración de los atentados de 1992 (embajada de Israel) y 1994 (AMIA)_

 por cuyo encargo y orquestación  se encuentran acusados altos funcionarios del gobierno de Irán_ y posibilitó el inmediato encubrimiento. Así ya era reconocido en análisis de inteligencia oficiales de los EEUU, confeccionados días después del atentado a la AMIA, documentación que intereses locales y la geopolítica internacional de aquel momento coincidieron en tapar”. (…) la “historia oficial” que se gestó tras el atentado a la AMIA contó con el interesado consentimiento de directivos de la DAIA, el brazo político de la comunidad judía, así como de abogados designados por la DAIA y la AMIA.” (…) “Por decisión tripartita argentina, israelí y norteamericana, estaría vedado mencionar la pista siria en los atentados en Buenos Aires”. (**)

(*) Politileaks. Santiago O´Donnell
(**) Brindando sobre los escombros. Horacio Lutzky  



Dice el propio Santiago O’Donell sobre la dependencia de Nisman de los servicios de inteligencia locales:

Poco tiempo después Nisman me citó en su despacho a través de su publicista para hablar del libro, invitación que acepté de buena gana como suelo hacer cuando alguien sobre quien escribí quiere comentar lo que dije. En esa reunión Nisman me dijo que si bien puede ser cierto que la embajada le decía esto y aquello, él no siempre le hacía caso y que continuaba investigando pistas alternativas mal que le pesara a la embajada y que la prueba está en el expediente y en que la acusación contra los encubridores de la “conexión local” fue elevado a juicio. (…) Nisman también me contó que prácticamente toda su información provenía del agente de la Secretaría de Inteligencia Jamie Stiusso, ya que Stiusso tenía la confianza de los servicios secretos estadounidenses e israelíes. Me comentó que Stiusso le pasaba información en bruto y lo que él podía corroborar lo llevaba al expediente.



Para la realización de esta nota se utilizaron las siguientes fuentes:

Una ayudita a los amigos para acusar a Irán

Los cables de Wikileaks que revelan la relación del fiscal con EE.UU.

El vínculo entre Nisman, la embajada de EE.UU. y los servicios de Inteligencia

AMIA: insólito pedido de disculpas de un fiscal a EE.UU.

AMIA.doc

La historia del encubrimiento

Nisman en Wikileaks

Nisman y la Embajada: relaciones carnales.

Nisman y la Embajada: relaciones carnales.

¿Apocalipse Now? Los vendedores de humo de los pronósticos económicos (¡otra vez sopa!).

Contra todos los pronósticos y profecías apocalípticas de los expertos economistas que suelen circular por de los medios de difusión, el 2014 terminó con estruendos de cohetes y fuegos artificiales y no de la economía y sociedad argentinas; no hemos visto por TV ni en diarios saqueos ni otro tipo de incidentes. Pero esto no es novedad, como solemos analizar aquí año a año, y siempre decimos que la llegada de cada fin de año nos trae las fiestas y a Papá Noel y los diarios nos acercan los acostumbrados pronósticos o “proyecciones” sobre la economía argentina. Y, como de costumbre, este Basurero trae el festival de pronósticos económicos errados de los manochantas criollos de esos mismos medios.

Basurero Nacional ya anunció en diciembre al ganador del Premio Manochanta 2014, y ahora presentamos aquí a los que no resultaron ganadores de este pintoresco pero certero y útil premio anual.

Es digno de mencionar el empeño de ciertos pronosticadores económicos en anunciar tormentas o tsunamis que nunca llegan, lo que los colocaría más que en anunciadores de las perspectivas de la economía nacional en operadores a sueldo de intereses que los superan

Vayamos entonces a analizar los desaciertos anuales a que nos tienen acostumbrados estos analistas independientes de la economía, en un collage de retazos de las notas que han salido desde fin de 2013 hasta mediados de este año profetizando tornados o explosiones económicas que nunca llegaron:



* ¿Que anunciaban para este fin de 2014 económico?



Las reservas internacionales bajarán 10 mil millones de dólares. El tipo de cambio oficial cotizará a 10 pesos. El dólar blue subirá a 20 pesos. La inflación se ubicará en un rango del 40 por ciento. Estos fueron algunos de los principales pronósticos fallidos de consultores de la city para 2014. Las iniciativas del Gobierno ocuparon un rol central para evitar que las predicciones del mercado se convirtieran en profecías autocumplidas de devaluación y salto de precios.  potenció la incertidumbre de la población, afectando las decisiones de consumo e inversión. 



Reservas

- “La tensión cambiaria seguirá firme en 2014. La pérdida de reservas internacionales será superior a los 9900 millones de dólares, con lo cual el stock del Central llegará al nivel crítico de 20.000 millones de dólares”, pronosticó Jorge Todesca a través de su consultora Finsoport a comienzos de este año.

- En Clarín del 2 de enero de 2014, Fausto Spotorno, del Estudio Orlando Ferreres & Asociados, adelantó que “las reservas van a bajar sí o sí. Se necesitarán más dólares para cubrir la importación de energía, la balanza será menos superavitaria, por lo que estimamos que las reservas se ubicarán entre 18.000 y 20.000 millones de dólares (para fin de año)”.

- “Con salarios creciendo al 30 por ciento, las reservas internacionales bajarán a 22.000 millones de dólares en 2014”, indicaron desde el Estudio Bein. El vaticinio quedó registrado en una nota de El Cronista del 2 de enero.

(…) dijo Fernando Navajas, de la Fundación FIEL, en una columna de opinión para el semanario El Economista a fines de 2013. Desde su consultora calcularon que las divisas del Central bajarían a 20.800 millones de dólares este año.




Devaluación y después: las 10 amenazas que complican las perspectivas de la clase media en 2014

06-02-2014

El salto abrupto que experimentó el dólar y la flexibilización del cepo no conforman una estrategia suficiente como para corregir los desfasajes de la economía. Por el contrario, este nuevo panorama agravó las perspectivas para el empleo, el poder adquisitivo y el consumo.

Desde la óptica de los analistas de la consultora Econviews, este salto del billete verde “trajo un recuerdo de los veranos calientes de los años ochenta, cuando el dólar y la inflación se transformaron en una obsesión diaria”.

Sin embargo, destacaron que no hay sólo un problema por las presiones cambiarias e inflacionarias. “Lo más preocupante aun es que el Gobierno no tiene un norte y que se ha visto además una descoordinación total y absoluta en los anuncios económicos”.

Pero claro que los problemas con los que, de ahora en más, deberá lidiar la administración kirchnerista no son sólo “endógenos”, sino que el mundo también está comenzando a patear en contra, con Brasil y Estados Unidos (vía Reserva Federal) a la cabeza.



* ¿Pero qué muestra la realidad económica?



Las reservas internacionales terminarán 2014 en unos 31.000 millones de dólares (el stock del jueves fue 30.811 millones de dólares, con un aumento de más de 200 millones de dólares respecto del año pasado).

Cuando en julio pasado Argentina y China rubricaron el convenio de intercambio de monedas (swap) por el equivalente a 11 mil millones de dólares y por 3 años de plazo, los principales representantes de los economistas dedicados a equivocarse en pronósticos sentenciaron que el acuerdo era fuegos artificiales. No lo fue, lo que no los inhibirá de seguir tirando fruta desde la verdulería de la city. A fines de octubre se activó el primer tramo del swap por el equivalente a 814 millones de dólares, y luego se efectivizaron otros dos más el 17 de noviembre y el 11 de diciembre para totalizar 2314 millones de dólares. Estas divisas tienen como usos principales facilitar inversiones en la moneda del país proveedor de fondos (China) y fortalecer el nivel de reservas internacionales.

El stock de reservas dejó de caer y terminará el año con saldo positivo, siendo un punto de inflexión a una tendencia instalada desde 2011 de culminar el año con resultado negativo. 

El último día de diciembre de 2013 las reservas cerraron en 30.599 millones de dólares y el viernes último, en 30.851. Las estimaciones de las consultoras de la city eran de 22.000 a 24.000 millones de dólares para fines de este año, monto que les facilitaba la construcción de escenarios devaluacionistas, de inestabilidad cambiaria y de recesión para el 2015.




* ¿Qué profetizaban con relación al dólar oficial?

.

.
- El director de la Fundación Libertad y Progreso, Aldo Abram, afirmó que el tipo de cambio oficial superaría los 10 pesos en 2014. “Las expectativas de la gente empezaron a desmejorar. El Banco Central, para financiar al Gobierno y sus excesos de gasto, está emitiendo muchos más billetes de los que los individuos quieren, lo que hace que el valor del peso caiga”, dijo a principio de este año en una artículo de El Cronista para justificar sus pronósticos.

- Los bancos y fondos de inversión también hicieron pronósticos de fuerte devaluación para este año. HSBC y UBS, dos entidades acusadas por lavado de dinero, proyectaron a mitad de 2014 que el dólar sería de 10 pesos en diciembre, mientras que Goldman Sachs lo estimó en 9,41 pesos.

- El ex ministro de Economía Domingo Cavallo dijo a mediados de febrero en su blog personal que “mi cálculo del tipo de cambio oficial para el cierre del 2014 es de 10,40 pesos. Para 2015, en el peor escenario, el dólar oficial será de 25 pesos y el paralelo llegará a los 50 pesos”.

- “El Banco Central no podrá convencer a la gente de que le va a ganar la pulseada a la devaluación. El peligro es el de volver a una espiral de inflación, devaluación y tasas al estilo ochentista”, advirtió el economista Nicolás Dujovne a principios de septiembre en el portal Infobaeprofesional.com.


* ¿Pero qué muestra la realidad económica?



El ajuste del dólar en 2014, pese a los pronósticos de crisis cambiaria, no fue mayor respecto de años anteriores.

El tipo de cambio oficial pasó 6,55 a 8,57 pesos entre enero y diciembre, con una corrección de 30,8 por ciento.

La cotización del dólar había registrado una variación casi idéntica durante 2013, cuando avanzó de 4,93 a 6,53 pesos, al incrementarse 32,3 por ciento.

 

apocalypse-now-movie

.

* ¿Qué profetizaron los gurúes económicos este 2014?

.

.
22/12/2013 

Entre los economistas, hay consenso sobre la dificultad del contexto económico de 2014, pero no sobre si el equipo de Gobierno está capacitado para hacerlo. Todos comparten la metáfora de que la Casa Rosada se encuentra frente a un “cubo mágico”, en referencia a que, como en el juego de ingenio, tiene que resolver un problema de varias caras a la vez: devaluar para recuperar competitividad exportadora y achicar la brecha con el dólar blue para que lleguen inversiones del exterior y mejoren las reservas; pero ello sin que la aceleración del tipo de cambio impacte en la inflación, que al mismo tiempo puede calentarse si se intenta desarmar la estructura de subsidios que hace tiempo achata las tarifas de la energía que pagan hasta clases acomodadas gracias una fuerte inyección de fondos públicos. “No pueden resolverlo porque son malos, técnicamente son malos”, asegura sin matices Luis Secco. “Axel es dogmático”, opina por su parte Diego Giacomini, que fue compañero de secundaria y universidad del hoy ministro de Economía. 



14 de Septiembre de 2014

Los pronósticos económicos de los gurúes presidenciales.

Uno de los referentes económicos del PRO, Carlos Melconián, director de M&S Consultores, advirtió que “una nueva devaluación es inevitable”. Dijo que el valor del dólar debería alcanzar un piso de $ 10,65 para retornar al valor del último enero. “Se verá si esa medida la toma el Banco Central o el ministro de Economía. Una brecha del 70% no aguanta”, opinó.




19 de agosto de 2014 

Analistas

Prevén más inflación y recesión, y un dólar oficial a $ 10

El año terminará con un dólar oficial cerca de los $ 10, caída en el producto bruto interno (PBI) de hasta 3% e inflación en torno de 40%, sin perspectivas de mejora si se mantiene el panorama del default de la deuda.

El escenario será particularmente difícil en el último trimestre, que podría mostrar una caída en la actividad económica de 2,5%, mientras se redobla la presión cambiaria.


* ¿Y con relación al dólar ilegal o blue?



- El economista y funcionario del PRO Rogelio Frigerio difundió a través de su estudio Economía & Regiones que la cotización del dólar ilegal superaría los 22 pesos para fines de 2014. “En la medida en que el mercado perciba que finalmente no se resolverá el problema de la deuda y se esfumen las posibilidades de crédito, las expectativas de suba del dólar irán en aumento y meterán más presión”, indicaron a mitad de septiembre desde la consultora.

- “Lo que vamos a ver es un desgaste lento hasta que el dólar no se pueda contener. No es descabellado pensar en un blue a 17 pesos para los próximos meses. Además, si se suma el déficit cuasi fiscal, el precio del dólar da 19, lo cual marca la tendencia clara de hacia dónde irá el paralelo”, repitió Tomas Bulat en distintos medios gráficos y audiovisuales entre agosto y septiembre.

- “Más pesos dando vueltas, con meses en los que caerá el ingreso de dólares que entran por la ventanilla del comercio, incrementarán la presión en el mercado cambiario (en el último trimestre de 2014). Va a ocurrir una nueva devaluación”, dijo Carlos Melconian a partir de junio.




* ¿Pero qué muestra la realidad económica?



El tipo de cambio ilegal cerró a 13,10 pesos en 2014, mientras que el contado con liquidación y el dólar Bolsa, instrumentos que usa la plaza financiera para dolarizar activos en forma legal, cotizaron cerca de 11,50 pesos.

La cotización del dólar blue requiere observar que a mitad de año se alcanzó un pico de 16 pesos, cuando la disputa judicial contra los fondos buitre generó fuerte incertidumbre en la plaza financiera.





* ¿Qué pronosticaron “los que saben” sobre la inflación de este 2014?



- En La Nación del 10 de marzo de 2014, Martín Lousteau, economista y diputado nacional por UNEN, afirmó que “el aumento de los precios va a estar entre el 35 y el 40 por ciento este año. La economía argentina tiene un montón de problemas y la raíz de casi todos es la inflación”.
- “Prevemos inflación con un piso del 40 por ciento (para 2014).” De este modo, en una nota de Ambito Financiero del 1º de mayo quedó registrada la proyección de Aldo Pignanelli, ex presidente del Banco Central.

Los pronósticos de un fuerte salto del proceso inflacionario para este 2014 se repitieron en la mayor parte de los informes privados de las consultoras del mercado. Por caso, Empiria, de Hernán Lacunza, proyectó la inflación para todo el año en 45 por ciento; Abeceb, de Dante Sica, en 36; Iaraf, de Nadin Algañaraz, en 40, y AMC, de Maximiliano Castillo Carillo, en 39.
(…) desde Econométrica,  advirtió Castiñeira.

Así las cosas, prevé que las arcas del Central se achiquen hasta los u$s22.000 millones hacia fines de este año, lo que implicaría unos u$s8.000 millones menos que al cierre de 2013.

Desde M&S alertaron que “hasta 2013, el índice inflacionario nunca sobrepasó el 30% anual, contenida por el control de las tarifas y de precios. Pero seguramente lo hará este año”.

Luciano Cohan, economista de Elypsis prevé como “escenario optimista” un alza de precios del orden del 33%, pero con el riesgo latente de que espiralice si el Gobierno no avanza con cambios fundamentales.

Por su parte, Belén Olaiz, de Abeceb, destacó que “claramente, el mercado no está convalidando un dólar a $8. De hecho, para sostenerlo, el BCRA sigue perdiendo reservas, lo que es un reflejo de que la oferta de divisas no aparece”.




* ¿Pero qué muestra la realidad económica?



La suba de precios del mercado interno ascendió al 24 por ciento este año. El dato surge del indicador de precios nacional urbano del Indec, que comenzó a utilizarse a principios de 2014 con el respaldo de organismos internacionales como el FMI y de centros de estadísticas de países desarrollados. 
Diciembre será el mes de menor inflación en 7 años.

Luego de cuatro meses de fuerte desaceleración en la evolución de los precios, diciembre va camino a convertirse en el mes de menor inflación desde 2008. Un relevamiento de precios on line de El Destape revela que en los primeros 17 días de diciembre los precios subieron un 0,64 %. Proyectando los días hábiles restantes el mes cerraría con un 0,96 % de aumento.

El índice El Destape está en línea con las proyecciones de las consultoras con mayor experiencia en mediciones de inflación. Ecolatina, del economista massista Marco Lavagna, estima que la inflación de diciembre estará cerca del 1%. Bein y Asociados, del sciolista Miguel Bein, cree que superará apenas el 1 %. El rubro que más subió fue Atención Médica y Gastos para Salud: un 2,3 %; Esparcimiento fue el único que bajó: un 0,2 %.

La inflación más alta de los últimos años se verificó en el primer trimestre de este año, luego de la devaluación. Kicillof tomó nota y clavó el dólar oficial en 8,50. Además, consiguió bajar el dólar negro de 16,10 a 13 pesos y el contado con liquidación de 15 a 11.60 pesos. Además, la tranquilidad cambiaria pinta sustentable tras la suba de reservas por arriba de 30 mil millones de dólares.

Cuando se conozcan las cifras de inflación de las consultoras, se dirá que la desaceleración se debe a la recesión. Sin embargo, la actividad dejó de caer en noviembre e insinúa un tibio repunte.

Las primeras estimaciones de la consultora de supermercados CCR indican que en diciembre las ventas crecerán entre 0,3 y 0,5% con respecto al mismo mes del año pasado. Ya hace tres meses que crece la construcción y los servicios públicos y la industria, excluyendo el sector automotriz, crece al 1,8%.






* Pero los pronósticos fallidos no son una exclusividad de gurúes nacionales, sino veamos éste de una organización internacional:




Argentina tiene uno de los más altos riesgos de agitación social para 2014.

Según un ranking de la inestabilidad, el país está en el grupo de los más vulnerables del mundo, con Bolivia, Venezuela, Irak y Grecia. 

24/12/2013

Argentina es uno de los países con más alto riesgo de inestabilidad social del mundo, según un índice para 2014 que elaboró y difundió la revista The Economist.

La Unidad de Inteligencia Económica (EIU, por su sigla en inglés) mide la probabilidad de convulsión social en 150 países en todo el mundo, en base, principalmente, a debilidades políticas e institucionales. 

Entre los lugares en situación más vulnerable aparece Argentina acompañada de Bolivia, Egipto, Grecia, Irak y Venezuela, entre otros. Una de las razones fueron las protestas que se desencadenaron en estos países en los últimos doce meses debido a las inequidades sociales y el descontento político, explicó The Economist.

“Sólo cuando los problemas económicos son acompañados por otros elementos de vulnerabilidad es cuando hay riesgo de inestabilidad. De las convulsiones sociales recientes aparece como un desencadenante de particular importancia la erosión de los gobiernos e instituciones: una crisis en la democracia”, señaló Laza Kekic, de la EUI.

De cualquier modo, The Economist recalcó también que estas predicciones no son infalibles.

Países con “Muy alto riesgo”: Argentina, Bahrein, Bangladesh, Bolivia, Bosnia, Egipto, Grecia, Guinea, Irak, Líbano, Libia, Nigeria, Sudán, Swazilandia, Siria, Uzbekistán, Venezuela, Yemen y Zimbabwe. 

Países con “Alto riesgo”: Albania, Argelia, Bielorrusia, Brasil, Bulgaria, Burquina Faso, Burundi, Camboya, Camerún, Chad, China, Croacia, Chipre, Etiopía, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Irán, Jordania, Kazaquistán, Kirjistán, Laos, Macedonia, Madagascar, México, Moldova, Marruecos, Birmania, Nicaragua, Paquistán, Papúa Nueva Guinea, Perú, Filipinas, Portugal, Rumania, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Tajikistán, Togo, Túnez, Turkmenistán, Turquía y Ucrania.

Países con “Bajo riesgo”: Australia, Botswana, Canadá, Chile, Costa Rica, República Checa, Finlandia, Alemania, Hong Kong, Islandia, Lesoto, Malasia, Mauritania, Namibia, Nueva Zelandia, Polonia, Senegal, Singapur, Eslovaquia, Suecia, Taiwán, Gambia, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Uruguay.

Países con “Muy bajo riesgo”: Austria, Dinamarca, Japón, Luxemburgo, Noruega y Suiza.





* Y ahora una grata sorpresa en materia de pronósticos…




Y, finalmente, comparemos el pronóstico de un extraño grupo de pronosticadores de la economía nacional, considerado “no serio” por muchos medios porque no utilizan una metodología científica aceptada para realizar sus predicciones. Lo ilógico es que esos mismos medios publican todos los años predicciones realizadas con métodos aceptados pero que nunca aciertan… Muchos se sorprenderán de la similitud del lenguaje entre los “expertos” economistas y los expertos en la adivinación o la seudociencia de la interpretación de los astros, la que más que realzar la supuesta sabiduría de los vaticinadores del destino astral disminuye la “sabiduría” o expertise de los gurúes de la economía argenta…:


Qué le deparan los astros a la Argentina para 2014

20-01-2014

Cuando los analistas políticos y económicos agotan sus explicaciones, los astrólogos dan

una mano. Todos coinciden: el año próximo será conflictivo. Sus predicciones para el país. 

El Gobierno y las consultoras de economía no tienen en cuenta la influencia de los planetas a la hora de proyectar 2014. Es la astrología mundana la rama que analiza los ciclos colectivos y los procesos al nivel de la humanidad. Entre los cálculos y los movimientos planetarios sobre la carta natal, que representa el destino de una persona o institución, su lenguaje construido a base de símbolos abre el juego a múltiples interpretaciones, por lo que cada astrólogo tiene su propia predicción.

Los expertos consultados por APERTURA coinciden en que, por los tránsitos planetarios, el próximo año traerá complicaciones. Sin embargo, aunque habrá cambios, también se consolidarán algunos conflictos y temas de la agenda de 2013. 

“Veo una salida, un despegue, una búsqueda nueva: aparece una figura masculina que ayuda a mirar el futuro”, afirma Jimena La Torre, astróloga y autora de diversos libros de predicciones. 

Para Waldo Casal, astrólogo, uno de los efectos de Júpiter es que convierte a la economía en una parte clave y fundamental. Para él, habrá grandes demandas relacionadas con temas económicos, principalmente, por la posición de Marte, que hará una mala expectación a Júpiter desde Libra, el ascendente de la Argentina. “Marca una limitación a nivel material: la crisis se va a acentuar, la situación económica se va a agravar y las demandas van a ser cada vez más fuertes hacia quienes nos gobiernan”, destaca Casal. La numeróloga Hara, autora del libro “Qué es la numerología”, advierte que a nivel país es un año Siete: “Da la posibilidad de reflexionar y hacerse cargo de las cosas. Será un año lento con algunos sobresaltos”, destaca. 

“La escasez y la fuga de las divisas será una gran obsesión para el Gobierno”, advierte Casal. Los astrólogos coinciden en que no serán tiempos fáciles y habrá que saber administrarse. “2014 será el primero de tres años de profundos cambios. Hacia 2016, habrá una refundación”, destaca Leveratto. 

Casal advierte sobre las perspectivas de incremento del desempleo y aumento en las tarifas. 

Para la segunda mitad de año, Casal prevé que la Argentina pida ayuda al exterior. “Podría volver a endeudarse con organismos internacionales”, admite. 


Vemos entonces, una vez más, que los supuestos gurúes o pronosticadores económicos no son ni “pronosticadores” -porque nunca pronostican lo que sucede- ni “económicos” -porque hacerles caso no es nada económico-. Para quien quiera inmunizarse frente a estos pronosticadores fallidos seriales (manochantas) este humilde servidor público ofrece nuevamente un humilde método, que denominamos Teoría Basurera sobre los Pronósticos Económicos Mediáticos, para interpretar correctamente estos augurios y proyectar así sus propias decisiones económicas para el próximo año, (leerla aquí).

Por todo esto, feliz 2015 para todos y, como decía Tato Bores, ¡papa fritas y good show…!


Fuentes utilizadas para este informe:
Vende humo.

Más reservas.

Devaluación y después: las 10 amenazas que complican las perspectivas de la clase media en 2014

¿Son buenos o malos?

Argentina tiene uno de los más altos riesgos de agitación social para 2014.

Los pronósticos económicos de los gurúes presidenciales.

Prevén más inflación y recesión, y un dólar oficial a $ 10

Diciembre será el mes de menor inflación en 7 años

Qué le deparan los astros a la Argentina para 2014

 

Periodismo Ficción. Hoy: “La sovietización de las fronteras argentinas”.

En un nuevo capítulo de periodismo ficción de los medios hegemónicos, presentamos hoy la cobertura mediática de la aplicación de una resolución oficial sobre pasajeros de vuelos al exterior. El argumento del capítulo de hoy es “el aumento de los controles del estado hacia sus indefensos ciudadanos bajo el régimen soviético-kirchenrista”. Veamos cómo se desarrollaron los acontecimientos.

Al conocerse la resolución, los medios hegemónicos lanzaron el grito de alerta a la ciudadanía, persunta víctima de un nuevo abuso de control o poder de un estado totalitario.

Repasemos lo que se dijo.



Dijo el diario Clarín (y luego repitieron constantemente Radio Mitre, TN y Canal 13:
El Gobierno amplió el control sobre pasajeros de vuelos internacionales para AFIP y Migraciones.

Las compañías aéreas y las aeronaves particulares deberán enviar toda la información sobre las personas que entren o salgan del país. Afirman que permitirá mejores controles de Migraciones y la AFIP.

Mediante una resolución conjunta de varias dependencias oficiales, el Gobierno nacional amplió el control sobre los pasajeros que entren o salgan del país.

Quienes tomen vuelos internacionales deberán completar ahora formularios con 32 datos personales.

Esta resolución, publicada hoy jueves en el Boletín Oficial, indica que se deberá explicitar itinerario completo del viaje, equipaje, programas de millas aéreas y número de asiento, entre otros datos de cada uno de los pasajeros.

Y justifican que “en atención a las competencias y funciones de control de estos organismos, resulta necesario en esta etapa instrumentar un procedimiento que, aprovechando los avances tecnológicos en materia de sistemas y comunicaciones, permita efectuar el análisis de riesgo de los vuelos, evaluar la existencia de eventuales amenazas y/o conflictos, así como implementar medidas especiales con suficiente anticipación, lo que incrementará la capacidad operativa de las respectivas jurisdicciones.

Nota completa



Dijo el diario La Nación:
El Gobierno reunirá toda la información de los pasajeros que viajen al exterior.

Los datos deberán ser entregados 72 horas antes de la partida del vuelo; involucra a todos los prestadores de servicios de transporte aéreo internacional: vuelos comerciales o no comerciales, regulares o no regulares, y a los propietarios de aeronaves privadas

Nombre completo, DNI, fecha de nacimiento, nacionalidad, dirección, teléfono, número de vuelo, fecha y hora de salida y llegada del vuelo, origen y destino, número de asiento, cantidad de equipaje, número total de personas transportadas en ese vuelo, itinerario completo del viaje, fecha de reserva, información sobre modalidades de pago, dirección de facturación.

El Gobierno requerirá estos y otros datos de los pasajeros de vuelos internacionales que serán reunidos en una base única, según lo estableció un resolución publicada hoy en el Boletín Oficial, y que tendrá una aplicación total y definitiva en un plazo máximo de seis meses.

Los datos tendrán que ser enviados otra vez cuando todos los pasajeros “hayan abordado la aeronave” y “la aeronave esté lista”. (O sea, cuatro veces en total).

El sistema, en el que intervendrán la AFIP y Migraciones, se conoce en medio de una semana en que se agudizó la falta de dólares y que la cotización en el mercado paralelo rozó los $ 16, es decir, casi duplicó el tipó de cambio oficial.

En su artículo 4°, la resolución indica que “la falta de remisión de la información requerida o el envío fuera de término” o “la inconsistencia o inexactitud de la información” determinará “el inicio de las actuaciones sumariales y/o judiciales correspondientes”.

Nota completa



“Esto me hace acordar a la Unión Soviética”, advierte un operador turístico.

Tomás Ryan, ex titular de la Asociación Argentina de Agencias de Viajes y Turismo, cargó contra la nueva medida que requiere datos de los pasajeros de vuelos internacionales; “Es una locura”, sostuvo.

“Es una sumatoria de una locura atrás de otra. Son los manotazos de ahogado, de quien no sabe cómo parar la salida de dólares”. Tomás Ryan, ex titular de la Asociación Argentina de Agencias de Viajes y Turismo, criticó con dureza la nueva medida del Gobierno respecto a la información de los pasajeros de vuelos internacionales.

“Lo que ponen es ridículo”, agregó. “En vez de atacar la causa de la falta [de dólares] o por qué, lo que buscan es poner trabas”, sostuvo.

En diálogo con radio Mitre, Ryan dijo que “Venezuela está quedando chiquita” en comparación con la Argentina. “Esto me está haciendo acordar a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, de la cual es tan admirador nuestro ministro de Economía”, aseguró, en referencia a Axel Kicillof .

La norma establece que los operadores aéreos deberán entregar a la Dirección Nacional de Migraciones una serie de datos por primera vez 72 horas antes de la partida del vuelo.

Nota completa



Y luego contextualizó “convenientemente” la noticia dentro del combate oficial contra el dólar ilegal o “blue“:
Cuáles fueron las restricciones y los pedidos de informe vigentes para los viajes al exterior.

Desde el 2012, el Gobierno aplica una serie de trabas y controles a los viajantes.

Desde mayo de 2012, el Gobierno implementa una serie de restricciones para viajar al exterior. La autorización para comprar divisas para turismo, el recargo que se aplica a las adquisiciones de paquetes turísticos y los gastos que se realizan con tarjeta de crédito y débito en el exterior fueron algunas de las trabas impuestas en los últimos años.

Tras implementar el cepo cambiario , la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) instaura un régimen para adquirir dólares para viajes. En la página web del organismo se habilita un formulario bajo el nombre “Viajes al exterior”, al que se accede mediante la clave fiscal. Para obtener la autorización se debe completar el formulario una semana antes de viajar.

Para disminuir la salida de dólares por consumos de viajeros, la AFIP establece un recargo del 15 % para las compras que se realizan en dólares con tarjeta de crédito en el exterior. Luego, el organismo extiende la percepción a las transacciones que se cancelen con tarjetas de débito o a través de Internet.

Nota completa



Y siguió la editorial Perfil desde su revista Fortuna:
AFIP: amplían controles a pasajeros de vuelos internacionales.

Aéreas privadas y particulares deberán enviar la información de las personas que entren o salgan del país. El insólito formulario con 32 datos personales que hay que completar.

Gobierno nacional amplió los controles sobre todos los pasajeros de vuelos internacionales que entren o salgan del país. Lo reglamentó esta mañana a través de una resolución conjunta de varias dependencias oficiales publicada en el Boletín Oficial.

Nota completa



Sin embargo, veamos si los supuestos caprichosos controles del gobierno son tan así:



La siguiente es la lista de los 32 datos que deberán entregarse y que reunirá el Gobierno:

1) Código identificativo de la compañía que envía los datos.

2) Número de vuelo.

3) Fecha y hora previstas de salida y de llegada del vuelo.

4) Origen y destino del vuelo.

5) Número total de personas transportadas en ese vuelo.

6) Tipo y número de documento con el que cada sujeto transportado se identifica durante el vuelo.

7) Nacionalidad de cada sujeto transportado correspondiente al documento de viaje presentado.

8) Nombre y apellido completo de cada sujeto transportado, de acuerdo al documento de identificación presentado.

9) Fecha de nacimiento que aparece en el documento de identificación presentado por cada sujeto transportado.

10) Localizador del expediente del pasajero.

11) Fecha de reserva.

12) Itinerario completo del viaje.

13) Nombre y apellido informado de cada sujeto transportado en el PNR.

14) Información sobre modalidades de pago.

15) Dirección de facturación.

16) Orden de facturación.

17) Teléfonos de contacto.

18) Información sobre programas de fidelización (referida únicamente a millas recorridas y dirección o direcciones).

19) Agencia de viajes.

20) Agente de viajes.

21) Información sobre PNR escindido/dividido.

22) Información sobre la emisión de billetes.

23) Número del billete.

24) Fecha de emisión del billete.

25) Historial de incomparecencia del pasajero.

26) Pasajero de último momento sin reserva.

27) Información sobre listas de espera.

28) Números de etiqueta del equipaje.

29) Número de asiento.

30) Información sobre el asiento.

31) Cantidad de equipaje.

32) Toda otra información recopilada por el sistema de información anticipada sobre pasajeros (“Advance Passenger Information System” APIS).

Nota completa



Sin embargo, para este humilde Basurero no parecen ser tan disparatados, pero repasemos ahora lo que dijo la oposición política al respecto:

El presidente del bloque de diputados nacionales del PRO, Federico Pinedo, sostuvo que las nuevas medidas “tienen una especie de pulsión fascista” y las calificó como “autoritarias y ridículas”. “Esta gente, con la excusa de hacer investigación fiscal, lo que en definitiva hace es construir un mecanismo de persecución personal de todos los argentinos que viajan”, agregó. Con similares términos también se expresó el diputado Francisco de Narváez.

Los distintos medios de comunicación utilizaron dicha resolución para publicar encuestas en sus portales web con preguntas que inducían a pensar que la resolución conjunta era una medida persecutoria.

Nota completa



Piden que Echegaray declare ante el Congreso.

Las diputadas Patricia Bullrich y Laura Alonso pidieron hoy la convocatoria “urgente” de Ricardo Echegaray, para preguntarle por los controles que implantó el Gobierno nacional sobre todos los pasajeros de vuelos internacionales que entren o salgan del país.

Las legisladoras de Unión PRO esperan que el titular de la AFIP brinde explicaciones en la Cámara Baja sobre la Resolución 3667, difundida hoy, que amplia los controles migratorios a partir de 2015. Según Bullrich y Alonso, la medida resulta violatoria del Artículo 14 de la Constitución Nacional que dispone, entre otras cosas, que todos los habitantes de la Nación gozan del derecho de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino.

“Las medidas del Gobierno Nacional, lo que nos quieren decir es ‘Vos podés salir si yo te dejo’“, sostuvo Bullrich en un comunicado difundido por la agencia DyN. “Esto pasa en Argentina, donde hoy por la mañana la AFIP, Seguridad Aeroportuaria y Migraciones, emitieron una resolución fuera del orden constitucional”, ya que obligará a informar “desde qué asiento del avión nos tocó hasta los lugares por los que te moverás en el exterior, más allá de lo que diga el pasaje de avión”, continuó.

Nota completa



La oposición cuestionó los nuevos controles a los pasajeros que entren o salgan del país.

“En los países donde se vive sin miedo, el Gobierno controla a los que quieren entrar y no a los que quieren salir”, se quejó el diputado Francisco de Narváez.

“Las medidas del gobierno nacional lo que nos quieren decir es ‘vos podés salir si yo te dejo'”, afirmaron las legisladoras, que reclamaron que Echegaray explique sus detalles en el Congreso. “Persecución, hostigamiento y hasta la intromisión en nuestra vida privada, a la hora de emprender un viaje. El kirchnerismo está dispuesto a cerrarnos la puerta de acceso al mundo, en un intento por vigilar y castigar a quien deba o quiera salir del país”, añadieron.

El presidente de esa bancada, Federico Pinedo, fue más duro: “¿Con qué derecho la AFIP pedirá el teléfono de contacto de los pasajeros aéreos? ¡Qué fachos que son, realmente!”, lanzó en Twitter.

Nota completa


Ahora, averigüemos un poco más sobre el tema, para ver si es tan así como denuncian medios y políticos opositores:



Viajes al exterior: las nuevas medidas de la AFIP ya se aplican en Estados Unidos, Brasil y Canadá.

La resolución de la entidad precisa una lista de 32 datos que deberán ser informados por las compañías.

El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, ratificó que los requisitos exigibles para viajar al exterior no fueron modificados y habló de una “estrategia de desnaturalización de la información y de mentir en forma sistemática”.

La resolución para viajar al exterior ya entró en vigencia el miércoles en Estados Unidos, Canadá y Brasil, luego de un acuerdo del Comité de Transporte Aéreo de la Organización de la Aviación Civil Internacional, rubricado en enero de 2013. 

Nota completa



Cómo se miente, cómo se envenena al ciudadano común. No hay cambios para el pasajero. Son las líneas aéreas y las agencias de turismo las que tienen que aportar la información. Van a hacer lo mismo que hacen otros 40 países como Australia, la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá”, afirmó Randazzo. 

El ministro explicó que, de esta forma, se va a agilizar el trámite ya que se va a juntar la información que hoy se encuentra dispersa. “¿Para qué vamos a embarcar a un pasajero si tiene prohibido el ingreso al país? Esta es información que mandan las empresas cuando se hace el check in. El historial de vuelos sirve por si hay que dar una visa electrónica o si el pasajero tiene riesgo sanitario. El número de asiento sirve también en este sentido para comunicarle al pasajero si se sentó al lado de alguien con riesgo sanitario. El número de valijas se pide para que si alguien sube al avión con una valija no baje con tres, ni viceversa”. 

La información es reservada y su uso auditable. Solo se puede revelar judicialmente. El trámite va a ser más rápido y sirve para controlar delitos como la trata y el narcotráfico y para tomar medidas de carácter sanitario. Este es el sentido de la medida, no pedirle información al pasajero que hoy no aporta. La información estará disponible para todos los organismos del estado”, agregó. 

Consultado por las versiones que dicen que la medida es digna del régimen cubano, aseguró: “Es un disparate, no merece una respuesta. Las 32 preguntas son parte de la información que entrega la línea aérea, la dirección aérea o la compañía de turismo que se va a juntar para facilitarle la vida a la gente. Los pasajeros van a viajar, no hay posibilidad de que falte esa información, el pasajero no tiene que llenar planillas. Va a ser lo mismo que ahora pero más ágil”. 

Nota completa

.

.
El miedo opositor a volar.

En línea con normas vigentes en Brasil y Norteamérica, la Argentina reglamentó la información que las compañías aéreas deberán remitir a distintos órganos sobre sus pasajeros. La oposición denunció que es “persecución”.

El pedido de estos datos se basa en los protocolos internacionales de registro de nombres de pasajeros e información anticipada de pasajeros. El objetivo que persigue la implementación de este protocolo internacional es agilizar los controles en Migraciones para detectar a tiempo posibles delitos complejos, como la trata de inmigrantes, narcotráfico o actos terroristas. (…) la oposición argumentó que esta norma era “otro mecanismo de persecución del Gobierno”.

“No hay ninguna persecución como quieren hacer creer algunos. Para los pasajeros no hay ningún cambio. Se siguen comprando los pasajes como hasta ahora y se viaja como hasta ahora. Nadie que esté dentro de la ley estará impedido de salir de la Argentina y no significa ningún tipo de persecución. Simplemente, la información que hasta ahora era dada en Migraciones por los propios pasajeros a través de sus tarjetas de embarque, desde 2015 será entregada por las compañías aéreas de manera digitalizada”, explicó el ministro de Interior y Transporte, Florencio Randazzo.

Nota completa


Para tranquilizar un poco el clima de histeria que intentan crear algunos medios. ofrecemos ahora un toque de comicidad en la reflexión sobre este capítulo de la serie de periodismo ficción nativo en un desopilante video:

Cliquear acá para ver el video.

 

Como hemos visto, este tema del control soviético o autoritario sobre los pasajeros que osen viajar al exterior no es más que otro capítulo del periodismo fantasía que supimos conseguir con nuestros medios de difusión hegemónicos (ultra opositores al gobierno). La imaginación e inventiva de los mismos afortunadamente parece no tener límites…


 

Periodismo Ficción (un invento argentino). Hoy: “Las villas maravillosas de Victor Hugo”.

Entusiastas de la originalidad, los argentinos amamos inventar o adaptar cosas. En este caso, este humilde servidor público presenta desde hoy una nueva sección en la que analizaremos el fenómeno criollo caracterizado por la fusión de dos mundos dispares, el periodismo y la ficción: el “Periodismo Ficción”. Para explicarlo mejor, haremos un breve repaso de lo que se considera la “ciencia ficción” y luego pasaremos a analizar este nuevo fenómeno nacional.
Sabemos qué es la ciencia y qué es la ficción, pero ¿qué es la ciencia ficción?
Ciencia ficción.

La ciencia ficción es la denominación popular con que se conoce a uno de los géneros derivados de la literatura de ficción, junto con la literatura fantástica y la narrativa de terror. Nacida como subgénero literario distinguido en la década de 1920 (aunque hay obras reconocibles muy anteriores) y exportada posteriormente a otros medios, como el cinematográfico, historietístico y televisivo, gozó de un gran auge en la segunda mitad del siglo xx debido al interés popular acerca del futuro que despertó el espectacular avance tanto científico como tecnológico alcanzado durante todos estos años.


Es un género especulativo que relata acontecimientos posibles desarrollados en un marco puramente imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales. La acción puede girar en torno a un abanico grande de posibilidades (viajes interestelares, conquista del espacio, consecuencias de una hecatombe terrestre o cósmica, evolución humana a causa de mutaciones, evolución de los robots, realidad virtual, existencia de civilizaciones alienígenas, etc.). Esta acción puede tener lugar en un tiempo pasado, presente o futuro, o, incluso, en tiempos alternativos ajenos a la realidad conocida, y tener por escenario espacios físicos (reales o imaginarios, terrestres o extraterrestres) o el espacio interno de la mente. Los personajes son igualmente diversos: a partir del patrón natural humano, recorre y explota modelos antropomórficos hasta desembocar en la creación de entidades artificiales de forma humana (robot, androide, ciborg) o en criaturas no antropomórficas, dotadas de inteligencia.

Nota completa



Ya sabemos qué son la ficción y la ciencia ficción, entonces veamos qué es el periodismo:
Periodismo.

El periodismo es una actividad que consiste en recolectar, sintetizar, jerarquizar y publicar información relativa a algo de la actualidad. Como disciplina el periodismo se ubica en algunos países dentro de la sociología y en otros entre las Ciencias de la comunicación. El periodismo persigue crear una metodología adecuada para poder presentar cualquier tipo de información valiosa, ser objetivo, buscar fuentes seguras y por tanto verificables para el lector.

Dada la evidente influencia del periodismo en la sociedad, se ha desarrollado una deontología profesional constituida por una serie de normas y deberes éticos -ética periodística-, que guían la actividad del periodista. Dichos códigos deontológicos son emitidos generalmente por los colegios profesionales en los países en que éstos existen. En general, estos códigos postulan la independencia de los medios respecto a los poderes políticos y económicos. El periodista queda sujeto a su obligación de actuar con la mayor diligencia posible en el acceso a las fuentes y en el contraste de opiniones confrontadas.


Géneros del periodismo.

Para obtener la información, el periodista debe recurrir obligatoriamente a fuentes verificables o a su propio testimonio. La base del periodismo es la noticia, pero comprende otros géneros, muchos de los cuales se interrelacionan, como la entrevista, el reportaje, la crónica, el documental, el perfil y la opinión. El periodismo puede ser informativo, interpretativo o de opinión. La información es difundida por medios o soportes técnicos, lo que da lugar al periodismo gráfico, la prensa escrita, el periodismo radiofónico, el audiovisual (mediante televisión y el cine) y el periodismo digital o multimedia. La historia del periodismo se ha visto fuertemente influida por el crecimiento de la tecnología y el comercio, gracias a las técnicas especializadas para recoger y diseminar información.

Nota completa

.

Periodismo ficción.

Como vemos, muchos de los postulados que caracterizan al periodismo se encuentran en dosis homeopáticas o directamente están ausentes en los medios hegemónicos en la actualidad. Es por eso que postulamos desde aquí, humildemente, llamar a este nuevo fenómeno periodismo ficción, para diferenciarlo tanto del periodismo como de la ficción, aunque utiliza aspectos de ambos géneros.

El periodismo ficción es un género derivado de lo que producen los medios periodísticos, y que se dedica a relatar acontecimientos posibles pero no reales, desarrollados en un marco puramente imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos del periodismo político o económico.

Para ejemplificar mejor sobre este fenómeno, tomaremos en esta sección controversias que se susciten príncipalmente en los medios hegemónicos.



Hoy repasaremos la polémica que surgió tras las declaraciones de Victor Hugo Morales en su programa de radio sobre las ventajas o desventajas de vivir en una villa de la ciudad de Buenos Aires. Mejor dicho. que surgió tras lo que se dijo en algunos medios hegemònicos sobre los dichos del periodista. Es un hecho habitual que la mayoría de nosotros solemos reproducir y opinar no sobre los temas sino sobre lo que leemos, escuchamos o vemos sobre ellos en los medios. Algunos aspectos de la realidad no nos llegan en forma directa, de primera mano sino a través de los medios (de ahí su nombre), los que no son (y bien lo sabemos aquí en Basurero Nacional) impolutos y objetivos instrumentos de laboratorio sino que están sesgados o influidos por seres humanos o empresas que tienen sus propias visiones e intereses. Sin embargo, no es esto último lo que intentamos analizar en esta sección. sino el intencionado objetivo de teñir de ficción una nota periodística (con intenciones que quedarán para la interpretación de los atentos lectores), transitando así el género nuevo que analizamos más arriba, el periodismo ficción.

.

Empecemos repasando no las propias declaraciones de Victor Hugo Morales sino lo que se dijo en los medios hegemónicos sobre ellas:


Víctor Hugo: “No hay más pobres; es mil veces mejor vivir en una villa”.

El locutor dijo que son lugares “bastante dignos” y más cómodos para trabajar en el centro o “escaparse” al cine.

Aunque se trate de Víctor Hugo Morales, uno de los principales sostenes mediáticos del kirchnerismo, la argumentación que realizó ayer en su programa de radio no dejó de sorprender y se convirtió en uno de los temas más comentados en los portales de Internet y las redes sociales. El periodista de radio Continental elogió la situación energética y la evolución del trabajo en el país mediante un comentario editorial en el cual no dejó de destacar las bondades de residir en las villas de emergencia, lugar que algunas personas eligen “para ahorrarse tiempo de viaje” y, además, para poder “tener cerca” algún cine.

La defensa de Víctor Hugo de las ventajas de la vida en las villas de emergencia de la Ciudad contrasta con su alto nivel de vida. El locutor residió en los últimos años en Barrio Norte, Puerto Madero y últimamente en un piso en la avenida del Libertador.

Sus palabras generaron reacciones y bromas durante todo el día en Twitter y Facebook, además de centenares de comentarios críticos en los portales de noticias.

Nota completa



Víctor Hugo: “Se vive bien en las villas y la gente la elige”.

Y las destacó como un modo de ahorrar tiempo en viaje “y para poder ir al Gaumont”. 

Víctor Hugo dijo: “Si vos tenés la chance de vivir más cerca, en lugares bastante dignos como los que hay en las villas” a los que consideró que reciben críticas porque “la gente se cree que son un verdadero desastre”.

Morales elogió a la Villa 21 del barrio de Barracas y a la 31 de Retiro, situadas ambas en territorio porteño.

Nota completa

.

.
Diario MUY (Grupo Clarín):

Insólita defensa: Víctor Hugo recomendó a los trabajadores del GBA mudarse a los asentamientos porteños para ahorrar viaje y poder ir al cine.

Visión. Para el relator K, allí hay lugares “bastante dignos”.

Entre vivir a horas del trabajo en la Ciudad y vivir en la villa 31, elijo la villa“, dijo Morales

Nota completa

.
Víctor Hugo ahora dice que en París “ves sitios bastante inferiores” a nuestras villas.

RELATOR OFICIAL

Ayer había dicho que la gente las elige y ratificó: “Entre vivir a muchas horas, estamos hablando de obreros, prefiero y sin pensarlo que es mejor vivir en la villa”.

Víctor Hugo Morales ratificó en su programa sus dichos sobre las villas y la elección que la gente hace para vivir allí porque se puede vivir dignamente y cerca de las cosas gratas de la ciudad, como el cine Gaumont de la Ciudad de Buenos Aires.

Dijo que “entre vivir a muchas horas, estamos hablando de obreros, prefiero y sin pensarlo vivir en la villa”. Y contó su experiencia personal: “En París, vos viajás en tren y ves sitios bastante inferiores a los que encontrás acá en las villas”, sostuvo.

Nota completa




Desde la villa le dicen a Víctor Hugo: “No tenemos chances de vivir en otro lado”.

El conductor de La mañana por Radio Continental, había expresado que se puede vivir “con dignidad” en las villas del porteñas y del Gran Buenos Aires, sobre todo por los transportes, la cercanía con el Centro de la Ciudad y las “oportunidades” que esto implicaba, como por ejemplo, poder ir al cine Gaumont.

En diálogo con Perfil.com, el presidente de la Junta Vecinal de la Villa 21-24 de Barracas, Cristian Daniel Heredia, se mostró molesto por las expresiones del relator uruguayo.

“Vivimos como vivimos porque no tenemos opción. Obviamente viviríamos en otro lugar si tuviésemos oportunidades. Quiero decir, no reniego de vivir acá, pero no tenemos chance hoy de vivir en otro lugar”, argumentó Heredia.

Y lanzó: “Es verdad que estamos cerca del Centro porteño, pero… da mucha rabia esto. No es así lo que dijo Víctor Hugo. Tendría que volver a caminar la villa“.

“En síntesis, todavía no tenemos el acceso a las políticas públicas como tiene que ser”, concluyó Heredia en respuesta a Víctor Hugo Morales.

Por su parte, Margarita Barrientos, fundadora del Comedor “Los Piletones” se sumó a la polémica. “Falta de todo en las villas. Cloacas, ambulancias, servicios, asistencia médica. Escuchar a gente tan educada decir estas cosas es sorprendente. Hay chicos que no conocen el Obelisco, menos un cine”, dijo esta mañana a la Radio 1110, la líder social sobre Víctor Hugo.

Nota completa

 



Repasemos ahora lo que podemos reproducir de lo que realmente dijo Victor Hugo Morales en su columna radial y comparémoslo con lo que dijeron esos medios sobre sus dichos, es decir, con lo que narró el periodismo ficción utilizando rasgos del periodismo para crear ficciones:


Víctor Hugo y una rara defensa de la vida en las villas: “Es bastante digno”.

El periodista Víctor Hugo Morales defendió hoy la construcción de villas en la Ciudad de Buenos Aires en la columna que realizara en su programa  editorial radiofónica.

A través de su editorial, Morales justificó que se construyan estos asentamientos debido al tiempo y al dinero que hay que invertir al ir a trabajar si se vive en la provincia de Buenos Aires. En esta misma línea, destacó la dignidad con la que se puede vivir en las villas.

“Si vos tenes la chance de vivir más cerca: el lugar es bastante digno como lo tienen las villas… La gente cree que son verdaderos desastres. Nunca caminaron”, consideró Morales. El periodista alabó a la Villa 21 del barrio de Barracas y a la 31 de Retiro, ambos asentamientos situados en Buenos Aires.

“Si vos tenés tu trabajo a 20 minutos de micro aquí en Buenos Aires, lo que estás ahorrando de tiempo, de economía… y además es más fascinante de todas maneras darte el gusto de, por ejemplo, te podés escapar al Gaumont”, justificó el periodista.

Nota completa



Víctor Hugo redobla su apuesta con las villas: “Tenés mucho más transporte”.

Sin arrepentirse de sus dichos, Morales explicó en diálogo con el programa radial Tierra de Locos por la Rock & Pop: “Soy bicho de ciudad, y elegiría vivir en una villa porque crecí en un lugar que es como una villa. Las casas que yo conozco de las villas superan a cuatro de las seis casitas modestas en las que viví con mi familia hasta los catorce años. Por lo tanto, sé que ahí se puede vivir”.

Y argumentó: “Yo las he visto (a las villas), he entrado. He fundado con el padre Pepe la escuela de música de la Villa 21. He llevado los instrumentos. Y siempre he luchado contra el estigma que existe sobre las villas. Porque sé que se vive mejor y que vive gente decente. Y que es gente que quedó expuesta por el capitalismo salvaje de los años 90. Y que ha tenido que irse retirando hacia los sectores de la villa”.

“Si las villas fueran atendidas o urbanizadas en la Capital, estarían viviendo mejor de lo que yo he vivido toda mi vida, de lo que vivía la gente pobre de mi pueblo”.

En cuanto a la comparación que hizo, se explayó: “Me puse a charlar por la lluvia con el encargado del edificio en que yo vivo. Me contó un poco más de su vida. Sale a las tres y cuarto de Guernica y llega a las cinco y media y tiene media hora para matar el tiempo. Entre esa vida, aunque tenga su casita con un jardincito, mucho más ambientalista que vivir en la zona de la villa, más cantidad de gente, con algunas dificultades, si tengo que elegir entre lo que él hace y vivir en la Villa como yo la conozco y estar a minutos de poderte dar el gusto que la Ciudad ofrece y tener cinco horas de cada día para mí... Pensá que este hombre con el que hablaba ayer por la mañana, tiene 60 a 70 días de viaja cada año por su trabajo“.

“Esa manera de aceptar las cosas es inaceptable. Las villas aumentaron porque hay más trabajo en las ciudades. Desde la Villa 21 o 31 tenés mucho más transporte”.

Al remarcársele lo controvertido de sus comentarios, Víctor Hugo amplió: “Hay villas y villas. Hay villas nuevas, hay las que son más improvisadas. Yo me referí a las asentadas como tales. Cuando caminé por la 31, he hecho programas allí, cuando camino por la villa 21, o por Villa Tranquila por Avellaneda, me he llevado muchas sorpresas por el nivel de dignidad con el que se vivía. Depende de los parámetros”.

“La experiencia de haber crecido pobre, a mí me da una especie del conocimiento del tema. Fui pobre con y sin cloaca. Crecí con y sin agua potable“, concluyó.

Nota completa

.

.
Lo que dijo Víctor Hugo sobre las villas y cómo lo tergiversó Clarín.

El periodista se refirió a la situación de las personas que viven en las villas, pero el multimedios que dirige Héctor Magnetto tergiversó sus dichos, y aprovechó para desviar la atención, y evadir los temas que son de real importancia para el interés nacional, como lo que sucedía en la ONU.

Yo eligiría la villa, no entre la vida que tengo y la vida de la villa”, aclaró Víctor Hugo, mientras desde TN, Clarín y Muy aseguraban que el periodista había dicho cosas como que “es mil veces mejor vivir en una villa”, “se vive bien en las villas y la gente las elige”, “son una cosa maravillosa” o “es como vivir en el primer mundo, te queda todo al toque”.

CLiquear acá para ver el video


Nota completa



“Las villas de Capital Federal son de clase media”.

Julio Zarza, periodista de Mundo Villa, enfatizó que “las villas porteñas crecen porque no hay un plan habitacional en la Ciudad. Toda villa empieza siendo de cartón y termina siendo de ladrillo”.

Nota completa



Víctor Hugo Morales: “Las villas son lugares bastante dignos”.

En defensa de la situación habitacional porteña, el periodista agregó que las villas son lugares “bastante dignos”. Dijo que los vecinos tienen la ventaja de estar cerca de la cultura que se ofrece en la ciudad de Buenos Aires, a diferencia de quienes se pierden estas propuestas por tener que viajar dos horas a la Capital.

“Si vos tenés la chance de vivir más cerca, en lugares bastante dignos como los que hay en las villas”, empezó a reflexionar. “Porque la gente cree que son verdaderos desastres pero nunca las caminaron“, dijo.

“Frente a este panorama, si vos tenés tu trabajo a 20 minutos de micro aquí en Buenos Aires, lo que estás ahorrando de tiempo, de economía... y además es más fascinante de todas maneras darte el gusto de, por ejemplo, te podés escapar al Gaumont”, en referencia al cine de Rivadavia al 1600, en pleno barrio de Congreso, que brinda películas de cine nacional por 8 pesos. Si vivís a dos horas de Buenos Aires no tenés ese tiempo para escaparte”, razonó.

Luego habló de su propia experiencia en esos lugares carecientes. “Nosotros hemos transmitido mil veces. Yo he trabajado bastante con el Padre Pepe sobre todo en la villa 21. Es decir, la he caminado, la conozco bien; la 31 también”, comentó. Y adelantó que propondrán un programa para transmitir en vivo desde las villas.

Nota completa



Víctor Hugo Morales: “Yo elijo la villa 31 porque se puede vivir allí con cierta dignidad”.

“Si las villas fueran urbanizadas, estarían viviendo mejor de lo que yo viví toda mi vida. Mucho mejor que la gente pobre de la Argentina”, agregó en declaraciones a Rock and Pop. 

El conductor explicó que entre vivir en una villa en la ciudad, y vivir en una casita en provincia y tener dos horas de viaje de ida, y dos de vuelta, prefiere sin dudas la villa. “Si yo tengo que elegir entre eso y vivir en una villa como yo la conozco, y estar a minutos de las cosas que la ciudad ofrece, y tener cinco horas de cada día para mí en vez de viajar, yo preferiría vivir acá”.

Igualmente, Víctor Hugo aclaró: “Hay villas y villas. Yo me referí a las cuales con un poco de ayuda se las podría mejorar. Las que han hecho un camino durante años, que tienen construcciones sólidas, sus calles, sus comercios, su vida. 

Nota completa

 


Ahora, veamos esta perlita: comparemos los dichos tan duramente criticados de Victor Hugo sobre las villas y lo que el mismo Grupo Clarín difundió sobre la vida en las villas:

 

Programa de TN sobre la vida en las villas: ESTA ES MI VILLA.

Cliquear acá para ver el video



Pero ¿qué dijo el mismo Victor Hugo Morales sobre las villas y sobre lo que publicó el periodismo ficción sobre sus dichos? Veamos un tramo de su programa de TV:
Bajada de línea n°210.

Cliquear acá para ver el video

Ahora, una perlita más, que muestra una de las herramientas que utiliza el periodismo ficción, veamos una nota que le hicieron al mismo Victor Hugo y que, como  no le podían sacar el jugo suficiente para su narrativa, nunca pusieron al aire:

Cliquear acá para ver el video.

 

Finalmente, veamos lo que expresan sobre el tema de la vida en las villas porteñas los mismos medios de comunicación de las villas:
La opinión de La Garganta Poderosa, el medio periodístico más conocido de las villas:

“Hablemos de Víctor Hugo, pero después hablemos de la villa”.

Durante las últimas horas, nos llamaron de muchos medios, de muchos, de muchos que siempre esperamos, de muchos que nunca responden, de muchos que pasaron por alto el asesinato de Kevin, de muchos que ni pisaron la Carpa Villera, de muchos que jamás cubrieron una marcha por la urbanización… Ahora sí, por fin, nos llamaron. ¿Para qué? Para que saliéramos a criticar a Víctor Hugo, o para que saliéramos a defenderlo, o para que saliéramos a lo que fuera, con tal de agitar ese avispero mediático del que morfan muchos de ellos y ninguno de nosotros.

Por eso mismo, en primera instancia, decidimos no sumarnos a esa revuelta de poses escandalosas, resistiendo a su agenda con la nuestra, pero el bombardeo de agresiones a un tipo que muchas veces nos ayudó a gritar, nos obliga hoy a no quedarnos callados. ¿Por qué? Porque nosotros, como ustedes y como ellos, conocíamos a Víctor Hugo desde antes de sus declaraciones, aunque algunos simulen que no. Y entonces, entendimos, supusimos y leímos que el espíritu de su afirmación intentaba rescatarnos de la estigmatización, resaltando la dignidad y el apego al trabajo que tenemos muchos vecinos de las villas.

¿Que hay quienes se irían ya mismo? Los hay. ¿Que hay quienes jamás se irían? Los hay. ¿Que hay quienes viven en una villa por elección? Los hay. ¿Que hay quienes mueren en una villa sin haber elegido jamás? Los hay. ¿Que hay quienes generalizan y tienen razón? No, de ésos no los hay… Y entonces resulta curioso cómo puede haber tanta gente explicando los motivos por los que nosotros decidimos vivir acá o allá, como si fuéramos una masa uniforme. Y más curioso aún, que los mismos indignados por la frase de Víctor Hugo en sintonía con las estadísticas del gobierno presenten como “la respuesta villera” a Margarita Barrientos, que no fue elegida por sus vecinos y que está, casualmente, apadrinada por el macrismo.

Aun entonces sin estar de acuerdo con su afirmación, tal cual la emitió, sinceramente repudiamos el ataque sobreactuado a Víctor Hugo, por parte de periodistas y medios que parecen haber descubierto el estado de precariedad de nuestros barrios, el hacinamiento, la desigualdad y el caos habitacional, en el preciso instante que Morales los minimizó.

Nota completa

.

.

Una opinión de Mundo Villa TV:
Declaraciones exclusivas de Victor Hugo Morales en la villa 31.

Caminando por la villa 31 de retiro tuvimos la oportunidad de que Victor Hugo Morales nos cuente que siente acerca de la mediatización que se generó a partir de que algunos medios sacaran de contexto sus declaraciones acerca de vivir en las villas.

Cliquear acá para ver el video.


A modo de yapa, una interesante entrevista-debate radial sobre el tema de Ernesto Tenenbaum a Victor Hugo Morales, emitido por el programa “Tierra de Locos” de la FM Rock&Pop:

Cliquear acá para oir la entrevista.

 

 

Propios y extraños frente al “defoul” (ex “default” Griesa) II.

La opinión de los “propios” choca contra la realidad mientras la de los “extraños” es cada vez más unánime. Nos referimos a los medios o economistas habitualmente refractarios a las políticas politico-económicas de Argentina en esta última década.

Siguiendo con la nota anteriorrepasemos hoy cómo se sigue agrandando la brecha entre la visión (más bien, diría posición) de los medios hegemónicos y muchos de los políticos opositores con respecto al debate entre Argentina y los fondos buitre bajo la justicia norteamericana, aunque ya podemos decir a la controversia entre los fondos buitre más el juez Griesa con la realidad económica-financiera del mundo. La distancia entre la opinión de los más representativos medios y expertos de la economía internacional y la de los medios argentinos y famosos economistas (cuyos habituales pronósticos nunca se cumplen) es tan grande como los intereses que estos últimos representan.

Vayamos, ya, a los últimos ejemplos, empezando por lo que se dice en la prensa extranjera: 




El premio Nobel de Economía volvió a defender a la Argentina.

“¿Default argentino? Griesafault es mucho más apropiado”, se titula la columna que escribió el economista Joseph Stiglitz para el diario británico The Guardian.

El premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, y el economista argentino e investigador en la Universidad de Columbia, Martín Guzman, coincidieron este jueves en afirmar que los tribunales de Estados Unidos “han sido una farsa” y que está “claro” que el juez Thomas Griesa “nunca comprendió la complejidad del tema”.

Esta es la primera vez en la historia en que un país que puede y tiene intenciones de pagar a sus acreedores, es impedido a hacerlo por un juez– Thomas Griesa –.

El 30 de julio los acreedores de la Argentina no recibieron el pago semestral de los bonos que fueron reestructurados en 2001, luego del último default del país.

Unos días antes, la Argentina había depositado US$539 millones (£320 millones) en el Bank of New York Mellon, pero el banco no pudo transferir los fondos a los acreedores: el juez federal Thomas Griesa ordenó que la Argentina no puede pagarle a los acreedores que aceptaron la reestructuración,  hasta que haya pagado completamente – incluyendo intereses vencidos a aquellos que la habían rechazado.

Fue la primera vez en la historia, en que un país que está dispuesto y es capaz de pagarle a sus acreedores, es impedido de hacerlo por un juez. Los medios de comunicación lo denominaron ‘default’ argentino, pero el hashtag #Griesafault es mucho más adecuado.

La Argentina ha cumplido con sus obligaciones tanto con sus ciudadanos, como con los acreedores que aceptaron la reestructuración. Sin embargo, el fallo de Griesa, alienta al comportamiento usurero, amenaza el funcionamiento de los mercados financieros internacionales, y desafía a un principio básico del capitalismo moderno: los deudores insolventes necesitan un nuevo comienzo.

Los buitres no eran ni los inversores a largo plazo en la Argentina, ni los optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington iban a funcionar. Sino que eran simples especuladores que se abalanzaron tras el default del 2001 y compraron bonos a los inversores en pánico, hasta por una fracción de su valor nominal. Luego demandaron a la Argentina para obtener el 100% de ese valor.

Las cifras son tan altas, en parte debido a que los buitres buscan cobrar intereses vencidos, lo que, para ciertos títulos, incluye a la prima de riesgo país – la tasa de interés más alta, ofrecida cuando se emitieron, para compensar la mayor probabilidad percibida por incumplimiento.

Griesa lo consideró razonable. Sin embargo, a nivel económico, no tiene sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo de su deuda, significa que el default es una posibilidad. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe pagar la deuda, no hay riesgo de impago a ser compensado.

El reembolso en los términos de Griesa, devastaría a la economía de la Argentina. NML capital y los otros buitres comprenden sólo el 1% de los acreedores, pero recibirían un total de US$1.5 mil millones.

Otros holdouts (un 6,6% del total de acreedores) recibirían US$15 mil millones. Y, debido a que la reestructuración de la deuda estipula que todos los acreedores que aceptaron el cambio, pueden exigir los mismos términos que los holdouts, la Argentina podría estar enganchada a pagar US$140 mil millones más. (…) - todo para llenar los bolsillos de algunos multimillonarios, decididos a exprimir hasta dejar seco al país.

Más allá de esto, la existencia de los Swaps de incumplimiento crediticio, genera la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Los CDS aseguran contra un default, garantizando el pago de los bonos, si es que éste no se hace. Pueden producir beneficios sustanciales, independientemente si los bonos son pagados, o no – reduciendo de esta manera, el incentivo de sus titulares, para lograr un acuerdo. En el período que antecedió al 30 de julio, los buitres llevaron a cabo una campaña de miedo.

Según ellos, un segundo default en 13 años, sería un gran revés para la Argentina, amenazando la frágil economía del país. Pero todo esto presumiendo que los mercados financieros no distinguirían entre un default y un Griesafault. Afortunadamente, lo hicieron: las tasas de interés para las diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas, no han reaccionado frente al evento.

De hecho, los costos de endeudamiento a partir del 30 de julio, fueron más bajos, que la media para todo el año. Sin embargo, en última instancia, el Griesafault conllevará un alto precio a pagar – menor para Argentina que para la economía mundial y los países que necesitan acceso al financiamiento externo. EE.UU. sufrirá también.

Sus tribunales han sido una farsa: como señaló un observador, es claro que Griesa nunca profundizó en la complejidad del hecho. El sistema financiero de los Estados Unidos, que ya tenía práctica en la explotación de los estadounidenses de bajos recursos, ha ampliado sus esfuerzos hacia un nivel mundial. Los prestatarios soberanos no confiarán – y no deberían hacerlo – en la imparcialidad y competencia del poder judicial de los Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos, se moverá hacia otra parte.

Nota completa

Nota original en el diario británico The Guardian.

 

Qué puede hacer Obama para solucionar el conflicto de la deuda.

En una columna publicada en el diario inglés The Guardian, el periodista Greg Palast señala que la Constitución de Estados Unidos habilita al presidente a intervenir en estos casos. Duras críticas a los fondos buitre y defensa de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Palast, autor de investigaciones sobre los fondos buitre para medios como The Nation y la BBC, escribió una columna en el blog económico de The Guardian, administrado por el equipo periodístico del periódico y los más importantes economistas del mundo. Allí, criticó las dudas de Barack Obama para enfrentar al fondo de Paul Singer, al que definió como “un verdadero buitre”. Además, elogió la firmeza de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y dio ejemplos de cómo estos fondos especulativos han amenazado a la economía de Estados Unidos, Grecia y la República del Congo.

“Los buitres financieros que amenazan con devorarse a la Argentina pueden ser completamente detenidos con una simple nota de Barack Obama a las cortes de Estados Unidos. Pero el presidente, mientras oficialmente apoya a la Argentina, no hizo lo que podría salvar a Buenos Aires del default”, escribió Palast al inicio de su columna. 

“Obama podría evitar que el fondo buitre del multimillonario Paul Singer cobre un solo centavo de la Argentina al invocar la largamente establecida autoridad concedida a los presidentes por la cláusula de la Constitución norteamericana sobre separación de los poderes. Bajo ese principio conocido como “comity”, Obama sólo necesita informar al juez federal de Estados Unidos Thomas Griesa que la demanda de Singer interfiere con la autoridad presidencial de manejar la política exterior. Caso rechazado. De hecho, el presidente George W. Bush invocó este poder contra el mismísimo fondo buitre que ahora amenaza a la Argentina. Bush bloqueó el embargo de las propiedades de la República del Congo en Estados Unidos, a pesar de que el fondo buitre es uno de los más amplios y poderosos contribuyentes a los candidatos del Partido Republicano”, remarcó.

“La devastante duda de Obama no es sorpresiva”, advirtió Palast. “Repite la capitulación presidencial ante Singer durante la última vez que se fueron mano a mano. Fue en 2009. Singer, a través de una brillantemente compleja maniobra financiera, tomó control de Delphi Automotive, la única proveedora de la mayoría de las autopartes que necesitan General Motors y Chrysler. Las dos automotrices ya estaban en la bancarrota. Singer y sus co-inversores demandaron a la Secretaría del Tesoro de los Estados Unidos a que les pagaran billones de dólares, incluyendo 350 millones en efectivo y de manera inmediata. De no hacerlo, el consorcio de Singer profirió la siguiente amenaza: “Vamos a cerrarlos”. Iban a dejar sin insumos a General Motors. Literalmente”.

¿Cómo terminó el conflicto? “General Motors y Chrysler, con insumos para unos pocos días, habrían cerrado de manera permanente y habrían sido forzadas a la liquidación. El negociador de Obama, el vice del Tesoro Steven Rattner, consideró que la demanda de los fondos buitre era una “extorsión”, una caracterización repetida la semana pasada por la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner. Pero, mientras Fernández declaró: “Como presidente, no puedo someter al país a semejante extorsión”, Obama se sometió en cuestión de días. Al final, el Departamento del Tesoro pagó tranquilamente al consorcio de Singer unos 12,9 billones de dólares en efectivos y subsidios para un fondo de la industria automotriz administrados por esa dependencia pública”.

“Singer respondió a la amabilidad de Obama con el rápido cierre de 25 de las 29 autopartistas de Delphi y el traslado de 25.000 puestos de trabajado a Asia. Elliott Management, de Singer, depositó 1,29 billón de dólares, de que Singer personalmente se quedó con la parte del león. En el caso de Argentina, Obama tiene sin dudas razones para actuar. El Departamento de Estado de los Estados Unidos advirtió que adoptar las teorías legales de Singer pondría en riesgo las reestructuraciones de deuda a través del mundo.

Y subrayó: “La prensa financiera se ha vuelto contra Singer. Editorialistas en el Wall Street Journal y el Financial Times están enfurecidos con la reinterpretación quijotesca que el financiero hace del endeudamiento soberano en términos de lo que un talibán interpreta un acuerdo de paz. Sin paz, sin acuerdo”.

“Seguramente, el presidente intervendría. No lo hizo. No lo ha hecho. ¿Por qué?”, se preguntó el columnista de The Guardian. “No soy psicólogo. Pero sé esto: desde su atraco a la Argentina, Singer abrió su millonaria cuenta bancaria en dólares, convirtiéndose en el donante más importante a las causas republicanas de Nueva York. Es el fundador de Restablecer Nuestro Futuro (Restore Our Future), un club de multimillonarios que canaliza las donaciones de Bill Koch y otros republicanos ricos dentro de temerarios fondos de campaña dedicados a campañas políticas sucias. Y Singer otorgó, recientemente, un millón de dólares a la Operación Kart Rove´s Crossroads, otra máquina de ataque político”.

“En otras palabras, hay un precio por enfrentar a Singer. Y, a diferencia de la presidenta de Argentina, Obama aparece poco dispuesto a pagarlo”, concluyó. 

Nota completa

.

.

“Una victoria buitre amenazaría al mundo”.

“La pelea con los buitres debe transformarse en un asunto de política exterior, no de derecho internacional, finanzas ni justicia“, explicó ayer el periodista británico Greg Palast, elogiado por la presidenta de la Nación luego de escribir un artículo en el diario The Guardian a favor de Argentina.

Palast aseguró que “es difícil, pero debe quedar claro que las relaciones entre Argentina y Estados Unidos se van a deteriorar, y esto tal vez le dé a Obama la excusa para actuar. Hay un problema, sin embargo: el secretario de Estado John Kerry es un millonario que odia a la izquierda latinoamericana.

Asimismo, el periodista inglés afirmó que “una victoria contra Argentina amenaza con las reestructuraciones de deuda de todos los países“. En línea con su análisis, se refirió al impacto mediático de las denuncias a los buitres: “en Gran Bretaña, el Commonwealth y África, son bien conocidos los buitres y sus trucos, en parte por los informes que hicimos con mi equipo para canales de la BBC y The Guardian. Por esa razón, a Singer y a los buitres se les impidió recurrir a las cortes de Gran Bretaña y la Commonwealth desde el año 2011.”

Uno de los trabajadores de medios más críticos del accionar de los fondos especulativos, concluyó que “desafortunadamente, en los Estados Unidos las noticias están más controladas. Mi informe sobre el ataque de Singer al Departamento del Tesoro de Estados Unidos –tomó 12,9 billones de dólares en 2009– fue tapa de la revista The Nation, pero después fue removida de los medios por una serie de amenazas de Singer.” Y agregó que “en lo que respecta a la Argentina, Congo y Perú, a las audiencias estadounidenses simplemente no les interesa: son extranjeros y creen que sus destinos les son insignificantes”.

Nota completa

 

La revista The New Yorker reclamó que Washington ayude en la negociación.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner probablemente estuvo en lo cierto al defaultear. Y es Washington, no Buenos Aires, el más capacitado para resolver como salir de este último impasse financiero”. Así se expresó la prestigiosa revista The New Yorker en un extenso artículo en el que describió la pelea entre el país y los fondos buitre por la deuda en cesación de pagos.

“Llegar a un acuerdo con Elliot solo le daría a la Argentina una probable ventaja de reducir la tasa de interés en unos pocos puntos porcentuales”, agrega. “Por ello, decidir ir al default, califica como una de las pocas y sabias decisiones económicas que la presidenta Kirchner haya tomado“, dijo la revista sobre el caso argentino. 

Para la publicación “el Congreso de Estados Unidos” debería aprobar “una ley que garantice la entrega del pago de la deuda soberana a sus destinatarios, incluyendo cuando los países no pueden pagar la totalidad a sus acreedores a la vez”.

Nota completa



Repasemos ahora lo que dicen los opositores “propios” en abierta contradicción con lo anterior (y con la realidad), utilizando todos, no sorprendentemente, el mismo argumento:





Cristina y la malvinización del default.

Jorge Lanata.

La equivocación de Galtieri fue fatal: Estados Unidos apoyó a Inglaterra y dejó en segundo plano la contribución argentina en la guerra sucia en Centroamérica. La malvinización oficial del default registra otros paralelos: el apoyo declarativo de la Unasur recuerda las lastimosas giras del canciller Costa Méndez, en plena guerra de Malvinas, tratando de conseguir algo más que una palmadita en el hombro. Tuvo también, para el Gobierno, su costado positivo: Cristina subió unos pocos puntos en las encuestas a partir de la consigna “Patria o Buitres”. Habrá que ver cuántos baja cuando empiecen a sufrirse las consecuencias del default. Víctima de su propia coherencia, el Gobierno está más preocupado por las palabras que por los hechos: la presidenta expresó que habrá que inventar un nuevo término, ya que lo que sucede no es un default. Esta opinión no parece ser compartida por el resto del mundo.

El mundo, por ahora, no parece querer entender la clase de economía que le dio durante estos días un egresado del Colegio Nacional Buenos Aires que se olvidó la corbata.

Con renovado voluntarismo setentista la Presidenta anunciaba el jueves en la Casa de Gobierno que el mundo sigue andando, e insistía en el argumento oficial: no hay default, lo que sucede es que pagamos pero el juez Griesa no permite que el dinero llegue a los acreedores.

Ahora, bajo el disfraz de “la Patria”, el Gobierno pide que se lo declare infalible.

Nota completa



Elisa Carrió: “Los buitres están en la Argentina y gobiernan”.

Los diputados nacionales Elisa Carrió , Fernando Sánchez y Pablo Javkin, de la Coalición Cívica ARI, afirmaron en una visita a Pilar que “los buitres están en la Argentina y gobiernan” y que “la estrategia suicida de la Presidenta y Kicillof es romper todas las negociaciones”.

Además, la diputada criticó la medida del gobierno de demandar a los Estados Unidos en La Haya: “la demanda es para romper con los Estados Unidos y con las instituciones que están dispuestas a ayudar”.

Para los diputados, “la irracionalidad, el capricho y la voluntad expresa o implícita de llevar a la ruina a la Nación están detrás de esta estrategia”.

Por último, los diputados concluyeron: “los argentinos que hoy aplauden mañana van a llorar como en Malvinas”.

Nota completa

.
.

El Gobierno no puede buscar épica en el default.

Diego R. Guelar Secretario De Relaciones Internacionales de PRO.

Tampoco es importante el desacuerdo que tengamos con ese juez. La responsabilidad es nuestra. Tenemos los recursos para cumplir con nuestras obligaciones internacionales, nos gusten o no.

No podemos aceptar otra vez la “malvinización” al servicio de los intereses de un grupo de funcionarios aterrados con el fin de su ciclo y la alucinación de rescatar consignas que ya nos hicieron mucho daño en el pasado.

No es cierto que se pueda tener un “default técnico o parcial”. El default es default y sus consecuencias persistirán por largo tiempo.

Esta vez, el mundo no nos tendrá pena, sino que nos atribuirá una irresponsabilidad que caerá sobre toda la Nación.

Que no espere el Gobierno las plazas llenas, ni las banderas flameando, ni los partidos políticos aplaudiendo el despropósito. En los últimos 38 años hemos pasado por un genocidio, una guerra perdida, una hiperinflación y un default. No hay tiempo ni espacio para un nuevo desatino.

Nota completa



Un país rehén de Cristina y Kicillof.

Eduardo Van Der Kooy.

Está claro que Cristina Fernández y Axel Kicillof se sienten mucho más cómodos lidiando públicamente con los fondos buitre que debiendo afrontar las andanzas de Amado Boudou, la recesión de la economía o los latigazos cotidianos de la inseguridad. Aún cuando aquella práctica suponga deslizar a la Argentina en las orillas de un abismo, la Presidenta y el ministro de Economía, con espíritu baladí, conjeturan sobre réditos políticos para el Gobierno que, a un año y medio de su despedida del poder, parece deflecarse.

La Presidente y Kicillof, en cambio, hallan suelo fértil para su relato cuando plantean un combate contra los holdouts, contra el fallo del juez Thomas Griesa, que condena a nuestro país a pagarle US$ 1.330 millones a quienes no ingresaron en los canjes de la deuda, contra el mediador Daniel Pollack, contra el capitalismo salvaje y contra los hipotéticos conspiradores de EE.UU. y de aquí que buscarían desestabilizar al Gobierno. Cristina estaría dispuesta a exprimir esa ventaja aunque la maniobra implique potenciar un conflicto inexplicable e irracional.

Está en discusión una suma irrisoria, al margen de las connotaciones jurídicas y legales, en comparación con los US$ 144 mil millones de deuda externa que fueron reestructurados.

En la opción política tomada hasta ahora por Cristina y su ministro de Economía existirían otros factores incidentes, amén del relato.

El temor y la impericia serían dos de ellos.

Ambas cuestiones, probablemente, tengan relación con el ensimismamiento presidencial. No acostumbra a escuchar a nadie sobre el pleito con los buitres –en otros tópicos tampoco–, a excepción de Kicillof. La Presidenta nunca se caracterizó en su larga trayectoria, incluso en el Congreso, por sus conocimientos económicos. Y analiza el enrevesado mundo financiero desde una perspectiva sólo ideológica. Kicillof fue un aplicado estudiante de Facultad pero tuvo un ascenso fulminante en el poder que, de repente, lo enfrentó al quid jurídico-financiero-diplomático más complejo que le tocó a la Argentina desde la crisis del 2001.

La Presidenta y su ministro se han plantado en la descalificación de Griesa, en la del mediador Pollack y en denunciar la crueldad – vaya descubrimiento– de los fondos buitre. Pero no emiten una señal de cómo continuarán con esta historia.

No hurgaron ningún plan alternativo. Ni siquiera con los bonistas. Terminaron apostando a la influencia política de Barack Obama.

Tampoco les sirvió.

Entre varias, por dos razones: hace rato que la Argentina mantiene un vínculo anómico con la Casa Blanca; la lógica de la interrelación de poderes en Estados Unidos no es similar a la que impera aquí. 

Otro aspecto al cual se le habría corrido el velo sería al supuesto éxito kirchnerista sobre el desendeudamiento.

Cristina y Kicillof estarían empalagados con la presunta épica de la pelea contra los buitres. Se entusiasmarían con algunas encuestas que habrían mejorado módicamente la imagen presidencial. Se verá por cuánto tiempo. (…) En varios aspectos, esa aventura amagaría rozarse con aquella que se transformó en dictadura en la tragedia de Malvinas.

La Presidenta dijo con desprendimiento que jamás pensó en parecerse a José de San Martín. Debería cuidarse, quizá, de no quedar en la historia emparentada con Leopoldo Galtieri.

Nota completa



Un error no forzado.

(…) la presidenta Cristina Fernández de Kirchner cometió por razones puramente ideológicas un error no forzado que le costará caro al país: a partir del fallo del juez Thomas Griesa, hubo 30 días de negociaciones con un mediador judicial, pero los emisarios argentinos sólo se vieron cara a cara con los holdouts en los últimos dos días, pero Cristina Fernández y su preferido, el ubicuo ministro de Economía Axel Kicillof, bloquearon a último momento un acuerdo privado, quejándose de las garantías que pedían los bancos, y que apoyaba el respetado Banco Central. El problema para la quijotesca dupla de Fernández de Kirchner y Kicillof es que fuera de su feudo poco importa la semántica.

No se explica poner la ideología por delante de la realidad cuando está en juego la credibilidad del país.

A los autoritarismos les cuesta entender que la economía es epistemológicamente distinta a la política: la ideología no puede alterar realidades que no son teóricas, sino empíricas. Tanto el fascismo como el comunismo pudieron abolir el Estado de derecho, pero no así la ley de gravedad. Tarde o temprano, la manzana cae sobre la cabeza de Newton. No se envidia el trabajo de los funcionarios de Kicillof cuyo deber diario es negar la ley de la gravedad. Si las revoluciones también envejecen, la kirchnerista ya se cae madura. ¡Qué final para una “década ganada”!

Nota completa



Los 7 errores que cometió el Gobierno.

Federico Sturzenegger

Entrando en la semana final de una saga con los fondos buitres que lleva más de una década, quizás sea útil repasar los errores que nos han llevado a un desenlace tan dramático y mucho peor que el que Argentina hubiera logrado de manejar este tema con menos ideología y más pragmatismo.

Con tantos errores no extraña que estemos donde estamos. ¿O será que hasta allí querían llevarnos para sostener la épica?

(*) diputado nacional

Nota completa

.

.
El boicot que oculta la incompetencia.

Eduardo van der Kooy

Cristina Fernández tropieza siempre con el mismo obstáculo. No repara debidamente en los problemas, no analiza tampoco la posibilidad de errores propios. Parece quedar encandilada rápido por una propensión histórica del pensamiento kirchnerista: la de anteponer las hipótesis conspirativas para explicar aquellos problemas. La regla se cumple también en el conflicto con los fondos buitre.

Cristina supone que Griesa responde sólo a los designios de los holdouts. Y que esos usureros, cuya cabeza más notable es el multimillonario Paul Singer, de Elliot Management Corporation, ejercerían además una capacidad de lobby y condicionamiento en importantes sectores del Parlamento estadounidense, en especial con los republicanos. 

Pero los radares de la Presidenta no se detuvieron sólo en Griesa y en Singer. Habrían envuelto en su campo de acción también a los demócratas.

Ese convencimiento de Cristina se habría consolidado luego de un episodio que pareció tener una resonancia limitada: el paso por Buenos Aires de dos lobbystas que pretendieron activar negociaciones en nombre de los holdouts. Intentaron entrevistarse incluso con Kicillof. Y no pudieron.

La Presidenta estaría dispuesta a asumir esos riesgos si Griesa no le ofrece una protección jurídica que preserve a la Argentina de los reclamos de los bonistas que entraron en los canjes. Sólo así negociaría con los buitres. Hipotecaría la chance de alguna recuperación económica en el segundo semestre y oscurecería el horizonte de los candidatos K que pretenden sucederla. No le importaría demasiado.

Se le podría adjudicar a Cristina una dosis de audacia. También de inconsciencia: esos procesos de quiebre, como un default, se saben cómo comienzan. Se ignora, en cambio, cómo siguen y de qué modo finalizan.

Nota completa

 



Queda bien en claro la enorme distancia entre la ideologizada visión de los medios hegemónicos y políticos opositores y la realidad político-económica global. O, tal vez, deberíamos decir que no es tan ideologizada sino repleta de intereses económicos o de política interna. Este humilde Basurero se reserva el derecho de esperar algunos meses para sacar una conclusión definitiva sobre este tema en particular. Lo mismo que ha ocurrido en tantos otros temas en los que el tiempo y una revisión de lo dicho en esos medios y lo que la realidad nos mostró, tanto nos ha enseñado sobre incapacidad de análisis de la realidad, visiones erradas e intereses minoritarios. El tiempo dirá… 

 

Propios y extraños frente al “defoul” (ex “default” Griesa o “Griesafault”).

Ya no hay debate entre pagar o no pagar, entre default sí o default no. Hemos pasado ya de pantalla y ahora el debate es otro: cómo llamamos a este fenómeno económico-financiero nuevo y cómo nos posicionamos ante la lucha entre estado soberano y juez de Nueva York y su interpretación de la famosa cláusula pari passu y de la incumbencia, jurisdicción y poder legal del propio juez.

Por eso, y como complemento a lo señalado en la nota anterior (ver aquí), y siguiendo los nuevos acontecimientos de los últimos días, este humilde
servidor público acerca ahora recientes textos relacionados con el tema de la lucha entre Argentina y los fondos buitre -publicados en la prensa nacional e internacional- y con uno de los resultados de la misma: el
defoul (término que humildemente proponemos en reemplazo de default). Podremos así analizar la evidente divergencia entre lo que dicen “propios y extraños”: los medios hegemónicos y políticos opositores nacionales y los internacionales, ambos generalmente críticos a la política económica argentina de este siglo. Porque, como veremos, la posición de sendos grupos de medios opositores a nuestra política no es la misma esta vez.

Antes de comparar los argumentos de los medios, este Basurero propone utilizar un nuevo término para nombrar a este fenómeno nuevo de la economía política internacional.

Para explicar el término que proponemos para reemplazar a default, apelemos a un diccionario económico:
.
Default o suspensión de pagos es un término habitualmente utilizado en finanzas para hacer referencia a una situación en la que el prestatario no hace frente a las obligaciones legales que tiene con sus acreedores en la forma establecida en el contrato de reconocimiento de la deuda.
Desde el punto de vista de la economía internacional, el término “default” es habitualmente utilizado para hacer referencia al impago de la deuda soberana (sovereign default), es decir, cuando un gobierno adopta la decisión de no pagar su deuda externa.
Sin embargo, cuando el prestatario es una nación independiente, es decir, cuando nos encontramos ante un prestatario soberano, el incumplimiento en el pago de su deuda (sovereign default) no está sujeto a las sanciones legales que pueden invocarse en los casos de incumplimiento privado. Por ejemplo, Citybank no puede sancionar a Perú de la misma manera que puede embargar la casa de un deudor particular moroso. Los acreedores no pueden demandar a un país soberano en un tribunal o apoderarse de sus activos.
.
Además, si buscamos el significado de default en el diccionario Collins inglés-castellano, encontraremos (en un extracto) lo siguiente:
.
Sustantivo.
1      (on contract)    incumplimiento   (on      de),   (on payment)    impago    m     (on      de)     
to be in default:   estar en mora.
 
verbo.
1    (=not pay)   no pagar, faltar al pago 
to default on one’s payments: no pagar los plazos.
.
Desde aquí proponemos, humildemente, en cambio reemplazar de-fault por de-foul, ya que, como vemos en el mismo diccionario, foul significa:
(=block)  
 [+pipe]   atascar, obstruir.
 
foul play      n     (Sport):   jugada   antirreglamentaria,  juego  sucio.
.
.
De esta manera, defoul se acerca más y mejor que default al hecho ocurrido en el transcurso del juicio llevado por el juez Griesa en Nueva York; no sólo porque determina que Argentina es víctima y no actora de la acción, sino que lo hace de un acto antirreglamentario, no reglamentado con anticipación, es decir, fuera de los cánones, cuando el juez obstruyó, bloqueó el cobro de la acreencia. Por eso, este Basurero propone reemplazar la palabra default por el neologismo defoul.

La definición de defoul (más allá de la referencia al término futbolístico “foul”) sería la siguiente: “la situación en la que el prestatario hace frente a las obligaciones legales que tiene con sus acreedores en la forma establecida en el contrato de reconocimiento de la deuda, pero un juez interrumpe el circuito del dinero entre el efectivo pago del deudor y el cobro efectivo del acreedor.

 

Ahora, sigamos con la comparación entre lo que dicen los medios usualmente opositores “propios y ajenos”Para comenzar, veremos lo que dicen algunos de los medios internacionales, normalmente refractarios a las políticas económicas de nuestro país:
.
“Hay una campaña contra Argentina”.
 El periódico señaló a Singer como “un enemigo implacable” con “influencia en los mercados”.
The New York Times, uno de los periódicos más importantes de los Estados Unidos y del mundo, volvió a criticar duramente al fondo buitre NML de Paul Singer y señaló la existencia de una “campaña contra la Argentina” en el contexto de la batalla económica, judicial y política del gobierno nacional contra la minoría de holdouts que no entraron a la reestructuración de la deuda y resultaron favorecidos por el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa.
Para el periódico estadounidense, Argentina encontró “un enemigo implacable en los fondos de inversión” como consignó en su artículo de tapa en la edición de ayer. Los dos periodistas que firmaron el artículo señalaron ya en el primer párrafo el contraste entre el fondo NML, el Estado argentino y sus habitantes, y el desproporcionado poder de lobby de ese holdout.
“El fondo de inversión del multimillonario Paul E. Singer tiene unos 300 empleados, pero aún así ha forzado a la Argentina, una nación con 41 millones de personas, a una posición en la que ahora tiene que contemplar una rendición humillante”, enfatizaron los articulistas. periódico, en el extenso artículo que también puede hallarse en su edición web, subrayó “cómo los fondos de cobertura con mucho dinero a veces puede ejercer una gran influencia fuera de los mercados en los que operan en el marco de una campaña contra la Argentina”.
La cobertura del medio estadounidense incluyó, además, otro artículo con respuestas a preguntas básicas sobre el caso de la deuda soberana argentina que tramita en los tribunales de Nueva York. Por ejemplo, ante el planteamiento de si la Argentina se quedó “sin dinero”, la respuesta del periódico fue tan contundente como breve: “No.”
Este artículo se sumó a otro, aparecido días atrás, donde el periódico criticó duramente al magistrado Griesa, al considerar que en su fallo en favor de los buitres el juez “no tuvo en cuenta lo complejo de la situación” y por eso consideró que debería “haber pensado mejor antes de emitir su fallo”.
.
.
Cien expertos firmaron un documento en el que cuestionan la decisión del magistrado y piden que Estados Unidos limite a los fondos.
La falta de acuerdo entre los fondos buitre y el gobierno argentino ante la justicia de los Estados Unidos cosechó un duro repudio de cien economistas e investigadores contra el magistrado neoyorkino Thomas Griesa. El mensaje fue acompañado por un pedido público al Congreso de los Estados Unidos para que limite el poder de
fuego de esos fondos especulativos con nuevas leyes.
El embate surgió durante las primeras horas posteriores al anunciado desenlace del 31-J en la Gran Manzana. Lleva la firma de expertos norteamericanos, ingleses, alemanes, italianos, indios y latinoamericanos que advirtieron, junto al Premio Nobel de Economía 1987 Robert Solow, que la decisión del juez “podría causar un innecesario daño económico al sistema financiero internacional”, porque podría “torpedear un acuerdo existente con los tenedores de bonos que optaron por negociar”.
El paper también lleva la firma, entre otros, del ex jefe de investigaciones del Banco Mundial Branko Milankovic y de Mark Weisbrot, director del Center of Economic Policy Research (CEPR), el organismo que tuvo a su cargo la primera difusión del texto contra Griesa.
Entre las advertencias sostienen que el caso “podría tener un impacto negativo significativo en el funcionamiento de los mercados financieros internacionales, tal como el Fondo Monetario Internacional lo ha advertido en repetidas ocasiones”.
Respecto al rol de los fondos, la declaración remarca que “la decisión del tribunal de que la Argentina no puede seguir pagando a los tenedores de los bonos reestructurados a menos que primero pague a los demandantes, quiere decir que cualquier ‘reducto’ acreedor puede torpedear un acuerdo existente con los tenedores de bonos que optaron por negociar. Mientras que a los individuos y a las corporaciones se les concede la protección de la ley de bancarrota, no existe tal mecanismo para los gobiernos soberanos.”
.
.
(Para quien quiera conocer la carta completa, cliquear aquí.)
.
.
.
ORGANISMOS DE DERECHOS HUMANOS CRITICARON A LA JUSTICIA DE ESTADOS UNIDOS.
“Evidencia arbitrariedad”.
Organizaciones de derechos humanos de todo el mundo criticaron el accionar de la Justicia de Estados Unidos a favor de los fondos buitre, advirtieron que el caso “refleja un problema global con impacto en los derechos humanos” y exigieron una reforma del sistema financiero internacional para restringir “la actividad predatoria de los fondos acreedores”. El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), la Comisión Colombiana de Juristas, la Ligue de Droits de L’Homme, Conectas Direitos Humanos, entre otros cien organismos de diversos orígenes, enumeraron reglas del derecho internacional tendientes a restringir las prácticas abusivas de acreedores, destacaron “la arbitrariedad e inconsistencia en la interpretación de cláusulas contractuales”
por parte de la Justicia estadounidense
y reclamaron una “urgente acción colectiva” para que los Estados deudores limiten las prórrogas de jurisdicción y para que se cree “un mecanismo internacional imparcial e independiente” que resuelva controversias sobre deudas soberanas “basado en la obligación de los Estados de respetar, proteger y hacer cumplir los derechos humanos”.
El documento que también firman el Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres (Cladem), el European Network on Debt and Development (Eurodad) y la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) repasa el rechazo de la Corte norteamericana al recurso presentado por la Argentina y destaca que no es un caso aislado, porque existían ya en 2010 más de 50 demandas similares contra países endeudados. “Se trata de un conflicto entre unos pocos acreedores que se apoyan en las prácticas predatorias que habilita el sistema financiero y la capacidad de los Estados de alcanzar acuerdos con la mayoría de sus acreedores y garantizar los Derechos Económicos, Sociales y culturales (DESC) de la población”, explican.
Entre los firmantes se destacan también Fundar, Centro de Análisis e Investigación (México), Hábitat International Coalition (HIC), Jubilee USA Network, el Observatorio de Derechos Humanos de Pueblos Indígenas, Arab Organization for Human Rights in Syria, la Asociación Pro Derechos Humanos de España (Apdhe) y Corporación Humanas. 
Nota completa
.
Duras críticas de la prensa estadounidense al desempeño del juez Griesa.
Tres periodistas y especialistas en economía de Estados Unidos analizaron la situación entre Argentina y los fondos buitre y el desempeño del juez de primera instancia del distrito sur de Nueva York,Thomas Griesa, que favoreció la posición de los holdouts con un polémico fallo.

En ese sentido, el codirector del Centre for Economic and Policy Research y presidente del Just Foreign Policy en  Washington, Mark Weisbrot, se refirió al magistrado al señalar en diálogo con CN23: “El juez Griesa no sabía realmente lo que estaba haciendo. No sabía bien quiénes eran los tenedores de bonos, cuáles serían las consecuencias y tampoco seguía bien los detalles más importantes del caso. Está claro que no consideró este caso cuidadosamente”.

Además, el analista que escribió junto a Oliver Stone el documental Al Sur de la Frontera habló del principal promotor de los juicios contra la Argentina, el multimillonario Paul Singer: “No es muy bien visto en los medios. Es del ala derecha. Es un empresario que trata de obtener beneficios a costa de otros países en el sistema financiero internacional como un todo. Creo que la prensa aquí recientemente ha sido comprensiva al reclamo de Argentina, lo cual es bastante inusual. Las coberturas aquí sobre Argentina no son muy buenas”.
Por otra parte, Weisbrot, columnista en medios como The Guardian, The New York Times,Washington Post, Los Ángeles Times y el Folha de San Pablo, se refirió a la consideración de Latinoamérica en el mundo: “Los últimos gobiernos en América del Sur han tenido mala prensa en los Estados Unidos y en la prensa internacional, especialmente en la prensa sobre negocios. Brasil solía ser una excepción hasta el último año. Solía tener buena prensa, pero luego se posicionó contra Dilma (Rousseff)”.
Por su parte, Katia Porzecanski, reportera del sitio especializado en finanzas Bloomberg News, refirió en diálogo con CN23: “Griesa es un hombre muy importante, pero es un hombre muy mayor y creo que está un poco cansado con todo lo que está pasando. Ya son trece años que está haciendo todo lo que tiene que ver con Argentina”.
Todos los expertos dicen que el caso de Argentina es muy específico. La actitud que tiene Argentina con sus acreedores y con la ley es muy específico. Y no se ven otros casos de default que actúen de esta manera. Argentina no es el típico deudor”, señaló Porzecanski.
Por último, el periodista de The New York Times, Floyd Norris, analizó al detalle una de las últimas audiencias encabezadas por el juez Griesa sobre quien afirmó: “Es juez federal desde hace 42 años. Hace una década que lidia con el default de la deuda argentina. Recién ahora está aprendiendo Griesa lo complicada que puede ser la vida para
un juez cuando busca controlar las acciones de un gobierno soberano y dicta resoluciones supuestamente obligatorias
para aquellos que, en circunstancias normales, nunca estarían bajo jurisdicción de un tribunal estadounidense”.
Además, remarcó en un artículo publicado la semana pasada: “La audiencia dejó totalmente en claro que Griesa no terminó de entender las transacciones de bonos sobre las que decidió durante años”.
.
 .
En su pelea con los fondos, Argentina encuentra en el juez a su villano favorito.
Por Nicole Hong. The wall Street Journal Americas.
El gobierno estadounidense respaldó a Argentina y calificó la decisión de Griesa de “inadmisiblemente amplia” y planteó temores sobre un deterioro de las relaciones internacionales de EE.UU. El Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones advirtieron que la decisión de Griesa podría facilitar que un puñado de acreedores  interfiriera con los esfuerzos de un país por reducir su carga de deuda.“Es sorprendente que una persona con una visión tan estrecha pueda alinearse con un pequeño grupo y tomar una decisión que tiene un impacto global”, afirma Eric LeCompte, director ejecutivo de Jubilee USA Network, que promueve el alivio de deuda de los países en desarrollo.No obstante, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York ratificó la decisión de Griesa y el mes pasado la Corte Suprema de EE.UU.
rechazó escuchar la apelación de Argentina.
Una de las mayores críticas que le han hecho al juez recientemente es que quizás no comprende del todo el alcance de sus sentencias. Durante una audiencia la semana pasada, parecía que el juez no sabía qué conjunto de bonos argentinos estaba afectado por su decisión. “Tal vez no haya cubierto cosas que deberían haber estado cubiertas”, dijo tras la audiencia.
Nota completa
¿Quién se puede beneficiar si la Argentina entra en default?
Pero no todos
lamentarían un eventual default argentino

También hay quienes saldrían beneficiados si el país se ve nuevamente imposibilitado de pagarle a sus acreedores, incluso si esta vez la falta de pago se da como consecuencia de un fallo de la justicia de EE.UU. y no por decisión del gobierno, como ocurrió en 2001. Los principales ganadores, si se confirma la cesación de pagos, serán quienes posean seguros contra default (credit default swap o CDS, por sus siglas en inglés), que se activarán no bien la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA, en inglés) confirme la situación de Argentina.

Se desconoce con exactitud quiénes y cuántos serán estos beneficiados, ya que los CDS son contratos entre privados.
“Los emiten los bancos, no tienen una Bolsa y se trata de un mercado muy oscuro y poco transparente”, le dijo a BBC Mundo Eduardo Levy Yeyati, director de la consultora financiera Elypsis.
Muchos en Argentina creen que los “fondos buitre” que demandaron al país y
podrían llevarlo al default, poseen estos seguros, por lo que obtendrían una ganancia incluso si el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se niega a pagarles los cerca de US$1.500 millones que reclaman por sus bonos.
Pero lo cierto es que es imposible saberlo, debido a lo secreto de estas transacciones. Por eso para Weisburg los claros “ganadores” en caso de un default serán quienes tienen CDS y quienes hayan vendido deuda argentina, con la intención de recomprarla a menor precio tras la cesación de pagos.
.
Lo que sigue es el segundo, último y provocativo tramo del artículo escrito en Página/12 por el economista y sociólogo Rodrigo López, el miércoles pasado. Dice López, al reflexionar sobre la naturaleza de los fondos buitre en el capitalismo actual: “¿Hasta qué punto son (los buitres) disfuncionales al sistema? El caso argentino muestra que gozan de la protección y fomento de los Estados Unidos. Más allá de las declaraciones políticamente
correctas que puede hacer el mismo presidente, que trota sonriendo para anunciar el derribo de un avión civil en un teatro bélico nuclear, la acción u
omisión del dueño de casa da señales de este apoyo. ¿La  geopolítica norteamericana dejaría que un aliado como Corea del Sur o Israel colapse por el martillo de un juez octogenario de primera instancia? Más bien, convendría empezar por reconocer que los fondos buitre son funcionales a los Estados Unidos, haciendo la tarea sucia que no pueden hacer con la diplomacia y tal como en el pasado estaban al servicio de la noble corona británica. Esta delicada situación nos debería servir para recordar que, puertas adentro, fueron los militares argentinos de la última dictadura los verdaderos apátridas, alcahuetes de West Point, quienes entregaron por primera vez la soberanía judicial. Hoy no falta quien, sin pudor, aspira a ser presidente diciendo frases como ‘hay que hacer lo que Griesa diga’, mientras otros, no menos temerarios, adelantan orgullosos que ya tendrían apalabrados bancos del exterior para financiar una nueva estafa al pueblo argentino”.
Nota completa
.
Para Stiglitz, EE.UU. “le tiró una bomba” al sistema económico.
Con duras críticas para el juez Thomas Griesa y los fondos buitre, el economista Joseph Stiglitz -premio Nobel de Economía en 2001- consideró que el fallo del magistrado es una suerte de “bomba” lanzada al sistema económico global.
“Hemos tenido muchas bombas alrededor del mundo, y ésta es una que Estados Unidos le está tirando a todo el sistema económico global”, dijo Stiglitz, cuya palabra es considerada una autoridad en la materia, al diario The New York Times. realizar una predicción, el economista agregó: “No sabemos cuán grande será la explosión, y no se trata sólo de la Argentina”.
En la misma nota periodística, Stiglitz criticó a Griesa y al presidente del fondo de inversión Elliott Management, Paul Singer. “Han hecho mucho daño”,
reflexionó el economista.
El diario The New York Times también dio espacio a la noticia en su tapa, con el título “Argentina encontró un enemigo implacable en los fondos de
inversión”.
“El fondo de inversión del multimillonario Paul E. Singer tiene unos 300 empleados, pero aun así forzó a la Argentina, una nación de 41 millones de personas, a una posición en la que ahora tiene que contemplar una rendición humillante”, agregó.
.
El líder de la ONU dijo que la “principal preocupación” es el pueblo argentino.
El secretario general del organismo, Ban Ki-moon, puso énfasis en que la demanda de los holdouts plantea “cuestiones cruciales” sobre los procesos de reestructuración de deuda soberana. 
La principal preocupación del secretario general es el pueblo argentino y espera que tenga el menor impacto posible”, señaló a periodistas el vocero del organismo, Stephan Dujarric, al referirse al estatus de default selectivo que el miércoles impuso Standard & Poor`s a papeles de deuda argentina por las trabas de la justicia neoyorquina para que bonistas que entraron al canje cobren los últimos vencimientos.
Ban se excusó de referirse al procedimiento legal que se sigue en el juzgado de Thomas Griesa, pero puso énfasis en que la demanda de los fondos buitre contra Argentina plantea cuestiones cruciales sobre los procesos de reestructuración de deuda soberana, según reportó la agencia de noticias EFE.
Este es un asunto “importante” que los estados miembros tienen que afrontar, resaltó y reseñó que ya se pronunciaron en ese sentido tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como la Organización de Estados Americanos (OEA), la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) o el Mercosur, entre otros organismos y bloques.
.
.
Asesor de bonistas italianos pide obligar al Banco de Nueva York a pagar.
El abogado y asesor de los bonistas italianos que entraron al canje de deuda argentino, Tullio Zembo, reiteró que los fondos depositados no pueden seguir siendo retenidos por el Banco de Nueva York sin una orden legal que lo obligue, debido a que ya no son de la Argentina.
El letrado, representante de 450.000 bonistas italianos reestructurados, aseguró que “es responsabilidad” del Banco de Nueva York el pago a sus clientes”. “Él (Banco de Nueva York) tiene que pagar a menos pagar”, ya que “esa plata no es de disponibilidad de Argentina, es de disponibilidad de los acreedores”, explicó. Para Zembo, “el hecho de que Argentina haya pagado no completa el ciclo. El acreedor tiene que cobrar. La obligación del  banco de Nueva York es pagar.
.
.
¿Se pudo hacer algo distinto y mejor para evitar el fallo de Griesa?
La RUFO y su peligro en un país que es el paraíso de (Hay) una peligrosa contradicción en quienes critican como un exceso del Gobierno su precaución con la posibilidad de violar la famosa cláusula RUFO. Diría que cualquier preocupación es poca. Y cualquier interpretación sobre el alcance legal del término “voluntary . Está sujeta a situación la que nos ha llevado a la situación actual.
Se afirma imprudentemente de forma tajante y concluyente que la posibilidad de que se inteprete una negociación de cómo
cumplir con la sentencia como violatoria de dicha cláusula, no existe
. Nada más lejos de la realidad jurídica y de la naturaleza de cualquier abogado asesor de tenedores de bonos. Ya hay abogados haciendo cola.
Otro error de interpretación es pensar que el juez o los fondos buitre hubieran reaccionado de otra forma si la Argentina o sus abogados hubieran adoptado una estrategia o lenguaje más “amable”. El criterio jurídico de un juez no cambia por la forma con la cual uno se le dirige. En este caso, la Justicia norteamericana siguió el criterio estricto de que la ley es la palabra del contrato. Y para los fondos buitre su negocio era la victoria total y sólo negociar desde la posición de “maximun strength”.
Quemar las naves.
Pensar lo contrario es “naïve”. Es como si le hubieran recomendado a Güemes enviar comida o flores al ejército español para negociar la paz. A veces hay que quemar las naves. Ello es muy distinto que impericia, o irresponsabilidad. Lo cierto es que la Argentina ahora debe demostrar, primero, que ha agotado todas las instancias para primero cumplir con sus obligaciones contractuales con los bonistas reestructurados. Segundo, que ha agotado todas las instancias y opciones judiciales y no judiciales. Tercero, adoptar sólo la opción que deje menos flancos abiertos al Gobierno. Porque si hay algo que todos deben estar seguros que va a pasar, es que se van a multiplicar los reclamos y acciones judiciales, con o sin fundamento, como consecuencia de cualquier arreglo al que se llegue. La idea de que si se cumpliera con el pago, la Argentina vivirá un periodo de paz y podría acceder al mercado de capitales sin más problemas, es incierta y dependerá de estos posibles reclamos. Esos reclamos dependerán de la astucia de una pléyade de abogados cuya actividad se desarrolla en el país que es el paraíso de los juicios.
.
.
El milagro de Griesa: el diario Clarín reproduce una nota de The New York Times sobre una “campaña contra Argentina”.
.
 
Fondos buitre: The New York Times habló de una “campaña contra Argentina”.
El diario estadounidense dijo que el poder desmedido de los fondos forzó a Argentina a considerar la posibilidad de una “rendición  humillante”.
“La campaña contra Argentina muestra lo determinados que pueden ser los fondos de inversión y cuánta plata pueden tener para hacer uso de su influencia fuera de los mercados en los que hacen sus jugadas”. Con el título “Argentina encontró un enemigo implacable en el fondo de inversión de Paul Singer”, el blog especializado en negocios y finanzas del diario estadounidense The New York Times criticó hoy el poder desmedido del fondo NML.
“Con sólo 300 empleados, el fondo del multimillonario Paul Singer se las ha arreglado para forzar a Argentina, una nación de 41 millones de personas, a retroceder hasta una posición en la que ahora debe considerar la posibilidad de una rendición humillante”, publicó el diario.
Se hizo eco también de las implicaciones que una victoria de los fondos tendría sobre futuras reestructuraciones de deuda, una preocupación que comparte con el Fondo Monetario Internacional y con el propio gobierno de Barack Obama: “Algunos expertos dicen que la pelea puede haber desplazado ya el centro de poder hacia los acreedores en los gigantescos mercados de deuda a los que los países acuden regularmente para financiar sus déficits: los países en crisis podrían tener más problemas ahora para conseguir un respiro frente a sus acreedores mediante la declaración de un default”.
Sin descartar que el principal deseo de Singer es “hacer dinero”, el diario apunta la posibilidad de que el multimillonario vea su batalla contra Argentina como una especie de “cruzada”: “Donante del Partido Republicano con inclinaciones libertarias, se ha manifestado cada vez que ha pensado que había gobiernos o empresas dañando los derechos de los acreedores”.
Hace una semana, el jefe de la sección de finanzas de The New York Times, Floyd Norris, acusó al juez federal de ignorar un detalle básico del caso: que una parte muy importante de los bonos emitidos en los canjes de 2005 y 2010 habían sido emitidos bajo legislación argentina.
.
Lapavitsas acaba de escribir, junto a otro profesor de Economía como él en la Universidad de Londres, Daniel Munevar, unas pocas líneas de reflexión sobre el caso argentino, que aún no fueron publicadas. Bajo el título de por sí significativo “Argentina tiene razón en rechazar la extorsión”, señala: “No es sorprendente que Argentina haya decidido lo que hizo el miércoles pasado y queda por verse, ahora, qué pasos tomará en relación con la reestructuración de su deuda. El default no es hoy una necesidad en tanto el país tiene fondos y voluntad de pago. Este ha sido declarado a la Argentina por un sistema financiero internacional groseramente disfuncional. Corresponde entonces al gobierno de Cristina Fernández y su joven ministro de Economía, Axel Kicillof, plantearse en forma enérgica una perspectiva alternativa.
Deberán dejar de aspirar a la readmisión en los mercados financieros internacionales para priorizar el desarrollo de su sector productivo y confiar en la ayuda y los recursos del Sur.
”Las implicancias generales de lo ocurrido con Argentina para las finanzas internacionales serán de largo plazo. Un pequeño grupo de especuladores brutales se ha aprovechado de las leyes de EE.UU. para quebrantar la vida de millones de personas. El sistema legal norteamericano y el juez Griesa han demostrado ser extraordinariamente ineptos, en tanto han llevado a brindar a ‘fondos buitre’ y ‘holdouts’ un fuerte incentivo para no aceptar nunca reestructuraciones de deudas.<i; font-family: Georgia, ‘Times New Roman’, serif; line-height: 18pt;”>”La decisión de Argentina, además de ser necesaria para proteger sus intereses vitales nacionales, es un acto de valentía que debería servir de ejemplo para otros países endeudados en relación con sus acreedores. Las lecciones para los países altamente endeudados de Europa, en particular Grecia, son evidentes. Es esencial, por lo tanto, apoyar ampliamente a la Argentina en esta disputa”. Tal como señala Jorge Marchini, economista argentino, referente del Centro de Investigación y Gestión de la Economía Solidaria (Ciges), de contacto fluido con Lapavitsas y otros especialistas internacionales “anti-sistema”, en momentos en que “se lanzan dardos contra Argentina por su decisión, es muy importante que voces de prestigio internacional se pronuncien a favor y además lo hagan con alta calidad argumental: la batalla no es sólo legal-financiera, sino también cultural. Es por razones y corazones”.
Nota completa
.
Una nueva arquitectura global.

 “Los fondos buitre –un pequeño número de acreedores que quedaron afuera de la reestructuración de la deuda argentina– no tenían ningún interés en el país o su gente. Recogieron sus bonos en una barata, con la esperanza de que al gastar lo suficiente en litigios legales, finalmente encontrarían un juez comprensivo, que no entendiera qué es lo que se estaba debatiendo y fallase a su favor.” Así de contundente fue la reflexión del ex jefe de economistas del Banco Mundial y actual profesor en la Universidad de Columbia. Más allá de las distintas apreciaciones sobre el accionar de los fondos buitre, la clave de este complejo proceso radica en la necesidad de crear una arquitectura legal para proteger a los países soberanos del accionar de los buitres.<i; font-family: Georgia, ‘Times New Roman’, serif; line-height: 18pt;”>“La creciente complejidad del mercado financiero hace que sea más difícil para las naciones en desarrollo liberarse del peso de su deuda externa, lo que produce un incremento de la desigualdad a escala global. Los buitres han invocado el imperio de la ley, pero debemos ser claros: se trata de la codicia. Al argumentar que todos los inversores deben ser tratados de la misma manera han socavado el imperio de la ley y lograron que las reestructuraciones de deuda sean casi imposibles”, explicó Stiglitz.<i; font-family: Georgia, ‘Times New Roman’, serif; line-height: 18pt;”>El economista de la Universidad de Columbia fue una de las voces que se pronunció en contra de los fallos de primera y segunda instancia de la Corte de Nueva York al constituirse como amicus curiae ante la Corte Suprema de Estados Unidos.“El Fondo Monetario Internacional propuso la existencia de un sistema mundial de reestructuración de deuda, en el momento del default de la Argentina en 2001, y la Comisión de las Naciones Unidas de Expertos, de la cual yo era el presidente, reiteró el pedido para crear un sistema de este tipo en 2009. El gobierno de EE.UU. vetó la iniciativa. Y ahora, los tribunales de Estados Unidos han hecho de este problema algo mucho peor”, recordó Stiglitz. “Los buitres ni siquiera deben tener un interés económico al pretender un resultado exitoso en sus litigios. Podrían haberse asegurado contra un default, incluso pueden ganar más dinero con una cesación de pagos que sin ella. Evitar el default mediante la transferencia de dinero desde Argentina hacia algunos multimillonarios creará más desigualdad. Pero esto no es sólo una cuestión de justicia. Los buitres han impuesto enormes daños en los mercados globales de deuda soberana y en aquellos países cuyo bienestar depende de ellos, especialmente en los mercados emergentes y los países en desarrollo”, remarcó el Nobel de Economía.El “caso argentino” ya tuvo sus repercusiones a nivel internacional. Por ejemplo, las plazas financieras de Inglaterra y Luxemburgo establecieron una regulación para resguardarse ante los reclamos minoritarios de los fondos buitre.“Estas reestructuraciones son necesarias para que la economía de mercado funcione. Pero, por desgracia, mientras que nosotros (por Estados Unidos) tenemos un sistema para hacer frente a la bancarrota privada, no tenemos ningún sistema para las reestructuraciones de deuda soberana. Esto no es un juego de suma cero; es un juego de suma negativa, donde las pérdidas para el resto del mundo serán, en todo caso, muy superiores, incluso más superiores a las ganancias que acumulan los buitres”, concluyó Stiglitz.

Nota completa

.
El comité de decisión del ISDA se compone por 15 entidades financieras, entre las cuales se encuentra el fondo de especulación Elliott Management, que es uno de los fondos buitre en litigio contra la Argentina. El Bank of America, el Barclays Bank, el BlueMountain Capital Management, el BNP Paribus, el Citibank, el Crédite Suisse International, el Deutsche Bank, el DE Shaw, el Goldman Sachs International, el Eaton Vance Managements, el Goldman el JP Morgan, el Morgan Stanley, el Nomura International y el Pacific Investment son el resto de las entidades que completan la lista de miembros de la agencia reguladora de derivados. La reunión que definió sobre los seguros de Argentina duró menos de una hora.La última vez que el ISDA habilitó seguros contra default fue en 2012, cuando la economía griega se declaró en moratoria por incapacidad para enfrentar su deuda soberana. El dato adquiere relevancia si se tiene en cuenta que Grecia llegó a la cesación de pagos con un desempleo del 25 por ciento, un déficit de las cuentas externas del 5 por ciento del Producto y una caída de la actividad económica del 6,4 por ciento, mientras que la Argentina computó una tasa de desocupación del 6 por ciento, un leve desequilibrio de la cuenta corriente del balance de pagos y una expansión del Producto del 3 por ciento en 2013 y del 7 por ciento en el promedio de los últimos diez años. En 2002, cuando el país ingresó en default con el estallido del plan de
convertibilidad, el mercado laboral anotaba desempleo del 20 por ciento y la economía retrocedía más del 10 por ciento.
Nota completa
.
“El estado financiero de la Argentina hoy es muy bueno” y la falta de un acuerdo con los holdouts “no presentaría una complicación” para el país ni para el sistema internacional. Así lo consideró el editor Félix Salmon en un artículo publicado hoy en el diario The New York Times.Allí destacó que “Argentina hizo bien en no tambalear ante las amenazas de la justicia norteamericana, que vaticina las peores consecuencias”,


“Odio tener que estar de acuerdo con el gobierno argentino”.El apoyo a la posición argentina frente a los fondos buitre y el fallo adverso del juez Thomas Griesa creció hasta llegar a los sectores que se ubican en las antípodas del pensamiento kirchnerista: ahora el conservador columnista de Miami Herald,  Andrés Oppenheimer sostuvo que el fallo del neoyorkino genera un riesgo a nivel global.Odio tener que estar de acuerdo con el gobierno de Argentina”, arrancó su columna el periodista conocido por sus posiciones contra los gobiernos progresistas de latinoamerica. “Pero tiene la mayor parte de la razón en su disputa con los tenedores de bonos que llevaron al default de la Argentina”.“Sin entrar en detalles técnicos, el fallo del juez de 83 años de Nueva York a favor de un pequeño grupo de tenedores de bonos argentinos sienta un precedente peligroso para la economía mundial por lo que es casi imposible que los países endeudados para tratar de renegociar sus deudas”, sostiene el columnista en su artículo “El default argentino podría herir al mundo”.(…) sostiene que “la Argentina y el gobierno de Obama tienen razón en la interpretación de que el fallo de Griesa sienta un precedente peligroso para la economía mundial”.“José Antonio Ocampo, ex ministro de Hacienda de Colombia que ahora enseña en la Universidad de Columbia, me dijo que el fallo de Griesa, en efecto, mata a la idea misma de la negociación voluntaria entre los países deudores y los acreedores privados. De ahora en adelante, los tenedores de bonos regulares no tendrán ningún incentivo para negociar, porque saben que un pequeño porcentaje de los holdouts puede obligar a los países a pagar 100 por ciento del valor de los bonos”, relata Oppenheimer.
.
Y veamos ahora lo que se dice al respecto en medios nacionales,, y comparémoslo con lo anterior:
.
.
Malvinizar, la palabra nefasta que le fascina a los operadores políticos.
Cristina no es Galtieri. Un gobierno democrático no es comparable con una dictadura militar. Y el inicio de una guerra con un saldo de centenares de muertos como forma de crecer en popularidad no tiene absolutamente nada que ver con tratar de salvar un proceso de reestructuración de deuda de la mano más nefasta del sistema financiero.
Pero a la oposición eso no le importa. Crearon el concepto “malvinizar” como forma de desprestigiar la estrategia nacional para negociar una salida positiva al fallo del juez estadounidense que benefició a los fondos buitres.
Así Joaquín Morales Solá, José Ignacio De Mendiguren o Elisa Carrió son algunos de los ejemplos que la usan continuamente demostrando que la estrategia de los medios de comunicación hegemónicos y algunos sectores del arco opositor son absolutamente mancomunadas.


La necesidad de preservar la magia del relato.

Por Joaquín Morales Solá.
Ayer, cuando caía la noche, el gobierno de Cristina Kirchner parecía haber encontrado una puerta para apartarse del abismo del default. La salida estaba, era visible y sencilla, pero la construcción de un discurso épico la evitó durante demasiado tiempo. El telón se abrió y sobre el escenario cayó también la impostura de un discurso engañoso. Cristina es, al final del día, una Kirchner: gira centímetros antes de estrellarse contra una pared.
La solución consistiría en entregarle al juez Thomas Griesa una garantía de 250 millones de dólares. Los fondos que ganaron el juicio deberían pedirle luego al magistrado que reinstale el stay (cautelar) y el país pueda pagar hoy el vencimiento de los bonos canjeados en 2005 y 2010.
Entregar una caución al juez, mientras se negocian las formas del pago definitivo, es la solución más habitual que existe en esta clase de juicios. Es lo que llevó hace varias semanas a Elisa Carrió a decir que “entraremos a un default por una cartera Louis Vuitton”. Sin embargo, la administración de Cristina Kirchner pasó el último mes desafiando al juez, increpando a los fondos buitre y eludiendo el análisis de la solución más fácil. El único argumento que mostró señalaba que entregar una caución podía disparar la cláusula RUFO, que obliga al Gobierno a generalizar a todos los bonistas cualquier mejora parcial que hiciera voluntariamente a un grupo de acreedores.
El montaje del relato sucedió hasta última hora. La propia Presidenta usó ayer el ámbito del Mercosur para descalificar duramente a los holdouts y, lo que es peor, para maltratar al juez Griesa. O existió un acuerdo con el juez, para que éste recibiera semejante trato horas antes de firmar una resolución que podría salvar a Cristina Kirchner, o la Presidenta es más osada de lo que se supone. Nadie se enoja con el verdugo cuando éste está a punto de frenar la aplicación de la condena.
Las opiniones sobre el juez Griesa y sobre su sentencia son libres. El hecho concreto es que el Gobierno no pudo ignorar que existió una sentencia firme en su contra, que llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos.Otra vez, la suerte de la Presidenta se desliza entre las manos de Griesa, que tiene como último plazo el día de hoy para firmar la cautelar y permitir el pago de bonos ya refinanciados. Eso no ha sucedido todavía, pero puede suceder durante la jornada, si se cumplieran todos los requisitos previos. La Presidenta ha llevado al país, también otra vez, a un estrés innecesario, sólo para escribir una historia que nunca existió.
Nota completa
.
El alto costo de un capricho ideológico.
Por Carlos Pagni
La Presidenta supone que ese efecto puede ser neutralizado con un aumento del gasto público como el anunciado anoche. Es decir, con más emisión y, por lo tanto, más inflación. Ésta es la paradoja actual del kirchnerismo: para satisfacer sus ensoñaciones ideológicas debe sacrificar su base electoral; desencantar a quienes adhieren a él porque “con Cristina hay trabajo”.
“Estamos a 31 de julio y la vida sigue”, afirmó Cristina Kirchner, pese al temor que hay en el Gobierno de mayor recesión
La incógnita que no ha sido despejada es ésta: ¿la Presidenta y Kicillof son intransigentes frente al reclamo de los holdouts para evitar la cláusula Rufo? ¿O creen que ese reclamo es, en sí mismo, inaceptable? Acusar a los holdouts porque “quieren más” es ignorar que la justicia a la que las partes se sometieron les dio derecho a más.
Y son consecuentes con la tesis que ellos defienden en los foros internacionales: no se está debatiendo un contrato entre un país y sus acreedores, sino la determinación del capitalismo de “tumbar” a un “modelo” impertinente, que no se sometió a las exigencias del sistema financiero.
Sería ocioso detenerse en los desperfectos de estos razonamientos.
.
.
Idas y vueltas alrededor de los buitres.
Algunos candidatos opositores, como Massa, cambian de postura de acuerdo con las circunstancias e incluso muestran diferencias con dirigentes de sus propias agrupaciones, como sucede en el FA-Unen. El análisis de los consultores.
Los vaivenes de la causa judicial por los fondos buitre no sólo plantean inquietudes respecto de sus posibles consecuencias económicas. Para la oposición se ve también como un jeroglífico difícil de descifrar acerca de cómo deben posicionarse frente a la estrategia que lleva adelante el Gobierno. Tanto que se pueden observar distintas posturas entre dirigentes de la misma fuerza y hasta a veces en los mismos dirigentes, según cómo vengan las noticias del día. La idea que prevalece, sobre todo en quienes muestran ambiciones presidenciales, es repartir apoyos y críticas. “Toman posiciones más políticas que económicas, apuntan a diferenciarse del Gobierno para sacar algún tipo de ventaja de esta situación. Dicen que hay errores y que debió hacerse de otra manera, pero generalmente no explican cómo”, analiza el sociólogo Roberto Bacman, de la consultora CEOP.

Los cambios de Massa

Un caso es el del líder del Frente Renovador, Sergio Massa, quien, siempre que pudo, evitó referirse al conflicto judicial que se dirime en Estados Unidos. “Mientras discutimos al juez Griesa, los precios se siguen disparando”, tiró la semana pasada, con el afán de no apartarse de la agenda de temas que le interesan “a la gente”.

Pero no le quedó otra que salir a expresar su posición en el juicio de los holdouts luego de que su gurú económico, el ex ministro Roberto Lavagna, sacara una columna en Clarín advirtiendo sobre los peligros de pagar a los buitres y disparar la temida cláusula RUFO. Lavagna reclamó privilegiar al 93 por ciento de los bonistas que adhirieron al canje, igual que lo plantea el Gobierno.

“Todo lo que Argentina puede hacer para evitar el default lo tiene que hacer”, dijo entonces, no muy jugado, Massa. El candidato propuso “caminos intermedios para resolver esta situación en enero, y mientras tanto seguir cumpliendo las obligaciones con el resto de los bonistas”. En el Frente Renovador argumentaban que la prioridad que se marcó la fuerza fue plantear que más allá de lo que estaba sucediendo con la causa de los holdouts, “hay un parate importante en la economía argentina”. Pero que “después también se salió a explicar claramente que la cláusula RUFO no se puede disparar porque las consecuencias serían muy graves”, añadió un dirigente cercano a Massa. “Lo que ocurre es que Lavagna está relacionado con el canje 2005, que fue el que introdujo la cláusula RUFO”, recuerda Bacman. Recién el fin de semana, Massa vio un costado que podía aprovechar y se alejó de Lavagna hacia las posiciones de Martín Redrado. “La Argentina en default es un retroceso de diez años; la Argentina en default significa tirar a la basura el proceso de desendeudamiento de diez años y eso no es sano para la Argentina”, subrayó el diputado.

La postura de Massa es la más difusa y especulativa. Describe la situación como delicada, pero no toma postura clara. Habla de negociar pero ha sido enfático en que no hay que caer en default porque representaría un grave retroceso.

Macri paga.

El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, mostró una postura diferente de la del resto de los candidatos presidenciales. Cuando todavía estaba fresca la resolución de la Corte Suprema de Estados Unidos de no tomar el caso, salió resuelto a decir que había que cumplir con el fallo de Griesa y pagar. Lo curioso es que días antes uno de sus principales referentes económicos, el diputado Federico Sturzenegger, había acompañado a una misión legislativa a Washington en donde se había expresado en duros términos contras las aspiraciones de los holdouts. En el entorno de Macri aseguran que la postura del jefe de Gobierno fue conversada de antemano con sus economistas y que no hubo contradicciones. Que primero acompañó la estrategia argentina, pero que una vez que salió el fallo judicial sólo queda acatarlo. “Lo importante es no castigar a los argentinos y al país con un problema de incumplimiento”, reiteró Macri en la última semana.

Una vez más, el sector que mostró mayor diversidad de opiniones fue el Frente Amplio Unen, casi tantas como voces intervinieron. Con matices, los precandidatos radicales Julio Cobos y Ernesto Sanz se inclinaron por acatar el fallo y pagar. “Hay que cumplir con la sentencia de Griesa”, remarcó Sanz. “Yo depositaría el 30 por ciento, como teniendo un gesto para que entiendan nuestro interés en pagar. No tenemos que entrar en default técnico”, apostó su coprovinciano Cobos. El socialista Hermes Binner es otro de los que no opina mucho sobre el caso, pero cuando lo hace opta por criticar “la improvisación” del Gobierno. Elisa Carrió se inclinó por la opción de depositar una garantía mientras se negocia y lo avaló con una extraña declaración. “No poner una garantía es como ir al default por una Louis Vuitton”, dijo, en supuesta ironía por la marca de carteras con la que alguna vez relacionaron a la presidenta Cristina Kirchner. Fernando “Pino” Solanas, como recuerda el sociólogo Manuel Mora y Araujo, es el que plantea “una posición diferente de la de todos los candidatos”, cuando dice que hay que revisar la deuda, una posibilidad que parece haber quedado muy atrás. Y si se quiere sumar otra voz está la del ex ministro Marín Lousteau, otro de los integrantes de aquella comitiva de legisladores que viajó a la capital del Estados Unidos, quien acusó a Griesa de tomar decisiones “incompatibles con el sentido común” y advirtió a los buitres que, “si la Argentina entra en default, cada vez tienen menos posibilidades de cobrar”. Ni hablar de Ricardo Alfonsín, quien respaldó la postura argentina y también criticó al juez Griesa en su negativa a reponer la medida cautelar que permita pagar a los bonistas del canje.

Nota completa

 

Y nuevamente persiste Morales Solá en su columna:


Cristina eligió el peor camino.

Por Joaquín Morales Solá

El default de Cristina Kirchner (selectivo, parcial o como se lo quiera llamar) podría ser más grave que el de Rodríguez Saá. El error del ex presidente provisional fue haber vestido de fiesta una derrota casi inevitable. Otra cosa es un default disparado implícitamente sólo por la decisión personal de desobedecer una orden judicial. La decisión personal fue de Cristina Kirchner, que la tomó en Olivos en absoluta soledad.Una tragedia económica podría suceder como consecuencia de la extrema fragilidad institucional del país, cuyo destino depende exclusivamente de la opinión o la voluntad de una sola persona.Es cierto que casi todos los presidentes prefieren en algún momento el aislamiento. Eligen escuchar sólo lo que les conviene o los halaga. Son los presidentes también los responsables de sus entornos. El caso es especialmente serio cuando se trata de Cristina Kirchner, acostumbrada a un poder excesivamente personalista y a depositar su confianza en un solo funcionario por vez.El Gobierno llegó a la sentencia de Griesa empujado, en verdad, por sus propios errores.El populismo es siempre una receta cara, porque sólo el dinero fácil explica la razón populista. El populismo sin chequera no existe. Pero siempre tiene una alternativa ante la adversidad: culpar a los otros (y sobre todo a los extranjeros) de los errores que comete el propio populismo.

Nota completa

 

Ha quedado claro que la posición de ciertos opositores profesionales a todo intento soberano de defender nuestros propios intereses no tiene límites, pero sí mucha creatividad. El enorme abismo que separa a los críticos de este modelo económico que viven en el extranjero y aquellos que lo hacen aquí es, ya, patética; pero sirve para dejar en evidencia los intereses de ambos: preservar un capitalismo financiero global (los extranjeros) y limar, destruir cualquier intento de economía independiente (los locales). Nunca ha sido tan claro, evidente este fenómeno, el que en las décadas próximas no sólo será comentado sino que será estudiado en los libros de historia político-económica. Quizás Argentina sea recordada, entre otras cosas, por ser el primer país que fue víctima de un defoul en su deuda soberana a manos de un juez de un distrito de Nueva York.

Todo lo que querés saber sobre el fallo del juez Griesa… y lo que ni sabés que tenés que saber.

¿Argentina está obligada a pagar como dice el juez Griesa? ¿Griesa está en su sano juicio? ¿Es o se hace? ¿Cuáles son las consecuencias de pagar y cuáles las de no hacerlo? ¿Si no pagamos entramos en default o en Griesafault? Estas y otras preguntas brotan en cada debate sobre el tema de los “fondos buitre, la deuda externa argentina y el posible default en su pago. Para eso este humilde servidor público brinda aquí un breve repaso a lo que se sabe sobre el tema y que no todos tenemos conocimiento.

Vayamos ya, pues, a unas pertinentes preguntas y sus respuestas:

¿Es el juez Thomas Griesa el “De La Rúa” de la justicia norteamericana?

Así parece sugerirlo el New York Times. Por eso, repasemos lo que nos informa el diario Clarín al respecto en dos notas:
Según The New York Times, Griesa desconocía detalles básicos de los bonos reestructurados.

Hasta junio, no sabía que una parte importante eran títulos bajo legislación argentina. De acuerdo con el diario estadounidense, dio órdenes contradictorias a los bancos pagadores que pedían aclaraciones.

Además de una pesadilla para Argentina, Thomas Griesa es un motivo de vergüenza para estadounidenses como (dijo) el jefe de la sección de finanzas de The New York Times, Floyd Norris. En su columna de ayer acusó al juez federal de ignorar los detalles básicos del caso: “La audiencia de esta semana dejó en claro que no había comprendido completamente las transacciones de bonos sobre las que ha estado fallando durante años“.

De acuerdo con Norris, en el fallo de Griesa que impide al Gobierno pagar los intereses de los bonos reestructurados sin pagar también a los holdouts, el juez se refiere a “los bonos canjeados” pero no especifica qué tipo de bonos canjeados

“Ese fallo sonaba como si afectara a todos los títulos de los canjes, incluso aquellos que no habían sido emitidos bajo legislación de Nueva York“, explicó Norris. Sin embargo, en los comentarios al fallo Norris encuentra que el propio Griesa se refiere constantemente a los bonos en dólares emitidos bajo legislación de Nueva York. 

¿Con cuál de las dos interpretaciones quedarse? Antes de meterse en problemas, la filial local de Citibank, encargada de los pagos para bonos con legislación argentina, lo preguntó al juez. Griesa respondió el 27 de junio: Citibank podía hacer esos pagos; el fallo no alcanzaba a los bonos con ley argentina.

Hasta ahí, todo bien. Las contradicciones vinieron con la audiencia de esta semana, cuando Edward A. Friedman, abogado de un fondo de inversión, pidió a Griesa cambiar la orden que hablaba de “bonos canjeados” para dejar claramente fuera de su alcance a los bonos con legislación argentina. El juez le respondió que no lo veía necesario y que su decisión de junio de permitir a Citibank pagar los intereses de bonos argentinos representaba una “excepción diminuta” sobre el fallo original.

“Por lo que entiendo, los bonos de los que se habla en su petición no son parte de los canjes”, dijo Griesa a Friedman. Cuando le informaron que sí lo eran, y que además representaban casi una cuarta parte de todos los bonos canjeados, respondió que no se había dado cuenta y dio marcha atrás: “Me parece entonces que si son bonos de los canjes deberían ser tratados como bonos de los canjes y por lo tanto incluidos con los otros bonos de los canjes de mi orden del 23 de febrero”.

¿En qué quedamos entonces? ¿Citibank puede pagar los intereses de los títulos bajo legislación argentina como dijo Griesa el 27 de junio o esos bonos deberán incluirse en el grupo genérico “bonos del canje” sobre el que falló el juez en febrero sin tener pleno conocimiento de que en esos canjes había otros títulos además de los emitidos en dólares bajo legislación estadounidense?

Por ahora son preguntas sin respuesta. Lo que sí se sabe es que de una persona crucial en un conflicto que podría desembocar en un default soberano lo mínimo que se espera es competencia técnica. Como el propio Norrys escribio, “el espectáculo fue entretenido pero difícilmente inspira confianza en el sistema legal estadounidense”.
Nota completa

 

Al juez Thomas Griesa lo bocharon en una web de abogados.

“La sala de la toga” es una página estadounidense donde los “jueces son juzgados”. El responsable del fallo contra Argentina y a favor de los fondos buitre desaprobó con 4,2 puntos sobre 10.

Se llama La sala de la toga (The Robing Room) y es una web estadounidense en la que empleados de tribunales, fiscales, abogados y litigantes votan y dan su opinión sobre los jueces con los que se cruzan. Con 4,2 puntos sobre 10, el juez Thomas Griesa es uno de los que desaprueban según el veredicto popular.

En enero de 2014 un abogado lo acusa de ser una especie de “segundo fiscal haciendo el trabajo del Gobierno”. Otro se queja de una supuesta predisposición de Griesa contra los abogados de despachos conocidos. En mayo de 2013 un testigo argumenta largamente sobre su falta de neutralidad y en 2008 otro internauta lo acusa de “vago”: “No se molesta en leer los brief ni las cartas. Sus jornadas deben de ser las más cortas del Southern District. Termina a las 15,30 en punto, aunque estén a la mitad de los argumentos de cierre”.
Nota completa


Más detalles sobre el fallo (en ambos sentidos de la palabra) de Griesa, ahora brindados por el diario El Tribuno:

The New York Times, duro con Griesa: “No entiende las transacciones de bonos de la Argentina”.

El diario The New York Times se sumó a las críticas al juez Thomas Griesa al afirmar en un duro artículo que durante la audiencia de esta semana el magistrado “dejó totalmente en claro” que “no terminó de entender las transacciones de bonos -de la Argentina- sobre las que decidió durante años”.

Además, sostuvo que, con su conducta del martes, Griesa “difícilmente pudo inspirar confianza en el sistema legal estadounidense”. Fue después de que se conoció la transcripción de la audiencia celebrada el martes último, donde Griesa tuvo dudas del alcance de sus decisiones, repreguntó hasta el cansancio la ruta de pago y las entidades involucradas, y se reservó de emitir opinión sobre el destino de los pagos realizados por la Argentina a los bonistas del canje, que quedaron en una especie de limbo legal.

“Thomas Poole Griesa es juez federal desde hace 42 años. Hace una década que lidia con el default de la deuda argentina. Recién ahora está aprendiendo Griesa lo complicada que puede ser la vida para un juez cuando busca controlar las acciones de un gobierno soberano y dicta resoluciones supuestamente obligatorias para aquellos que, en circunstancias normales, nunca estarían bajo jurisdicción de un tribunal estadounidense”, comienza el artículo.

Y concluyó que “la audiencia de esta semana dejó totalmente en claro que Griesa no terminó de entender las transacciones de bonos sobre las que decidió durante años”.

Asimismo, sostiene que Griesa “inventó una interpretación legal para obligar al cumplimiento de las sentencias. Sostuvo que la Argentina debía realizar, junto con el próximo pago semianual de intereses a los tenedores de los nuevos bonos, el pago total” a los fondos buitre.

Pero aclaró que la resolución de esa sentencia sólo hacía referencia a los bonos en dólares bajo legislación neoyorquina. Ignoraba la existencia de otros bonos del canje.

Griesa sostuvo primero que no había que cambiar nada. “Desde un punto de vista práctico, de sentido común, ¿por qué nos tienen que arrastrar en esta?”, preguntó Griesa.

“Resulta que no sabía mucho sobre esos bonos de legislación argentina. Dijo que su resolución de junio suponía una excepción más bien íntima” a su fallo original y dijo al abogado de los fondos de inversión, Edward A. Friedman de Friedman Kaplan Seiler & Adelman, “entiendo que los bonos de los que habla su moción no son parte del canje. Cuando sí lo eran. Luego, cuando se le dijo que los bonos en cuestión eran bonos del canje, cambió de opinión”.

Griesa culminó diciendo que posponía su desición. Por lo que el New York Times sentenció que lo que sucedió el martes en dicha audiencia “no era teatro barato, pero difícilmente pudo inspirar confianza en el sistema legal estadounidense”.
Nota completa



Repasemos ahora algunos de los errores (horrores) del fallo de Griesa que lo hace inviable y que nos forzaría a ir a un Griesafault.

* El mandato constitucional. El fallo de Griesa no tiene en cuenta las implicaciones legales domésticas para Argentina. Un país no puede desobedecer las órdenes otorgadas por su Congreso cuando dicta las leyes en base a su Constitución. Un juez de Estados Unidos no puede obligar, por ejemplo, a Argentina a violar la Ley Cerrojo o a forzar a sus Cámaras de Diputados y Senadores de la Nación para que cambien la legislación. 

Este punto es independiente de la cuestión de la inmunidad soberana. El argumento de los fondos buitre consiste en que el gobierno voluntariamente renunció a la soberanía cuando decidió emitir los bonos bajo Ley Nueva York. Sin embargo, incluso si se acepta este punto, no se puede obligar a un gobierno a realizar acciones que son ilegales en lo atinente a las normas de su país. 


* La desigualdad soberana. En el comunicado de prensa del 26 de junio, el Ministerio de Economía advirtió “respecto de las consecuencias de sus actos a los Estados Unidos por la responsabilidad internacional que le cabe”, y amenazó con “eventuales acciones judiciales que nos permitan hacer valer legítimamente nuestros derechos como miembros de la comunidad internacional”. 

Esto se debe a que, al obstaculizar el pago a los acreedores, se constituye una violación de la prohibición de la coerción a otros estados en virtud de la igualdad soberana.

Respecto de si el país puede realizar acciones legales internacionales, Etchebarne opinó que “puede y debe. La sentencia de Griesa viola el Artículo 20 de la carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). EE UU debería ser patrimonialmente responsable de los daños que cause el fallo de uno de los tres poderes del Estado.”


* Legislaciones extranjeras. Argentina en los canjes 2005 y 2010 ha emitido bonos bajo ley argentina, de Nueva York, de Londres y ley japonesa. Griesa sólo tiene soberanía plena en los bonos emitidos bajo legislación estadounidense. Sin embargo, el fallo aplica hoy para bonos en ley inglesa y japonesa, mientras que se encontraría exceptuada la argentina. 

Aquí surgen dos dilemas. Por un lado, tal como comenta Etchebarne, “la cuestión es que las medidas cautelares dictadas en EE UU no deberían aplicar extraterritorialmente, salvo que se hago un proceso para nacionalizar la sentencia”. Es decir, Griesa no tendría capacidad para bloquear el pago en legislaciones extranjeras. Por otro lado, resulta muy discutible por qué permitiría el pago de los bonos bajo ley argentina y no en las otras jurisdicciones.


* Es ilegal en otras jurisdicciones. Una moción presentada por la Euroclear (la Caja de Valores de Bélgica) explicitó un nuevo dilema. Debido a su procedencia, la institución debe regirse bajo ley belga. 

Según Eugenio Bruno, abogado del Estudio Garrido, en ese país “se aprobó una ley antiembargo contra Euroclear y creo que no se podrán bloquear los pagos en dicha jurisdicción”. 

Este caso resulta extremo, pero sin duda, el ejemplo vale para cada país en el cual el fallo Griesa contraindique alguna legislación local.


* Viola derechos de los acreedores. Los fondos técnicamente pertenecen a los bonistas. Para Etchebarne: “No hay duda de eso. Alguien podría argumentar que hay una expropiacion del derecho a recibir el pago por los carriles normales.” En cambio, Bruno opina que “al existir la medida cautelar ese dinero está bloqueado y en situación indefinida”.

Según el comunicado de Economía del 26 de junio, esta acción tendría como consecuencia “una apropiación indebida de fondos de terceros, desbaratamiento de derechos otorgados, e incumplimiento de su responsabilidad contractual”.
Nota completa


¿Argentina está obligada a pagar como dice el juez Griesa? ¿Cuáles son las consecuencias de pagar o cuáles la de no pagar? ¿Sin no pagamos entramos en default o en Griesafault?

Pisar el palito.

En el juzgado de Thomas Griesa se está disputando una batalla legal con su conocido impacto financiero por el monto involucrado en el litigio, pero la forma y el momento de efectivizar la sentencia puede abrir la puerta a otros juicios por sumas muchísimo más elevadas. La presión de fondos buitres, con la entusiasta colaboración del juez y el apoyo de analistas y medios locales, apunta a que Argentina pise el palito de la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO) contenida en los contratos del canje de deuda en default de 2005 y 2010. Tras ese objetivo se encuentra la insistencia en estas semanas de utilizar el término “negociación” por parte de los representantes legales y de lobby del financista Paul Singer. Si Argentina estuviera negociando mejores condiciones de pago con fondos buitre, antes del 31 de diciembre de este año, cuando vence el plazo de esa cláusula, estaría preparando el terreno para esos nuevos juicios.

Por ese motivo Argentina adelantó que acatará el fallo pagando la sentencia, pero en condiciones “justa, equitativas y legales”. No dice que está negociando; reafirma una y otra vez que acepta el fallo, y cuando la delegación argentina se reúne con el enviado de Griesa, Daniel Pollack, lo hace sin la presencia de los abogados de los buitres. Esto forma parte de la estrategia jurídica oficial para no generar las condiciones de costosos futuros juicios, que, según cálculos conservadores, sumarían 120 mil millones de dólares.

Anna Gelpern, abogada y profesora de Derecho en la Universidad Georgetown, explica en el artículo “Argentina: the RUFO crazy”, publicado en el blog creditslips, que “el pari passu y las cláusulas RUFO necesitan ser vistos como parte de las protecciones exigidas por aquellos que están de acuerdo para reestructurar. El pari passu nunca fue pensado para dar una ventaja a los buitres”. La especialista menciona que Argentina mantiene una posición muy prudente con respecto a la RUFO.

Galpern dice que lo hace porque con el antecedente de la interpretación del pari passu de Griesa no “se puede contar con racionalidad en los tribunales” de Nueva York.

Marina Dal Poggetto, directora del Estudio Bein, especuló sobre cuál es la pretensión de los fondos buitre, señalando que, en principio, deberían tener incentivos en reponer la cautelar, para ellos mismos poder cobrar en algún momento. Sin embargo, estima que eso puede que no sea así, al indicar que “no sabemos cuánta plata invirtieron en CDS (Credit Default Swaps) en contra de la Argentina e incluso en los propios bonos del canje, por los cuales podrían litigar a través de la RUFO si les pagan lo que reclaman por sus bonos no canjeados. Así estarían jugando a tres bandas: bonos defolteados, CDS y títulos del canje”. No es un análisis descabellado teniendo en cuenta la esencia de esos fondos: litigar con deuda soberana.

Insistir con la posibilidad de un próximo default, pese a que el pago ya se realizó en tiempo y forma, como forzar una situación de negociación con Argentina son los componentes más visibles de la posición buitre. Para ello cuentan, además de la siempre buena disposición de Griesa, con analistas, economistas y medios locales para replicar sus opiniones. Una de las preguntas del reportaje realizado por Infojus Noticias a Mara Laudonia, autora de Los buitres de la deuda, es ilustrativa de esa estrategia.

Pero podemos hablar de todos los negociadores de la deuda en Argentina. Cuando escribía el libro, algunos funcionarios me confesaron que recibieron presiones personales de parte de los fondos buitre, que fueron intimidados por operadores locales. Está probado que hasta realizan operaciones de espionaje sobre los funcionarios. Es el mismo modus operandi que hicieron en Africa: allá se acusó de corrupción a funcionarios que debían negociar con los fondos buitre.”

Lo mismo pasó en el caso de la deuda peruana de mediados de los noventa, que Elliot cobró en el 2000. Una comisión investigadora del Congreso peruano concluyó que hubo funcionarios que facilitaron la operatoria para que Elliot pudiera atacar la deuda peruana.

Esta parte de la estrategia los fondos buitre no la han podido desplegar con éxito porque el gobierno de CFK no está pisando el palito.
Nota completa

 

Decime cuál, cuál es tu nombre.

Hay muchos factores inéditos en danza. La cláusula pari passu sentenciada por el juez Thomas Griesa es, tal y como está formulada, la primera en la historia. La forma en que exorbita su competencia decidiendo sobre cuestiones ajenas al pleito y a su jurisdicción territorial (sobre la que se volverá) es otra. Tampoco hay precedentes de un Estado que abone lo que debe y un magistrado norteamericano anule, contra derecho, esos pagos en todo el planeta. De ahí que la indeterminación sea casi un dato.

La irresponsabilidad y el cipayismo de los gurúes económicos fue constante entre 2002 y 2006, Lavagna en su proporción la padeció en cuero propio. Hoy la evoca, en un arrebato de responsabilidad que no comparte el grueso de la dirigencia opositora.

Responsabilidades: “Mauricio” predica que hay que ponerse con los buitres, sin más. Gurúes económicos rejunados piensan parecido. Sería redundante recordar sus consejos y profecías del pasado, baste consignar que los deslegitiman.

El mejor desenlace sería conseguir que Griesa habilitara los pagos del canje. El peor, explica el economista Guido Sandleris, pagarles y que se desencadenara la cláusula RUFO. Sandleris es decano de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella, ambos insospechables de kirchnerismo. Para él pagar ahora y exponerse a peligros futuros sería una salida “populista”. Populista no es una alabanza, en su jerga: es “plata para hoy y problemas para los hijos”. Si Cristina adoptara el consejo de la derecha nativa, concuerda por una vez el cronista, los costos virtuales no recaerían durante su mandato. Posiblemente mejoraría la reputación internacional, conseguiría financiamientos, tendría un fin de período aliviado. Lo que incitan sus oponentes es un escenario que le redituaría en el corto plazo. La ambición de la mandataria, aunque sus oponentes no puedan creerlo, es dejar un legado de gobernabilidad y estabilidad. 

Para la gran prensa estadounidense el hombre es errático, no comprende el caso que tiene a su cargo desde hace más de una década, desconoce los rudimentos de la estructura de la deuda pública argentina.

Silvia Pisani, corresponsal del no menos insospechable diario La Nación, informó ayer que un calificado blog jurídico gringo, Credit slips, calificó como “patético” y “deprimente” el desempeño del juez. 

Griesa es incompetente en dos acepciones. En su saber real y en el ámbito geográfico al que extiende su poder. No se ciñó, como marcan los manuales de derecho de todo el planeta, al pleito que le fue sometido. Tampoco a los límites territoriales de su jurisdicción. Yanqui al fin, invadió terceros países.

A esta altura del partido, los bancos están sumidos en un berenjenal. Griesa no les da respuesta o la varía en cada audiencia. Un poco más rigurosos que Su Señoría, los abogados le comentan que tienen responsabilidades con los bonistas, cuya plata está depositada.
Nota completa






Entonces ¿entramos en default o en Griesafault?

 

Un default se produce cuando un deudor deja de realizar los pagos correspondientes a su acreedor. De esta manera, el deudor cae en la cesación de pagos o default. Es decir, el acreedor quiere cobrar pero el deudor no puede pagar, porque no es solvente, no tiene el dinero suficiente para hacerlo. Por ejemplo, Argentina en 2001. El deudor se beneficia legalmente porque cesa de pagar y puede renegociar su deuda con el deudor, quien es el que se perjudica porque debe renegociar su acreencia y aceptar una reducción de la misma.

En cambio, un Griesafault (una creación del juez Griesa) se produce cuando el acreedor quiere cobrar, el deudor paga su deuda pero un juez impide que el acreedor cobre. Es decir que el acreedor no cobra, el deudor ya pagó, no hay posibilidades de refinanciación de la deuda y, por lo tanto, ambas partes del contrato se ven perjudicados por el juez.

 

Pero mejor dejemos a los que más saben aclarar los términos:

 

“No es técnicamente un default, es un hecho original”.

El economista Aldo Ferrer dijo que a partir del 30 de julio, si no se logra realizar el pago efectivo a los bonistas, no habría un default sino que se trataría de “un hecho original”. 

“El default es cuando un país deja de pagar y en Argentina no ha sucedido esto. Ya ha depositado los fondos para este vencimiento pero no llega a sus dueños porque está la interferencia de un tercero que es el juez Griesa“, explicó Ferrer según su visión y recalcó: “No es técnicamente un default, es un hecho original”. 

“Lo importante no son los fondos buitres sino con qué fortaleza la Argentina se confronta con este conflicto. Los buitres están absolutamente aislados desde el punto de vista internacional, los únicos amigos que tiene son algunos legisladores republicanos en la extrema derecha y algunos que están en Argentina”, prosiguió el economista.

“Hay que abandonar esta idea de que si no hay arreglo se viene el mundo abajo y abandonar la fantasía de que si Argentina a cede, nos van a llenar de dólares y de inversiones. Si cede, se desestructura toda la reestructuración de deuda y entramos en un caos”, dijo a modo de conclusión.
Nota completa




¿Se pudo hacer algo distinto y mejor para evitar el fallo de Griesa?

Un abogado experto en el tema y que conoce bien los pasillos judiciales de Wall Street, nos dice al respecto:

 

La RUFO y su peligro en un país que es el paraíso de los juicios.

(Hay) una peligrosa contradicción en quienes critican como un exceso del Gobierno su precaución con la posibilidad de violar la famosa cláusula RUFO. Diría que cualquier preocupación es poca. Y cualquier interpretación sobre el alcance legal del término “voluntary negotiation” de la cláusula RUFO no es irrebatible. Está sujeta a interpretación y a las circunstancias del caso. Y es precisamente este tipo de situación la que nos ha llevado a la situación actual.

En efecto, como si no bastara como muestra la propia interpretación del juez Thomas Griesa sobre el pari passu (tiempo y forma de pago), así como la extensión extraterritorial de su sentencia. Se afirma imprudentemente de forma tajante y concluyente que la posibilidad de que se inteprete una negociación de cómo cumplir con la sentencia como violatoria de dicha cláusula, no existe. Nada más lejos de la realidad jurídica y de la naturaleza de cualquier abogado asesor de tenedores de bonos. Ya hay abogados haciendo cola.

Otro error de interpretación es pensar que el juez o los fondos buitre hubieran reaccionado de otra forma si la Argentina o sus abogados hubieran adoptado una estrategia o lenguaje más “amable”. El criterio jurídico de un juez no cambia por la forma con la cual uno se le dirige. En este caso, la Justicia norteamericana siguió el criterio estricto de que la ley es la palabra del contrato. Y para los fondos buitre su negocio era la victoria total y sólo negociar desde la posición de “maximun strength”. 
Quemar las naves.

Pensar lo contrario es “naïve”. Es como si le hubieran recomendado a Güemes enviar comida o flores al ejército español para negociar la paz. A veces hay que quemar las naves. Ello es muy distinto que impericia, o irresponsabilidad.

Lo cierto es que la Argentina ahora debe demostrar, primero, que ha agotado todas las instancias para primero cumplir con sus obligaciones contractuales con los bonistas reestructurados. Segundo, que ha agotado todas las instancias y opciones judiciales y no judiciales. Tercero, adoptar sólo la opción que deje menos flancos abiertos al Gobierno. Porque si hay algo que todos deben estar seguros que va a pasar, es que se van a multiplicar los reclamos y acciones judiciales, con o sin fundamento, como consecuencia de cualquier arreglo al que se llegue. La idea de que si se cumpliera con el pago, la Argentina vivirá un periodo de paz y podría acceder al mercado de capitales sin más problemas, es incierta y dependerá de estos posibles reclamos. Esos reclamos dependerán de la astucia de una pléyade de abogados cuya actividad se desarrolla en el país que es el paraíso de los juicios.
Nota completa


Pero, entonces ¿hay vida después del Griesafault?
La vida después del default.

Si nada cambia de hoy hasta el miércoles 30, el sistema financiero global, del que las calificadoras, los fondos buitre y los jueces de Wall Street son parte central, dirá que la Argentina no ha cumplido y actuará en consecuencia. ¿Con qué consecuencia? La visión predominante que los hombres de negocios especializados en la venta de información económica transmiten en portales, diarios, radios, revistas y canales de televisión asocia el default con la catástrofe de fin de siglo, una imaginería para cuya creación Paul Singer realizó todos los esfuerzos concebibles e inconcebibles. El gobierno responde que no pasará nada y con él coinciden incluso otros tenedores de bonos argentinos, tanto originales como reestructurados. 

El acceso a los mercados voluntarios de capitales está ocluido hace muchos años, lo cual no fue óbice para el crecimiento. Su retroceso en el último año obedece a otras razones, en las que el gobierno está trabajando. La financiación para inversiones privadas será un poco más difícil y onerosa para algunos, pero no para todos. El principal efecto será un incremento en el costo de los seguros para el comercio exterior. Nada agradable, pero tampoco el abismo que vaticinan quienes precisan de él para imponer nuevas condiciones al país y a sus habitantes. A diferencia de las políticas restrictivas del menemismo y de la Alianza, CFK pregona la inyección de más recursos para recuperar el consumo interno, sin temor a las siete plagas con que intentan condicionarla. La primera reacción del ministro de Economía Axel Kicillof cuando la Corte Suprema estadounidense dejó en firme el fallo con la forzada interpretación de la cláusula pari passu fue anunciar la apertura de un nuevo canje, bajo la ley argentina. El juez Griesa replicó prohibiendo a los agentes financieros cualquier paso en esa dirección. Pero esa orden perderá sentido la semana próxima.

En ese momento será posible convocar al nuevo canje, algo que con toda probabilidad será aprovechado por quienes reestructuraron sus tenencias en 2005 y 2010, porque les permitirá volver a cobrar eludiendo el escollo judicial con el que Griesa intentó someter a la Argentina. Ya sin esa vulnerabilidad, si el 85 por ciento de los hold-in aceptara la oferta, la cláusula de acción colectiva que ahora se incluye en toda reestructuración forzaría la aceptación del resto. Así, el arma que hoy apunta al corazón de la Argentina se vería como una inofensiva pistola de juguete. Recién entonces el total de los hold-out (7500 millones de dólares y no sólo los 700 del fondo Elliot) apreciarían la conveniencia de aceptar la negociación justa, equitativa y legal que la Argentina les sigue ofreciendo, salvo que prefieran perder veinte años persiguiendo fragatas, aviones y centrales nucleares fantasma. 

El reestablecimiento de un mercado local argentino (como ya ocurrió en México, Colombia o Perú) es una posibilidad muy cierta. La velocidad a la que se colocaron los bonos para el acuerdo con Repsol es otro indicio insoslayable.

El diario New York Times se refirió esta semana al “confuso caso de los bonos argentinos”. Sin disimular su escaso aprecio por el juez, dijo que Griesa “no supo tomar en cuenta la complejidad de la situación. La audiencia de esta semana dejó en claro que no terminó de entender las transacciones con bonos sobre las que lleva años tomando decisiones”.

Según el diario estos problemas fueron señalados en los distintos escritos y argumentos presentados tanto a Griesa como a la Cámara de Apelaciones pero no parecen haber sido tenidos en cuenta. “Es asombroso que esto se manifieste recién después de atravesar un recorrido legal tan extenso en la jurisdicción financiera más sofisticada de los Estados Unidos.” Parecería que allí consideran más incompetente al juez que a los representantes argentinos.

¿Un nuevo canje?

Griesa terminó admitiendo que deberá repensar todo de nuevo y según lo que resuelva, el Citibank podría verse “en la disyuntiva de desafiar al juez o desconocer la ley en la Argentina, lo que podría acarrearle consecuencias legales”, sigue el artículo del New York Times. Si en cambio Griesa confirmara la autorización de pago al Citibank, “la Argentina podría explorar una vía para ofrecer un nuevo canje, con bonos emitidos bajo la ley argentina para todos los inversores que aceptaran renunciar a sus bonos emitidos bajo la ley estadounidense. Es probable que el juez trataría de bloquear tal canje”. El artículo concluye describiendo los dilemas del Bank of New York Mellon. “Los fondos de cobertura quieren que el juez le ordene al banco la devolución del dinero a la Argentina. Pero el BONY, temeroso de juicios de los bonistas, quiere conservar el dinero hasta que todo se haya solucionado. A medida que se acerca el miércoles, el juez tiene mucho en que pensar. Habría sido mejor si lo hubiera hecho antes de firmar su resolución o si la Cámara de Apelaciones o la Corte Suprema lo hubieran forzado a hacerlo.”

Es triste que para conocer esta evaluación objetiva de las disposiciones adoptadas por el gobierno argentino, sea necesario leer un diario de Nueva York.
Nota completa



–¿Y qué consecuencias jurídicas le puede acarrear a la Nación el vencimiento del día 30 sin que los bonistas hayan podido cobrar?

Lo primero que hay que aclarar es que esto no sería un default. Este término se refiere a una cesación de pagos de un país o una empresa que deja de pagar sus deudas en general, por una dificultad o situación que no le permite afrontarlas. No es este el caso. Este es un hecho puntual, Argentina está frente a una sentencia, con los holdouts que se presentaron ante el juez Griesa en Nueva York, a los cuales todavía no les pagó. Argentina está en una situación de incumplimiento de la sentencia, hasta que se resuelva una forma de pago aprobada por el juez. Pero no es una situación general de cesación de pagos.


–Eso es en lo que se refiere a la deuda con los fondos buitre. Pero respecto de los bonistas del canje, ¿podría entenderse que está en default?

No, porque Argentina pagó. Depositó los fondos donde debía hacerlo y en la fecha prevista. Fíjese que el juez de Nueva York no embarga el dinero que Argentina iba a destinar al pago, sino que plantea una restricción al cobro de esos fondos que ya están en el banco. Crea una situación de conflicto entre terceros: el banco pagador que tiene los fondos acreditados, y el bonista que tiene derecho a cobrar pero no lo dejan.


¿Qué puede hacer Argentina ante esa situación?

Nada, porque su parte ante los acreedores del canje ya la cumplió. Es más, yo diría que Argentina no debe insistir en pedir que se liberen los pagos que deben hacer los bancos. Ese pago es un hecho entre terceros: los bancos, que son los agentes liquidadores de la deuda, y los bonistas.


–¿Qué margen tiene el gobierno argentino para llegar a algún arreglo con los acreedores en este juicio en Nueva York?

La sentencia a favor de los holdouts ya está. Argentina sólo puede buscar un arreglo sobre la forma de pago. Pero no puede ofrecer más que lo resuelto por ley en la última apertura del canje (del año pasado), que permanece vigente. Los holdouts no aceptaron entrar, y si mantienen esa postura el conflicto permanecerá irresuelto por algún tiempo.


–¿Qué consecuencias podría tener para Argentina en lo jurídico?

–Le repito que esto no es una situación de default, sino un hecho puntual de incumplimiento de una resolución judicial de pago de deuda.(…) De todos modos, habría que estudiar qué se puede hacer en los próximos vencimientos, si el juzgado de Griesa sigue en su posición actual (de no conceder la cautelar suspendiendo el embargo).
–¿Qué alternativas tendría?

Estudiar otras posibilidades de cobro seguro para los bonistas, bajo jurisdicción argentina que no ofrece ningún riesgo. O a través de terceros países, u organizaciones que han expresado su solidaridad con Argentina en este tema. Los socios de la Unasur, quizás algún miembro del Brics. Es decir, buscar la intervención de terceros en el mecanismo de pago. No sabemos qué puede hacer el juez Griesa, a esta altura todo es posible. Pero si Argentina se ve impedida de depositar los fondos en el banco que debe pagarle a los bonistas, habría que tener prevista una alternativa por fuera de su jurisdicción. Porque la decisión de Argentina es pagar sus deudas, no la de declararse en default.
Nota completa


 

Ya que ahora sabemos bastante más sobre el tema en cuestión, podemos afirmar que si hay algo que todos los analistas y expertos afirman sobre este curioso caso de Griesafault es que es novedoso, inesperado, inverosímil, delicado tanto para el deudor como para los bonistas, y que traerá impredecibles consecuencias para el mundo financiero y económico mundial.

Y en este baile es que los argentinos debemos bailar, pero la pareja no la elegimos nosotros. Por eso debemos luchar para que la música sea un tango o una chacarera y no una forzada mezcla de jazz y mala música de carnaval…



¿Es Argentina la “oveja negra” de la economía mundial que engaña a los ingenuos “fondos buitre”?

ovejanegra

¿Es Argentina un defaulteador en serie, un deudor incorregible, un país poco serio, la oveja negra del mundo, un rebelde sin causa o uno más que cayó en desgracia? 

Según puede derivarse del discurso de la prensa hegemónica criolla y de algunos referentes de la derecha internacional, nuestro país sería el mal ejemplo mundial de desmanejo de la economía propia y de la inconducta económica internacional. Pero, este humilde servidor público se atreve a dudar (la duda es la especialidad de la casa) y se pregunta: ¿es tan así? Para responder ese interrogante, repasemos algunos datos que nos brinda una fuente inobjetable, insospechable en cuanto al dosaje de kirchnerismo o argentinismo en sangre: la BBC de Londres, en cuyo sitio web leemos (resumido) lo siguente:

.
En estos días, cuando se habla de crisis de deuda, surge inmediatamente el nombre de Argentina.

El país sudamericano parece estar nuevamente al borde de la cesación de pagos (o default) luego de que en EE.UU. el juez Thomas Griesa fallara en favor de grupos de acreedores privados que tienen bonos del Estado argentino.

En menos de una semana vence el plazo de gracia para que Argentina desembolse el dinero y, si no logra renegociar los términos en EE.UU., es posible que caiga en default.

Pero hay más razones para que se hable de Argentina.

Pocos olvidan que el país –una de las mayores economías de América Latina- se declaró en cesación de pagos en 2001, en medio de su mayor crisis política, social y financiera de los últimos tiempos.

Desde entonces los inversionistas y la prensa internacionales han mirado con desconfianza a la nación sudamericana, mientras el gobierno ha intentado sin mucho éxito regresar a los mercados de capitales, que consideran al país una suerte de paria.

Ahora bien, desde una mirada más amplia y retrospectiva, ¿es merecida la mala fama de Argentina en los círculos financieros?

BBC Mundo le cuenta (…) cómo se ubica esta nación en la lista de los países más incumplidores y en la historia económica en general.

Antes del siglo XIX los defaults se producían mayoritariamente por eventos extraordinarios como guerras y revoluciones. Pero a partir de entonces han estado más vinculados al manejo financiero.

Los economistas Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart, de la Universidad de Harvard, en EE.UU., se han dedicado a contabilizar los defaults de deudas soberanas (las declaradas por Estados) desde 1800 hasta la década de 2000.

Rogoff y Reinhart han contabilizado unas 250 cesaciones de pagos en 200 años, es decir, un promedio de más de una por año, incluyendo la de 2001 en Argentina.

La conclusión de los investigadores de Harvard es que los defaults son inherentes a la economía global y no son tan raros y anormales como algunos países centrales, economistas ortodoxos y medios de comunicación quieren hacer parecer.

Según el informe más reciente de Naciones Unidas sobre esta materia, las naciones en desarrollo han sido las más vulnerables a las crisis de deuda a partir de la década de 1950.

Desde entonces y hasta la fecha, dice la ONU, ha habido más de 600 casos de reestructuraciones en unos 95 países, un fenómeno que el organismo considera “generalizado”.

De ellas, más de 180 fueron compromisos con acreedores privados (bancos y tenedores de bonos extranjeros), mientras que el resto -la mayoría- fueron con entidades internacionales de crédito como el Club de París.

El informe de la ONU reconoce que el problema de las demandas entabladas por tenedores de bonos privados ha sido frecuente, aunque en los últimos 15 años las reestructuraciones han sido “relativamente tranquilas”, a excepción de casos como el de Argentina -hoy en las noticias- y Dominica.

Historiadores económicos afirman que, a pesar de la mala prensa, Argentina no es el país que más ha incumplido sus deudas.

Si se considera el default como una crisis de deuda externa producida por inestabilidad política, guerras y revoluciones, o bien por oleadas de crédito barato por un aumento especulativo de los préstamos, el peor deudor de la historia ha sido España, con 14 crisis relacionadas con compromisos financieros.

Así se desprende de un ránking de países con más defaults desde el siglo XVI (o su independencia) elaborado a partir de datos compilados por (varios economistas).

El país ibérico encabeza la lista, mientras que Argentina figura bastante más abajo, con 7 eventos.

(…) incluso varios países latinoamericanos están más altos en la lista: Venezuela y Ecuador (con 11); Brasil (con 10), y Costa Rica, México, Perú y Chile (con 9).



A continuación, la lista completa:

tabla incumplidores

 

(El economista) Boggiano aclara que, en este ránking, default y reestructuración son considerados fenómenos similares. “Porque al final, se frenen los pagos o no, casi siempre hay una negociación para un descuento y un nuevo plazo, de modo que el compromiso de pago original termina no cumpliéndose”, añade.

Entonces, ¿merece Argentina su mala fama?

Kenneth Rogoff, de la Universidad de Harvard, le comenta a BBC Mundo: “Otros países han caído en default más frecuentemente que Argentina, por ejemplo Venezuela, y otras naciones han pasado más tiempo desde su independencia en situación de cesación de pagos, como México y Grecia”.

“Pero por alguna razón, la prensa ha hecho un escándalo con los defaults de Argentina”, añade.

Por su parte, Jill Hedges, especialista en historia financiera de Argentina y del resto de América Latina de la consultora Oxford Analytica, cree que, por su historial de cesaciones de pagos, es “un poco entendible” que Argentina tenga un mal nombre entre los inversores.

Según le comenta Hedges a BBC Mundo, el país tiene una larga historia de inestabilidad macroeconómica y de ciclos de “prosperidad y caída” que parecen no acabar nunca.

“Sin embargo -aclara-, creo que sería justo repartir la responsabilidad entre Argentina, por un lado, y los sistemas económicos internacionales, por el otro”.

La experta afirma que la economía del país, con su modelo agroexportador, ha sido siempre muy dependiente del contexto global.

Por otra parte, añade Hedges, la ventaja que tiene el capital internacional frente a países en desarrollo es desigual y “se usa muchas veces para el bienestar del inversor y no del país”.

“Asimismo, las recetas de austeridad que ha impuesto el FMI (Fondo Monetario Internacional) no suelen mejorar la situación de debilidad. Y como hemos visto con los ‘fondos buitre’, el default es un negocio rotundo para algunos inversores”.

La cesación de pagos de Argentina de 2001, de unos US$95.000 millones, es considerada por economistas como Jill Hedges como el default soberano más grande de la historia.

Sin embargo, algunos expertos afirman que el mayor default de los últimos tiempos ha sido el de Grecia en 2010, cuando el país europeo, quebrado por la crisis financiera que estalló en 2008, llegó a un acuerdo con los tenedores de bonos para pagarles US$138.000 millones menos de lo que debía: US$410.000 millones en concepto de deuda pública.

Se trató de una reestructuración que estuvo bajo los auspicios de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional.

De todas maneras, los economistas creen que es muy difícil hablar del “mayor default de la historia”, ya que es complicado comparar cesaciones de pagos del pasado, en monedas cuyos valores son difíciles de actualizar, con las más recientes.

“Si uno convirtiera a valores hoy algunos defaults de España o Francia, serían al menos comparables al de Argentina”.

Portugal ha caído cuatro veces en default de su deuda externa, la última vez a fines del siglo XIX.

Y Grecia dejó de pagar sus obligaciones financieras seis veces, contando la reestructuración de 2010.

España tiene el récord con nueve cesaciones de pagos en los últimos dos siglos, la más reciente en 1936-1939, durante la guerra civil.

¿Y qué ha ocurrido últimamente con EE.UU.?

Casi desde el nacimiento de EE.UU. a fines del siglo XVIII, el país ha incurrido seis veces en el impago de sus deudas, el más reciente en 1971.

Sin embargo, desde la crisis financiera global de 2008 se ha abierto una amplia brecha entre el ingreso y el gasto público.

Por eso, el gobierno se ha visto obligado a pedirle varias veces al Congreso que eleve el llamado “techo de la deuda”, el límite de dinero que la administración puede tomar prestado con permiso de los legisladores.

En medio de una fuerte división entre demócratas y republicanos y la intransigencia de sus posturas, el país ha estado en varias ocasiones al borde del default.

Una cesación de pagos de EE.UU. podría tener consecuencias devastadoras para la economía mundial, explica el analista económico de la BBC Ben Morris.

El default podría llevar a una masiva venta de bonos del Tesoro estadounidense -considerados una de las inversiones más seguras del mundo-, que ya no valdrían lo mismo para quienes los poseen, perderían valor. Y uno de los grandes perjudicados sería China, el mayor acreedor del país.

Nota completa



Como vemos, esta suerte de leyenda negra, sayo o sanbenito que los críticos más acérrimos del gobierno, y que no diferencian país o estado del gobierno de turno, (locales y visitantes) tratan de colocar sobre nuestro país es tan falaz como útil para sus propósitos cortoplacistas. Porque el desprestigio que intentan instalar sobre nuestra conducta económica no es tal. Porque países que son presentados como ejemplos de seriedad, conducta y previsibilidad, como España, Brasil, Francia, Chile, Alemania y Perú, son los que defaultearon más veces que nosotros. E incluso los mismos poderosos EE.UU. y Rusia lo hicieron sólo una vez menos  (hasta ahora) que nosotros, 

Pero el problema mayor está en que si esta suerte de cruzada contra los buitres sale mal, no sólo lo pagaremos nosotros sino también nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos… como viene ocurriendo desde los años setenta. Por eso, subrayamos que la división ante este problema no es de oficialistas versus opositores sino, como deciamos en notas anteriores (Fondos buitres vs Argentina: la frontera entre oposición interna y cipayismo.;  Fondos buitres vs Argentina (3): “Hacete amigo del Juez…”  o  Fondos Buitres vs Argentina (4): No somos el patio trasero de nadie.entre criollos y colaboracionistas o cipayos. Porque, como queda claro, cuando arrecian los tiros desde afuera, estemos atentos también a quienes no colaboran desde adentro (o, a veces, también le brindan municiones a los de afuera…), como sucedió demasiadas veces en nuestra historia.

 

Fondos Buitres vs Argentina: ¿Hacete amigo del juez…?

viejovizcacha
No somos Kansas o Nuevo México, ni siquiera Puerto Rico, como parecen creer algunos medios, periodistas o analistas locales. Las relaciones entre estados son de respeto mutuo y no de obediencia, vale aclarar de entrada.
Quienes en una nota anterior caracterizábamos como cipayos locales apuntan hoy en sus ataques y críticas férreas al principal defensor de los intereses del país ante el ataque de los buitres, el ministro Kicillof y a la presidenta misma, con denuncias y acusaciones absurdas o, al menos, inoportunas, en plena lucha contra los fondos buitresEsta especie de quinta columna de la American Task Force Argentina (Grupo de Tareas Argentina de Norteamérica, vaya nombrecito que se pusieron) a cargo de Bonelli, Lanata y demás no tienen reparos en erosionar, dañar a los principales negociadores argentinos frente a esta patriada contra los intereses contrarios a la salud económica argentina actual y futuraEs como si frente a la final del mundial de fútbol contra Alemania pidieran que saquemos a Messi, Mascherano y Sabella en medio del partido.
Veamos cómo lo hacen; pero primero repasemos lo que dicen quienes participan del abrumador apoyo a la posición de nuestro país:
.
.
Fondos buitre: los cinco argumentos de la ONU a favor de la Argentina.
Un informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) dio a conocer cinco argumentos de este organismo de la ONU a favor de Argentina en el conflicto con los fondos buitre, y advirtió que “se puede terminar en una situación en la que los holdouts pongan en peligro a todos los países”.
Luego del escenario planteado por el fallo del juez federal de Nueva York Thomas Griesa, la UNCTAD comenzó a trabajar en proyectos de derecho internacional para detener el avance de los fondos buitre.
1- Al analizar los lineamientos para que las reestructuraciones de las deudas soberanas no puedan ser puestas en jaque por fondos de inversión especulativos, la ONU remarcó que “si el gobierno argentino acepta las condiciones que imponen los buitres, poniendo en riesgo toda su reestructuración de deuda soberana, se generará un precedente legal con implicaciones profundas para el sistema financiero internacional”.
2- También estimó que en el mismo caso “se eliminarán los incentivos financieros para los acreedores que participaron en la reestructuración de deuda“. “En particular para los bonos en circulación sin una cláusula de acción colectiva. Esto producirá inestabilidad en los mercados financieros internacionales”, afirmó el análisis de la UNCTAD.
3- Además puntualizó que “si algunos grupos de inversores interrumpen la posibilidad de una reestructuración, otros acreedores dejarán de recibir sus pagos y se generará un panorama de incertidumbre”El informe consideró que si prospera el fallo de Griesa, “las instituciones financieras tendrán que dar datos sobre los activos de los países”, y evaluó que “esto producirá un impacto significativo en el sistema financiero internacional, ya que obligará a facilitar información confidencial global sobre las transacciones de los estados para la ejecución de la deuda”.
“Esto producirá inestabilidad en los mercados financieros internacionales”.
4- La ONU sostuvo que “la inmunidad soberana en el poder se erosionará”, porque indicó que “si no existe un marco que otorgue certeza legal, se puede terminar en una situación en la que los holdouts pongan en peligro a todos los países”.
Señaló que “la sentencia de Griesa puede abrir puertas a otros casos similares que dependen de interpretaciones de los tribunales en virtud de la ley de Nueva York, la ley británica u otras leyes”, y estimó que “abundarán imitadores” a los fondos buitre.
5- El organismo también destacó que “la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene fallos que demuestran la falta de un mecanismo internacional de renegociación de la deuda”. Al respecto advirtió que “esto llevó a la fragmentación ya que tiene un vacío de foros legales, creando así la inconsistencia y la imprevisibilidad”.
 
 
El grupo de los principales economistas de la UBA, el Plan Fénix dijo (en forma resumida) lo siguiente:
 
NEGOCIAR CON FIRMEZA
El actual diferendo con los fondos buitres y el reciente fallo de un Juez norteamericano, prolonga una situación planteada desde la reestructuración de la deuda argentina. Esto ha provocado 900 demandas de embargo sobre activos de argentina en el exterior, incluyendo la Fragata Libertad. Estas acciones no impidieron la recuperación de la economía argentina y la capacidad decisoria del Estado de un país soberano.
Estas son las bases para negociar con firmeza el diferendo planteado, para lograr un arreglo consistente con el interés nacional y consolidar la exitosa restructuración de la deuda. La postura adoptada por el Estado argentino, a través del pago del próximo vencimiento y la declaración que fija la posición del país, implica negociar sin miedo y asumir la posibilidad de que no haya acuerdo, si se pretenden concesiones inaceptables. Desde esta postura, el peor de los escenarios posibles es el de la prolongación de un conflicto que lleva ya una década y que no ha impedido la normalidad de las transacciones internacionales, la radicación de inversiones productivas desde el exterior ni la plena participación del país en todos los foros del mundo global.
Desde su misma fundación, a fines del 2000, cuando se avecinaba la debacle de la estrategia neoliberal, desde el Plan Fénix enfatizamos que la deuda era impagable en sus términos originales. A partir de allí, propusimos la reestructuración de la deuda para recuperar la soberanía perdida y la viabilidad de la economía argentina. La recuperación era plenamente posible sobre la base de los recursos propios.
En esta instancia, afirmamos nuestra total adhesión a la estrategia de negociar sin miedo y con firmeza defendiendo la soberanía nacional y el derecho a trazar el sendero de nuestro desarrollo dentro del orden mundial.
 
Cátedra Abierta Plan Fénix
Facultad de Ciencias Económicas
Universidad de Buenos Aires



Más ejemplos de apoyo a la versión argentina del conflicto:

Especialista británico dice que Argentina realiza acciones “inteligentes” con los fondos buitre.
El especialista en finanzas Felix Salmon consideró que el país está llevando a cabo acciones “inteligentes” en procura de solucionar el conflicto con los fondos buitre, y opinó que el fallo del juez estadounidense Thomas Griesa no es justo.
Salmon es un periodista especializado en finanzas, y tituló su trabajo “Soberanos contra buitres, cómo las cortes de los Estados Unidos están trastocando las finanzas internacionales”.
El texto se publicó en la revista Foreign Affaires, publicación del Council of Foreign Affaire, un consejo de la Unión Europea, y. en el escrito el periodista acusó a la Corte Suprema de los Estados Unidos de ser “peligrosamente fundamentalista” y de “tener el poder para poner a una nación soberana de rodillas”.
Luego, el periodista fue entrevistado por el diario “Tiempo Argentino” y se le preguntó sobre cuáles son las consecuencias para los países soberanos del fallo de Griesa, tras lo cual opinó: “Todavía no hemos llegado a desarrollar toda la trama detrás del conflicto”.
“Es posible que los países soberanos tengan más dificultades para la reestructuración de deuda bajo Ley Nueva York, pero ahí todo depende de cómo se formule el bono en su emisión y bajo qué ley decida emitir. Es posible que fuera de Nueva York se siga tratando igual que antes, o puede que sigan esta interpretación”, expresó.
“Creo que la Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo `estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas. No pueden decir que no intentamos, lo hicimos, pero no es nuestra culpa, sino de la Corte de los Estados Unidos`. Esto no sería leído como un default, en el sentido de un cese de pagos voluntario, sino como un default forzado”, opinó.
Respecto de las perspectivas para Argentina en materia macroeconómica, dijo: “Es impensable repetir la miseria que ustedes sufrieron en 2001, es incomparable. Además, Argentina va a seguir pudiendo pedir prestado dinero domésticamente, que es lo que ha venido haciendo en los últimos diez años. Y no tendría un problema de desconexión de los mercados de capitales internacionales porque no está actualmente conectada ni dependiente de ellos“.
“Y si además se ve forzado a no pagar, todo ese dinero que iría al pago de los cupones de los bonos puede ser utilizado para otros fines. Por lo tanto, Argentina como país, aunque tenga algunos desequilibrios macroeconómicos, no está de ninguna manera en el camino de miseria que sufrió en 2001“, aseguró.
 
 
¿Quién le disparó a Argentina?
Por Mark Weisbrot (Codirector del Centro de Investigación en Economía y Política (www.cepr.net ) en Washington, DC. También es presidente de Just Foreign Policy (www.justforeignpolicy.org).)
La mayoría de expertos concuerda en que el caso tiene serias implicaciones para el sistema financiero internacional.La decisión de la Corte significa que un fondo buitre, o cualquier acreedor que se rehúse a participar, puede prevenir o destruir un acuerdo vigente, negociado con el resto de los tenedores de deuda. Debido a que no existen leyes de bancarrota para prestatarios gubernamentales, esto limitaría severamente la capacidad de acreedores y deudores para lograr un acuerdo ordenado en los casos de crisis de deuda soberana. Esto es algo muy importante para el funcionamiento de los mercados financieros internacionales.El grupo de presión de los fondos buitre –un grupo bien conectado y liderado por ex funcionarios del gobierno de Clinton–, conocido como el Grupo de Tareas Estadounidense para Argentina (American Task Force Argentina), gastó más de un millón de dólares en el caso en el año 2013. Luego están los sospechosos habituales en el Congreso, en su mayoría neoconservadores y la delegación de Florida, que desean tener un partido político diferente en el poder en Argentina después de las elecciones.
.
 .
Roubini: “No se debe permitir a holdouts bloquear reestructuración de deuda argentina”.
 El reconocido economista estadounidense Nouriel Roubini afirmó que la decisión de los tribunales de Nueva York, en el caso de Argentina con los fondos buitre, “es peligrosa” y sostuvo que “no se le debe permitir a los holdouts bloquear reestructuraciones ordenadas que beneficien a deudores y acreedores”. El ex asesor económico de la Casa Blanca en la era del presidente, Bill Clinton, señaló que la orden de la Justicia norteamericana es “peligrosa”, porque por un lado “una corte falló por primera vez que un país no puede continuar pagando a aquellos acreedores que aceptaron una gran reducción en sus reclamos hasta que los holdouts sean pagados en su totalidad”.


El especialista británico en finanzas Felix Salmon dijo:
.
.
“Argentina está haciendo acciones inteligentes”.

El periodista que escribió una fuerte columna a favor del país y contra los buitres consideró ilegal el fallo Griesa.

–¿Cómo ha sido visto el conflicto en los medios de los EE UU? ¿Está la opinión pública con o contra Argentina?
–Bueno, generalmente aquellos que están a favor o en contra de alguna manera están implicados, pero por lo que he visto y sentido, este es un caso increíblemente complicado y la gente no lo entiende demasiado bien. Y para el que no conoce, parece que Argentina defaulteó su deuda y los buitres buscan aquello que les corresponde, por lo que ahora la Corte quiere que paguen lo que deben. En consecuencia, no entienden cuán loco y problemático es el fallo.
–¿Creés que en los últimos seis meses hubo un cambio en cómo los medios de EE UU e Inglaterra ven el conflicto? 
–Creo que ha tomado una importancia mucho mayor. Ha llegado a una instancia a la que creíamos que no iba a llegar nunca. Salvo algunos periodistas especializados, nadie tenía noción de la importancia del asunto. Y ahora, de golpe, todos dicen “oh, esto es algo importante”, el país podría caer en default, y probablemente eso explique el cambio en la forma en la que los medios tratan el litigio.
–¿Por qué cree que este conflicto no era un problema y ha llegado a ser un problema? ¿La decisión de la Corte Suprema cambió todo?
–Sí, este problema del pago del cupón de deuda ha cambiado mucho las perspectivas, y la discusión que se está dando es si van a poder lograr pagarlo o estamos ante un escenario de default. Estábamos dependiendo de la posibilidad de que la Corte Suprema pudiera postergar su decisión, pero eso no sucedió. También creíamos que el stay iba a tardar en levantarse, dejando algo más de tiempo. Cuando nos dimos cuenta, el vencimiento del cupón estaba frente a nuestras narices y no iban a lograrlo. Pero al mismo tiempo si miramos a los mercados, los bonos han subido de precio, tampoco hay un escenario de catástrofe.
-Recientemente Argentina ha decidido pagar a los bonistas del canje y Griesa negó la posibilidad de un stay. ¿Qué opina sobre la situación en que queda Argentina?
Creo que Argentina está haciendo una acción inteligente, diciendo “estamos tratando de pagar esto, pero el problema es que el dinero no llegará realmente a los bonistas. 
 
 
El reconocido economista argentina Aldo Ferrer (Profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires) dijo:
.
.
La apertura de las conversaciones con los representantes de los Fondos Buitre requiere tener en claro las condiciones que determinan la posición argentina. La primera es que, desde la salida de la crisis del 2001, el Estado y los bancos se están financiando con recursos propios. El Estado está cumpliendo puntualmente los servicios de la deuda reestructurada sin pedirle nada a nadie. Acaba de ratificarlo, depositando los fondos para pagar los vencimientos del 30 de junio. Conviene recordar, sobre esto último, que la crisis mundial, iniciada con el derrumbe de las hipotecas norteamericanas y la caída de Lehman Bros., tuvo su origen en la insolvencia de los bancos “muy grandes para quebrar”. Nuestra propia crisis y el derrumbe de la convertibilidad fueron consecuencia de la dolarización y el fondeo externo del sistema bancario. Nada de esto sucede hoy en la Argentina.(…) la fortaleza que conservamos es suficiente para negociar sin miedo ni urgencias. Haya o no acuerdo, el país está parado en sus propios recursos, sin depender de las calificadoras de riesgo ni del salvataje internacional.Si no hay acuerdo, se sumarán nuevos embargos a los 900, incluida la fragata, ya entablados, sin que se interrumpieran las relaciones normales de la economía argentina con el resto del mundo. Si, como está sucediendo, Argentina pone a disposición de los acreedores los servicios de la deuda reestructurada, los problemas son responsabilidad de quien interfiere en la interrupción de la cadena de pagos.Si hay arreglo, en términos compatibles con la fortaleza y el interés argentinos, mejor. Se habrá resuelto otra de las herencias del neoliberalismo, como se acaban de resolver, los diferendos con Repsol, el Ciadi y el Club de París. Pero, en este caso, debe descartarse la fantasía de que van a llover los dólares y las inversiones, que sólo son realizables en una economía sólida y soberana.Conviene no darle a esta cuestión más importancia de la que merece. Los problemas reales de la economía argentina siguen siendo exactamente los mismos el día antes, que el día después del fallo del juez Griesa. No se arreglan ni empeoran por el resultado de estas negociaciones. (…) Es preciso que nos respetemos a nosotros mismos, preservando el orden jerárquico.¿Cuáles deberían ser los límites de la oferta argentina? Los mismos que los de los canjes del 2005 y 2010, que recibieron el apoyo de más del 90 por ciento de los tenedores de la deuda en default. No sólo por la cláusula RUFO sino, principalmente, por una cuestión de principios que nos compromete y ayudaría a implantar las reformas necesarias en el orden financiero internacional. Convendría una ley de nuestro Congreso, que fije una fecha límite para adherir al último canje posibleDespués de esa fecha, Argentina debería desconocer los papeles no canjeados. Conviene señalar a la contraparte que corre el riesgo de no cobrar nunca.Por último, recordemos que operamos dentro de un orden mundial, dentro del cual la inmunidad soberana de los Estados pone límites a la extrapolación de la jurisdicción de tribunales nacionales sobre terceros países. En este escenario mundial, la razonabilidad de la posición argentina ha recogido un consenso prácticamente unánime. Podemos estar tranquilos, no somos el “patio trasero” de nadie.
 
 
La siguiente opinión de un experto en la materia aclara más aún el verdadero valor del fallado fallo del juez Griesa:
 
Sebastián Soler es un prestigioso abogado especializado en derecho financiero que analiza con rigurosidad y precisión las implicancias del fallo del juez Thomas Griesa, así como posibles escenarios evitando las afirmaciones aventuradas. (…) Obtuvo una maestría en Derecho en la Universidad de Harvard, donde compartió aula con el actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aunque, aclara, no se hicieron amigos.
(…) “El fallo es jurídicamente extravagante y técnicamente defectuoso. Lo de extravagante no lo digo yo, lo dice el gobierno de Estados Unidos que en el escrito que respaldó la postura argentina frente a la Cámara de Apelaciones expresó literalmente: “La interpretación inédita que hace el juez de una cláusula contractual estándar es contraria al interés público de los Estados Unidos porque altera las expectativas razonables y no controvertidas de cómo debe interpretarse esta clase de disposiciones de los bonos soberanos”. Y es técnicamente defectuoso porque en solo 10 días, desde que el fallo quedó firme, se acumularon demandas, intimaciones y pedidos de aclaraciones de innumerables terceros afectados que no solo lo cuestionan, sino que ni siquiera lo entienden.
Frente al hecho ineludible de un fallo de estas características, Argentina actuó correctamente. Desde un principio ha expresado que está dispuesto a dialogar para alcanzar condiciones que le ofrezcan una solución al 100 por ciento de sus acreedores, o sea los buitres, los demás holdouts y los bonistas del canje.
 
 
Repasemos ahora algunos de los apoyos políticos o de organismos globales y de algunos medios extranjeros:
 
Fondos buitre: el titular de la OEA expresó su solidaridad con Argentina.
En la sesión especial para tratar el fallo de Griesa, José Miguel Insulza consideró que “es importante pronunciarse pronto” en este organismo multilateral sobre la controversia del país con los fondos buitre.
“Manifiesto mi solidaridad con la Argentina por este fallo”, dijo Insulza en la sesión especial convocada para tratar el reciente fallo del juez estadounidense Thomas Griesa, a favor de pagar la totalidad de la deuda que reclaman los fondos buitre.


La presidenta de Chile realizó estas declaraciones al presentarse ayer ante el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), en el marco de la visita que está realizando desde este lunes a la ciudad de Washington y luego de que el organismo expresara su apoyo al país. “Como lo hemos señalado en conjunto con todos los países miembro de Unasur, no podemos permitir que agentes especulativos pongan en riesgo los acuerdos alcanzados entre deudores y acreedores, afectando la estabilidad financiera global”, sostuvo Bachelet.
En la misma línea, Nouriel Roubini, ex asesor económico de la Casa Blanca en la era del demócrata Bill Clinton, señaló que la orden de la justicia estadounidense es “peligrosa”, porque “una corte falló por primera vez que un país no puede continuar pagando a aquellos acreedores que aceptaron una gran reducción en sus reclamos hasta que los holdouts sean pagados en su totalidad”.
“¿Por qué cualquier acreedor futuro que se beneficia de una reestructuración ordenada votaría por ella si sus nuevos reclamos pueden ser bloqueados por, incluso, un solo holdout?”, agregó.
Por otro lado, Roubini –a quien se le reconoce haber anticipado el colapso del mercado inmobiliario que dio lugar a la última gran crisis económica en Estados Unidos en 2008– advirtió que “si los holdouts son pagados en su totalidad, la mayoría de los acreedores que aceptaron la quita pueden requerir ser pagados en su totalidad también”.
“Si eso ocurre, la carga de la deuda del país resurgirá, volviéndose insostenible y obligando al gobierno –en este caso Argentina, que está pagando la mayoría de su deuda– a defaultear de nuevo en todos los acreedores”, alertó en un artículo publicado en el sitio de opinión especializado Project Syndicate.
Tras un extenso análisis de los pasos que llevan a individuos y firmas a contraer deuda y al proceso de reducirlas en contraste con lo que ocurre con los países soberanos, el economista y doctor en Filosofía de la Universidad de Harvard, sostuvo que “la actual saga legal de la pelea de Argentina con los holdouts muestra que el sistema internacional para la reestructuración de deuda soberana ordenada puede estar roto”.
 
 
Los fondos buitre, una plaga global (Diario El Pais)
Por Hugo Sigman
El caso argentino es emblemático. El país había comenzado a endeudarse a partir de la última dictadura y en 2001 declaró el default más importante de la historia. Cuatro años después, en 2005, y luego nuevamente en 2010, reestructuró la deuda con el 92,4% de los acreedores, pagando puntualmente, desde ese momento hasta hoy, 190.000 millones de dólares. Este último año, además, resolvió su litigio pendiente con Repsol por la expropiación de YPF, con el Ciadi y con el Club de París.
Los fondos buitre no aceptaron entrar en esa negociación. Compraron deuda argentina por 325 millones de dólares y están reclamando 3250 millones; es decir, 1000% de interés en siete años. (…) Algunas versiones indican que, como suele suceder, el fondo buitre NML tenía CDS sobre los bonos argentinos. Se trata de un juego win win: si el fallo es positivo, cobra, y si hay default, también.
Nota completa
 
China se suma al apoyo al país en causa buitre.
El Gobierno chino aseguró que “entiende las preocupaciones de Argentina” por los problemas de pago a “fondos buitre” que no se acogieron a los canjes de deuda, y expresó el deseo de que se logre una salida negociada “para no perjudicar el desarrollo económico argentino ni su estabilidad social”. 
“Esperamos que se logre un acuerdo adecuado lo antes posible”, señaló en rueda de prensa el vocero del Ministerio de Asuntos Exteriores chino Hong Lei, quien elogió a Argentina por “las medidas que ha tomado en años recientes para reestructurar su deuda y cumplir sus compromisos de devolución de ésta”. 
 
 
OEA. Insulza defendió a la Argentina en la disputa contra los fondos buitre.
“Cuando se trata de grandes corporaciones-agregó-la responsabilidad limitada se hace más explícita y ha dado pie a una frase: too big to fail (demasiado grande para caer). Para algunos actores indeseados, la eventual quiebra de un Estado nunca es `too big’. No les importa que quien gobierne ese país no haya contraído esas deudas o que esto redunde en aumento de pobreza. Buscan comprar a 10 y ganar a 1000″.
 
 
El millonario estadounidense que cazó el barco es asesor de Romney.
Opera en Wall Street, es asesor del candidato republicano a la Casa Blanca, Mitt Romney, y uno de los principales contribuyentes a las campañas electorales de este partido.Desde hace varios años, Singer se ha convertido en la pesadilla del Ministerio de Asuntos Exteriores de Argentina. Cada vez que en la Casa Rosada se prepara un viaje se tiene muy presente que los despachos de abogados de Singer permanecen al acecho.Cuando la presidenta Cristina Fernández viaja a Estados Unidos, la larga mano de Singer ya ha pagado con antelación a jóvenes que reparten folletos contra la política del Gobierno allá donde la presidenta se presenta.  “El fondo buitre NML tiene su sede en las islas Caimán, una guarida fiscal que, vale recordar, es una colonia de Gran Bretaña, desde la cual operan quienes no se someten a las leyes de ninguna jurisdicción y han sido denunciados tanto por el G-20 como las Naciones Unidas. (…) El Grupo NML pertenece al especulador internacional Paul Singer y es el principal financista del lobby que opera en la justicia y el Congreso de Estados Unidos con el nombre ATFA (Grupo de Tareas Argentina, por sus siglas en inglés) para perjudicar a nuestro país”.El comunicado del Gobierno de Buenos Aires recordaba que entre las acciones del fondo que preside Paul Singer se encuentra la de “colocar una rata gigante en la puerta de la Embajada argentina en Washington” mientras se celebraba un aniversario de la independencia argentina. Singer no escatima gastos en acciones legales. Y más de una vez logró torcer los planes logísticos del Gobierno. Entre 2007 y 2010, el Gobierno de Argentina tuvo que cancelar vuelos del avión oficial Tango 01 a Estados Unidos y a Alemania para que no lo embargaran.
Nota completa
.
“Fondos buitre buscan ganancias sin importar las consecuencias”.
“Los fondos buitre sólo están guiados por el deseo de obtener utilidades“, de esta forma concisa, el economista estadounidense Thomas Palley describió a los grupos de inversión que litigan contra Argentina en tribunales extranjeros y buscó exponerlos como una pieza natural del sistema, pero que no posee reparos morales.
“Ellos ven una oportunidad para extraer ganancias y la siguen, aunque esta tenga consecuencias muy adversas al interés social”, precisó. “La demanda contra Argentina es un caso en el cual el interés privado suyo está puesto por encima del público y eso es malo. 
Nota completa

 

buitre-y-bandera-argentina

 

¿Nadie es profeta en su tierra…?

.
Aun así, en Argentina encontramos algunas visiones diferentes sobre el tema. Los simpatizantes del Viejo Vizcacha ya no disimulan su devoción por los poderosos, aunque eso signifique arrodillarse ante ellos y bajarse los pantalones de la soberanía y entregar la dignidad del país. Ante el primer estallido de Chasquibum recitan a coro:

 
“Hacete amigo del Juez
No le dés de qué quejarse;-
Y cuando quiera enojarse
Vos te debés encojer,
Pues siempre es güeno tener
Palenque ande ir a rascarse”.
(Martín Fierro, de José Hernández.)
 
 
Ese conjunto de consejos son el principal mandamiento que enarbolan ante el menor ruido de conflicto con el poderoso de turno. Pero este humilde servidor público aconseja repasar primero qué significa ese personaje del principal poema gauchesco del país y la ideología que conllevan esos consejos:
.
.
El Viejo Vizcacha fue el Maquiavelo argentino.
El personaje del Martín Fierro enseñaba las bases de una política despojada de ética y dignidad, y sentó las bases de la “picardía criolla”. Pregonaba la abolición de las lealtades, promovía la obsecuencia y exaltaba el oportunismo. (…) Las enseñanzas de ese personaje lo convierten en una suerte de Maquiavelo gauchesco: la política despojada de toda ética, de toda raíz moral y de toda dignidad encuentra sustrato en el pensamiento de esa renegada creación del pensamiento de Hernández.
El Viejo Vizcacha le dice a un hijo del gaucho Fierro que debe mantener una relación de obsecuencia con el poderoso. Emplea la
metáfora de la rata y su madriguera para elogiar el conformismo; y la del burro
(antítesis de la inteligencia) para decir que lo importante es saber donde
“comer”. 
Desprecia a los pobres (“jamás llegués a parar /
ande veas perros flacos”), recomienda dejar que el otro trabaje, y propone dedicarse a sacar provecho del esfuerzo ajeno.
.
.
Ahora y como complemento de lo anteriormente expuesto, vayamos un paso más allá y analicemos qué significa seguir este consejo del Viejo Vizcacha. Estos adoradores de lo peor del viejo Vizcacha reclaman que obedezcamos las órdenes de un juez de Nueva York sin más, aunque signifique un suicidio económico para el país, y se desviven elogiando la “independencia” de la justicia norteamericana, la seriedad y confiabilidad de sus integrantes… Algo que los mismos ciudadanos y políticos de ese país ponen en seria duda, según puede observarse en las siguientes notas:
 
 
Sólo el 30% de los estadounidenses confía en su Corte Suprema.
Una encuesta realizada recientemente en EEUU indicó que sólo
el 30% de los estadounidenses confían en la Corte Suprema de Justicia de su país.
El dato surge de una encuesta realizada entre el
5 y el 8 de junio por la encuestadora Gallup en la que los estadounidenses fueron consultados respecto de su confianza en 16 instituciones de ese país.Según el informe publicado en el sitio web de Gallup, entre 1973 y 2006 el máximo tribunal de EEUU había mantenido una calificación de confianza de entre el 40 y el 50% y ese número comenzó a decaer desde 2007.Al ser declarada confiable sólo por el 30% de los estadounidenses consultados, el nivel de confianza en la Corte Suprema de los Estados Unidos alcanzó su mínimo histórico, según los registros de la encuestadora.
Nota completa
.
.
Escuchemos ahora la palabra de una senadora de los EE.UU. sobre el tema:
 
En este caso, la demócrata Elizabeth Warren, una académica y senadora
estadounidense que busca concientizar sobre la poca justicia de la Justicia norteamericana
.
Dicha política, franca opositora a los bancos, sentó a los responsables de la Justicia frente a ella y les hizo una simple pero comprometida pregunta, “¿Hace cuánto que no se juzga a alguna empresa de Wall Street?”. De los presentes nadie pudo responder pero sí le aseguraron algo clave: “No debemos enjuiciar a los grandes bancos”.
.
.
Respecto a dicho archivo que data del año 2003, el análisis periodístico lo vincula a la decisión de la Corte Suprema de Justicia norteamericana de desfavorecer a la Argentina respecto a los fondos buitres.
En este video la senadora te cuenta a quién responde la Corte de los EE. UU.
Pero no sólo las corporaciones son “amigas del juez” en los EE.UU. como aconseja el viejo Vizcacha, sino que esa ventaja la disfrutan también los estados o ciudades  de ese país, los que en caso de sufrir los
mismos problemas de Argentina en relación a su deuda pública son tratados de forma diferente
. Veamos de qué estamos hablando:
.
.
La ciudad cayó en la quiebra en 2013, con un default de entre 18 mil y 20 mil millones de dólares.
La justicia de EE UU le da un tratamiento más benigno a Detroit que a la Argentina.
El caso reciente de Detroit, en el estado de Michigan, muestra la doble vara con la que juega la justicia estadounidense al tratar el amparo a dos jurisdicciones distintas como un municipio y una Nación, ante un
default o quiebra.

En 1937 el Congreso de Estados Unidos sancionó una ley
de quiebras que incorporó el capítulo 9, designado especialmente para los municipios. La ley tuvo pocas modificaciones en todos estos años: una en 1976-78, luego de la crisis financiera de Nueva York, y otra en 1988.

Desde 1937 se dieron más de 650 quiebras municipales en los Estados Unidos, de las cuales las más importantes fueron las de Orange
County, California,
en 1994, por U$S 1700 millones; la de Jefferson County, Alabama, en 2011, por U$S 3400 millones; y la más importante de todas, la de Detroit, Michigan, en 2013, por un monto que se estima que llegaría a entre U$S 18 mil y U$S 20 mil millones. Esta cifra es incluso superior a todo lo que la Argentina le debe a los tenedores de bonos que quedaron fuera del canje, también conocidos como holdouts.
Aunque puede ser difícil concebir cómo una ciudad puede llegar a endeudarse en semejantes montos, sin duda, parte de la responsabilidad es política: el alcalde entre 2002 y 2008, Kwame Kilpatrick, fue condenado en 2013 a 28 años de prisión por evasión  de impuestos, extorsión y abuso de poder, entre otras acusaciones. El fiscal de la causa declaró que
“no es el principal culpable de la bancarrota histórica de la ciudad, pero
su administración corrupta agravó la crisis”.
Aquí comienzan las diferencias legales con Argentina.
Dado que el municipio es una entidad pública subnacional, tiene ciertas ventajas por sobre los privados y los Estados soberanos. Pedir una bancarrota pública de la ciudad implica automáticamente un “stay” (una medida cautelar de una corte federal) que detiene cualquier acción legal que pueda hacerse contra el municipio o sus miembros y sus empleados. Por lo tanto, el
distrito tendrá, en tanto y en cuanto se mantenga el estado de quiebra y la
negociación con los acreedores, un paraguas legal para evitar presiones
extorsivas.
Además, la ley le da más margen para actuar: si la ciudad tiene otros litigantes fuera de la quiebra que pueden tratar de congelar
o embargar los bienes, la ley incluye todos los pleitos en un solo foro de negociación.
Además, se le asignará al municipio un juez experto en reestructuraciones de deuda. La ley también habilita a la ciudad a decidir qué contratos asume como responsabilidad a pagar, mientras que puede rechazar al
resto.
Asimismo, la reestructuración de deuda resultante puede ser aprobada por el juez si la mayoría está de acuerdo con la propuesta,
desoyendo a la minoría que se oponga.
Basta con que el juez considere que el acuerdo es equitativo. En ese sentido, el criterio de soberanía se aplica en su totalidad en el caso de los municipios, en el sentido de que su propuesta de reestructuración es tomada o rechazada sin posibilidad de modificaciones. Y así ha sucedido con Detroit.
Todo ello muestra una serie de medidas que permiten mucho mayor margen de acción a las ciudades que a los Estados soberanos ante una quiebra. La inexistencia de una legislación internacional de quiebras, que
ponga énfasis en la diferencia de la bancarrota de un soberano con respecto de
un privado, ha permitido que a Argentina le hayan intentado embargar activos supuestamente vinculados al Estado, que unos pocos bonistas pudieran impedir una reestructuración de deuda aceptada por la enorme mayoría de los acreedores y que la justicia de los Estados Unidos haya impedido que se impusiera una cautelar que es automática por ley para las ciudades en situación de bancarrota.
Para Eric Le Compte, titular de la ONG Red Jubileo de Estados Unidos, “en la mayoría de los países tenemos alguna forma de bancarrota. Lamentablemente, nos sigue faltando un proceso legal internacional equivalente para los países. Este es un elemento que ya pedía el padre de la economía, Adam Smith.” Si existiera tal legislación, “los buitres habrían sido forzados a sentarse a negociar”, observó Le Compte.
Argentina intentó recorrer el mismo camino en 2002, defaulteando y reestructurando una deuda para comenzar sin el pecado original reproducido y ampliado por la deuda externa. Sin embargo, todo ese proceso podría caer, dado que los holdouts podrían obligar al país a pagar el 100% de
lo adeudado.
Esto gatillaría la cláusula RUFO, por lo que habría que hacer
extensivo el pago del total de la deuda al resto de los bonistas, especialmente
los que sí ingresaron a los dos canjes. En consecuencia, toda la reestructuración de la deuda se caería y el país podría ingresar en default nuevamente. Este escenario es la consecuencia generada por el rechazo de la justicia estadounidense de darle a la Argentina el mismo tratamiento que sí
admite a sus municipios.
 .
.
Sería más digno para ciertos aprendices de este Maquiavelo criollo que no enfaticen esos consejos del viejo Vizcacha y presten más atención a estos otros:
 
Los hermanos sean unidos
porque ésa es la ley primera,
tengan unión verdadera,
en cualquier tiempo que sea,
porque si entre ellos pelean
los devoran los de ajuera.
 
 
Porque, aunque no parezca, tanto ellos como nosotros somos hijos de la misma Patria. Pero entonces, ¿dónde están los nuestros verdaderos rivales en esta contienda?
 

El hobby del lobby.

Por Horacio Verbitsky
El fallo de la Corte Suprema estadounidense no es sólo contra la Argentina sino parte del conflicto político, económico y cultural interno de los Estados Unidos, una dimensión que aquí no se conoce lo suficiente. Eso abre una brecha que el país puede aprovechar.No pagar la deuda reestructurada e interpretar el fallo como un mandato de negociar con los holdouts. Esa parece ser la línea de interpretación de Griesa, cuya afirmación de que el pago que hizo la Argentina es ilegal, equivale a subrogar la soberanía del Estado Nacional: esos bonos surgen de un contrato celebrado por la Nación con particulares de distinto origen. Ni el
contrato ni los títulos canjeados fueron sometidos jamás a la jurisdicción de aquel magistrado.
Acceder a su pretensión y no pagar pese a que existen los recursos para hacerlo hubiera implicado una violación deliberada a los términos de esos contratos y generado responsabilidad penal de los funcionarios que lo decidieran. En la Argentina es un delito que el deudor le pague más a un acreedor que a otro que está en igual condición. Que Griesa no haya embargado los fondos, sino dispuesto su devolución no cambia el fondo: en cualquier caso prohíbe a la Argentina cumplir con sus obligaciones.
La decisión argentina de depositar el pago en la cuenta del BoNY tal como lo hizo con todos los vencimientos anteriores de la deuda reestructurada rompió la comunidad de intereses que el fallo había creado entre bonistas de todas las especies y bancos intermediarios y en cambio introdujo una cuña entre ellos.
Con un dejo de realismo, Griesa autorizó al Citibank a pagar en dólares a los
bonistas del canje en Buenos Aires. Pero como era de esperar, la Caja de Valores Euroclear reclamó lo mismo, para cumplir con los europeos que poseen bonos argentinos emitidos según la ley de Londres y Cardiff. Hasta este fin de semana, Griesa no había resuelto la cuestión, lo que testimonia su complejidad.
Si se negara, provocaría un aluvión de reclamos por esa  extralimitación, cosa que la Argentina se encargó de recordar en su comunicación a Euroclear
: la cadena de pago de esos bonos emitidos en euros no pasa por Estados Unidos y el Banco de Nueva York que interviene está constituido en Luxemburgo, por lo que el juez de Wall Street no debería tener voz ni voto en la cuestión. Pero si ceptara que los bonistas europeos cobren su parte, igual que los que se rigen por la ley argentina, los únicos que no recibirían nada serían aquellos que reestructuraron su deuda según la ley de Nueva York. Si éste fuera el efecto no buscado del torpe fallo de Griesa que la Corte Suprema confirmó, la crisis se
instalaría en el lugar menos deseado por ellos.
Como lo advirtió el diario The New York Times, si los países prefirieran endeudarse en Londres se generaría un gran problema. Esto menoscabaría el rol de Nueva York como centro financiero mundial y podría tener “un efecto perjudicial sobre el rol sistémico del dólar estadounidense”. Es decir que la Argentina tiene cartas fuertes en la mano y hasta ahora las está jugando con habilidad. Lo hace a partir de una convicción basada en la experiencia de la última década, pero que tiene raíces mucho más remotas. Si la Argentina mantiene la misma firmeza, el propio sistema monetario internacional deberá poner en caja a los fondos buitres, ya que los defaults le son orgánicos y no contingentes.
Desde el primer día la presidente CFK, su jefe de gabinete Jorge Capitanich, el ministro de Relaciones Exteriores Héctor Timerman y el de Economía Axel Kicillof han dicho que el país desea pagar la totalidad de sus deudas, en el curso de una negociación legal y equitativa y que no aceptará ninguna extorsión. Estos términos no son contradictorios sino complementarios y su comprensión muy fácil, salvo para quienes plantean la aceptación sin reparos del fallo de Griesa (lo que redundaría en un default dispuesto por el juez) o las imposiciones de los fondos buitre, que pretenden cobrar sin quita alguna los papeles que compraron por monedas después del default y de la reestructuración de 2005 y a lo sumo aceptarían bonos a largo plazo por el total de su reclamo, más los intereses devengados.

¿Y por casa?

En una de sus conferencias de prensa, Capitanich objetó que la Justicia argentina no hubiera intervenido en el tema. La posibilidad de remediarlo está al alcance del Poder Ejecutivo. La prórroga de jurisdicción a favor de árbitros o tribunales extranjeros sólo es admisible si la Corte Suprema argentina retiene la posibilidad de revisión. Así lo dictaminaron en 1919 el Procurador General de Yrigoyen, José Nicolás Matienzo, y hace 40 años el último Procurador Fiscal de Perón, Oscar Freire Romero. Esta interpretación del artículo 100 de la Constitución histórica (idéntico al 116 de la reformada en 1994) no cede ante ninguna ley.

Nota completa

.
.
Quiénes son los que hacen lobby contra Argentina a favor de los holdouts.
Se trata del grupo American Task Force Argentina (ATFA), creado por Paul Singer, uno de los principales beneficiados por el fallo de la Corte de Estados Unidos, cuyo objetivo principal es crear una imagen negativa del país en el mundo. El grupo American Task Force Argentina (ATFA) es uno de los encargados de crear una imagen negativa del país en el mundo de cara al conflicto con los fondos buitre que no ingresaron al canje.
La agrupación fue creada por Paul Singer, uno de los principales titulares del holdout, que está en litigio con la Argentina y que fue beneficiado por el reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos.
(…) su forma de acción radica en realizar tareas de lobby político a través de reuniones con jueces y legisladores. Además, operan a través de los medios de comunicación y organizan manifestaciones públicas en la calles -frente a la embajada Argentina en Washington- y campañas a través de redes sociales.
En el sitio también se ven imágenes que reflejan de manera negativa la buena relación de Argentina con Venezuela -con fotos de Néstor Kirchner y Hugo Chávez- y una alusión a Irán con la foto de Cristina
Fernández de Kirchne
r que reza: “Aliados vergonzosos ¿Un pacto con el diablo?”.
 
 
Y ahora veamos quiénes son los colaboradores locales de estos fondos buitres, estos verdaderos “caranchos” (como los denominamos en nuestra nota) y cómo lo hacen, cómo usan los argumentos de los mismos buitres y comparemos con lo anterior:
 
Dijo  Alfredo Zaiat:
La mayoría de los analistas financieros locales no deja de sorprender. Días antes de que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos decidiera no ocuparse del juicio de fondos buitre contra la Argentina, eran expertos en materia jurídica y elaboraban diferentes escenarios asignando una baja probabilidad a lo que finalmente ocurrió. 

Cuando los astros no se alinean según sus designios, la explicación para justificar el yerro o la sorpresa por el desarrollo de los acontecimientos no previstos es que hubo medidas “irracionales” que alteraron el cuadro de situación.

En el caso de los buitres, para esa tribu la respuesta lógica ante un fallo extravagante de tribunales de Nueva York era allanarse a la demanda del fondo de Singer & Cía. sin considerar las consecuencias de hacer ese pago. Una de ellas es la que derivaría de la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers El pago que tan alegremente proponen esos expertos prolongaría entonces la resolución del fallo al resto de los bonistas con un costo de por lo menos 120 mil millones de dólares.
Teniendo en cuenta el ranking de sus aciertos, ese consejo no sería de confiar. 
Una vez más los encargados de tirar fruta desde la verdulería de la City se equivocaron. La Argentina pagó en tiempo y forma el vencimiento de los intereses de los bonos Discount emitidos en cuatro legislaciones (argentina, estadounidense, europea y japonesa). Fue un acto soberano y de estricta racionalidad en términos de defensa del interés colectivo, no así “racional” para la lógica de aceptar cada uno de los pedidos del mundo de las finanzas, aunque fueran desproporcionados. Por ese motivo, un suceso relevante en el curso del caso, como el pago a los bonistas en la fecha de vencimiento, deliberadamente no lo incorporaron en sus análisis diarios. No lo hacen porque la oportuna estrategia argentina de depositar los dólares en las dos cuentas
del Bank of New York Mellon,
agente financiero encargado de distribuir esos fondos a los bonistas del canje, no derivó en la declaración de un default ni de una mora, ni tampoco fueron embargados los dólares ni fue declarada la Argentina en rebeldía por el juzgado cuya jurisdicción es Wall Street. 
Pese a esa evidencia, siguen ignorándola cuando esta última semana se verificó su efectividad con las cartas enviadas al juez por parte de otros afectados por su decisión. Esas misivas correspondieron a bonistas con deuda bajo legislación europea, reclamando por su dinero retenido por el BoNY Mellon, y del propio banco, pidiendo poder girar los dólares a los bonistas porque ya recibió de ellos y del país (Argentina) que lo contrató la advertencia de iniciarle juicios por incumplimiento, daños y perjuicios.A pesar de la existencia de esas cartas, en la City local junto a sus voceros siguen alertando sobre la inminencia del default a fin de mes, sentencia respaldada por desprestigiadas calificadoras de riesgo (Standard & Poor’s y Moody’s) que han probado en estos años que no se dedican a evaluar las variables económicas de los países, sino a calificarlos según simpatías políticas. Lo que está a la vista para quien quiera observarlo sin
rodillas al piso es que el extravagante fallo de Griesa a favor del fondo buitre Elliott, del financista republicano Paul Singer, pretende afectar derechos de terceros (bonistas del canje), poniendo en aprietos al Bank of New York Mellon. Esto lo demostró la Argentina cuando cumplió con su obligación de pagar.
A lo largo de este largo proceso hubo decenas de intentos de embargar activos argentinos, hasta la Fragata Libertad en el principal puerto de Ghana, sin éxito.Los buitres no pudieron embargar ni congelar ningún activo del Estado argentino. Agotada esa opción de acorralamiento, Griesa apostó a retener los dólares de los bonistas para forzar el pago a fondos buitre. Esa fue la última movida del juez: bloquear el canje exitoso de deuda 2005 y 2010 para permitir que fondos buitre cobren. Sin poder capturar activos argentinos, pretendía desviar  un flujo de fondos del país correspondientes a bonistas del canje hacia los  buitres. Pero al concretar el pago del canje en las cuentas número 15.098 y 15.002 del BoNY Mellon registradas en el Banco Central, la estrategia oficial permitió desarmar esa maniobra: esos dólares dejaron de ser un flujo de fondos de la Argentina para convertirse en un activo de los bonistas del canje que por ahora está en poder de la entidad financiera neoyorquina. Para empezar a deshacer el nudo en la madeja que él mismo ha creado, Griesa debería reinstalar el stay (demorar la ejecución de la sentencia) para dar tiempo para que venza el plazo de la cláusula RUFO (diciembre 2014) y para que el marco de la negociación para pagar a los fondos buitre, como ya se ha comprometido la Argentina, sea en condiciones normales. De ese modo todo el caso judicial volverá a los carriles “racionales”.
.
.
Los “Salieris” locales de Griesa juegan con fuego.
Algunos creen haber encontrado en Thomas Griesa al padre colérico que finalmente viene a ponerle límites a las insolencias del kirchnerismo. Es asombroso, pero la figura del juez estadounidense, que se irrita porque debe suspender sus vacaciones ante cada audiencia en la que Argentina defiende su soberanía  financiera, adquiere estatura de monumento en vida para los analistas que derraman sus fantasías en los diarios opositores.
El anciano magistrado, de 84 años, ocupa en los artículos de Marcelo Bonelli, por ejemplo, el mismo lugar de relevancia que Baltazar Garzón se ganó en la historia de la justicia penal universal.
Griesa también puede hacer estallar el sistema, en su caso, el de reestructuración de deudas soberanas a escala global, usando a la Argentina como víctima propicia.
Con países en el mundo cuya relación deuda PBI ronda el 200%, a punto caramelo para la quiebra, ¿cómo se llama eso de exigir, tal como lo hace el magistrado estrella de Bonelli en su fallo y en la interpretación del pari passu decretado por la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que los bonos buitres se paguen al 100%, sin quita y sin plazos de gracia, en alineamiento automático con las exigencias de esos mismos especuladores financieros? Jugar con fuego, de mínima. ¿Los fondos buitre, marginales dentro del sistema financiero, quieren en verdad su dinero multiplicado? 
¿O lo que buscan es quedarse directamente con los países, sus activos y riquezas naturales complicándoles la vida con ayuda de jueces indolentes, cuando no cómplices? Desde su poltrona imperial, Griesa juega el TEG con Paul Singer, desconociendo la última e inestable racionalidad sistémica defendida por el FMI, el gobierno de los Estados Unidos, el de Francia, el de Brasil, el de China, el de Rusia y otros 130 países que se pronunciaron en este pleito a favor de la posición de la República Argentina. Porque si Argentina paga a todos a la vez como quiere Griesa, reabre la deuda al infinito y defaultea. Si no paga, ocurre lo mismo. Y si paga, y Griesa boicotea el cobro de los bonistas como lo hizo el viernes, nuestro país corre igual peligro de default. Ante este escenario minado, cabe interrogarse qué tiene el juez en la cabeza que en las audiencias se queja porque toda esta discusión le interrumpe las vacaciones. ¿Quiere que todos los acreedores cobren? ¿Busca que lo hagan sólo los buitres? ¿O en verdad pretende llevarse puesto todo el proceso de reestructuración argentino que es mirado en el mundo como un ejemplo posible de salida al problema de la deuda?
Jorge Lanata vaticinó: “Mi interpretación judicial estricta es que Griesa va a embargar los fondos” para pagarle a los houldouts. Muchos pensaron lo mismo, no sólo él. Griesa se había negado a reponer el stay. La realidad desmintió a todos, incluido a Lanata: el juez imprevistamente ordenó al banco que se abstenga de pagar a los bonistas su dinero y la devuelva al tesoro argentino.
“Cualquier intento de pagarles a los bonistas reestructurados sin pagarles a los demandantes es ilegal”, sentenció Griesa.
¿Puede el juez castigar al 92,4% de los bonistas en su derecho a cobrar en tiempo y forma para beneficiar al 1% que ganó el juicio en Nueva York? Pareciera que sí. El juez les está escamoteando la plata de los bonistas restructurados en sus propias narices. La de Griesa es una resolución inédita.
“Es lindo pelearse con los holdouts”, sentenció en cámara un irónico Marcelo Bonelli, mientras elevaba a Griesa a la categoría de prócer y al gobierno que evitó 900 embargos de los buitres lo hundía en el descrédito. “Cristina intenta ubicarse como víctima política de un complot internacional y ocultar la responsabilidad de la Casa Rosada por la sucesión de errores estratégicos, displicencia y ausencia de profesionalismo en la negociación que lleva a la Argentina a una nueva crisis externa“, escribió el viernes 27, en el “Panorama Empresario” de Clarín, bajo el título “El Gobierno juega con fuego en el borde de otro default“. Se trata del mismo Bonelli que en 2001 elogió el “blindaje”, el “megacanje” y el
“corralito”
, y que pocas horas antes del diciembre negro donde murieron 37 personas por la represión aseguró que estaba “todo bajo control”.
¿Será que Bonelli responde hoy a los mismos intereses que defendió hace 13 años? Convendría entonces ser cautelosos con la verdadera intención oculta de sus profecías. El “megacanje” aumentó de un día para otro la deuda en 50 mil millones de dólares y produjo casi 60 millones en pagos a comisionistas. Algunos fueron bancos, y los bancos suelen ser generosos con ciertos consultores y ciertos periodistas. Es difícil escapar a esas generosidades.
¿Los ataques a Axel Kicillof, que está a la cabeza de la estrategia defensiva de la Argentina en todo este litigio, son gratuitos? Escribió Bonelli, el viernes, mientras los abogados del país litigaban en los tribunales neoyorquinos: “Entre los banqueros se sostiene que la información confidencial sobre los abruptos giros de Kicillof fue utilizada por inversores para hacer suculentas utilidades financieras en estas acaloradas jornadas. Las decisiones generan subas y bajas en los títulos que fueron aprovechados por fondos de inversión con fluidos contactos con el Palacio de Hacienda.” Nadie en el mercado, ni siquiera los banqueros y empresarios que están en la antípoda ideológica del ministro de Economía a quien el diario La Nación recibió el día de su designación reprochándole su condición de marxista y nieto de rabino, llegó tan lejos como Bonelli en la búsqueda alucinada de asociarlo con algún manejo turbio. Además de instalar escenarios de cataclismos permanentes, Bonelli hace rato que está empeñado en meter cizaña entre el ministro y Juan Carlos Fábrega, el presidente del Banco Central, el otro jugador del dispositivo económico general que conduce la presidenta. Pero en su artículo del viernes da un salto en calidad e introduce una serie de presuntos detalles improbables cuya finalidad se descuenta, por repetida: que Elisa Carrió o Patricia Bullrich se presenten en la justicia para iniciar alguna causa mediática que distraiga al ministro de los asuntos trascendentes que lo ocupan.
(…) analistas serios del mercado financiero estadounidense admiten que Argentina estaba 5 a 0 en el resultado, hasta que el país recogió adhesiones internacionales y ordenó el pago a los holdin en el BONY. En concreto, Griesa lo obstruye, aunque  tampoco embargó los fondos e insiste con el papel del negociador. ¿Se puede hablar de un empate sobre la hora? Es prematuro, está por verse. Hay que observar un dato positivo: Griesa no embargó la plata como se suponía, Argentina todavía no defaulteó y los buitres no cobraron. Sobre la hora, casi, con una jugada de alto riesgo –el pago según prospecto–, la Argentina consiguió un tiempo de descuento y, tal vez, hasta penales. No hay que tener miedo a negociar y hay que negociar sin miedo, aconseja Aldo Ferrer. A veces, lo impensado puede suceder.
 
 
Veamos, ahora, lo que dicen los mismos caranchos locales, para quienes gobierno es igual a Argentina y, por lo tanto, considera que los buitres anti-Argentina son aliados suyos contra el gobierno:
.
.
Marcelo Bonelli
El intenso discurso de Axel Kicillof en la OEA esconde una jugada política de la Casa Rosada: endurecer el relato para intentar encubrir una negociación destinada a cancelar –al final– la deuda con los fondos buitre. La acción frente a la OEA busca esa pantalla internacional, ya que el impacto real de la Asamblea sobre la negociación es virtualmente nulo.
Así, la movida diplomática llega tarde, porque el fallo ya es inamovible.
Otra vez Héctor Timerman actuó mal y mostró ausencia de profesionalismo.
Todos dicen manejar información confidencial, que también utilizarían para hacer jugosos negocios con los bonos argentinos.La semana próxima un grupo de legisladores haría una denuncia por el tema que involucraría a Kicillof, Carlos Zannini, Juan Fábrega y Miguel Galuccio. El trabajo, que coordina Elisa Carrió, va a pedir a la Justicia que investigue si el suministro y la utilización de datos confidenciales provistos por los funcionarios configura el delito de dar información privilegiada. El tema se habló el miércoles en la Embajada de Estados Unidos, donde se insiste que la negociación puede fracasar sólo por dos motivos: –La impericia de los funcionarios argentinos.
 
El Gobierno juega con fuego en el borde de otro default.
Por Marcelo Bonelli.
Axel Kicillof anunció ayer en forma oficial el “desacato” de la Argentina al fallo de la Justicia de los Estados Unidos al disponer un pago sólo a favor de los bonistas reestructurados.El anuncio tuvo una sola intención: responsabilizar a Thomas Griesa del nuevo default que afectaría a la economía argentina y que –de concretarse– deterioraría aún más las variables productivas y sociales.Así, el Gobierno de Cristina intenta ubicarse como víctima política de un complot internacional y ocultar la responsabilidad de la Casa Rosada por la sucesión de serios errores estratégicos, displicencia y ausencia de profesionalismo en la negociación que lleva a la Argentina a una nueva crisis externa.La dura postura de la Casa Rosada justificó la réplica de Thomas Griesa, un juez que pretende cobrarse los desplantes de Cristina. Estas posiciones de la Presidenta y del magistrado no ayudan a una solución positiva.Los primeros errores fueron en el 2011 y en el 2012. Amado Boudou y Hernán Lorenzino actuaron con absoluta irresponsabilidad y minimizaron en un comienzo las advertencias de Thomas Griesa.Era el momento de acordar: Argentina tenía 52.000 millones de dólares en sus reservas; Cristina concentraba un gran poder y no había ningún fallo en contra.Después, la Presidente cometió el error estratégico de anunciar que iba a desconocer los fallos de los tribunales de EE.UU., y la Justicia comenzó a actuar contra Argentina.No se cumplió la tesis de la Casa Rosada de que un fallo en contra de nuestro país afectaría al sistema internacional. La medida se dictó y ningún mercado emergente se conmovió.
.
.
.
Sólo faltaba una “oportuna” carrió-denuncia contra la presidenta:
La diputada nacional Elisa Carrió publicó este domingo en su muro de Facebook la denuncia penal que presentó contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por “abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público”, por no actualizar el impuesto a las ganancias.
Asimismo elevó un proyecto al Congreso para que se le inicie un juicio político por mal desempeño en sus funciones. Basa sus denuncias en los delitos de “abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público”.
 
 
El periodista Alfredo Leuco publicó una carta abierta al Juez norteamericano (aunque parezca mentira):
.
.
Carta abierta al juez Griesa – 19 de junio 2014.
.
Estimado Mister Thomas Griesa.
Me dirijo a usted con el fin de poner en su conocimiento las distintas costumbres y valoraciones que hay en nuestro país.
Esa ignorancia que usted manifiesta acerca de quienes somos y como actuamos los argentinos es la que lo lleva a cometer errores groseros en sus fallos y
decisiones.Como se dará cuenta, estimado Mister Thomas Griesa, mi intención es ayudarlo. Y lo hago con absoluta buena fe y al solo efecto de contribuir en su cultura general para que disponga de todos los elementos y no nos obligue a ir a un default que a su vez nos llevaría a la quiebra como país.Mister Thomas Griesa, usted debe comprender algo muy básico de la forma de gobernar de nuestra benemérita presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Según su concepción de avanzada progresista y emancipadora los jueces son un espacio mas de la militancia y de los favores por abajo de la mesa y de la pleitesía que se le debe rendir a Cristina.
 ” Medallas y negocios para los nuestros y látigo y palos para los de ellos”, ha sido un principio rector en toda la carrera de Néstor y Cristina. Esa es una convicción que no se negocia. Por eso usted está tan confundido. Desconoce que en este país de los Kirchner los fallos adversos no se respetan y los jueces independientes se destituyen. Ellos no cambian,
Mr Griesa. Insisto, mantienen firmes sus convicciones.
Es la modernización de un viejo axioma que decía al enemigo ni justicia. O justicia legítima. O justicia militante. Son varios los instrumentos que los Kirchner utilizaron para colonizar la justicia y castigar a los rebeldes que no se arrodillaron ante su altar.
 ¿Entiende lo que le digo Mr Griesa? Asi es la justicia en la Argentina. Aca solo se acatan los fallos que Cristina quiere. Aca se le dice a un juez que es un extorsionador y no pasa nada. No debería preocuparse usted por eso. Por eso, estimado Mr Griesa, le digo que usted debería tomarse las cosas con calma. Si la presidenta dijo que no iba a acatar su fallo para pagarle a los fondos buitres es porque no tiene dobleces. La presidenta es coherente.Asi son las cosas por estas pampas, Dear Griesa. Sepa que pronto le van a mandar la AFIP para que le haga una inspección integral, que lo van a insultar por televisión en un programa que se llama six,seven, eight y que en un par de diarios que nadie lee van a publicar algo raro suyo que les dio la ex SIDE y lo van a convertir en campaña para ensuciarlo.Usted, Mr Griesa, vaya preparandose para ej jury de enjuiciamiento como el que le estan haciendo a Campagnoli. No importa que una multitudinaria concentración de ciudadanos lo haya respaldado exigiendo una justicia transparente y de manos limpias. O que se lo acuse de hacer bien su trabajo. Asi funcionan las cosas por aquí, Mr Griesa.Hay sutilezas que usted no entiende, Mr Griesa.
Por eso se atrevió a fallar en contra de nuestro país.
Para este gobierno una cosa es perder UN juicio, que es lo que ha ocurrido y otra cosa muy distinta es perder EL juicio. Ese es nuestro verdadero problema.
.
.
.
Y sigamos comparando lo anterior con más opiniones locales:

Retórica kirchnerista en el atril internacional.
Por Martín Dinatale
Cristina Kirchner readaptó la política doméstica a las relaciones internacionales con una admirable velocidad. Pero existen muchas dudas respecto de la efectividad práctica de esa estrategia de retórica kirchnerista contra
los fondos buitre en los foros internacionales donde el Gobierno llevó el litigio argentino con los holdouts.Reclamo en la La Haya. El Gobierno estudia demandar a Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el fallo que emitió un juez Griesa.Este fue uno de los mejores chistes que oyeron en los últimos tiempos los especialistas en derecho internacional. Es que para presentar una demanda en la Corte de La Haya hace falta que la contraparte, en este caso el Estado norteamericano, acepte esa decisión.La retórica kirchnerista puede provocar efectos en la tribuna local pero sus resultados en el atril internacional no parecerían tener el mismo resultado.
Más bien, parecen ser fuegos de artificio para contentar a la tribuna local y justificar un accionar a futuro que va contradecir el manual que dejó Néstor
Kirchner como legado.
Nota completa
.
.Psicología del desacato.
Por José Luis Espert
En algún lugar, el trasfondo es psicológico, más allá de las intrincadas cuestiones vinculadas con el país. Por un lado, luego de arrasar con cualquier límite institucional doméstico y hacer lo que quiso con el país durante 10 años, el kirchnerismo encontró un límite desde el exterior que encima vino desde su odiado imperialismo yanqui: la justicia americana le decía que para seguir pagando a los bonistas tenía que también pagarles a quienes, al no aceptar los canjes de deuda, el kirchnerismo dio de baja de las estadísticas de deuda pública (durante algún tiempo allá entre 2005 y 2006), de los registros de comercialización de bonos (…).Para tener una idea de hasta dónde se ha complicado el Gobierno por su quiebre mental de haber encontrado un límite a su adicción al vil metal en cash, ahora que aparece negociando con los que ganaron el juicio frente a sus bonistas, hay quienes piensan, desde el punto de vista jurídico, que a Cristina Kirchner, si no quiere entrar en default, no le queda otra que incluir en la negociación a todos los demás holdouts y a todos los bonistas que aceptaron los canjes de deuda 2005-2010 de manera urgente (…).La negativa a acatar la sentencia, y mucho menos pagarla cash, es tan fuerte, que algunos kirchneristas afiebrados piensan con defaultear, culpar a la justicia americana de que no los dejan pagar a los bonistas (mostrando el excelente track record de pagadores de la deuda en la década ganada) y armar una nueva y fatua épica antiimperialista (radicalizando bien al estilo de Laclau) pensando en las elecciones de 2015.Así que de la misma manera que no hay buitres sin deuda, no hay deuda sin déficit, no hay déficit sin políticos gastomaníacos y no hay políticos gastomaníacos sin una sociedad indigna. No estaríamos con la espada de Damocles de la RUFO sin adictos al poder omnímodo y al cash clientelista y corrupto gobernando los destinos del país.
Para quien quiera comparar estos argumentos de caranchos locales con los de los propios fondos buitres, puede visitar su blog o las denuncias de nuestro gobierno al respecto:
 

Una nueva campaña difamatoria en medios estadounidenses revela una vez más los métodos inescrupulosos empleados por ATFA, que no duda en utilizar el atentado terrorista contra el centro comunitario judío AMIA en 1994 en Argentina para satisfacer su propia avaricia financiera.

 

 





Por si algo faltaba en este escenario, el propio “grupo e tareas” antiargentino ya llegó a nuestras costas:


Nancy Soderberg y Robert Shapiro mantuvieron un almuerzo reservado con representantes de los medios más receptivos al reclamo de ATFA
Cómo fue el operativo de los lobistas enviados por los buitres a Argentina.

Enviados por los fondos buitre que litigan contra la Argentina, dos lobistas profesionales pasaron ayer por Buenos Aires y se reunieron con la prensa más receptiva a sus reclamos, como parte de una estrategia para mejorar su imagen en el país. Entre bocadillos de caviar ruso y champagne Dom Perignon, Nancy Soderberg y Robert Shapiro participaron de un almuerzo de negocios en el Hyatt, un lujoso hotel céntrico, donde cuestionaron la posición nacional en la negociación por el pago de bonos que entraron en default en 2001. La American Task Force Argentina (AFTA) es una organización financiada por “holdouts”, es decir, tenedores de bonos, que no entraron en los canjes de 2005 y 2010. Entre los patrocinantes del “grupo de tareas” (esa es la traducción en español de “task force”) figuran la Asociación de Carne de Dakota del Norte o los Ganaderos de Montana y también el fondo Elliott Associates, LP, propiedad de Paul Singer, uno de los principales litigantes contra la Argentina. Desde su sitio web, la organización intenta presionar para que la Argentina negocie a su favor el pago de los bonos en default. Con ese fin, vienen publicando en su página noticias como “¿Cuál es la verdad sobre el acuerdo de la Argentina con Irán?”, o “Argentina e Irán: Aliados Vergonzantes. Un pacto con el diablo” o a directamente frases del estilo “Basta K”.Durante la comilona en el coqueto Palacio Duhau, los codirectores de AFTA, Soderberg y Shapiro, invitaron a los presentes con caviar ruso, faisán en dos cocciones con salsa agridulce de mango y radicchio caramelizado. Para beber hubo agua mineral y champagne Dom Perignon, un espumante que cuesta en vinerías más de 1700 pesos por botella.Entre plato y plato, según publicó Infobae, la organización reclamó “una negociación seria”. Los lobbystas también cuestionaron al ministro de Economía, Axel Kicillof, y pusieron en duda que el país quiera cerrar los reclamos judiciales: “Kicillof no tiene capacidad de tener una negociación técnica con el mediador. No es un abogado, y ningún ministro responsable negociaría algo sin asesores”, opinaron Soderberg y Shapiro.
.
.
.
Por último, este humilde Basurero, a pesar de la opinión de los medios hegemónicos,  quienes se recuestan en el hombro de un Juez de Wall Street para golpear a un gobierno que les disgusta, hace propia la clarificadora frase del profesor Aldo Ferrer reproducida más arriba:


 Podemos estar tranquilos, no somos el “patio trasero” de nadie.
.
.
No buitres

Fondos buitres vs Argentina: la frontera entre oposición interna y cipayismo.

MessiGriesa

Un sector de la oposición al gobierno, principalmente la de los medios de difusión hegemónicos –seguidos por algunos políticos- parece no reconocer la diferencia entre gobierno y país, y por eso se coloca en la vereda de enfrente en el conflicto entre la Argentina y los fondos buitres. Y lo hacen esgrimiendo argumentos en contra del país y descalificando cualquier medida o argumento del gobierno como descabellado, erróneo o contrario a la “realidad internacional”  en consonancia con lo que esgrimen los fondos buitres en contra del país. Incluso llegan a colocarse a la derecha de la derecha internacional… Son más papistas que el Papa o, mejor dicho: más carroñeros que los buitres…
Pero esta conducta política de caranchos locales no es una novedad en nuestra historia, ya  padecieron algo parecido los gobiernos de Dorrego (la traición de Lavalle junto a Inglaterra), Rosas (la alianza entre los Unitarios y Brasil), Perón y la alianza entre la “libertadora” y la flota inglesa o yanqui (ver aquí). Incluso en esta década hay ejemplos de esta anomalía política nacional. Este antikirchnerismo ciego se parece demasiado al inveterado cipayismo criollo de esos períodos históricos, y que aquí hemos señalado varias veces, pero este caso de los fondos buitres expone como nunca a quienes se colocan directamente en la vereda opuesta a la del país, ni siquiera en medio de la calle.Para ilustrar mejor lo que señalamos, veamos primero cómo califican y qué dicen sobre esta disputa financiera (aunque es también política y económica) entre un país soberano (que defiende su reestructuración de pagos de su deuda externa) y un grupo financiero privado (que hace de la usura y el oportunismo su modo de vida), actores internacionales insospechables de kirchnerismo, y que algunos de ellos ni siquiera de tener simpatía por nuestro país. Encontramos entre ellos desde el G20 hasta el Fondo Monetario Internacional (FMI), pasando por el G77 más China, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe (CELAC), el Mercosur y la Unasur. También, países como Estados Unidos, México, Francia y Brasil, que presentaron escritos (amicus curiae) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos apoyando a Argentina, y 106 parlamentarios británicos también solicitaron un apoyo al país. Asimismo, distintas Organizaciones No gubernamentales (ONGs), como la Red Jubileo y bancos, como Gramercy y Puente, han apoyado nuestra reestructuración de deuda soberana.
Pero veamos primero la posición de los actores extranjeros sobre el tema.
 
En la revista Finantial Times (mascarón de proa de la economía globalizada) podemos leer:
 
Hay que defender a la Argentina de los buitres.
Si la Argentina se ve obligada a pagar la totalidad a los holdouts, el precio caerá sobre los hombros de los argentinos.
No lejos de las oficinas londinenses del Financial Times estaba la prisión de Marshalsea a donde eran enviados los deudores. En el siglo XVIII, más de la mitad de los reclusos de Londres eran encarcelados por deudas impagas. Los talibanes insistían en que se trataba de un peligro moral por el que eran necesarias penas así de duras. Luego, en 1869, la prisión por deudas fue abolida y se introdujo el concepto de quiebra. Tanto la economía como la sociedad sobrevivieron.
A veces las cosas salen mal. En algunas oportunidades, es por mala suerte y en otras, por irresponsabilidad. Pero la sociedad necesita una manera de permitir que la gente comience de nuevo. Es por eso que tenemos la bancarrota. De hecho, permitimos a los actores privados más importantes de nuestras economías las empresas–asumir responsabilidad limitada. Eso autoriza a los accionistas a desentenderse de las deudas de las compañías.
La facilidad con la que las corporaciones norteamericanas no cumplen con sus acreedores es impresionante. Pero es mejor que la responsabilidad ilimitada.
Una lógica similar se aplica a los países. A veces sus gobiernos se endeudan más de lo que después pueden pagar. Si tomaron deuda en moneda local, pueden reducir su deuda mediante la inflación. Pero si las obligaciones son en divisa extranjera, esa posibilidad desaparece.
Cuando los costos del servicio de esas deudas se vuelven demasiado elevados, pasa a ser necesaria una reestructuración. Argentina se encontró en esa posición a principio de siglo.
Era difícil sentir mucha compasión por el país, que venía sufriendo de malas administraciones ya antes de su default en diciembre de 2001. 
(…) Pero se había vuelto imposible pagar su deuda pública de u$s 132.000 millones a un costo tolerable. Además, los acreedores habían sido compensados por la posibilidad de un default. Un acreedor al que se lo compensa por el riesgo de un default no puede sorprenderse si luego se produce la cesación de pagos. La solución está en la diversificación de la cartera de inversiones.
Si bien el principio de reestructuración de deuda soberana es convincente, en la práctica es difícil.
Ningún tribunal puede embargar y luego liquidar todos los activos de un país. Ese limbo legal crea dos peligros opuestos: el primero es que sea demasiado fácil que un país no pague sus deudas; el segundo es que sea demasiado difícil. La historia de Argentina ilustra ambos: enfrentados a un gobierno intransigente, los tenedores del 93% de la deuda defaulteada aceptaron canjes por deuda con valor nominal muy inferior; pero los holdouts, que rechazaron esa reestructuración, bloquearon un acuerdo limpio. Este desbarajuste lleva más de 12 años desde el default.
Todo eso hace más difíciles las reestructuraciones. ¿Por qué razón los acreedores aceptarían en el futuro un canje por instrumentos con menor valor? Pero los acreedores que han aceptado los canjes y los holdouts no son casos iguales. No parece correcto obligar a los deudores a tratarlos en forma igualitaria. Asimismo, es absurdo el argumento de que los holdouts están ayudando a los argentinos porque están castigando la corrupción. Le corresponde a los argentinos elegir el gobierno que quieren. Y peor, si Argentina se ve obligada a pagar la totalidad a los holdouts, ese precio caerá sobre los hombros de los argentinos. Esta es una extorsión respaldada por el poder judicial norteamericano.
El problema inmediato es cómo hará Argentina para resolver estos casos. Las opciones –pagar a los holdouts, llegar a un acuerdo con ellos, transferir deuda a la ley local y directamente defaultear– parecen costosas, humillantes, difíciles o perjudiciales. Peores son las implicancias a largo plazo para las reestructuraciones de deuda.
Sin embargo, en un mundo de flujos de capitales globales, no es un optativo crear un mecanismo factible para la reestructuración de deuda soberana. Es posible que Argentina sea un caso excepcional. Es más probable que la interpretación de la cláusula pari passu y la capacidad de embargar activos ahora dificulten más la reestructuración de
deudas. Un mundo donde la alternativa que tienen los países es pagar en todo o no pagar nada sería tan malo como el que exigía a los deudores elegir entre morirse de hambre o ir a prisión. Hay que encontrar un mejor sistema.
 
La prestigiosa revista Foreign Affairs (históricamente ligada a los Rockefeller) calificó de “fundamentalista” y “peligrosa” a la Corte Suprema de los EE.UU.:
 
Sostuvo que el máximo tribunal norteamericano tomó una posición “fundamentalista peligrosa” cuando se negó a aceptar la  apelación presentada por Argentina en el caso contra los fondos buitre. “No hay muchas instituciones lo suficientemente poderosas para poner de rodillas a una nación soberana. La mayoría de las que ejercen su poder lo hacen con cuidado, el resto son fundamentalistas peligrosas”. 
“La última semana, la Corte Suprema de Estados Unidos -y el resto del sistema judicial federal de Estados Unidos- se puso de lleno en la última posición cuando se negó a aceptar una apelación presentada por Argentina contra una decisión de un tribunal inferior”, agregó.
El autor del documento, Félix Salmon, aseguró además que “las consecuencias están determinadas a ser terribles para Argentina”. 
“En términos más generales, la sentencia hará que sea más difícil que los países se liberen de la carga del sobre endeudamiento.  Será muy malo para los mercados de capital internacionales. Ah, y también disminuirá la soberanía nacional”, advirtió.
Salmon, un reconocido periodista financiero, mencionó que con la confirmación del fallo de los tribunales inferiores, “los inocentes están siendo castigados” siendo que los tenedores de bonos que entraron en los canjes de 2005 y 2010, “no han hecho nada malo y no hay manera de que vayan a obtener su pago en su totalidad y a tiempo, como a Argentina le gustaría”.
No obstante, “el fallo va más allá de castigar a los inocentes.  También da vuelta el orden natural de la deuda” ya que “solía ser que tener un bono era bueno pero tener un dictamen era mucho mejor. Ahora, sin embargo, es al revés: los dictámenes no te llevarán a ningún lado, mientras que los bonos, si tienen una cláusula de pari passu, pueden convertirte en todopoderoso”.El analista económico dijo por último que “si alguien comenzó criticando al país por estar en default sobre los bonos, Argentina siempre podría decir, con toda sinceridad, que ha tenido la capacidad como la voluntad de pagar y que la única razón por la que los tenedores de bonos que ingresaron a los canjes no se les paga es porque las cortes de Estados Unidos no le permite pagar”.
“Tanto la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito como la Corte Suprema tuvieron todas las oportunidades para evitar este desastre, y en su lugar, tiraron la pelota fuera de la cancha.  Ellos son quienes deberían ser considerados los responsables de las consecuencias”, concluyó Salmon.
 
 
Asimismo, varios periodistas y medios de prensa de los EE.UU. se pronunciaron a favor de los argumentos argentinos:
.
Una dura crítica a los buitres desde el corazón de Estados Unidos.
Un prestigioso columnista económico estadounidense alertó sobre los peligros del caso Argentino para el mundo financiero y, sobre todo, para el futuro de su propio país. 
Weisbrot, columnista en medios como el New York Times, The Guardian y Folha de S. Paulo, aseguró en un artículo publicado en News and World Report titulado ¿Por qué dispararle a la Argentina? que el rechazo del tribunal norteamericano lo que hace es “destruir” el acuerdo que nuestro país, o cualquier otro en el futuro, alcanzó con los bonistas defaulteados.
Además, hace hincapié en que la decisión judicial “limita severamente la capacidad de los acreedores y los deudores para llegar a un acuerdo ordenado en caso de crisis de deuda soberana”.
El especialista deja claro además que el caso argentino no se trata sólo de una puja judicial – económica, sino que detrás hay intereses políticos bastante claros. Entre ellos, menciona a los lobbistas de los fondos buitre y a políticos del Congreso interesados en que la coyuntura incida poderosamente en las próximas elecciones nacionales en pos de un nuevo partido en el Gobierno.
En tanto, en otra publicación realizada en el New York Times titulada Los fondos buitre tienden una trampa, Weisbrot alerta sobre el peligroso camino que ha abierto la decisión de la Corte. “Incluso los Estados Unidos lo más probable es que se vea afectado negativamente”, advierte el autor.
“En los Estados Unidos, y la mayoría de los países, existen leyes de quiebra diseñadas para permitir a las empresas e individuos que enfrentan una deuda impagable hacer un nuevo comienzo. No existe tal mecanismo legal para los países, por lo que estos acuerdos de reestructuración son una importante forma de resolver los problemas de la deuda soberana impagable”, continúa.
“Esta sentencia a favor de los fondos buitres hará un daño permanente en la gente común de todo el mundo, que aparecerá en futuras crisis de deuda”, concluye el especialista.
 
 
Pero también más de 130 países (Grupo 77 + China) se pronunciaron en ese sentido:
.
Apoyo del G-77 y China.
El Grupo de los 77 países en desarrollo (G-77) + China envió una carta al juez neoyorquino Thomas Griesa, a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos y al secretario de Estado, John Kerry, en la que expresaron su “plena solidaridad y apoyo a la Argentina” frente a la negociación con los fondos buitre. En la nota, firmada por el presidente del G-77 + China, Sacha Llorenti Soliz, se resalta la “preocupación sobre las serias consecuencias de la sentencia (de la Corte norteamericana y el fallo de Griesa), que van más allá de Argentina y que podrían afectar a cualquier país enfrentando situaciones similares”.
El texto destaca que las decisiones judiciales de Estados Unidos podrían “tener consecuencias sistémicas adversas, ya que la renegociación voluntaria de deudas y las reestructuraciones de deudas podrían convertirse en procesos complejos, si no imposibles”, detalló el documento.
La carta enviada a Griesa, Kerry y a la Corte Suprema recordó además que en la Declaración de Santa Cruz, firmada en Bolivia hace diez días, los jefes de Estado y representantes de gobierno del G-77 + China señalaron que “una nueva preocupación emergió relacionada con las actividades de los fondos buitre”.
“Los recientes ejemplos de las acciones de estos grupos de poder en tribunales internacionales han revelado su naturaleza altamente especulativa. Tales fondos representan un riesgo para todos los procesos de reestructuración de deuda futura, tanto para países en desarrollo como desarrollados. Por lo tanto, hacemos hincapié en la importancia de no permitir a los fondos buitre paralizar los esfuerzos de reestructuración de deuda de los países en desarrollo”, indicó el G-77 + China. “Estos fondos no deberían sustituir el derecho de un Estado de proteger a su pueblo bajo la ley internacional”, agregó Sacha Llorenti Soliz. Por último, el escrito reiteró “la urgente necesidad de la comunidad internacional de examinar opciones para un mecanismo internacional de resolución de deuda eficaz, equitativo, duradero, independiente y orientado al desarrollo”. En este sentido, llamó a todos los paíse  a promover y contribuir a las discusiones en las Naciones Unidas y otros foros internacionales.
 
 
Y siguen las firmas:
 
 
El embajador del gobierno brasileño ante la ONU, Antonio Patriota, lo dijo en un perfecto inglés: “Lo que este caso ilustra es un comportamiento irresponsable, especulativo y moralmente cuestionable, con impactos tanto económicos como sociales para un país, e impactos destructivos y sistémicos para la arquitectura financiera internacional por ser perfectamente legal”.
Patriota no se anduvo con vueltas y lo definió como un fallo “irracional” y “esquizofrénico”. La representante de Nicaragua prefirió definirlo como “una situación de pillaje internacional” y pidió a sus colegas allí presentes “tener una acción urgente”. En tanto, la embajadora de Colombia, María Emma Mejía, dijo que se hacía imperioso “analizar los caminos y alternativas” para evitar este tipo de maniobras contra la Argentina que “realizó un proceso exitoso de reestructuración de su deuda y que se busca abortar con la decisión de la justicia”.
 
El año pasado, antes del fallo de la Corte Suprema de los EE.UU., el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz ya advertía sobre los peligros de fallos como estos:
 
La victoria de los buitres.
Una reciente decisión de un tribunal de apelaciones estadounidense amenaza con cambiar drásticamente a los mercados mundiales de deuda soberana. Puede incluso conducir a que ya no se considere a EE. UU. como un buen lugar para la emisión de deuda soberana. Como mínimo, torna inviables todas las reestructuraciones de deuda según los contratos estándar. En el proceso se anuló un principio básico del capitalismo moderno: cuando los deudores no pueden pagar a los acreedores, es necesario volver a empezar. El problema comenzó hace una docena de años, cuando Argentina no tuvo otra opción que devaluar su moneda e incurrir en la cesación de pagos de su deuda.
En los años siguientes, hasta la erupción de la crisis financiera mundial en 2008, el crecimiento del PBI anual argentino fue del 8%, uno de los más rápidos en el mundo. Incluso los antiguos acreedores se beneficiaron con este rebote. En una jugada muy innovadora, Argentina cambió la deuda vieja por otra nueva –con un valor de aproximadamente 30 centavos por dólar, o un poco más– a la que agregó un bono indexado por el PBI. Cuanto más crecía Argentina, más pagaba a sus anteriores acreedores. Los intereses de Argentina y los de sus acreedores estaban entonces alineados: ambos deseaban el crecimiento. Hace mucho tiempo, esos contratos se hacían cumplir a través de la intervención armada, como aprendieron –a un altísimo costo– México, Venezuela, Egipto y gran cantidad de países en los siglos XIX y XX. Después de la crisis argentina, la administración del presidente George W. Bush vetó las propuestas para crear un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana. En consecuencia, no existe ni siquiera la pretensión de una búsqueda de reestructuraciones justas y eficientes.
A menudo los países deudores son exprimidos en tal medida que vuelven a quebrar unos pocos años más tarde. Los economistas aplaudieron el intento argentino para evitar este resultado a través de una profunda reestructuración, acompañada por los bonos vinculados al PBI. Pero unos pocos fondos «buitre» –entre los cuales destaca el fondo de cobertura Elliott Management, dirigido por el multimillonario Paul E. Singer –percibieron las tribulaciones argentinas como una oportunidad para obtener enormes beneficios a expensas del pueblo argentino. Compraron los viejos bonos a una fracción de su valor nominal y litigaron para obligar a Argentina a pagar 100 centavos por cada dólar. Si este principio prevalece, nadie aceptará nunca una reestructuración de la deuda. Nunca se podrá volver a empezar –con todas las desagradables consecuencias que esto implica. En las crisis de la deuda, se suele culpar a los deudores. Que el Fondo Monetario Internacional, el Departamento de Justicia de EE. UU. y las ONG de lucha contra la pobreza se hayan unido en oposición contra los fondos buitre es un hecho revelador. Pero también lo es la decisión del tribunal, que evidentemente asignó poco peso a sus argumentos.
Para quienes viven en países con mercados emergentes o en desarrollo y se sienten injustamente tratados por los países avanzados, existe ahora un motivo más para el descontento frente una marca de globalización administrada para servir a los intereses de los países ricos (especialmente, a los intereses de sus sectores financieros).
El fallo tendencioso y económicamente peligroso del tribunal estadounidense muestra por qué necesitamos ya mismo un sistema de esas características.
 
En el ámbito académico de EE UU también hubo reacciones.
“La decisión tiene implicancias significativas”, aseveró Mitu Gulati, profesor de leyes de la Universidad de Duke al New York Times. Y agregó que “el mundo ha cambiado”. En la misma línea, Mark Weidemaier, experto en leyes de la Universidad de Carolina del Norte, consideró que “los efectos de lo ocurrido se extenderán al sistema financiero global”.
 


Hasta la mismísima ONU consideró pronunciarse contra el fallo:
.
La ONU advirtió que el fallo de Griesa “amenaza” al sistema financiero internacional.
La Organización de Naciones Unidas (ONU) advirtió este miércoles que los fallos de la Justicia de los EEUU que obligan a la Argentina a pagarles a los fondos buitre amenazan con “profundas consecuencias” al sistema financiero internacional.
A través de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés), el organismo reiteró su llamado de larga data para un “mecanismo de reestructuración” de la deuda soberana en default. Así, la ONU respaldó la  intención de la Argentina de acercar a los denominados “fondos buitre” a un canje de deuda sin mejorar las condiciones que fueran ofrecidas en las reestructuraciones encaradas en 2005 y 2010.
El organismo multilateral se expresó contra el fallo emitido por el juez neoyorquino Thomas Griesa que fuera ratificado por la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de la misma ciudad y, finalmente, por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La ONU analizó los dos fallos de la Corte Suprema contra la Argentina: el que niega una revisión de la sentencia de primera instancia y el que permite entregar información a los fondos de cobertura sobre activos pasibles de embargo.
Dijo el organismo que esas dos resoluciones dirigidas que benefician a los tenedores de bonos emitidos bajo legislación de Nueva York “resuenan mucho más allá de las fronteras de Argentina y Estados Unidos”.
“Las resoluciones son una rotunda victoria de los fondos específicos de cobertura” que se han negado a ingresar al canje de deuda y “les abren la puerta a otros fondos ‘buitre’ para que soliciten el pago total de alrededor de 15.000 millones de dólares”, precisó la ONU.
Y en esa línea el organismo advierte que si la Argentina responde al pasivo con los “holdouts” debe extender el pago total a los tenedores de bonos que aceptaron los canjes de 2005 y 2010, dado que así lo indican las cláusulas del acuerdo.
Eso, según la ONU, sentaría “precedentes jurídicos que podrían tener profundas consecuencias para el sistema financiero internacional”. Eliminaría cualquier incentivo financiero para conseguir que los acreedores de cualquier otro país acepten participar en nuevas reestructuraciones de deuda, “en particular para los bonos en circulación sin una cláusula de acción colectiva, cuya cantidad real se desconoce, pero es probable que sea mucha”.
En segundo lugar, obligaría a las instituciones financieras de terceros a proporcionar información sobre los activos de los prestatarios soberanos, lo que tendrá un “impacto significativo en el sistema financiero internacional”. Eso obligará a las instituciones de servicios financieros a proporcionar información confidencial sobre las transacciones financieras globales de los países, lo que facilitará la ejecución de los contratos de deuda para los acreedores. Y en tercer lugar, el fallo “erosionará la inmunidad soberana”.
.
.
Veamos ahora qué dice el FMI (no precisamente un amigo de la política económica del gobierno) sobre esta disputa:
.
Fondos buitre: el FMI, “preocupado” por el fallo de la Corte de Estados Unidos.
El organismo internacional manifestó su alarma por las “por las posibles implicancias sistémicas más amplias” del rechazo del pedido a revisión del caso contra los holdouts. El Fondo Monetario Internacional (FMI) aseguró hoy que está “preocupado por las posibles implicancias sistémicas más amplias” que puedan surgir tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos de rechazar el pedido de revisión del caso contra los fondos buitre. El organismo multilateral se encuentra además “considerando muy cuidadosamente” el fallo del máximo tribunal que resolvió no tomar la causa de Argentina contra los holdouts.
 
 
 
Ahora bien, luego de esta defensa de los argumentos argentinos de tantos actores extranjeros, resalta violentamente los esgrimidos por cierta oposición furibunda argentina, la que parece directamente trabajar a favor de los fondos buitres. Pero veamos primero lo que dicen y comparemos sus palabras con las precedentes:
 
Dijo Luis Alberto Romero en La Nación:
 
La patria, los buitres y el enano nacionalista.
Pues quien más, quien menos, todos tenemos un “enano nacionalista” sumergido que emerge cuando es interpelado adecuadamente o cuando un sacudón inesperado conmueve nuestras seguridades.
Nuestro nacionalismo patológico se ha caracterizado por combinar la soberbia y la paranoia: los argentinos podríamos ser los mejores del mundo, pero lo impiden nuestros enemigos, de afuera y de adentro.
En algún momento del siglo XX -puede discutirse cuándo-, las certezas se tornaron en incertidumbres y luego en frustraciones crecientes. Entonces el orgullo se transformó en soberbia y a la vez en paranoia. Alguien -nunca nosotros- debía ser el responsable de que nuestro destino de grandeza no se concretara.
Culpamos a Inglaterra, que, según descubrimos en 1930, siempre nos había explotado. Posteriormente cambiaron las ideas y, con ellas, los culpables: el imperialismo, el comunismo, el Fondo Monetario, la subversión, los grandes poderes mundiales y sus socios y agentes locales. Pero siempre hubo un responsable para concentrar la furia: una jefa de gobierno británica, tan nacionalista como los nuestros, un técnico de laboratorio que hizo un simple análisis de orina o un juez norteamericano que se tomó en serio su tarea. Todos “nos cortaron las piernas”.
Las definiciones eran diferentes, pero coincidían en una visión unanimista e intolerante que moldeó el sentido común nacional. Para quien puede manipularlo, su utilidad política es enorme, pues sirve para convocar a la unidad nacional cuando las papas queman y para colocar los problemas del país bien lejos, más allá de cualquier responsabilidad local.
Así ocurrió en 1982 cuando el gobierno militar, corroído por luchas intestinas y asediado por la protesta social, encontró una salida en las invasión a las Malvinas.
Pero luego de la crisis de 2001, que conmovió las recientes y poco consolidadas certezas democráticas y pluralistas, la vieja cultura nacionalista volvió a aflorar de la mano del kirchnerismo, su práctica y su discurso. A lo largo de estos trece años nos regocijamos atacando al enemigo de afuera: humillamos al presidente Bush, nuestro invitado; nos liberamos del Fondo Monetario; amonestamos a los poderes mundiales con lecciones de economía política.
El discurso oficial es insostenible por donde se lo mire. El Gobierno tiene buitres en su periferia y en su centro mismo. Los problemas que enfrenta no se deben a la hostilidad del mundo -en general, poco interesado en nuestras cosas-, sino a su impericia e improvisación.
Estos argumentos podrían ampliarse y ejemplificarse, pero difícilmente convencerán a quienes miran el mundo con los ojos de la fe y cuya convicción sólo vacila en el instante del cachetazo.
Néstor y Cristina Kirchner descubrieron la utilidad del antagonismo y de la apropiación facciosa de la Nación. Pero el mayor problema no está en ellos, sino en quienes los escuchan y se reconocen en ese discurso. Su éxito muestra, como ocurrió en la plaza de Galtieri, lo arraigado de la patología nacionalista.
Incluso está presente entre sus opositores, vacilantes cuando se invoca a la Nación amenazada por los “fondos buitres”, un nombre que todos usan y que nadie se ha detenido a examinar y cuestionar.
El 15 de junio de 1982 muchos argentinos tomaron conciencia de que habían apoyado y alentado una empresa desastrosa, que sólo podía terminar en derrota y desastre. Por un tiempo se escucharon otras voces y se siguió a otros dirigentes, y el desahogo de las malas pasiones se limitó al fútbol. Hoy el enano volvió para legitimar otra batalla perdida. En su nombre el Gobierno y sus seguidores se rebelan contra el destino adverso y también en su nombre lo aceptan, sin confesar una renuncia a sus principios. Hay muchos argentinos sensatos que, si se empeñan, podrían volver a controlar al enano. Pero me temo que su neutralización definitiva está más allá de nuestras modestas posibilidades.
.
.
“La situación puede ser resolver pero sin irritar a la gente, nosotros perdimos el juicio porque abrimos la boca. Ahora necesitamos extender lo máximo que se pueda la negociación”, consideró el economista Miguel Ángel Broda.
.El problema tiene solución pero no estábamos preparados. La Presidente dijo que esperaba esta resolución pero se le olvidó decírselo al equipo económico”, señaló el economista, y agregó: “Ayer la Presidente dijo que va a intentar pagar la deuda, y que hay extorsión. No hay alternativa, tenemos que negociar con los fondos.”
Nota completa
.
Dijo Joaquín Morales Solá en La Nación:
 
La decisión de ayer de la Corte Suprema de Estados Unidos , que ratificó la derrota del gobierno argentino en las dos instancias inferiores. Cuestiona la estrategia de la conducción económica sobre la deuda e interpela el manejo (y la dirección) de la política exterior argentina.
La Argentina no puede desobedecer la orden que ayer le dio indirectamente la Corte norteamericana, pero cumplirla significará una nueva hemorragia para la escasas reservas de dólares del Banco Central. Es la consecuencia de la autoritaria política del cepo al dólar y de la prohibición de repatriar utilidades para las empresas multinacionales.
El gobierno norteamericano hizo lo imprescindible, pero no fue suficiente. ¿Existió la voluntad de Washington de hacer más? No parece. Es más que evidente que el gobierno de Cristina Kirchner no hizo ningún intento coherente para establecer una relación normal con la administración de Barack Obama durante sus seis años de poder.
En Washington, ya sea en su gobierno o en sus jueces, existe cierto cansancio con el caso argentino.
No sólo hay cansancio, entonces, sino también desconfianza. Distancia, cansancio, desconfianza.
Nota completa
.
Dijo Carlos Pagni en La Nación:


Un choque cultural.
Cristina Kirchner está de nuevo ante una opción molesta: debe elegir entre preservar su identidad o mantener la gobernabilidad.
Preservar su identidad significa ser fiel a su discurso. En este caso, no negociar con los fondos buitre o “depredadores seriales”, como ella llama a los tenedores de bonos en default.
Ella cultiva un reduccionismo político que le impide pensar que existen decisiones autónomas de la voluntad del que manda. Los jueces estadounidenses siguieron otro criterio. Las obligaciones asumidas en un contrato pueden ser más coercitivas que la razón de Estado. O, dicho de otro modo, cabe imaginar que el poder se incline ante un derecho. Para el kirchnerismo se trata de un choque cultural.
 
.

Dijo Fernando Laborda en La Nación:

Siamo fuori de la Copa de la Deuda.

Si lo que ocurrió ayer en Washington se vivía, en medio de la actual pasión mundialista, como el partido decisivo para la Argentina en el camino hacia la imaginaria Copa Mundial de la Deuda , podría concluirse con la típica frase que popularizó un relator de fútbol italiano tras la eliminación de Italia en el recordado Mundial de 1990:
“Siamo fuori”.
Esperaban, por eso, que el tribunal al menos “ayudara” a la Argentina a ganar tiempo, haciendo una consulta a la Procuración del Tesoro norteamericano, o que comprendiera que un fallo como el que finalmente emitió ayer podría afectar al sistema financiero internacional y complicar nuevas reestructuraciones de deudas de otros países.
La Corte de los Estados Unidos les demostró con absoluta crudeza que la Justicia de ese país se maneja con mucha más asepsia política que los magistrados argentinos. En otras palabras, que juzgan los contratos de acuerdo con lo que está escrito en ellos. La decisión del máximo tribunal norteamericano de no hacer lugar a la apelación de los abogados del Estado argentino y apartarse del partido en el que los llamados “fondos buitre” vienen ganando por goleada, ahora vuelve a trasladarle la pelota al juez de Nueva York Thomas Griesa.
Podría concluirse que el partido ya está perdido. La vía judicial parece cerca de su fin, pero no la vía de las negociaciones con los “fondos buitre”.
 Tal vez ahí la Argentina tenga una oportunidad de negociar una forma de pago especial.
Nota completa
.
Dijo Bernardo Saravia Frías en La Nación:
.
O se responde con seriedad o el país lo pagará muy caro.
La reestructuración de la deuda luego del aplaudido y patético default de 2001 tuvo un error de origen: se pretendió imponer una quita de 66%, muy superior a las negociaciones soberanas de la época, que rondaban, en promedio, el 55%. Lo que se presentó altaneramente como una patriada estimuló, en rigor, el reclamo de los fondos buitre.
 Siguió después una estrategia jurídica endeble a lo largo de varios años, que no hizo más que profundizar el problema.
 Se intentó imponer una dinámica de política menuda y contingente a un proceso judicial en otro país. Autoridades de la más alta jerarquía política e institucional abusaron de las diatribas, como si los juicios se ganaran desde un atril.Por mucho tiempo, el Gobierno se comportó como un deudor de puño cerrado en su decisión de no pagar. Ahora está obligado a revisar esa estrategia. Aunque los tiempos sean cortos, es momento de enfrentar el problema y resolverlo de una buena vez. La inercia impasible hacia el incumplimiento, para culpar a otros, no es el camino.
Nota completa
.
Dijo Ricardo Kirschbaum en Clarín:
.
La mala praxis, sin castigo.
El Gobierno llegó hasta el borde del precipicio y se detuvo. Pero llegó a esa situación dramática envuelto en idas y venidas, en invocaciones patrióticas públicas y desesperadas gestiones secretas. Es lo de siempre: relato público que se contradice con los actos concretos.
 
.
 
Dijo Pepe Eliaschev en Perfil:
.
Nacionalismo patológico.
Hace pocas horas, coherente con su manera de ver el mundo, la Presidente, pretendiendo hacer una comparación futbolística, dijo que desde el exterior nos “bombean”, aludiendo a que hay árbitros que sistemáticamente resuelven en contra de nosotros. Esto lleva a la idea de que el problema siempre está afuera y nunca adentro: cuando la Argentina decide mirarse hacia adentro, lo hace de manera tan destructiva y auto negadora que ni siquiera sirve para compensar lo que suele prevalecer habitualmente, la idea de que confrontamos enemigos permanentes articulados para hacernos daño, porque somos tan importantes, ricos y decisivos que lo que importa es que la Argentina no prospere.

Nota completa



Dijo Nicolás Pechersky en Infobae:
.
Los buitres son argentinos.
Ahora que somos todos expertos en narcotráfico, luego de devorar los 113 capítulos del Patrón del Mal, aprendimos que a lo único que le tuvo miedo uno de los tipos más peligrosos y poderosos del mundo fue a los jueces norteamericanos. Algo en común entre Cristina y Pablo Emilio, el patrón.
Pero Griesa no es argentino y Cristina no puede tolerarlo. Se evidencia en el cambio constante de discurso oficial entre pagar y no pagar, negociar o no y los ridículos y torpes insultos al juez en la solicitada en el Wall Street Journal,
El país no puede caer en jaque por 1.3 mil millones de dólares. Que los holdouts pidan lo que quieran, que ganen o pierdan, pero no podemos desangrarnos por una deuda tan chica. Si eso fuese cierto, mejor vendamos el país a Bill Gates o a Facebook que para ellos eso es un vuelto. De hecho, seguramente nos gobernarían bastante mejor.
Si esa ínfima cantidad de plata para nosotros es un problema, empecemos a mirar por dentro, acusemos a nuestros buitres, persigámoslos judicialmente que acá si tenemos jurisdicción. Para el relato oficial el problema de los buitres es por sus rentas extraordinarias.
Hablemos de rentas extraordinarias con las tierras compradas por monedas y vendidas por millones por Nestor y Cristina en el sur. Hablemos de sus compras de dólares.
El problema definitivamente es de rentas extraordinarias. Pero en este caso, los buitres fueron argentinos, y en gran medida, los votamos nosotros.
 
.
Dijo Tomás Bulat en Infobae:
.
Honrar las deudas u honrar los fallos.
Sin embargo, en el mundo, las reglas y las leyes están para cumplirlas independientemente sobre qué opinemos de ellas. Sinceramente, no es relevante la opinión de la Presidente -ni de nadie- acerca del grado de justicia o injustica que tenga el fallo de Estados Unidos, o si es fruto de una conspiración internacional. Lo importante es considerar que las decisiones de política nacional no son una cuestión de opinión personal sino de estrategia de desarrollo para todo un país.
Tampoco es serio que se hable de extorsión. Puede parecerle injusto, como me parece a mí (y a tantos). Puede parecerle inmoral, como también me parece a mí (y a tantos). Pero son opiniones. Un país cumple reglas cuando le suman y cuando le restan: es la condición de vivir en una comunidad internacional.
Hay que honrar las reglas de juego si uno quiere seguir jugando en el mundo.
El mundo al revés. 
Pagar una deuda se  hace con un principal objetivo: volver a tomar créditos. Pero la primera condición para volver a tomar créditos, no es que pagues deudas que podés refinanciar, sino que si vas a juicio y fallan en tu contra, lo vas a acatar. Esa es la mejor garantía para seguir consiguiendo créditos. Así que, ante la opción, sería preferible honrar fallos a honrar deudas.
Nota completa
 
 
Hemos visto que muchos actores internos han traspasado la frontera entre oposición política y cipayismo, contradicen los dichos y opiniones no sólo de su gobierno sino de los mismos actores más importantes del capitalismo internacional, por lo que es saludable tenerlo en cuenta al informarnos y formar nuestra opinión o tomar partido sobre este tipo de debates.
Un par de acotaciones finales sobre el tema para tener en cuenta antes de formarse una opinión definitiva sobre el tema, de parte de alguien que sabe mucho más que este humilde Basurero:


Señala el economista y periodista Alfredo Zaiat:

Si continúa en su abierta parcialidad a favor del fondo buitre Elliott, del financista republicano Paul Singer, como manifiesta en cada una de las audiencias convocadas en su juzgado, Thomas Griesa puede convertir el caso contra Argentina en único en la historia financiera mundial: sería la primera vez en ocho siglos que por una orden judicial los acreedores no pueden cobrar pese al pago efectuado por el país deudor. Sería el default Griesa, categoría hasta ahora desconocida en los mercados internacionales. El deudor paga en tiempo y forma, pero los acreedores no pueden recibir los dólares por un fallo judicial. Este inédito acontecimiento financiero puede ser provocado por el juez de primera instancia del distrito sur de Nueva York, área donde opera Wall Street.
En el período 1800-1945 se registraron 127 episodios de países que declararon el default con una duración promedio de seis años. En los años que van de 1946 a 2006, la interrupción en el pago de deudas se repitió 169 veces de lapso medio de tres años. El inventario también abarca de 1300 a 1799, cuando países europeos considerados hoy muy ricos (Alemania, Francia) contabilizaron varias cesaciones de pago, al igual que Austria, España y Portugal. Estados Unidos no declaró formalmente un default, pero alteró en dos oportunidades la paridad del dólar con el oro (1933 y 1971), lo que implicó pagar su deuda con una moneda depreciada, que en los hechos significó una quita de capital a los acreedores. Este recorrido histórico por 66 países de los cinco continentes forma parte de una investigación apabullante en cifras e indicadores de los economistas Kenneth Rogoff (ex economista jefe del FMI) y Carmen Reinhart en Ocho siglos de crisis financieras. Historia mundial de los defaults.
Todos esos defaults fueron decididos por el país deudor; nunca por un juez que impide a los acreedores cobrar el pago del deudor, como lo dispuso Griesa el viernes pasado.
Nota completa


Finalmente, este humilde servidor público señala, como dice el conocido dicho popular,: “con amigos como éstos ¿quién necesita enemigos?…” O, mejor aún, cuando necesitemos defensores para nuestra patria miremos bien antes de elegir uno en nuestro alrededor porque, como dice otro dicho popular: “No hay peor cuña que la del mismo palo…”