• Registrarse
• / Ingresar
• | ayuda
• | quienes somos
|
• Contacto

Un estado de alienación

RAE: alienación. Del lat. alienatio, -ōnis. 1. f. Acción y efecto de alienar (enajenar); 2. f. Limitación o condicionamiento de la personalidad, impuestos al individuo o a la colectividad por factores externos sociales, económicos o culturales; 3. f. Med. Trastorno intelectual, tanto temporal o accidental como permanente; 4. f. Psiquiatr. Estado mental caracterizado por una pérdida del sentimiento de la propia identidad.

 

Los vientos soplan en contra. Hemos perdido al menos un par de elecciones seguidas y el oficialismo parece tener un poder creciente. El panorama de la región tampoco ayuda. El retroceso de los movimientos populares en Latinoamérica es innegable. Los factores de poder se alinean del otro lado: el poder político, el judicial, el mediático, el que quieras. Están enfrente. Y hasta estoy tentado de hablar que también se alinea en contra el poder social. Y bueno, lo escribo. Para colmo de males estamos divididos, quebrados. Así que esta columna trata de la acepción cuatro.

Y aquí una primera aclaración: esta columna pretende estar “situada”. Es decir: intenta reflexionar sobre algunos aspectos de la realidad política, pero no se satisface con el rol de “analista”. Aquí el análisis es, en todo caso, un primer paso para plantear una acción. Que vamos: hay muy buenos analistas, pero sin los que hacen los analistas no somos nada.

¿Y entonces? ¿Qué hacemos? Porque seamos honestos, mucho no estamos ayudando a que esto cambie. Estamos chapoteando en el barro de esas derrotas, casi que disfrutando perversamente de esa situación. Sin reaccionar más que indignadamente. Frustrados. Enojados, con la gente, con tal dirigente, con tal decisión, con aquella cosa, con esa opinión. Pero digamosló rápido, que el tiempo apremia: no hay, nunca, derrotas definitivas, concluyentes. Es una derrota. O un par. O incluso varias. Como siempre ha pasado, como siempre va a pasar. A veces, las menos, ganamos. A veces, las más, perdemos ¿Y entonces qué hacemos?

Están los que nos dicen que hay que “modernizarse” y “copiarlos”. Incluso están los que los copian. Están aquellos que están obsesionados con “entenderlos”, con estudiarlos y captar, quizás, el signo de los tiempos. Y está bien. Son válidos los intentos de “entender” al macrismo y el modo en el que éste  logra representar (a parte) de nuestra sociedad. Por supuesto, aunque parezca una verdad de perogrullo para cualquiera que haya participado de una elección en una cooperadora escolar, no ignorar los “aires” que soplan en determinado momento es una obligación política. Pero tenemos que ser cuidadosos: “entender” al macrismo es una cosa y “comprenderlo” es otra. Y algunas comprensiones que circulan están (quizás sin desearlo) peligrosamente cerca de justificarlo. Están, hay que decirlo, más cerca de una “representación” que de una “comprensión”, porque si la comprensión no va acompañada de la pregunta sobre los efectos políticos, ideológicos e intelectuales de esa propia comprensión, se abandona (insisto, quizás sin desearlo) el campo del análisis para entrar al de la propaganda. No vamos, precisamente nosotros, a realizar una impugnación ética o moral a la propaganda. Pero avisemos, y hagamosnos cargo, de que es un “espacio de publicidad”.

Otra cosa, bien diferente, es intentar “comprender” a la sociedad. Y eso es una de nuestras características de las que debemos enorgullecernos. Históricamente, que la historia tiene un valor, no nos hemos peleado con la sociedad. Tratamos de comprenderla. De aprender de ella y, de ser posible, de representarla.

El desfiladero es tanto de práctica como de análisis. En términos de análisis tenemos de un lado el abismo ya citado: tratar de ser como ellos. Pero hay otro: el de pretender que alcanza con ser lo mismo que hemos sido en la última etapa. No se trata de que haya en eso algo malo per se. Se trata de que con eso, señores, no alcanza. Y si no alcanza es malo. Sencillito.

Entonces, recapitulemos: no se trata (sólo) de “superarnos”. No se trata (sólo) de “captar los nuevos aires”. No se trata (sólo) de “adaptarnos”. Aunque se trate de todo eso. Tampoco se trata (solo) de “resistir”, de (solo) “vamos a volver”, de “falta poco para que nos extrañen”, de “que manga de pelotudos todos los que no están con nosotros”. Menos que menos se trata de reemplazar el “peronómetro” con el “traidorómetro”.

Pero antes se trata de otra cosa. De otra cosa que es bastante más simple de los que nos gustaría aceptar a los que nos gustan las cosas complejas. Se trata de ser lo que somos, lo que fuimos, lo que siempre seremos. Se trata de que somos parte de esta sociedad y, como tal, somos una parte –a veces la mayoría- de ella.

¿Quiénes somos? Somos los que queremos igualdad, solidaridad, sociedades justas, movilizadas, transformadoras, sociedades escandalosamente plebeyas. Eso fuimos, somos y seremos.

Así que, humildemente, postulo que debemos empezar por afirmar lo que somos. Y el diccionario nos ayuda, como siempre. Del lat. affirmāre. 1. tr. Poner firme, dar firmeza; 2. tr. Asegurar o dar por cierto algo; 3. prnl. Dicho de una persona: Estribar o asegurarse en algo para estar firme. Afirmarse en los estribos. 4. prnl. Dicho de una persona: Ratificarse en lo dicho o declarado; 5. prnl. Esgr. Irse firme hacia el contrario, presentándole la punta de la espada.

Ahí, en esa afirmación de nuestra identidad, poniendo especial énfasis en determinados valores que nos constituyen más que en etiquetas o sellos, una posibilidad de reconstrucción. No se trata, por cierto, de que esa identidad sea inmutable, acabada. Admitir eso sería tornarse conservador. Y no somos conservadores. La potencia transformadora de las corrientes populares de nuestro país tiene como basamento la capacidad de renovarse, de adaptarse, de ser maleables y reinventarse las veces que sea necesario.

Pero todo ese intento y ese esfuerzo que hay que hacer sería en vano si no empezamos por el principio: hay cosas que no vamos a cambiar. Hay cosas que no vamos a resignar. Hay cosas que nos dan orgullo, nos mueven el corazón y las tripas. Hay afectividades que nos marcan. Y esas cosas nos van a acompañar para siempre. Porque para emancipar una sociedad tenemos que empezar por emanciparnos a nosotros mismos.

Finalizo como empecé: contra la alienación hay mucho para hacer. Pero mucho más hay que hacer para afirmar. Y se puede.

 

 

Imagen: Marcos López. Museo Nacional de Bellas Artes.

Ese malón

El oficialismo nacional está recorriendo un camino a paso acelerado hacia la barbarie. En ese devenir, y luego de las elecciones en donde resultara claro triunfador, ha profundizado su sesgo ideológico de derecha pura y dura en el campo de lo político y lo institucional. O lo que es lo mismo: pareciera haberse decidido a “reforzar lo propio”, siendo lo propio una minoría intensa y desatada en su afán revanchista, represor, clasista y demonizador de cualquier expresión cultural de sesgo popular, desde las más masivas hasta las más minúsculas y aisladas. La otra cara de esta moneda es el control de la opinión pública, ya sea a través del uso sistemático de sus voceros oficiosos (que gustan de autonominarse “periodistas independientes”) o de las campañas planificadas en las redes sociales.

Con eso, por ahora, les alcanza. Y tiene como ventaja “extra” borrar del campo del debate público la flojísima performance de la economía real, con numerosas alertas en los terrenos de la producción, las exportaciones, la calidad del empleo, etcétera. Ni siquiera hay que postularse como desarrollista para estar preocupado. Los propios indicadores de la “macro” son de temer: bicicleta financiera imparable y creciente, inflación que no termina de ceder, aumento del déficit cuasi fiscal, récord histórico del déficit de la balanza comercial y muchos más.

Uno no quiere, por formación y por convicción, ser tremendista. Pero cuesta mucho elegir por cuál empezar a criticar de todas las pésimas acciones del macrismo.

Voy a detenerme, también por formación y por convicción, en una de ellas: la utilización que vienen haciendo, por acción u omisión, de las fuerzas de seguridad de nuestro país. Así como nuestra democracia supo construir, con esfuerzo y dolor, un consenso político y social básico acerca de la “cuestión militar” -consenso que, por cierto, está seriamente cuestionado hoy por más de un gesto de la conducción política-civil de los mismos-, justo es reconocer que esa misma democracia (es decir todos y cada uno de nosotros como sociedad) nunca pude ponerle el cascabel al gato a nuestras fuerzas de seguridad. Y en este devenir hemos tenido, desde la política, desde el Estado, acciones por demás contradictorias: desde tratarlos como “enemigos” a los que hay que combatir, pasando por intentos siempre inconclusos de reformas democráticas profundas (hola Arslanian, ¿cómo estás?) y llegando a lo que todo aquel que tenga un mínimo de noción sobre la política real conoce como los pactos entre “la política” y “las policías” para “la administración del delito”, que no es otra cosa que la “administración” misma de esas fuerzas de seguridad.

Hoy nuestro país parece haber pasado de pantalla en esto. Y tenemos un oficialismo que, o bien explícitamente o al menos en el campo de lo discursivo, ha dado rienda suelta para que las fuerzas de seguridad de nuestro país estén desatadas en su accionar represivo institucional. Y el gesto de apoyo gubernamental está expresado con claridad en las palabras de los ministros de Justicia y de Seguridad: “Nosotros no tenemos que probar lo que hace una fuerza de seguridad en el marco de una tarea emanada de una orden judicial. El juez necesitará elementos probatorios, nosotros no”. O incluso en la mismísima vicepresidenta de la Nación, Gabriela Michetti: ““Tenemos que decir que el beneficio de la duda siempre lo tienen que tener las fuerzas de seguridad que ejerce el monopolio de la fuerza del Estado para cuidarnos a todos”.

Esto es infinitamente grave. Y no solamente por las consecuencias de esas represiones (aunque sean estas las más graves por su irreparabilidad). Es grave también porque vuelve a poner, como en las épocas más nefastas de nuestra historia, a las fuerzas de seguridad como “mano de obra” para aberraciones delictivas en tanto “institución”. Quiero decirlo con claridad: si en el marco de una acción represiva del Estado un miembro de las fuerzas de seguridad comete un ilícito, investigarlo, castigarlo y separarlo de esa fuerza es, precisamente, proteger a esa fuerza de seguridad. Cuando por el contrario, como está pasando, desde el poder político se apaña o protege ese accionar delictivo, está obligando a una acción corporativa a la totalidad de la fuerza, transformado en cómplices de la misma a toda la institución.

Y como aquí somos institucionalistas y estatalistas de verdad, nos parece una tremenda injusticia para los miles de compatriotas honestos, trabajadores y respetuosos de la legalidad que forman parte de esas instituciones del Estado Nación.

El macrismo, amparado en la creación de imaginarios “enemigos internos” y en una abrumadora campaña de desinformación, debe ser denunciado con claridad también en este aspecto que hace a los derechos humanos: están despreciando y convirtiendo en cómplices a las propias fuerzas de seguridad en su conjunto.

De manera análoga, una responsabilidad extra para las distintas oposiciones de nuestro país y un tema donde unirse: no hay que permitir esto. Es abrir las puertas de un infierno que ya hemos vivido. No hay excusas para deponer diferencias cuando lo que está en juego son ciertas bases propias del sistema democrático e institucional. No las hay cuando en el horizonte cercano se entrevé la polvareda de ese malón.

Paremos la mano, todos, antes de que sea más tarde aún.

 

Imagen: “La vuelta del malón”, Ángel della Valle.

La oposición que queremos

 

Y sobre todo mirar con inocencia. Como si no pasara nada, lo cual es cierto.

Alejandra Pizarnik

 

En los últimos tiempos, especialmente luego de las elecciones de octubre, abundaron en el ágora las columnas de opinión, los análisis de los resultados, los pronósticos. Es una época fecunda ésta, donde las preguntas son apenas más claras que las respuestas. Sin embargo parecieran prevalecer algunas corrientes de pensamiento que al menos vale repasar. Principalmente dos: a) vemos cierta tendencia a un sobregiro analítico, con el latente riesgo del sobreanálisis. En el terreno intelectual “del palo” (entendiendo al “palo” como ese vastísimo y contradictorio territorio que podemos nominar como nacional, popular, progresista) aflora una necesidad de decir “algo nuevo”, algo “diferente” cada día. b) Afloran – ¿alentadas por la desorientación, por la falta de “conducción” política?- flamantes categorías, búsquedas de “sujetos”, algunos determinismos. Es paradojal: a mayor desorientación, mayor necesidad de intentar parecer que “la tenemos clara”- Y no. No sabemos. Y hay que aprender a bancarse esa incerteza.

Ahora bien: ¿sirven todos esos aportes? Por supuesto. Todos sirven para pensar. Pero también es cierto que no todos sirven para la acción política. Y ese es, quizás, el mayor déficit intelectual de esta etapa: la carencia de aportes que contribuyan a, otra vez, la acción política. Y en este sentido, volver a ciertas fuentes: pensar difícil no es lo mismo que pensar profundo. La tarea que nos debemos es simplificar lo difícil.

En este sentido, otro ruido: algunos intelectuales se han trazado el desafío de “entender” al macrismo. Y en ese objetivo están un tanto impactados por su coyuntural “éxito” y se muestran peligrosamente cerca de embelesarse con su objeto de estudio. Una vez más, otra obviedad: saber reconocer los aciertos electorales o políticos del oficialismo no debiera ser sinónimo de “validación”. Por otra parte: a los efectos de la acción política resulta mucho más trascendente hoy estudiar a la “sociedad macrista” que al propio macrismo. Es sobre esa sociedad que los opositores debemos actuar y no sobre el propio gobierno. Poco más para decir sobre esto, puesto que lo que realmente estamos necesitando es reflexionar sobre nuestra propia práctica política, la de los opositores.

Y aquí permítase intentar ser sencillo: la etapa debe ser analizada sobre el eje oficialismo/oposición. Y hoy hay tres “grandes” miradas acerca de la oposición:

1. Una es que la dispersión de la oferta opositora permite al macrismo ser la primera minoría. Acá es donde se habla de “los diferentes peronismos” desunidos. Y de aquí se derivan los pases de factura, las acusaciones de traición, las pasiones humanas, digamos. Comprensible, pero inútil. Porque esta posición no permite construir futuro. Todos “los peronismos” perdieron, por más o por menos, pero todos perdieron. Todas las oposiciones perdieron. Perdimos. Fin.
2. Otra, más “sociológica”, plantea que lo que desapareció es el “sujeto social” que el peronismo representaba. Y algo de cierto en esto hay. Porque los “sujetos sociales” se construyen. No están dados por la naturaleza. Y quizá esté aquí nuestro principal déficit.
3. También hay otros que tienen una visión aún más preocupante: “los valores que el peronismo y lo nacional y popular decía representar ya no tienen vigencia”. Mi opinión, rotunda: esto es una pavada. Y de las malas. Que nuestros valores no sean mayoritarios en esta coyuntura no quiere decir que desaparezcan. Nada termina nunca. La política, y las ideologías, y los valores que están detrás de cada ideología, no es un partido de algún deporte que tiene un comienzo y un final. Este partido, amigos, no finaliza nunca. Y así como es un error algo infantil decir “ganamos la batalla cultural”, “irreversible”, es otro error igual e inverso decir “perdimos para siempre”.

¿Y entonces? Entonces parar la pelota, que nos están cascoteando el arco, levantar la cabeza, dar pases cortos.

La política, como la naturaleza, aborrece del vacío. Por lo cual podemos aseverar sin temor a equivocarnos que, en tanto exista oficialismo, existirá una oposición. O varias. Y esta es quizás la pregunta más importante:¿lograremos construir una oposición o estamos condenados a varias?

En tanto no hay una respuesta, sí podemos reflexionar y plantear cómo queremos que sea la oposición que queremos. Son tiempos de creatividad, de arrojo, de correr riesgos. Porque cuando algo no existe hay que crearlo.

Así que desde aquí queremos plantear nuestros deseos al respecto. Porque uno de los aportes que podemos  realizar es “decir”. El discurso siempre, y más aún en política, es performativo.

• Queremos una oposición que recupere los valores propios de nuestro espacio sin vergüenza. Hoy podemos ser menos en cantidad, pero no somos menos en valores. Debemos poder decir igualdad sin vergüenza. Debemos decir justicia social sin vergüenza. Y también debemos buscar nuevas formas de decir igualdad y justicia social.
• Queremos una oposición que sea capaz de albergar la diversidad y logre contenerla. Porque solo siendo capaz de albergar diversidad se puede ser mayoría. Y queremos una oposición que trabaje para ser mayoría.
• Queremos una oposición que construya unidad en torno a valores e ideas y no en torno a personas. Los liderazgos, incluso los existentes, que los hay, son hoy insuficientes. Por ende deben revalidarse de cara al futuro y no mirando el espejo retrovisor. Tampoco hay liderazgo “natural” por el solo hecho de criticar a quienes fueron líderes antes.
• Queremos una oposición que sea parte de un movimiento nacional. Es decir: acá hay que integrar. E integrar implica desafíos: no alcanza con la PBA, así como no alcanza con el kirchnerismo solo, ni con el peronismo solo, ni con nadie solo. Y un movimiento nacional debe ser capaz de integrar diversas realidades sociales, productivas, regionales. Lo que sea deberá ser de Ushuaia a La Quiaca.

(Como complemento de esto: no alcanza con la sumatoria de “microcausas”. Las microcausas hay que agruparlas bajo un paraguas mayor, que englobe y de sentido general)

• Queremos también, que es lo mismo dicho de otro modo, una oposición que asuma que no alcanza con “los pobres”. La historia argentina nos muestra que sólo cuando los sectores populares logran una alianza estable con una parte importante de los sectores medios hay gobiernos transformadores. Esa alianza hay que crearla en torno a valores.
• Queremos una oposición que piense, analice y actúe con ansias de trascendencia histórica. No se trata de pensar en 2019, 2023 o dos mil algo. O mejor dicho: las mejores chances para el 2019, el 2023 o el dos mil algo la tendremos si no actuamos para el diario de mañana.
• ¿Se trata de una oposición que se “modernice”? ¿que se adapte a los tiempos? ¿que se renueve? Por supuesto. Pero no se trata de inventar el hilo negro.

Hay algo que es enormemente simple: mientras haya injusticias habrá causa.

 

 

 

 

 

 

“Señores Jueces, Nunca Más. Ningún genocida suelto”

El colectivo Artepolítica adhiere al acto que los organismos de Derechos Humanos convocan para este miércoles 10 de mayo, a las 18 horas, en Plaza de Mayo. 

Compartimos la presentación  de la Unidad Fiscal especializada en casos de apropiación de niños y niñas durante el terrorismo de Estado en la que el fiscal, Pablo Parenti, solicita al TOC Federal Nº5 de la Capital Federal que rechace el pedido de excarcelación por aplicación de la ley del 2×1 en el caso de Héctor Salvador Girbone, condenado en 2014 a ocho años de prisión por la apropiación del nieto recuperado Pablo Javier Gaona Miranda.

Esperamos que todos los fiscales que actúan en causas sobre crímenes de lesa humanidad tengan una posición similar y que los jueces los escuchen. 

Memoria, Verdad, Justicia. Siempre. 

De la página: www.fiscales.gob.ar:

El fiscal general a cargo de la Unidad Fiscal especializada en casos de apropiación de niños y niñas durante el terrorismo de Estado, Pablo Parenti, solicitó hoy al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº5 de la Capital Federal que rechace el pedido excarcelación por aplicación de la ley del 2×1 -en base al reciente fallo de la Corte Suprema en el caso “Muiña”- promovido por la defensa de Héctor Salvador Girbone, condenado en 2014 a ocho años de prisión por la apropiación del nieto recuperado Pablo Javier Gaona Miranda. Pidió además, en forma subsidiaria, la declaración de inconstitucionalidad de la derogada ley 24.390.

Seguir leyendo: aquí.

ENLACE AL DICTÁMEN: AQUÍ

Desde las tripas

 

¿Nos gusta ser comentaristas de la realidad? No. Nos gusta transformarla ¿Por qué? Porque creemos que la realidad es, casi esencialmente, injusta. Porque no nos gusta que haya injusticias sociales, porque no nos gusta que haya algunos que tienen mucho y muchos que tienen poco y cosas así de evidentes que de tan evidentes perdemos de vista.

¿Cómo nos gusta cambiar esa realidad? A través del único modo que conocemos en democracia: la lucha política. Amamos la política al punto tal de sufrirla. Y la amamos porque no tenemos otra cosa para enfrentar a los poderosos, sean del poder que sean. Es nuestra única arma, donde todos valemos igual. Quizás sean las urnas el único lugar donde realmente valemos todos lo mismo. Por eso la amamos.

¿Nos gusta que en nombre de esa voluntad de cambio haya esquemas de corrupción como el que se evidencia con López? No. No nos gusta. Porque esos casos de corrupción lo que hacen es, precisamente, ayudar a destruir una de las posibilidades de cambiar la realidad.

¿Es una excusa válida decir que hay que robar para hacer política? Sí y no. Sí, porque en algún momento tendremos que debatir seriamente las necesidades de financiamiento para hacer política en nuestro país. No alcanza con decir que está mal robar si además no discutimos cómo financiamos el accionar de los partidos políticos en democracia. No es excusa, porque vas quedando preso, precisamente, de aquellas cosas de las que tenés que estar liberado si querés hacer política en favor de los sectores populares: los condicionamientos de los poderosos (esta es otra obviedad: un pobre no te puede coimear nunca. El que te coimea te coimea porque va a tener una ganancia que si no te coimea no tendría. Nadie coimea para perder plata, si no para ganarla). Puteenmé, me la banco. Cualquier pelandrún es capaz de opinar de que está mal robar. Hasta un nene de jardín de infantes sabe que está mal. Incluso los nenes de jardines de infantes cuyos papás y mamás evaden impuestos, coimean policías o tienen en negro a sus mucamas.

Sigamos.

¿Los hombres son más importantes que las ideas? Nunca. Ni siquiera los mejores hombres. Ni siquiera las mejores mujeres. Los hombres y mujeres que orgullosamente nos definimos política e ideológicamente como pertenecientes a los sectores populares, luchamos por defender y ampliar los derechos de esos sectores y esos valores, lo sabemos. Y lo sabemos porque hemos sido usados y engañados miles de veces. Y muchas veces más volveremos a serlo. Y somos usados porque creemos. Pero preferimos mil veces ser usados en nombre de esos valores que dejar de creer que podemos cambiar la realidad que nos duele.

¿Nos gusta ser usados? Para nada. Nos hace hervir la sangre. Pero con la sangre hirviendo decimos: no nos quebraron ni los asesinatos, ni las persecuciones, ni las traiciones, ni las derrotas, ni los engaños. No nos quiebra la realidad, esa realidad tan dolorosa que por eso mismo queremos cambiar.

Y vamos a seguir luchando por todas aquellas cosas en las que creemos con la cabeza y, sobre todo, con el corazón. Y en esa lucha nos seguiremos llevando puestos a los traidores, a los que nos engañan, a los que nos usan, a los que nos defraudan. Y nos los vamos a seguir llevando puestos porque la causa popular es mucho más trascendente que cualquier tilinguería propia de los que aman más al dinero que a las personas. Y porque sabemos que somos más ambiciosos que ellos. Porque lo que ambicionamos es inmensamente más grande, más hermoso, más sensible: la felicidad de nuestro pueblo, que es nuestra propia felicidad.

En medio de la bronca, del dolor y el desconcierto, solo algunas certezas desde las tripas: no nos vamos nada, no dudamos de lo que creemos, no nos van a quebrar.

Ahora sí, discutamos todo lo que quieran.

 

La sensibilidad del líder

Es sabido que los grandes líderes políticos tienen la habilidad innata de recordar los nombres de muchísimas personas. Dicen que así eran Menem, Cafiero o Alfonsín. También es muy conocida esa anécdota del Bisonte Alende, que para remediar algún ocasional olvido le decía a su interlocutor: “¿cómo era tu nombre?” Si el aludido respondía con el apellido, Alende saltaba veloz con “tu nombre de pila, cómo no voy a saber que sos Gómez?”. O viceversa, claro: “ya sé que Juan, tu apellido, preguntaba”.

También dicen que esa habilidad está directamente ligada al carisma. Pero acá se prefiere pensar que tiene más que ver con una necesidad hecha virtud: la necesidad de agradar, de convencer, de persuadir. La necesidad de “hacer política”.

Los tiempos han cambiado. Y esos mano a mano, esas visitas a unidades básicas, ateneos y comités fueron reemplazadas por las mediaciones de la postmodernidad: presencia en medios masivos, actividad en las redes sociales, cosas así. Y es cierto. Pero también es cierto -sigue siendo cierto- que no hay como el contacto directo para “sellar” relaciones.

Como sea, avances y cambios tecnológicos mediante, lo que nunca dejará de ser necesario para un dirigente político (y, claro, para cualquier fuerza que dirija) es la sensibilidad para “tomar el pulso” de las calles, entendiendo como tales las físicas o las virtuales. Y para eso, claro, hay múltiples herramientas de las ciencias sociales en el cajón, con las encuestas como estandarte.

Sin embargo, no se trata solo de “tener los datos”, sino de saber interpretarlos y -sobre todo- de ser capaz de adelantarse a las tendencias para operar sobre ellas. Eso es olfato. Y eso no se compra.

El macrismo, en tan solo 120 días de gestión, ha demostrado tener un talón de Aquiles grande como una pierna en este sentido. Carece casi absolutamente de la sensibilidad necesaria para comprender en profundidad a vastos sectores de nuestra sociedad -puntualmente aquellos sectores trabajadores de clase media baja y baja- a la hora de detectar lo que aquí daremos en llamar “condiciones subjetivas de materialidad”.

Nos referimos a ese “estado de ánimo” que “en la buena” bien puede llevar a un trabajador informal que pega un estirón de ingresos a sentirse plenamente de clase media y que “en la mala” no tardará más que unos minutos para que se despierte esa memoria emotiva que sabe de necesidades, restricciones y penurias.

Esta carencia en la sensibilidad del macrismo no es casual ni inesperada. Comenzando por su propio líder, es un gobierno clasista. Hete aquí que de una ínfima minoría: la de aquellos que no tienen ni siquiera una sospecha intelectual de lo que significa quedarse sin trabajo, vivir el día a día con la incertidumbre de tener o no ingresos, despertarse en medio de la noche sacando cuentas de cómo llegar a fin de mes.

Esos sentires populares, tan lamentablemente habituales como mayoritarios en nuestro país, podrán ser coyunturalmente obturados por el enchastre “de la política” habilmente manijeada en los talkshows de la tele. O por una judicialización de la agenda noticiosa. Este camino tiene un alcance temporal limitado: nadie puede alimentar a sus hijos con los “último momento” de Comodoro Py.

La realidad, tarde o temprano, siempre viene a cascotear el campo de lo simbólico a fuerza de lo más abstracto que conocemos. Esa creencia universal e igualitaria: los billetes que tenemos, y sobre todo los que faltan, en los bolsillos.

 

Foto: Reunión del Gabinete social, abril 2016.

Autocrítica y futuro, un desafío compuesto.

“La resistencia no es suficiente: sin contraataque no hay victoria”.

John William Cooke, Apuntes para la militancia, 1964.

 

Ni fue un diciembre caliente ni la temporada de verano estalló.

En parte porque nuestro calendario electoral tiene la particularidad de que los nuevos funcionarios, empezando por el presidente, asumen sus cargos el 10 de diciembre. Y para esas fechas ya estamos más cerca de pensar en el vitel toné que en el destino de la patria. Además, justo es decirlo, todo nuevo elenco gubernamental tiene su merecida luna de miel con la sociedad. Los famosos 100 días. Bueno: ya se cumplió la mitad.

Entonces, si bien es apresurado pretender realizar grandes balances o intentar proyectar lo hasta aquí realizado por la nueva administración, algunas cosas podemos empezar a decir.

Y vamos a empezar por hablar de nuestra casa.

Perdimos. Y cuando se pierde lo primero que hay es desorientación. Es natural. Lo segundo que hay es ansiedad. Ansiedad de encontrar respuestas a los motivos de la derrota, ansiedad de encontrar nuevos horizontes discursivos que “expliquen” lo que pasa. Y también es natural.

Quizás lo único que podamos decir, sin temor a equivocarnos, es que todo el andamiaje político electoral del Frente para la Victoria y de su principal componente, el peronismo, está hoy en juego y en tensión. Conducciones, alineamientos, posicionamientos ante el flamante gobierno y decenas de etcéteras más son objeto de múltiples charlas, debates y reuniones.

De todos estos tópicos quizá sea el de la “autocrítica” el que más se menea y genera rispideces. Están los que plantean que las autocríticas deben hacerse solo “para adentro” y aquellos que, en el otro extremo, están más cerca de directamente hacer “critica” que “auto”.

Pues bien, quisiera detenerme aquí y postular mi opinión al respecto. Suponer que una derrota no trae consecuencias está peligrosamente cerca de la necedad. En este sentido, tener una reacción “reactiva” a la derrota -enojándonos con la realidad- constituye un error mayúsculo y un enorme riesgo hacia el futuro. En el otro extremo, y con iguales dosis de riesgo, pretender “despegarse” de lo realizado durante 12 años, cuando fuiste parte de ello, tiene un componente de cretinada importante hacia los compañeros de ruta y una pésima señal hacia la sociedad en su conjunto: mucha gente puede ser crítica de varios aspectos del proyecto que gobernó 12 años, pero tampoco olvida de un día para el otro quienes formaron parte de él. Y a las mayorías no le caen bien los conversos abruptos.

Volvamos al temita de la autocrítica. Idealmente, uno podría postular que hay autocríticas que efectivamente deben hacerse hacia el interior de las fuerzas políticas, en especial aquellas que hacen a la propia vida interna de esa fuerza: métodos de conducción y construcción, estrategias electorales, disputas varias acerca de los liderazgos de todo orden. Este tipo de cuestiones nos interesan exclusivamente a los dirigentes, militantes y politizados comprometidos con ese amplísimo campo que denominamos -a falta de categorías que no excluyan a casi nadie- nacional y popular.
Pero hay otro enorme campo de autocríticas que sí debemos darlas de cara a la sociedad en su conjunto por el sencillo motivo que hacemos política para representar. Y para representar hay que estar siempre dispuestos a corregir lo que haya que corregir para seguir representando. Como siempre, el arte de la praxis política encarna dos dimensiones paralelas: liderazgo y representación. El fino equilibrio entre esas dos dimensiones es inestable y contingente. Y debe siempre estar puesto en discusión, visitado y revisitado.

Como acabo de postular, esta divisoria de qué se discute para afuera y qué se discute para adentro es ideal. Pero también sabemos que en la práctica esos límites no son “objetivos”. Y que, precisamente, parte de la disparidad de criterios puede ser puntualmente cuáles cosas discutir para afuera y cuáles para adentro. También sabemos que en la política interna (también en la general, claro, pero acá estamos discutiendo una parte) toda derrota es vista por algunos como una posibilidad, en especial por aquellos que no detentaban la hegemonía interna en el momento previo a ser derrotados. Pretender que esto no suceda sería también un infantilismo y acá somos todos grandes. Pero sí podemos pretender que esos reposicionamientos internos no sean a costo de la totalidad del amplísimo y vasto campo nacional y popular. Porque, cuidado, como decía un poeta zen podemos advertir: “tu crees que me matas, yo creo que te suicidas”. Y algo más, quizás provocador: las autocríticas no se piden a un otro, se hacen. Si sos parte, se hacen. Y como somos parte hacemos autocrítica. Donde corresponda, agrego, tratando de ser coherente con algo escrito arriba.

Finalizando este tema: el peronismo sabe ser muy monárquico cuando está en el poder, aceptando la conducción aún a regañadientes. Pero también sabe ser muy horizontalista cuando vienen las derrotas. Y ahí hay una pulsión -a mi modo de ver sana, potente, regeneradora- donde todos, desde los máximos dirigentes hasta el último de los militantes, nos creemos con derecho a decir cosas. Por cierto, también sabemos que todos los compañeros somos iguales, aunque hay algunos más iguales que otros. Estos últimos tienen, como siempre, más responsabilidades. Por eso mismo son dirigentes. Pero hasta el último de nosotros tiene una cuota de responsabilidad que debe asumir. Aunque más no sea poniendo en duda algunas de las cosas que consideramos tener razón. Poner el oído abierto al resto de los compañeros con buena leche es un buen comienzo.

Dicho esto, también hay que advertir que en un momento hay que empezar a mirar para adelante. Porque ni la desorientación ni la ansiedad son buenas consejeras. Y tampoco lo es el refugiarse en tiempos mejores e intentar seguir usando categorías de los buenos viejos tiempos para entender los actuales.

Soltar. Quizás el mayor desafío de corto plazo para el campo nacional y popular es soltar lo simbólico e intentar, al menos tibiamente, enfocarnos en lo trascendente. Que bajen el cuadro de Néstor podrá molestarnos, sensibilizarnos, ofuscarnos. Pero no podemos distraernos con eso más que un rato. Sencillo: lo que debe dolernos es que descuelguen las medidas populares que Néstor Kirchner impulsó y materializó. El resto es intranscendente para las mayorías y así debemos asumirlo. Aunque sea costoso.

¿Nos molesta que despidan compañeros del Estado? Sí, claro. Pero más nos molesta que cierren programas de salud, discontinúen políticas públicas que fueron transformadoras o apliquen modelos económicos que benefician a pocos y perjudican a mucho ¿Nos molesta que muchos compañeros pierdan sus lugares políticos? No. Ajo y agua.  Esto es así: cuando sos gobierno tenés lugares que cuando perdés no tenés más. Esto es una obviedad, pero como venimos de 12 largos años del mismo proyecto político a veces se pierde de vista.

Lo digo de nuevo:  el desafío del campo nacional y popular es reconstruirse y rearmar las alianzas sociales imprescindibles para gobernar y construir mayorías. La historia argentina es clara al respecto: solo con una fuerte alianza entre los sectores populares y parte mayoritaria de las clases medias se logran gobiernos transformadores y sustentables (por favor, compañeros, basta de putear a las clases medias desde las clases medias, eso se parece peligrosamente al trosquismo más adolescente y pueril). Esa alianza de clases sustentó al kirchnerismo y fue construida por el kirchnerismo. Luego, por errores, aciertos de los adversarios o lo que sea, se rompió. Y, también la historia lo muestra, claro, siempre se rompen. Porque luego de años de crecimiento y avance popular cambian las demandas y las expectativas.

Pues bien: pasará el tiempo de la autocrítica, de los pases de facturas y de los reproches. Estamos en ese momento y es, también, comprensible y natural. Pero no podemos dejar de señalar que quedarnos sólo con eso no conducirá a nada. Como tampoco conducirá a nada buscar una única explicación o un único responsable. Porque las victorias pueden ser monocausales, pero los derrotas nunca.

En paralelo, debemos ir retomando lo mejor de lo hecho en este último ciclo, procesar colectivamente los errores y abrevar en lo mejor de las tradiciones políticas populares de nuestra historia para empezar a (re)construir una nueva oferta política que es, ni más ni menos, un nuevo horizonte de país.

Pero sobre todo, debemos dejar de mirarnos el ombligo e intentar reflejarnos en espejos que se rompieron. Vuelvo sobre la sensibilidad militante de estos tiempos: no es justo que nos victimicemos ni que pretendamos que la tristeza que hoy nos sobrevuela sea compartida por aquellos que ni militan ni se sienten representados por nosotros o por nuestros proyectos. Un desafío militante -complejo, claro- es volver a representar. Y no podremos representar a otros si no dejamos de sentir en nosotros y empezamos a sentir en los otros.

En definitiva: con las derrotas no hay bitácoras, ni mapas, ni certezas. Hay bajezas y altruismos, solidaridades y despistes. Somos humanos, no máquinas perfectas esclarecidas. Somos humanos y eso siempre debe ser más un motivo de orgullo que de vergüenza. La vida sigue y nos gusta la política para ser gobierno y cambiar cosas. Estará en cada uno de nosotros volver a ganarnos esa hermosa responsabilidad en el futuro.

 

 

 

 

Perdimos. Primeros apuntes en caliente.

– El peronismo suele reconstruirse “imitando” a sus vencedores. Para más datos, veáse la “alfonsinización” de la renovación peronista en 1984.
– Es falso que “aquellos dirigentes que se fueron” del peronismo “no pueden formar parte de su reconstrucción”. Veáse, precisamente, la entrada Antonio Cafiero de la peronpedia. Antonio “se fue” en el 85 y volvió como máximo dirigente de la renovación en el 87.
– Lo anterior nos permite colegir dos cosas: a) que Massa puede volver al PJ b) que de volver lo hará “macrizándose”. Sus declaraciones de recién hablando de “modernizar la política”, “renovar los dirigentes”, es el primer paso de eso.
– También nos permite sospechar, haciendo casuística, que no será Massa el próximo “jefe” del peronismo. O al menos no lo será “necesariamente”. Veáse, al respecto, la entrada “Menem, Carlos Sául vs Cafiero, Antonio. Internas PJ 1988.

– Acápite para la militancia. La tentación, el acto reflejo, el primer músculo, manda a “resistir”. Bueno, habrá que tratar de evitar esa diagonal. Elegir desde ya la épica resistencial es seguir cometiendo alguno de los errores que venimos cometiendo pero al revés. Es seguir dándole la espalda a las mayorías de nuestra sociedad. Y por eso, entre tantísimas cosas, es que se pierden elecciones. Hay que guardar esa épica resistencial para cuando sea efectivamente necesaria. Y será necesaria o no lo será según efectivamente gobierne Cambiemos.
– Mientras tanto, como siempre, hay que apostar a lo que permitirá, hipotéticamente, resistir las medidas impopulares del nuevo gobierno macrista: la organización. Y eso es volver a apostar a la política.
– Es falso que “la gente nunca se equivoca”. Claro que “la gente”, como vos, como yo, como cualquiera, nos equivocamos. Eso no quiere decir caer en el resentimiento o el enojo contra los que pretendemos representar. Lo primero, siempre, es tratar de entender por qué hacen lo que hacen y votan lo que votan. Y tratar de repasar lo que hicimos mal. Y tratar de no volver a repetirlo.
Sobre estas cosas se escribirán toneladas de papel.

– Córdoba: Capital Nacional del Centralismo Porteño ¿70% para Macri? Manden mucho boldo de esas sierras.

– Me habrán leído más de una vez relativizar o poner entre paréntesis la centralidad de los medios masivos de comunicación en los resultados electorales. Porque con este mismo mapa de medios, CFK sacó el 54% en 2011. Pero bueno, es un monstruo grande y sigue pisando fuerte. Porque el kirchnerismo logró demostrar que dejó de ser cierto que 5 tapas negativas de Clarín te tiraban un gobierno. Pero 11.357 tapas seguidas te lijan de lo lindo, eh.
– Como siempre, mantedremos nuestro esfuerzo en diferenciar a los propietarios de los medios de los periodistas que ejercen su oficio en ellos. En diferenciar a los magnettos de los pasantes. Y en diferenciar a estos dos extremos de un tercer subconjunto: el lado Majul de la vida. Eso sí que es abyecto y lo seguirá siendo, salgamos como salgamos.

– Los que jugaron “a perder” no merecen perdón. Los que ahora hagan leña del árbol caído (especialmente si hasta ahora la única crítica que ejercieron fue la literaria) merecen ser llamados a la discrecionalidad y al silencio (de ser posible cara a cara). Será todo un desafío, al menos así lo siento ahora, mantener ese sano equilibrio de la autocrítica que evite caer en autoflagelos con la misma intensidad que evite caer en “cargar las tintas” contra un otro (sea ese otro quien sea).

– Hacemos política (en ciertas épocas militando, en otras escribiendo, en otras trabajando) desde hace demasiados años. Es nuestra responsabilidad, la de aquellos que hemos atravesado etapas muy lejanas al poder, acompañar ahora a los que empezaron a militar en buenas épocas. Y vamos a hacerlo. Aquí, en artepolítica, vamos a seguir y trataremos de estar con ellos.

– Los balances se hacen de a poco. Lentamente, con el paso de los días, con la atenta escucha de otros compañeros, con la lectura de los analistas. Y con racionalidad.

Pero además tenemos corazón. Y ese es el motor siemrpe. Y estamos orgullosos de haber sido parte. Y no nos arrepentimos. Y gracias a todos, a todos, por todos estos años de tantas alegrías, emociones, rutas, asados, reuniones, militancia.

Existimos. Somos. Seremos.
Gracias a todos, compañeros.
Abe.

Esta es una campaña

Las elecciones no se ganan con los militantes. Porque los militantes siempre son una minoría de la sociedad. Y las elecciones se ganan construyendo mayorías. Eso sí: los militantes permiten garantizar que se pueda ganar una elección: fiscalizando, organizando, ayudando. Entonces: ¿cómo se ganan las elecciones?

Las elecciones se ganan con los votos de los ciudadanos. Ellos son los que ganan elecciones. A esos ciudadanos hay que convencerlos de que voten a X. Y cuando las elecciones están muy parejas, como esta elección, se ganan con esos círculos de ciudadanos que están interesados por la política, cercanos a la política, pero no son militantes.

Cada uno de nosotros conocemos y estamos rodeados por ciudadanos así. Son amigos, conocidos, compañeros de trabajo. Ellos sí pueden ganar la elección ¿Por qué?

Porque pueden, otra vez, convencer a otros, y pueden convencerlos porque mantienen abiertas “vías de comunicación” con otros y esas vías de comunicación no están “contaminadas” por la política “dura”. Pueden convencer a otros porque no están absolutamente convencidos de votar a X pero saben que no quieren que gane Y. Dudan, y esa duda es el primer acercamiento y el primer puente para convencer a otro que también duda.

Se define ahí, cuando pesa más el rechazo a un otro que un amor positivo por un este. En esa tensión entre X e Y, en esos rechazos cruzados, se define.

El domingo las urnas expresaron, a través de Macri, que un porcentaje importante de nuestra sociedad rechaza al Frente para la Victoria.

Y mucha otra gente que no votó al FPV probablemente no se sintió escuchada: sintió que negábamos o no escuchábamos sus problemas cotidianos, el problema de la inflación, el delito, el mal funcionamiento de los teléfonos o el transporte. No están seguros de que Macri los maneje mejor, pero no es suficiente decirles eso si no le decimos qué vamos a hacer nosotros.

Pero también, desde el lunes, hay otra cosa que pasa: mucha gente que siente que un país gobernado por Mauricio Macri será un país peor, un país para que no sería para todos. Y entonces esa gente se pregunta ¿qué hago, qué hacemos, para que no gane?

¿Qué podemos hacer nosotros, entonces? Bueno. Lo primero para que no gane Macri es votar a Scioli, porque esto es un balotaje. Entonces nosotros tenemos que ayudarnos a encontrar razones, argumentos y motivos para decirles a nuestros amigos, vecinos y compañeros de trabajo que vamos a votar a Scioli. Y ayudarlos, ya que comparten el miedo o el rechazo a que gane Macri, con razones, argumentos y motivos para que voten a Scioli. Y para que luego, con esos argumentos, ideas y motivos, vayan y compartan sus dudas y sus miedos y sus rechazos con otros amigos, vecinos y compañeros de trabajo.  Y así.

Paradojalmente, o quizás no tanto, hoy militar es dudar.

Esta es una campaña. Hagamoslá.

Tucumán: el fallo fallado

En un posteo reciente manifestábamos nuestro malestar por algunos considerandos del fallo de la Cámara Contenciosa Administrativa de la provincia de Tucumán en el juicio “Acuerdo para el Bicentenario vs. Provincia de Tucumán s/amparo“.

Bien, la cuestión es que dichos considerandos provienen textuales del fallo 3605/2005 de la Cámara Nacional Electoral en la causa “Héctor Polino y otros por la Lista Nro 1 Conducción Socialista distrito Cap. Fed. s/queja”.

En aquel momento, 2005, se produjo una interna del PS que enfrentó a Polino con su histórico adversario, Norberto Laporta. La lista 1 denunció irregularidades ante la Junta Electoral Partidaria primero y luego ante la Jueza Federal, con competencia electoral, María Servini de Cubría. Las mismas se fundaban así: “intercambios de votos por mercaderías o promesas de ulteriores gratificaciones”

El fallo de Servini disponía -ante la comprobación de estas irregularidades- de la anulación total de la Circunscripción 22 y de algunas mesas de la circunscripción 5. Pero “ante la ausencia de elementos probatorios que permitan ampliar el alcance del estado de sospecha…no resulta posible extender…la nulidad que se pretende a aquellas secciones…en las que no se ha probado ni siquiera mínimamente la existencia de algún tipo de irregularidad de magnitud suficiente que permita sostener la materialización de fraude electoral“. Ante esto, Polino recurre en queja a la Cámara, la Cámara emite un fallo y este es el fallo que los jueces tucumanos copian.

En la sentencia tucumana que anula las elecciones de esa provincia, a partir de la página 35, comienzan a citar profusamente varios considerandos de este fallo, que tiene a su vez una amplia selección de citas de politólogos, académicos y expertos alrededor de temas tales como “clientelismo”, “sufragio”, “partidos políticos”, etc. Aquí es donde se bautiza originalmente a los pobres como “desamparados”, lo que tanto hizo enojar a Mario Wainfeld hoy.

(Paréntesis: los jueces tucumanos no son los únicos que fatigaron el fallo de 2005 de la CNE en estos días. El día anterior a los comicios fue citado en esta nota de La Gaceta. Y el 4 de septiembre de este año Eduardo Bourlé, titular de la Asociación Bancaria y candidato a legislador tucumano denunció a Alperovich por “fraude electoral, malversación de caudales públicos, peculado, violación de deberes de funcionario público y otros delitos“. Y Bourlé en su denuncia copia 12 larguísimos párrafos, muchos de los cuales también aparecen en los considerandos de la sentencia que luego anularía las elecciones. Un adelantado jurisprudencial el tal Bourlé).

Ahora bien, volvamos a lo nodal. Hay un considerando de los jueces de la Cámara Electoral -Munné, Dalla Via y Corcuera- allá por 2005 que parece que se les pasó por alto ahora en Tucumán. Es este: “se ha explicado que en todo juicio sobre una elección debe guiar al juzgador la preocupación por respetar la voluntad genuina del cuerpo electoral y que cualquier argumentación de naturaleza jurídico formal que pretenda desconocer la sustancial realidad cuyo respeto el sistema de democracia representativa procura asegurar, queda de tal suerte irremediablemente enervada“.

También, en otro momento de la sentencia, dicen “Obsérvese, en este sentido, que los fundamentos utilizados por el a quo para resolver como lo hizo configuran -sin duda- un cuadro de indicios graves, plurales y concordantes que, si bien no tendrían la entidad probatoria suficiente para declarar la nulidad de los comicios en su conjunto…exigían promover una investigación al respecto“.

Lo otro que no está referido en absoluto en el fallo tucumano es la resolución en sí. Y la Cámara Nacional Electoral no dispuso anular la elección interna del socialismo, aún con algunos hechos irregulares fehacientemente comprobados por Servini de Cubría. Lo que dispuso fue “hacer saber a la señora juez de primera instancia que deberá continuar con la investigación de los hechos denunciados en el sub-examine“.

Para concluir: convengamos que anular una elección citando como jurisprudencia un fallo de Cámara que no revoca ni confirma a la primera instancia y que se limita a decir “siga, siga, siga investigando” es, al menos, peculiar.

Será Justicia ¿Será?

 

 

Construcción política, conducción y sentido

Cuando a fines del año pasado comenzaba a esbozarse el escenario electoral de este año el concepto que rápidamente ganó centralidad, tanto en los propios políticos como en los analistas, campañólogos y etcéteras satelitales varios, fue el binomio cambio-continuidad. Alrededor de ese eje circuló y circula buena parte -la amplia mayoría, para enfatizar- de lo producido analíticamente en lo que va del 2015.

La potencia explicativa de esta tensión podrá ser más o menos valiosa para entender climas sociales, pero no necesariamente es traspolable a la impronta política de los candidatos presidenciales que tenemos.

Vamos a especular aquí con los probables modos de “construcción” de cada candidato. Que, por cierto, no debemos confundir con los modos de “conducción”. Porque mientras la primera podemos entenderla como las formas de acumular apoyos y tejer una red de soporte, la segunda será el modo en que esa construcción es administrada.

Veamos: una de las características que podemos adjudicarle al kirchnerismo -quizás por necesidades propias ante su llegada al poder, quizás por convicción ideológica, no es el caso discutirlo aquí- fue la decisión de “construir” nuevos sujetos políticos. Si bien en los inicios hubo algunos tibios intentos por caminos partidarios (“la transversalidad”), la propia dinámica de su accionar fue configurando un esquema de incorporación y re-incorporación al debate de ciudadanos que hasta ese momento no participaban de la misma activamente. Hay dos grupos que se destacan claramente en este sentido: los jóvenes kirchneristas y un sector de la clase media que se fue homogeneizando en contra del gobierno y sus políticas y otro sector de esa misma clase media que, por el contrario, adhirió con énfasis.  En este sentido, podemos decir que el kirchnerismo politizó “verticalmente” a determinados sectores sociales al atraerlos (insisto, ya sea a su favor o en su contra, pero “con toma de posición”) al campo de la lucha política.

Para reforzar: la llamamos “vertical” porque es una operación de construcción de sentido desde la política hacia afuera de ella, y por lo tanto constructora de nuevos sujetos.

¿Scioli ofrece una “continuidad” de esta dinámica de construcción? En principio, ya sea por su trayectoria y/o por el contenido de su cuerpo discursivo, muy difícilmente esté en su adn pretender o anhelar tal cosa. Bien por el contrario, todas las señales parecen indicar que su estrategia de conformación de apoyo político es más tradicional. Y a ese modo lo llamamos aquí “horizontal”. Es decir, denominamos “horizontal” al armado de relaciones, negociaciones, acuerdos y desacuerdos con “semejantes ajenos”: otros políticos, otros partidos, otros factores de poder, pero que no constituyen “nuevos” sujetos políticos, aunque sí pueden conformar nuevas alianzas intra-poder . Ejemplo claro de esta arquitectura es el paciente entramado que ha tejido con los gobernadores del peronismo y que ahora lo coloca mucho más cerca de ser un “primus inter-pares” que un “conductor” a la tradicional usanza del propio peronismo.

(Por supuesto, esta es una foto de hoy. Y nada, absolutamente nada, garantiza que seguirá siendo así en caso de que Scioli acceda a la presidencia. Es más: seguramente tratará de dejar de ser un primus inter pares, porque eso hace a su propia supervivencia política, pero lo que sostenemos en estas líneas es que no elegirá hacerlo verticalmente).

Ahora bien, creemos que el caso de Mauricio Macri es cualitativamente diferente y, en el sentido que venimos postulando, está mucho más cercano a ser una “continuidad” que un cambio con respecto al modo vertical de construcción kirchnerista. Y en el caso de Macri es, claramente, una necesidad. Porque el Pro no posee un despliegue territorial y una tradición que le permita asentarse sobre ella para aglutinar poder. Y porque además no le alcanzaría con el aporte de sus socios radicales en Cambiemos.

Y porque, y quizás aquí la hipótesis más atrevida de este escrito, hay una vacancia social de representación que Macri tiene el potencial de llegar a encarnar. Como dijimos hace unos meses aquí, y como de algún modo ejemplificó Tereschuk aquí, asistimos a la emergencia de un nuevo sujeto social -con relativa comodidad económica y sobre todo determinados consumos culturales y simbólicos- que carecen aún de expresión política. Y el macrismo puede perfectamente ser el vehículo para que esos sectores peguen un salto cualitativo: de ser votantes del macrismo a ser su base de sustentación política (Y así es que los chicos de las ongs -que tan bien reflejan Vommaro, Morresi y Bellotti  en “Mundo Pro”- podrían considerarse como una incómoda vanguardia de esto). Claro que para lograrlo, Macri deberá construir “verticalmente”, interpelándolos sin intermediarios de ningún tipo. Como hizo el kirchnerismo, reiteramos, claro que con otros.

Muy brevemente, una oración al respecto acerca de Massa. Por su juventud, por su pasado en el PJ y por su propia impronta, Sergio Massa alberga en sí la potencialidad de ambos ejemplos. De construir tanto vertical como horizontalmente. Pero para ello debiera contar con la fortuna de un peronismo derrotado este año que abriera las puertas a una “renovación”. En caso de que Scioli triunfara, su futuro político -que aún lo tendrá, por supuesto- será cuesta arriba.  

Para concluir: que ni Scioli es toda la continuidad, ni Macri todo el cambio. Porque, como siempre, todo depende. 

La única verdad es la contingencia, el resto vemos.

 

Cuidarnos

Después de 32 años ininterrumpidos de democracia en nuestro país, parece que ha llegado la hora de refundar ciertos principios que, con sus matices y sus claroscuros, han tenido vigencia hasta aquí y que hoy parecen flaquear. El más importante, en mi opinión, tiene que ver con la legitimidad del sistema en sí.

A pesar de haber atravesado desde 1983 numerosas y profundas crisis institucionales (no está de más recordar aquellos primeros tiempos en donde hasta sufrimos intentos de golpes militares o más acá en la historia la semana de los cinco presidentes), el sistema político argentino siempre tuvo la capacidad y la habilidad de sobreponerse y resolver institucionalmente esos desafíos.

Sin embargo, desde hace algunos años comenzamos a observar que una parte de la clase política, algunos formadores de opinión pública y un par de intelectuales -revolviendo viejos manuales de la ciencia política- trajeron al debate público aquella distinción entre “legitimidad de origen” versus “legitimidad de ejercicio”. Supuestamente, como el kirchnerismo ganaba elección tras elección (lo cual no deja de ser un recorte forzado, puesto que desde 2003 hasta aquí el oficialismo perdió un par de veces), el énfasis estuvo puesto en denunciar que por la supuesta falta de “respeto institucional” o apego al “Estado de derecho”, el gobierno argentino carecía de “legitimidad de ejercicio”. Como vemos, la legitimidad de origen -producto de la soberanía popular expresada libremente en los comicios- no estaba puesta en duda.

Bien: eso dejó de ser así al encarar el largo proceso electoral de este 2015 y es el síntoma más preocupante de nuestra actualidad.

Morales Solá lo dice claro en su columna de hoy: “El problema de Manzur será, de todos modos, su legitimidad. Formalmente la elección pudo ser legal, pero las trampas, el fraude, la rebelión popular y la represión cuestionarán su legitimidad… El escándalo de Tucumán, que no ha concluido todavía, podría ser un anticipo de las elecciones nacionales de octubre. ¿O, acaso, no votará el mismo norte argentino, con los mismos vicios que se vieron el domingo? ¿No votará también el mismo conurbano bonaerense, donde el espectáculo preferido ahora por los declinantes barones es el obsceno robo de boletas? Al final de sus años de esplendor, el kirchnerismo se llevará hasta la única certeza política que había entre los argentinos: que gobernaban los verdaderamente elegidos por una mayoría social“.

Ante este estado de cosas, creemos que no se trata -como sucedió hasta aquí- de enfrentar un debate, también de larga data, también profundamente ideológico, de contraponer “institucionalismo” y “soberanía popular”. Entre otras cosas, porque nos negamos a observarlos como antagónicos, pero sobre todo porque esa supuesta contradicción apenas puede intentar referirse a la legitimidad de ejercicio cuando es puesta en duda.

Y acá, en nuestro país, está pasando algo mucho más grave. Lo que está en cuestión es la legitimidad de origen. Y no debiéramos, con nuestro trágico pasado, tomar esto livianamente.

Podríamos -porque efectivamente así sucede en cualquier régimen democrático- decir que sostener esta legitimidad de origen es un deber de las minorías. Es decir: vamos a elecciones, equis gana, y zeta que perdió, al reconocer esa derrota, funda o refrenda esa legitimidad. Sí, debiera ser así. O también podemos decir que más allá de los vergonzosos incidentes del domingo pasado en la provincia de Tucumán (que todos conocemos y en los cuales no vamos a adentrarnos), los mismos no llegan a poner en duda el resultado final de la elección. También podríamos.

Pero no alcanza hoy. Y no alcanza porque cuando se pone en duda el fundamento primero del acto democrático, el un hombre un voto, y su transparencia a la hora de contarlos, hay que hacerse cargo. Y hacer lo que haya que hacer para desmontar esas dudas.

La pregunta, entonces, es de quién es esa responsabilidad. Y digo: debe ser responsabilidad de las mayorías democráticas de nuestro país. Y esas mayorías son pluripartidarias, plurisociales y plurisectoriales. Porque me niego a creer que haya algún partido, o alguna clase, o algún sector, que tenga el monopolio del espíritu democrático y muchísimo más me niego a creer que haya una minoría que lo tenga.   O sea, es nuestra responsabilidad como ciudadanos defender el sistema. Cuidarlo. Cuidarnos. Y también es nuestra responsabilidad exigir a nuestros políticos, de todos los partidos, que estén a la altura de las circunstancias y nos representen en este sentido. Así como tener muy en claro aquellos políticos que no lo hagan y que solo están dispuestos a aceptar el juego democrático cuando a las elecciones las ganan.

Después veremos el mejor modo de hacerlo. De garantizar los mecanismos o las reformas necesarias para que aquellos que perdieron la confianza en esta legitimidad de origen la recuperen. Pero la única grieta en estos días debiera ser entre los que queremos vivir en democracia y aquellos que están cada vez menos agazapados para destruirla.

Volver al 45

 

 

La candidatura de Scioli tiene un desafío bastante complejo. Si bien los 38,4 puntos que alcanzó en las PASO, más la importante diferencia que le sacó a Macri (que además debe contemplar mantener el porcentaje de votos que lograron sus adversarios Sanz y Carrió en la interna de Cambiemos), son una importante base hacia las elecciones de octubre, no queda demasiado claro que el solo impulso de haber salido primero le garantice llegar a la Presidencia.

Veamos un punteo rapidito de cosas a favor y cosas en contra que afronta su campaña.

Fortalezas:

– El resultado de las PASO es su piso, sobre todo teniendo en cuenta que salió primero. Ya sabemos que siempre hay un porcentaje de votantes, menor, pero porcentaje al fin, que se inclina votar a ganador ante la duda.

– El domingo aquel tan lejano donde se hicieron las PASO llovió copiosamente en el Gran Buenos Aires, donde si bien el caudal de participación de la PBA estuvo sobre el promedio nacional (76,76 contra 73,96) e incluso el de las secciones 1ra y 3ra más arriba (77,15 y 77,66 respectivamente), haciendo una rápida revisión de las mesas de algunos circuitos del 3 cordón pareciera indicar que ahí hay todavía un par de puntitos a crecer en asistencia a las urnas.

Amenazas:

– Restaurar las heridas de las internas distritales del FpV, especialmente en la PBA, donde el resultado debe mejorar. Y esa es la etapa que atraviesa la política en estos días: pasar la ambulancia, contener, prometer futuro a los que perdieron.

– La correcta estrategia de Massa en estos días para contener a De la Sota, tratando de obturar cualquier tipo de acuerdo entre el cordobesismo y los otros candidatos presidenciales. Más allá de que esto vale como tapón también para Macri, Scioli deberá encontrar la vuelta para disputar un par de esos puntos.

Oportunidad:

– Scioli es capaz de enojarse. Lo cual es una novedad. Sabedor de que cometió un yerro al viajar a Europa, volvió, puso la cara y después se enojó con las operaciones de prensa del macrismo. Ese enojo es, quizás, el inicio de una etapa que deberá afrontar sí o sí si quiere ganar. Porque hasta aquí cumplió a rajatabla la estrategia de mostrarse como el candidato del Frente para la Victoria. Ahora le resta mostrar un poco más su propia impronta personal. Recordemos: a los argentinos nos gusta votar candidatos con personalidad propia.

Debilidad:

– La clave de un triunfo en primera vuelta está en el modo de conseguir unos 3 puntos que lo lleven a Scioli de un 42 a un 45%. Porque un crecimiento del 38,4 al 41, 42 no parece demasiado complicado. Pero el saltito de 42 a 45 es escalar el Aconcagua ¿De dónde sacar esos votos? Deberá trazar una estrategia que le permita acercar votantes independientes y hasta críticos del gobierno sin espantar a un núcleo duro kirchnerista (e incluso sumando a algunos de ellos que no lo votaron en agosto). Porque si la pregunta es saber si los que faltan son votos de Scioli o votos de Cristina, la respuesta es que faltan votos de los dos.

Como siempre, el éxito de una campaña estriba en hacer de las debilidades un desafío capaz de ser superado. Se verá, con el correr de los días, si Scioli puede volver al 45.

 

 

 

El individualismo espiritual

Luego de un ciclo de más de 12 años de recuperación económica y crecimiento del trabajo en nuestro país, son numerosos los estudios que indican un notable aumento de la clase media en esta etapa. Por citar solo algunos de ellos, el Banco Mundial, en un informe de diciembre de 2014, asegura que en la Argentina el 54,5% pertenece a este segmento social, 1,6% a la clase baja y 28,9% a la alta (el mismo reporte del organismo asevera que en 2000 la clase media era de 45,5%).

Por otro lado, diferente es la autopercepción que los propios ciudadanos tienen de su pertenencia social y también son varios los estudios que muestran como alrededor del 80% de los argentinos se “autodefinen” como de clase media. Esta es una característica cultural con arraigo en nuestro país: “ser” clase media es no solo un deseo aspiracional de los sectores populares, sino también de las clases altas, quizás por formar parte de una sociedad de raigambre latina en donde, ¿a diferencia de las sajonas?, la ostentación de riqueza conserva ciertos estigmas morales.

Ahora bien. Hay un debate que es largo entre los estudiosos de esta temática: ¿cómo definir quién es de clase media y cómo? La primer tentación (y la más clásica) es hacerlo vía “ingresos”, pero tal recorte no puede dar cuenta en absoluto de algunas características muy propias de nuestro país. Los recurrentes ciclos de crisis-recuperación de nuestra economía y las persistentes inestabilidades que conllevan, marcan límites claros a esta visión. Ejemplo clarísimo pudimos observar en la última de ellas, en 2001, cuando con una desocupación de más del 26% hizo añicos los ingresos de todas las capas sociales.

Otro modo, más “fino” y por ende un tanto más “historicista”, cruza variables: ingresos, vivienda, educación. Y hay otra más, que intenta una superación de los límites de las dos anteriores: definir quién es clase media por sus consumos.

Y aquí llegamos al punto a donde quería llegar desde el inicio. Con un proyecto político que adoptó e impulsó una política económica dirigida centralmente al fortalecimiento del mercado interno, vía generación de empleo y, -sobre todo últimamente- impulso fuerte al consumo, hay un importante segmento de las clases medias que entran en crisis de “pertenencia” y de identificación. La pregunta que muchos se hacen podría ser esta: “¿cómo puede ser que el teléfono celular de última generación que tengo es igual al que tiene el encargado de mi edificio? ¿cómo es posible que las “primeras marcas” sean las mismas en el Paseo Alcorta que en el Shopping de San Justo y que, además, facturen parecido?”

Se abre aquí, se abrió, un vacío simbólico que comienza a llenarse de modo lateral. Si el poder de consumo ya no me diferencia…¿cómo logro distinguirme?

Bien, aquí postulamos que estamos viendo en la Argentina los inicios de lo que llamamos “individualismo espiritual” como etapa superadora  del “individualismo consumista”.

Tampoco es que sea un rasgo “parroquial”, claro. Contrariando  aquellos que dicen que “estamos aislados del mundo” esta emergencia es precisamente un dato que indica lo contrario. El capitalismo global de las últimas décadas alumbró un ciudadano -quizás habría que llamarlo “persona”- que incorpora entre sus aspiraciones para realizarse al hedonismo, al “vivir bien”, a la búsqueda del placer y la satisfacción meramente individual. Vamos: que hoy no hay charla entre dos personas jóvenes, profesionales, independientes y acomodadas, que no incluya a la hora del segundo Campari la pregunta “¿vos qué hacés para trabajar tu ser interior, tu espíritu?”. Por supuesto, es un nuevo modo de abordar la espiritualidad. Un modo que abreva en la autoayuda, pasa por las últimas novedades gastronómicas, divisa un horizonte de cuidado ambiental y hace del running una nueva religión profana.

(Paréntesis: no se trata aquí de establecer un juicio de valor sobre estas tendencias. Comer rico y sano está bueno, cuidar el ambiente está bueno y dicen que correr está bueno. Y el Campari está buenísimo, aunque no tanto como el julep de Cynar).

Dicho lo anterior, resta un paso en el análisis. Si para una parte importante de nuestra sociedad cambia la relación con lo público pues los objetivos de realización se vuelcan hacia una nueva “interioridad”, ¿cómo no va a cambiar la relación de esos sectores con el Estado y, por supuesto, con la política? ¿es posible seguir interpelando a estos segmentos con los argumentos y las estrategias propias de otras épocas? Pareciera que no.

Y la última pregunta de todas: ¿hay alguien pensando políticamente esto? Pareciera que sí. Porque este individuo tiene una expresión política que sí los interpela. Es la política de “la buena onda”, una política que expresa la escisión de la sociedad civil del Estado, que se presenta como contraria a cualquier atisbo de conflicto, de cualquier rasgo ideologizante, de cualquier tipo de antagonismo que puedan alterar la búsqueda y, sobre todo, el encuentro, de una “linda vida”.

Tiene potencia, claro que tiene potencia, esta pospolítica de la “buena onda”. Porque sabe encaramarse, superando por arriba, como a los laberintos, los logros económicos conseguidos por aquellos a quienes vienen a combatir y a intentar suplantar: los proyectos nacional-populares que marcan el ciclo de esta década y media en Latinoamérica.

Para finalizar: las políticas y los políticos populares no pueden estar ausentes de estas reflexiones psico-sociológicas ¿Cómo interpelar a los ciudadanos sin un abordaje crítico y reflexivo sobre sus sueños y expectativas? No se trata, claro que no, de caer -precisamente- en aquellos artilugios del marketing electoral que simplemente deciden “hacer seguidismo de la gente”. Pero, al menos, sí se trata de no pasmarse de sorpresa cuando a las 18 horas se abre cada uno de los sobres que hay en las urnas de nuestras ciudades.

 

Imagen: “No se juntan porque creen que son distintos”, Felipe Giménez.

Fuerte y al medio

Por Lucía Alvarez y Abelardo Vitale.

Esta nota fue publicada en el Número de Diciembre de 2014 de la Revista Turba.

 

Es la historia de Eduardo, podría ser la de muchos otros.

 

Llega a Buenos Aires desde Tartagal, sin garantías, pero en época de tasas chinas y con un oficio requerido. En poco tiempo, hace su primera clientela, gana plata, alquila una pieza en San Fernando, manda a sus hijos a colegios privados. Su mujer se entera a través del mercado inmobiliario informal sobre la venta de unos lotes en un asentamiento en la zona oeste. Se llama “Las Flores” y es la toma de un predio pequeño detrás de un barrio cerrado que, como muchos otros barrios cerrados, está flojo de papeles. Eduardo se decide, paga cinco mil pesos por un terreno. No recibe nada a cambio más que la palabra de un desconocido, ni un papel de compra-venta. Sobre ese terreno, construye una casa: tres ambientes, pisos de cerámicos, griferías nuevas. Compra una tele, un lavarropas, un microondas y un aire acondicionado. Su hijo mayor llega a la Universidad.

 

Mientras crece su casa, también crece el asentamiento. Los vecinos invierten en el tendido eléctrico y arman un desagüe precario que desemboca en un riachuelo. Lo hacen ellos, porque el Estado maneja tiempos más lentos, y porque pueden: tienen capacidad de trabajo, buenos salarios, la ayuda de la Asignación Universal por Hijo. Por esa inversión colectiva y porque el boom de los commodities devino ahorro en ladrillo y tierra, los precios de los lotes suben. La vivienda de Eduardo se tasa, siete años después, en 200 mil pesos. Pero sigue sin papeles.

 

Con la suba del precio del suelo, llegan también los intentos de nuevas ocupaciones en los espacios comunes o sobre el camino de sirga. Son vecinos de barrios linderos impulsados por ex funcionarios de la oficina de catastro de la municipalidad que conocen el negocio y especulan con el reconocimiento legal del barrio. Eduardo se preocupa, no sólo porque invierte e invierte en suelo inseguro. También porque ve que en esa zona gris las cosas sólo se resuelven de una manera: con la ley del más fuerte.

 

Entonces, un repaso. Eduardo: migrante, trabajador informal, buen consumidor, habitante de un asentamiento, padre de hijos universitarios.

 

¿Es pobre o clase media?

¿Es ejemplo del modelo de integración social o futura víctima de una posible restauración conservadora?

Su vida, su progreso ¿es frágil o irreversible?

Eduardo, ¿a quién vota?

Controversias

 

Hasta 2008, nadie tenía dudas. Seis años después del punto más alto de la crisis, de las imágenes del tren blanco y los cartoneros, la Argentina había dejado atrás la debacle: era otra y era mejor. Sin embargo, el paso del tiempo, el desprestigio de las estadísticas nacionales y la aparición de nuevas demandas dejaron atrás el optimismo y dieron lugar a la duda: ¿Nuestra democracia es más próspera, más fecunda, más igualitaria?

 

Proliferaron, entonces, cifras contradictorias. Los números son instrumentos capaces de construir realidades a medida. Según quién haga el análisis, la Argentina cambió mucho, poquito o nada. Al final, estamos igual que en los noventa, acusaron los más incrédulos frente al comienzo de la fase recesiva. Los más convencidos retrucaron con vehemencia: es la revancha ortodoxa, nos quieren hacer creer que es lo mismo la riqueza de una economía real que la de una basada en la especulación financiera.

 

El sociólogo Gabriel Kessler puso a dialogar ese abanico de lecturas. Juntó grillas, cuadros, indicadores privados y públicos en todos los rubros vinculados a desigualdad. El resultado es un mapa de claroscuros, que confirma algo ya dicho: la obsesión del kirchnerismo fue la inclusión. A lo ancho, primero, a través de la recomposición del mercado de trabajo y la extensión de las coberturas sociales y jubilatorias; a minorías históricamente excluidas después, con leyes específicas, como el matrimonio igualitario, el estatuto del peón rural o la de trabajadoras de casas particulares. Pero fue menos atento y tuvo peores resultados en todos los aspectos que no tracciona el mercado de trabajo: calidad educativa, relación subsidios-infraestructura, fragmentación y desigualdad en el sistema sanitario, políticas de transporte y hábitat.

 

Algunos prefieren plantearlo más llano: los argentinos vivieron mejor puertas adentro. Hubo bienestar en la intimidad de los hogares por la capacidad de consumo y la creación de derechos civiles propios de la tradición liberal. En algunos casos, en algunos municipios, esa experiencia de bienestar se extendió unos metros más allá, en calles pavimentadas, cloacas o tendidos eléctricos. Pero fuera de sus casas tuvieron que enfrentarse, una y otra vez, a servicios deficientes, trenes inseguros, la posibilidad cada vez mayor de ser víctima de algún delito.

 

Hay una tercera manera de decir lo mismo: la nueva clase media quedó atrapada en esa guerra de números como en una encerrona entre madre y padre separados. Para unos, son pobres con más plata, se volverán a caer con el próximo viento de cola. El kirchnerismo, en cambio, la presenta como su niña mimada, la muestra de que el peronismo es próspero y es popular. En medio de ese diálogo de sordos, y salvo por la quizá tardía recuperación de los trenes, poco se presta atención a sus intereses, a lo que quiere y necesita. Desde entonces, desde hace unos años, vive un poco librada a su suerte.

 

La libreta de cálculos

 

Vayamos por pasos, veámos quiénes son. Como señala José Natanson, se trata de un sector compuesto por realidades muy heterogéneas: obreros calificados de la industria, empleados administrativos, pequeños comerciantes, cuentapropistas, prestadores de servicios, trabajadoras domésticas, ciertos empleados rurales e informales. Gracias a la recuperación de los sindicatos, algunos lograron consolidar su situación y alcanzar niveles de ingresos parecidos a los de la clase media tradicional, aunque no su capital patrimonial, cultural o educativo. Los más desprotegidos, en cambio, se beneficiaron por el derrame de las negociaciones paritarias, pero siguieron dependiendo del consumo de otros para su propio consumo y bienestar.

 

Muchos de ellos componen ese 20% de la población que en estos diez años se pasó a una obra social, nacional o provincial. Con mejores o peores sueldos, sin embargo, gran parte de esa clase media en ascenso optó por la educación privada. Lo hizo impulsada por las dificultades de la escuela pública para garantizar horas de clase y calidad en la enseñanza, pero también como un gesto de diferenciación y ascenso social.

 

Otra parte de su sueldo la invirtió, seguramente, en resolver la organización de los cuidados al interior del hogar. Es un tema que apenas aparece en la agenda pública pero que modifica de raíz la composición salarial de las familias. Si no hay una abuela, una vecina, una amiga que se ocupe de los hijos mientras las parejas trabajan, la falta de vacantes en el sistema de educación inicial y la falta de instituciones estatales de cuidado de niños, enfermos y ancianos obliga a contratar servicios privados o a otras mujeres más pobres.

 

Si aún así, esas familias pudieron ahorrar antes del avance acelerado de la inflación, difícilmente eso haya alcanzado para acceder a una vivienda propia, por la escasez de políticas de crédito y de regulación del aumento en los precios del suelo. Esas clases medias suelen vivir en la periferia de las ciudades, en zonas apartadas de las tramas urbanas, más expuestas a la inseguridad y al delito.

 

En la última década, el kirchnerismo buscó reconstruir el imaginario de país de clase media con el que soñaba el primer peronismo. Estudios recientes muestran, de hecho, que en las ciudades argentinas, la gran mayoría de las personas  todavía se siente así, o en verdad, dicen que todos nos sentimos un poco más al centro de lo que realmente estamos (¿habrá llegado el momento de hablar de “las” clases medias?). Sin embargo, reforzó esa matriz igualitarista mostrándose al mismo tiempo incapaz de dar respuestas a muchos de los deseos que iba generando.

 

Ahora, ¿estas “nuevas” clases medias sienten que lo que tienen se lo deben al Estado? ¿Explican su bienestar por una decisión política o por su propio esfuerzo? ¿Y sus desgracias? Más allá del retorno de la retórica estatista, ¿se pudo construir en estos años una nueva consciencia y un nuevo valor sobre lo público? ¿Cómo hacer, entonces, desde la política, para representar a esta multiplicidad? ¿Se trata de “apuntar más fino”?

 

Desconfiar

 

Eduardo fue a Tecnópolis, su hijo más chico recibió la netbook.

Se imagina y se imagina, pero despierta todos los días en un asentamiento.

Y a veces, cuando se asusta, ve para delante y encuentra todo escurridizo: la clientela, la casa, la tranquilidad del barrio.

 

La pérdida de las elecciones legislativas de 2013 levantó a la perdiz. Muchos advirtieron: esas clases medias no van a estar por siempre agradecidas. Si los sueldos no dan margen, van a pedir que lo dé el Estado, que garantice ese nivel de vida acorde a lo que se repite todos los días en cadena nacional.

 

El kirchnerismo nunca es obvio. Al contrario, es curioso cómo aun en sus momentos de mayor torpeza, sorprende con sus obsesiones: subir los pisos jubilatorios, actualizar la AUH, ampliar el número de beneficiarios de los programas sociales. Es una fuerza política que nació teniendo que poner orden a un país en caos, que quiso refundarlo como no habían podido lograr las asambleas y las cacerolas. Tanto esmero puso en eso, que también el orden se volvió una de sus obsesiones. Pero de cara a 2015 tiene demasiada confianza en la estabilidad de esas clases medias. Y directamente se olvida que también en estos años, al margen de todo, en lo más bajo, quedó un cráter, un polo subterráneo, un núcleo de exclusión consolidado que cuenta con escuelas para pobres, hospitales para pobres y un deseo de consumir como si fuesen ricos.

 

Cuando faltan pocos meses para las elecciones, muchos de los debates giran en torno al binomio cambio-continuidad. En ese contexto, algunos sectores del oficialismo parecen dispuestos a hacer una maniobra dudosa: ir a perder y apostar a que una alternancia con la derecha, en cuatro años, permita una renovada propuesta política. Las razones para desconfiar son muchas, las más obvias están vinculadas a la contingencia en un país que nunca da respiro. Las otras tienen que ver con la vida de Eduardo en esos cuatro años, con lo que tiene para perder, con la irreversibilidad de su vida.

 

Mientras, lo único seguro es que todavía no asoma en las mesas de arena de la oposición ni en las del oficialismo una mirada que contemple y contenga a las agendas futuras de los recién llegados. Pero seguramente, apenas el escenario comience a clarificarse, serán estas heterogéneas clases medias el principal campo de disputa electoral y aquel que acierte en su capacidad de representarlas tendrá las mejores chances de triunfar.

Irreversible contingencia

 

 

Algunas cosas que venimos charlando entre los editores de Artepolítica.

Luego de varios meses en que el debate estuvo centralmente signado por la marcha de la economía nacional –y por obvias razones sin que esta desaparezca de las preocupaciones centrales-, la primavera está trayendo una ampliación hacia el campo más puramente político. Por supuesto, el motivo central de ello es que lentamente se acercan las elecciones del próximo año.

Por el momento, y como corresponde a los primeros pasos de cualquier coyuntura electoral, los primeros debates profundos se dan mucho más al interior de cada fuerza política que entre ellas. Discutir con cuáles candidatos se va a las PASO es verdaderamente transversal a todos: UCR, Unen y el FpV andan dando los primeros pasos en esto y el PRO y el Frente Renovador, si bien no discuten quiénes serán sus presidenciables, sí deben resolver sus políticas de alianzas e inserción territorial.

En este marco, resulta peculiarmente rica la situación al interior del Frente para la Victoria, ya que tras 12 años de gobierno no solamente debe afrontar la competencia en las urnas. Previamente, debe resolver varias ecuaciones. La principal de ellas, sin dudas, es si el kirchnerismo continuará teniendo la centralidad en su línea política y en su conducción (Paréntesis: en estos días se analizó desde diferentes ópticas el discurso de Máximo Kirchner en Argentinos. Pero no noté que se reparara en lo que, en mi opinión, fue la señal política más importante de MK hacia el activo militante que allí estaba reunido: “El Frente Para la Victoria es mucho más grande, a pesar que algunos lo quieran achicar”)

Lo que nos lleva directamente a reflexionar acerca del kirchnerismo propiamente dicho, teniendo en cuenta la eterna dificultad que conlleva definir las sucesivas etapas y nombres que el peronismo se da a lo largo de su historia (me dirán: pero el kirchnerismo es más que una etapa del peronismo, hay dentro de él otras tradiciones y expresiones políticas. Y responderé: sí, como el menemismo antes con los liberales, y antes de eso el mismísimo peronismo de Perón, que supo hacer eso de albergar dentro suyo otras tradiciones y expresiones políticas)

Quizás hay una pregunta ordenadora para hacerse en este momento: ¿qué quiere el kirchnerismo para el futuro y para sí mismo? Y en esto hay una supuesta respuesta obvia: la continuidad del proyecto político de estos años. Lo que nos lleva a otra pregunta: ¿cuál es la mejor forma de lograrlo? Y acá se acabaron las respuestas obvias. Porque en algunos arrabales hay quienes parecen creer que la mejor forma de que el kirchnerismo continúe como proyecto es “yendo a perder” las elecciones en 2015 a manos de “la derecha” y “regresando” con CFK al gobierno en 2019.

Y acá venimos a discutir esa posición y a enfrentarla por estas razones:

• A diferencia de Chile, donde existe una elite política relativamente estable en todos los partidos, en la Argentina (a pesar del “sentido común” imperante) hay una tremenda movilidad en los liderazgos políticos. No hay ninguna garantía de que la sociedad resguarde el recuerdo emotivo de estos años. En Argentina si perdés, perdés. [Y si es por mirar afuera, preferimos el camino de Lula, que siguió como líder del PT, apoyando con todo (y negociando, y disputando, y cerrando) a Dilma.

• Muchísima menos garantía hay en que el actual liderazgo de CFK (liderazgo que excede el núcleo duro del kirchnerismo) pueda mantenerse hacia dentro del peronismo, sobre todo si “se juega a perder”. Perdón por la verdad 21: el peronismo abomina, sobre todo, de perder.

• Además, y más allá de los evidentes problemas actuales de la economía, el próximo gobierno recibe un país con buenas condiciones estructurales de “gobernabilidad” gracias al desendeudamiento externo, la nacionalización de YPF, el enorme potencial de Vaca Muerta, etc. Un país con nuevas demandas, seguro, pero un país “manejable”, con un buen “piso” del cual salir. Las propias condiciones que deja este gobierno hacen más factible que un Macri, o cualquiera, llegue desahogado al 2019 (más aún si no tiene empacho en endeudarse). Y eso cambiaría todas las ecuaciones.”

• Tampoco pareciera que tirarle por la cabeza los balurdos al próximo presidente para que le explote a él y luego volver, sea la actitud de Cristina. O hubiera garpado de una la sentencia de Griesa y que se arreglen otros después. O no hubiera, por citar algo de coyuntura, acordado una ley de Hidrocarburos con las provincias. Acá están las famosas “políticas de Estado” que tanto gustan de pedir en los paneles de comentaristas, solo hay que tratar de leerlas.

• Estaría tan mal ir en el minuto cero del partido llamado “sucesión” a cerrar con un supuesto candidato “instalado” (como un Daniel Scioli), con tal de conservar a toda costa esas cositas que tienen los funcionarios; como levantar el camping sin más e ir de una a “perder, refugiarse en una ciudad lejana y dejarle todo a Macri si total lo va a chocar y después volvemos”. Son dos extremos que vemos como negativos.

• Nuestra hipótesis es que CFK aumenta sus posibilidades de convertirse en una figura insoslayable de la realidad política nacional (ahí sí “Cristina eterna”) si hace fuerza por algo que ningún presidente peronista hizo aún en la Historia: entregarle la banda y el bastón a otro presidente peronista. Nos parece que -folklore de las traiciones peronistas aparte- quedará así mejor plantada de cara al futuro que si deliberadamente hace fuerza para que eso no ocurra. En este último caso, correría el riesgo de convertirse en “una expresidente peronista más” de nuestra historia reciente. Ahora, ¿por entregarle la banda a cuál otro presidente peronista debería hacer fuerza Cristina? Eso lo definirán la relación de fuerzas que exista en 2015, la virtú y la fortuna de todos los dirigentes políticos que juegan este juego y el pueblo.

• Última razón, la más importante de todas: el pueblo, la gente, cómo quieran llamarlos. Tenemos demasiado presente de qué son capaces los proyectos antipopulares a la hora de gobernar: ajustar, ajustar y ajustar. Ajustar por los ingresos o ajustar por la entrega de la capacidad estatal o ajustar por vía del endeudamiento (que es la forma más perversa de ajuste: la que no lo parece hoy, pero se garpa mañana). Y no es la dirigencia del kirchnerismo ni nosotros, precisamente, la que más sufriría estas consecuencias, sino aquellos que, luego de 12 años de un proyecto distributivo, siguen teniendo aún necesidades de justicia y reparación.

Sintetizando: si hay que perder, se perderá. No será la primera vez ni la última vez que un proyecto popular sufre una derrota o un retroceso. Ahí estaremos.

Pero ir a perder no. No hay mística posible en el que, entregándose, entrega a los demás.

Foto.

Todo tiene que ver con todo

Es un año raro en política. Como siempre, pero un poco más que siempre, bienvenida contingencia. Pareciera que la transición se adelantó como el otoño, que en 2014 empezó en febrero. Entonces, con un escenario por demás inestable, frágil y poco predecible, los pre-candidatos a presidente en 2015 oscilan entre la consolidación de un perfil y los bandazos propios de aquellos que todavía no tienen configurada una estrategia.

Por supuesto, sería inocente pensar que un candidato y sus equipos puedan trazar estas estrategias cuando no se tiene aún claro quiénes serán los contendientes y, más importante aún, los polos político-ideológicos que se armarán como “oferta” electoral.

Pero lo que si puede avizorarse en estas etapas pre-competitivas, es la estrecha relación que se da entre los diferentes agrupamientos y su interrelación relativa. Repasemos:

a) En el planeta “peronismo” todo indica que ahí se dirigen a una interna abierta en las PASO para “acomodar” la sucesión del kirchnerismo. De cómo se resuelva la continuidad del FpV y su capacidad para mantener unido bajo ese sello a la totalidad de gobernadores, intendentes y sectores políticos y sociales que vienen conviviendo desde 2003 tendrá repercusión, por supuesto, en la esfera propia. Pero también en sectores que ya le son ajenos. Sin ir más lejos, el massismo aguardará sentadito que el “cierre” del peronismo deje afuera sectores importantes para tentarlos con el salto.

b) La posibilidad y la manera en que logre constituirse el Frente Renovador en una fuerza nacional (algo que por el momento está muy lejos de ser) por supuesto que es interés del massismo. Aunque no pareciera sencillo que –más allá de la evidente simpatía que hoy por hoy el de Tigre genera en ciertos sectores del poder concentrado- el diputado Massa pueda arrastrar tras de sí más que los heridos de la interna peronista (por cierto, concientes de esto, y porque los gobernadores detestan que les caminen la interna por abajo, pasa esto). Pero lo cierto es que, además de depender del peronismo para crecer, el modo en que el Frente Renovador “arme” impacta directamente en otro barrio: el macrismo.

c) El macrismo tendrá en 2015 una disyuntiva que le es fundante: su falta de definición a la hora de avanzar en acuerdos o no con sectores del peronismo. Ahora, más allá de las relaciones dirigenciales, lo cierto es que se pisa votantes con el massismo. La falta de audacia de Mauricio Macri en este sentido evidencia los propios límites de su potencialidad como fuerza nacional. No se baja al barro sin mancharse los mocasines.

Pero, que siempre hay peros, el camino que elija el PRO también tiene impacto en otras latitudes. Por ejemplo, y vamos dando la vuelta entera, en el UNEN o como corno se termine llamando ese coso.

d) Carrió –en un nuevo giro loco- sabe que su crecimiento dentro de la inestable alianza que mantiene con el socialismo y el radicalismo sólo puede darse a expensas del electorado centroderechista-republicano (¿?) del macrismo. Y hábilmente hace unos guiñitos hacia esos sectores. Lo cual tensa todo ese universo pan-antiperonista. Los radicales se excitan, porque siempre se excitan con las luchas internas y Binner pide que le den tiempo para pensarlo, pensando que así gana tiempo. Y, por supuesto, todos ellos les rezan todos los días porque haya algún tipo de milagro que hiciera que Massa jugara dentro de la interna del peronismo. Si hay algo que les gustaría a estos sectores del UNEN o como corno vayan a llamar a este coso, es que a la final llegaran dos grandes polos, a la vieja usanza PJ-UCR ochentista. Pero bueno, ya sabemos que en política los milagros no existen.

¿Se puede extraer alguna conclusión de este pantallazo? Para empezar, al menos una. Y es que el peronismo del Frente para la Victoria es el único espacio que tiene autonomía relativa y no depende más que de sí mismo para conformar su polo. Y que dependerá de su inteligencia para permitir que todos los que actualmente lo integran se sigan sintiendo contenidos en su interior. Por eso, no debería sorprendernos que sigan y sigan apareciendo pre-candidatos oficialistas rumbo al 2015, puesto que es un modo (por cierto el más puramente político) de ofrecer perspectivas de futuro. Cuanto más lejos se lleve esta estrategia, mejor para todos. Complementariamente, aquellos sectores del oficialismo que –más allá de sus intenciones- pretendan obturar este momento de abierta competencia interna, no estarán haciendo otra cosa que plantar una semilla de derrota. Una semilla que correría el serio riesgo de germinar.

Foto.

Hicimos lo que nos enseñó Alfonsín

Los correligionarios de Los Irrompibles nos envían un documento que, muy gustosamente, compartimos con todos los compañeros, camaradas y amigos de Artepolítica. Juntos somos la democracia. Para siempre. 

 

A partir de la participación de Ricardo Alfonsín, de algunos dirigentes Radicales y de nosotros mismos en el acto oficial de conmemoración del treinta aniversario de la recuperación democrática, se ha abierto un debate del cual nos gustaría participar proponiendo algunos elementos para el análisis.

Comencemos entonces por preguntarnos qué efectos tendría para el sistema democrático que un acto de esta naturaleza fuese animado únicamente por un solo partido político y no contara con la presencia de ningún representante del arco opositor. ¿Sería neutral para la convivencia de los argentinos? ¿Pasaría inadvertido por la historia? ¿Hablaría mal solo de quienes ocasionalmente conducen el Estado? ¿De estar vivo Raúl Alfonsín, lo hubiese avalado? Seguramente no.

A nuestro entender, semejante ausencia solo sería justificada por una usurpación del poder constitucional o por un quiebre de la legalidad. Situaciones estas, que gracias a la lucha del pueblo argentino, ya han quedado en el pasado aunque no en el olvido.

En segundo lugar debemos resaltar que resulta por lo menos paradójico, observar como quienes le imputan al Kirchnerismo una mirada dicotómica de la realidad, a través de la lógica amigo / enemigo, hacen exactamente lo mismo pero en sentido contrario. Negándole al adversario cualquier tipo de legitimidad y reconocimiento, demuestran que sin darse cuenta se dejaron ganar por el sentido común que dicen criticar.

Por otro lado se ha dicho también, que la presencia de militantes y dirigentes radicales, podría contribuir a blanquear la imagen del gobierno en una suerte de operativo de marketing político, mostrándolos como portadores de un criterio de pluralidad que en realidad no poseen. En este caso la pregunta que nos gustaría hacerles a quienes sostienen estos argumentos, es si no les parece una actitud mezquina y adolescente que un partido que lleva más de un siglo comprometido con la República como la UCR, condicione su conducta por este tipo de especulaciones. De hacerlo, caeríamos nuevamente en la contradicción de hacer lo que denunciamos, subordinar nuestra responsabilidad política al imperio de lo aparente y circunstancial.

Por último, un aspecto que merece ser tratado con especial atención, es el que obedece a la evaluación de la pertinencia de realizar conmemoraciones, actos o festejos en un contexto de profundo dolor, signado por la pérdida de vidas humanas en el marco de la crisis social que vive nuestro país. En este punto nuestra posición coincide con lo expresado por el Comité Nacional del Radicalismo, en tanto creemos que hubiese sido deseable se suspendan los festivales musicales, en respeto al dolor de las familias de las víctimas.

Pero ahora bien, lo que resulta de una inmadurez política sorprendente, es el pedido de posponer o cancelar el acto oficial de conmemoración del treinta aniversario de la recuperación de la democracia, cuando a la vista de los acontecimientos de violencia social y de ruptura de la disciplina de parte de las fuerzas de seguridad provinciales, se hacía más necesario que nunca.

Los argentinos necesitábamos un acto de memoria y reflexión colectiva representado en el conjunto de las fuerzas políticas, que nos permita reafirmar nuestro compromiso con la vida y con la paz como sociedad. La fecha lo demandaba y el momento lo exigía.

Así creemos lo hubiese entendido Alfonsín, sin medir costos políticos coyunturales ni posibles controversias mediáticas marginales, pensando seguramente, que de esa forma podría contribuir a evitarle al ciudadano común la intranquilidad y la zozobra de ver a su dirigencia inmersa en un juego perverso de egoísmo, en momentos donde solo cabe esperar la unidad nacional.

Los Irrompibles fuimos invitados por ser un grupo de jóvenes militantes radicales que teníamos un vínculo con Raúl Alfonsín (sellado con el aguante de 40 noches frente al Hospital Italiano en 1999, ratificado durante la ola de escraches anti-políticos del 2002, y sostenida con horas de discusión política fuerte y sincera). Fuimos en condiciones adversas a plantar las banderas radicales, sin retroceder ni un milímetro nuestra propia identidad de opositores, – y tenemos que reconocer, que más allá de la disputa simbólica de los cantos, se nos respetó en ese sentido-.
Nosotros por nuestra parte, cumplimos con nuestras convicciones y con Raúl Alfonsín.

LOS IRROMPIBLES

Diciembre de 2013

www.irrompiblesucr.com.ar / twitter: @irrompiblesucr / facebook: Los Irrompibles ? Los IrrompiblesII

 

 

Bancar los trapos

 

Los militantes tienen o no tienen responsabilidades? Opino que sí. Me gusta pensar que sí. Porque si pensáramos que no, en vez de militantes seríamos meros reproductores de órdenes que vienen de arriba. Y lo que viene de arriba es la conducción. La conducción traza un camino, marca un rumbo, establece objetivos. Pero por abajo, los militantes tienen que buscar la mejor forma de llevar eso adelante. Y la conducción se reafirma en un ida y vuelta con las bases.

Empecemos por el principio: el kirchnerismo perdió las elecciones. Y las perdió porque el kirchnerismo, a pesar de seguir siendo la fuerza política más votada en el orden nacional, a esta altura compite contra sí mismo. Es como aquellos equipos que ganan siempre todas las copas. De vez en cuando pierden, pero sobre todo pierden cuando tiene la inmensa y titánica tarea de seguir superándose a sí mismos y no lo logran.

Entonces asumamos que se perdió. Porque lo que es seguro es que se perdieron votos, obviamente que en relación al 54% del 2011, pero también en relación al 2009. Porque se sacaron menos votos de los esperados a nivel nacional. Porque se perdió en la Provincia de Buenos Aires. Porque salió tercero en Santa Fe. Y etcétera, etcétera. Eso ya lo sabemos todos.

Lo segundo es preguntarse, entonces, por qué perdió tantos votos. Y acá puede haber tantas interpretaciones como interpretadores. Y seguramente la verdad, que no existe, está en un punto medio entre muchas de ellas. Lo tercero es asumir que hay cierta uniformidad nacional en los resultados (por supuesto, con los matices propios de cada distrito, pero en todos lados se fue para atrás), lo que indica que hay motivos “de alcance nacional”.

Entonces: algunos piensan que perdió muchos votos por no haber atendido nuevas y viejas demandas (lo que sería un problema de “gestión”). Otros piensan que es por “problemas comunicacionales” o, más directamente, porque los medios “juegan en contra” (el nacimiento de esos medios en los últimos 12 meses explicaría así el 54% de hace dos años, je). Otros especulan con “problemas políticos”, como una pérdida de acumulación de actores. Otros, más marketineros, te dicen: hoy ser oficialista no está de moda.

Bueno: pienso que hay un poco de cada una de esas cosas. Y algunas más. Pero también pienso que siempre hay que empezar por el principio. Y que la política está antes que la comunicación. Y que “hacer política” no es lo mismo que “comunicar” y que “comunicar” no es lo mismo que “hacer campaña” y que “hacer campaña” es mucho más que hacer actos y spots.

Y me voy a extender, que no se solucionan problemas grandes con respuestas cortitas.

En lo político: hay que dejarse de joder con el sectarismo. El kirchnerismo es un parte central, en esta etapa histórica, del peronismo y del movimiento nacional y popular. Pero no es la única, ni siquiera la más grande. Condujo y conduce, pero es una parte. Y para seguir conduciendo, como diría el General, hay que acertar. Y para acertar, además de otras cosas, hay que contener. Y acumular. Y no podemos pretender que la única acumulación válida sea la de una fracción y que los otros no acumulen o mirarlos de reojo cuando lo hacen. Por supuesto, esta afirmación esconde debates más profundos que quizás haya que en algún momento enfrentar: ¿consideramos al kirchnerismo algo fundacional o asumimos que tiene raíces más profundas que lo anteceden? Mi opinión está en este mismo párrafo, pero no todos piensan –y actúan- igual. Y eso se nota. Y en algún momento entra en crisis ¿Es una crisis terminal? De ningún modo. El kirchnerismo ha sabido recuperarse de derrotas y de desaciertos y, sin dudas, puede volver a hacerlo. Lo que no podemos permitir es que se rife lo obtenido en todos estos años. Y para que no se rife no podemos ser tan obcecados de pensar que sólo este esquema lo puede garantizar. Para decirlo claro: hay quienes, dentro del kirchnerismo, fantasean con un “irse” en 2015 con una candidatura perdidosa, que gane el más horrible posible y volver luego, “cuando nos extrañen”. Bueno: esto me parece un desastre y un infantilismo. Podés perder, claro, pero no podés jugar a perder. Porque, si realmente creemos en este proyecto, los perjudicados de un retroceso no serán ninguno de los que creen en esa hipótesis (los cuales ya forman parte de “la clase política” y, por ende, no tendrán problemitas de subsistencia) sino, sencillamente, los sectores populares que decimos defender. Creo que fui clarito, no?

En lo “gestional”: hay que atender las nuevas demandas con algo más que un repaso de lo ya hecho en la década. En primer lugar porque muchas de esas demandas son producto, precisamente, de éxitos previos del proyecto. En segundo lugar porque es nuestra obligación ideológica: que un ex desempleado haya conseguido laburo pero ahora exija mejores salarios o viajar bien es correcto. Aquellos que piensan que esas personas “nos deben” algo por haber mejorado sus vidas (aunque más no sea en una pequeña parte), en mi opinión, tienen una desviación ideológica preocupante. Los peronistas, desde siempre (bah, a veces), construimos derechos para las mayorías populares. Son derechos. Así que no nos deben nada. Y en todo caso “pagan” eso en cada elección. En tercer lugar, siempre hay que ofrecer una “perspectiva de futuro”, y hace rato que no lo hacemos. Ya no alcanza con repetir, una y otra vez, lo mal que estábamos en 2001, en 2002. Todo el mundo lo sabe. El punto es qué le decimos, y cómo lo explicamos, para convencer a los votantes de que, con este proyecto político, va a estar mejor en el futuro de lo que está hoy.

En lo “comunicacional”: no me voy a extender demasiado en esto. Es mi “campo” y conozco demasiado lo complejo que es como para andar tirando al voleo cosas. Pero me voy a limitar a lo siguiente: no se puede seguir hablando sólo “para los propios”, como si eso fuera tener fuertes convicciones y adaptar tu comunicación a las necesidades del contexto fuera una entrega, una traición. El camino de la autocelebración, compañeros, está agotado. Y el énfasis en “bancar los trapos” me hace acordar a los que, en el fútbol, son hinchas de su hinchada. Los entiendo, claro que los entiendo. Soy de Racing y estoy orgulloso de mi hinchada. Pero a la cancha entran los jugadores. Y los partidos no los ganás cantando en la tribuna para que te escuchen los mismos que son de tu equipo.

Veremos. Como siempre, está todo el futuro por hacerse. No está escrito. Y cada uno banca los trapos como puede. Yo así.

(Publicado originalmente aquí).

Foto.

La Patria es el otro

Las pelotas. Si te endurecés, te endurecés. Y listo. Sin vueltas.
La pregunta que cabe hacerse es la siguiente: ¿siempre hay que endurecerse? ¿para qué endurecerse? Ponele que estás en medio de la sierra, cargando un fusil y cagándote a tiros. Digamos que, mejor, ahí endurecete. Pero suponete que, en medio de un claro, en mitad de la sierra, justo en la línea de tiro, se te cruza una familia campesina…¿tirás igual?, ¿al menos dudás? ¿de qué te vale ahí, en ese efímero instante, la dureza? ¿para tirar?

Cosas que no me banco.
Abrir el tuiter, a la mañana, y leer a compañeros que, con los bomberos todavía sacando heridos del tren, empiezan a tejer teorías conspirativas exculpatorias. Y me banco mucho menos eso que leer a adversarios políticos, encabezados por grandes formadores de opinión mediáticos, escribir con un cierto goce morboso ante el accidente. Frotarse las manos de sangre, se llama eso.
El punto, el punto al que quiero ir, es que me jode más leer lo que leo “de los propios” que lo de los ajenos. Y me jode más porque si bien uno siempre se constituye en la diferenciación de un otro -entonces muchos de nosotros nos constituimos por oposición a quienes se nos oponen-, constituirse en la diferenciación no quiere decir “ser el opuesto”. Entonces si el otro es un canalla, ¿uno pasa a ser un canalla de signo contrario?
No. La diferenciación a la que uno quisiera aspirar es una diferenciación cualitativa. Si el otro es un canalla, si el otro de algún modo “festeja” que este accidente golpea políticamente a la Presidenta, al gobierno nacional y al proyecto político que sustenta lo anterior, uno no puede responder igual pero al revés. Uno debe ser mejor que eso. Ser diferente, quisiera pensar, es ser mejor.

Entonces: aprender a callarse la boca cuando hay que callarse la boca. Y aprender a reconocer los errores. Reconocer que el gobierno -sea un accidente, sea un siniestro, sea un atentado, sea lo que sea- tiene una responsabilidad ante lo sucedido. Esa responsabilidad podrá ser mayor o menor. Podrá tener consecuencias judiciales o simplemente políticas. Pero, aún más no sea en el fracaso en evitarlo, responsabilidades tiene. Y nosotros, como simpatizantes o militantes o funcionarios, tenemos una cuota parte de responsabilidad. Y hay que hacerse cargo. Llevamos 10 años de gobierno. Diez años de un gobierno transformador. Diez años de muchísimas conquistas y mejoras. Pero llevamos 10 años. Y esto implica, al menos, reconocer que falta muchísimo y, sobre todo, que no siempre hacemos todo bien. Basta decir: en transporte público se hizo nada al principio, poco después y un poco hace poco. Hacerse cargo. Si tenés las convicciones bien puestas, te hacés cargo.

Se hace política para cambiar la realidad. Y para cambiar la realidad se tiene que ganar elecciones. Y las elecciones se ganan para acceder a puestos ejecutivos de gobierno. Y se accede a puestos ejecutivos de gobierno para tratar de cambiar lo existente. El poder por el poder en sí es la contracara exacta del, por decir algo, el arte por el arte. Es la deshumanización. Es el vacío de sentido.

El momento en que uno abandona eso para pasar a ser un “justificador” de lo existente es el exacto momento en que uno deja de ser un militante político para ser un burócrata del poder. En general, cabe admitir, a los burócratas del poder les va mejor que a los que pensamos de este modo. Es cierto. Y podés ser un burócrata del poder teniendo un cargo muy alto o no teniendo ninguno. Es una cuestión de actitud. Después estamos los otros. Los que nacimos para romper las pelotas incluso a nuestros propios compañeros. Los que los molestamos. Los que meamos el asado de la autocomplacencia. Los que les recordamos que el único jefe es el pueblo. El bienestar del pueblo. Sobre todo del pueblo humilde. El pueblo trabajador. El pueblo que se toma el Sarmiento todas las mañanas.Y que todos los demás somos, debemos ser, empleados de ellos. Que es lo mismo que decir, empleados de nosotros mismos.

La familia está ahí, en medio del claro, en la línea de tiro ¿Cuán revolucionario es matarlos? Vos. Sí, vos. Vos que estás leyendo…¿tirarías? Hay que elegir. La libertad es tirana: tenés que elegir. Siempre. Cueste lo que cueste.
La Patria es el otro.

Foto.