Aunque por momentos pareciera haber perdido la eficacia de la que gozó en años anteriores, el discurso de la antipolítica se rearma y vuelve a aparecer constantemente.
Fogoneado desde los grandes medios de comunicación, paradójicamente utilizado como principal argumento por distintos personajes políticos, lo cierto es que los argumentos refractarios a la política –que, por supuesto, constituyen ellos mismo un argumento y una posición política determinada- siguen encontrando asidero en amplios sectores de la sociedad.
Esta vez, dicho discurso reapareció bajo la forma de las críticas que recibió La Cámpora por colaborar con los afectados de las inundaciones utilizando pecheras identificatorias: “aprovechamiento político de la tragedia”, argumentaron unos, “apropiación política y partidaria de las colaboraciones desinteresadas”, denunciaron otros.
En cualquier caso, lo que las distintas críticas dejaron ver, además de la ya acostumbrada demonización de la militancia juvenil, fue la idea, aún sin hacerla explícita del todo, de que la verdadera solidaridad –es decir, aquella que merece ser mostrada en la televisión como un ejemplo a seguir- es la que se ejerce desde el puro desinterés, y, claro está, aquella que es absolutamente apolítica.
Es decir, las críticas a la presencia de La Cámpora en los operativos de ayuda a los damnificados, se montaron enarbolando una idea de solidaridad casi como un acto misericordioso, subsidiaria de la caridad, que nada tiene que ver con el terreno putrefacto y corrompido de la política: la solidaridad como un gesto inocuo, casi como una expiación de culpas.
Sin embargo, mal que les pese, además de mucha otra gente que se movilizó de forma independiente motivada por distintas razones, también se movilizó la juventud militante movida por el compromiso que le impone su participación política. Tal como lo hace, por lo demás, desde hace tiempo en los distintos barrios del país, no sólo cuando el agua arrasa con todo. Y estuvo identificada, sí. Y mostró orgullosa los símbolos de esa identificación política. Porque ésos símbolos no están al vicio: dotan de un sentido específico a lo que hacen, encuadran sus acciones, les dan referencias. Ésos símbolos los nuclea en torno a un proyecto en común. Son símbolos que funcionan como carta de identidad de una pertenencia colectiva.
Y este fenómeno no es una cuestión menor: en esa nueva aproximación de los jóvenes a la política, en ese novedoso sentimiento de pertenencia que parte de la juventud siente con la militancia social, descansan las mayores potencialidades de este proyecto transformador. Potencialidades presentes, pero más que nada futuras. Y quienes a él se oponen lo saben muy bien, y por eso atacan por ahí, y por eso, además, preferirían seguir hablando de “los jóvenes y las drogas”, de “los jóvenes y la violencia en los boliches”.
“La Patria es el otro”, dijo Cristina, apenas unos días antes de las inundaciones, sin saber cuánto de esa frase se jugaría en los días subsiguientes. Por que en definitiva, qué duda cabe ya, lo que se está jugando desde hace tiempo en el país, es la consolidación de un proyecto político que plantea reconstruir las relaciones con los otros -es decir, entre nosotros mismos- desde un lugar distinto al de las últimas décadas, en términos más igualitarios, menos desiguales, más solidarios. “La Patria es el otro”, en ese sentido, es una declaración de principios contra el violento individualismo, contra el sálvese quien pueda que nos encegueció frente a las necesidades de quien teníamos al lado. “La Patria es el otro” expresa el corazón de un proyecto político inclusivo que está reconstruyendo un tejido social casi inexistente hasta hace algunos años, y que busca consolidarse a pesar de la resistencia de los que siempre tuvieron la manija.
Hay que celebrar profundamente, entonces, la presencia de los jóvenes poniendo el hombro frente a la adversidad, dando muestras cabales de su compromiso social. Y hay que comprender que están allí por que desde hace un tiempo la política aprendió a interpelarlos, aprendió a seducirlos a partir de mostrarse ella misma ya no sólo como un instrumento al servicio de los poderosos, sino también como una herramienta de profunda transformación. Hay que ver también allí las señales de una nueva época, un elemento más de ruptura, un fenómeno novedoso y disruptivo que se suma a otros tantos que conforman un nuevo tiempo.
Muchos jóvenes estuvieron y estarán en los barrios, exhibiendo sus filiaciones políticas, con pecheras, con banderas, haciendo trabajo territorial, acercándose a los sectores más postergados, estando presente en lugares donde el estado recién empieza a asomar luego de décadas de ausencia. Y estarán allí porque se convencieron de que al otro hay que incluirlo, hay que arrimarlo, hay que hermanarlo, no por caridad, sino por un comprometido sentido de justicia que es profundamente político.
Agustín Lewit.
No me consta si La Cámpora es sólo un maravilloso grupo de jóvenes idelistas o es (también) una mafia que va copando más y más resortes de poder. De hecho las dos realidades no son siquiera contradictorias y podrían estar coexistiendo.
Se podría decir que un logro de este gobierno esta haber despertado el entusiasmo de mucha gente con muchos ideales. Eso sí, a medida que las políticas se van chocando con la realidad, mucha de esa gente se aferra a un relato que se torna cada vez más surrealista, casi infantil. Toda se termina simplificando en un mundo bipolar de buenos y malos. O simplemente se comienza a ignorar aquellas partes de la realidad que no encajan en su visión del mundo.
Pero el “proyecto transformador” nace y muero por su viabilidad económica. Y este gobierno está haciendo sus mejores esfuerzos para matar a la gallina de los huevos de oro. La política nacionalista de hacernos “los guapos” va creando más y más desconfianza en el exterior. Desde la expropiación de YPF las inversiones se han parado en el país, incluso de empresas argentinas. El sistema de subsidios es un castillo de naipes que el día que se caiga va producir un desastre. El gasto publico es cada vez más expansivo, con una carga impositiva sin precedentes, en el cual un sector publico va desplazando cada vez más al sector privado. El dólar que sigue subvaluado y la economía vive por encima de sus posibilidades. No existen opciones para que la gente pueda invertir sus ahorros, sino que todo el dinero va al consumo. La inflación, además de estar reprimida, ya se ha tornado crónica y eso significa que solo podrá aumentar, no disminuir. En suma, estamos empezando a hacer agua por todos lados!
Es urgente que haya un cambio en el rumbo económico, sino toda esa gente con tantos ideales va a ser defraudada nuevamente!
Algunos comentarios a este comentario:
En primer lugar, la política no solo se choca con la realidad, sino que debe transformarla. El hecho de aferrarse a un “relato” no solo representa una empatía respecto de las ideas que el relato propone, sino que además responde al compromiso con la política misma y al deseo profundo de transformar la realidad a partir de ella.
El proyecto ya es transformador. Si se toma como punto de partida el año 2003, el proyecto lleva 10 años de vigencia y ha superado con margen todas y cada una de las crisis que vaticinaron los economistas economicistas (aquellos que, según el conocido cuento, mañana dirán por qué lo que dijeron ayer no se cumplió hoy).
Aun así, aún teniendo 10 años de vigencia, aún habiendo incorporado un lenguaje, una idea de colectividad, aún habiendo superado crisis y enfrentado poderes, aún habiendo dejado en evidencia qué intereses operan en el país. Aún así, sigue funcionando el triste argumento de la crisis profética. El argumento de que el modelo estalla y de la crisis inminente se viene instalando desde hace mucho tiempo y ante cada posibilidad o hendija. Pero los 10 años del proyecto ya han logrado transformaciones. Con lo cual, ya es evidente que se trata de un proyecto transformador que no ha muerto, sino que está creciendo. Un proyecto que ya es, y que es en tanto que lleva 10 años de vida.
– Basta con recorrer el interior del país para darse cuenta de que la gallina de los huevos de oro, que según los verdaderos patriotas es el sector agropecuario, está viva. Ha crecido, ha puesto huevos en cada uno de los pueblos del interior, ha expandido su gallinero incluso hasta donde antes le hubiera sido imposible. Ha creado nuevos empresarios que no solo recogen los huevos de oro sino que siguen ampliando el gallinero.
– Si la política nacionalista de hacerse los guapos es el desendeudamiento externo, no debería haber motivos para la desconfianza. Si un país paga sus deudas, habrá que preguntarse por qué motivo los acreedores, los inversores y el abstracto sujeto “el mundo” mira con desconfianza… El país cuenta hoy con el menor ratio Deuda externa vs. Producto Bruto Interno de las últimas décadas: el nivel de deuda total medido contra el PBI pasó de ser, en promedio, de 130% en 2003 para colocarse en un nivel de 30% en 2012. La pregunta que hay que hacer, entonces, es por qué un deudor que paga sus deudas genera desconfianza? Por qué “los mercados” desconfían de un país que paga? En definitiva: por qué el ser_guapo_nacionalista (incluso pagando una deuda externa que puede cuestionarse en legitimidad) genera la “desconfianza en el exterior”? Seguramente habrá que responder identificando los intereses que hay detrás de este rechazo al desendeudamiento sostenido.
– Es, por lo menos, curioso que se cuestione la legitimidad de los subsidios y la utilización de los fondos del ANSES. Más aun cuando por ejemplo, en la década anterior, el sistema privado de jubilaciones y pensiones (AFJP) no recibía casi ninguna interpelación social_mediática. Los subsidios son un punto clave del proyecto transformador, en tanto que incorpora ciudadanos que, de otra manera, estarían excluidos completamente del sistema. De la misma manera se pueden verificar los beneficios a los sectores pasivos, jubilados, que han visto más que mejorados sus ingresos, por ejemplo, a partir de la ley de movilidad jubilatoria. En materia provisional, el estado no solo ha incorporado desde 2003 a 2.5 millones de nuevos jubilados, sino que además ha mejorado, a partir de dicha ley, en un 132% el poder adquisitivo de los jubilados desde la década del 90.
Es curioso ver cómo aquellos mismos que cuestionan los altos niveles de inflación promueven al mismo tiempo la quita de subsidios. El subsidio es una herramienta del estado para asegurar la provisión y regular el mercado en ciertos bienes públicos o semi públicos y de estratégica necesidad social. Eliminar subsidios en algunos casos significaría que las empresas proveedoras deban incrementar tarifas para mantener su utilidad. Por ello, el estado, subsidia para asegurar a unos la renta y a otros el precio de compra. La paradoja es, entonces, promulgar quita de subsidios a la vez de cuestionar la inflación.
– El gasto público es cada vez más expansivo. Si, correcto. Existe una ley (ley de actividades crecientes del estado), para los amantes de las leyes económicas, que afirma que como consecuencia del desarrollo económico, los países necesariamente deben aumentar el gasto público y las actividades del estado. A medida que los países se desarrollan, la participación del gasto público en la economía tiende a ser mayor. Algunas razones son: mayores gastos en bienestar social (educación, salud), distribución del ingreso, mayor intervención regulatoria y administrativa. Es así que, los países más desarrollados tienen, necesariamente, un alto nivel de participación del gasto publico en el PBI. Según datos del FMI, en los países desarrollados el gasto público significa un 45% del PBI, mientras que en los países subdesarrollados, por así llamarlos, este porcentaje no llega al 30%. Ahora bien, a la luz de lo expuesto, por supuesto que el gasto público es cada vez más expansivo: el gasto público argentino pasó de ser menos del 30% en 2001 a cerca del 40% en 2012. Un país que quiere comenzar a desarrollarse debe contar con una presencia creciente del sector público en la inversión y actividad.
– La cuestión del tipo de cambio. Entre los que plantean una devaluación fuerte (aun sabiendo las consecuencias inflacionarias que esto significa en el corto plazo) y los que se aferran a la negativa, está la política cambiaria argentina. La paradoja radica entonces en que “la realidad” cambiaria muestra una concreta, administrada y sostenida devaluación del peso. Argentina viene devaluando su moneda desde 2003, ajustándose a las necesidades de competitividad, de protección de la producción local y de respuesta al mercado cambiario. Otra vez, lo que hay que preguntarse es: por qué hay sectores que plantean una devaluación fuerte?
– La economía por encima de sus posibilidades, a pesar de ser una frase literariamente interesante, es una idea que no se corresponde con los datos macroeconómicos actuales. Es evidente que las condiciones actuales de la economía argentina muestran una robustez diametralmente opuesta a las fragilidades de la década pasada. Por nombrar algunos indicadores que el lector debiera buscar: el mencionado índice de deuda/pbi, la deuda privada, los niveles de reservas del BCRA, los resultados de la balanza comercial y los resultados de las cuentas fiscales. La economía no está por encima de sus posibilidades, sino (quizás como una de las pocas veces en la historia) de acuerdo a sus posibilidades y en búsqueda de mayores posibilidades.
– Luego de todos los argumentos que se exponen y que vaticinan y dibujan un estado de crisis, se argumenta la falta de alternativas de ahorro. Aquí habría que preguntarse, cómo es que, habiendo tal situación que se describe, aun así, los ciudadanos logran ahorrar? Por supuesto que la falta de alternativas a la colocación de excedentes al consumo de los sectores que lo estén consiguiendo debería aparecer, y permitiría además consolidar un modelo productivo en el que el ahorro de los argentinos se canalice a inversión argentina. Ahorro=Inversión. Por su parte, la explosión del consumo es bienvenida, significa que muchos excluidos han podido, no solo alimentarse y vestirse, sino también acceder a bienes que antes les resultaban inaccesibles.
– Por último, no puede sino coincidirse en que la inflación distorsiona y preocupa. Sin embargo el estado, quizás demasiado lentamente, se ha involucrado en el problema. Aún así, hay que mencionar que la reapertura a las discusiones salariales ha permitido equilibrar el poder adquisitivo de los asalariados, permitiendo que, con alta inflación, los trabajadores mantengan su poder adquisitivo. Bienvenido sea que el estado haya reconocido, a través de algunas de sus últimas medidas, la necesidad de intervenir en el asunto, comenzando por suavizar las expectativas de todos y cada uno de nosotros, y de intervenir en el concentrado mercado de productos primarios.
En definitiva, la discusión está abierta. Más allá del que desee cada uno, ya hay un rumbo económico vigente, que requiere ser criticado y superado. Y el estado ya se ha transformado y, aunque a alguien le pese, el proyecto ya es transformador en sus propias dimensiones y posibilidades. En fin, la política, por suerte, se está enfrentando a la realidad.
Me enternecen los post de La Campora, sobre todo cuando dicen: «En definitiva, la discusión está abierta» y «….la política, por suerte, se está enfrentando a la realidad.»
Pañuelitos de papel por favor, que las lagrimas destiñen el relato.
RojoyNegro, me saco el sombrero ante semejante discurso, que gran capacidad de oratoria, pero sin animos de ofender la postura de nadie, discrepo con tus opiniones, ya que a efectos de un analisis cabal de la situacion macroeconomica actual solo terminas contando la mitad de la realidad.
El modelo colapsara, la pregunta del millon es ¿Cuando?, aclaro que con esta premisa no pretendo desprestigiar al gobierno de turno, pero el hecho fundamental de la misma radica en que sencillamente ningun modelo por mas transformador que pretenda ser no puede subsistir por demasiado tiempo cuando sus bases se asientan en una erosion constante de sus propios cimientos. A que me refiero con esto?…
1- Es cierto que desde el 2003 el PBI viene creciendo a tasas decrecientes, esto se produjo por una fuerte devaluacion del peso que favorecio la competitividad internacional (en otras palabras, significo un aumento sustancial de las exportaciones dando como resultado un saldo de Cta. Cte. superahvitaria y generando un crecimiento de las Reservas Internacionales).
2-Tambien es cierto que el Gobierno ha decidido pagar las deudas externas, eso es evidente y nadie lo discute. Pero el hecho de desconfianza externa no radica en la actual capicidad para el cancelamiento de deudas, sino en la incertidumbre juridica y economica. Seamos racionales… a ninguna empresa extranjera le da seguridad venir a invertir en el pais, luego de la reciente privatizacion de YPF (mas alla de discutir si la privatizacion estuvo bien o mal.. porque ese es otro debate aparte y no es el punto de esta critica).
3- Llegamos al plato fuerte, EL GASTO PUBLICO. =)
-Dices que es expansivo? no te lo discuto
-Dices que ha permitido incluir a mucha gente que de otro modo quedaria excluida del sistema? Pues eso tambien es muy cierto, de hecho ha producido un incremento de la demanda agregada logrando un gran impacto social. El problema es que si ese incremento en la demanda agregada (simplifiquemos la cuestion refiriendonos unicamente a uno de sus elementos el Consumo) no va acompañado de un incremento REAL y «no nominal» del PBI provoca inflacion, mas aun si ese incremento del Gasto publico se sostiene en un aumento de la Base Monetaria, actualmente dicho incremento de Base monetaria casi duplica los niveles Oficiales de inflacion dados por el INDEC.
Resumiendo este punto, si quieres hacer alusion al gasto publico como motor generador de demanda y reactivador de la economia, al menos tomate la molestia de leer al maestro KEYNES. El gasto no es malo, pero es una herramienta de corto plazo, de ningun modo largoplazista.
Llego el momento de hablar del tipo de cambio, y si bien es cierto que habra que preguntarse porque algunos sectores promueven una fuerte devaluacion del Peso, no es tan dificil de hallar la respuesta, claramente la Argentina tiene una competitividad muy baja, que perjudica a los sectores exportadores. Actualemte el gobierno se encuentra entre la espada y la pared… o sube las tasas de interes y enfria la economia, bajando el consumo, el nivel de inversion (que de todos modos viene decreciendo en los ultimos años por los motivos antes citados y por los niveles alarmantes de inflacion)y provocando un descontento social, o Mantiene la situacion tal como la viene llevando aplicando parches a cada gotera que se vaya produjendo con tal de no cortar el consumo, porque la verdad es que si no devalua el peso, la balanza comercial sera cada vez mas deficitaria. El congelamiento de precios, el cepo cambiario, y el bloqueo parcial de ciertas importaciones no solucionan el problema.
Es por todo esto que vaticino que el modelo no se soporta a si mismo, EL GOBIERNO K podra seguir adelante o no, pero lo que realmente esta mas que claro es que el modelo no podra acompañarlo en esta aventura politica.
P/D: antes de ser politicos, seamos economicos y encontraremos objetividad en el problema.
Discrepo. Si bien están los que han criticado el uso de identificaciones partidarias como hecho global, no es eso lo criticable. En tal sentido, la crítica de Miceli fue acertadísima: lo importante es contar con el consentimiento del donante para que la donación sea distribuída a través de X grupo o sector.
Porque, se sabe, un partido político no es un aparato estatal, y por ende, no tiene la autoridad para la apropiación de una donación, que es un acto voluntario y no obligatorio (como lo puede ser la distribución de los recursos de un impuesto).
Ahora, pregunto, ¿Hilar fino es hacer antipolítica?
De verdad te parece que lo importante es «el consentimiento del donante para que la donación sea distribuída a través de X grupo o sector»? McLovin, lo único que importa cuando ocurre la tragedia es repartir la ayuda y colaborar con la gente lo más pronto posible. Y es un laburo que hay que hacerlo, y hay que estar, y lleva tiempo, y esfuerzo. Y lo cierto es que desde hace varios días, entre mucha otra gente, están los pibes de La Cámpora haciendo parte de ese laburo.
Hilar fino no es hacer antipolítica. Antipolítica (que, insisto, es una falacia en cuanto sólo es otro argumento político)es condenar la participación política, presentarla como algo sucio, corrupto per se, algo ontológicamente negativo.
La misma respuesta que Larroque le dio a Miceli. «Es eso lo más importante?». A ver, tratemos de ampliar el campo de pensamiento. Si reducimos aquello que vos considerás como «lo más importante» a una sóla cosa, podríamos también decir que lo más importante hubieran sido las obras para evitar esto. No te voy a boludear con simplificaciones, trato que ése no sea mi estilo.
De vuelta, reprobado en la cuestión ética. Pero esta es la Argentina política, así que ¿A quién carajo termina importándole un comportamiento ético? Ciertamente, a vos no.
Agustín Lewit
No se si lo has notado o si es adrede, pero en tu texto da todo el tiempo la impresión de que das identidad a términos que están lejos de ser idénticos:
jovenes = La Cámpora
la política = Cristina
Lo objetable de tu exposición es que siempre se percibe que estas identidades y protagonismos son lo importante, lo que valida los actos de solidaridad, en lugar de tener valor la solidaridad por si misma e independientemente de quienes la encarnan.
Sin La Campora y sin Cristina la solidaridad social hubiera acontecido de igual modo, porque ni unos ni la otra son esenciales al fenómeno solidario que ocurrió.
No puede decirse lo mismo de la responsabilidad del gobierno nacional, que al negar los avales para la realización de las obras públicas requeridas de hidráulica, es responsable directo del incremento en la gravedad del desastre.
Siendo la causa de la negativa a los avales el debilitar a un adversario interno(Daniel Scioli), resulta casi pornográfico y ofensivo al sentido común que se ande haciendo exhibicionismo de «solidaridad militante» cuando se es parte fundamental de las causas del problema.
No todos los jóvenes son La Cámpora, claro. Pero sí los jóvenes militantes son una porción de la juventud. No toda la política es Cristina, pero sí es ella una parte fundamental de la política argentina. No existe la solidaridad por fuera de quien la encarna. Quiero decir, descreo la solidaridad como un valor independiente, y creo que se necesariamente se encuadra en una perspectiva política. Una cosa es la solidaridad como elemento de un proyecto político y otra cosa es la solidaridad que consiste en ayudar al necesitado con donaciones. Personalmente, creo que la verdadera solidaridad, aquella que efectivamente puede transformar las cosas, es la que se vive y se ejerce como acción política. El resto de tu comentario respecto a las responsabilidades del Gobierno nacional en la no realización de las obras hidráulicas que hubieran evitado las inundaciones, no tengo mucho para decir. Como dijo Cristina, en unos días la Universidad de la Plata va a empezar los peritajes que determinarán las responsabilidades. Sin dudas que a la tragedia natural se le sumó la desidia de los gobiernos.
Lo que pasa estimado agulewit es que el burgués asustado y más “sensibilizado” aún por el revival medieval propiciado por la mass media, ve en los “jugend”, herederos y continuadores del “völkisch”, haciendo abuso de una virtud preciada como la caridad y la solidaridad destinada a los primeros para enjuagar su conciencia, participando en el noble compromiso con el prójimo vía la compra de fideos o lata de tomates –los más baratos eso sí y que nunca habrán de consumir por el exceso de grasas trans- haciendo uso racional de sus pesos-convertibles, que no se sabe bien si la diferencia es para comprar celestes o “aipad” por que no valen nada.
La política como ciencia debe ser acaparada por la Intelligentsia y una vez elucubrada será esparcida al “volk” cumpliendo así su rol paternalista a través del estado economicista y meritocrático descargando el contacto con los “dalits” a través de instituciones moralistas que no hacen política.
Intelligentsia que a pesar de su iluminismo no se priva de ciertas supersticiones – aprovechando las inundaciones- tales como no admitir ”el tema de la inundación a causa de que el reconocimiento generalizado de esto haría caer masivamente el valor del suelo y las propiedades” de acuerdo a lo revelado por un estudio del BM del 2001. Y que a pesar del “cambio de época” todavía hoy sigue con pensamientos tales como ”vecinos de zonas en riesgo argumentaban que poner carteles indicando vías de escape quitaría valor a sus propiedades” de acuerdo a A. Brailovsky.
No entienden la desvirtuación del estado hoy por que tampoco entienden cómo y en dónde el P sobrevivió 70 años, de la misma forma que los yanquis no veían los «Cu Chi».
Será por todo esto que la aristocracia, ficticia como sus cimientos, siente que ”Los pobres, los del medio y los más ricos en la Argentina de hoy comparten muchas visiones, coinciden en muchas demandas, pero mientras los pobres tienen cómo canalizarlas a través de mecanismos de representación, los del medio y los de arriba sólo tienen voz si salen a la calle.” como dice M. Mora y Araujo
Silenoz, creo que ya estás en condiciones de unirte a La Campora.
Antipolítica:-Dícese de todo comentario o análisis que cuestione u observe las formas de ejercicio de la acción política y su intereacción con la sociedad y los ciudadanos.
-Defensa refractaria de la corporación politíca ante custionamientos.
Analizar si el hecho «Antipolitico» es generado por los propios politicos,o sea que en algun punto es un acto politico que genera consecuencias (tambien) politicas en la opinion publica. Jamás!!¿Cierto?
Resulta cansador a esta altura la constante apelación al recurso de la sinécdoque, es decir, a la estrategia argumentativa de hacer pasar el todo por las partes. No todo comentario o análisis que cuestione las prácticas políticas es criticado con el mote de «antipolítico». Pero sí es cierto que el tono de los discursos que atraviesan los grandes medios, y que la oposición, renunciando a la compleja tarea de crear perspectivas propias, asume como su discurso político, está atravesado por un fuerte contenido antipolítico, es decir, por una concepción que condena la práctica política en su totalidad, que la presenta como algo podrido, putrefacto, corrupto per se. Esta visión negativa de la política y los políticos claro que no es nueva ni nació de un repollo. Fue la política misma -la clase política, quiero decir- quien creó todas las condiciones de posibilidad para que ello ocurriera y fue también ella quién se encargó de, una y otra vez, consolidar su alejamiento de la gente común. Sin embargo esto, desde hace algunos años, está cambiando. Lo cual ya es un dato de la realidad le moleste a quien le moleste. La gente participa más políticamente; la gente se interesa más por la política, lo que es lo mismo que decir, asume más claramente su condición de sujeto político. Y esto es así, creo yo, por que la política empezó a mostrar aspectos de ella misma que mantenía oculto: se mostró como un poder real de transformación, como una herramienta para enfrentar al poder concentrado, como un espacio de encuentro, como una actividad que da identidad, etc. Hay muchos que no entienden, o no quieren entender, estas nuevas caras de la política y la siguen condenando y siguen hablando y pensando en ella como si la última década no hubiera existido.
Prefiero discutir conceptos, no creencias.
Saludos
Primero: creer que existen conceptos por fuera de las crencias, es de una pobreza epistemológica casi irrisoria, que, por otra parte, la propia epistemología se encargó de resolver hace ya varias décadas.
Segundo, frente al «concepto» de antipolítica que vos planteás, sospecho yo, con cierta intención de comicidad y (de eso no sospecho, sino que estoy convencido) con fuertes contradicciones (defensa refractaria? algo así como «la nieve negra»)yo intento explicarte qué entiendo yo por antipolítica. Lo que se discute son argumentos, no conceptos. Haceme caso! Saludos
Che agulewit: ¿En que iglesia escuchas misa?
Ah y un comentario mas dede el paraíso de Goodwin.
Hitler, arrasó en las elecciones que lo llevaron al poder, saco a Alemania de la crisis económica, la industrializó, le devolvió su confianza como nación, enfrentó politicamente a los adversarios y enemigos historicos de Alemania, promovió la investigación tecnológica, el deporte y las artes audiovisuales….,pero con esa manía de la sinécdoque….. no se porque todo el mundo lo recuerda como el mas grande y cruel genocida de toda la historia.
Será la sinécdoque….
Más cansador que la utilización obsesiva de la sinécdoque -más cansador y más peligroso y más canalla, también- es la constante comparación del kirchnerismo con el nazismo. Un recurso, por lo demás, del cual abrevaron todos (todos, sin excepción) los discursos antipopulares para condenar cualquier expresión popular en América Latina.
Te recomiendo dos libros, y esto sin ánimo de chicana, si es que te interesa entender cómo y por qué llega Hitler al poder. El primero se llama «De alemanes a nazis», de Peter Fritzsche, un recontra clásico. El otro es «La nacionalización de las masas» de George Mosse. Por otro lado, y de acuerdo a tu comentario parece que hay que explicarte esto, el principal acto que llevó adelante el nazismo fue exterminar a seis millones de judíos, y a otros tantos cientos de miles de gitanos, homosexuales, ancianos, discapacitados, etc. El nazismo es eso: una experiencia de exterminio. Por lo tanto, querer asimilar esa experiencia abominable y trágica con este gobierno (que, no es necesario decirlo, pero lo que hizo principalmente es ampliar algunos derechos) es de una ignorancia no sólo terrible, sino también peligrosa. Ah, lo pultimo: no voy a misa y me recontra cago en Bergoglio. Saludos
Ja,ja,ja….que falta de sentido del humor.
agulewit, acá todos hemos leído y mucho sobre el nazismo.
Lo que no entendés es que por mucho que uds. los de La Campora hagan y considerando aquellas medidas que mayoritariamente se consideran positivas (la renegociación de la deuda, la AUPH, la estatización de las AFJP, los derechos humanos claro que recoradando que esto no empezó con uds., la renovación de la Corte Suprema hoy repudiada por uds. mismos, y algunos etc. mas), al igual que con el ejemplo hitleriano lo que quedará será el recuerdo de:
1)Un gobierno que desaprovecho el mejor ciclo económico de la Argentina de los últimos 50 años.
2)Un gobierno que hizo de la mentira un metodo de conquista del poder.
3)Una presidenta autócrata con veleidades monarquicas.
4)No haber sacado a los pobres de la sumisión al clientelismo político y usufructuar del mismo.
5)Haber sido incapaces de echar y juzgar a los corruptos de su propio gobierno.
6)Haber dejado decaer la infraestructrura de producción energética al punto que este año las importaciones de combustible llegaran según Galluccio a entre 15.000 a 16.000 millones de dolares.
7)Haber dejado que se destruyera totalmente la infraestructura de trenes, vehículo por exelencia de los pobres.
8)Haber vuelto inviable la creación de micro y pequeñas empresas en virtud de haber vuelto imprevisible y sin reglas escritas las relaciones económicas.
9)Haber destruído el INDEC, un instituto de estadísticas que fué el modelo de toda Sudamérica inclusive para países como Venezuela y Bolivia.
10)Un gobierno que generalizó la corrupción haciendo de los retornos y coimas en los contratos del estado una norma, y que utilizó el dinero obtenido espuriamente para sostener un aparato de militancia y de prensa pago.
Y lo que es mas grave, siendo un delito penal tipificado, que los funcionarios no tengan empacho en reconocerlo, eso sí siempre off de record, como si fuera una viveza criolla.
11)La inconcebible situación de que pese a manejar el mayor presupuesto educativo de toda la historia +/- 6% del PBI, el nivel de calidad educativo en los tres niveles de enseñanza, es el peor que se tenga memoria.
12)Utilizar los fondos del estado nacional como metodo extorsivo para someter a opositores y adversarios.
13)No haber hecho nada para evitar el avance y expansión del narcotráfico, sin importarles las consecuencias sobre la vida de los chicos, especialmente de los pobres
y por último….lo mas grave
Haber dividido a la sociedad argentina trazando una linea de odio esteril, enfrentando familias, destruyendo amistades, creando ambientes laborales irrespirables, estableciendo la delación y la obsecuencia en los ámbitos del estado……..
El valor tracendente de un gobierno no reside ni en lo económico ni en lo político, es de caracter moral y es allí donde la falla es grosera, casi pornográfica.
– Hitler habrá hecho lo que dice ZXC, como lo hicieron -tan bien o mejor que él- diversos gobernantes de América, Europa, Asia, África y Oceanía.
Más todavía, son las cosas que se supone que todos tienen que hacer cuando tienen el poder.
Si fuera por esa analogía (salir de la crisis, crear trabajo, industrializar, promover la investigación, etc.) resultaría que el kirchnerismo es más bien una mezcla (sin entrar en ideologías) de varios dirigentes europeos de la 2ª posguerra, la clase dirigente japonesa de la misma época, unos cuantos presidentes de la socialdemocracia sueca y otros escandinavos, alguno que otro canadiense, australiano y neocelandés, unos toques de J. Kennedy, Nehru, G. Vargas, Kubitscheck, W. Brandt, O. Palme, Lula, Cárdenas… y en lo nuestro, partes de Perón, Illia, Yrigoyen, Frondizi, C. Pellegrini, Sarmiento y alguna pizca de la generación del 80.
– Entonces: ¿por qué la analogía no es con ninguno de estos ejemplos, y es sólo con el exterminador, si este gobierno no exterminó? (Y como dice agulewit, amplió algunos derechos).
Allí se muestra el bajísimo nivel de (llamémoslo) razonamiento. Y la altísima deshonestidad intelectual.
– Hay otro aspecto bastante siniestro en esto: lo que esta gente ha decidido ‘olvidar’ es que la ÚNICA experiencia de exterminio en Argentina en el siglo XX fue la dictadura de 1976.
Lo único que aquí en el país se pareció realmente al nazismo fue el ‘Proceso’.
Buscar ‘analogías’ caprichosas con el nazismo, aparte de pegarle al enemigo político con armas desleales, tiene otro propósito: aliviar ante la historia la culpa de los verdaderos exterminadores y sus aliados civiles.
En serio ZXC, ¿qué película estás viendo, hermano? Por favor, una imprecisión tras otra. Lo digo de verdad, empecemos a discutir las cosas en serio, lo cual implica que dejen de decir disparates. Una cosa al margen, no soy de La Cámpora. a)»un gobierno que desaprovechó el mejor ciclo económico»? Primero, lo desaprovechó para quién? Los que tenían guita ahora tienen más, y los que no tenían, ahora tienen; y además, como si el bienestar económico sucediera por obra y gracia de dios y no por un conjunto de medidas macroeconómicas que funcionan como condición de posibilidad del mismo. b) los de los delirios monárquicos de Cris me parece un argumento de vieja chusma con ruleros barriendo la vereda: hablemos de cosas importantes. c) «no haber sacado a los pobres de la sumisión y el clientelismo»; es tan impreciso y vago todo eso; lo único que digo es que la AUH por ejemplo es una política social absolutamente novedosa, entre otras cosas, porque se cobra de manera directa. d) respecto a las PYMES; loco, en serio, lee y estudiá o pedile a alguien que te lo explique las modificaciones que supuso la reforma del Bco Central y cuánto crédito chico obliga el mismo a los bancos privados a poner a disposición de las PYMES.Lo que decís de la educación, claramente pone en evidencia que no tenés la más remota idea de nada sobre ese tema: la cantidad de becarios, la cantidad de nuevos doctores formándose, de nuevas universidades y estudiantes que son primera generación en la universidad. El último punto ya te pinta de cuerpo entero: poner la división como un problema a evitar. Eso, precisamente eso es la antipolítica, un argumento barato que desconoce de lucha de intereses, de ideas encontradas, de concepciones enfrentadas. En fin, el principal problema es que no hay nada del otro lado, nada de nada. No hay argumentos, no hay proyectos, no hay ideas.
agulewit:
La pienso en serio y no te estoy chicaneando, en gran medida porque lo he padecido personalmente y en otros casos porque tengo conocimiento directo de casos de corrupción o mejor dicho de esquemas de corrupción generalizados.
Si yo estuviera de acuerdo con vos no sería hoy ex-votante de Nestor y de Cristina (en su primer gobierno).
Dificilmente pueda ser considerado alguien de la antipolítica o un ingenuo alguien que ha participado toda su vida en ella.
Y sí, la división y el odio que han sembrado es definitivamente lo peor.
Discúlpame, pero si. La mayorías de las críticas a ciertas formas de hacer políticas, son tildadas de antipoliticas. Es un concepto ambiguo y nunca muy bien definido que al kirchnerismo le encanta utilizar y abusar.
1)Un gobierno que desaprovecho el mejor ciclo económico de la Argentina de los últimos 50 años
Bueno, habria que buscar la comparacion con otros ciclos economicos en relacion a los TDI. Por lo pronto, fue uno de los menos favorecidos en relacion con el resto del subcontinente (http://www.lanacion.com.ar/1572313-alarma-externa-el-mundo-condiciona-la-economia-local). Por cierto, eso no se reflejo en la comparacion que podemos hacer del crecimiento del PBI regional por pais, en donde Argentina figura entre los que presentaron el mayor incremento.
El de la division es un argumento extraordinario. Aparentemente, antes estabamos con la mitad de la poblacion bajo la linea de pobreza, piqueteros cortando calles, los bancos confiscando ahorros, etc.. pero eramos todos amigos. Notable
Corrección al punto 11) es +/-6% del presupuesto anual no del PBI
”El valor tracendente de un gobierno no reside ni en lo económico ni en lo político, es de caracter moral”
Si muchos intentan re inventar la pólvora ¿por qué no los valores de la historiografía?
Uno tiene toda la libertad de sentarse en el sillón a filosofar mientras “degusta” su pipa, mientras tanto las hormigas subrepticiamente sigue expandiendo su madriguera, adaptándose al terreno y sorteando las dificultades.
Y si de moral hablamos significa entonces que la “moral” de gobernantes actuales y consecuentemente la de sus creyentes es perniciosa, en consecuencia hay una moral “buena” que deberá aplastar a la indeseable
¿Relativismo moral o superstición carriotista in extremis?
Silenoz, andá a estudiar un poco de filosofía, por favor.
me atengp al titulo de la entrada,y a proposito de la mencion de que»la Patria es el otro»,me aterra el slogan opositor «ella o vos»,que es cuestionado y denunciado por el P.J.Es un recirso psicologico de golpe bajo que da lugar a un debate que recien empieza.Yo les respondo:ella o ustedes,o nosotros o ellos.
Me considero muy pobremente preparado para entrar a debatir con las profundas ideas y terminología alemana encomillada, aunque también castiza y sintácticamente perfecta como las que expresan conspicuos y respetabilísimos participantes de este post.
Por ende me limitaré a repetir (perdón) una idea de mi amigo del alma, que se sabe casi de memoria el Diccionario Filosófico de Rosenthal – Iudin, y profundo conocedor además de textos filosóficos de fuste, militante del PC de toda la vida, obviamente cristinista a muerte, como él mismo se define.
No percibe emolumento alguno del Poder, por lo que descarto que tuviese algún interés particular en la elaboración de su discurso.
Su concepto no tiene gran profundidad epistemológica ni abusa de la jerga de los iniciados en filosofía política, pero era su objetivo que mi tía, algo pedestre ella, pero que compartía la mesa del asado, pudiese tener las cosas perfectamente claras:
«Me parecería muy bien que Cristina concentrara los tres poderes del Estado, siempre que lo haga bien»
Una joyita vea, para enseñar en las Universidades de los pueblos progresistas de la Latinoamérica profunda (y por qué no decirlo, de todo el mundo, que como es sabido, tiene mucho que aprender de nosotros).
Perdón, Agulewit:
De financiación de pymes, no entendés un pomo.
Discúlpeme David, pero al igual que su pedestre tía, deje que a la realidad se la expliquen otros. Bien reconoce al principio de su comentario -en un acto, hay que reconocerlo, de buena y medida hombría- que está muy pobremente preparado para debatir. Mi padre tiene una pyme (más pequeña que mediana) desde que lo conozco, es decir, desde casi siempre. Mi abuelo ha pertenecido a Apyme por décadas. Desde hace algunos años pertenezco a un espacio del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos, que su amigo del alma (Camarada mío) debe conocer y apreciar tanto como yo. Conozco y padecí los avatares de las pymes durante los noventa. Y conozco la situación de las pymes hoy, del financiamiento creciente del que gozan y de las muchas políticas económicas que intentan protegerlas. Saludos, a Ud, a su tía y a su amigo.
Eso hice. Por eso mi tía encontró «la verdad»
¡Epa! Un día de estos nos encontramos en el Credicoop, y vemos juntos al oficial de cuentas que te va a explicar por qué no calificás para los créditos «del gobierno».
Gracias, serán dados.
Lewit, estuve tentado de responderte lo que te respondió David cuando dijiste lo de los cambios en el Banco Central respecto a los créditos. Acercáte a cualquier entidad bancaria e intentá conseguir un crédito para invertir. Vas a ver cómo se te cagan de risa en la cara.
Y si por alguna de ésas casualidades tenés ganas de ir a pedis algún crédito a FONTAR o FONAPYME (o los demás FONS), cruzá los dedos. A un amigo le aprobaron un crédito FONSOFT por casi 1 millón de pesos hace más de dos años. Eso sí, todavía está esperando la plata: nunca llegó. Diferencias entre el discurso y la realidá, vió?
En la actualidad, luego de un proceso de crecimiento económico sin precedentes que lleva casi diez años, el 70% del trabajo es generado por las pymes, las cuales constituyen el 54% del valor agregado y algo así como el 40 del PBI. Claro que no estamos viviendo en el paraíso: hay que mejorar su participación en el conjunto de las exportaciones, hay que asegurarle mucho más acceso al crédito, garantizarles competitividad, fortalecer los programas -que los hay, me consta- para que se asocien entre ellas. Pero, pese a ello, las mejoras del sector son insoslayables. ¿que si todavía tienen dificultades? Claro. ¿que si no están en la situación ideal? Claro. Pero analizada su situación en perspectiva, el crecimiento de las mismas no se puede ocultar. Es más, si tu amigo tiene la intención de pedir un crédito de un palo, claramente mal no le va. Héctor Bazque es un investigador que analiza la situación de las pymes de forma bastante completa. Saludos
Me decepciona tu respuesta, Lewit («Es más, si tu amigo tiene la intención de pedir un crédito de un palo, claramente mal no le va»).
Deja en evidencia un desconocimiento sobre los argumentos que asumís como reales y válidos, pretendiendo justificar no se qué. A ver, te informo: los FONSOFT, particularmente, consisten en créditos otorgados a través del ministerio de Ciencia y Tecnología a proyectos nuevos, y no se pide un retorno tradicional del dinero (dependiendo del caso, hasta se puede evitar el retorno).
A mi amigo tan bien no le va: no tiene capital ni recursos, pero sí un buen proyecto. Por ende, depende exclusivamente del crédito para llevarlo adelante. Y la guita no aparece. En Septiembre se cumplen tres años de su aprobación crediticia completa. Dale que va, «tan mal no le va».
No sos el único que se decepciona con las respuestas. Más allá del caso puntual de tu amigo (aunque te cueste, tratá de pensar más allá de ése caso puntual) respecto a lo cual, no me caben dudas, hay miles de cosas por mejorar, te pregunto: ¿cuántos de esos créditos sí se entregaron? Decís que no entendés qué quiero justificar. Bueno, eso, que las pymes, como casi todo el resto de los sectores de la economía, han mejorado mucho su situación. Lo cual, otra vez, no significa que estemos en la situación ideal. Tu amigo existe; su problema existe; y los asuntos pendientes que ese problema en particular evidencia, también existen. Pero también existen otros amigos y otras situaciones personales, que hablan a las claras de un crecimiento importante del sector. Saludos! (y suerte para tu amigo).
La situación de las PYMES, en muchos rubros, sin dudas mejoró. Ahora, lo ideal sería que te informes primero, porque hablás y sostenés desde la desinformación, como tantos otros de todos los colores que quieras.
La pegamos de carambola, entonces? Es decir, la situación es mejor, pero por causas que no tengo la más remota idea? Son graciosos che. Además me cansé de tener que sacar los pergaminos ante cualquier perejil que los reclama como si fuera la federal. Y vos? Cuáles son tus credenciales? Cual es ése saber que te abunda y legitima tu opinión? Dejame decirte que, de existir, lo tenés bastante escondido hasta ahora. Me interesa esta pagina en tanto se pueda discutir con argumentos, con ideas, y con datos concretos, aun desde el más radical desacuerdo. Lo que no me banco es que cualquier perejil me venga a correr pavoneando aptitudes que no tiene. Saludos.
La carambola es tuya querido. Hace 5 minutos a mi amigo le iba bárbaro. Después, no tan bárbaro. Ahora, seguís teniendo razón, qué importan las circunstancias. Claro que sí, campeón!
Por otra parte, no te pedí credenciales. Sólo te marqué que estás hablando boludeces, que tus argumentos tienen menos solidez que un pedazo de plastilina.
Mis credenciales? Experto en cosas. Amor, no es un ataque a tu persona esto. Tus argumentos, a diferencia de tus brazos o tus piernas, no son parte de tu cuerpo. Y quizás sea un perejil; prefiero eso a ser lisa y llanamente un pelotudo.
Ah, y por otra parte no sé quiénes «son» graciosos, así, en plural. Yo hablo por mí mismo.
Qué derrape el tuyo amigo! Andá para arriba y para abajo de este post y vas a encontrar mis argumentos. Por otro lado, qué fácil es hacer el guapo por acá, no? Lo único que hiciste fue hablar de «un amigo» y decirme pelotudo. La verdad que sí, soy un pelotudo que gasta tiempo en cualquier naboleti. Saludos!
Llegue a la conclusion agulewit que tenes mas o menos entre 12 y 15 años, caso contrario no me explico que no trates de tener un poco de sentido comun para saber cuando callar.
Con cada intervencion te tiraste un poco mas hacia abajo. no te gustara tu publico pero es lo unico que tenes.
Y tenes que reconocer que no posteaste ni medio argumento, lo que vos posteaste es un panegírico lleno de generalizaciones y afirmaciones diciendo al lector como tiene que interpretar las cosas. DLo escribiste en un tono que espera que de abajo te griten: agulewit, agulewit, agulewit!. Y cuando no paso te enojas.
Pasa que realmente que no impresiona mucho lo que decis, es mas sopa en un oceano de sopa. Que argumento brindaste si no se te puede decir que no? Yo no se que pelicula veo yo, pero no concuerdo con tu evaluacion de las cosas ni de lejos. es mas, tengo una sensacion como que todo esto ya lo vivi dos o tres veces.
Pero si mi teoria es correcta y tenes 15 años esta bien, es entendible.
Sus argumentos son irrefutables, Weber.
Como los de McLovin.
¡Qué riqueza, qué profundidad!
agulewit:
Algunos leemos lo suyo y lo apreciamos.
Con los trolls no hay caso.
Uno de los problemas de la época, para mí, es que ‘el hemisferio izquierdo del cerebro es kirchnerista’ (no por izquierdista sino por la parte racional), por eso atacan con el derecho. No pasan de la literatura de baja calidad.
Ja ja…
Y sí don agulewit y Raúl…
Si un anti K nos dice que no, es no y se acabó… en tiempos de revival de dogmas
En fin Ueber, ahora entiendo a los que aplauden a la izquierda de la derecha
Se mató con la intervencion, Weber. Vea si puede postear mas seguido, para no tenernos extrañandolo.
De paso, Agulewit, cuando los patriotas jóvenes solidarios con pecheras entren a los «barrios», que aprovechen y le cuenten a las autoridades en dónde están las cocinas de paco.
(Porque como es sabido, las autoridades no tienen idea de lo que todo el mundo sabe: adónde comprar paco)
Salvarían, tal vez muchísimas vidas jóvenes.
Un comentario absurdo desbordante de prejuicios.
¡Un argumento ahí!
Y finalmente, Agulewit:
«La Patria es el Otro».
Sabias palabras: Lo mejor para salvaguardar los dólares es el Otro País, preferentemente suizo.
david:(comentario de las 11.16 del dia 11)si Ud.cree que el gobierno y Cris tienen algo que ver con el P.C.esta en un gran error.
Isabel:
No pequemos de ingenuos, el PC stalinista ha dado su apoyo formal al gobierno y a través de Nuevo Encuentro le provee de cuadros, Sabatella, Carlos Heller, entre otros.
Por otro lado el otro PC, el PCR maoísta tiene en forma directa a dos de sus cuadros, Carlos Zanini y Diana Conti, en lugares mas que principales de la estructura de poder.
Para afirmar terminantemente hay que saber algo.
El PCR maoísta no sólo no apoya: es acérrimo enemigo del gobierno. Su movimiento social CCC estuvo (junto con el de Castells) en la primera fila de los cortes de ruta del ‘campo’ en 2008, y continúa en la misma línea.
De Angeli y otros dirigentes del ‘campo’ pertenecen al PCR. Pertenecen *AHORA*, no hace 30 años.
Zanini y Conti pasaron por ahí hace mucho. Si es por eso, hace mucho estuvo también Beatriz Sarlo.
En cuanto al PC, sólo una parte apoya al gobierno.
Yo le aconsejaría seguir con el ‘antipopulismo’, que está más de onda.
El anticomunismo ‘profesional’ se cayó junto con el Muro de Berlín (que cayó para los dos lados hace casi 25 años).
Raúl C.:
Lamento que viva en un frasco, pero ni Zanini ni Conti reniegan HOY de su pertenencia al maoísmo.
Es mas hace relativamente poco, y está aquí mismo en AP el link al video, Conti hizo una defensa cerrada del stalinismo y la figura de Stalin.
Heller es un militante reconocido del PCA y Sabatella antes de entrar al FPV también lo era, de hecho nunca dijo que dejó de serlo.
Raúl C.:
Una cosita mas no es anticomunismo ni antipopulismo lo mío, es antifacismo.
Respecto al PCR: no tiene nada que ver si alguien reniega o no de lo que hizo hace 30 años.
Estoy diciendo que el PCR es acérrimo enemigo del kirchnerismo, en primera fila con ‘el campo’.
Si lo niega, el enfrascado es usted.
No sé para qué porfía, está absolutamente documentado.
Aparte: entre el maoísmo y el estalinismo no se podían ni ver. Una maoísta reivindicando a Stalin es algo muy raro.
http://www.pcr.org.ar/nota/pol%C3%ADtica-nacional/preparar-el-nuevo-paro-activo-nacional
Esta es la información que llega a mi frasco, pero evidentemente al suyo no.
Preparan un paro contra el gobierno. Y reivindican a la FAA (algunos de cuyos dirigentes, ya lo dije, son del PCR). La FAA también es furiosamente anti-K.
O sea que según usted, Zannini y Conti son anti-K.
Y vuelvo a decir, ZXC, que usted hace una ensalada y pone en la misma bolsa al estalinismo, el maoísmo y el kirchnerismo, ‘son todo bolche, son…’.
Macartismo berreta de los años 60 y 70.
Raúl C, empiezo a creer que lo nuestro es ….amor…
….por la insistencia digo nomas.
Isabel:
Efectivamente, no tienen nada que ver con el PC.
Son stalinistas, como podrían ser ceaucescuístas, o mussolinianos, o titoístas, o hochiministas, o maoístas, o cualesquiera de todos aquellos líderes providenciales que han tenido la suma del poder público con el apoyo entusiasta y feliz de sus pueblos.
Con la suma del poder público no se aplicó la 125 ni la Ley de Medios.
Con la suma del poder público se leen varios MILES de insultos diarios a la Presidenta en La Nación, Clarín y Perfil.
Sigue la literatura de ficción y la hiperboledez (neologismo).
Claro, no deje que la realidad le arruine una frase supuestamente ingeniosa.
La suma del poder público es lo que se viene.
Por eso es imprescindible apropiarse del Poder Judicial.
Adiós cautelares, y adiós jueces que se atrevan a desafiar al Poder. O sea, adiós al sistema republicano.
Ahí si, la Ley de Medios llevará al monopolio informativo del gobierno.
Por otra parte, lamento que molesten mis frases supuestamente ingeniosas. Al convencido de una religión (laica o no) no se lo enfrenta con raciocinio. A lo sumo se promueve un debate llevadero, y por qué no, divertido.
Siempre hablo con hechos. El religioso y profético suele ser usted.
Raúl:
Dicen muchos psicólogos que la función del adulto es prever. No lleguemos a lo de «profético», pero uno se debe prefigurar un escenario para saber cómo actuar.
Así lo entiende la Justicia cuando analiza un delito culposo: ¿El acusado omitió prefigurarse un escenario de peligro y por eso no frenó el auto?
O sea que en el ámbito familiar debo pensar qué será de mis hijos y nietos. Y tratar de que su vida sea lo más plena, fructífera, libre y segura.
No veo por qué no hacer lo mismo con la política. El ciudadano inteligente y/o republicano debe ver «más allá» de lo que ven los «pobres de espíritu», ya que, como decía Jesús: «Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos»
Bello concepto, que comparto aún desde mi judaísmo.
No pretendo por lo tanto ir al Reino de los Cielos. Me basta conque haya república y democracia de este lado. Luego podré irme al infierno tranquilo.
Además mi primer nombre (que no utilizo) es el de uno de los grandes profetas bíblicos. Es un karma que llevo, qué se le va a hacer…
Por otra parte yo también hablo de los hechos: el intento claro del gobierno es configurar un unicato a cargo de los tres poderes. Por supuesto utilizando una retórica hipócrita y mentirosa como lo es «democratizar la Justicia».
Para concretar el atropello más grave desde el golpe de estado del `76 solo falta la sanción legislativa, y salvo una acción clara e inmediata de la Corte Suprema, se acaba la República. Porque: ¿Quién va a defender al individuo del poder omnímodo del Estado? El último dictador que anuló las medidas cautelares fue Onganía.
Hablando de golpes de estado: ¿Recordás cómo denominaron al Congreso los muchachos del `76? «Comisión de Asesoramiento Legislativo – CAL»
Si se cumpliesen las profecías más ominosas, no necesitaríamos ni siquiera lo de «asesoramiento».
de paso marco el machismo que significa que siempre los comentarios peyorativos se vinculan a «mi tia» o a»doña Rosa»,nunca a»mi tio»o a don Ramon…
Es verdad, Isabel, lo mío merecería casi una denuncia al Inadi.
Pero soy una rémora supérstite de la generación de Neustadt, y peor aún, de mi madre ama de casa.
Me parece bien la accion solidaria de la juventud, con la pechera que sea. Pero siempre es mas solidaria y mas sincera cuando es desinteresada. Usar una pechera de un partido, o la remera de Coca Cola, o el uniforme de Mac Donalds para repartir ayuda implica sacar una ventaja propagandistica de la ayuda que se da. Es cierto que es mejor ayudar interesadamente que no ayudar, pero no lo podemos comparar con la gente que dono o ayudo por las de ellos, de pura generosidad y desinteres.
Otro tema es el origen de la ayuda que se reparte con pecheras partidiarias (o comerciales).Si los pibes de ls Campora la donaron ellos, o la juntaron ellos, es una cosa. Si se apropiaron de donaciones hechas por gente que no tenia interes en que las hiciera la Campora, es una usurpacion. Y si el Estado puso la guita o la gestion para la dona ion, es inaceptable, se usan los recursos del Estado para que se los apropie una organizacion particular. Los recursos del Estaco deben llegar a traves de empleados publicos( o a lo sumo voluntarios) sin identificacion partidiaria o comercial.
1.
Nos está diciendo que al donante le interesa más quién lo reparte, que el hecho de repartir. ‘Si lo reparte el que no me gusta, no dono nada’.
¿De dónde sacó eso? No me suena que esa sea la actitud de ningún – quiero decir ningún- donante.
Porque entonces **no sería un donante**.
Sería alguna otra cosa que no sé cómo se llama.
Donar es donar (parafraseando a Fito).
¿Se oyó de algún donante que haya manifestado algún problema o expresado una condición previa o posterior para donar? Ninguno.
Es una cosa que usted inventa encima de los hechos.
Y no la aplica a la juventud radical, a la del PRO, etc.
Yo no soy católico, pero si Cáritas tiene la estructura como para aliviar esos males, y si con eso gana gente para su religión, ese hecho no me haría negar una donación.
2.
Por otra parte, está la gente que dona y la gente que reparte. Salvo casos particulares, no coinciden unos con otros. Entonces NO es comparable una cosa con la otra.
3.
Aparte, está diciendo que no quiere que se usen los recursos del Estado para ayudar a las víctimas *si el reparto lo hace Fulano*.
Una vez más lo digo: esto ya no es antikirchnerismo, esto ya es locura.
Sin contar el elementalísimo hecho de que los repartidores (como los que hacen salvatajes en tragedias, etc.) deben estar identificados para reconocerse y que los reconozcan.
Parece que La Cámpora -sólo por ser ellos- deben abstenerse de identificarse. Otra locura.
Raúl C.
Han pasado algunas cosas mas con las donaciones que un simple reparto generosos, tales como «demarcación de territorios exclusivos y excluyentes» para el reparto y «apropiación» por la fuerza de los donativos anónimos.
Eso es mucho mas irritante que las pecheras.
Vayamos a la definición del altruismo, que es básicamente dar algo por darlo, a cambio de nada. El ejemplo típico es el donante anónimo de los cuales vimos decenas o centenas de miles en esta tragedia. Ninguno espera retribución alguna por lo que da, es solidaridad pura ante el sufrimiento o la necesidad del prójimo. Eso incluye al que dona su tiempo en forma anónima.
Un escalón claramente inferior(en altruismo o desinterés) es el que dona, ya sea bienes o su tiempo, en busca de un beneficio. En muchos casos es un beneficio publicitario, y acá englobo tanto a las campañas de solidaridad de empresas capitalistas como a la Campora. Si la Coca Cola envía agua mineral con su marca, en camiones que dicen Coca Cola, y con empleados con la pechera de Coca cola, es sin duda un acto de marketing con mayor beneficio social que auspiciar a Los Piojos. Y podría decir lo mismo de la campora. Dono tiempo, pero recibo un beneficio publicitario.
La indignación viene si vemos que la frazada que doné desinteresadamente es repartida por la Coca Cola, como si fuera una donación propia. O si el estado le da a la Coca Cola lavandina para que reparta, con exclusivo beneficio privado para sus arcas, con lo cual ahorran de su presupuesto de marketing y publicidad. Eso es una apropiación de la caridad ajena. Lo de la UOCRA no fue otra cosa que el intento de apropiarse, por la fuerza, de ese beneficio publicitario.
A partir de que se hizo público lo de la Campora mucha gente averiguo o incluso cambió el destino de sus donaciones (yo lo hice), es un poco frustrante que terceros obtengan un beneficio publicitario con lo que uno dona. Es como si un tercero vendiera (aunque sea a precio muy barato) lo que la gente dona.
Es bastante discutible el beneficio publicitario de la Cruz Roja o Caritas al repartir donaciones, no así el de la Campora.
Mucha gente ayudó sin pechera, incluso héroes anónimos que se ahogaron tratado de salvar a un vecino.
Es inaceptable que el estado(al que recursos humanos le sobran) entregue sus recursos para que una organización política haga publicidad, igual que si se lo diera a la Coca Cola para que lo repartiera.
Na, no entienden Mariano, dejálo. Barrabravismo, paravalanchas y poca independencia mental.
Más mentiras y más locura.
Nunca ‘la Cámpora’ presumió de que eran ‘donaciones propias’. Es gente que puso el cuerpo para ayudar.
Es de miserables desmerecerlo.
«En muchos casos es un beneficio publicitario, y acá englobo tanto a las campañas de solidaridad de empresas capitalistas como a la Campora»
Vos crees que hacen un beneficio publicitario, entonces en la próxima van a recolectar sponsors para que salgan con su logo en la pechera…..
Es increible realmente que cierta gente «bian» se preocupe por quien reparte cuando en su vida se calentaron, comprando productos perecederos (como dije antes) más baratos que los que consumen y la diferencia ahorrada es para comprar indulgencias celeste.. Y digo más, si fuera la Coca Cola se enorgullecerían que tengamos una empresa así…..pero claro todo esto es un prejuicio mio…
La verdad que la histeria y superstición de los «burgeses asustados» relaja por demás…
Hay otro estadío del que no se habla: apropiarse de lo donado.
¿Alguien recuerda a Cacho Fontana y Pinki en su programa de 24 horas seguidas, recibiendo y repartiendo las ingentes donaciones del Pueblo con destino a los muchachos de Malvinas? (Y con las sonrisas felices de los Generales y tropa a cargo del operativo).
(Y que además de no ser llevadas a sus destinatarios, fueron posteriormente vendidas)
¡Válgame Dios! Jamás sospecharía nada parecido de un gobierno nacional y popular.
Pero percibo un tufillo parecido. Sin pruebas contables, claro.
McLovin:
Desarrollé serenamente y racionalmente mis argumentos.
No hay respuesta acorde.
Aquí el único que grita ‘no esistís’ sos vos.
Venís a trollear y no servís para nada útil.
Silenoz:
Los burgueses no están asustados (aún).
Al donar, compran a costo razonable el sentirse buenos.
No me hablés de trollear, cararrota, hacé el favor.
A mí me conocen, me han leído. Tendrías que pensar un poquito antes de escribir.
La actividad de la juventud en la ayuda solidaria me obliga a desmentirme en parte cuando me quejo de la falta de participacion de la gente en los problemas sociales.Claro que mi queja pasa mas bien en materia sindical y acusa a los adultos que no resultan capaces de hacer circular las elites y los lideres gremiales para evitar el enquistamiento y esclerosamiento que observamos en esa materia.
y con pechera o sin pechera lo importante es esa solidaridad que encierra un poco de amor al projimo,escaso en la vida cotidiana.Y la Patria somos todos,solidarios o jodidos.