Doctrinas y Feligresía

Uno cortito y que sale con fritas. El reciente cariz que adoptó cierto sector incondicional del oficialismo se puso preocupante (literalmente, da ganas de ocuparse con anticipación) al punto que nos empezó a provocar urticaria incluso a los que nos venimos encontrando defensores de prácticamente todas las acciones de gobierno de CFK, con algunas reservas, particularmente de carácter ambiental, para quien les escribe.

Cuando el petiso Majul dijo que el kirchnerismo era una secta me pareció un comentario muy poco feliz y lleno de prejuicio, claramente está fuera de lugar cuando se confirma el funcionamiento, tal vez perfectible, pero innegable, de las instituciones y la division de poderes.

Pero cuando desde una tribuna como 678 se ataca innecesariamente y por una nimiedad a un tipo como Caparrós, que una cosa es que nos caiga antipático y nos resulte manierista y otra calificarlo de canalla por un matiz ideológico. Eso siento que me incluye, me traciona. El bigote calvo respondió “No los miro porque siempre repiten lo mismo, y eso es lo que se hace en un Iglesia y no en los medios de comunicación”. y algo más que a mi me apela de manera inevitable: “yo soy ateo”.

En twitter presencié algo similar cuando se votaba el paso a comisiones de la ley para papel de diarios. Muchos twiteros K se apresuraron (y yo estuve tentado) a denostar la moción de Proyecto Sur de posponer la discusión para votar las salideras. Muchos se mordieron los dedos cuando se enteraron que esa moción fue secundada por el propio FpV.

Es una pena, en pocas palabras. Esto se lleva puesta a la actitud Zen que el gran Mendieta deseaba para el movimiento Nac&Pop, y ahora esta CrisPasión se parece más a la Pasión de Cristo, se extendió a los canales y forma parte de algo más grande y más viejo. Y más peligroso. (y aqui destapo una diatriba que no sé si debo, pero va)

La doctrina. La FE.

Muchachos, y si aflojamos un poco?

155 Comments on “Doctrinas y Feligresía”

  1. Yo soy de river y voy seguido a la cancha. Hay unos sujetos que se autodenominan “Los borrachos del Tablon”. Son los “hinchas caracterizados” para el periodismo que abusa del eufemismo. Ocupan el centro de la tribuna y cantan las mismas canciones durante los 90 minutos. Los que se ubican cercanos a su posición, repiten las canciones con pasión y orgullo: necesitan una identidad y los borrachos del tablon se las ofrece gratis bajo el manto aglutinador de pertenecer a esa cosa tan argentina como el “aguante”.
    Los borrachos del tablon no perdonan una: si sos de la contra, te putean hasta ensordecerte. A los propios, se les perdona todo. Al enemigo, ni justicia. Las malas lenguas dicen que reciben dinero a cambio de apoyos.
    Los borrachos del tablon son incapaces de reconocer algun matiz positivo en la hinchada contraria: ese “otro” es puto, inmigrante ilegal, cobarde, amigo de la policia. Ni hablar de los alguna vez fueron “amigos”. Sin embargo, lo mas llamativo de la actitud de la hinchada, a mi entender, consiste en ponerse (hipócritamente) en un lugar de antipoder: sus enemigos son los dirigentes, el periodismo y la policia.Ellos, que podrían contar con el beneplácito de estos 3 poderes que si “se portaran bien”, pero estan en la vereda de enfrente y solo cuentan con la fuerza que les da “el aguante”.
    Los borrachos, por ultimo, tienen un pasado de gloria. Ellos nunca retrocedieron, siempre pelearon. Los otros, los “amigos de la policia”, siempre fueron cobardes, mentirosos. Y las canciones de los borrachos te lo repiten permanentemente, para que no queden dudas.
    678 son los borrachos del tablon.

    1. Excelente. Agregaria que en ambos casos lo hacen basicamente por buena guita y que las banderas que agitan cambian de color con los tiempos (politicos).

  2. Martín Caparrós es un histérico detestable y concuerdo totalmente con las expresiones de Raúl Rizzo en 678.Ese programa para mi y para tantísimos significó una bocanada de aire fresco, abrió un espacio para que muchas cosas pudieran decirse y oírse. El Sr. Caparrós en vez de seguir prodigando las boludeces y mariconadas que escribía en Crítica, podría hablar del conflicto de los trabajadores de ese diario

    1. Tal vez sea histérico detestable, pero este post no apunta a eso. Tratemos de no ver tanto la estética del mensaje sino al mensaje mismo. Boludeces y Mariconadas, me gustaría que amplíes la idea, a qué te referís con eso? El conflicto en Critica, si, es verdad, estuvo un poco callado o yo justo no llegue a leer nada de él al respecto, pero todos callan algo. Todos.

    2. Cuando vos o alguno de los seres viles -o serviles si querés- que están en 678 escriban algo del nivel de La Voluntad, volvé a hablar de Caparrós. Lo mismo para gato d. ¿Cómo tienen cara para decirle que frivoliza los delitos de lesa humanidad?, ¿quiénes son Rizzo y ese crítico gastronómico para decir lo que dijeron, con Barone asintiendo con cara de inteligente? ¡¡¡Barone!!! que trabajó en Clarín durante la dictadura…. Por favor muchachos, bajen un cambio.

  3. Me alegra ver un comentario como éste. Espero que la mentalidad fascista de algunos que acompañan a este gobierno, como quienes hablaron en ese programa de 678, no termine prevaleciendo por sobre la de otros apoyos más atentos al pluralismo y la tolerancia.

  4. Las vacas sagradas del progresismo son intocables. Sobre ellas no se puede ni siquiera opinar. Que mala suerte que tuvieron con 678, Barcelona, los blogs, etc. Estaban tan cómodos con la situación de hasta hace apenas un par de años…
    PD: Forzadita la comparación de 678 con los borrachos del tablon, no?
    PD 2: Qué tolerante Caparrós que en lugar, de discutir y desbaratar las críticas, las ningunea. Qué pedazo de intelectual, che!!!

  5. quisiera poder pegar esta frase de Evita,El mundo será de los pueblos si los pueblos decidimos enardecernos en el fuego sagrado del fanatismo.
    me parece genial y casi una “Epifania” que majul califique asi un poscionamiento de “medidas” , lo mismo que al neoateo Caparros, no lo se explicar pero es seguro que algo nuevo esta pasando, ¿sera que estamos antes respuestas de preguntas que aun no nos hemos hecho ? si la politica se parece , o intenta parcerse a la religion , toma su verdadera dimension … historica , bravo majul y profetas que se quejan de los fanaticos celotes que putean a los romanos ….

  6. insistamos en una posicion critica hacia el gobierno y sus defensas dejando de lado una oposicion y un periodismo crispado que no construye nada.678 deberia repetir menos sus contenidos aunque parece que lo hace para los que lo ven por primera vez,pero no me alcanza.Deveria tambien lograr un mejor debate con invitados opositores,y si no van colocar, como propuso Llonto,un cartel con el nombre del ausente.Conceptualmente me banco errores del gobierno en nombre de lo nacpop.,incluso su concepcion agonica de la politica(Mouffe dixcit),que puedo tomarla hasta como herededera del hegeliano-marxismo,pero me preocupa la incapacidad par superar el verticalismo que resulta autoritario,lejos de un movimiento de bases y de una propuesta signada por la horizontalidad que alguna vez asomo.

    1. Exacto, isabel.
      Es que para mi 678 también fue una bocanada de aire fresco como dice Juan más arriba. Pero se está poniendo rancio, huele a no pensés por fuera de esto, huele a todo eso que creí que eran acusaciones infundadas, autoritarismo, pensamiento único, huele a todo lo que creí que estaba en contra.

      Y no me gusta nada.

  7. A ver gente. El propósito del post no era empezar a sacar prontuarios a relucir, que si Barone o Caparrós comen niños camboyanos en el desayuno. Me ne frega, por ahora.

    Lo que digo es, qué esta pasando con el progresismo, siento que se está extremizando, tal vez la situación esté muy binaria, diría Escriba, o estas en un lado o en otro. Victor Hugo, por ejemplo, en un principio era muy critico con los Kirchner y ahora parece, al menos, haber puesto sus observaciones en el freezer, y no, esperá, ya sé que a vos o a vos VHM te cae mal, te parece un vendido, o lo amás, te cae gordo, no importa, por dios, no importa. Veamos qué paso entre las personas, entre nosotros, que el “disenso interno” si asi se puede llamar, empezó a ser castigado, pareciera que es momento de cerrar filas, porque se acercan las elecciones, de a poco, lo entiendo, pero está feo.

    Está feo porque si lo que me une al kirchnerismo son sus enemigos, lo que me está separando son sus amigos. Estaba de acuerdo con el Mendieta que decía “abramos la cancha”. Pero se está cerrando. Y ahí sí, la culpa la tienen los feligreses de 678.

    1. Perfecto. Pero un estado de guerra es un estado de excepción. ¿Esta guerra tiene fecha límite? Si Laclau dice que la política es batalla cultural, entonces esta batalla no se termina nunca. No me preocupa, al contrario, creo que el conflicto (este) es bueno, trajo un montón de transformaciones (http://www.economist.com/node/16990967) que me agradan.

      No hay amor sin conflicto dijo Erich Fromm, pero si la batalla/guerra no tiene fecha de vencimiento, entonces muchos no estamos dispuestos a contener la respiración, asique no me digas que no piense.

      1. Leandro, yo no te digo que no pienses. Tampoco yo pretendo dejar de pensar. Lo que digo es que las cosas se están planteando de forma tal que cada vez se valora más la adhesión incondicional a la causa, y cada vez menos los matices o el análisis profundo. Orlando Barone lo dijo explícitamente: http://orlandobarone.blogspot.com/2010/09/hoy-lo-tajante-le-gana-lo-relativo.html.

        Comparto tu pedido de que paren la mano, y la preocupación por el clima de crispación que se está generando. Pero ello no es el resultado de algunos excesos accidentales, sino que surge de una concepción muy asentada en el gobierno sobre qué es la política y cómo se la lleva a cabo.

        No creo con esto excusar al gobierno, sino lo contrario: pienso que la agresividad y la intolerancia son una parte esencial del proyecto político de este gobierno.

      2. Peor, entonces. Esa frase de lo tajante ganandole a lo relativo, es la semilla del autoritarismo. Barone se convirtió para mi entonces en un tipo peligroso, pero por esas razones filosoficas, no porque haya laburado en Clarin durante la dictadura, puedo pensar que la gente tiene el laburo que puede en la coyuntura que le toca.

        Si dice eso, no es ni progresista, ni de izquierda, que salga del closet.

        Me parece un poco tirado de los pelos decir que es un política premeditada del gobierno, bah, todo puede ser, pero me parece más sencilla la explicación de que un viejo pelotudo que se puso más papista que el papa.

  8. Me parece necesario ver el contexto en el que se dá este programa, me gustaría que todos bajen un cambio, pero no puedo mirar solo un pedacito y encima el único que se identifica y dice que es lo que defiende. Yo pude ver en 678 temas que se esmeraron en no levantar( Ayuí, nota de Isidoro Graiver, Gallino, etc), y creo que es eso lo que hace que se dedique tanto tiempo a criticarlos, aunque se aproveche otro tema ¿cuando se le dedicó tanto tiempo a Caparros? hasta en Perfil.

  9. Uy las vacas sagradas del progresismo barato. El que defenestró a Caparrós no fue 678, fue Capusotto con Luis Almirante Brown. Caparrós al igual que Luis Almirante Brown empieza sus textos con algo interesante y se quiere de cierto vuelo poético, para transformarse en un rejunte de lugares comunes. La entrevista que dio en palabras más, palabras menos es una demostración, al igual que sus artículos en la fenecida publicación de presión del vaciador de Aerolíneas Argentinas, Antonio Mata.

    1. Capussotto es el guia intelectual de este cuadrazo del kirchnerismo, y lo usa para asestarle un golpe mortal a las ideas de Caparros. Con ideologos de semejante calibre como estos, que apelan al arma letal de los videos de Peter, la hegemonia cultural del kirchnerismo esta asegurada.

    2. Hernan no hable de la voluntad, hablé del reportaje realizado en el canal de la presunta apropiadora de menores. La voluntad también está escrita por Anguita un monstruo kirchnerista.

  10. el problema de personajes como lanata caparros o solanas es que parece que son los dueños de ese lugar llamado elite progrsista y al no poder irse mas a la isquierda se vuelcan a la derecha este tipo de programas demostro que eran la cara permitida del establimen si no seria dificil que su discurso fuese ppromocionado tanto en los medios que supuestamente estan en las antipodas

  11. Lei que alguien comento algo de VIctor Hugo, y me gustaria ponerlo de ejemplo como lo mas imparcial que se puede encontrar en estos tiempos de blanco o negro.
    Le da con un caño a Clarin, lleva a debatir a tipos a favor del glifosato vs. ecologistas, la otra vez hablo con Larreta por el tema del boliche en Palermo y le pidio a la gente que no se apresure en buscar culpables, que quiza haya sido una fatalidad, etc.
    678 esta en el extremo opuesto de Clarin en cuanto a la subjetividad, lo que en estos momentos quiza hasta sea necesario, pero solo si sabemos encontrar y reconocer grises.

    1. Exacto, Diego. Pero no adhiero a la hipótesis de que escuchando dos extremos de mentiras armás una imagen de la realidad en grises. No, ves todo en blanco y negro. Del mundo real y el virtual, 678 nos muestra OTRO virtual?

      1. LeonardoF: Yo creo que esa hipotesis es valida solo si se esta entrenado para encontrar ese famoso gris. El tema es que uno tiene que estar muy embebido en lo que seria un analisis de la realidad (leyendo distintos diarios, lo que se facilita por la web, leyendo blogs, caminando y escuchando por la calle, etc) para intentar encontrar ese punto de equilibrio.
        Uno no puede abrir Clarin o ver 678 y de ahi opinar e intentar realizar un analisis de la realidad y decir que es el verdadero.

  12. Para mi rechazar los tics de un tipo como Caparrós y señalatlo no es ninguna crispación. ¿Desde cuando reconocer que un boludo es un boludo es crispación?. Por otra parte , no se si el debate es sobre el progresismo, cosa que no me interesa. El progresismo no es importante, no es real, no puede exhibir logros que beneficien al pueblo. Una vez más habría que aclarar si debatimos una cuestión ético-política o una estética. (Los progres tienden a confundir ambas cosas).

      1. Caparrós no es ni los matices, no las observaciones ni los peros. No es el cuestionamiento desde la buena leche, sino la queja del enfant terrible que alguna vez escribió defendiendo el voto calificado (seguramente por él) cuando colaboraba con ese otro muchacho que parecía progre, Lanata.
        Una pregunta para vos LeonardoF, como autor del post ¿como es “un tipo como Caparrós”.

      2. Si, hay muchos tipos de tipos como Caparrós. Y acá me tienta entrar en un montón de adjetivos que serian falacias ad hominem. Por lo tanto un tipo como Caparrós es un tipo que está ideológica y/o pragmáticamente (en cuanto a los hechos, las acciones) al gobierno, pero tiene dudas razonables.

        No sé si esto lo incluye al bigotón, si me incluye a mi: Si tengo que elegir entre Nestor y Carrió/Duhalde/Macri/Colombiano, lo voto a Nestor con las dos manos.

  13. Escucho en la tele que N Kirchner está internado, entré al muro de 678, fijate cuantos entraron para destilar maldad. Me acordé del post, que me pareció incompleto y de algo que leí sobre como el antiperonismo contruye el peronismo.

    1. El odio antiperoncho o antiK no es ninguna novedad. Lo que preocupa es que se genere lo mismo internamente dentro del progresismo. Asi se pierden aliados. Por dió, es lo que le criticamos a la izquierda de altamira, que se subdividen por pavadas.

  14. Sería interesante que al menos lo llevaran a Caparrós al estudio y le señalaran sus irredimibles pecados ideológicos y retóricos en la cara; aunque parece que a Barone sólo le agradan las tenidas entre quienes piensan casi igual que él (está invitado hace tiempo al programa “Leña al fuego” de Radio Ciudad y no quiere ir). 678 se la pasa hablando de la derecha pero no da mucho lugar a otros “relatos”, como gustan decir, que combatan a la derecha desde posiciones más o menos alejadas del kirchnerismo. Lo peor del programa es el continuo mensaje de que si no pensás como ellos sos estúpido o hijo de puta, espejando un poco lo de Clarín y sus secuaces.

    Aníbal

  15. Me pueden caer mal algunas cosas de 6-7-8 pero no precisamente que le den con un caño a Caparrós, un bulodo que se cree muy importante, un ombliguista que mira a todo el mundo desde su torre de marfil en la Recoleta, que ningunea la política de DDHH del gobierno, los juicios, el museo de la memoria en la ESMA, todo desde una soberbia de pelotudo que se pone al lado de Pando (quiera o no hacerlo Caparrós termina así).

    Por otra parte, la descalificación a Proyecto Sur es solamente un cabio de “gentilezas”, el perfecto Solanas les dice que son socios de la Barrik, etc, ¿qué esperan por respuesta Solanas, Argumendo y otros nuevos repúblicos que están a un paso de ser clarinistas?.

    Insisto, se puede cuestionar mucho de 6-7-8, pero no precisamente impugnar por enemigos a Caparrós, Solanas y cía, porque efectivamente son enemigos del gobierno.

      1. Con el profundo desprecio que profesa Caparrós por los jucios, la memoria y el museo de la ESMA (expresado en varias oportunidades), se pone él solito al lado de Pando.

        Vea muchacho, va a tener que tomar mucha sopa para hacerse el cancherito en su defensa de Caparrós, personajito cuyo único mérito fue salir corriendo cuando era un péndex bien perejil y ahora se la da de jugado.

  16. la otra noche me arrugo el corazon Solanas en el programa de N.Castro al verlo tan o mas venenoso que Carrio conra N.K….pero por ahi tiene razon cuando lo confunde con Menem:a los dos le hivierom angioplastia…

  17. Me gusta en el post y me llama (o no) la atención en que varios comentaristas insisten en que Caparrós es tal o cual cosa. Acá el tema no es Caparrós sino la manera de tratar a los que no siguen al gobierno absolutamente en todo. Hoy es Caparrós y mañana puede ser cualquier otro “enemigo”. Ya sabemos que en la mentalidad ultra rige aquello de “al enemigo ni justicia”. Es como un “ad-hominem” generalizado, y las cosas serán evaluadas según de quien vengan. Si es amigo está todo bien, si es enemigo o traidor, caigan rayos sobre él.
    Párrafo aparte, lo de 678 excede cualquier cosa, ya va más allá de la política, la ética o como lo quieran llamar. Juntarse tres tipos a insultar a un ausente es algo a lo que en mi barrio llamamos “ser un cobarde”.

    1. Ante todo invitaron a Caparrós a 678 lo escucharon atentamente y lo dejaron hablar, cosa que difícilmente verán hacer a Majul, Leuco, Eliaschev, Bonelli, Tenembaum o Nelson Castro, que cuando invitan a un oficialista a sus programas, lo acosan, agreden, interrumpen y cortan en forma permanente.

      Lo que no se puede pretender es que acepten pasivamente argumentos tipo “las medidas serían buenas sinó fuera por las segundas intenciones de quienes las implementan”. Porque aparte de ser inverificable es un planteo odioso.

      Y que decir de los escribas de los grandes medios, de los Van der Kooy, Grondona, Pagni, M. Solá y la lista es interminable.

      O de políticos como Carrió, Ahuad, Buryaile, que no hacen mas que insultar.

      Naturalmente que duele mas cuando el ataque viene de quienes creemos que deberían estar en nuestra misma trinchera, combatiendo junto a nosotros.

      Decía un premio Nobel de la paz:

      “In the end we will remember
      not the words of our enemies,
      but the silence of our friends”

      Martin Luther King

    2. No hace falta ser kirchnerista para decir que Caparrós es un sorete muuuuy importante. Me gusta cuando 6-7-8 le da con un caño, en realidad me molesta cuando acuerdan con él, aunque sea parcialmente.

      1. caparros es kirchnerismo. O por lo menos la parte ilustrada del Kirchnerismo.

        solo que es un poco gorila y un poco excentrico entonces no termina de convencerse

        pero es lo mismo.

    3. Si el tema del post es la manera de tratar a los que no siguen al gobierno absolutamente en todo, analizar lo que se dice en 6*7*8 sobre Caparrós es inconducente, pues Caparrós es de los que siguen al gobierno en absolutamente nada (o casi nada).

  18. Caparrós estuvo otras veces en 678, pero los insultos contra él fueron a raíz de una entrevista en Palabras Más, Palabras Menos. El no estaba presente.
    Y me parece que hablar de lo inverificable, como si no conociéramos a los personajes, suena a tomadura de pelo.

  19. La gran novedad de la Argentina post-2001 es la reinstauracion de la politica,y del debate politico,como principio ordenador de la sociedad.La tan cacareada crispacion no es mas que la traduccion mediatica de este debate.Cuando se discute politica,y se discute en terminos significativos y no pour la gallerie,no podemos esperar una amable charla entre filosofos.La era del consenso,la de politica de electroencefalograma plano,ya la conocemos,la vivimos en los 90.Dicho esto,creo que este gobierno puede y debe ser defendido con mejores argumentos,con un poco mas de elegancia y menos rusticidad.Y pienso tambien que un poquito mas de apertura mental y politica no vendria mal

    1. No se quien te dijo que en los 90 había algún tipo de consenso. Casi todos los que ahora están en el gobierno también lo estaban en esa época y armaban sus negocios, igualito que ahora. Y no solo había insultos y descalificaciones, sino aprietes, denuncias por desacato y opositores baleados.
      Consenso no es encefalograma plano, más bien lo contrario. Todos los países que lograron progresos en la calidad de vida para el conjunto de la sociedad (y no solo para los partidarios del gobierno) tuvieron antes algún tipo de consenso entre los distintos sectores de la dirigencia política.
      No confundas el debate apasionado y vehemente con la práctica permanente de la delación y el escarnio público que lleva adelante 678. Y que lo hagan algunos opositores no es exculpatorio. Es deplorable lo haga quien lo haga, pero al gobierno le cabe una responsabilidad mayor.
      Saludos

      1. No me opongo a la idea de consenso,solo digo que el planteo que se hace desde los medios y gran de la oposicion es,como minimo,una mistificacion.Esa idea de “nos juntamos todos alrededor de una mesa” (pero TODOS eh!sino no vale)o “los cuatro o cinco temas en que todos nos tenemos que poner de acuerdo” solo lleva a la esterilizacion o a la paralisis de la politica.Normalmente el consenso se construye a partir de que un sector ejecuta una politica que resulta exitosa y el resto la reconoce y la adopta.Tenes razon,en los 90 hubo aprietes,denuncias por desacato y periodistas baleados (Curiosamente olvidados por buena parte del periodismo horrorizado por la verborrea kirchnerista) pero lo que no hubo fue un verdadero debate politico,a lo sumo se denunciaba la corrupcion pero guardando un piadoso silencio sobre las bases estructurales de la misma.Coincido con respecto al escarnio y la delacion,por eso digo que este gobierno podria defenderse mucho mejor de lo que lo hace.

      2. Todos absolutamente todos de acuerdo es posible pero improbable. En los 90 un ejemplo de consenso fue el Pacto de Olivos, que fue repudiado por su “falta de transparencia” o vaya a saber qué cosa, pero que trajo como consecuencia una reforma de la Constitución, y como si esto fuera poco, una mejora de ella.
        En su momento se dijo que “era un acuerdo a espaldas del pueblo”, cosa que puede ser vista así, para “darle la reelección a Menem” (Idem).
        Alfonsín, que fue el gran perjudicado, dijo que la reelección iba a salir de cualquier manera, y esa “cualquier manera” era temible (le creo). Que era preferible pactar, reformar, aceptar la reelección, y a cambio introducir muchas otras reformas (que a la larga fueron mejoras, excepto -en mi opinión- el tercer senador). Alfonsín apeló al contrafáctico (“lo hubieran hecho igual”) pero de nuevo, conociendo a los personajes, le creo.
        Hoy, 2010, dieciséis años más tarde, Alfonsín está muerto, Menem podemos decir que también, y la Constitución sigue vigente y aunque es mejorable, no se puede decir que sea una mala constitución, y como los sectores mayoritarios (PJ y UCR, por caso) son responsables de esta Constitución, a ninguno se le ocurre voltearla por considerarla “de la contra”. Fue gestionada por la dirigencia y ratificada por la ciudadanía.
        Y sí, hay cuestiones en las que se deben alcanzar soluciones por consenso, no de todos pero sí el más amplio posible. La Argentina tiene problemas gravísimos de exclusión social, de miseria, de salud, de educación, y para combatirlos son absolutamente necesarias políticas de estado que se puedan mantener a mediano y largo plazo. Como es una república y no una monarquía, y por lo tanto se supone que habrá alternancia de partidos en el gobierno, lo mejor sería alcanzar acuerdos para que esas políticas se mantengan.
        Saludos

  20. Quien dijo “quien no tenga ciencia ni arte, TENGA religión” ?
    Aqui, por desgracia, la práctica política dejó de lado las ideas para acomodarse a las circunstancias (gracias a las “encuestas de opinión”, interpretadas por marketineros de la política).
    El fin de las ideas, de la razón, no lleva a otro lugar que a la fe, la religión.
    Creo que ese es el último recurso para lograr la perpetuidad. La fe en DIos es una cosa, porque se trata de fe en una omnipresencia, pero la fe en un “regimen” es otra. ¿Que va a pasar cuando esa fe se consuma a si misma en promesas incumplidas? Seguramente habrá alguna corporación a mano para culpar…

    1. Yo no recuerdo ni una promesa que hayan hecho NK y/o CFK. NI-UNA. Por el contrario, todo lo que hicieron lo hicieron sin decir nada a nadie: AUH, AFJP’s, renegociación de la deuda, nacionalización de Aerolineas, y sigue la lista.

      Para cualquiera a los que “sorpresa” significaba corralito, corralón, indultos, etc., las “sorpresas” K han sido siempre positivas.

      No han roto promesas porque no hicieron ninguna.

  21. lo que no puede hacer 678 es poner cuando Caparros dice que hay que hablar menos de los 70 e interpretarlo maliciosa y berretamente como si fuese lo mismo quie cuando lo dice Grondona, y saben que no es asi.

    las causa de los 70 esta sobreanalizada, ya esta ya hay consenso sobbre ese tema, hablemos de las carceles hoy en dia, que se yo eso dice Caparros y lo saben

    1. Pepe,
      678 Hace eso porque ES eso. Es gracioso en un programa que le toma el pelo a la farándula (como TVR), pero no va de ninguna manera en un programa político y menos aún cuando forma opinión.
      Ya en otros casos, si uno mira el programa de origen y los cachitos que ponen en 678, es evidente que hay una manipulación de la información.
      En el caso específico de Caparrós es muy grave, porque el tipo, por más ególatra o antipático que sea, tiene una trayectoria muy seria, guste o no, y habló y mucho de los 70, con una profundidad que pocos hicieron. Entonces decir que “quiere tapar lo que pasó en los 70” es una burrada de proporciones. Precisamente él y Anguita (que hoy apoya al gobierno) destaparon y debatieron muchas cosas, y ambos estuvieron siempre inequívocamente a favor de los organismos de DDHH, del juicio y castigo a los culpables. Entonces ¿qué le critican? ¿que siendo así no esté apoyando al gobierno? ¿eso lo convierte en traidor? ¿traidor a qué? Ya dijo que apoyaba unas cuantas cosas del gobierno, las más de izquierda ¿entonces? ¿traidor a qué? ¿a los negocios del gobierno y sus amigos?
      Cuando se reprocha el adjudicar segundas intenciones, debería entenderse que para gente de cierta edad, el hecho de ver a cierta dirigencia con una trayectoria más que cuestionable en el pasado, hoy erigidos en líderes revolucionarios da un poco de cosa. Así como a cierta gente uno no le compraría un auto usado, a otra no le compra un programa político.

      1. Es que a mi Caparros me parece un boludo, pero hay mucho pendejo, neopolitizado, ¿que le estan vendiendo? ¿que Caparros hoy en dia se convirtio en Cecilia Pando?

        que salga un informe asi bue, que se yo, ahora que en el piso reafirmen eso y digan cosas como las pelotudeces que dice Raul Rizzo, que se creyo el personaje de patriota que alguna vez actuó.

  22. Yo vi el programa donde el señor del bigote se despachó con que no sigamos hurgando en los 70 (y le faltó aclarar principios de los 80, porque bien fea la pasamos algunos antes del retorno de la democracia). Y realmente me provocó un terrible asco escucharlo. Al igual que Magdalena, tienen el síndrome de “yo hice algo bueno, entonces tengo licencia para un hdp tamaño familiar”. Y a Lanata le pasa algo similar, criticaba al menemato porque era fácil, se hizo su reputación de periodista jugado, y ahora como no se le hace tan fácil criticar empieza con los desvaríos.

  23. Lamentablemente, 678 no abre demasiado el juego, y encima juegan la lógica del archivo a medias. Si vos te decís independiente, hacele honor a tu proclama. Hay sacadas de contexto furiosas, enfoques traicioneros y agachadas constantes. El pedido parece claro: no hace falta invitar a Grondona a debatir, simplemente a otras campanas de la centroizquierda. Obvio, me encantaría ver un mano a mano con alguien más derechoso; además, serían varias cabezas contra uno. Si tenés miedo de perder un debate aún en condición de superioridad numérica (y supuestamente intelectual, claro), estás fodido pa. Falta cara a cara; no está muy lejos de los informes de Pergolini editados a rabiar. Así, amigos, no hay periodismo del bueno, sólo buen entretenimiento.

    1. Que yo sepa 678 no se dice independiente, es más, muchas veces pone el acento en que notas de canales opositores como TN, no estarían mal, si reconocieran que no son independientes sino opositores. El que se dice independiente es TN, no 678.

      1. Perdón, pero miro 678 con cierta regularidad. Hablan de ellos como el periodismo independiente – generalmente la palabra usada de manera literal y el sujeto 678 en tercera persona.

        La verdad, si TN se dice independiente me importa un pito – sé que no lo es, al menos completamente – ya que mi comentario aludió al programa de canal 7.

        Por supuesto que estaría buenísimo que TN diga: soy opositor. De la misma manera que el NYTimes, al momento del comienzo de la última campaña presidencial en USA declaró abiertamente que iba a apoyar a Obama. En eso estamos de acuerdo. Ahora, quejarse de los que se dicen independientes cuando propiamente dicho uno no lo es, digamos, es erróneo. Ayer hablaba Sandra Russo sobre la autoridad moral de Silvina Walger para hablar de los Kirchner, con Barone orondo a su lado.

        Prefiero la independencia alla Le Monde, pero bueno como dice el corega Russo, “son decisiones”.

      2. Realmente creo que no es así, ellos no se presentan como independientes, a Sandra Russo y a Barone los escuché decir en más de una oportunidad cosas como: “nosotros tenemos la valentía de decir que defendemos un proyecto ideológico, mientras ellos se presentan como si fueran independientes cuando no lo son”.
        A mi me gusta que digan eso y que no se presenten como independientes, estoy de acuerdo con defender un proyecto y una ideología y decirlo.
        No leo Le Monde, así que no sé cómo es ese tipo de independencia.

      3. Nadie se queja de que haya medios oficialistas (salvo que generalmente son financiados por dinero público), pero 678 es la TV pública. Es del Estado, no del gobierno.
        Y no reivindicarse independiente no es ningún mérito. Más bien es una confesión de parte.

      4. Suponer que si la tv pública tiene programas oficialistas está incurriendo en algo grave me parece, digamos, ingenuo. El día que funcione completamente la ley de medios y todos deban respetar todas las normas, me pondré estricto con la tv pública también. Por ahora no veo ninguna necesidad de darles ventaja a los privados. No le quiero dar la ventaja al capital de poder financiar programas a su antojo, mientras el Estado tiene que comportarse como una señorita inglesa.

    2. No me parece mal que la TV pública tenga un programa oficialista. El tema es que el programa es cerrado como culo de muñeca. Debería apuntar un poco más alto que el archivo, la sacada de contexto y la absoluta falta de disidencia en el piso.

      1. Varias veces hubo disidencia de los panelistas respecto de los informes que tenían que comentar. Una fue cuando Macri se afeitó el tegobi y el informe hacía una asimilación con Hitler. Y hubo varias más.

  24. El uso de los recursos y medios del estado en favor del partido gobernante no es propio de los regímenes democráticos sino de los totalitarios. No era mi intención tratarte ni de fascista ni de stalinista pero si insistís…

    Chicanas aparte, si el estado se comportara un poco más como señorita inglesa y un poco menos como borracho del tablón por ahí no le iría tan mal. Es mucha más la gente a la que le gusta el fútbol y disfruta del juego que la que va a cagarse a trompadas.

    1. Claro Cholo, pero el estado no es el malo de la película, es curioso poner tanto énfasis en lo que el estado hace “mal” y tan poco en los problemas que trae el excesivo poder de los capitalistas privados. Y la verdad es que si tener un programa oficilista en la tv pública es propio de un régimen totalitario, bueno, que decirte, seré stalinista entonces por apoyar eso, lo veo parecido a decir que transgredir las normas es algo que nunca hay que hacer, que se sabe por dónde se empieza pero no dónde se termina y concluir en que quién estaciona en un lugar prohibido el día de mañana puede convertirse en un asesino serial.

      1. El estado no es “el malo” pero tiene más recursos y más poder de daño que un particular. Por esa misma razón no es lo mismo el terrorismo a secas que el terrorismo de estado.
        Está clarísimo que no es una dictadura, jamás diría semejante cosa, pero considerar la TV pública como propiedad del partido gobernante no es democrático ni republicano.
        Además, 678 no es un programa periodístico. Es un espacio de buchoneo, de delación y de escarnio contra ciertas personas, enemigos rasos o traidores ¿te parece democrático eso?
        Sacando a Sandra Russo, por quien lo lamento, ninguno de los miembros del panel es nadie relevante profesionalmente. Y Barone fue periodista de Clarín durante la dictadura ¿esto lo convierte en cómplice de algo? De ninguna manera. Si no hizo nada en contra de la dictadura (por ahi me equivoco) por ahi es porque quería salvar el pellejo. ¿entonces por qué estigmatizar e insultar a gente que en muchos casos tiene más méritos que los conductores de 678?
        Todavía recuerdo una escena de Horacio González muy incómodo ante una escena de escrache a Magdalena Ruiz Guiñazú. González dijo que le parecía mal que se hiciera eso y que no se podía estar siempre revolviendo el pasado para enrostrarlo (cito de memoria).
        ¿Entendés la diferencia? González es oficialista y no pasa nada, estemos o no de acuerdo. Gvirtz y Barone son delatores profesionales, mercenarios del buchoneo. Lo que es inadmisible no es el carácter más o menos oficialista de un programa, sino la práctica de la delación y escarnio contra los opositores.
        Saludos

      2. Sin duda el estado tiene más poder de daño que un “particular”, pero en este caso la pelea es con un multimedios gigantesco y ahí no queda claro quién tiene más poder de daño, en todo caso a Magnetto le gustaba decir “puesto menor el de presidente” o “un presidente dura 6 años y un diario 100”, así que como mínimo, es poco claro.
        Cuando decís: “Lo que es inadmisible no es el carácter más o menos oficialista de un programa, sino la práctica de la delación y escarnio contra los opositores.” a partir de allí se puede establecer un debate razonable. ¿Hasta qué punto el nivel de agresividad de 678 supera o siquiera iguala al de los otros periodistas y a la oposición en general? Con esta pregunta vuelvo a lo que decía antes; no se puede sacar de contexto, si los demás tiran con todo, no puedo analizar lo de 678 fuera de ese contexto. Cuando JM Solá ante un episodio de salud habla de la “finitud kirchnerista”, es bastante lógico que hagan un informe relacionado con el “Viva el cancer” contra Evita, y es bastante lógico que los ánimos estén caldeados. Entonces vuelvo a mi frase de antes, cuando la situación es esa no veo por qué de este lado tenemos que ser “señoritas inglesas”, cuando del otro son bastante peores que cualquier “borracho del tablón”. Saludos.

      3. Bueno, pero Morales Solá puede ser un tipo de lo peor, un sinvergüenza, pero si hacemos lo mismo, pasamos a ser equivalentes.
        No todos los opositores (o todos los oficialistas) son unos sinvergüenzas ¿por qué usar como medida a los peores? eso es algo que no entendí nunca del kirchnerismo, justificar las propias miserias amparándose en las miserias (reales o imaginarias) de la oposición.
        Saludos

      4. Entiendo tus planteos, pero para mi gusto son un poco abstractos y demasiado ascépticos. Yo prefiero a Sandra Russo entre los panelistas, me gusta Horacio Gonzalez y estuve en desacuerdo con relacionar a Magdalena con la dictadura (lo dije en más de un comentario aquí, en AP). Sin embargo si algún informe de 678 retuerce un poco las cosas para pegarle a un opositor, personalmente lo veo como algo que hace un “compañero de equipo” y no estoy dispuesto a mostrarme airado por eso. Si juego al futbol y un compañero mio va con los tapones un poco altos, puedo decirle en vos baja “no te zarpes”, pero no voy a insultarlo, ni dejar de jugar el partido indignado por lo que hizo. Mis preferencias entre los kirchneristas son parecidas a las tuyas, pero yo apoyo el proyecto en conjunto, tiene que ser muy zarpado algo de “este lado” para que me indigne. Y realmente creo en la política de esta manera, evaluando básicamente en conjunto y si el conjunto me conforma, los matices puedo señalarlos pero con mucha cautela. Por otra parte no soy ningún pendejo (45) y es la primera vez en mi vida que soy oficialista por varios años consecutivos (voté a Menem en el 89 y a De la Rua en el 99 pero me desengañé más que pronto en ambos casos), así que no es que me pasó muchas veces. Mirarla de afuera y señalar errores me parece válido si no estás de acuerdo con los puntos centrales del proyecto, pero en este caso yo sí lo estoy. Saludos.

      5. Este diálogo resume todo. Es una disyuntiva que yo mismo tengo. El maquiavelismo de callar los errores del aliado o correligionario (ay, que fea palabra) no es tampoco algo que deba horrorizarnos tanto, es parte del ABC de la política y lo practican en todos los partidos. Pero de todas maneras existe una aspiración a una democracia más matizada, con menos sentimiento de cuerpo. No creo que esté bien que perdamos ese deseo.

      6. Estoy de acuerdo en aspirar a una democracia más matizada Leonardo. Sin embargo querría agregar que lo que se juega no es solo una cuestión de maquiavelismo en el sentido de usar los medios que convengan para conseguir determinados fines sin reparar en la ética de esos medios. Voy a poner un ejemplo. Ni el propio gobierno ni 678 le pegan demasiado a Alfonsín. Alguna cosa leve como a cualquier adversario político, pero siempre muy medido. Si fuera simplemente una cuestión de conveniencia, es posible que Alfonsín sea en este momento uno de los rivales electorales más peligrosos para el kirchnerismo, lo que justificaría “tirarle con todo”. Si no es así, es porque también hay una relación dinámica entre las actitudes que el otro tiene respecto del gobierno como adversario. Entiendo que esto desde un “altar ético” también puede ser cuestionable y que “hay que tratar a todos igual, etc”, pero quiero diferenciar esta especie de actitud tipo “ojo por ojo”, por cuestionable que sea, con la de la simple conveniencia que índica “le pego a mi adversario más peligroso sin que me importe lo que él haga o cómo se comporte él con sus adversarios”. Me parece que no es lo mismo. A mi no me gustaría que le peguen a Alfonsín en forma desmedida, con las diferencias políticas que pueda tener con él, me parece alguien muy distinto de Carrió, Gerardo Morales, Patricia Bullrich o Fernando Iglesias por citar otros del panradicalismo, que cada vez que pueden hablan pestes del gobierno sin la más mínima seriedad argumentativa.

      7. Alfonsín tampoco habla pestes del gobierno sin la más mínima seriedad argumentativa. En buena parte de la blogósfera lo tratan de inútil, hijo bobo, etc, pero bueno, tampoco se puede andar controlando a los blogs.
        Al que le jodieron la vida fue a su padre, específicamente con las iniciativas más progresistas: juicio a las juntas, ley de divorcio, acuerdo con Chile, democratización sindical, seguro nacional de salud.
        Después cometió unas cuantas agachadas, sobre todo en el campo de los DDHH, pero todo esto no fue nada comparado con lo que vino después (los marcianos, que gobernaron de 1989 a 1999): se aliaron con Rico y Triaca, regalaron el patrimonio nacional, indultaron a Videla & cía, ayudaron a que Clarín se convierta en multimedios, relaciones carnales con EEUU.
        Los K, Aníbal Fernández y Pichetto, entre otros, lucharon denodadamente para impedirlo, pero no pudieron. Ya sabemos que en Argentina el verdadero poder no lo tiene el gobierno sino los marcianos.

      8. Leonardo,
        No se trata de callar o disimular los errores del compañero. Eso sería picardía política y no es en sí grave. Se trata de avalar o no actitudes que van desde cosas tan repugnantes como la delación hasta la comisión lisa y llana de delitos. Cuando se hace la vista gorda ante hechos de corrupción aislados o sistemáticos (contraprestaciones a cambio de publicidad oficial, licitaciones irregulares, financiamiento irregular de la política y la actividad sindical, etc) se está tirando a la basura toda la credibilidad de la acción de gobierno. La corrupción es inevitablemente de derecha, porque siempre va a lo mismo: perpetuar un estado de cosas injusto, sobre todo en perjuicio de los más débiles.

      9. Cholo, recurrís a chicanas como “el verdadero poder en Argentina no lo tiene el gobierno sino los marcianos”, presentando como una ficción que haya otros poderes además del poder del gobierno. ¿El poder del capital, en Argentina y en cualquier país del mundo, es una imaginación salida de los dibujitos animados de Disney?
        La verdad es que cuando decís cosas como esas tu discurso derrapa bastante, será que te quedaste sin argumentos serios…

    1. A ver si soy claro: Hay poca tolerancia a las interpretaciones matizadas, a las lecturas diversas. Aparecen escalafones de personajes mas cercanos a la verdad que otros, Barone y 678 nos sirven de ejemplo, pero es un fenómeno que pasa aca en Artepolítica también, y en la calle, y en mi laburo. Por supuesto, hasta cierto punto es normal, inevitable, esperable, pero temo que se subvierta el propósito de un momento histórico que era el de cambiar cosas, el de mejorarlas.

      1. Leandro, Habria que revisar si tal cosa como el Progresismo existe. Por lo menos en Argentina se usa mas como una moral que como una posicion politica.

        Que es el progresismo?
        Quien es progresista?
        Orlando Barone es progrsista o Juan Carr es progrsista?

        Me parece que el progrsismo es en todo caso una practica y no una estetica.

        Algun comentarista puede mostrar una actividad progresista mas alla de la de comentar en posts??
        Alguno lleva a la practica algo de lo que piensa?? Alguno cambio la situacion de la cuadra en la que vive??.

        Seguro que algunos casos habra, pero no creo uqe sean tantos.

        Parece que el progesismo hoy por hoy se centra en contarle las costillas a todo el mundo y medirlo con una vara insolita e inalcanzable. Entonces aparece uno y dice “Caparros es un hijo de puta”, y yo pregunto ¿Y vos no sos un hijo de puta?. Porque si le sacas la mala fe, sabes que lo uqe esta diciendo Caparros no es olvidemonos de los 70, esta diciendo otra cosa, esta diciendo “no se puede cruzar todos y absolutamente todos los temas que se discuten en la argentina con la dictadura”. Y eso es un desafio enorme, pensar los temas un poco mas desapasionadamente y un poco mas tecnicamente es un desafio enorme. Claro uqe es mucho mas apasionante estar todo el dia discutiendo los 70, los monopolio y al mostruo magneto, pero hay uqe salir un poco de eso.

        Ojala el progrismo en algun momento salga de lo puramente discursivo y autocomplaciente, se baje de ese pedestal donde se puso solito y se ponga a discutir politica, aunque sea mas aburrido, aunque sea discutir tecnicamente el procentaje de una alicuota insignificante.

        Saludos

      2. paparulo Lo que decis es muy cierto, pero es aplicable a practicamente cualquier etiqueta politica. Si agarro tu texto y le hago un search and replace de “progresismo” con “liberalismo” o con “comunismo”, sigue teniendo sentido.

        Creo que discusiones técnicas, hay. Tal vez tendría que haberlas también en la oposición, no?

        Cruzar todos los temas con la dictadura, bueh, como tampoco todo es culpa de los K ahora. Es la injerencia que tiene un gobierno en la vida publica y privada, es MUCHA, no me parece tan tirado de los pelos, viendolo friamente.

      3. LeonardoF: Yo creo que los matices pueden apreciarse cuando las aguas están calmas, digamos, el período 2003-marzo del 2008. A partir de allí, si a vos te parece que éstos son momentos de aguas calmas, en fin…

        En este contexto, a 678 yo no le pido ni que sea ecuánime, independiente ni contemporizador. Le pido que sea el contradiscurso. Que diga lo que el mainstream media calla, oculta y distorsiona. Si hace éso, misión cumplida.

        Respecto de la “centroizquirda” que frunce la nariz ante cada avance, deben suponer que son el jurado que da o niega chapa a los demás, aún cuando se haga precisamente lo que tanto declamaron durante años. “Sí, está bueno, pero…” Y ahí empieza el análisis suspicaz, hediondo, sobre si se hace por ésto o por aquello, las intencionalidades ocultas, en fin.

        Carentes de libreto, sólo les quedó recluirse en el capítulo ecológico. Otros hicieron lo que ellos declamaban para la tribuna. Y se enfurecen porque quien lo hizo fue otro, no ellos. Naturalmente, no reconocen que el verdadero motivo de su “crispación” es ése. Deben recurrir a las contorsiones ideológico discursivas más arriba señaladas, pero ésa es la razón: No ser los protagonistas. Quedaron como meros comentaristas políticos de los programas que les prestan el micrófono para que digan ésto.

        Soretes.

      4. Leandro, es verdad, la chatura nos alcanza a todos, incluso antes de definirnos politicamente.

        El tema es que en este pais todos dicen ser progresistas, hasta Macri ayer en la tele dijo que era progresista!!!

        Discusiones tecnicas faltan en todos lados, tal ves si las hubiera nos quedamos todos afuera, vaya uno a saber.

        Eduardo: A 678 lo que hay uqe pedirle es que gradualmente vaya cambiando, achicando los informes, y transformandose en un programa de debate politico. Asi como esta, dentro de un tiempo no se lo van a fumar ni los mas convencidos. Tambien habria que darle vacaciones forzadas a varios integrantes del staff que son un papelon.

        un abrazo

      5. Eduardo Real, y que pasa si el oficialismo se equivoca?? que recurso queda para señalar esos errores? Si no son capaces de escuchar ni a los cercanos, a nada que no sea la ortodoxia, qué queda para el debate? No digo que son aguas calmas, no pretendo que lo sean, me encanta el quilombo, pero el quilombo implica DEBATE, y el fanatismo esta censurando y reprimiendo el debate y el disenso interno.

        Si sos de izquierda como creo que sos, esto deberia preocuparte a vos tambien. Abrazo.

  25. Pero los palos a Caparros no me parecieron por decir “hay que acabar con los 70s” sino porque dice eso SOLO por mostrarse opositor… el segmento ese de 678 era sobre como Caparros decia “estar a favor” para luego ponerle un “pero”, y el “pero” era de una vacuidad insoportable. Me parece que la critica a Caparros en ese contexto fue valida. Por supuesto que llamarlo miserable, o canalla es un extremo, pero me parecio un extremo no tan despiadado. Caparros efectivamente uso con liviandad y oportunismo un tema (los ’70s) que otros, si canallas y miserables, usan para criticar al gobierno por lo que hace bien, no por lo que hace mal.

    1. De liviandad y oportunismo se podria tambien acusar a Nestor, con treinta años de silencio atroz sobre derechos humanos, cuando no estuvo apoyando al menemismo indultador. Y uno de los acusadores de Caparros en los tribunales del progresismo es Barone (?!) prohombre del oportunismo mitrista-magnetista-kirchnerista.
      Este kirchnerismo lefrevrista ya esta en su etapa tragicomica, como para que pase a discutirse directamente en Cartoon Network.

      1. Uf, mas de lo mismo: Nestor fue malo antes, Barone fue malo antes, entonces, nadie puede criticar a nadie. La pseudoprogresia abraza la teoria de los dos demonios al por mayor.

      2. Si es por sacar prontuarios a relucir, tendriamos que fusilar no solo a toda la clase politica sino a casi toda la clase mediática, por lo que veo. Todos tienen un pero, no hay nadie de quien no pueda decirse “ah, pero Fulano en los 60 le pegaba al perro”. La idea de revisar la historia es meter en cana a los asesinos, los genocidas de verdad, y a los colaboracionistas, bueno podras escupirlos, pero no callarlos. La libertad de expresion vale para todos, che.

  26. A esto me refiero tambien. No todo es 678, aunque seguro que en 678 no lo pasan. Le tengo aprecio a Hebe, pero a veces se va de boca… http://is.gd/fasmf

    “El veneno de Morales Solá demuestra toda la cantidad de dinero que le pagan Clarín y La Nación para mantenerlo en la cueva de las víboras. Lo que no sabe Morales Solá es que muchos de nosotros sabemos cazar víboras, con un palito y un lazito.”

    No es nada feliz, y ella deberia saberlo mejor que nadie.

    1. “Eduardo Real, y que pasa si el oficialismo se equivoca?? que recurso queda para señalar esos errores?”

      ¿Y a vos te parece que no alcanzan con las 320 licencias de Mañeto y sus secuaces? ¿También hay que hacer “autocrítica” dentro del propio contradiscurso?

      No te hagás problema que si critican los aciertos, con los errores se hacen el picnic. El punto es que antes sólo se escuchaba la voz del amo. Ahora comenzaron las fisuras y se empieza a escuchar algo distinto. En buena hora.

      1. La tapa de P12 de hoy, CFK: “nos critican por nuestros aciertos, no por nuestros errores”. La oposición mediática, o los medios opositores, que son la misma cosa, critica al gobierno por pelotudeces, o por lo que hace bien. Le estan haciendo un favor porque hacen que tipos como yo y otros con aún más dudas se encolumnen al gobierno. Ni Robert Cox en el articulo de Clarin de hoy dice algo con sentido. Que el gobierno se quiere apropiar de Clarin. -What?

        Lo mas parecido que hay a una prensa critica es la Barcelona cuando insiste con los Tobas desnutridos o la desidia para investigar la desaparicion de Julio Lopez.

        Por eso me rio cuando dicen defender la libertad de expresión, la libertad de decir pavadas.

  27. A mi también me molesta mucho esa actitud que describía Aliverti el sábado en TVR, de que si cirticás al gobierno le hacés el juego a la derecha, si te corrés una coma le hacés el juego a la derecha, si dudas le hacés el juego a la derecha… Paraaaaaa, tampoco está tan claro que las cosas positivas de los Kirchner sean genuinas (digo, Néstor dijo que Menem era el mejor presidente de la historia). Por ahora les doy el derecho a la duda, el principio de inocencia, pero hay que mantener el espíritu crítico porque considerarlos líderes iluminados puede ser peligroso. Y lo de 678 muchas veces suena a casa de brujas, especialmente lo del insoportable de Barone.
    Hechas esas aclaraciones: Lanata y Caparrós se fueron al carajo. No creo que sea un matiz, ni una nimiedad. Son personas muy inteligentes que lo salen a decir en un momento clave de investigaciones necesarias (Papel prensa, hijos apropiados por Noble, etc.). Es sacarle legitimidad al tema, embarrar la cancha.

    1. Puede ser… Lo de Lanata, sobre todo, me decepcionó. Tal vez tiene ese gen pateatableros que le hace ponerse en contra del poder, siempre. Es bueno que existan tipos como él, pero es un criterio ciego.

  28. Recuerdo un dibujo en Barcelona, estaban CFK y Barone garchando, varios se ofendieron y mandaron cartas. Cuando hay dibujos con Macri, de Narvaez, nada. Cómo es entonces? Barcelona trata muchas cosas con humor, no se puede hacer ni un chiste?

    Creo que el post de Leo apunta a eso, hay fanáticos K que defienden al gobierno siempre, en cualquier circunstancia. Y a los que lo hacemos CASI siempre nos hace ruido.

  29. El si, pero…implica que te van a reputear, clasificar de basura, de vendido, de hacerle el juego a Clarin.Ese es el mensaje que me llevo de acá. Es muy bueno para los que estan nadando a media agua, o se someten o se la van a tener que aguantar. Esta en cada uno de ellos. Del otro lado les damos la bienvenida, aunque digan “si, pero…”

    1. El tema que si me paso al otro lado voy a estar diciendo más peros que sís. ;) Corralitos, patacones, megacanjes, soja, Alderete, escuchas, derrumbes, helicópteros, represión, J.Nazareno, convertibilidad, deuda, FMI, Club de Paris, AFJPs, Marsanz, ufffff…..

  30. En la criticas como la expuesta en el post hacia “678” o hacia posturas afines al gobierno se pierde de vista una importante cuestión.

    Los Caparrós, los pinos , los lanatas,etc tienen una posición critica previa. Dicha postura se sintetiza en la hipotesis de la “impostura” del gobierno. Lejos de ser “ateos” estos señores se ponen en guardianes de la fe progresista que iluminan al resto de los mortales de las “verdaderas” caracteristicas del gobierno.

    La hipotesis es un insulto/descalificacion velada para los espacios e individuos afines al gobierno; y por sobre todo parece un dogma. Un dogma que invalida o sirve para invalidar absolutamente al proceso actual, porque el gobierno es “impostor”. Si el gobierno hace algo bien lo es en apariencia porque hay otras “intenciones” -generalmente no explicitadas o si son expuestas algun lugar comun sin exponer demasiado argumentos-. Es una postura de absoluta invalidacion, la misma que se ensaya por derecha pero con otros clishes (“chavismo”, “corrupcion” -bueno este lo comparten-, “crispados”, etc,etc) .

    Una critica propia de la antipolitica por las caracteristicas invalidantes absolutas (sin son “impostores” se puede invalidar cualquier cosa sin argumentar). Los lanatas, los caparros, los pino son los que golpean primero y golpean bajo.

    Que se dejen de mariconear si reciben algun merecido cachetazo en respuesta, y po sobre todo no lloren si son criticados (Caparros: hay muchos que por suerte siempre fuimos ateos tuyos).

    1. Bueno, seamos claros, cuando la oposicion plante el 82 % lo que se mira y se denuncia desde el kirchnerismo son las supuestas intenciones.

      Todos buscamos las intenciones es todo, es algo natural, aunque discursivamente lo resolvamos y digamos “el politica lo que vales son los hechos”, sobre las acciones del opoitor esa regla se olvida.

      1. paparulo: Y, sí. Si pretenden sacar una ley para que Cristina arregle el agujero de ozono, queda en blanco sobre negro que lo que pretenden no es arreglar el agujero de ozono.

        Son tan elementales que ni siquiera intentan disimular sus verdaderos objetivos.

      2. paparulo

        El 82% es un buen ejemplo.
        Puede parecer insólito que quienes redujeron las jubilaciones cuando fueron gobierno y se opusieron al fin de las AFJP (sistema bajo el cual el debate actual sería algo abstracto) siendo oposición exijan que aumenten. Puede incluso escandalizar a los expertos en Autoridad Moral.

        Pero políticamente lo único relevante es discutir si el 82% debe ser una prioridad del Estado, frente a otras tantas urgencias. Ese es el verdadero debate, más allá de que lo impulse Patricia Bullrich o Bakunin.

        En ese sentido la discusión presentada por Boudou es de una pobreza conceptual digna de Lopez Murphy. Focaliza en la imposibilidad de pagar antes de discutir si es una prioridad que debe pasar frente a otras. Si ese es el caso y nuestros representantes definen que hay que pagar el 82%, entonces el siguiente paso es definir de donde salen los recursos (una discusión que Sabbatella defiende bien).

        De cualquier modo, celebro que Pinedo y tantos otros pidan un aumento del gasto social luego de años de exigir recortes.

    2. Perdoname, pero más bien se ve al revés. Dogmáticos son los que dividen el mundo entre amigos y enemigos y a partir de ahí consideran que cualquier cosa que hagan los amigos está bien y todo lo que hagan los enemigos está mal.
      Que alguien considere que lo de Kirchner es una impostura puede no gustarte (y comprendo que así sea) pero no implica que el que diga esto sea un miserable o un canalla, por citar dos cosas que se dijeron acerca de Caparrós.
      Caparrós o Lanata o mucha otra gente, apoyan ciertas medidas del gobierno, precisamente las más factibls de ser consideradas “progresistas”, pero no se comen el paquete entero, y yo, que no soy nadie, tampoco, porque si por una ley de medios me tengo que fumar a Cristóbal López, Rudy Ulloa o Szpolsky, es mal negocio.
      Para peor, hay una postura ultra y sobradora, como la de 678 en la que no solo te dicen que sos una mierda sino que encima te buchonean (678 es un programa buchón, y yo a los buchones no me los banco, me parecen una lacra) te toman por boludo como si uno no supiera quien está del otro lado.
      Que los K no hayan movido un dedo por los DDHH no los convierte en criminales ni en delincuentes de ninguna especie. Ahora, cuando se proclaman los héroes anti-dictadura o hablan de “los goles secuestrados”, comprenderás que es lógico que a más de cuatro nos hierva la sangre, precisamente porque no nos gusta (supongo que a vos tampoco) que nos tomen por boludos.
      Lo mismo con el tema de “los 90”. Los K, en los 90, como buenos menemistas, se dedicaron a robar todo lo que pudieron. Entonces, si ahora te hablan de “los que quieren volver a los 90” como si en esa época hubieran gobernado los marcianos, sentís que te están tomando el pelo.
      Yo les diría que fueran un poco más discretos. Si toman ciertas medidas y le dan un perfil progresista al gobierno, OK, tendrán el apoyo de muchos más que si solo gobiernan para los ultras. Precisamente eso pasó en los primeros años de NK y mirá que casualidad, fue cuando más apoyo de la ciudadanía tuvo.
      Saludos

      1. predicadOr, Yo no dije que lo de Kirchner sea una impostura. Por si no te diste cuenta no nombré al Papa, nombré a los papistas. (y que se entienda que es una metáfora, eh)

        “Todos somos ateos de todos los dioses que han existido en la historia, algunos llevamos un dios de ventaja.”

        El post es sobre dejarlo a Caparrós que opine lo que quiera, incluso debatir con el, pero sin llamarlo “canalla”. Justamente se dice que hay que tener respeto por las palabras, sobre todo cuando Carrió abusa de ellas. No hagamos lo mismo. Canallas son otros.

  31. Leonardo F.:
    Saludable post, como aquél de Mendieta que traés a referencia, del que me parece importante destacar la de «ser inteligentes», la de tomarse la libertad de cuestionar lo que se dice y hace políticamente mal, sea tanto del que anda de a pie como hasta del mismo gobierno.
    Saludos

  32. Leonardo

    No tengo nada a favor de la crispación. Si pudiera tener un gobierno que lleve adelante la misma cantidad de iniciativas con un nivel de enfrentamiento menor, lo preferiría sin duda. Pero eso parece improbable. Es más, nadie en la oposición propone hacerlo.

    Sobre Caparrós, me parece que el comentario de 678 es probablemente excesivo pero señala algo interesante. Caparrós, un periodista progre que detectó y analizó el Honestismo como una de las tantas patologías políticas argentinas, explica que estaría de acuerdo con muchas iniciativas del gobierno pero que no lo está ya que le molestan ¨los fines¨. Sobre Papel Prensa sostiene que la presentación de la presidenta es confusa, con Graiver, Papaleo y demás. Que el autor de La Voluntad señale que la historia de PP (¨con Graiver, Papaleo y demás¨) es confusa puede parecer insólito, pero que además un señor grande que atravesó los años de plomo, la dictadura y el menemismo, sostenga, como mi tía Chola, que lo que define nuestro apoyo a una iniciativa política son los fines (irrefutables por naturaleza) me parece bastante más relevante que un exabrupto dicho en un programa de trinchera.

    1. La historia de Papel Prensa, es confusa, con todo lo que ello implica. Si casi treinta años más tarde surge una nueva versión de los hechos, es lógico que uno se pregunte por qué no se supo antes (y Lidia Papaleo, protagonista central de la historia no es precisamente nueva en Tribunales, ya que declaró anteriormente e hizo mención acerca de los terribles episodios que padeció).
      Si los hechos son tales como los relató la Presidente, estamos ante algo gravísimo, pero si se hace una denuncia de esa magnitud, quiero suponer que hay pruebas suficientes.
      Y de nuevo la doble vara: si haber sido funcionario de la Alianza te garantiza el infierno, ¿cómo hacen para presentar a Osvaldo Papaleo sin que se les mueva un músculo?

      1. Cholo

        La historia de Papel Prensa no tiene nada de confusa. Hubo un acuerdo objetivo entre los medios más importantes del país y el gobierno militar. Unos obtuvieron el monopolio del insumo principal, los otros apoyo irrestricto. Las versiones más angelicales sostienen que la operación tuvo la misma legitimidad y falta de presión que la compra de un sillón que hice ayer por Mercado Libre, ya que si bien la vendedora fue secuestrada y torturada por una de las partes beneficiadas, eso ocurrió mucho después, como 90 días luego de firmar la venta.

        La justicia determinará ese aspecto de la transacción y si en el caso de haber habido un crimen, se trata de un crimen contra la humanidad.

        No entiendo lo de la doble vara. Algo es una denuncia penal y otra cosa es una crítica política hacia un ex-funcionario. El ejecutivo no inició una causa penal contra Morales por haber bajado las jubilaciones, solo intenta cepillarlo, como suelen hacer los políticos con sus adversarios.

        Con respecto a Papaleo, la verdad es que me da igual si es Hannibal Lecter o Carlitos Balá. Como me dan igual las intenciones, satánicas o virginales, del Ejecutivo. Si lo hace para vengarse de Magnetto o para empezar a investigar la componente mayoritaria civil de la dictadura. Las estrategias, tácticas y astucias de mesa de arena se las dejo a Kunkel y la microscópica mesa chica kirchnerista. A mi me interesan las iniciativas que es lo que realmente perdura de cada gobierno (quién te dice, Machinea tenía las mejores intenciones al decidir bajar las jubilaciones, pero eso es un aspecto menor, casi doméstico, de una decisión política que va más allá de la intención de quien la apoya).

        La justicia va a investigar uno de los tantos hechos siniestros de nuestra historia. Me parece una gran noticia.

      2. No tergiverses mis palabras. Si durante casi treinta años se dice una cosa y de un día para el otro cambia la historia, es legítimo preguntarse por qué no se dijo esto antes. Tampoco tengo la culpa si los K y el PJ, a quienes durante años les importó un carajo el tema de los DDHH, avalaron autoamnistías e indultos e hicieron grandes negocios con Clarín, un día deciden convertirse a la causa. Bienvenidos pero a bajar el copete, que si hay algo que no tienen es autoridad moral.
        Respecto de Papaleo, ya se que a muchos kirchneristas les da lo mismo que sea Hannibal Lecter o Carlitos Balá. Lo que parece es que no te das cuenta que no a todo el mundo le da lo mismo.
        Y no me tires con Morales o Machinea porque en ningún caso los defendí, pero presentar como garantía de idoneidad a un tipo como Papaleo, que fue el vocero de un gobierno fascista como el de Isabel Perón es algo que mucha gente no está dispuesta a tragarse ¿qué se yo? como cuando tu amigo Kunkel andaba a los besos y abrazos con Rico.

      3. Cholo

        Si la vara para juzgar las iniciativas políticas es la autoridad moral de quienes las apoyan no podríamos ni discutir del autoscoring implementado por el gobierno de la ciudad sin antes disertar sobre Mauricio Macri y su paseo en moto sin casco. Pasaríamos el resto de nuestras vidas definiendo los límites vaporosos y opinables de la autoridad moral.

        El peronismo esperó 60 años antes de implementar la AUH. Podemos disertar sobre esa espera, sobre sus intenciones satánicas, sobre por qué justo ahora o podemos intentar analizar desde el punto de vista político la medida. Es lo que se suele esperar en un blog, justamente, político.

        No te tiro con nadie, intento explicarte lo irrefutable (y por eso irrelevante) de una visión que, como la tuya, pone el eje en quien impulsa medidas y no en las medidas en sí. Gil Lavedra es un gran tipo, con un pasado glorioso, pero hoy está en contra de la ley de medios. Pichetto no tiene ni un cuarto de su chapa, pero está a favor, por razones mezquinas o grandiosas que no hacen a la cuestión de fondo y que son difícilmente objetivables (ese aspecto se lo dejo a su cura párroco o a su analista).

        Por eso, hoy, aplaudo a Pichetto y critico a Gil Lavedra ya que lo relevante para juzgar a un político es la incidencia de sus iniciativas en el bien común y estoy de acuerdo con esa ley. Me parece razonable que quién se opone a la ley aplauda a Gil Lavedra. Lo que me sorprende un poco es el caso de aquellos que se oponen a la ley no por su contenido sino porque la defiende Pichetto, que como mi amigo Kunkel y la mayoría de los políticos, empresarios, electores, dentistas, filatelistas o titiriteros de este país, no tiene autoridad moral para hacerlo.

      4. “Canalla” o “Miserable” (por citar calificativos que obsequian panelistas e invitados de 678 a opositores) son, por decirlo de alguna manera, apreciaciones de orden moral.
        Los escraches del programa buchón “678” hacen permanente referencia a la supuesta baja estofa de quienes no hacen seguidismo del gobierno.
        Cuando la Presidente habla de “goles secuestrados” apela, golpe bajo mediante, a la inmoralidad de la situación.
        Cuando los buchones de 678 dicen que haber contratado Fibertel equivale a haber mirado para otro lado durante la dictadura aluden a la supuesta inmoralidad de los clientes de Fibertel.
        Si no lo entendés así es problema tuyo, pero te puedo decir que hay mucha gente, más de la que vos creés, que acuerda con muchas medidas del gobierno pero considera que no se merece estar gobernada por un rejunte de mafiosos y alcahuetes, y por eso desconfía .

      5. Cholo: “La historia de Papel Prensa, es confusa, con todo lo que ello implica. Si casi treinta años más tarde surge una nueva versión de los hechos, es lógico que uno se pregunte por qué no se supo antes”

        ¿Y cómo se iba a saber antes si el que te informaba era Clorín? ¿O suponés que te iba a poner en tapa las reuniones de Mañeto con Gallino preparando los “cuestionarios” a evacuar por LP en Puesto Vasco?

        Fijate previamente entonces a partir de que fuente de información te hiciste a la idea de que ésto es “algo nuevo”. Más vale que es nuevo. Es lo que silenció por décadas el mogopolio.

        “(y Lidia Papaleo, protagonista central de la historia no es precisamente nueva en Tribunales, ya que declaró anteriormente e hizo mención acerca de los terribles episodios que padeció).”

        Claro que lo hizo. Lo hizo con Molinas, lo hizo con Strassera (que de PP no le preguntó un soto). ¿Resultado? Expediente archivado.

        Recién ahora hay un gobierno que está dispuesto a contarle las costillas a “La Justicia”, poniéndole fiscales que auditan el estado de avance de las causas de lesa humanidad, los chicaneos y cajoneos procesales. No basta con “presentar una denuncia”. Luego hay que hacerles un seguimiento causa por causa para que avance. Soplarles la nuca. Porque sinó, algunos jueces luego “se olvidan” de hacerlas avanzar.

        “Y de nuevo la doble vara: si haber sido funcionario de la Alianza te garantiza el infierno, ¿cómo hacen para presentar a Osvaldo Papaleo sin que se les mueva un músculo?”

        Clorín desvió el tema hacia OP, cuando ni era dueño ni un corno de PP. Porque, claro, el tema era LP, no OP. Pero siempre se las ingenian para mandar la pelota al corner, y la “limelight” se aparte del Yabrán periodístico Mañeto.

        Lidia Pappaleo es el tema. Cuñados, hermanos, tíos políticos y yernos me la soban. Papel Prensa. Lidia Pappaleo. Puesto Vasco. Etchecolatz. Gallino. Mañeto.

        Sinó, via proxy vamos a llegar a que un cuñado del tío abuelo de una amiga de LP tenía olor a pata y la discusión rumbea para ese güin. No way. Papel Prensa. Lidia Pappaleo. Puesto Vasco. Etchecolatz. Gallino. Mañeto.

        That is the question.

      6. Cholo

        Te olvidaste de la valija de Antonini y de la piña de D´Elía. Una verdadera lista de nimiedades debería incluirlas.

        Salvo esa omisión, el resto de tu planteo es impecable. Sin duda el hecho político más relevante de los últimos siete años es Orlando Barone.

  33. Bueno, hay diferencia. El 82% no es un hecho, es una intencion de la oposicion (que no se va a concretar ademas). En cambio la politica de DDHH y otras politicas concretas del gobierno son medidas concretadas que son cuestionadas en un segundo paso o salto argumentativo de las “intenciones”.

    Entonces esas medidas concretadas son en apariencia destacadas -por el obispo de turno guardia de Fe del progresismo- pero es inmediantamente invalidada por el argumentos las “intenciones” o la “impostura” del gobierno. Sirve para invalidar cualquier cosa o todo.

    En el caso de la politica de DDHH la critica queda en un terreno burdo de falta de argumentos. Cuando el obispo del progresismo tiene que explicitar/argumentar las “intenciones” se le queman los papeles y no le queda otra que clausurar el debate con “me tienen harto de los 70” o “en el 98 dejè de hablar de los 70”.

    La cuestion es ese terreno de absoluto rechazo que los lleva a rechazar hasta las cosas con las que estan de acuerdo.

    1. Si nacionalizás las AFJP y usás esa guita, por ejemplo, para subsidiar a Grondona (Julio), la AFA y los jugadores de fútbol, en vez de generar medidas que ayuden a los jubilados en particular o a los más necesitados en general, entonces pasamos de las supuestas intenciones a los hechos concretos y deplorables.
      ¿Vos le comprarías un auto usado a Cobos? yo tampoco un discurso progresista a los K.

      1. Cholo

        El fútbol para todos son 600 millones de pesos. Decir que el gobierno usa la ¨guita de la nacionalización de las AFJP ¨ para eso es como argumentar que la gastan en toner, en galletitas de agua o en el Tango 01.

        No hace falta que le compres ningún discurso al gobierno o que, virilmente, lo rechaces . Alcanza con que estés de acuerdo o en desacuerdo con las políticas que implementa. Y que intentes argumentar con algo más que obsesiones de cola de verdulería.

      2. “Cola de verdulería”
        Debería mandarte a cagar pero no tengo ganas. Vos sí que calificás para panelista de 678, tampoco te voy a arruinar la carrera.

      3. Cholo: Veo que siempre ponés el ojo sobre lo relevante del asunto. Nada de andar pensando que con éso se sumaron 2,3 millones de viejos que no los iba a jubilar ni magoya y hoy estarían mendigando por las calles. Nada de pensar que con esa guita se garpan las 1,7 millones de AUH. No. El problema es que con éso se le paga a Grondona.

        Vos sí que venís con la precisa y hacés foco en lo importante.

  34. Queridos amigos (y en especial el autor del post),
    Esto ha sido una clase práctica de como convertir a un opositor que apoya algunas cosas en un enemigo acérrimo. Al kirchnerismo acercan sus enemigos y alejan sus amigos. Costó pero se logró.
    Gracias a todos, sin vuestra paciencia no hubiera sido posible.

  35. Buenas, permiso…
    Me enojé bastante con 678 en la primera cruzada contra Caparrós, y lo plasmé en este post: http://algohabredicho.blogspot.com/2010/04/876-tergiversar-es-la-tarea.html quedó algo viejo, pero tiene vigencia.
    Me enojé mucho más cuando Sandra Russo ninguneó de manera sorprendente a la histórica columna de Memoria, Verdad y Justicia en la marcha del 24 de marzo. http://www.youtube.com/watch?v=V64PH6AGa1c&feature=player_embedded
    Creo también que estamos en momentos importantísimos para el país, donde por fin se abrió un debate; y creo también que falta, por suepuesto.
    Pero respecto al post, comparto totalmente en el concepto de “aflojar” un toque. Más que nada con la hiper polarización, y el no lugar para la crítica constructiva. Y ya no hablo de Caparrós ni 678… apoyamos y recontra bancamos las buenas medidas, pero tenemos la obligación de recordar lo que falta o marcar lo que no compartimos. Debemos equilibrar un poco la balanza no sea cosa que sigamos for ever de la mano con el presidente de la Barrick.

    Que hay que hablar de los ’70. SI.
    Que había que bajar los cuadros de la ESMA, comenzar los juicios, recontra SI.
    Que hoy Luciano Arruga está DESAPARECIDO y el Gobierno no atendió el caso, SI, también es cierto.

    Y en esto me refiero a calmar los ánimos. Cuando nombramos a Luciano, cuando decimos No a la minería a cielo abierto, no estamos diciendo no al Kirchnerismo, para nada, le estamos recordando que todavía falta.
    Yo no quiero querer al kirchnerismo solo por sus enemigos, que los tiene y son una manga de impresentables, quiero quererlo porque se ocupó de la memoria, porque están delinenando un camino y por fin una política que pareciera proyectarse a largo plazo, pero quiero que el Estado responda por LUCIANO ARRUGA, por nombrar solo uno. Y eso lo seguiré exigiendo. Para resumir mi postura, revista y radio Barcelona me viene al pelo. Es eso. Bravo por acá, pero acordate de esto…

    Saludos.

    1. Paula, Tremendo comentario, un post en si mismo, te diré.

      Que se entienda que son dos temas separados: Las críticas que vos y yo podamos hacerle al gobierno de CFK no dejan de reconocer lo bueno que se hizo y que quizás se haga. Es más, puede que esas criticas las digan personas que en el 2011 vuelvan (o no) a OPTAR por ellos.

      Pero que el espacio televisivo que antes vimos como una reivindicación de la verdad (678) se haya vuelto una mentira como la que dice combatir (TN), es FEO, injustificable y triste.

  36. “O se está de acuerdo con reivindicar la memoria y los Derechos Humanos o se está de acuerdo con el olvido; o se está de acuerdo con potenciar el Estado o se está de acuerdo con estrujarlo o desvanecerlo. Los dilemas que plantea la encrucijada social, económica y política se incluyen en ese proceso binario de lo blanco y lo negro.” De la nota de Barone que postearon más arriba. La premisa es monstruosa: la única forma de emprender ciertas políticas (de derechos humanos, paradigmáticamente) es la del Gobierno. Es decir, pensar que los organismos no tendrían que haber sido cooptados, o reescrito el Nunca Más, es estar por el olvido. Yo no sé realmente cómo los de HIJOS y otros organismos independientes no lo escrachan a este tipo. Es el autoritarismo más flagrante imaginable, es realmente decir: sólo yo tengo razón, y mis reivindicaciones son tan indiscutibles (derechos humanos, socialdemocracia) que si te posicionás contra mí estás cayendo en la ignominia. Una especie de despotismo antiilustrado.

      1. Es cierto, me dejo llevar por las pasiones. De todos modos: difícilmente pueda imaginarse una idea más autoritaria viniendo de un periodista presuntamente democrático que apoya un gobierno democrático (y que muchos no dudarían –yo sí– en llamar “de izquierda”). Así que si bien es cierto que hay personas más autoritarias que Barone (en realidad: ¿sabemos cómo es Barone, qué haría de haber un golpe, etc.? No pongo la smanos en el fuego por él, ciertamente), lo flagrante es muy grosso y le viene dado por el contexto en el cual dice lo que dice.

      2. Quiza Barone no es de izquierda, es sólo oficialista, que no es lo mismo. Y para qué hablar tanto de Barone, bueno, es un ejemplo de muchos como él.

        Creo que tiene que ver con refugiarse en una visión reconfortante de la realidad, sentirse protegido, la mayoria recurre a Jesús, Krishna o Yahveh, otros menos recurren al Gobierno o a la Oposición.

        Pero para ser ateo, realmente ateo, y tal vez apoyar medidas, aún votarlos, pero estar vigilante, hay que tener muchos ovarios/huevos.

      3. El tema de ser vigilante es que me lleva a preguntarte, como antikirchnerista explícito, cuán posible es llevar adelante ese papel. Quiero decir: ¿cuáles son los alcances reales del apoyo crítico para un ciudadano? El presidencialismo y la democracia representativa llevan a algo así como, finalmente, un todo o nada, en el momento de la votación. Si votaras a los Kirchner, ¿qué medidas reales podrías tomar para morigerar ese apoyo decidido que diste en las urnas? Si le temés a ciertos hechos propios de la gestión, que ahora ves como magnificados, ¿no te parece que quizás no deberías votarlos? ¿No le temés a una escalada cada vez mayor de esos problemas? En fin, ¿no te parece que las cosas malas pueden llegar a ser tan malas como para que obliteren las medidas que apoyás? Yo reconozco muchas de estas últimas, pero les temo demasiado a las primeras como para poder ser kirchnerista. Y por ser kirchnerista entiendo lisa y llanamente refrendar esta gestión con mi voto. (Por otro lado está el hecho para mí indiscutible de que no tiene que haber gestiones de doce años de duración, por buenas que sean.)

      4. Perdón por el doble post, pero quiero decir algo más. Se suma al hecho del presidencialismo y la democracia representativa, que son de orden más bien general, para preguntarte de lo factible de tu posición, lo siguiente: si gana el kirchnerismo de nuevo, sería la primera vez en la historia del país en que una gestión es elegida tres veces seguidas. Poniendo esto en relación con la naturaleza por momentos fanática, incondicional del movimiento, y sobre todo, poniéndolo en relación con cómo el gobierno continuamente exige eso de sus seguidores, y los pone a prueba, ¿no te parece que el cometido de la vigilancia será más impracticable que de costumbre? Me parece que ya no va a pasar por los huevos o el coraje: sencillamente tus reparos no van a tener ningún asidero, porque vos, supongo, no sos parte del Gobierno, y aunque lo fueras, son muy pocos los que hoy en día, digamos, cortan el bacalao.

      5. gelly y obes, qué curioso que me llames antikirchnerista, me gustaría que te lean los que me dicen que soy un K extremo.

        Es muy bueno tu análisis.

        Me parece que hay instancias para que el pueblo confirme o retire sus apoyos. Para eso están las elecciones legislativas, los referéndum (cuando los hay) las internas abiertas (si es que finalmente sucede tal cosa). Encuestas de opinión, sondeos, mediciones, todo cuenta. Marchas, cacerolas y helicópteros, nos gusten o no. Creo en los grandes números, no sé si llamarlo sabiduría de las masas, tal vez la mutua compensación de intereses egoístas que redundan en el bien común; la imposibilidad de un gobierno de pecar demasiado contra los sistemas sin que le cueste caro, a ver, no digo nada nuevo, garantías mínimas del sistema republicano.

        En defensa de los Kirchner, tenemos que decir que sacaron a los jueces adictos del menemato, se autolimitaron en el control del ejecutivo sobre la corte, propiciaron la reforma política (ahora podrá estar en suspenso, pero es algo bueno que queda para futuro); ante un asunto espeso como el de Papel Prensa, lejos de hacer una intervencion por decreto, delegaron todo en el poder judicial y en el parlamento, en suma, favorecieron la salud institucional, todo esto que hace ver como contradictorio otras actitudes represivas que le permiten tener a sus sabuesos y la premeditada polarización de la política.

        Los kirchneristas anticipan lo que sería el tercer período, los opositores, piensan en el postkirchnerismo: sueñan con una administración conservadora que cambie las cosas para que nada más cambie, porque este cambio los aterra.

        Una tercera posibilidad, que la prefiero, es abrazar la transformación cultural y política que significaron los K, digo significaron pero no sé si es consecuencia de ellos o ellos son consecuencia de la necesidad histórica. Eso quiere decir que hay otra coyuntura que viene después de esta, nada profético, simplemente una oportunidad de seguir evolucionando hacia una sociedad más madura aún, con el ciudadano de a pie más comprometido, metiendo las manos en la masa, que más gente se anime a militar en los partidos, que los saturen al punto de diluir los actuales esquemas de poder, y generar nuevos. Y no es tan optimista como suena, es más quilombo como el que ya venimos teniendo, el bardo que nos involucra y provoca y que me hace estar a las doce y media de la noche escribiendo estas pelotudeces.

        Decís que no cortamos el bacalao, pero creo que lo cortamos un poco más que antes, entonces podemos un poco más.

      6. Me refería a que yo soy kirchnerista explícito. De todos modos, no creo que seas un K extremo. Ayer le pasé a una amiga tu post para que lo leyera y me dijo: “Es genial el post. Pero ese pibe no es kirchnerista”. “Sí”, le dije. “Es un oxímoron caminante”, me dijo. No te lo tomes a mal, jaja. Es una manera exagerada de expresar lo que te dije antes, que sostengo, y que es que los riesgos que ves en el kirchnerismo me parecen demasiado graves como para que les des tu voto, aun cuando sea cierto que este gobierno tiene muchas cosas positivas. Porque la cuestión es que si hay algo que esta gestión supo hacer es crear gobernabilidad, y en la Argentina eso equivale a, justamente, anular un poco las posibilidades del pueblo de manifestarse de manera directa sobre el gobierno. De la Rúa no pudo construirla y terminó huyendo en helicóptero. El punto central de mi planteo es este: si los votás y se confirman tus temores (o los míos) y este gobierno vira decididamente hacia el autoritarismo (¿qué es esto de no cumplir un fallo de la Corte? ¿Es mera “formalidad”? No lo creo), ya va a ser demasiado tarde cuando te des cuenta, y ya los vas a haber votado, y si el gobierno es autoritario, el apoyo crítico lo vas a tener que dejar, como hago yo, para contribuir en blogs y mandar cartas de lectores a diarios reaccionarios.
        Abrazo

      7. Perdoname que me detenga en un detalle pero me parece emblemático y ejemplar: Lo del fallo de la Corte respecto a Santa Cruz me habla de otra cosa, no del desconocimiento por parte del Ejecutivo de la autoridad Judicial, sino el poder de la prensa de forzarnos una posición frente a un problema complejo en materia de Derecho, desde los titulares y la letra en negrita, en lectura fugaz, sin decirte que ya hay otro tipo en el cargo que también es inamovible, que el gobernador propuso subdividir el cargo y la legislatura ni trató el tema, que el fallo lo hizo la ANTERIOR Corte Suprema desde hace 7 años, que Zaffaroni admite que Peralta y Fernandez pueden tener razón, que el caso no es de fácil resolución, etc.

        http://infoalternativa.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=2370:zaffaroni-explica-el-fallo-sobre-el-procurador-de-santa-cruz&catid=37:argentina&Itemid=57

        Esta administración se enfrenta a eso, a periodismo de escuela primaria, Leuco recordándonos que los poderes son tres, que esta es una república y que el agua moja, tomando a sus lectores/oyentes de pelotudos, sin explicarles las causas, lo que es el Imperium de la corte o la autonomía de las provincias. El mismo pensamiento pueril lo veo en la oposición, capaz de proponer un 82% movil para las jubilaciones cuando dos dias antes estaban anunciando el apocalipsis económico.

        Mi temor de un gobierno autoritario está, pero hasta ahora no han dado muestras de autoritarismo, sino más bien todo lo contrario. De eso se trata el post. Lo que temo es la periferia Kirchnerista, la infantería como Barone. De los Kirchner en particular tengo bastante poco que decir, excepto que labran alianzas que no me gustan ni un poco (Gioja, Moyano, etc) pero entiendo que son necesarias para gobernar, para mantener lo que vos decís, un sistema que los sostenga, que de la gobernabilidad que ese lentísimo señor prescindente Don Fernando De la Duda no supo conseguir. :)

  37. Todas las administraciones se enfrentan al periodismo (así debe ser: todos los intelectuales y periodistas deberían, a mi juicio, ser oposición todo el tiempo, de la manera más seria posible; un intelectual oficialista, así como un humorista gráfico oficialista, me parece alguien que está traicionando su misión). Hay periodismo bueno y malo. No es válido decir que el gobierno se enfrenta solamente con Leuco. También se enfrenta con Lanata, que me parece una figura realmente honesta, crítica y original, contra cuanto gobierno exista. También se enfrenta con la Barcelona, que publica cosas como: “Qué bueno que ahora que se cae la licencia de Fibertel todas las empresas van a estar en regla”, o: “Qué bueno que ahora que se cae Fibertel las teléfonicas van a tener un problema para decidir cómo repartirse tantos cientos de miles de clientes”. Eso es a mi juicio buen periodismo, y buen humor político. Mario Wainfeld no me parece que siga siendo un periodista, en cambio, ni Ricardo Forster un intelectual, ni Rudi un humorista político (y Nik, el personaje más nefasto de la Argentina, está haciendo humor político: menudo problema).

    Respecto del fallo de la Corte: es inadmisible que la Presidenta, que es abogada, haga control de constitucionalidad, y encima con la mayor ignoracia. Que no es ignorancia: es llana mentira, y eso lo vuelve más grave. Un fallo no puede ser anticonstitucional, anticonstitucionales son las normas, y eso lo definen los jueces. Eso por un lado. Por el otro, amén de las aristas complicadas del caso y de los matices que haya expuesto Zaffaroni oportunamente, el fallo de la Corte está, y tiene que asegurarse que se lo cumpla (una intervención no es la manera, por las razones que brillantemente expuso Carrió en el programa de Morelli y Berruti). Entonces, me parece francamente una cantinela decir que este gobierno está respetando la división de poderes. Y si bien sea un reclamo trivial, propio de personajes poco interesantes como Leuco, eso no lo hace menos cierto, y es esa trivialidad la que vuelve obsceno lo del fallo de la Corte y el gobierno.

    Fijate que Zaffaroni está diciendo lo mismo, de una manera sutil y académica: “Insisto en que no me corresponde y sería un osado si pretendiese marcarle pasos al Congreso de la Nación. La Corte no lo ha hecho y personalmente no cometo la osadía de hacerlo, ni como juez ni como académico. Respeto el ámbito de competencia de cada poder. El Congreso sabrá si tiene facultades para decidir algo o si también se agotó su “imperium”, porque es quien tiene la representación primaria de todos nosotros, los ciudadanos”.

    El tema acá no es tanto si se debe reincorporar a Sosa o no, o no es solo eso el tema, que es evidentemente complejo. El tema es que la situación que ahora parece irresoluble la originaron las mismas personas que ahora alegan esa imposibilidad como argumento. Eso es cuanto menos grave, casi disparatado te diría. Y también es significativo, repito, el hecho de que Cristina haya salido a decir lo que dijo del fallo de la Corte, agregándole además el comentario de pésimo gusto, en el contexto de la relación bilateral con Chile, de que le iba a dar asilo a Peralta en la Casa Rosada, en el caso de una intervención. Asilo de quién, si al interventor lo designa el Ejecutivo, me pregunto…

    1. Ya nos estamos yendo por las ramas de lo que el post era, pero no quiero ser descortés. Adhiero algunas cosas que decís, otras no, te respondo las que puedo porque sino tendríamos que escribir un libro y nadie nos garpa por eso. A mi el sobre por bloguero K no me llegó todavia…

      Nadie me dice porqué Nestor lo sacó a Sosa hace X años, ni Clorín, ni 678, solamente tengo la opinión de Sosa en Perfil, que dice que fue porque él era bueno y Nestor era malo, feo, caca. Puede haber un millón de razones y era la prerrogativa de NK, entonces gobernador de Santa Cruz, de remover al tipo en el cargo, como ahora lo es de La Corte ordenar la restitución, aunque me gustaría que vos o alguien proponga algo mejor que lo que propuso Peralta y me digas porque la legislatura se hizo la boluda. Lo que dijo CFK, no lo escuché, pero segun te entiendo no ordeno constitucionalidad sino que emitió una opinión y eso lo puede hacer ella, vos, yo, mi tía. Lo del asilo, es una expresión, tal vez poco afortunada, como Carrió diciendo que va a defender al grupo Clarin porque “son la Argentina”.

      Punto y aparte. Nosotros como ciudadanos de a pie podemos investigar hasta cierto punto, el periodismo es el que puede recabar más información porque DE ESO VIVEN, yo no. Puedo tomar partido de manera más o menos informada pero dependo siempre de esa “capa” casi impermeable que me separa de la realidad que son los medios, así que dios nos libre y guarde de que el periodismo sea lo que vos decís que tiene que ser, siempre oposición, porque eso significa que vamos a recibir sólo opinología, tan sesgada y ciega como si fuera sólo oficialista.

      Es cierto lo que decís de Forster, Rudi y Weinfield. Me extraña que no incluyas a Sirvén, Magdalena, JMS y Nelson Castro. El periodismo ha muerto, ellos también se convirtieron en militantes (o nunca fueron otra cosa?), pero de la oposición, eso que ya no es un sustantivo para referirse a los partidos que no son Ejecutivo, sino a una escuela de pensamiento que presupone que todo tiene que estar mal, sea lo que sea, siempre.

      ¿Lanata? Lo aprecio mucho al gordo, paisano mío de Mardel, pero esperaba algo más de él en el asunto Papel Prensa, por lo menos el beneficio de la duda, pero de repente está muy cercano a Fonteveccia y defiende lo indefendible: Clarin.

      Puedo escribir páginas y más páginas sobre esa especie de síndrome de Estocolmo, o ese miedo al cambio de un paradigma del mundo que por más que no nos guste nos aterrorizaría perder. Fijate en Sábat. No sé cuanto hace lo dibuja siempre a Kafka, que somos nosotros. Es su manera de decir, sin ofender al patrón, de manera críptica y ambigua, que la escena está cada vez más extraña, y que ni vos, ni yo, ni él, entendemos ya un carajo.

  38. De la Corte y Sosa no opino más porque es cierto que no venía al caso, y porque me supera la cuestión. Creo que el núcleo de tu post tiene que ver con el periodismo y los medios adictos al gobierno, así que de aquí en más me restringiré a ese tópico.

    Me parece que Forster, Wainfeld y Rudi, y tantos otros (y estoy nombrando a gente que quizás antes valió la pena, no como Galende o Sandra Russo) están más desnaturalizados en su función de lo que están Morales Solá o Nelson Castro (Sirvén es un subnormal de la talla de Cabito, digamos, y siempre lo fue). Creo que es mucho peor el periodismo al servicio del Estado que el periodismo al servicio de la oposición, por ciego y fanático que sea. Creo que la comunicación filoestatal es siniestra de por sí, por elevada que fueran ella (y no suele ser el caso con los periodistas kirchneristas) o el mismo gobierno. No pasa por lo patético de 678 mi crítica, eso es solo un condimento. Estoy yendo a los fundamentos del problema. Por esa razón me parece que Wainfeld, que es un buen escritor, un tipo inteligente y analítico, hoy se ha vuelto un miserable, cualquier cosa menos un periodista.

    No me parece para nada incorrecta la actitud de señalar lo malo o incorrecto de una gestión en todo momento y lugar. Eso tiene que ser siempre de los límites de la honestidad intelectual. No me parece bien, por ejemplo, que La Nación haya puesto hace un par de días como noticia más importante del día no sé qué pedorra denuncia de ADEPA en lugar del discurso de Cristina, que tuvo puntos extraordinarios, en la ONU. Creo que que es falsear la realidad. Pero sí me parece bien, de hecho me parece necesario, que el periodismo se dedique a corregir e instruir, al igual que los intelectuales, y no a felicitar y embanderarse en consignas gubernamentales, por buenas que ellas sean. Y acá no estoy hablando de Morales Solá, pero sí de Lanata, de Eliaschev y de algunos otros, a los cuales el gobierno realmente no puede correr por izquierda. Al respecto, esta nota me parece extraordinaria: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1308275

    Y respecto de la manipulación de información: aceptemos que el gobierno la perpetra continuamente, y que también lo hacen los medios privados, como señalé con la tapa de La Nación. Aun así, lo que hace el Estado es mucho peor. El terrorismo de Estado adquiere otro estatus que el terrorismo civil por el hecho mismo de ser estatal; de la misma manera, la mentira oficial es siempre peor que la de los medios privados, que de última están perisguiendo sus intereses espurios y traicionando su misión de informar, pero que nunca contrayeron una obligación con nadie de no hacer eso. El Estado, en cambio, por definición, sí tiene la obligación de ser veraz y transparente (excepto en casos de espionaje y otros secretos de Estado, obviamente).

    1. Buenísimo, vamos acotando el diálogo.

      El rol del Estado es regular, dar un marco legal para la vida pacífica, ordenada; dar garantías de justicia, bla. Tiene un “mando originario”, dice Jellinek. ¿Originario de donde? De un sistema de representaciones. Es un sistema escalonado, como la Utopía de Tomás Moro? ¿Vos realmente elegiste a Kirchner? ¿A Carrió? ¿A Alfonsín, padre e hijo? No. Nos los presenta un sistema que es mayormente ajeno y permeable, nuestra injerencia es ínfima aún militando en un partido. ¿Y Macri? ¿Y de nuevo, Carrió? El primero no hubiera salido de Boca sin aparecer tanto en TN, de la segunda nos hubiéramos olvidado ya.

      El periodismo, los medios, no son algo tan ajeno al Estado; no sólo influyen en la formación de opinión sino que manufacturan gran parte de la clase política, la casta de potenciales representantes sobre la cual el pueblo no hace más que OPTAR. La ley de medios es de alguna manera un reconocimiento de eso: El estado regulando un mecanismo paraestatal que tiene tanta responsabilidad en nuestros devenires como el estado mismo, porque HACE al estado.

      El periodismo, no murió como anuncian acá [http://eldescodificador.wordpress.com/2010/09/08/el-periodismo-esta-muerto/] y en otros cientos de textos; se le cayó la máscara, esa que nos vendieron del periodista frente a su máquina de escribir después de haber investigado “la verdad objetiva”, pero resultó ser algo más parecido a Hunter Thompson, pero sin onda.

  39. En realidad, lo de La Nación no es falsear la realidad: es forzarla, estirarla, pero no constituye una mentira. Las ediciones facciosas de 678, las notas acríticas de Wainfeld y después otras cosas específicamente estatales, pero que también tienen que ver con la información, yendo desde las propagandas contra Fibertel en Fútbol para Todos a que hayan agregado muertos en combate al Nunca Más (uno de los actos de gobierno más aberrantes de la gestión, que se merece un post aparte) sí es un falseamiento, agravado por el respaldo estatal que lo promueve.

Responder a LOLA Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *