Iba a comentar en el post de Sergio, pero lo hice muy largo, y no tiene mucho que ver con el tema
Los Kirchner tienen culo. La soja a 400 dólares y la tasa de la FED en casi cero les da una situación envidiada por todas las administraciones anteriores. Justo Argentina, país campeón en sufrir la restricción externa, goza, gracias a la situación descripta, de inundación de dólares. Sobran dólares en el mundo, y nosotros producimos y vendemos en grandes cantidades commodities que están históricamente caras en dólares.
¿Es realmente así? Empecemos comparando la situación actual con la del fin de la convertibilidad.
La convertibilidad era un esquema de tipo de cambio fijo y bajo, nacido como forma de contener una hiperinflación. En esas condiciones, los productos importados se volvieron una ganga para los ingresos fijos dolarizados de los argentinos. Lo nacional, era más caro. El sesgo del esquema fue netamente importador.
Para completar el cuadro, Argentina necesitaba el ingreso de muchos dólares para mantener los altos niveles de importación requerida, sobre todo para consumo. Esos dólares necesarios, no iban a entrar (era previsible) por vía de comercio exterior. Porque, por el mismo motivo que era ventajoso importar, era desventajoso exportar. Los productos nacionales eran relativamente más caros que sus competidores extranjeros.
Durante los primeros años, los dólares vinieron vía inversión extranjera directa (con gran ayuda de las privatizaciones). Pero cortado ese chorro hubo que recurrir a otro: el endeudamiento estatal. El déficit de las cuentas públicas se convirtió en el complemento perfecto para una situación que se volvió inmanejable. Una economía que se achicaba, la actividad cada vez era más baja, la recaudación caía.
Así, el Estado se endeudaba en dólares, que el BCRA le cambiaba por pesos para que cubriera sus gastos. Los dólares que el Estado tomaba prestados, entonces, eran vendidos baratitos a quienes quisieran comprar (un dólar un peso, re-barato, cobro el aguinaldo y me lo gasto en Miami).
En ese esquema, que los precios de los granos hubiesen sido del doble, o que las tasas de interés internacionales hubieran sido casi nulas se habría convertido en una bendición. El Estado no hubiese terminado entrando en el círculo del endeudamiento irremontable.
¡Cómo De La Rúa no va a envidiar a los Kirchner! Claro, si hubiese salido de la convertibilidad no hubiese tenido tampoco el problema…
Pero, hay que notar primero que tal estado de cosas ya no sigue vigente desde 2002 (¿ya nadie se acuerda del 2001?).
Argentina abandonó el tipo de cambio fijo. Devaluó un 300% y abandonó la convertibilidad. Y entonces, el sesgo importador fue corregido por un sesgo sustitutivo de importaciones, y en segunda instancia exportador. Este esquema plantea otro objetivo: la competitividad de la actividad industrial (genéricamente hablando, para no complicar más la cosa). Producir acá lo que antes comprábamos afuera, y fomentar, de rebote, el empleo.
El tema es que desde un principio nos encontramos con un escollo.
Argentina tiene ventajas comparativas excelentes debido a su dotación de recursos para desarrollar la actividad agropecuaria. Pero las ramas industriales que más mano de obra absorben no cuentan con tal competitividad. El tipo de cambio alto es la ayudita que necesitan para producir más barato (en dólares) que sus competidores extranjeros.
Ahora bien, justamente los precios internacionales excepcionales de las commodities plantean un nuevo desafío: cómo mantener un tipo de cambio competitivo para la industria, sin que los dólares que aporta el agro presionen a la baja.
Esa es la explicación de las retenciones, esa es la explicación de la emisión de pesos del BCRA y de la absorción por vía de Letras y Notas (a veces criticadas por convertirse en un negocio fácil para los bancos), y esa es la explicación también de la inflación.
¿Es culo, entonces? Cada momento aporta sus especificidades y sus desafíos.
Igual que la virgencita de Caacupé, el precio de la soja te arregla por un lado y te jode por el otro.
Como todo, bah, porque la política económica es una frazada corta.
Tu definición de la política económica como frazada corta, que ya usaste otras veces me parece clarísima. Respecto de lo que decís en el post y el culo de los Kirchner, queda claro que nada es sencillo de manejar, siempre requiere de una habilidad específica del gobierno de turno. Además, yendo a lo más simple de lo que mencionás en el post, a cambio de la soja cara, este gobierno logra su ingreso de divisas sin contar con privatizaciones ni endeudamiento, que no es nada poco. Abrazo.
Y ahora como sigue? Porque los costos de producción se actualizan con la tasa de inflación, mientras que los precios de exportación se actualizan con la tasa de devaluación, que es un tercio de aquella. El empujoncito competitivo del 3 a 1 ya no existe. En la producción granaria el ajuste puede darse por el lado de la renta de la tierra. ¿Y en la industria? ¿Subsidios a la exportación industrial y barreras crecientes a la importación de bienes que compiten con nuestra producción sustitutiva?
Pregunta desde la más grande ignorancia: El tipo de cambio fluctúa entre los 3 y 4 pesos hace ya varios años, y desde ahí hemos tenido una inflación constante que, pienso yo, gradualmente se va comiendo la ventaja competitiva de la industria local. ¿Qué lejos estamos en términos de reales de lo que fue el 1 a 1?
Saludos.
Sergio: lógico que para el Gobierno es bueno que la soja le haga entrar los dólares que de otra forma debería hacer entrar por otra vía. Pero, con esquema de cambio flotante, sin semejante cataratas de dólares, tal vez sería más fácil evitar los efectos de las presiones inflacionarias.
Ahora, en la convertibilidad el problema estaba dado en el cambio fijo. Si lo hubieran dejado flotar se les hubiera ido ajustando al alza. No hubiera sido, por ahí, necesario depender tanto del endeudamiento. Priorizaron no licuar los ahorros de los argentinos privilegiados que tenían ingreso fijo, aún cuando la realidad les mostraba que se les iban los dólares como por un tubo (porque estaban muy baratos).
Mirá como terminó. Les salió como el culo!
Abrazo.
Sombra: es difícil. Lo más interesante sería conseguir abaratar el costo del factor capital, mediante subsidios e incentivos (lo cual no quiere decir que no haya algún efecto inflacionario). Habrá llegado el momento de elegir a los ganadores (pick up the winners) y darle gas a esas actividades. Como e plan para autopartistas. Dicho sea de paso, las autopartes explican casi el 100% del déficit comercial con Brasil en lo que va del año.
Lo que sí, si no cambia el esquema, hay que acostumbrarse a la presión inflacionaria.
Gracias por leer y comentar. Abrazo.
Tano: la pregunta no es para nada de ignorante.
Es muy controvertido eso. Yo no tengo elementos para calcularlo. Algunos dicen que no hay diferencia. Otros que estamos en un 1,70. Y en esa banda, muchas opiniones.
Más allá de eso, o ya llegamos o falta poco. Se corrige devaluando, pero si esto acelera la inflación, se lo vuelve a comer y así (y cada vez más rápido). Es una lucha.
Abrazo.
Mariano y Tano, ¿cómo calculan lo del tipo de cambio? ¿Es muy engorroso? ¿Qué hay de cierto en que -retenciones mediante- hay varios tipo de cambio reales? Perdonen la ignorancia.
Hache:
El cálculo del tipo de cambio real es muy engorroso. Y controvertido. Pero básicamente sería la comparación (para simplificar)entre los costos de producción en un país y en otro. Es difícil porque intervienen un montón de elementos.
Te copio un párrafo de un comentario para Sombra.
Los derechos aduaneros, los costos por la demora de la expedición de licencias no automáticas, los sellos del consulado argentino en el país de origen, etc., son componentes del tipo de cambio real.
Esos elementos, así como también las retenciones o los reintegros por exportación, y otros, dan la posibilidad de establecer tipos de cambio reales diferenciales por producto.
Un abrazo.
Gracias por la respuesta. Y sí, es una lucha.
Saludos.
demasiado»culo».¿por que no hablar de suerte como convergencia de circunstancias?Necesitamos industria propia para ser mas autonomos en politica internacional y economica.El gobierno se esta manejando con el tema de un relativo proteccionismo y el respeto a la Unasur.Es diplomacia,que le dicen.Estamos en deuda con los impuestos a la riqueza.La inflacion es un tema complejo que no solo tiene que ver con esto y en Artepolitica ya lo hemos analizado.
Eltano: a tu pregunta se podría contestar recurriendo al IPM (índice de precios mayoristas). En todo 2001 y hasta enero de 2002 (cuando Duhalde terminó con la convertibilidad)el IPM osciló en 106. En Diciembre de 2009 el índice (datos del INDEC) había llegado a 390. Es decir que ya a fin del año pasado habíamos vuelta al 1 a 1, o 4 a 4 que viene a ser lo mismo. Eso admitiendo que la inflación anual del 2009 fué del 11% y la del 2008 fué del 8%.
Sombra: pero ese número no toma en cuenta la variación de los costos de nuestros competidores, que de 2001 a la actualidad también habrán variado (calculale, de mínima, 3 o 4% anual).
Igual, hay un índice informal, pero tal vez útil. En una importante cantidad de rubros, lo nacional todavía es más accesible al salario argentino que lo importado, aunque se hayan acercado bastante los precios en los últimos años. Eso es tipo de cambio real.
Los derechos aduaneros, los costos por la demora de la expedición de licencias no automáticas, los sellos del consulado argentino en el país de origen, etc., son componentes del tipo de cambio real.
Un abrazo.
Otro culo K: el avance de la banda ancha y la proliferación de los blogs. Así no se puede competir… es una afano, suspendanló!
Agrego gente que no tuvo culo: Martínez de Hoz, Sorrouille, López Murphy, Cavallo… ¡Qué falta de culo tuvieron!
La cuestión del culo de los Kirchner es que los kirchneristas hablan como si no hubieran sido necesarias las medidas tomadas por el Adolfo y Duhalde para que el Kirchnerismo pueda hacer todo lo que hace.
Por qué Néstor despotrica contra el default declarado por el Adolfo?
Preferirían haber seguido pagando la deuda? No se dan cuenta de que sin default no hubiera habido renegociación y la deuda sería más grande? No nos sirvió no pagar durante los primeros años de nuestra recuperación post crisis 2001?
Sin la devaluación de Duhalde habríamos crecido a tasas chinas? Se habría recuperado el empleo? Habríamos tenido superavits gemelos?
Fue necesario un ajuste gigantesco para crear al Estado solvente y expansivo del período kirchnerista, Kirchner tuvo culo porque el ajusto lo hicieron sus predecesores, Adolfo y Duhalde sembraron y Kirchner cosechó.
La retórica anti ajuste del kirchnerismo es una mala interpretación de la realidad y de la propia historia del kirchnerismo.
Lurker: admití que también puede hacerse el recorrido inverso de tu argumento. Y decir que lo que estamos discutiendo cuando hablamos del culo de los Kirchner es la negación de sus méritos, en favor de sostener que Rodríguez Saa (que declaró el default, pero mantuvo la convertibilidad, en lo que me parece la decisión más ridícula de la historia argentina) y Duhalde pusieron los cimientos, y los Kirchner sólo pusieron el piloto automático.
En mi caso, no le niego a Duhalde algunas de las decisiones trascendentes para salir del desastre convertible (con el que Rodríguez Saá no consideró necesario terminar). Tampoco me privo de discutirle algunas decisiones que no eran necesarias y que él decidió tomar para armarse un plafond político propio (con el sesgo propio de una ideología, tal vez).
No soy partidario de continuar esa competencia, más de vedettes que de aspirantes a estadistas, a pesar de reconocer que tengo una visión quizás distinta a la de algunos compañeros con los que en otros casos coincido. Probablemente, si discutiéramos la gestión de Duhalde, estaríamos bastante más de acuerdo (vos y yo) que si hablamos de los Kirchner.
Un abrazo.
El Lurker, coincido con Mariano en que declarar el default no encaja con no salir de la convertibilidad, pero creo que hay una cierta injusticia con Rodriguez Saa cuando se le adjudica el default como si eso en sí mismo fuera malo. Al default llegamos por De la Rua, en cuanto a culpabilidad económica, y en todo caso si le agregamos un culpable es Menem, pero el Adolfo solo declaró el default, y eso como decís, es lo que luego habilitó una negociación de la deuda. Ahora, que esa negociación haya sido excelente es merito de Kirchner, pero adjudicarle a Saa la «culpa» del default, me parece injusto. Para que la negociación existiera, primero fue necesario declarar el default.
Lo que pasa, Sergio, aparte, es que Rodríguez Saá anunció el default (porque la decisión no la tomó él, Argentina no contaba con reservas suficientes en el BCRA para afrontar el pago de los servicios de deuda en un año, o sea, no había otra posibilidad) con gesto de heroismo. Le quiso hacer creer a todo el mundo que era un héroe, porque aceptaba la cruda realidad de que estábamos al borde de la disolución y financieramente destrozados.
Y el tipo, en lugar de aceptar la situación con humildad, sacó pecho y se jactó de dejar de pagar la deuda, para resaltar un contraste con los presidentes anteriores que vendían a la madre con tal de pagar (cosa que también él hubiera hecho en su momento, ojo).
Por eso, tendremos que decir que tuvo culo Rodríguez Saá de estar en el momento en que al Presidente argentino no le quedaba otra que darle vuelta la cara al poder financiero internacional y convertirse en un «revolucionario».
Abrazo.
Es cierto Mariano, no es ninguna proeza lo que hizo, lo que digo es que tampoco da para decir que «nos hundió declarando el default» y a veces parece que se presentara así. Es cierto que lo hizo sacando pecho, pero también es cierto que no fue solo él, lo apludió el congreso entero y yo desde mi casa. Por eso no me da ahora para decir: «que hijo de puta, como nos cagó». Pero nada más que eso, tampoco hizo ninguna maravilla. Abrazo.
Ah, y una cosa más. Con el criterio de que el default «de Rodriguez Saá» fue necesario para que Kirchner pudiera renegociar la deuda, por ley transitiva tendríamos que decir que la desastrosa decisión de mantener la convertibilidad hasta las últimas consecuencias y en base a un endeudamiento inaudito (de Menem primero, de De La Rúa después) también lo fue.
Abrazo.
Sergio: entendé por favor mi comentario como reafirmación de lo que decías vos, no como contradicción.
Abrazo
…Sin la devaluación de Duhalde habríamos crecido a tasas chinas?
Perdón: El 27 de diciembre del 2001 yo estaba saliendo para Brasil. En el fri shop, que antes pagaba en peso/dólar, minga. Only bucks. ¿Duhalde devaluó? ¿Lo qué? Devaluamos entre todos, papá! Cuando llegó Duhalde dos meses después, la devaluación ya llevaba tres meses andando por la calle!
Sí, Eduardo.
Es más, la devaluación real ocurrió el día que se decidió emitir cuasi-monedas.
El tema es que Duhalde blanqueó (y asumió el costo político de hacerlo). Respecto de la actitud del puntano predecesor es un mérito.
Abrazo.
Esta claro que el esquema elegido de tipo de cambio no es una cuestion de culo, son decisiones de politica economica. Ahora bien, recordemos que en el año 2001 la soja llego a estar u$s 150, el euro estaba menos de un dolar y Brasil habia devaluado el real en el 99. Cuando asume Kirchner en el 2003, Duhalde ya habia realizado un ajuste fenomenal al devaluar un 300% y habia una subutilizacion de la capacidad instalada enorme debido a que entre el 98 y el 02 el PBI se contrajo un 25%. A su vez entre el 03 y el 07 fueron de los años de mayor crecimiento del PBI mundial en la historia del capitalismo. Brasil aprecio el real desde 3.2 a 1.6 por dolar. Y en el año 08 los terminos del intercambio tocaron su punto mas favorable para Argentina desde 1946, con la soja a u$s 600. Es decir, a los K cuando asumieron solo les quedaba expandir el gasto y hacer crecer la economia. Con tanta capacidad ociosa y mucho crecimiento mundial se crece facil. Si todo eso no es culo, entonces que es tener culo?
Diego: que la soja estuviera a 150 dólares en 2001 es un condicionante. Ahora, quién te obliga a atarte al 1 a 1 a costa de endeudarte hasta la manija y deprimir la economía entrando en el círculo vicioso más pernicioso que puede haber? Eso no es mala suerte, es una pésima decisión.
Bueno, en el caso de los Kirchner, estaban las condiciones favorables que citás vos, y con eso había que hacer algo.
Porque si todo es culo, no les podemos achacar la inflación, por ejemplo. No es culpa del esquema que decidieron, es por las condiciones internacionales (igual que el crecimiento alto).
De La Rúa pudo haber hecho crecer la economía. No supo hacerlo, tomó las decisiones equivocadas. Kirchner pudo hacer crecer menos la economía y el empleo, con una inflación más baja. Decidió otra cosa.
De hecho, supongo que si la soja hubiese estado a 600 dólares con el 1 a 1, la salida de la convertibilidad se hubiese terminado imponiendo igual (menos traumáticamente por ahí).
Abrazo.
Muchachos, tal vez convengamos en que el azar (lo prefiero al culo)es una prostituta de lujo sin parada fija y a quien nadie puede alquilar cuando se le antoje.Coincido con varios apuntes como «la sacada de pecho» o «el asumir costos polìticos a cargo de Duhalde» y las medidas de los ùltimos años a cargo de la administraciòn K.
Dejando de lado, en mi caso, mi poca adhesiòn a los K (aunque apoyè las medidas importantes), pregunto con ganas de respuestas serias y fundamentadas,-no expresiòn de deseos que seguramente compartimos:
Còmo se harà para dejar de depender mayoritariamente de la producciòn agrìcola? A la ganadera Moreno se encargò de excluirla con medidas que empobrecieron el stock, muy distinto al accionar,-dentro de sus lìmites-del secretario Dominguez que pone todo su esfuerzo en su area de pertenencia.
Existen planes, no los anuncios reiterados hasta el cansancio, relativos a la creaciòn de fuentes enèrgèticas que permitan desarrollar industrias con el consiguiente incremento de puestos de trabajo?
Yo escucho a De Vido decir lo mismo hace 7 años, y tengo la impresiòn de que poco y nada se escucha en materia de proyectos por lo menos de mediano plazo.
Mariano, hay que reconocer que el cambio de etapa requirió como condiciones sinequanon el default y la devaluación. Eran los frenos. De la Rua no podía retirar esos frenos y seguir gobernando. Kirchner tampoco en el 89 hubiera podido hacer nada. Como vos decís, el que tomara esas medidas tenía que cargar con el costo político e irse a los pocos días o a los pocos meses.
Otra condición del despegue es la trepada de los commodities. Con default y valores noventistas en los commodities no había con qué financiar el arranque.
Y en tercer lugar, Menem: Sin la poda salvaje que ejecutó en su década tampoco la economía podría haber aprovechado las buenas condiciones que se dieron después para crecer tan rápidamente.
Creo que se puede defender la buena gestión de éste gobierno en algunas áreas sin necesidad de imaginarse que cayó de Krypton sin padres conocidos y dotado de poderes sobrenaturales.
Estoy de acuerdo Sombra: Kirchner no es ni Superman, ni De La Rúa con suerte.
Ahora, Duhalde tuvo la oportunidad de quedarse más de unos meses. Pero le creció el enano fascista que tenía adentro. Se lo comió el personaje de «político confiable para el establishment». Sobreactuó. Con Kostecki y Santillán, pero antes, con algunas concesiones por ahí innecesarias.
El bizco la agarró al vuelo. Se quedó 8 (y hatsa dicen por ahí que podrían llegar a ser 12).
Abrazo.
Pro: Ahí te dejo el link(1) a los temas referidos a obra pública. Ojo, al menos los relativos a vivienda están súper desactualizados, por lo que es probable que los demás también. El dato actualizado (c/8 meses de delay) de vivienda está aquí(2)
Y si querés ver área por área, aquí(3)
(1) http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=6826&
(2) http://www.vivienda.gov.ar/
(3) http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=35
Eduardo, me parece ya irrelevante hablar acerca de què cosas se hicieron en la materia, si estàn bien o mal hechas o terminadas, o solamente anunciadas màs de una vez, o de corrupciones, que las hay en todo el mundo aunque con mejor nivel de castigo.
Nada de esto me revela que haya planes de envergadura que tengan que ver con polos de desarrollo industrial- (què nuevas explicaciones darà el super De Vido con los cortes de gas a los establecimientos fabriles? las mismas de todos los años) Aquì, a nadie con posibilidades electorales le alcanza la mirada para un dìa que sobrepase el 2011, y nos seguimos repitiendo como Paìs agrìcola-tal vez algùn dìa nuevamente ganadero-
Acuerdo con que la plata de las AFJP pasen a manos del Estado, pero no se nota ni transparencia ni vuelo de largo alcance en el destino de los fondos. Y tambièn apoyo que se haya quitado el monopolio del fùtbol, pero no anunciando planes que no existìan y con dèficit que sirve pàra publicidad oficialista que tambièn pagaràn los pobres, o que en el afàn de conquistar Capital ,nos sigan financiando tarifas a las clases pudientes y medias mientras en el interior se cagan de frìo y las garrafas cuestan un disparate. O la recuperada Aerolìneas en manos de tipos que no tienen la menor experiencia, -no digo que afanen-, sino que no saben por donde empezar.
Lamentablemente los K., al igual que la mayorìa de la oposiciòn, pertenecen a una clase polìtica obsoleta y oportunista, si bien con matices que las diferencian, estoy convencido de que cualquier otra fuerza que ejerciera el poder, tambièn apoyarìa la entrega de computadoras a los estudiantes. Eso nos igualarìa con Uruguay, pero nos diferencia el que allì se les entregarà a los niños de la primaria , mientras que aquì la obtendràn los chicos que cursan los ùltimos años de la secundaria. (Lèase quienes estàn pròximos a emitir su votito).
Opino en definitiva que serìa bueno hechar una mirada crìtica, especialmente desde quienes apoyan a full al Kirchnerismo, porque en definitiva estarà en manos de NK el asumir las correcciones necesarias, habida cuenta de su ya descontado triunfo electoral en el 2011, una vez màs con el aporte parcial de quienes no le profesamos simpatìa ni confianza.
Bueno, Pro, querías información, la tenés. Pero está claro que era un pedido al pedo, porque te digan lo que te digan, no hay dato que se incorpore a tu conocimiento a efectos de repensar el asunto.
«Eso nos igualarìa con Uruguay, pero nos diferencia el que allì se les entregarà a los niños de la primaria , mientras que aquì la obtendràn los chicos que cursan los ùltimos años de la secundaria. (Lèase quienes estàn pròximos a emitir su votito).»
Éso desde la visión sesgada que te caracteriza. Porque yo podría pensar que se lo dan a los de los últimos años porque si no la ven ahora, no la verán más.
Los más chicos ya la verán los próximos años, todavía están dentro del circuito escolar. En cambio, para los que ya la están abandonando, es ahora o nunca.
Pero prevalece la lectura oblicua, la mala leche.