El Estado,los medios de comunicación y la libertad de prensa.-

Dejando un poco de lado, puesto que ya se lo ha debatido bastante, el tema de si el gobierno puede utilizar en defensa de sus políticas los medios de difusión del Estado, que lo ha hecho, lo hace y lo hará y que, dentro de ciertos límites no deja de ser lícito, aunque el formato 6,7,8 resulte desmesurado, veamos otros aspectos, más preocupantes.-                             

Nadie puede negar que dentro de los Derechos Humanos existe el derecho a la información, a la comunicación y similares, englobados tradicionalmente dentro del concepto de “libertad de prensa”.-

Esas garantías de todos los habitantes nunca fueron del agrado de los que sustentan una concepción hegemónica del poder, de aquellos que entienden que su visión ostenta la presunción de veracidad y autoridad moral, autodesignándose como portadores de la verdad, por lo que no sólo descalifican la opinión contraria, sino que también les irrita la diaria crítica que le demuestra que esa verdad es cuestionable.-

Ese rechazo a la crítica es común a todos los gobiernos, pero dentro de los gobiernos democráticos ha sido el peronismo quien más molesto se ha mostrado generalmente en este tema, y su visión de ser portador del único proyecto que le conviene al país, y que sólo ellos garantizan la estabilidad y la calidad democrática, como se señala en estos días, llevaron en su momento al mismo General Perón -1950- a formular una grave advertencia: “Ya no se concebiría en la Argentina peronista, puesta bajo nuestra custodia y nuestro gobierno, que nadie, absolutamente nadie, pueda levantarse contra el sentir mayoritario de la Nación, y aquel que lo haga, sufrirá las consecuencias de su acción”.-

Consecuencia lógica de esa concepción es que si se piensa que sólo uno es el que está preparado para gobernar, cualquier crítica se la va a entender como una acción que pone en peligro esa gobernabilidad, buscando acallar esas voces y eliminar o adquirir los medios que la difunden.-

Por supuesto que en esta materia no podemos pecar de ingenuos, por lo que no está de más recordar algunas enseñanzas del politólogo  Owen Fiss, quien entiende que: “El Estado es amigo de la libertad de expresión, sin olvidar que a través de los distintos tipos de censura el Estado también es enemigo de dicha libertad, allí entonces las dos caras estatales y una de las ironías que conlleva la libertad de expresión. Los medios de comunicación cumplen una función destacada en el sistema educativo informal, vinculada con su potencial igualitario y con el fortalecimiento de la deliberación democrática, por eso cuando el Estado interviene lo hace para preservar la democracia, de ninguna manera para restringirla, buscando agrandar las posibilidades de expresión para con más democracia mejorar y no limitar la capacidad colectiva de expresión.-

Entiende que si bien: Los medios, en principio, lo que persiguen son intereses empresariales y se rigen por las leyes del mercado, la libertad de expresión debe garantizar que la opinión pública tenga la información que necesita, y si los medios solamente siguen los dictados del mercado, pueden llegar a no proveer información ecuánime. “Dicho de otro modo, la libertad empresarial puede llegar a interferir en el derecho ciudadano a contar con toda la información adecuada.” “Por otro lado, esto no quiere decir que el poder político –se refiere expresamente a nuestra Presidenta- tenga razón cuando acusa a los medios de no estar cumpliendo con su deber de informar de manera ecuánime. Lo que digo es que esto puede suceder, aunque, en mi opinión, lo que sucede, en general, con los ataques de los presidentes a la prensa es que buscan chivos expiatorios cómo no sucede únicamente en la Argentina.”

Piensa que en el debate sobre la llamada “censura gerencial” ejercida por los medios, el Estado la invoque como excusa para silenciar las críticas y frente a tal posibilidad destaca la “importancia de que sean los jueces quienes controlen si el Estado actúa como amigo ó como enemigo de la libertad de prensa.”

Me parece que una lectura de Fiss nos suministra algunos argumentos interesantes, que comparto plenamente, para poder entender mejor el complejo problema que gira en torno a  la libertad de prensa y los medios de comunicación.-

55 Comentarios a “El Estado,los medios de comunicación y la libertad de prensa.-”

  1. Muy bueno el análisis.
    Es cierto que el peronismo se plantea a si mismo como el único que puede gestionar. Pero hay una solución para eso. Los otros espacios pueden comenzar a competir con elo peronismo en lugar de armar como históricamene lo han hecho una coailición para que el peronismo no haga. Yo quiero ganar para que vos no hagas, el problema es que cuando llegan al gobierno , ese objetivo de inicio no sirve para gestionar, porque pone al otro en la vereda de enfrente y lo obliga a confrontar.

    Creo que la solución es que espacios como la UCR empiecen a entender el país,y empiecen a ver las diferencias no como una barrera sino como un puente donde puedan converger aquellos que les importa el país, pero todo el pais la señora de cabildo y juramento y el morocho que te viene a limpiar el vidrio.

    Creo que el voto a la UCR es un voto lleno de miedo, miedo al peronismo a sus formas, a que el morocho tenga lo que tenes vos.
    No creo un país necesite siempre el mismo abordaje ideológico, porque la variable coyuntural se modifica, lo que no se modifica es el entendimiento inclusivo, saber y sentir que el sindicato pelea por lo mismo que el empresario, aunque en el escalafón táctico no se vea asi, pero si en el estratégico. Saber que el millonario de San Isidro y el morocho que se te acerca en el semaforo son vos, no son el otro. El peronismo no pretende que todos sean iguales, pero que se achiquen las diferencias y que todos tiren para el mismo lado.
    El otro día Macri defendió su iniciativa de erradicara los trapitos, diciendo que intimidan a nuestra gente, y que no vamos a dudar en defender a nuestra gente. ¿Quien carajo es nuestra gente? ¿El trapito que es? no es nuestra gente? esa es la diferencia entender o no entender al país. Y cuando la UCR o Macri o De Narváez entiendan esto le hab´ran arrebatado al peronismo el monopolio sobre el entendiemiento del país
    Responder

    [responder]

    Weinsteiner:
    Veamos si te interpreto. Si el peronismo es un proyecto hegemónico, como yo lo entiendo, las otras fuerzas políticas deberían observarlo y seguirlo, para luego convertirse en fuerzas hegemónicas. Si es así, para mí, el problema subsiste, en cuanto no acepto los proyectos hegemónicos de poder, resabios de las ideas de Lenin, Gramsci, aggionardos ahora por el dúo Laclau-Mouffe.
    No me parece que las fuerzas opositoras tengan miedo al peronismo o a la gente más humilde, más bien me parece que esas fuerzas, supuestamente opositoras, Solá, Duhalde, Reutemann, De Narvaez, el mismo Macri, Pino Solanas, etc., etc., son o quieren ser peronistas.
    Así como en una lectura rápida y equivocada de Hegel,se habló del supuesto fin de la historia que significaría para el filósofo la Revolución Francesa y Napoleón, utilizando ese equívoco, podríamos decir que nuestra sociedad llegó al fin de su historia con la aparición y triunfo del peronismo y no ha podido superarlo, está como patinando en el barro de la historia y el 2011 significa solamente saber quien será el peronista que ganará las elecciones.-
    Saludos.-

    [responder]

    No, el peronismo no es un proyecto hegemónico, el peronismo es un proycto que ve toda la foto, si los demas empeizan a ver toda la foto podran gestionar y el peronismo no se los llevará puestos. yo no digo que el miedo es la gente humilde, el miedo es a la movilidad social, a cierta y mínima redistribución y a la violencia que ejerce el peronismo para gestionar. Porque el peronismo pone como fin la realización nacional, algunos desde el nacionalismo de derecha, xenofobo y otros desde la consolidación de la densidad nacional, y los medios suelen no ser considerados. Para el resto la realizacioón nacional no significa nada, por ahora.

    No es que el peronismo vea “toda la foto”, históricamente lamentablemente esa foto la ha visto en blanco y negro, por eso no se ha superado todavía como proyecto excluyente, ignora los matices de los distintos colores. Un ejemplo de eso es el discurso kirchnerista de exclusión del adversario, a quienes se considera como enemigos inrrecuperables.- Esta actual visión desde el gobierno constituye un retroceso, incluso con el mismo pensamiento de Perón a partir de 1973 y con la renovación peronista del 83.-
    Saludos.-

    “El otro día Macri defendió su iniciativa de erradicara los trapitos, diciendo que intimidan a nuestra gente, y que no vamos a dudar en defender a nuestra gente. ¿Quien carajo es nuestra gente? ¿El trapito que es? no es nuestra gente? esa es la diferencia entender o no entender al país.”

    Vea, más redondito a mí no me saldría, así que chapéau!

    [responder]

  2. Alternas el termino libertad de prensa y libertad de expresion como sinonimos. El derecho humano a preservar es la libertad de expresion. Sea lo que sea que eso implique. La libertad de prensa es una libertad mas parecida a la libertad a ejercer el comercio, una libertad sin duda, no un derecho humano.
    Durante el menemismo existio la libertad de prensa, los duenos de medios tuvieron libertad de hacer lo que quisieran hacer. Pero yo no diria que hubo libertad de expresion. Muchas expresiones -critica a la convertibilidad, al modelo economico, a las privatizaciones- no encontro vias de expresion. En cuanto a 678, creo que aumenta la libertad de expresion toda vez que expresa un pensamiento que no encontraba expresion (de ahi el toletole que armo) y, desde un enfoque mas politico, cuesta una moneda, si fuera de derecha obtendria su sustento de una empresa o dos, no veo terrible que el estado lo financie. No es guita y ha aportado un nuevo color al mundo mediatico, que sin duda es bueno aun para quienes no lo miren y vean TN. (Seguro que TN usa menos el zocalo picaron desde que 678 se divierte con el).

    [responder]

    Desde mí punto de vista diferenciar los derechos que tempranamente consagrare la Revolución Francesa en su Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789): Art. 10.- Nadie puede ser molestado por sus opiniones, ni siquiera por las religiosas, con tal que su manifestación no perturbe el orden público establecido.- Art. 11.- “La libre comunicación de los pensamientos y opiniones es uno de los derechos más valiosos del hombre; en consecuencia, todo ciudadano pueble hablar, escribir, imprimir libremente, y sólo responderá al abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley”, con la libertad de prensa, no es más que la formulación de un pensamiento autoritario, cuya vocación es atraer hacia su ámbito el pensamiento y la palabra públicos, copar el espacio público, para convertirlo en su espacio privado. Esta es su tendencia, que nunca logra concretar completamente, pero se insiste en ello y es la permanente amenaza que existe en toda sociedad, aún en las democráticas.-
    Esta concepción ha sido consagrada en la Constitución de Cuba, la que en su art. 53 establece que: “Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad. La ley regula el ejercicio de estas libertades”, lo lisa y llanamente significa la eliminación de toda posibilidad de ejercer los derechos a que me estoy refiriendo.-
    Tu postura es una tendencia, bastante amplia, que se observa en nuestro país en los últimos tiempos, y que implicaría un retorno a lo peor del primer peronismo enmateria de prensa.-
    Me parece que desde 1983 ha existido amplia libertad de prensa, y que los medios privados no fueron obstáculo para ello. Releer Clarin, Noticias, Página 12, lo probaría. Te recomiendo la lectura de la obra Marcos Novaro: Argentina en el fin del siglo, Democracia mercado y nación (1983-2001), donde se puede ver las múltiples expresiones críticas hacia los gobernantes.-
    Saludos.-

    [responder]

  3. Releo la frase de peron y la suscribo. Quien se levante contra el sentir mayoritario de la nacion debera padecer las consecuencias? No veo la tirania ahi. Nuestra historia fue lo que fue, porque quienes se levantaron contra el sentir de la mayoria no padecieron las consecuencias. Por otro lado me parece sin importancia que los politicos detesten las criticas, sientan que representan el unico camino. Lo unico intolerable es que no impidan la critica ni la presentacion de otros proyectos. Los criticos de este gobierno tienen mucha mas difusion que los de 678, las plumas mas cotizadas son en su mayoria criticas al gobierno. La oposicion ha crecido en cantidad de diputados y senadores, tienen cada vez mas poder de presentar sus proyectos alternativos, y de defenderlos. Si a los K eso les quita el sueno, les parece bien o mal, lo toleran de buen grado o se la bancan por respeto democratico o por temor al castigo, es politicamente intrascendente, reservado al ambito moral. (Intranscendente e irrefutable, toda vez que no existen datos posibles para refutarla o afirmarla).%Pr

    [responder]

    La frase de Perón, tuvo inmediata consecuencias prácticas en el ámbito de la libertad de prensa:
    En 1950, por decreto presidencial, los medios escritos debían llevar todos los días una fajita con la frase “Año del Libertador General San Martín”, Cuando, por involuntario olvido (o, en algún caso, por desafío político), algún diario o revista omitía la mención, era inmediatamente clausurado. Esto les sucedió a más de setenta pequeños y medianos diarios de todo el país”.-
    Se pusieron en marcha diversas estrategias de ahogo, como la eliminación de la publicidad oficial o la supresión de facilidades para enviar publicaciones por correo o restricciones vinculadas a la escasez de papel diario, el que era administrado por la Comisión Visca-Decker, organizada en la cámara de diputados, que cumplía la función de un verdadero censor. Debido a ello los diarios de la tarde se vieron obligados a cancelar la sexta edición, se acortaron la cantidad de páginas, se debió utilizar tipografías pequeñas, existiendo toda clase de trabas burocráticas para importar papel.-
    El 26 de enero de 1951 un paro sorpresivo de los canillitas impidió la distribución de “La Prensa”, el principal diario opositor. El gremio, en vistas de que una parte de sus ediciones se vendía a través del sistema de suscripciones, exigió al diario la cesión de un 20 por ciento de la recaudación publicitaria para su obra social. El diario rechazó la exigencia y sobrevino la huelga. Un mes después, cuando un grupo de trabajadores estaba decidido a volver a trabajar, fueron emboscados y tiroteados por grupos que respondían al gobierno. En la refriega, que provoca catorce heridos, muere el obrero de la sección Expedición del diario Roberto Núñez. El personal que entró en los talleres e inició sus tareas para el número que debía salir al día siguiente, fue obligado a interrumpirlas y detenido por la policía”.
    Al tratarse en marzo de 1951 en la Cámara de Diputados la expropiación del diario, el legislador peronista John William Cooke en un recordado discurso proclama que el peronismo está en contra de La Prensa porque pertenece a esa clase de diarios que cuestionaron la ideología, atacaron a los obreros y minaron las bases de la nacionalidad: “Aquí no está en juego la libertad de prensa, de la prensa independiente y de la ideológica, de la equivocada y de la que está en la verdad, pero en lo que no creemos es en el derecho de estas empresas mercantiles y capitalistas a procurar que los resortes del Estado se pongan al servicio de sus intereses ni bien tienen un problema gremial”. Por ley 14.021 del 12 de abril de 1951 el Congreso aprobó la expropiación del diario La Prensa, el que pasaría a ser manejado por la Confederación General del Trabajo.-
    Cualquier posibilidad de disentir, criticar, investigar, quedaron prácticamente eliminadas con las modificaciones al Código Penal especialmente en materia de delito de de desacato (ley 13569/1949), que tornaban punibles las apreciaciones desfavorables hechas fuera de la presencia del funcionario, comprendiendo los discursos políticos, los artículos periodísticos y hasta las manifestaciones privadas. Al acusado de estos delitos no se le permitía la prueba de la verdad o notoriedad de los hechos o cualidades atribuidas al ofendido, haciendo en principio personalmente responsable al director del periódico cuando se utilizare la imprenta.- El resumen lo he tomado de la obra de Carlos Ulanovsky, Paren las rotativas. Emecé. Bs. As. 2005. Págs. 35 y sgts.-
    Saludos.-

    [responder]

    Daio, la frase puede haber inspirado a un asesino serial a acribillar chicos en una plaza. Pero sigue siendo una frase correcta. No valido ni rechazo lo que decis que hizo Peron, solo digo que la frase es republicana 100%2Pr

    elbosnio:
    es difícil darle un sentido republicano a la frase de Perón, especialmente porque nadie puede autodesignarse como el elegido para precisar que es eso del sentir mayoritario de la Nación.
    La frase la tomé de una cita que hace Robert A. Potash, donde el historiador la explica dentro del contexto de que Perón quería crear una estructura que hiciera imposible un regreso al pasado, imponiendo la visión de que sólo nuestras ideas son las que salvan al país.- (El ejército y la política en la Argentina 1945-1962. De Perón a Frondizi. Sudamericana. 1981. Págs. 152/154.-)
    Esta concepción de Perón fue criticada entre otros por Arturo Jauretche, en la primera edicción de “Los profetas del odio”, (1957, pág.129), en las otras edicciones de la obra desaparece la crítica.-
    Saludos.-

  4. Sigo a elbosnio. Ya se discutió (sin ningún éxito) en otro artículo. Difundir libremente ideas por la prensa no es sinónimo de “libertad de prensa”, sino de “libertad de opinión y expresión”. Este derecho puede ser tan vulnerado por el Estado como por una empresa privada dedicada a la comunicación. Si el Estado impide que alguien se exprese, el derecho es violado (este gobierno no impide que ninguna opinión se exprese). Si el gobierno permite que una empresa vulnere ese derecho, también está desprotegiendo a los ciudadanos. Esto segundo, desde ya, el Estado no lo cumple; ¿se imaginan cualquier reacción a una medida del gobierno obligando a un diario a publicar sin censura todas las opiniones de sus periodistas (es decir: protegiendo el derecho a la libertad de expresión de esos periodistas)? No veo a ningún medio de comunicación preocupado por esta flagrante desidia del Estado frente a la violación de un derecho humano básico.

    [responder]

    Alejandro:
    Si el Estado es dueño de los medios, no hay libertad de prensa y por ende tampoco de opinar, transmitir, comunicarse, etc.- Es lo mismo.-
    El argumento de qué ocurriría si todos quieren publicar en un medio, o en varios, o en todos, por orden del Estado o porque se les ocurre, es una vieja chicana, a la que recurren quienes entienden que estas libertades son imposibles de investir el carácter de un derecho humano universal y por lo tanto no hay que preocuparse por sus violaciones.- Por el contrario la idea es que mientras más puedan expresarse en medios libres o estatales, mejor. No todos quieren y a veces algunos no pueden.-
    Saludos.-

    [responder]

    La verdad es que no entiendo bien lo que decís. El Estado Argentino no es dueño de los medios, así que no sé a qué debería aplicar la observación. No sólo eso: el Estado Argentino tiene bajo su órbita muy pocos medios y son de los menos relevantes a la hora de la formación de opinión. Lo que decís es, abstractamente hablando, pasible de discutirse. Pero concretamente no ocurre nada ni parecido aquí.

    Más allá de eso, insisto con que es importante no confundir libertad de expresión con libertad de prensa.

    Saludos

    Vas demasiado rapido Daio. Si el estado es dueno de los medios (aun de todos) podria haber libertad de expresion. Es algo que necesita el juicio humano, no es una conclusion teorica. Si una comunidad Hamish, publicase con su plata su propio diario y unico en la comunidad, pero efectivamente dejase expresar ahi a todos los que quisieran opinar. Tendrias un caso de monopolio de la comunidad, del estado, pluralidad de la expresion. Asi como si el estado no tuviese ningun medio, podria no haber tampoco libertad de expresion. La libertad de expresion hay que juzgarla per se, no basta con preguntar “quien es el dueno?%2Pr

    Alejandro:
    El Estado tiene por ley 1/3 de los medios.-
    En adelante creo que no hay que bajar la guardia, puesto que la tendencia de todo gobierno es quedarse con “todo”, directamente o por medio de amigos/socios. Vos tenés razón en cuando aquí eso no se ha dado, yo tengo mis dudas de que no se lo intente en el futuro, como ya ocurrió en otras épocas de nuestra historia. Espero estar equivocado.-
    Yo entiendo que sin prensa libre no hay libertad de expresión, pero en esto cada uno nos debemos quedar con nuestra particular visión, que de eso se trata precisamente la vida en democracia.-
    Saludos.-

    [responder]

    El 1/3 que por ley tendra el estado, es claramente una forma estatal de diversidad. No es que el poder ejecutivo tendra 1/3 de los medios, solo que 1/3 no seran asignados por la via privada (compra o licitacion). Los riesgos de afectar la multiplicidad de expresion existen, como en cualquier esquema, pero la norma no es incompatible con la libertad de expresioPr

  5. Daio: Creo que la mayoría de los peronistas ha abandonado esa tendencia que tuvo en sus comienzos contra la libertad de opinión. hay que netender que los cuarentas ern otros tiempos, que las libertades civiles y los derechos humanos no tenía el grado de consenso popular que tienen ahora, sobre todo desde 1983.
    Toavía quedan idioteces como las de “no confundir libertad de prensa con libertad de empresa”, o las de no confundir “libertad con linertinaje”. La libertad es inescindible de la propiedad de cada medio, y es atributo del dueño. En mi blog permito el disenso pero pongo los límites que quiero poner a los comentaristas, igual que el dueño de un diario o un canal. Lo importante es la libertad de abrir un diario, de mimeografiar un panfleto, de enconrar el resquicio para que la voz de cada uno sea oida, tambien para que tengaos oportunidad de escuchar a un medio que tenga los mismos prejuicios que nosotros. Hoy esas libertades solo estan restringidas en un puñad de países del mundo, uno de los cuales esta en America Latina, lamentablemente.

    [responder]

    Mariano:
    La expresión “no es lo mismo libertad de empresa que libertad de prensa”,ha sido utilizada en diversas ocasiones por la Presidenta, no sé si te referías críticamente a ello.-
    En general no estaría tan seguro de que los problemas del peronismo en los cuarenta con la libertad de prensa hayan sido definitivamente superados, aclarando que no es un problema sólo de esa fuerza, sino en general de toda concepción autoritaria.- En los discursos presidencias algo anda rondando, puede que haya visto el título del libro de H. Verbitsky “Un mundo sin periodistas”, y sin leerlo haya entendido que era una propuesta literal.-
    Disculpá, pero soy bastante desconfiado con relación al ejercicio del poder, aunque no puedo menos que reconocer el adelanto que significó la reforma sobre la tipificación de las calumnias e injurias en el Código Penal, que siguiendo una recomendación de la Corte Interamericana, promovió el actual gobierno.-
    Saludos.-

    En América Latina, por lo menos, existen dos países que me recuerdan los cuarenta: Cuba y Venezuela.-

    [responder]

    Respecto de Venezuela, abajo te dejo un link para que veas para qué usaba RCTV (y Globovisión) la “libertad de prensa”: Para dar el golpe de estado contra Chávez en el 2002. Como si los derechos que la constitución consagra no pudieran ser utilizados para cometer delitos. ¿Qué pasaría si, p.e., a Magnetto se le ocurriera pasar pornografía infantil en TN? O, más concretamente, fogonear un golpe de estado como sucedió en el 2008? Ningún derecho es absoluto, está claro. Sinó, cualquier preso podría aducir su privación de libertad (de todas, no sólo la de expresión o prensa).

    Y dado que ningún derecho es absoluto, debieras preguntarte cómo se resuelve el conflicto entre dos derechos: Uno individual, como el derecho a la libertad de expresión, vs. otros varios derechos colectivos, como la de RECIBIR información (no sólo a EMITIRLA), la de no atentar contra las autoridades electas, etc. El fallo de la Puta de Arrabal es un ejemplo: Una única persona deroga en los hechos a una ley construida por miles de personas para beneficio de millones de otros ciudadanos, para asegurarles la provisión de miles de puntos de vista diferentes, y UNA persona termina fallando a favor de DOS oligopolios, mandando la ley a la banquina.

    Y retomando el hilo original respecto de los “países malos”, me parece que mínimamente te olvidaste de dos: Colombia y México, por nombrar sólo los latinoamericanos. Los dos países en la que la matanza de periodistas es permanente desde hace décadas. Este año podemos agregar a Honduras, además.

    Éso explica porqué, si recorrés los diarios colombianos, no vas a ver nada relacionado a las fosas comunes encontradas hace poco más de dos meses (de las AUC “desactivadas” según Uribe), de los “falsos positivos” (los asesinados por el ejército para cubrir la “cuota” de asesinatos diarios que se les exige), etc.

    Reitero: Si ves las tapas de los diarios colombianos, parecen los diarios de Disneylandia. Pero bueno, parece que te cuesta elaborar el mensaje que te llega. No es fácil. Así que nos quedamos con Cuba y Venezuela, que son los chicos malos, malos, malos.

    link to centroizquierda.blogspot.com

    Mariano refirió a que había un país de América Latina en el que no hay libertad de prensa, presumo se refería a Cuba. En ese entendimiento agregué otro: Venezuela.- Vos incorporas otros, bienvenidos.
    Subrayo: la prestigiosa -por lo menos para la progresía de nuestro país- Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en San José de Costa Rica ha condenado en diversas ocasiones al régimen bolivariano por violaciones de derechos humanos.- No se si con esas condenas a un país “amigo” el organismo pierde prestigio.-
    El asesinato de periodistas en México y Colombia, habría que ver si lo fueron por las bandas de narcotráficantes, organizaciones guerrilleras o el gobierno. Creo que el tema está bastante mezclado.-
    Con relación a la ley de medios, nuestra Corte Suprema, cuya actual integración es considerado por los kirchneristas como uno de los más grandes logros del gobierno actual, pronto deberá fallar sobre las impugnaciones. Estaremos a sus resolución que es lo que corresponde en un sistema democrático.-

    Daio: En materias que no son incognoscibles, como física cuántica, no me suelo guiar por lo que diga la CIDH, la SIP ni los guruses en ciencias ocultas. Trato de pensarlo por mi cuenta leyendo tantas fuentes como pueda, incluso contrapuestas.

    No me dijiste si viste los videos que te recomendé y qué pensabas al respecto, porque la libertad se puede usar para muchas cosas, incluso las ilegales como en este caso.

    Las fosas comunes son de los paras y los “falsos positivos” del ejército colombiano. La guerrilla no es santa para nada, pero no en este caso.

    Eduardo:
    Estuve mirando los videos y comparto la idea de que hay que mirar de izquierda a derecha, aunque algunos textos no nos gusten, para poder tener alguna idea de lo que ocurre, especialmente cuando es lejos de aquí y hay muchos intereses en juego.- En este “juego” no creo que haya inocentes.-
    En el sitio: link to analitica.com hay una entrevista a Heinz Dieterich, autor del concepto “socialismo del siglo XXI”, que estuvo muy relacionado con la revolución bolivariana y que ahora muestra su desencanto y hace algunas criticas a Chávez que en cierta medida coinciden con las que formulan los opositores internos.-
    Saludos.-

  6. Yendo a la fuente que cita Daio,al politicologo Owen Fiss,prof.de la Univ.de Yale,veo que el mismo habla de la libertad de expresion como una libertad funcional cuyo objetivo debiera ser contribuir a una”eleccion meditada”de la ciudadania,a traves de una informacion en la que deben intervenir medios privados y estatales,pues advierte la necesidad de limitar el poder del mercado economico,que no debe ser monopolico,y por otro lado el gobierno debiera subvencionar a grupos que deseen manifestarse,todo para promover un debate de ideas”vigoroso”que significa una activa participacion ciudadana…no son loa unicos conceptos,por supuesto,pero estos merecen aprobacion,sin duda.El problema es que todo resulta muy abstracto,de dificil concresion.
    El peronismo no ha resuelto su problema de autoritarismo.Lo que se critica de Cuba y Venezuela tiene que ver con la dificultad de los gobiernos socialistas para lograra el desarrollo de sus programas sociales que buscan superar el individualismo personal en paises que todavia lo viven y en un mundo que lo fomenta.El control de las ideas por parte del gobierno no es deseable,pero hay que ver como avanzar en los proyectos de mejoras colectivas.
    En general se advierte en este tema traido por Daio(como en otros de los ultimos tiempos de Artepolitica)la tendencia del avance de la derecha en los comentarios.

    [responder]

    Isabel:
    ¿Por qué entendés que hay un avance de la derecha en los comentarios sobre el tema planteado?. Criticar que no estén vigentes derechos universalmente reconocidos en algunas sociedades no es ser de derecha, por más que muchas de esas sociedades sean reinvidicadas por cierta izquierda.-
    Lamentablemente la izquierda se desentendió durante muchos años del tema de los derechos humanos, y con diversos argumentos justificó su violación en ciertos estados.-
    Fiss a veces ha sido criticado, precismaente por lo que vos subrayas, que sus propuestas son de difícil concreción, pero lo importante es que existan esas ideas y habrá que hacer lo posible para que se realicen.-

    Saludos.-

    [responder]

  7. No mezclemos las cosas. Una cosa son las dificultades que puede tener la prensa independiente en venezuela con el gobierno, y en otros países con mafias, y otra completamente istinta es Cuba, con todos lo medios de prensa transformados en órganos estatales de propaganda desde hace 50 años. Ahí la libertad es 0,00. Nadie que quiera expresarse en contra del gobierno tiene cabida, y ha habido gente muchos años presa por usar una fotocopiadora para comunicar su punto de vista. Ahí el único resquicio son los medios alternativos como los blogs, cuando tiene sede afuera de la isla. Pero hay muy poco de eso.

    [responder]

    Mariano T:
    Rafael Rojas ha sabido analizar muy bien el fenómeno de la persistencia en pleno siglo XXI de una dictadura burocrática como la cubana, precisando que el secreto de la persistencia de tal curioso experimento social radica en una obviedad: Cuba, el único país comunista de Occidente, es una isla situada a 180 kilómetros de las costas de Estados Unidos, la nación más poderosa del planeta. La pelea simbólica que esos dispares vecinos entablan en el Caribe inclina las simpatías de una buena parte del mundo a favor del pequeño David. Todos los rencores, estereotipos y prejuicios que Goliat, el gigante filisteo,despierta en Asia, Africa, América Latina y Europa se involucran en el aparato mundial de legitimación del castrismo.- (En: Tumbas sin sosiego. Anagrama. Barcelona. 2006. págs. 37/38.-
    Es difícil luchar contra esa cosmovisión, sin embargo poco a poco, el régimen muestra fisuras. Las recientes declaraciones de Silvio Rodríguez y Pablo Milanés, el intercambio de cartas entre Rodríguez y Montaner, publicadas por El País en su edicción del 10 del cte., lo probarían.-
    Saludos.-

    [responder]

  8. El gobierno nacional, a través del insólito programa televisivo 6, 7, 8, emitido en el canal público, se entretiene en criticar, con muy malas artes, a cuanto opositor o periodista se atreva a enfrentarse o criticar al gobierno.
    Este obsceno espectáculo, pagado con fondos públicos, se torna especialmente miserable cuando se ocupa del conflicto judicial en torno a los hijos adoptivos de la Sra. de Noble. La descarada manipulación de imágenes y declaraciones que propone el Sr. Wirtz no repara en nada a la hora de exprimir políticamente este conflicto.
    El último descubrimiento del gobierno en la materia es haber desenterrado al ex Juez Marquevich, quien como se recordará acabó destituido por el Consejo de la Magistratura después de haber dispuesto la detención de la Sra. de Noble en la causa en la que investigaba la filiación y supuesta apropiación ilegal de menores en la época del Proceso.
    De esta manera, propone ahora a la ciudadanía una reivindicación tardía de este magistrado oportunamente depuesto, como una forma más de acicatear al grupo Clarín.
    Sin embargo, en este ejercicio selectivo de memoria, es mucho más lo que se calla sobre el señor Marquevich, que lo que se cuenta.
    Voy a dejar de lado, de momento, las gravísimas acusaciones que tenía el ex Juez Marquevich, y que ya lo colocaban cerca de la destitución antes de emprenderla con el grupo Clarín. Recuerdo simplemente su estrecha relación con Alfredo Yabrán (se probaron más de 40 llamados entre el juez y el entorno del empresario), quien habitualmente “usaba” el juzgado de su amigo para plantear las operaciones judiciales con que agredía a sus enemigos y competidores. Tampoco me voy a referir a las graves denuncias de corrupción que se repetían contra él. Ni siquiera me voy a detener en el papel del ex juez en la “Operación Strawberry”, que lo hicieron acreedor a nuevas denuncias ante el Consejo de la Magistratura, y columnas célebres de Horacio Verbitsky, relatando sus relaciones con la maldita policía.
    Sin embargo, lo cierto es que ese grave panorama, que ya colocaba al juez cerca de su destitución, estoy seguro que fue lo que motivó la desesperada maniobra de detener a la Sra. de Noble para congraciarse con los grupos defensores de los derechos humanos. Es una maniobra muy habitual, que lamentablemente se ha impuesto en el fuero federal: comprar impunidad mediante la activa investigación y persecución de personas vinculadas al proceso. Así lo entendieron las propias Abuelas de Plaza de Mayo, que en su momento adivinaron la desesperada maniobra de Marquevich, y no se prestaron al juego de intentar salvar a un juez indefendible.
    Que es, entonces, lo que se calla?
    Se omite mencionar que quienes votaron por el enjuiciamiento de Marquevich fueron, entre otros, dos de las principales espadas políticas y jurídicas del gobierno nacional. Me estoy refiriendo al actual Senador Miguel Angel Piccheto y al Procurador del Tesoro de la Nación, Joaquín Da Rocha.
    Como compatibiliza el gobierno nacional contar entre sus filas con dos de los verdugos que ejecutaron la condena dictada por Magnetto –en la versión oficial del asunto- con esta oportunista reivindicación de Marquevich? Parece que la selectiva tijera del neo inquisidor Wirtz no se ha detenido en seleccionar estos recortes para sus habituales y ya aburridos informes sobre el tema Clarín.
    No estaban solos, obviamente, Piccheto y Da Rocha; los acompañaba también el Senador Jorge Yoma, devenido también Kirchnerista, quien tuvo además a su cargo la acusación ante el Jury de Enjuiciamiento

    [responder]

    Paredes:
    De acuerdo con tu comentario en lo que hace a esos personajes que van y vienen. En nuestra sociedad existe un “paquete” de personas -que son en general los que vos mencionás-que sirven tanto para un barrido como para un fregado, que constituyen el colmo de la desvergüenza y que desvaloriza desde el inicio toda crítica que estos vestales puedan efectuar.-
    Saludos.-

    [responder]

    Paredes, si 678 fuera monopolico o expresase ideas que ya posean posicio dominante en el espectro de comunicacion, creo que todos los que leemos este blog estariamos en contra. Pero siendo que expresan un color que no aparece en ningun otro lugar, es una mejora en la diversidad. Las criticas a Marquevich, asi como al gobierno, las hemos escuchado durante anos. Es mas, a Marquevich lo destituyeron. Lo que nunca escuchamos fue el tema de papel prensa, de los secuestrados de clarin, etc… Si para escuchar esta campana hay que poner 2 pesos del estado, no se me ocurre nada mejor. No aceptaria usar ni 1 para cerrar TN, pero 2 para abrir 678 es inobjetable. TN sigue siendo libre de sostener que Marquevich es un delicuente, que los pibes son grandes como para elegir y que no miremos al pasado para poder mirar al futuro. Y voto porque lo dejemos seguir haciendolo.%Pr

    [responder]

  9. DAIO:mis respetos al liberalismo clasico,heredado por los EEUU de mama Inglaterra moderna,para sus usos y beneficios.Solo que conviene no olvidar a que crisis economica nos condujo recientemente(el mundo aun siente sus consecuencias)y como Obama ha tenido que tomar una medida lejanamente socialista sobre el sistema de salud para proteger a su gente.

    [responder]

  10. Daio, disparas un sinnumero de premisas que aparecen como notas al margen y que dejan al lector con idea que si no las contestas las suscribis, pero si las contestas enbarras el post.
    Creo que el tema central es la libertad de prensa y derecho humano de la libertad de expresion. Haria un paralelo con la dupla libertad de empresa y competencia perfecta. Restringir la primera afecta la segunda, pero la primera no implica la segunda. Si no regulas, y mucho, la libertad de empresa, no obtenes competencia. Si no regulas, y mucho, la libertad de presan no logras libertad de expresion. Y en un pais como la argentina, donde los gobiernos han sido “regulados” por los medios (ver el crecimiento de los medios y como han logrado que las leyes y las regulaciones los beneficien en los ultimso 50 anos es una de las pruebas) la falta de regulacion de la libertad de prensa ha perjudicado la libertad de expresion en contra del gobierno. (Lo unico peor a que un gobierno electo democraticamente tenga el monopolio de la expresion, es que lo tengan un par de empresas que no padecen ninguna regulacion, ni de gobierno ni de mercado).%Pr

    [responder]

    elbosnio.
    Anteriormente, citando a Owen Fiss, mencioné lo difícil que es encontrar el equilibrio, entre la libertad de empresa y la libertad de prensa -ó expresión- según prefieres. Por eso estoy de acuerdo con tu comentario. Aclaro solamente que si algunos medios crecieron -Clarin, en especial- fue porque hasta el tema de la Resolución 125 hubo una buena sintonía con el gobierno. Creo que todos los medios deben estar sujetos a las leyes y reglamentaciones de cualquier actividad empresarial, y que en última instancia la justicia resolverá si esas normas jurídicas son o no constitucionales y pueden afectar alguna garantía.-
    Con relación a mis premisas, notas al márgen, es mi manera de expresarme, buscando enriquecer el debate y que este no se circunscriba a una serie de insultos q

    [responder]

    elbosnio:
    Sigo. …que no agregan nada.-
    Saludos.-

  11. Es poco sostenible que para defenderse de las mentiras de Clarín, el gobierno tenga que usar los mismos mecanismos a través de 6, 7, 8.
    Cómo era eso de que en la batalla contra el caníbal lo que no se puede hacer es comérselo?
    Los recursos ilegítimos no los puede usar el Estado, porque justamente, es el Estado.

    [responder]

    Cuando te persigue un canibal, lo unico que no podes hacer es dejarte comer por el. Pero aun asi, yo no creo que Clarin use recursos ilegitimos. Lo ilegitimo es su posicion casi excluyente que le da capacidad de extorsionar a periodistas y politicos. Los recursos que usa, de usar los archivos segun su conveniencia, escoger los periodistas e invitados segun su conveniencia, comentar los temas segun su conveniencia, no me parecen ilegitimos.
    678 es claramente un pasquin, su posicion es clara, y usa los artilugios de clarin. Ninguno de nosotros los apoyaria si fuera el organico exclusivo, como el granma cubano, pero siendo una de las pocas voces disonantes con un formato televisivo de impacto, a mi me parece positivo. Pero acordemos que la critica a 678 no existiria si fuera Gomez Fuentes hablando loas de CFK. La critica es por su talento a resquebrajar la hegemonia preexistentPr

    [responder]

    No decís algo distinto de lo que digo yo. 678 usa los artilugios de Clarín. Después de eso, que vos lo consientas porque no es monopólico, y que yo lo consienta sólo porque no lo puedo evitar, es cuestión de matices.
    Pero sigue siendo un pasquín bastante despreciable.

  12. Paredes:si,pero al observar la gran influencia que logro el imperio de los medios para generar la oposicion ideologica de gran parte de la poblacion,creo que el gobierno ha recurrido a defenderse dentro del mismo medio televisivo,tal vez demasiado tarde.

    [responder]

    Eso es una argumentación bastante pueril, ya que supone que el descrédito del gobierno se debe a Clarín, y ello no es así. Se debe principalmente a sus errores, y al cansancio que produce cualquier gobierno después de 6 años.

    [responder]

  13. si al sentido comun lo llamas “pueril”,alla voy.”Lo cortes no quita lo valiente”:si,el gobierno tiene muchos defectos criticables,y hay un desgaste natural(¡qie decir del radicalismo!)pero eso no quita que pueda tener su medio de expresion.

    [responder]

    Isabel:
    Todos los gobiernos pueden utilizar los medios a su disposición para informar sobre sus actos, eso entiendo es indiscutible.- Lo que el gobierno no debería hacer es tratar de destruir a los otros medios con maniobras que escapan a cualquier control razonable de los actividades de los medios privados -que no responden al gobierno- y en tal supuesto debe actuar la justicia, que es lo que al kirchnerismo no le gusta.-
    Lo que he destacado es el mas gusto que tiene, para mí gusto, 6,7,8, opinión que -salvo los fanáticos- es bastante compartida.-
    El uso y abuso de la cadena oficial por parte de la Presidenta, muestra que desde siempre, ha tenido medios para comunicar su gestión. Que la sociedad le crea o no, es otro cantar.-
    Saludos.-

    [responder]

  14. no entiendo de que el gobierno busca destruir a los otros medios…supongo que no te refieres al tema de los hijos de Ernestina…
    el buen o mal gusto de 6,7,8,depende de cada uno.El uso de archivos como prueba es contundente,y mucho mejor que la simple palabra de los locutores de los canales opositores.Todos incurren en el defecto de repeticion que no apruebo.
    el tema de la raiz psicosocial de los componentes del poder judicial es muy interesante ,como podria serlo analizar la raiz de nuestra clase dirigente en general.Por eso pienso que tarde o temprano”la sangre no llegara al rio…
    Cristina no es la unica presidente que ha usado la cadena nacional para hacer conocer sus discursos,bien lo sabes.

    [responder]

    Isabel.
    Desde que el gobierno y Clarín se distanciaron, comenzó una campaña feroz contra “Papel Prensa S.A., convertida en el malo de la película, con infinidad de denuncias administrativas y judiciales contra la empresa, que según el gobierno -SOCIO DE LA MISMA Y CON AMPLIAS FACULTADES EN EL DIRECTORIO- HABÍA VIOLADO TODAS LAS LEYES. Ahora el secretario Moreno ha pedido que se investiguen -después de más de 30 años- el orígen de la empresa.-
    Que editorial Perfil haya sido privado desde el 2003 de propaganda oficial, por lo que debió acudir a la justicia, también entra dentro de la discriminación. No hablemos de los medios de Santa Cruz. etc.-
    La composición del Poder Judicial no es para nada de carácter clasista, como ahora parece haber descubiero la revolucionaria Cristina, que ha ofrecido su reino por una foto (no con Fidel, precisamente). Desde 1983 los jueces han sido designados, hasta la reforma de 1994, por el Poder Ejecutivo (radical, peronista, aliancista, etc)y en las provincias, en general lo sigue siendo hasta ahora por el ejecutivo.-
    Saludos.-

    [responder]

  15. el problema es que cuando hablas de “los otros”son solo uno,un monopolio,entonces estamos viendo un gobierno y un contragobierno,en un equilibrio dificil que se manifiesta en el poder legislativo.Deberemos aguantar esta situacion hasta las futuras elecciones,sin duda,con toda la ansiedad que significa “la puesta,nomas,compañero”.
    El tema de la”composicion”humana del poder judicial(qe extiendo-observese-a toda la clase dirigente)al gobierno le interesa como un arma mas para demostrar el conservadorismo de las medidas que se toman desde una oposicion unida por su rechazo al peronismo y a lo que significa economica y socialmente.A mi me interesa para entender mejor nuestra conducta social y politica,en este gobierno y siempre,tema unido a nuestra historia y a la falta de renovacion efectiva de representantes por falta de participacion ciudadana.

    [responder]

    Isabel:
    Muchas veces los que debaten en AP me han criticado mí “obsesión” por la historia, pero creo que si bien ésta no se repite, siempre ayuda para evitar tropezar con la misma piedra. Y en el tema de los jueces, no es correcto hablar de una aristocracia hereditaria y cerrada, puesto que hasta 1983, cada vez que había un golpe de Estado o asumía un gobierno constitucional se hacían profundas limpiezas. Recien ahora existen más garantías de conservar los cargos y poder ascender, más a partir de 1994 en la Nación y en algunas provincias, por ejemplo en la mía -Entre Ríos- al instrumentarse los consejos de la magistratura, se busca mejorar la calidad y evitar nombramientos puramente políticos. Los consejos han funcionado más o menos bien, con algunos problemas, lógicos y propios de un país con institucionalidad débil.-
    Nada de lo que este gobierno -diputados Rossi, etc- pretenden hacer con los jueces es posible sin modificar antes la Constitución Nacional.- Creo que el gobierno eso lo debe saber, porque algún asesor competente debe tener, entonces sí habla de esas reformas, puede entendersele como una forma más de los “aprietes” a que nos tiene acostumbrado. Esperemos que no le den intervención en el tema al secretario Moreno: un “todo terreno”.-
    Saludos.-

    [responder]

  16. Me sorprende un poco que el termino “poder” sea aplicado solamente para el poder ejecutivo. Es que me resulta una cierta concepcion ingenua del poder, primero porque supone que este esta solamente en el estado, y segundo porque supone que dentro del estado esta en el actual gobierno. Es decir, deja de lado el poder de las corporaciones, de la sociedad rurarl, de la camara argentina de comercio, de la union industrial, de las empresas de servicios, etc. Me parece que eso coincide con lo que los grandes medios pretenden hacernos ver, y de esa manera “la prensa libre” es contestataria ante el poder. Por que no pensar que ellos “son” en gran parte el poder. porque hegemonizan la opinion publica, porque acumulan posiciones dominantes en el mercado y hacen lobby con los diferentes gobiernos. Creo que ver a el gobierno de cristina como un gobierno que pretende detentar la hegemonia del poder es un grave error. y criticar a 6 7 8 esta dentro de la misma logica. Si hay 300 programas de television, muchos de esos inmensamente mas poderosos que 678, da exactamente lo mismo.

    [responder]

    Francisco:
    Es muy común confundir “el poder” con los poderes del Estado, por eso está bien tu observación.-
    Los poderes son múltiples, internos y externos,a los que vos citás le agregaría uno muy fuerte que es el sindicalismo.-
    Pero todos los estudiosos del tema no dejan de destacar que los poderes del Estado, y especialmente el ejecutivo, buscan -y así lo enseña la historia- acrecentar sus facultades, acudiendo a diversos mecanismos, entre ellos los negocios, y yo entiendo que esa vocación por un poder mayor fue propia del peronismo y este gobierno no escapa a ello.-
    Si se identifica generalmente el poder dentro del Estado con el Ejecutivo, es porque es evidente que tiene más facultades y a partir de la reforma de 1994, muchas más.-
    Que esa tendencia a acrecentar sus poderes por parte del ejecutivo se concrete es una cosa a ver, pero que existe, para mí, es indudable.-
    Saludos.-

    [responder]

  17. Escucho a mucha gente opinar como vos, y merecen mi mas profundo respeto, pero me parece que hacen un esfuerzo demasiado grande por citar gente y fechas (Owen Fiss, Gramsci, Hegel,) my creo que eso no es suficiente para acreditar una buena lectura política, si se quiere hasta vanguardista. Queda muy claro que sos una persona leída, culta, pero en mi humilde opinión me parece un poco infantil no dar cuenta del terrible poder que tienen los medios y el papel que juegan, son grandes corporaciones y como tales buscan facturar a destajo, mantener y aumentar su poder, y poco les importan cuestiones sociales, como ser una distribución mas justas de las riquezas, porque eso no las beneficia, las pone en riesgo. Entonces yo creo que para que el país se acerque un poco mas a ese debate hace falta sacarse de encima esos oligopolios que no lo permiten, porque como dije entes no les conviene.
    El desafío de esta época, creo yo, se trata de interpretar y poder hacer una buena lectura del panorama, y claro que suma aprender de los grandes de la historia del pensamiento, la política o la filosofía, pero como dije antes no basta con ello. No porque sepa quien es Lenin, ya soy un gran interpretador de la realidad. Sería muy triste haber querido estar en la vanguardia y que luego la historia me demuestre que hice el rol contrario.
    Te saludo otra vez con mucho respeto!

    [responder]

    Juancho:
    Me parece que a veces cuando se marca la fuerza de los grandes medios se exagera un poco, puesto que se presenta a la sociedad influenciada por los mismos como media pavota. Creo que el argentino es bastante inteligente para dejarse engañar así nomás.- Otras sociedades son más débiles en este tema, pero aquí nadie come vidrios. Lo que ocurre es que hay muchos que no aceptan como verdaderas las denuncias de corrupción contra el gobierno y entonces hablan de que los medios mienten. Yo no creo que mientan, sí a veces son demasiado reiterativos y también imprudentes y olvidan que en materia de delitos hay que esperar el fallo final, que no lo pueden dar los medios, sino la justicia, dentro de las limitaciones que esa actividad pueda tener.-
    Muchos en este tema se guían por los críticos de los medios de los Estados Unidos, especialmente Chomsky, al que hay que leer con mucho cuidado y entender que la sociedad norteamericana es más ingenua que la nuestra.-
    Saludos.-

    [responder]

  18. el receptor podra ser inteligente,pero el monopolio la repeticion por un lado,y el apuro conque se vive y el acoso economico por otro,que atentan contra la capacidad critica,dan como resultado una presion psicologica de los medios que termina por formatear a la mayoria.
    En el tema de los jueces,abogados y poder judicial,desde el origen de la facultad de derecho8habria que incluso ideologicamente remontarse al medioevo para distinguir y apreciar los tipos de derecho y aun a la ley de las 12 tablas,unida a la propiedad privada),estudiar el acceso a tales estudios,desde el colegio nacional mitrista solo para clases medias altas,y aun a los sofistas griegos(disculpando la cronologia)para comprender que las leyes siempre favorecen a los de”arriba”y que sus ejecutores mantienen el orden social que es a ala vez el status-quo en una pretension conservadora.Solo los”tribunos”defendian a la gente y hoy tenemos defensores de oficio pero mientras el dinero sea”el dios salvaje”a su servicio estara la ley juridica.

    [responder]

    Isabel:
    Trato por mí profesión de abogado con infinidad de personas, para nada vinculadas a las grandes empresas o factores del poder, sino empleados, pequeños comerciantes,pequeños rentistas y similares, o sea un trabajo vinculado a clase media más bien baja y laburantes y te aseguro que conversando con esa gente se observa que para nada son influenciadas por los discursos mediáticos, ni los del gobierno, ni los de la oposición: no comen vidrios y están bien informados. Sí se puede ver una cierta desilución con los resultados del accionar del gobierno y de la propia oposición.-
    Esa gente, de aquí y de allá, a las que desde hace meses le subieron el alquiler, los remedios,las obras sociales, la cochera, los combustibles, las consultas y estudios médicos, los alimentos, los pasajes de medios de transportes, etc., etc., sabe muy bien que eso no es por un complot de los grandes medios y que el gobierno intenta tapar todo, demostrando un desinterés sospechoso.-
    Repito: los medios comenzaron a dolerle al gobierno cuando desnudaron la corrupción y no olvidemos que un peso que se roba es un peso que falta en la salud, en la educación, en la seguridad, en la justicia, no se le roba a los ricos o poderosos, el tema de la falsificación de medicamentos, que ahora con un excelente fallo de la Cámara de Apelación, se reorientó hacia los funcionarios del gobierno, cosa que Oyarbide había soslayado, es una prueba de lo que estoy afirmando.-
    Saludos.-

    [responder]

  19. Me parece que vemos películas distintas Daio. O vemos la misma película desde otro lado. Donde vos ves a los medios de comunicación como “la prensa libre” , los que “ denuncian corrupción del gobierno” , yo veo una corporación mediatica que pretende dar una batalla liberal conservadora en los mass media, para producir subjetividades reaccionarias. Sentido comun de derecha, si lo queresa asi. Tratan de correr en su conjunto a la sociedad hacia la derecha, crimilalizando la pobreza, disminuyendo la participación politica al intentar reforzar la subjetividad atomizada y sin participación. Buscar producir, mediante su discurso “contestatario” una cierta ideología “anti politica” que es de todas formas funcional al conservadurismo, a la sociedad tecnificada y privatizada que disciplina la mano de obra y se opone a toda politica que busque lo contrario. Buscan promover el aislamiento, el miedo por la inseguridad, el individualismo, buscan corroer lo comunitario, la cooperación, y dejar las cosas importantes en manos del mercado.
    Cuando yo prendo la tele, veo eso. No se donde estan las grandes denuncias. Me diras que la politica de Cristina no piensa dar por tierra con todo eso, y puede ser cierto. Pero darle voz a las ong, a las agrupaciones sociales, a los pueblos originarios y otras minorias en lugar de darle la voz solamente a las corporaciones me parece algo inedito en la argentina.
    Daio, donde vos ves un gobierno que “pretende hegemonizar el poder”, no sin antes hacer una referencia a la autoridad de Gramsci y Laclau , yo veo un gobierno debilitado en la opinión publica (por una tarea minuciosa del poder comunicacional), limitado en lo legislativo por un grupo de personas que han demostrado poco, y un poder judicial que a veces resulta obviamente interesado.
    Una pregunta, para saber mas o menos desde donde hablas. Decime, si queres, a quien votaste en las ultimas tres elecciones presidenciales.
    Saludos.

    [responder]

    Francisco:
    Yo lamentablemente no le tenga ni un mínimo de confianza al gobierno. Los kirchner tienen la pesada hipoteca de su gobierno provincial anterior, que no han podido levantarla, y por que el contrario han aumentado sus apetencias de poder y negocios de una forma que creo no se conoce en nuestra sociedad. Las negociaciones, a la vista, con el senador Carlos Menem, son prueba de que no tienen límites en sus ambiciones.
    Creo que los análisis de Eliseo Verón y Antonio Camou, entre otros,sobre este gobierno, son interesantes para corroborar lo que antes expresé y a los que me remito.-
    Recuerdo que cuando la elección que ganó la Alianza, voté en blanco, con mucho pesar; en el 2003 por López Murphy y en el 2007 por Carrió.- No sé si eso interesa, porque a veces uno vota al que considera peor, que es bastante triste.-
    Si te interesa conocer más mí postura, se pueden encontrar algunos ensayos publicados en “El Diario” de Paraná, buscando en google o yahoo como Eduardo Pedro Reviriego.-
    Sínteticamente sigo a Claude Lefort y a Marcel Gauchet en cuanto entienden que la democracia, que por ahora es lo mejor que tenemos, sólo puede ser republicana, cuando se intenta disminuirla con sistemas populistas o hegemónicos, deja de ser republicana y por ende peligra su existencia y que la vida democrática marcha por un estrecho desfiladero, en cuyos márgenes acecha la tentación totalitaria, y que la democracia no es algo ya totalmente dado, sino que se construye día a día.
    Saludos.-

    [responder]

  20. doctor Daio:la gente que mencionas a las 12.o6,con quien conversas sera muy”independiente”en sus opiniones.No me pasa a mi lo mismo,porque es muy dificil encontrar gente que no mire TV o ecuche radio o lea diarios y revistas,y menos que todo eso no influya en sus ideas y sentires.Mas importante aun es que esas personas,que inevitablemente tengo que pensar son tus clientes en muchos casos,lleguen a ganar sus demandas,en tiempo y forma,y con justicia.Por que?por el poder de los poderosos .He tenido cuatro juicios en mi vida,obligada por las circunstancias.El primero lo inicio una persona cobtra mis derechso,lo perdio,pero el fallo salio cuando las dos estabamos fuera del sistema donde interesaba el resultado.Los otros tres,todavia espero sentencia,y uno lo empece en el 2002.Hoy es muy dificil defender el funcionamiento de la justicia.Todavia rige lo del Martin Fierro:hacete amigo del juez,no le des de que quejarse…La verdad es que no rebatis lo que digo sobre el accionar interesado de la justicia desde sus comienzos.Cale para manatener el orden social,solamente.
    Pero como lo enfocas politicamente,repetire que siempre acuso al gobierno de”medias tintas”,y si hablas de los deficits de los asalariados,pregunto por que no se avanza en la la aplicacion de la ley que regule la funcion de la medicina prepaga,que me sale muy cara,amen de que por descuento pago PAMI,que tiene sus demoras.
    Nadie puede negar que la”democracia se construye dia a dia”,es perfectible ,es lo mejor que tenemos,ya lo dijo J.J.Rousseau.Pero si lo que se busca realmente es el gobierno del pueblo,la republica debe entenderse como res-publica,cosa de todos,y ahi surge la cuestion de como manejar su gobierno.

    [responder]

    Isabel:
    Uno en la democracia tiende a..y lo importante es que si bien ese “a…” a veces no se concreta hay que seguir, siempre algo se avanza y creo que el hecho de haber dejado de lado la violencia como una forma de la acción política, es un avance importantísimo y que me parece que la mayoría aún no se ha dado cuenta.
    La justicia, decís. Bueno dejando de lo que es la justicia, que nunca se han puesto de acuerdo los juristas, lamentablemente muchas veces ha sido el reflejo de los poderosos, pero también creo que se ha avanzado en los últimos tiempos en su mejoramiento.
    Saludos.-

    [responder]

Los comentarios están momentáneamente cerrados.