El quilombo tinelliano en el que me metí con el post anterior me instó a repensar estos temas del fútbol y su «federalización».
Antes que nada: las comillas en términos como «federal», «federalización», etc. responde a que no son del todo exactos si nos ponemos rigurosos. Son cómodos. Y entendibles. Lo que alcanza, entonces, para que los usemos sin perder tiempo en buscar términos más adecuados.
Es cierto que hay varios equipos de provincias que no estaban afiliados a AFA originalmente, que participan hoy en sus campeonatos con chance de llegar a la Primera división. Esto hace que el futbol argentino hoy sea más «federal» que nunca probablemente. Que Godoy Cruz de mendoza pelee el campeonato de primera división es un emergente de esto. Muy saludable.
Sin embargo, el futbol argentino adolece todavía de un centralismo portuario demasiado exacerbado.
La primera aclaración. Me resisto a incluir entre los equipos del interior a los rosarinos y los santafesinos (de Santa Fe capital). Tanto ellos como los equipos de Campana, Luján, Junín y La Plata están directamente afiliados AFA desde los inicios de la institución, o casi.
La mejorada y más representativa estructura actual del fútbol argentino, sin embargo, no deja de tener un fuerte sesgo a la desigualdad.
Tenemos un futbol metropolitano que invita a participar un poco a esa entidad forzada llamada “interior” a través de un grupo de representantes que compiten en desigualdad de condiciones. El futbol metropolitano, entonces, lejos de confluir con el futbol representativo de todo el resto del país oficia de dueño.
El centralismo portuario nos impide, a veces, ver que las estructuras vigentes no son producto de un orden natural, sino de una construcción histórica no exenta de luchas. Con ganadores y perdedores.
Así, y aunque valoremos ciertos avances de apertura, la verdad es que todavía el futbol sigue teniendo su sede y su razón de ser en Buenos Aires. El «interior» es sólo un convidado, al que la manija portuaria le abre la puerta para que se asome, con representantes aleatorios, y permanezca mientras pueda. Con cupos estrictos, además, que subrepresentan a 23 provincias, sumando entre todas menos representantes que los que suma el área metropolitana (aún incluyendo en el cálculo a Central, Newell´s, Colón y Unión entre los del «interior»)
Los méritos deportivos de estos equipos provincianos incluyen los resultantes de imponerse a unas condiciones geográficas que los obligan a viajar sensiblemente más que sus colegas metropolitanos.
Desde ya, estas cuestiones no son exclusivas del futbol, sino que el mismo las heredó, seguramente, de otros ámbitos razonablemente predominantes.
Nos merecemos, sin embargo, discutirlas, darle vueltas argumentativas a nuestros preconceptos, pensar que mientras desde la CABA nos parece que el país ya está construido, en algunos lugares se encuentra todavía en construcción. Esperando ser incluidos en la fiesta. Que no es de todos.
Estaría bueno un torneo más federal, como ocurre en otros países. Una opción es darle un ascenso directo a Primera División al Torneo Argentino A. Otra aún mejor sería fusionar los Torneos Argentinos del interior con las divisiones B, C y D.
El problema de la propuesta de la AFA es la cantidad de equipos. Antes, los torneos largos se volvían aburridos porque al final sólo unos pocos equipos quedaban en lucha por algo (el campeonato, el subcampeonato -para entrar a la Libertadores- y los dos descensos). Este inconveniente hoy está superado: con las promociones, más las Copas que ahora aceptan más candidatos, tendríamos a 11, 12 puestos importantes (los 7 u 8 de las Copas, más los 4 que juegan por el descenso), involucrando a casi todos los equipos hasta el final del campeonato. Este engendro de 38 equipos traería ese mismo problema, ya que por más que la dibujen haciendo distintas zonas o grupos, terminan 38 equipos peleando por 12 ó 13 lugares: la mayoría va a estar afuera de esa lucha mucho antes de que termine el torneo.
Apoyo un torneo más federal, si se quiere incluso, sorteando los equipos y que mi querido Boca le toque la D, pero que no haya una primera división con más de 20 equipos. Incluso 18 equipos sería aún mejor.
Muy buena la idea de la Copa Argentina, que parece olvidada, pero este torneo dará una plaza para la Libertadores, y participan equipos de todos los puntos del país. Aplaudo esa medida de la AFA. Pero el torneo de 38 equipos, no.
Yo mas q mendocino, me siento federal. Asi que razones para federalizar el futbol me sobran, pero aunque este deacuerdo con el concepto del otrora nuevo torneo, los metodos q se usaron eran para proteger a los q tienen coronita.
Y no me gusta comerme la galletita, nunca me voy a poner del lado de los q tienen coronita, asi me des un caramelito.
No soy anti-grande, solo entiendo q esto es una competencia y las reglas DEBEN ser iguales para todos.
Con tiempo se puede discturir el formato de forma gradual, tal vez haciendo mas ascensos, pero ganados EN LA CANCHA.
Si vamos a federalizar el futbol, empezemos por lo primero: FUERA LA FIGURA de afiliados y no afiliados q no solo es una mera expresion sino q significa una diferencia de representacion, una diferena economica hasta en entradas (cdo uno del interior se enfrenta a un metropilitano, el metropolitano se lleva una mayor cantidad de dinero)
Y ni se les ocurra a ninguno taliban tildarme de conservador porque le saco 2 vueltas a cualquiera.
YO QUIERO ASCENDER EN LA CANCHA.
Bloncha: está bien ascender en la cancha. Pero tienen que darse las condiciones para hacerlo.
Boca, River e Independiente no ascendieron en la cancha.
Estaban acá cuando la primera división se creó.
Se ganaron el mérito deportivo de haberse sostenido, y salir campeones muchas veces.
Pero si la AFA se creaba en San Juan, por ahí Desamparados hubiera tenido ese mismo mérito. Andá a saber.
Hoy, los chicos sanjuaninos vienen a probarse a Boca, a Velez, a Argentinos Juniors.
El partido se juega en una cancha inclinada hacia el arco provinciano. Y los porteños, cancheros, les decimos «cómo los estamos cagando a pelotazos, eh».
Digamos, es lógico que existan esas desigualdades en el futbol, porque no se generan allí, sino que el futbol las absorbe de otros órdenes. De todos los órdenes.
Pero, por otro lado, si no las peleamos, van a seguir ahí; se van a reforzar incluso.
Y fijate cómo se terminan legitimando: «siempre fue así».
Olvidémosnos del proyecto de campeonato de AFA. Que no se haga. No importa. Listo, no hay consenso, no se hace. Fenómeno.
Pero no tenemos que resignarnos a dejar de pensar en estas cosas.
Un abrazo.
¿Cuál es tu opinión de Julio Grondona, Mariano?
Que es un crack como político (en cuanto a capacidad para manejar las relaciones de poder). Que se le reprochan algunas cosas injustamente (como el centralismo porteño o el favoritismo por los grandes, que si bien existen, antes de él eran peores). Que tiene actitudes muy reprobables desde la ética. Que tampoco creo que sea peor que el resto de los presidenciables en AFA.
Que toma decisiones desacertadas muchas veces. El proyecto de campeonato éste, tenía cosas malas (señalé varias: muchos equipos, mantención de la partición fictica del país entre metropolitano e interior; en fin, yo publiqué mis ideas sobre reestructuración del fútbol; coinciden con el proyecto publicitado en convertir a la primera en la categoría «federal» y no a la segunda, la llamada «nacional B»; cuál es el Nacional A?). Otra desacertada para mí es la expulsión de Batista.
Que ideológicamente es conservador. Aunque un poco menos que sus antecesores.
Que su proceso como presidente de AFA entró hace unos años en etapa declinante.
Y que muchos de los que «off the record» juegan a ser víctimas de sus aprietes económicos, en los papeles son piezas fundamentales del armado político que lo sostiene en la AFA. Y no toda la culpa la tiene el chancho.
A qué viene la pregunta?
Te pregunté porque tengo curiosidad e interés en tu opinión sobre un personaje central en esta historia. Simplemente.
Mariano, justo iba a escribir este mensaje en tu otra apertura. Va acá, espero que no te importune el ataque a uno de tus referentes mercenarios. Saludos.
Empiezo a sentir por la reestructuración lo mismo que por el gobierno: la repugnancia de los críticos virulentos me despierta una cuota de simpatía por el proyecto de fusión.
El ex mercenario de Fútbol de Primera, Juan Pablo Varsky, es uno de los más mendaces. Dice que hay 8 equipos del interior en Primera. Omite el desglose:
1) Newell´s, Unión y Colón futbolísticamente pertenecen al área metropolitana, están en la AFA desde 1939, 1940 y 1948, respectivamente. Son tan metropolitanos que jugaban el Metropolitano, por eso el torneo llevaba ese nombre, a diferencia del Nacional.
2) Atlético Rafaela y Olimpo pertenecen a la zona absorbente del país, la pampa húmeda. Geográficamente están en el hinterland del área metropolitana.
3) Quedan tres equipos: Belgrano (de la segunda ciudad nacional en población, recién ascendido), Godoy Cruz (cuyano consolidado en el último año), San Martín de San Juan (cuyano recién ascendido con fuerte apoyo provincial).
En definitiva, hay un solo equipo, Godoy Cruz, fuera de el área metropolitana y su zona de influencia consolidado en Primera.
JPV para bombardear al proyecto redobla que no tiene aspecto federal, dice que ascenderán por decreto más equipos metropolitanos que del interior, debido a los descensos de la última temporada. Falaz por incompleto, no dice que Boca Unidos y los otros con pocas chances de ascender y más aun de mantenerse en Primera tienen una posibilidad probablemente única. Tampoco dice que el Argentino A aportará otro equipo y luego dos por temporada: en diez años habrá 21 cuadros asegurados que llegaron a Primera desde ese torneo. La puta que es una innovación que tiende a la federalización.
JPV acaba de descubrir la relación pecaminosa del fútbol y la televisión, después de pasarse años presentando a las doce de la noche del domingo los goles de un partido jugado el viernes, secuestrados como bien dijo Cristina. Enbuenahora Juancito. Con este tipo me ocurre lo mismo que con el chanta de Gonzalo Bonadeo. Estos progresistas blancos, centroizquierda caviar, como quiera llamárselos, son los más repugnantes porque la van de buenos. Me quedo con Niembro, que siempre habla en función del sobre recibido y hasta es capaz de mostrarlo sobre la mesa.
Hay preguntas básicas:
¿Estoy de acuerdo con una participación más federal?: sí.
¿Estoy de acuerdo con el FPT?: sí.
¿Estoy de acuerdo con que se eleven los ingresos de los clubes?: sí.
¿Estoy de acuerdo con que el Estado elimine los residuos de la apropiación que hizo Clarín del fútbol?: sí.
Despúes podemos discutir formatos, números de participantes, etc, para lo cual hay nque despojarse de los lugares comunes «38 equipos es una barbaridad», «esto no se hizo en ningún lado», «es una manotazo de Grondona». En lo sustancial estoy de acuerdo con la reestructuración. A ella JPV le opone otro proyecto: volver a 1955. Quiero un campeonato largo con hegemonía metropolitana a disputarse de marzo a noviembre. Esta zoncera la presenta como la solución. Solamente estoy de acuerdo con él en eliminar los promedios, pero el no dice que los promedios se implantaron por primera vez en 1956, repite la leyenda de 1983. Un año antes de 1956 existía el campeonato que le gusta a JPV, por eso quiere volver a 1955.
Emilio, veo que estás de acuerdo con todo lo que viene desde arriba. Y salís a bancarlo.
Incluso con salir a ensuciarlo a Varsky, un tipo decente. Hasta decís preferir a Niembro.
Este revoleo buchón donde todo da lo mismo es lo que ustedes llaman política y la bronca de los futboleros con este engendro es según ustedes la antipolítica.
Pero el tuyo es uno de los comentarios más repugnantes que leí en mucho tiempo
Emilio, tu patetismo es impresionante.
Bahía Blanca es zona metropolitana, pero Corrientes capital no. Sos un idiota. Acusás de mercenario a diestra y siniestra: miráte al espejo, lo que estás defendiendo y, peor aún, cómo lo estás defendiendo.
PD: soy y vivo en el interior y, por lo que decís, te falta bastante para entender la palabra «federalismo».
No cabe dudas que JPV apoyo la revolucion libertadora…
Pobre Mariano, intenta plantear un tema que invita a polemizar, a discutir,con matices y llega un talibán que derriba todo de un plumazo.
Pero todos los dias se aprende algo:
Rafaela es el Club de la Sociedad Rural, recibe muchos sojadólares.
Olimpo tiene atrás los «fierros» de la Base Belgrano,mejor no meterse con ellos.
Belgrano es el Club de las Multinacionales Automotrices,mas guita que el Barca.
Godoy Cruz es bancado por las bodegas extranjeras de ahi su poderio
En definitiva todos representan al AMBA, Federalismo ya por favor!
Yo soy de Atlanta, Camargen. Ascendimos a la B Nacional este año. ¿ Vas a decir algun comentario estilo que representamos al lobby sionista que quiere conquistar la patagonia ? Muchos equipos ascienden porque tienen dirigentes serios que hacen bien las cosas (Ej nuestros rivales All Boys que seguramente para vos va a ser un representante de Megatlon).
Por otro lado decir que Clarin se apropio del futbol es incompatible con defender a Grondona, quien firmo como 20 contratos con TYC sin que nadie le pusiera un rifle en la cabeza.
Yo estoy de acuerdo con que eliminen el promedio, estoy de acuerdo con un campeonato largo pero de 20 equipos. Pero no hacer este circo de 38 equipos en primera solo porque River descendio y Tyc con Clarin tienen los derechos del torneo de la B que ahora va a estar buenisimo. Seamos serios. Si queres sacarle el futbol a Clarin, hace lo mismo que hicieron con primera y hagan futbol para todos con el ascenso. No estaria de acuerdo pero seria una medida mucho mas prudente realmente.
Por si no te diste cuenta,lo mio era una ironia y el Talibán es Emilio.Salu2
Yo no voy a defender a Emilio porque sería injusto para con él, que se puede defender solo.
Aparte, no comparto lo de tildar a Varsky de mercenario.
Pero ironizar con que «apoyó la revolución libertadora» es dar pie a que se responda con una ironía simétrica: «ahora JPV es el último reducto de dignididad que les queda arrollar a los K, como fue Redrado en su momento, o Alberto Fernandez».
Y dónde terminamos por ahí?
La verdad que podríamos dejar de lado la discusión sobre el proyecto que trata AFA.
Listo, la doy por ganada a los fervientes opositores. Es un desastre, una basura, no sirve para nada, y no hay que aprobarla. Me convencieron. Ganaron la discusión.
Ahora, esa conclusión no debería abortar cualquier otra discusión sobre la necesidad de ampliar la posibilidad de participación del futbol provinciano en los torneos grandes.
Lo que señala Emilio de la defensa de Varsky a la estructura federal actual del futbol argentino es cierto.
No me meto con Varsky, pero sí con su argumento, que defiende la permanencia del actual estado de cosas.
No es real que el interior esté representado en AFA de modo parejo al AMBA.
Y encima, vuelvo a insistir con una cosa: la separación entre interior y AMBA ya es despareja. Interior engloba a Formosa, Misiones, Tierra del Fuego, La Pampa, Catamarca, Río Negro, San Luis, Santiago del Estero, Chaco, Santa cruz, Neuquén. No se puede decir que es parejo cuando la segunda categoría (no la primera) respeta cierta paridad entre la representación de ese bloque de 23 distritos, con el AMBA.
Hacer el recorte actual con más equipos del interior que nunca en primera, también es injusto, porque la temporada pasada fue la de menor representación provincial en la historia de los torneos desde la última reestructuración. O sea, no es algo consolidado. Varía mucho de un año a otro.
Espero que no me digan que por decir estas cosas estoy aceptando todo lo «que viene de arriba», ni que no tengo sentido crítico, etc.
Abrazos
Repongo el comentario que puse en el post anterior del mismo tema, me parece piola que figure también acá:
Creo que una cosa es el centralismo del fútbol y otra cosa este proyecto. No son lo mismo.
Mirá hasta el extremo que voy a llegar: ¿Querés terminar con el centralismo del fútbol? Bárbaro. Borremos todo. Se terminan todos las divisionales acá. Dedicamos 2 años seguidos a un torneo eliminatorio, por sorteo, entre todos los clubes afiliados a la AFA. Partidos ida y vuelta. Los que llegan a 8vos de final (16 equipos) se aseguran la Primera División. Supongamos que esta va a estar compuesta por 20 equipos. Los cuatro puestos restantes se definen en un minitorneo posterior entre los perdedores de los 32vos de final. Y así sucedáneamente hasta conformar una Segunda y Tercera división, con un cupo de equipos (y cantidad de divisiones) a determinar.
Igualdad para todos? Federalismo para todos? Ahí tenés. Foja cero y a ganarse el puesto que corresponde a cada uno. Meritocracia, conformación de ligas por justicia: si querés estar, tenés que ganar.
Mariano: detesto a Varsky como al resto de los mercenarios (todavía hay gente que les dice periodistas). Lo mismo corre para Rossi (que apoya la reforma porque entró en el FPT). Podría extender la repulsión a Barone y Russo, para que mis críticos se queden tranquilos.
Ahora, si vamos a volver a 1955 como pretende JPV hagámoslo bien. Que Cristina tenga orgías con los muchachos de la UES, como las tuvo el General con las chicas en su momento.
juaa
No entiendo el punto Mariano, o queres volver a la epoca d ela fundacion de la capital del pais para que se menos injusto, o queres q
o queres que el equipo «los cholitos» de Santa Cruz sea igual que Boca o River, queres agregar plazas de equipos muy chicos del interior? es una cuestiond ela guita que se da?
no entiendo
En cuanto al reparto de la guita hay mucho por hacer. Si se quiere.
Pero más allá de eso.
Ponele que regionalizás los torneos de ascenso.
En zona metropolitana B, C, D.
Hacés tres regiones en el interior: norte, centro, sur.
Cada una con su B, C, D.
Y del cruce entre los dos mejores de cada B salen los equipos que ascienden a la A (que podría tener 20 equipos, o más y jugarse en zonas, como la liga de básquet).
Es ir buscandole la vuelta para que de a poco se genere igualdad de oportunidades.
Por decreto, ningún equipo de Santa Cruz va a ser como Boca o River.
Pero eso no es motivo para decir: y bueno, ya está, esta es la capital, el interior siempre estuvo rezagado, no se puede volver el tiempo atrás, dejemos todo como está, y listo.
Me parece.
Un abrazo. (la propuesta bosquejada es como ejemplo, no sé si está bien así, seguro es perfectible, es a los fines ilustrativos nada más)
ok.
pero vos podes «fomentar» todo lo que sea, pero River y Boca es una cuestion de popularidad, mas alla de todas las ventajas y favores.
es una cuestion cultural, ademas de economica, muy arraigada
Hace 20 años, Huracán era uno de los grandes…
En Córdoba, por ejemplo, cuando Talleres, Racing e Instituto empezaron a jugar en los torneos metropolitanos de AFA por invitación (otro adelanto de Grondona, premio por buenas campañas en los nacionales) los chicos empezaron a hacerse hinchas de esos clubes, antes que de Boca y River. Que siguen siendo dominantes en ese rubro en la provincia, pero menos.
Hoy pasa algo similar en Mendoza.
El orgullo local se fomenta desde la posibilidad del éxito y la competencia.
Si lo tenés vedado, te hacés de Boca, que es el que sale campèón.
Quiero decir, el devenir histórico influye mucho en esto.
Y de última, que la popularidad sea menos determinante como ventaja deportiva (en eso creo que el futbol argentino es de avanzada).
Un abrazo.
Ah, Pepe.
Y aparte no está mal que haya clubes más populares que otros.
Pero no es justo que el 80% de los que participan de los torneos de elite sean de una radio de 80 km.
Bah, podría serlo, pero en este caso es claramente por la limitación de accesos y desventajas deportivas.
Un abrazo
no termino de entender las desventajas estrcuturales que los clubes chicos tienen particularmente en el torneo Argentino según vos
en España cada club negocia su contrato televisivo. Imaginate los empresarios eligiendo entre entre Real Madrid y Almeria.
osea no se como lo tienen «vedado», quizas no estoy entendiendo nada eh, pero me suena al argumento de la «proscripcion de la izquierda» de Altamira
se me ocurre que el promedio los perjudica, no se que mas en torno a la organizacion (no de lobby, poderio,etc)
Pepe:
lo primero: la categoría «federal» del futbol argentino, donde tienen representatividad las provincias es la B, no la A.
Después, esa representatividad está fundada en la división del país en 2: metroplitana (AMBA + rosario y santa fe) e Interior (todas las demás provincias).
Para llegar al Nacional B hay dos ascensos: uno metropolitano y uno del interior.
No te parece desventaja eso?
Aparte, los clubes del interior recorren infinidad de KM más que los de AMBA en la disputa de los torneos.
Compará a Gimnasia de Jujuy con River. La mitad de los partidos de visitante serán con los de su «propia región» va a tener que ir a Madryn, a Mendoza, a Córdoba, a Tucumán. La otra mitad viaja al AMBA.
River va a tener que ir a Mendoza, a Madryn, etc. Pero la mitad de los partidos de visitante los juega en el AMBA.
Eso es ventaja deportiva, que se agudiza las fechas que se juega sábado y miércoles para apurar.
Esas diferencias estructurales, sumadas a las de reparto de la plata, hacen que los equipos porteños estén llenos de jugadores nacidos en el interior (casi todos los surgidos de las inferiores) porque para los pibes es mejor venir a jugar en los equipos de la capital que tienen más vidriera que quedarse en equipos de provincia que duran dos o tres temporadas en primera y se van.
En los equipos porteños hay muy pocos futbolistas porteños. Los traen todos de las provincias, amparados por esa desigualdad de origen. Y si les va mal en algún club se prueban en otro, total hay 20. En cambio en la provincia…
Fijate, encima, que ahora están diciendo que en la A está parejo porque hay 12 equipos de AMBA y 8 del interior (sumados Unión, Newell´s y Colón entre ellos)
En la CABA solamente, de Gral. Paz hacia adentro hay 5, El partido de Avellaneda solamente tiene 3.
Y esa distribución es defendida como federal. Mirá si habremos naturalizado las diferencias.
Un abrazo
Perdón, lo del ingreso «vedado» es por eso: un metropolitano, uno del interior.
Debería ser 3 a 1 por lo menos, los ascensos al Nacional, para ser representativos en serio.
O de última, sacá los cupos y que jueguen entre los primeros de cada zona a ver cuál pasa.
Pero respetarle sí o sí un ascenso a equipos que se distribuyen entre Ezeiza y Maschwitz, y sí o sí un ascenso para equipos distribuidos entre Tierra del Fuego y Jujuy; y decir que eso es parejo, la verdad, hay que estar muy tranquilo para no calentarse.
Un abrazo.
Mariano todo lo q decis de desventajas y q habria q equilibrar de otra forma corte «ascensos 3-1» se corta de raiz.
Chau figura de afiliados y no afiliados. Todos afiliados a la vez de su liga de origen y q los hoy «directamente afiliados» hagan una liga metropolitana.
Con el inicio de la BN Nacional se dio lo q se presumia, los «grandes del interior» empezaron a dominar la competencia e «historicos de primera»s corte Platense, Ferro, Atlanta estan en Primera B o deambulando (no peleando arriba) en la BN.
Pasa q los q ascienden del interior a Primera ven coeartada su pertencia por 2 cosas: los promedios (ya todo sabemos porque) y los derechos de TV. Los grande siguen cobrando en forma superior, asi hagan lo q hagan.
Yo propogo un sistema similar al Aleman, donde existen premios y castigos segun la clasificacion y eso se redunda en derechos de television para la campaña venidera.
Ponele, Boca combra como uno, esta bien, es el q mas rating mide. Pero como condicion para mantener ese cachet tiene q salir entre los 10 primeros, sino deja de percibir el 20, 30 o 40% (habriaa q analizar el procentaje), vamos a Racing, si cobra como 3 no puede bajar del puesto 13. Igual para los de abajo: cobras como el 18? si salis arriba del 8vo lugar cobras el 20%, 30% o 40% mas.
O sea tenes q mantenerte en TU margen de supuesta jerarquia, lo superas, cobras ma, lo bajas, cobras menos a la otra temporada.
Mariano todo lo q decis de desventajas y q habria q equilibrar de otra forma corte “ascensos 3-1″ se corta de raiz.
Chau figura de afiliados y no afiliados. Todos afiliados a la vez de su liga de origen y q los hoy “directamente afiliados” hagan una liga metropolitana.
Con el inicio de la BN Nacional se dio lo q se presumia, los “grandes del interior” empezaron a dominar la competencia e “historicos de primera”s corte Platense, Ferro, Atlanta estan en Primera B o deambulando (no peleando arriba) en la BN.
Pasa q los q ascienden del interior a Primera ven coeartada su pertencia por 2 cosas: los promedios (ya todo sabemos porque) y los derechos de TV. Los grande siguen cobrando en forma superior, asi hagan lo q hagan.
Yo propogo un sistema similar al Aleman, donde existen premios y castigos segun la clasificacion y eso se redunda en derechos de television para la campaña venidera.
Ponele, Boca combra como uno, esta bien, es el q mas rating mide. Pero como condicion para mantener ese cachet tiene q salir entre los 10 primeros, sino deja de percibir el 20, 30 o 40% (habriaa q analizar el procentaje), vamos a Racing, si cobra como 3 no puede bajar del puesto 13. Igual para los de abajo: cobras como el 18? si salis arriba del 8vo lugar cobras el 20%, 30% o 40% mas.
O sea tenes q mantenerte en TU margen de supuesta jerarquia, lo superas, cobras ma, lo bajas, cobras menos a la otra temporada.
Basta de bancar a un impresentable como Grondona. Aunque sea un crack, un genio (ponele), debería irse por el bien de la institución. Que alguien esté por décadas dirigiendo una institución tan importante no le hace bien a nadie, salvo a él mismo.
A la Presidente le falta decisión política para renovar la AFA.
El problema no es que Grondona, esté 10, 100 o mil años dirigiendo la AFA, el problema es que se viene equivocando feo: los promedios, los torneos cortos, este nuevo engendro, los fracasos mundialistas, la mediocrización del fútbol argentino, el crecimiento de la violencia en las canchas.
Vila seguramente sea la misma mierda, o peor, pero necesitamos un cambio.
Vila?!! No hay alguien honesto? Gámez o el presidente de algún club que funcione bien (Lanús, Estudiantes, etc.). Aprovecho para tirar una: Gareca a la selección!
Con Gareca todo bien, pero si no queremos tribunas vacías en los partidos de la Selección no llevemos gente de Vélez.
Sí, mirá que mal que te fue llevando gente de Velez, como Bianchi.
Jajaj, touché.
Estan moderando ahora?
Estimados,
Escribo para tratar de separar esta discusión del debate kirchnerismo anti-kirchnerismo. No todos los que defienden este proyecto lo hacen porque són kirchneristas… Mariano, quien propuso el post, viene proponiendo un torneo «federal» desde hace rato,lo sé porque discutí con él cuando hace meses defendió un mamarracho del tipo que propone Vila: cinco zonas regionales y que se crucen al final,una propuesta que no sólo no tiene precedentes en el futbol mundial sino que sería tan poco democrática que a los 15 millones del AMBA les daría la misma representatividad que a los 3 del sur. Por otro lado, no todos los kirchneristas están a favor de este engendro, me considero tal y creo que éste mamarracho es absurdo y va a crear un torneo ridículo (como lo eran los viejos nacionales,defendidos también en nombre de un mal entendio «federalismo»-que creo que debería pedir un cambio de estructura de la AFA y no más equipos del interior que suban sin méritos deportivos). Pero bueno, como se da muchas veces en política «federal» es una palabra mágica que da para todo, en particular para una defensa de un interior «irredento» que sería explotado por el puerto…Como ven se puede ser kirchnerista aún sin defender un provincianismo irredento…
Ricardo:
todo perfecto con que les llames mamarracho al proyecto de AFA-Vila, o la idea mia de hace unos meses.
Pero usar como argumento que «no tiene precedentes en el futbol mundial»… No me parece un argumento válido, sobre todo viniendo de un autodeclarado kirchnerista, ya que el kirchnerismo se vanagloria de la defensa de políticas que según la ortodoxia no tienen precedentes en el mundo.
Que el «federalismo» da para todo, es cierto.
Pero decir que no sería democrático un torneo que le diera la misma representatividad a 15 millones de personas del AMBA que a 3 millones de otra región es confuso.
Porque en realidad, lo que no tiene lógica es un país no integrado, que concentra un 40 % de su población en pocos KM2 y tiene vastas extensiones con baja densidad poblacional. Cosa que surge de las desigualdades económicas generadas por la acumulación de capital en determinadas regiones sin que el derrame del crecimiento sirviera para desarrollar parejamente otras.
Bueno, en el futbol y en todos los órdenes eso es lo que hay que combatir. Creo yo.
Aceptarlo mansamente no es un camino adecuado, porque finalmente terminás reforzando la desviación. Si en el AMBA hay 15 millones de habitantes no es porque los porteños nos reproduzcamos a un ritmo mayor que los habitantes del resto del país, sino producto de continuas migraciones internas.Las personas se acumulan con el mismo criterio geográfico que el capital.
Sostener esa desigualdad estructural y que aborta cualquier posibilidad de alcanzar un desarrollo integrado inclusivo para todo el país en nombre de la democracia es, a mi modesto entender, malinterpretar el orden de prioridades.
Un abrazo
Mariano,
Mi primer motivo para escribir era para señalar que lejos de ser una oportunista defensa de todo lo que venga del gobierno, vos defendías una reforma más «federal» del fútbol ya hace unos meses. Yo, lo mismo que antes, pienso que la clave está en un fenómeno demográfico y social, la superpoblación del AMBA, que debe corregirse con políticas orientadas a eso y no con las infrarrepresentación de sus habitantes que haría que a los 15 millones de Buenos Aires nos tocara lo mismo que a los 3 de la patagonia o a los 5 del NOA, algo así como pasa en el Senado(una a la que sus propios propulsores, los americanos y Alberdi, crearon con ese espíritu contramayoritario). La corrección de los desequilibrios no puede pasar por la discriminación de un sector (de hecho entre los sectores más desigualmente tratados del país está el conurbano que representa más del 70% del AMBA). La otra discusión es la futbolística, creo que lo que se generaría es un torneo en el cual habría muchos partidos que serían absolutamente irrelevantes (imaginate que sos de un equipo que logró clasificar para la zona campeonato pero arrancó mal, no juega por el campeonato, las copas, ni el descenso, ni el promedio, etc.), muchos partidos clásicos dejarían de jugarse (no boca-river,pero sí boca-racing, independiente- san lorenzo, etc).
Sin haber leido la totalidad de los tres temas abiertos sumo algunos datos.Anticipo mi posición, soy kirchnerista y estoy en contra de la reforma del torneo en este momento y por alguna de las carácterísticas del formato, no por la histeria que repele la discución.Me pareció de una torpeza hacer esto ahora. Soy cordobes, me vengo comiendo el coco desde que nací con las deficiencias estructurales del torneo argentino desde siempre y en especial desde el 85. Los viejos nacionales que aseguraban un cupo de los torneos regionales fueron los torneos más justos, federales y competitivos que tuvimos, pero aun suceptibles de ser perfeccionados. Ahora si los datos puntuales:
-“Los 38 equipos y la destrucción de la competencia”.
Ya existieron campeonatos de más de 30 equipos, varios de los Nacionales. Variaban en el número, había campeonatos de 28, de 30, de 32 e incluso de 36 equipos. Este último caso fue el del 74, el más “federal” de todos, participando 18 equipos clasificados del metropolitano y 18 del torneo regional. De hecho había más equipos del interior porque tanto Colon como los rosarinos clasificaron a través del metro. Posteriormente otros equipos del interior clasificarían de la misma forma, entre los que están los otros tres cordobeses, o Unión. Este campeonato se disputo a dos rondas, de las cuales la primera dividía a los equipos en 4 grupos clasificatorios, mientras la segunda era una liguilla todos contra todos. Sobre la competencia en relación a la cantidad de equipos, es bueno recordar que las reformas establecidas por Valentín Suárez con la creación de los nacionales no solo doto de un federalismo inédito al fútbol argentino, también de unos resultados llamativos. Por empezar fue la época en que repetidas veces clubes por fuera de los denominados grandes se consagraron campeones, entre los que se cuenta a los dos Rosarinos. También se dieron las participaciones más destacadas de los equipos por fuera del eje Rosario-Buenos Aires-La Plata (Galleres, Unión y Racing, por ejemplo, obtuvieron subcampeonatos, cosa que recién vuelve a pasar en 1997, por única y última vez, con el subcampeonato de Colón). Por otra parte es la época más consagratoria de los equipos nacionales en competencias internacionales, con una marcada hegemonía durante los 70 en los que ganaron prácticamente todo. Los resultados a nivel selección también fueron notables y en muchos casos hijos de estos torneos (recordemos los equipos de Menotti con seleccionados del interior). Creo que hay cuestiones a corregir de los sistemas de clasificación de los propios nacionales, pero al mismo tiempo me parecen de los torneos más justos.
-“El campeonato de primera hoy es federal por la cantidad equipos del interior que participan”.
En la temporada 99/00 había la misma cantidad de equipos del interior (en realidad Olimpo está en provincia de Buenos Aires, pero lo contamos por estar alejado del área metropolitana) que hoy, 8. No se consolidaron (jugamos la primera promoción contra Quilmes ese año) y varios volvieron a descender en las temporadas siguientes. Y la primera B nacional en esos años no tenía los equipos del nivel de los de este año. El cuadrangular lo jugaron Rafaela (sus primeras armas), San Martin de Mendoza, Huracán y Quilmes. Lo estructuralmente injusto y centralista es en gran medida el formato, que es el mismo de hoy (el de la B nacional cambio, ya no está dividido como hoy lo están las terceras categorías, entre interior y zona metropolitana). El promedio y los numerosos torneos que hay que ganar para acceder a primera le dan ventaja a los equipos del área metropolitana que están consolidados hace tres temporadas, lo que se suma a la ventaja histórica que tienen (por el área geográfica, porque nos sumamos a su liga y la asociación es de ellos, y porque los años en la máxima categoría hacen crecer a las instituciones).
Populista: concuerdo con muchas coss de las que decís, pero me resulta extraño que avalando la idea de que la permanencia en las categorías principales hace crecer a las instituciones, defiendas la estructura de los viejos nacionales.
Que muchas veces se convertían en shows cómicos en los que se bromeaba con cuál sería la humillación mayor que sufriría un equipo amateur del interior con uno profesional de Bs. As. Vélez, en el 68, le hizo 11 goles a Indpendiente de Comodoro Rivadavia (creo).
En ese sentido, me parece que el Nacional B es mejor, porque brinda la posibilidad de mantener a un núcleo de clubes en competencia durante años.
Aunque, claro, en la segunda división (resguardando la primera lo más posible para los porteños).
Para distinguir equipos de provincias de equipos metropolitanso yo recurro a la división que hace AFA ( y que es la que otorga «beneficios») entre directamente afiliados e indirectamente afiliados.
Así, Colón, Newell´s, Central y Unión no son del interior estrictamente hablando. Pero Olimpo sí.
Un abrazo
Los años en la máxima categoría fortalecen por la estructura actual. Simplemente te invito a que veas la performance de los equipos del interior de los 20 años de ese torneo (y sobre todo a partir de los 70 cuando más plazas tuvo), evidentemente son mejores. Fijate la del 74 que se equiparo en bloques los torneos clasificatorios de metropolitano y regional. No sé, no veo a Huracan de Comodoro Rivadavia pasar verguenzas, de hecho veo que le ganó a Velez, a Atlanta,a All Boys y la caída más estrepitosa la tuvo contra otro equipos del interior. No sé puede pensar un fútbol federal sino es en relación a la primera categoría, a plazas para esa primera categoría, si hay una escala de 3 o 4 torneos hasta la primera, todas con una incentivación miníma, con recursos mínimos, se desarma cualquier proyecto. Y hay ejemplos concretos de equipos que eran más competitivos con su equipo del torneo argentino A, que cuando llegaron a primera. Solo que para que dar referencias que en BsAs no se conocen. Si vos queres un fútbol federal tenés que pensar en términos regionales, de otra manera no está teniendo la decisión política que equipare las deficiencias económicas estructurales con la competencia deportiva en todo el país. La competitividad de nuestro fútbol como podrás apreciar , no solo no se vio lesionada, fue una época dorada en relación a la que vivimos posteriormente. No veo que en Brasil suspendan los estaduales porque en una ocasión un equipo grande goleo a uno de una ciudad menor, ni veo que pierdan competitividad. En promoción de jugadores, mejor no hablar del actual sistema de inferiores satelites de equipos metropolitanos. Hay camadas enteras de jugadores del interior que se pierden por no tener una competencia asentada en la región.
Eso está bien, Populista.
Simplemente, decía, me parece mejor la idea de formalizar las participaciones de los equipos de provincias en la máxima categoría, y no hacer como los viejos nacionales en que todos los años cambiaba el 80% de los participantes.
Por supuesto, y esto lo vengo diciendo desde el comienzo, es mejor que sea en la máxima categoría en la que se de la apertura de participación y no en la B (tal es el criterio del nacional B).
En el Nacional 68 Vélez le ganó 11 a 0 a Huracán de Bahía (no de Comodoro). Hay también casos así.
Y también es cierto que las campañas de los cordobeses permitieron que se los hiciera participar (como invitads, mal ahí) en los metropolitanos, en los 80.
Pero, en general, cuando los equipos del interior bajaban a Bs As perdían por goleada. Con varias excepciones muy honrosas. Por ejemplo, en los 80 (yo era chico) me acuerdo de San martín de Tucumás (con el Coya Gutierrez), que creo que le ganó a Velez en el 84, pero también de otros como Altos Hornos Zapla, Guaraní Antonio Franco o Deportivo Roca, a los que Velez vapuleaba en Liniers.
En definitva, cuando hablo de que me parece mejor formalizar la participación, me refiero a que haya categorías regionales de ascenso que confluyan en una primera división, para la cual estén respetados los ascensos desde las distintas regiones. Pero que, salvo por los cupos de ascenso y descenso, se establezca una permanencia de los mismos equipos en la divisional.
Lo de las inferiores lo suscribo totalmente. Y más: las inferiores de los clubes del AMBA están casi íntegramente conformadas por jugadores llegados de las provincias.
Un abrazo
Estoy de acuerdo con esa posibilidad, torneos regionales con metropolitanos incluídos, lo que sería fusionar la b y c metropolitana con los torneos argentinos A y B y regionalizarlos.
No esperamos la sublevación del interior profundo ni nada por el estilo, solamente la oportunidad, desde lo estructural, de poder estar en condiciones similares en el deporte (las ventajas producto de luchas históricas siempre van a estar). Para el resto, nuestro consuelo es ese gran sedimento llamado conurbano. Una sola cosa para su análisis, no hay que olvidar que el interior tiene una lógica propia, que hay una dinámica en el país que rodea la pampa humeda, en las formas en que se relaciona con esa pampa, y en los movimientos entre provincias. Pero ese es otro tema, nunca dejen de leer a Danielito Moyano, el se da a entender muy bien. Un gran abrazo.
Les dejo una propuesta propia. En mi opinión a la Primera y Segunda División las dejaría tal como están actualmente, con la diferencia de que hay que eliminar los promedios e implementar torneos largos (esto último va para la Primera División).
En la Tercera División, se arman 3 grupos de 20 equipos cada uno: «Norte, «Sur» y «Buenos Aires». En los grupos «Norte» y «Sur» participan equipos de todo el país agrupados por cercanía geográfica para evitar grandes traslados y disminuir gastos, mientras que en el grupo «Buenos Aires» participan únicamente equipos de esa provincia (esto incluye, obviamente, a equipos de Capital Federal).
En Cuarta División, los torneos deberían regionalizarse dividiendo al país en 5 regiones: «Norte», «Cuyo», «Centro», «Patagonia» y «Buenos Aires». Serían 6 grupos de 20 equipos cada uno, donde a las regiones «Norte», «Cuyo», «Centro» y «Patagonia» les corresponderían un grupo a cada uno, mientras que a la región «Buenos Aires» le corresponderían dos grupos debido a la gran cantidad de equipos y de población que posee.
En Quinta División, cada región posee dos ó tres grupos cada una con aproximadamente 20 equipos en cada grupo.
Ya más abajo en la pirámide de categorías vendrían los campeonatos extrictamente provinciales, con los torneos locales que cada provincia.
En síntesis serían 3 categorías «nacionales» (de Primera a Tercera División), 2 categorías «regionales» (Cuarta y Quinta División) y luego las categorías «provinciales» (a partir de Sexta División).
Saludos cordiales.