Copiamos la traducción que nos hace llegar el lector Carlos de la Vega. La nota original aquí.
—-
LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA
Crisis en Argentina
Folha de S.Paulo 11/01/2010
Un presidente, elegido según todas las buenas reglas de la democracia, crea un fondo fiscal utilizando para esto una parte modesta de las reservas del país en el banco central. El presidente de ese banco, en nombre de la “independencia del Banco Central”, se opone al uso de las reservas del país depositadas en el banco para constituir el fondo porque el gobierno tendría otros recursos fiscales para pagar las deudas. La presidenta del país demite al presidente del banco por decreto. Indignación general -indignación de la derecha y de la izquierda: de los que quieren que se pague la deuda del Estado y de los que no quieren que se pague. Ese país es Argentina. La presidenta es Cristina Kirchner, quien como su marido, aunque fieles a la democracia, tiene un estilo de gobierno autoritario que fue fundamental para que el país lograra salir sorprendentemente bien de la gran crisis del 2001. Ahora, sin embargo, en nombre de la democracia, de la ley y del principio de la independencia del Banco Central, la oposición de derecha que nunca se conformó con el éxito de la reducción de la deuda externa lograda por los Kirchner, y la oposición de una izquierda que está siempre buscando el gobierno perfecto, apoyan al presidente del Banco Central y crean una grave crisis política en el país. No voy a discutir si la dimisión por decreto es legal; si el presidente del Banco Central puede continuar en el cargo mientras la Justicia resuelve si lo mantiene o no. La presidenta de la Argentina dimitió a Martín Redrado por “falta de cumplimiento de los deberes de funcionario público”. Redrado recusó a cumplir la orden porque la ley argentina garantiza que el Banco Central no estará sujeto a órdenes, indicaciones o instrucciones del Poder Ejecutivo en lo que se refiere a la formulación y ejecución de la política monetaria. Tampoco voy a discutir el principio antidemocrático de la independencia plena de los bancos centrales. Afirmo apenas que una “razonable” independencia – como la que existe en los Estados Unidos o en Brasil – es algo bueno; una independencia plena es un absurdo. En este caso, además, aunque la decisión de la presidenta tenga elementos financieros y estos se confundan con los problemas fiscales, su decisión no es una decisión de política monetaria, es una decisión de política fiscal. Se refiere a la forma de utilizar los recursos del Estado. Cuando el presidente del Banco Central y los opositores del gobierno argumentan contra la utilización de las reservas “porque el gobierno dispone de recursos fiscales corrientes para pagar la deuda y porque la utilización de las reservas abriría espacio para mayores gastos fiscales sin aumentar el déficit público”, están haciendo un argumento estrictamente fiscal. No tiene nada que ver con la autonomía de la política monetaria que justificaría la independencia de los bancos centrales. Para apoyar al presidente del Banco Central, por lo tanto, tenemos que atribuir a esa institución no apenas autonomía monetaria como el derecho de interferir directamente en la política fiscal del gobierno. ¿Es eso lo que queremos? ¿La dictadura de los “técnicos”? La oposición ya está, incluso, hablando de juicio político a un gobierno que, desde la traición del vicepresidente, Julio Cobos, en el caso de las “retenciones” variables (necesarias para neutralizar la enfermedad holandesa), quedó debilitado. Los argentinos todavía no descubrieron el camino del desarrollo económico; no percibieron que la neutralización de la enfermedad holandesa originada en la agropecuaria es la condición fundamental de su desarrollo. Pero la mayoría de los argentinos sabe que la democracia es un valor universal. Por eso, a pesar de la violencia de la oposición, la democracia no está amenazada en la Argentina; lo que continúa como incógnita es su desarrollo económico.
Traducción: Susana Valansi
LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA , 75, es profesor emérito de la Fundación Getulio Vargas, fue Ministro de Hacienda del gobierno de José Sarney (1985-1990), Ministro de Administración y Reforma del Estado durante el primer gobierno de Fernando Henrique Cardozo (1995-1998) y Ministro de Ciencia y Tecnología del segundo gobierno de Fernando Henrique Cardozo (1999-2002), es autor de “Globalização e Competição”. Internet: http://www.bresserpereira.org.br bresserpereira@gmail.com
AR/BR Susana Valansi
buenos aires/são paulo
un kirchnerista brazuca…y?
«tiene un estilo de gobierno autoritario que fue fundamental para que el país lograra salir sorprendentemente bien de la gran crisis del 2001».
el AUTORITARISMO kirchnerista nos salvo?,entiendo,entre la edad pa’ jubilarte y las garotas de ipanema,quizas el autor de la nota,no tuvo tieempo de enterarse q de la crisis salimos con el tandem lavagna-duhalde.(aclaro q a duhalde no lo voto ni mamado,pero al cesar lo q es del cesar)
«No voy a discutir si la dimisión por decreto es legal; si el presidente del Banco Central puede continuar en el cargo mientras la Justicia resuelve si lo mantiene o no.»
nene,si no vas a discutir eso,q es el meollo del tema,si es legal o no,para q joraca opinas?
«Tampoco voy a discutir el principio antidemocrático de la independencia plena de los bancos centrales.»
este muchacho llama principio ANTIDEMOCRATICO a algo q postula nuestra constitucion? abuelo,tomo las pastillitas antes de escribir esto?
«¿Es eso lo que queremos? ¿La dictadura de los “técnicos”?»
no se si sera bueno o malo,pero cuando tuvimos la dictadura de los ejecutivos,terminaron vaciando el banco central,y varias veces.(q las facturas las pague el q viene).
de ultima si se quiere cambiar de sistema y tener un BCRA semi-independiente,q se discuta en el congreso.
«La oposición ya está, incluso, hablando de juicio político a un gobierno…»
esta frase,viniendo de un brazuca,resulta hasta risible,abuelo,se acuerda de color de mello? y el impeachment?.
por CORRUPTO lo fletaron,mmmmmm…
«desde la traición del vicepresidente,»
aca ya mostro la hilacha abuelo.
«Los argentinos todavía no descubrieron el camino del desarrollo económico; no percibieron que la neutralización de la enfermedad holandesa originada en la agropecuaria es la condición fundamental de su desarrollo.»
en la primera parte estamos de acuerdo,en la segunda,preguntele a su matrimonio amigo por q se empeña en sojizar cada vez mas al pais (aunque matienen un discurso en contrario,para deleite de la muchachada k).
«Por eso, a pesar de la violencia de la oposición, la democracia no está amenazada en la Argentina; lo que continúa como incógnita es su desarrollo económico.»
mmmmmmmmmmm,estan seguro q lo escribio un brazuca esto? suena todo muy a prosa anibalistica.
q raro,q una persona tan «bien» informada sobre argentina,no haya hecho incapie el tema de los embargos propiciados por el DNU presidencial,y q no haya acotacion alguna a q redrado fue un tipo propuesto para el cargo por su matrimonio amigo,raro la verdad.
no contentos con pagina12,ahora recurren a una especie de o’globo12 ?
entre este articulo y las declaraciones de chavez diciendo q el marxismo es el mejor sistema (mientras ruega q no se corte la luz bolivariana),ya tuve suficiente por hoy.
Sabés que es lo más triste? Que tu alternativa es Menem.
Lo más lamentable de todos ustedes es la alternativa se creen que es «votamos a Kirchner» porque si no viene Menem.
Cuando no sólo hay mucho mejores candidatos, sino que Menem y Kirchner ni han estado tan lejos históricamente (y durante años trabajaron juntos para garcar la Nación, regalar el petróleo y los minerales) ni se diferencian en sus efectos (la creación de una Argentina fábrica de pobres, el clientelismo social como modo de apalancar la política, y el pasar por encima «las instituciones» especialmente la justicia de servilleta)
Solamente un consumidor serial de TN puede decir las pavadas que vos decís. Es de re contra gorila querer igualar a Kirchner con Menem cuando con lo que hace demuestra que está en las antípodas, mucho más lejos de lo que estuvo Alfonsín o Duhalde.
Saludos.
¿Estás filmando un reality show con esto, no?
Atencion con la dictadura de los tecnicos,en este tiempo en que Redrado supera a Cobos en la burla al PEN y Castells a Solanas en querer gobernar la deuda….
Sobre «el éxito de la reducción de la deuda externa lograda por los Kirchner», el autor parece desconocer que la deuda actual es (gracias a las tasas demenciales, nuevos préstamos y el reconocimiento de deuda con los holdouts) similar a la que existía antes de la «quita más grande de la Historia»
Será un gobierno progresista, pero negocios son negocios.
La deuda es el 40% del PBI contra 150% cuando asumieron. Eso es reducir la deuda, salvo que seas un necio.
Andá, votalo a De la Rúa, ese sabe como reducir deuda.
Aparte el pago al FMI nos liberò de ser monitoreados por un organismo internacional que privilegia los intereses de los grupos financieros frente a las necesidades sociales de los paìses deudores.
No es un valor cuantitativo pero de importancia equivalente.
El problema es que hasta tanto no nos sometamos a sus inspecciones, el unico que nos presta plata es el Camarada Chavez quien, dicen, tiene un par de problemas en su paraiso marxista.
Bueno, chicos, no se pongan nerviosos:
No entender:
El PBI antes de la crisis del 2001 era de 300 mil millones de los verdes.
Luego de la devaluación, cayó a 100 millones. No porque el PBI se hubiese reducido a la tercera parte, sino porque el dolar se multiplicó por tres.
Ahora, estamos nuevamente en los 300 mil millones.
O sea, que estamos en la misma relación deuda/PBI que antes de la crisis.
No hagas trampas con los números. Te lo dice un necio… algo entrado en años.
Sobre De la Rua, a quien no voté, le ví cara de pelotudo desde que era un pendejo y le ganó la banca en Capital a un peronista hace 35 años. Y no me equivoqué: ganó la presidencia defendiendo lo imposible: la convertibilidad.
Luisk:
Mi comentario no hablaba del pago al FMI, que es otro tema, y no me pareció mal. Yo hablaba de la quita de 80 mil millones de la deuda (que ahora se «desquitó» por el arte de las finanzas).
De todos modos, el monitoreo del FMI se sigue haciendo ya que la Argentina debe hacerlo mientras sea socio de la institución. La diferencia es que ahora podemos no darle bola… bueno, por una temporadita más, hasta que vayamos a pedirle la escupidera.
«Yo hablaba de la quita de 80 mil millones de la deuda (que ahora se “desquitó” por el arte de las finanzas)»
Estás mezclando, como ya es costumbre y para embarrar la cancha, peras con manzanas. La quita de 80 mil millones fue efectiva al 2005 medida en VPN, y le ponés la deuda futura medida en valor nominal. Es como decir que antes debíamos 300 mil millones de dólares, y ahora debemos 150 mil millones de dólares + 150 mil millones de pesos, entonces seguimos debiendo 300 mil millones, mezclando las unidades de cuenta.
Ahora entiendo porqué entendés lo que entendés. Si es que entendés.
¿Por qué tanto enojo,amigo?
Si no entiendo, entonces no es que embarro la cancha, soy ignorante nomás, lo cual no está penado por la ley.
Veamos:
La quita fue efectiva al 2005 al valor presente nominal de ese año, luego se fue «acomodando» con nuevos bonos, algunos atados a la inflación del Indec, sea verdadero o mentiroso. Nunca te explicaron por qué en tan pocos años se «desquitaron» los 80 mil millones, solo te declararon abiertamente hace poco los 20/25 mil de esa cifra que corresponde a los holdouts (suponiendo que estos acepten este modesto cálculo de acreencia).
Y estamos de nuevo con la carga de 180 mil millones que teníamos antes de la quita. Un verdadero milagro financiero.
Es cierto, no corregí los valores nominales con la inflación de EEUU, pero me pareció poco relevante para el análisis.
Hablando de VPN, si hoy debemos 180 mil millones, ni quieras saber cuánto van a deber tus nietos.
Nuestro problema no es la democracia, sistema consolidado como bien lo mostró la salida de la crisis del 2001. Nuestro problema es el desarrollo y la equidad. El amigo brasuca lo ve mejor que muchos de sus colegas locales.
Dentro de la ley todo. Si la oposiciòn plantea su desacuerdo con la polìtica del gobierno en sede judicial, es allì donde deberà dirimirse la cuestiòn. Y si Pinedo y Sarmiento ham incurrido en acciones reñidas con la ley, deberàn cargar con las consecuencias. Lo mismo vale para Castells y Pelozo.
Alguien podria explicar APB (lease A prueba de boludos), el tema de la quita de la deuda, como se midio, cual fue el resultado efectivo de la quita y en que lugar estamos parados hoy?
Eso si, traten de utilizar un lenguaje que no sea para economistas!!
gracias!
Fijate esto, a ver
http://www.abeceb.com/multimedia_animacion.php?swf=Postas/Fiscal/deuda_abeceb_2010_01_11.swf
Gracias Escriba….ME quedo algo mas claro